JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SDF-JDC-216/2014

ACTORA: LUISA AMADOR MORENO

AUTORIDAD RESPONSABLE:

DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DE LA VOCALIA RESPECTIVA EN LA JUNTA EJECUTIVA DEL 08 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL, EN EL DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADA PONENTE: JANINE MADELINE OTÁLORA MALASSIS

SECRETARIO: MARCOTULIO CÓRDOBA GARCÍA

México, Distrito Federal, a catorce de mayo de dos mil catorce.

La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve el expediente identificado al rubro, en el sentido de ordenar a la Vocalía de la Junta Ejecutiva del 08 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal, inicie el trámite de reemplazo de credencial para votar instado por la actora.

GLOSARIO

Actora

Luisa Amador Moreno

Autoridad responsable

Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto de la Vocalía de la Junta Ejecutiva del 08 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal.

Código Electoral

Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales

Constitución

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Juicio ciudadano

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

Juzgado

Juzgado Mixto de Primera Instancia en el Distrito Judicial de Atotonilco el Grande, Hidalgo

Ley de Medios

Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Ley Orgánica

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

Módulo de atención

Módulo de atención ciudadana adscrito a la Vocalía del Registro Federal de Electores de la 08 Junta Distrital en el Distrito Federal.

Sala Regional

Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal

Tribunal Electoral

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANTECEDENTES

I. Credencial para votar.

1. Solicitud de reposición. El veintidós de abril de dos mil catorce, la actora acudió al módulo de atención, para solicitar el trámite de reposición de credencial para votar.

2. Negativa de trámite. En esa misma fecha, el personal de la autoridad responsable, después de revisar la documentación que presentó la actora, le informó que no era posible realizar el trámite de reposición solicitado, al existir discrepancia entre el nombre que consta en la credencial de elector y el del acta de nacimiento.

II. Juicio ciudadano.

1. Demanda. El veintidós de abril de este año, la actora presentó demanda de juicio ciudadano, a fin de controvertir la negativa a iniciar el trámite y expedirle su credencial para votar con el nombre de Luisa Amador Moreno.

2. Turno. Mediante acuerdo de veintiocho de abril de este año, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional ordenó integrar el expediente SDF-JDC-216/2014, y turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios.

3. Radicación. En esa misma fecha se acordó la radicación del expediente.

4. Admisión y cierre de instrucción. Mediante acuerdo de catorce de mayo de este año, la Magistrada instructora admitió a trámite la demanda y al no existir diligencias ni actuaciones pendientes por desahogar, declaró cerrada la instrucción, por lo que quedó en estado de dictar resolución.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el medio de impugnación, por tratarse de un juicio ciudadano promovido para controvertir la omisión de la autoridad responsable, de tramitar la solicitud de reposición de credencial para votar con fotografía, de una ciudadana residente en el Distrito Federal; supuesto normativo y entidad federativa en la que tiene jurisdicción esta Sala Regional.

Lo anterior tiene fundamento en:

Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V;

Ley Orgánica. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso a), y

Ley de Medios. Artículos 79, párrafo 1, y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I.

SEGUNDO. Causa de improcedencia.

Esta Sala Regional considera que no asiste la razón a la autoridad responsable al señalar que la actora no agotó la instancia previa establecida por el Código Electoral, y que por tanto el juicio es improcedente.

Al respecto, el artículo 187, párrafo 3, del Código Electoral, prevé una instancia administrativa que deberá presentarse por quien realiza alguno de los trámites relacionados con la expedición de la credencial para votar, tales como, la inscripción al padrón electoral, cambio de domicilio, corrección de datos o reposición de credencial, cuando la determinación de la autoridad no le favorezca.

Dicha instancia administrativa se puede promover a través de los formatos denominados Solicitud de Expedición de Credencial para Votar o de Rectificación en el listado nominal de electores, que el Registro Federal de Electores debe proporcionar a los interesados, según se desprende del párrafo 4 del citado artículo 187.

Tal instancia administrativa debe ser resuelta por la oficina del Registro ante la cual se formuló la solicitud respectiva, determinando si procede o no la expedición, en un plazo de veinte días naturales.

La resolución que declare improcedente dicha instancia administrativa o la falta de respuesta en tiempo, puede ser impugnada ante el Tribunal Electoral, y para tal efecto, los interesados tendrán a su disposición en las oficinas del Registro, los formatos necesarios para la interposición del Juicio ciudadano, como se dispone en el párrafo 6 del artículo 187 invocado.

De ahí que los artículos 10, primer párrafo, inciso b), in fine; 80, primer párrafo, inciso a), numeral 2, y 81 de la Ley de Medios, en relación con el artículo 187 del Código Electoral, establezcan que para que las personas puedan acudir ante la jurisdicción del Tribunal Electoral a través del juicio ciudadano, es necesario que previamente agoten los medios de defensa ordinarios mediante los cuales el acto reclamado pueda ser modificado o revocado.

De esta forma, para la procedencia del juicio ciudadano, cuando el interesado pretenda la expedición de la credencial o su inclusión en el listado nominal de electores, es necesario agotar la instancia administrativa multireferida; si no lo hace así, ordinariamente, el mencionado juicio resultará improcedente en términos del artículo 10, primer párrafo, inciso a), de la Ley de Medios, al no haberse agotado las instancias previas, requisito que exige el numeral 2 del artículo 80 y el artículo 81 de la referida ley adjetiva.

Sin embargo, en el caso concreto, esta Sala Regional considera que la actora no estaba obligada a agotar tal instancia administrativa, toda vez que su queja está dirigida a controvertir la negativa de la autoridad responsable de realizar el trámite de reposición de credencial que solicitó, por lo que en estricto sentido no existe una determinación de la autoridad administrativa electoral que debiera combatir a través de la instancia administrativa.

En efecto, de lo narrado por la actora en su demanda y por la autoridad responsable en el informe circunstanciado, se advierte que ésta acudió al módulo de atención a realizar el reemplazo de su credencial para votar, y que al momento en que el funcionario revisó la documentación aportada para el trámite, informó a la actora que no procedía lo solicitado, toda vez que de su acta de nacimiento se apreciaba un nombre diverso al que se encontraba en la credencial de elector que pretendía remplazar, por lo que se procedería a realizar la corrección de datos personales.

Ante la imposibilidad de realizar el trámite de reposición pretendido, la actora se retiró del Módulo, no obstante, no existe una determinación por escrito emitida por el mencionado Registro, en la que se declare improcedente su trámite, porque el mismo no fue posible efectuarlo ante la omisión de la autoridad electoral administrativa de iniciarlo como ella lo estaba solicitando, por lo que no era dable acudir a la instancia administrativa en forma previa a la presentación del juicio que nos ocupa, puesto que ni siquiera se dio inicio a su primer trámite.

Por lo anterior, en el caso, esta Sala Regional estima que resulta innecesario obligar a la actora a promover la instancia administrativa prevista en el artículo 187 del Código Electoral antes de presentar el juicio ciudadano.

Por las razones expresadas, es que se considera inatendible lo aducido por la autoridad responsable, relativo a que se debía agotar dicha instancia, motivo por el cual se debe analizar el fondo de la controversia.

TERCERO. Procedencia.

a) Requisitos generales de la demanda. La demanda reúne los requisitos generales de procedencia establecidos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley de Medios, porque fue presentada por escrito ante la autoridad responsable; en ella se precisa el nombre de la actora; se identifica el acto impugnado; se narran hechos, se expresan conceptos de agravio y se asienta la firma de la actora.

b) Oportunidad. El presente requisito se encuentra satisfecho, pues en el caso, la actora se inconforma con la negativa en la que incurrió la autoridad responsable, relativa a iniciar su trámite de reemplazo de credencial solicitado el veintidós de abril y la presentación de la demanda es del mismo día.

c) Legitimación. La actora tiene legitimación para promover el juicio que se resuelve, en los términos del artículo 79, párrafo 1, de la Ley de Medios, al ser una ciudadana que promueve por su propio derecho, y que acude en defensa de su derecho político-electoral de votar, que alega le fue vulnerado.

d) Interés jurídico. La actora cuenta con interés jurídico para promover el presente medio de impugnación, pues es a ella a quien se le violó su derecho, al haber omitido la autoridad responsable realizar el trámite correspondiente a la reposición de su credencial de elector.

e) Definitividad. El presente requisito se tiene por satisfecho atento a lo señalado en la contestación a la causa de improcedencia.

CUARTO. Estudio de fondo.

Previo al estudio del fondo del asunto, cabe precisar que al resolver un juicio ciudadano, se debe suplir la deficiencia en que hubiere incurrido el ciudadano al expresar sus conceptos de agravio; esto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Medios.

En el caso concreto, la actora presentó un escrito en el que manifiesta que la autoridad responsable viola los derechos protegidos por los artículos 1; 8; 14; 16; 34; 35, fracción I; 37 y 41 de la Constitución.

Particularmente señala que al negarse la autoridad a dar trámite a su solicitud de reemplazo de credencial de elector con los datos tal y como aparecen en la credencial presentada y como constan en los archivos del Registro Federal de Electores, viola sus derechos humanos a votar y al nombre.

Por lo anterior, pide que sea atendida su solicitud de expedición de credencial para votar con fotografía con el nombre de Luisa Amador Moreno, tal como obra en los archivos del Registro Federal de Electores.

Esta Sala Regional considera fundado el agravio formulado, por lo siguiente.

En el caso concreto, se advierte que la actora solicitó el reemplazo de la credencial de elector que le había sido emitida por el Registro Federal de Electores, presentando ante la autoridad responsable copia certificada de su Acta de nacimiento, credencial para votar con fotografía y comprobante de domicilio consistente en recibo telefónico.

Una vez revisados los documentos presentados por la actora la autoridad responsable le informó que debido a que en su credencial para votar con fotografía aparece el nombre de Luisa Amador Moreno y en su acta de nacimiento aparece el nombre de Lucia Amador Moreno, lo procedente era realizar la corrección de datos personales.

En razón a lo anterior la actora, informó a la autoridad responsable que derivado del Juicio Familiar de Anotación Marginal, dentro del expediente 575/2011 mismo que se llevó a cabo en el Juzgado, el Juez condenó al Oficial del Registro del Estado Familiar de Omitlán de Juárez a realizar la anotación en el acta de nacimiento de la actora en el sentido de que Lucia Amador Moreno y/o Luisa Amador Moreno, son la misma persona dejando subsistente el nombre primitivamente asentado, por lo que solicitaba que su credencial fuera emitida con el nombre de Luisa Amador Moreno

La autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, manifestó que si bien reconocía la existencia de la anotación marginal en el acta de nacimiento de la actora, ordenada por el Juzgado, en el sentido de que Lucia Amador Moreno y/o Luisa Amador Moreno son la misma persona, en esa acta también se establecía que debía subsistir el nombre de la persona que primitivamente se encontraba asentado en la referida acta.

Por lo anterior, es que la autoridad responsable consideró que si el nombre primitivamente asentado en el acta de nacimiento era Lucia Amador Moreno, era éste el que debía quedar plasmado en la credencial de elector.

Sin embargo, esta Sala Regional considera que lo que la autoridad responsable no tomó en cuenta es que sin modificar el acta de nacimiento lo cual está prohibido, el artículo 470 de la Ley para la Familia del Estado de Hidalgo permite hacer anotaciones al margen de dicha acta, es por ello que el Juzgado consideró que en el acta debía subsistir el nombre primitivamente anotado en ella, pero que debía hacerse la anotación marginal en el acta de nacimiento para los efectos conducentes.

Lo anterior no quiere decir que las anotaciones que se hagan no deban ser tomadas en cuenta por las autoridades correspondientes, por el contrario, éstas sirven para que las autoridades que realicen algún acto, tomando en cuenta las anotaciones referidas, encuentren un sustento legal para su actuación.

En el expediente obra copia simple del acta de nacimiento de Lucia Amador Moreno con la anotación marginal ordenada por el Juzgado, misma que la autoridad responsable admite en su informe circunstanciado, haber tenido a la vista en copia certificada, en la que se establece lo siguiente:

Acuerdo: 575 Fecha de acuerdo: 30/01/2012

DE ACUERDO A SENTENCIA DICTADA EL 30(TREINTA DE ENERO DEL AÑO 2012 (DOS MIL DOCE) Y EJECUTORIADA EL DÍA 26 (VEINTISÉIS) DE MARZO DEL AÑO 2012 (DOS MIL DOCE) POR EL C. LIC. CARLOS CHRISTIAN CAMACHO CORNEJO JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE ATOTONILCO EL GRANDE, HIDALGO, EN EL EXPEDIENTE NO. 575/2011 DICE ES DE RESOLVERSE Y SE RESUELVE: CUARTO.- EN CONSECUENCIA DEL RESOLUTIVO QUE ANTECEDE, SE CONDENA AL OFICIAL DEL REGISTRO DEL ESTADO FAMILIAR DE OMITLAN DE JUÁREZ HIDALGO, A QUE REALICE LA ANOTACIÓN MARGINAL EN EL ACTA DE NACIMIENTO LUCIA AMADOR MORENO, INSCRITA BAJO EL LIBRO NUMERO 01 FOJA NÚMERO 15, DEL ACTA NÚMERO 00029, DE FECHA DE REGISTRO 15 DE FEBRERO DEL AÑO 1930, EN EL SENTIDO DE QUE LUCÍA AMADOR MORENO Y/O LUISA AMADOR MORENO1, SON LA MISMA PERSONA DEJANDO SUBSISTENTE DESDE LUEGO, EL NOMBRE PRIMITIVAMENTE ASENTADO, SIN QUE DICHA ANOTACIÓN IMPLIQUE DE FORMA ALGUNA CONSTITUCIÓN DE DERECHO, DE FILIACIÓN O DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD ALGUNO.

1 Lo resaltado es propio.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que la autoridad responsable, si bien debe tomar en cuenta el nombre consignado en el acta de nacimiento, también debe considerar lo asentado en la totalidad de la misma, es decir, debió tomar en cuenta que en la anotación se dijo que Lucía Amador Moreno y/o Luisa Amador Moreno son la misma persona.

La autoridad responsable debió considerar el derecho que tiene la actora a contar con una credencial para votar que contenga el nombre con el que señala se ha identificado en todos sus actos jurídicos y sociales, máxime que está reconocido por una autoridad judicial que se trata de la misma persona. Ello porque de esta manera se protege el derecho al nombre y el derecho a votar de la actora.

Aunado a lo anterior, es conveniente destacar que de las constancias que obran en el expediente se desprende2, que la actora está registrada en el Padrón Electoral, y que previamente se le había expedido su credencial para votar, la cual le fue expedida con el nombre de Luisa Amador Moreno, como se muestra en la siguiente imagen: 3

2. Fojas 9 del expediente.

3. Se han eliminado los datos personales para salvaguardar el derecho de la actora a que éstos no se hagan públicos, sólo se deja el nombre a efecto de evidenciar que previamente contaba con la credencial de elector en las que se había asentado nombre con el que ella solicita se reemplace.

En tales circunstancias, esta Sala Regional, arriba a la conclusión, de que la autoridad responsable injustificadamente negó iniciar el trámite de reemplazo de credencial para votar con fotografía en los términos solicitados por la actora, ya que la interpretación que da dicha autoridad a lo señalado por el artículo 470 de la Ley para la Familia del Estado de Hidalgo es imprecisa, en razón a que equipara el término subsistir al de prevalecer lo cual es incorrecto, ya que como quedó establecido, la subsistencia es en el sentido de que no se puede eliminar el dato primigenio, mas no de que éste debe prevalecer sobre cualquier otro, ya que de ser así no tendría ningún caso realizar las anotaciones marginales, máxime cuando se reconoce que los nombres que se hacen constar en la anotación marginal corresponden a la misma persona y ambos nombres pueden utilizarse para identificarla indistintamente.

Con base en los razonamientos expresados, al haberse estimado fundado el agravio planteado por la actora, lo procedente es ordenar a la autoridad responsable, para que dentro del plazo de diez días hábiles contados a partir del momento en que la actora presente la documentación necesaria, realice los trámites correspondientes para el reemplazo de la credencial de elector.

Para lo anterior, dentro de la veinticuatro horas contadas a partir de la notificación de la presente sentencia, deberá citar a la actora para que dentro del plazo de tres días hábiles, acuda al Módulo ubicado en calle de Naranjo No. 46, Colonia Santa María la Ribera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06400, México, Distrito Federal, y con los documentos que ésta aporte se analice la procedencia del trámite de reemplazo de credencial de elector y, en caso de no advertir otra causa de improcedencia debidamente fundada y motivada, le sea expedida y entregada su credencial dentro de un plazo no mayor a los diez días hábiles establecidos con anterioridad, debiendo informar de ello a esta Sala en un plazo de veinticuatro horas a partir de la entrega.

QUINTO. Apercibimiento. Por último, es importante señalar que esta Sala Regional, al resolver los expedientes SDF-JDC-924/2013, SDF-JDC-19/2014 y SDF-JDC-21/2014 determinó que las anotaciones marginales que se hagan en el acta de nacimiento deben ser tomadas en cuenta por las autoridades correspondientes, como en el supuesto del trámite para la expedición de la credencial para votar, máxime cuando se reconoce que los nombres que se hacen constar en la anotación marginal corresponden a la misma persona, por así haberlo solicitado ésta ante autoridad judicial, y al contar con una determinación favorable, se asienta la razón en el acta de nacimiento en el sentido de que ambos nombres pueden utilizarse para identificarla indistintamente.

Ahora bien, este órgano colegiado advierte en el presente asunto que la autoridad responsable omitió tomar en consideración los precedentes emitidos por esta Sala Regional en los expedientes señalados en el párrafo precedente, en consecuencia se apercibe al Director del Registro Federal de Electores y al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 08 Distrito Electoral Federal, que en lo sucesivo observen los criterios señalados. Puesto que mediante ellos, se protege y garantiza que derechos político electorales que se ven involucrados con la emisión del documento.

Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional,

R E S U E L V E

PRIMERO. Se ordena a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, del Instituto Nacional Electoral, por conducto de la Vocalía de la Junta Ejecutiva del 08 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal, realizar los trámites para atender la solicitud de reemplazo de credencial de elector de Luisa Amador Moreno, en los términos y plazos precisados en el considerando cuarto de esta sentencia.

SEGUNDO. En caso de no advertir otra causa de improcedencia debidamente fundada y motivada, la Dirección Ejecutiva en mención, deberá expedir y entregar la credencial para votar con fotografía, en los plazos y términos señalados en el considerando cuarto de esta sentencia.

TERCERO. Se apercibe a la autoridad responsable en términos del considerando quinto de la presente sentencia.

NOTIFÍQUESE personalmente a la actora en el domicilio señalado en el expediente, por oficio a la autoridad responsable y a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, y por estrados a los demás interesados.

Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, ante la Secretaria General, que autoriza y da fe.

Rúbricas.