JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SUP-JDC-089/2001.

ACTOR: NELY DÍAZ DURANTE.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE CHIAPAS.

MAGISTRADO PONENTE: LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ.

SECRETARIO: JOSÉ JUAN MÚZQUIZ GÓMEZ.

 

México, Distrito Federal, a trece de septiembre de dos mil uno.

VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-089/2001, promovido por Nely Díaz Durante, en contra del acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Chiapas de tres de agosto de dos mil uno, mediante el cual se negó el registro de la lista de candidatos del Partido de la Revolución Democrática a Presidente Municipal, Síndico y Regidores por el principio de Mayoría Relativa que fue presentada por Jesús Osman Cruz Clemente, para contender en el proceso electoral del presente año, en el ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Acto electoral impugnado. El tres de agosto del año dos mil uno, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Chiapas, negó el registro de la planilla de presidente municipal, síndico y regidores por el principio de mayoría relativa, propuesta por Jesús Osman Cruz Clemente, para contender en dicho municipio, como candidatos del Partido de la Revolución Democrática en la cual la actora fue propuesta como sexto regidor propietario

SEGUNDO. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El treinta y uno siguiente, Nely Díaz Durante promovió juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en contra de la negativa de registro citada.

El Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de Chiapas formó expediente, lo tramitó conforme a lo dispuesto por los artículos 17 apartado 1 inciso b), y 28 apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y lo remitió a esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

El seis de septiembre se recibió, en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, la documentación correspondiente, compuesta con el escrito introductorio de la demanda, la demanda original y el informe circunstanciado del Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de Chiapas, así como los demás documentos que aparecen detallados en el oficio de remisión número IEE/SE/1054/2001.

En la misma fecha, el presidente de este órgano jurisdiccional turnó los autos al magistrado Leonel Castillo González, para los efectos a que se refiere el artículo 19 de la ley invocada.

Por acuerdo de doce del presente mes y año, el magistrado instructor radicó el expediente y admitió a trámite la demanda, y al estar debidamente integrado el expediente, declaró cerrada la instrucción, por lo que el asunto quedó en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y la Sala Superior tiene competencia para conocer y resolver el presente juicio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción III inciso c), y 189 fracción I inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el 83, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por sí mismo y en forma individual, contra actos del Instituto Electoral del Estado de Chiapas, al que se atribuye la violación de sus derechos político-electorales de ser votado en las próximas elecciones de ayuntamientos a celebrarse el presente año en esa entidad.

SEGUNDO. Causales de improcedencia. La autoridad responsable sostiene que, en su concepto, el presente juicio es improcedente, porque conforme a lo dispuesto por el inciso d) del artículo 80 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el presente juicio sólo procede cuando se viola el derecho del ciudadano de ser votado, en el supuesto de que éste haya sido propuesto por un partido político, y como en el caso se encuentra acreditado que la actora no fue propuesta de esa manera, esto hace improcedente el juicio de mérito.

Es inatendible la causa de improcedencia en mención.

Esta Sala Superior ha considerado que la procedencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales está establecida en el artículo 79, y es suficiente que se aduzca que con el acto o resolución que se combate se cometieron violaciones a alguno de los derechos políticos que menciona ese precepto, sin que para ello obste que no encuadre en ninguno de los supuestos específicos contemplados en el artículo 80 de la citada ley.

El anterior criterio se encuentra contenido en la tesis de jurisprudencia consultable en las páginas 17 y 18 del suplemento número 4 de la revista Justicia Electoral, órgano de difusión de este tribunal, cuyo contenido es el siguiente:

"JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA

Los requisitos para la procedencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano están previstos en el artículo 79 (y no en el 80) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues del contenido del primero se obtiene que para la procedencia, se requiere la concurrencia de los elementos siguientes: a) que el promovente sea un ciudadano mexicano; b) que este ciudadano promueva por sí mismo y en forma individual; y, c) que haga valer presuntas violaciones a cualquiera de los siguientes derechos políticos: de votar y ser votado en las elecciones populares, de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos y de afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos. Los primeros dos elementos no requieren mayor explicación. Respecto al último cabe destacar que, de conformidad con el texto del precepto en comento, para tenerlo por satisfecho, es suficiente con que en la demanda se aduzca que con el acto o resolución combatido se cometieron violaciones a alguno o varios de los derechos políticos mencionados, en perjuicio del promovente, independientemente de que en el fallo que se llegue a emitir se puedan estimar fundadas o infundadas tales alegaciones; es decir, el elemento en comento es de carácter formal, y tiene como objeto determinar la procedencia procesal del juicio, en atención a que la única materia de que se puede ocupar el juzgador en él consiste en dilucidar si los actos combatidos conculcan o no los derechos políticos mencionados, y si el promovente no estimara que se infringen ese tipo de prerrogativas, la demanda carecería de objeto en esta vía. En tanto que de la interpretación gramatical del vocablo "cuando", contenido en el apartado 1 del artículo 80 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se aprecia que está empleado como conjunción de tiempo y con el significado de "en el tiempo, en el punto, en la ocasión en que", pues en todos los incisos que siguen a esta expresión se hace referencia, a que el juicio queda en condiciones de ser promovido, al momento o tiempo en que hayan ocurrido los hechos que se precisan en cada hipótesis, como son la no obtención oportuna del documento exigido por la ley electoral para ejercer el voto, después de haber cumplido con los requisitos y trámites correspondientes; el hecho de no aparecer incluido en la lista nominal de electores de la sección correspondiente a su domicilio, luego de haber obtenido oportunamente el documento a que se refiere el inciso anterior; una vez que se considere indebidamente excluido de la lista nominal de electores de la sección correspondiente a su domicilio; al momento en que estime que se violó su derecho político-electoral de ser votado, con la negación de su registro como candidato a un cargo de elección popular, propuesto por un partido político; al conocer la negativa de registro como partido político o agrupación política, de la asociación a la que se hubiera integrado el ciudadano para tomar parte en forma pacífica en asuntos políticos, conforme a las leyes aplicables, si consideran indebida tal negación; y al tiempo en que, al conocer un acto o resolución de la autoridad, el ciudadano piensa que es violatorio de cualquiera otro de los derechos político-electorales no comprendidos en los incisos precedentes, pero sí en el artículo anterior. Consecuentemente, para considerar procedente este juicio es suficiente que la demanda satisfaga los requisitos del artículo 79 citado, aunque no encuadre en ninguno de los supuestos específicos contemplados en el artículo 80.

Recurso de apelación. SUP-RAP-015/99. Ismael Enrique Yáñez Centeno Cabrera. 10 de agosto de 1999. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-152/99. Hermino Quiñónez Osorio y Angel García Ricardez, quienes se ostentan como representantes de la Asamblea Comunitaria del Municipio de Asunción Tlacolulita, Distrito Judicial de San Carlos Yautepec, Oaxaca, 11 de noviembre de 1999. Unanimidad de votos.

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-036/99. Héctor Hernández Cortinas y Juan Cardiel de Santiago. 17 de diciembre de 1999. Unanimidad de votos.".

En el caso, la actora se duele la violación a su derecho político electoral de ser votada, ante la negativa del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Chiapas, para registrarla como candidato a sexto regidor para el Ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas, situación que permite considerar la procedencia del presente juicio y el rechazo de la causal de improcedencia sostenida por la responsable.

Asimismo, la autoridad responsable sostiene que la presentación de la demanda es extemporánea, porque la actora tuvo conocimiento del acto reclamado por conducto de Jesús Osman Cruz Clemente, quien fue el que solicitó el registro de la planilla a la cual pertenece, y al que se le notificó la negativa de registro el seis de agosto de dos mil uno.

Conforme con lo dispuesto en el artículo 8, párrafo 1, del citado ordenamiento legal, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano debe ser promovido dentro de los cuatro días, contados a partir del siguiente a aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnada o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable.

De acuerdo con lo anterior, para el efecto de determinar el inicio del cómputo del plazo indicado, debe tomarse en cuenta la existencia de cualquiera de los dos momentos siguientes: a) el día siguiente a aquel en que el actor tenga conocimiento del acto o resolución impugnada, o b) el día siguiente a aquel en que se hubiera notificado al actor el acto que se impugna, de conformidad con la ley aplicable al caso concreto.

El artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que procede el desechamiento de los medios de impugnación, cuando el medio impugnativo respectivo no se presente dentro de los plazos señalados en la propia ley.

Las causas de improcedencia establecidas por la ley son medios extraordinarios de conclusión del proceso, que impiden al juzgador abordar el fondo del asunto; por lo que es necesario que se demuestren plenamente.

En el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, se advierte que la parte actora es Nely Díaz Durante.

Para determinar la oportunidad de la presentación de la demanda del presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, debe tomarse en cuenta la fecha en que, precisamente, Nely Díaz Durante haya tenido conocimiento de la resolución reclamada o, en su caso, la fecha en que haya sido notificada conforme a la ley aplicable.

En las constancias de los autos del presente juicio no existe alguna prueba en la que se advierta que Nely Díaz Durante haya sido notificada (de manera directa o por conducto de representante) de conformidad con la ley aplicable.

El único dato que sobre el particular obra en autos es la manifestación de la propia actora sobre el conocimiento que dijo tener del acto reclamado; ya que en el inciso d) de la parte inicial de la demanda del presente juicio, manifiesta que no había sido notificado de la resolución reclamada y que se enteró de su contenido hasta el treinta de agosto del año dos mil uno, por los medios de comunicación y los noticieros radiofónicos.

En los autos del presente juicio, no hay algún otro dato que demuestre que la actora haya tenido conocimiento del acto reclamado en alguna otra fecha distinta a la manifestada en la demanda.

Conforme a lo antes dicho, debe partirse de la base de que, la actora tuvo conocimiento del acto reclamado el día treinta de agosto del año en curso.

No es obstáculo a la anterior conclusión, que la actora haya formado parte de una planilla como candidato a contender en la elección de miembros del ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas, y que quien encabezó dicha planilla, Jesús Osman Cruz Clemente, haya sido notificado de la denegación del registro que solicitó. A este respecto se toma en cuenta que, por una parte, el citado Jesús Osman Cruz Clemente no es el actor en el presente juicio y, por otra parte, no están demostrados hechos que conduzcan a considerar la existencia de alguna relación de representación legal o voluntaria entre las dos personas mencionadas, para estimar que los actos de Jesús Osman Cruz Clemente fueran aptos para vincular a Nely Díaz Durante.

Consecuentemente, el plazo para la promoción del presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano transcurrió del día treinta y uno de agosto al tres de septiembre del año dos mil uno. Esto es así, porque debe tomarse en cuenta que de conformidad con el artículo 7, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, durante los procesos electorales federales o locales todos los días y horas son hábiles. El presente juicio se promovió dentro del proceso electoral del Estado de Chiapas.

En la razón asentada con motivo de la recepción de la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano ante la autoridad responsable, así como en el informe circunstanciado respectivo, se advierte que Nely Díaz Durante presentó la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, ante la mencionada autoridad, el día treinta y uno de agosto del presente año. Estos documentos tienen pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2, en relación con el 14, párrafo 4, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por tanto, la presentación de la demanda el día treinta y uno de agosto del año en curso se realizó dentro del término de cuatro días que establece el artículo 8, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para tal efecto, y consecuentemente, la promoción del presente juicio es oportuna y, por tal motivo, no se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, hecha valer por la autoridad responsable.

De ahí que no sea admisible aceptar la causa de improcedencia invocada por la autoridad responsable.

No pasa desapercibido para esta Sala Superior, que en sesión de seis de septiembre del presente año, se resolvió el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano número SUP-JDC-041/2001, promovido por Jesús Osman Cruz Clemente, en contra del mismo acto y autoridad que el presente, en el que esta sala superior procedió al estudio sobre el registro solicitado por el entonces actor, y que este órgano jurisdiccional estimara que la citada denegación de registro de tres de agosto del año dos mil uno era legal. Sin embargo, tal resolución no puede traer como consecuencia la improcedencia del presente juicio, pues no es admisible estimar que el tema de que se trata constituye cosa juzgada para la ahora actora, pues la sentencia emitida en aquel juicio, sólo resulta vinculante para aquellos que fueron parte en dicho juicio, lo que en la especie no acontece. No considerarlo así, haría nugatorio el derecho de acceso a la jurisdicción de la actora consagrado por el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; pues se le impediría impugnar un acto de autoridad que, en su opinión, afecta su esfera jurídica, y además, se le vincularía a una sentencia emitida en un juicio donde no fue oída ni vencida, afectando con ello la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional.

TERCERO. El acuerdo impugnado es del tenor siguiente:

"C O N S I D E R A N D O

PRIMERO: Que el Consejo General del Instituto Estatal Electoral es competente para conocer y resolver concurrentemente sobre la solicitud de registro de las planillas de candidatos a miembros de ayuntamiento, presentadas por los partidos políticos acreditados ante el propio órgano electoral, para que participen en el proceso electoral del año 2001, por el que se elegirá el 7 de octubre del presente año, a los integrantes de los 118 ayuntamientos en el Estado para el periodo constitucional 2002-2004, en términos de lo dispuesto por los artículos 19 de la Constitución Política del Estado, 113 fracción I, II, V; y 182, del Código Electoral del Estado.

SEGUNDO: Que el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente por sí mismo presentó a las 23:50 horas del día 31 de julio del presente año, solicitud de registro de candidatos a miembros del ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas, para contender en las elecciones a celebrarse el 7 de octubre del año 2001.

TERCERO: Que la Comisión de Organización Electoral, de conformidad con las atribuciones conferidas en el inciso c) del punto noveno del Acuerdo del Consejo General de este Instituto, aprobado en sesión extraordinaria de fecha 29 de junio del año en curso, mediante el cual se aprobaron los formatos de solicitudes de registro que utilizarán los partidos políticos y las coaliciones, y el procedimiento a que se sujetará el registro de candidatos a diputados estatales por los principios de mayoría relativa, de representación proporcional y de miembros de ayuntamiento del estado, para el presente proceso electoral del 2001, procedieron a la revisión y análisis de los documentos públicos que obran en los expedientes formados con motivo de las solicitudes de registro de planillas de candidatos a miembros de ayuntamiento, a efecto de determinar si cumplen con los requisitos de elegibilidad que establecen la Constitución Política del Estado de Chiapas, del Código Electoral del Estado y la Ley Orgánica Municipal.

CUARTO: Que la Comisión de Organización Electoral, remitió a la Secretaría Ejecutiva del Instituto Estatal Electoral, las observaciones de los expedientes formados con motivo a las solicitudes de registro de candidatos a miembros de ayuntamiento, para la elaboración del dictamen correspondiente, mismo que pasa a formar parte del presente dictamen.

QUINTO: Que el Secretario Ejecutivo, con las atribuciones conferidas en el inciso d) del punto noveno del acuerdo emitido por el Consejo General el 29 de junio del año en curso, atendiendo las observaciones presentadas por la Comisión de Organización Electoral del Instituto Estatal Electoral, procedió al análisis de los expedientes conformados con motivo a las solicitudes de registro de miembros de ayuntamiento, presentadas por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente, del municipio de Cintalapa, Chiapas, manifestando que la planilla corresponde al Partido de la Revolución Democrática, de la siguiente manera:

I.- Que en términos de lo dispuesto por el artículo 184 del Código Electoral del Estado, las solicitudes de registro de las planillas de candidatos a miembros de ayuntamiento, deben contener los siguientes datos:

Nombres y apellidos de los candidatos;

Edad, lugar de nacimiento, domicilio y ocupación;

Cargo para el que son postulados;

Denominación, color y combinación de colores de los partidos políticos que los postulan;

Datos de la credencial de elector con fotografía;

Que los candidatos fueron seleccionados de conformidad con las bases estatutarias de los partidos políticos solicitantes de registro de las planillas de candidatos a miembros de ayuntamiento, y

La firma de los funcionarios o representantes de los partidos políticos postulantes.

II.- Asimismo, en términos de lo dispuesto por el artículo 185 del Código Electoral del Estado, los solicitantes de registro deben anexar a su solicitud los siguientes documentos:

1.- Original de las cartas de aceptación de la candidatura, y declaración bajo protesta de decir verdad de: no pertenecer al estado eclesiástico ni ser ministro de algún culto religioso; saber leer y escribir; tener un modo honesto de vivir; no prestar servicios a gobiernos o instituciones extranjeros; y no encontrarse en algunos de los supuestos previstos en los artículos 11 de la Constitución Política del Estado y 22 fracción VII de la Ley Orgánica Municipal.

2.- Copias certificadas de las actas de nacimiento de los candidatos, con las que se acrediten los nombres y apellidos, la ciudadanía Chiapaneca, la edad y lugar de nacimiento.

3.- Original de las constancias de residencia, con las que se acredite lo dispuesto por los artículos 6 y 60 inciso d) de la Constitución Política del Estado de Chiapas.

4.- Copias fotostáticas de la credencial para votar con fotografía, con la que acredite tener la calidad de elector.

5.- Copias fotostáticas de la licencia o renuncia que acredite la separación del cargo noventa días antes de la fecha de la elección, en términos del artículo 8 del Código Electoral del Estado, en su caso.

SEXTO.- Que el secretario ejecutivo, procedió al análisis del expediente conformados con motivo a la solicitud de registro de la planilla de candidatos a miembros de ayuntamiento, presentadas por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente a efecto de analizar y verificar si los integrantes de la planilla cumplen con los requisitos de elegibilidad que establece el artículo 8 párrafo primero del Código Electoral del Estado, 60 de la Constitución Política del Estado y 22 de la Ley Orgánica Municipal, y que no se encuentran en los supuestos que establece el artículo 11 de la propia Constitución Política del Estado y 22 fracción VII de la Ley Orgánica Municipal.

Del estudio y análisis del expediente formado con motivo a la solicitud de registro de planillas de candidatos a miembros de ayuntamiento por el municipio de Cintalapa, Chiapas, presentada por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente, se llega al conocimiento, que si bien es cierto, el solicitante de registro anexó algunos documentos como consta en el expediente que los futuros candidatos a miembros de ayuntamiento sean debidamente registrados por este organismo electoral para desempeñar los cargos para el que son postulados, no solo es necesario que éstos cumplan con todos y cada uno de los requisitos de elegibilidad a que hacen referencia los artículos 8 párrafo primero del Código Electoral del Estado, 60 de la Constitución Política del Estado y 22 de la Ley Orgánica Municipal y que no se encuentren en los supuestos previstos por el artículo 11 de la Constitución Política Local y 22 fracción VII de la Ley Orgánica Municipal, sino que deben también cumplir con las formalidades que el artículo 184 del Código de la Materia previene para sustentar la solicitud de los pretensos, esto quiere decir que no cumplieron con las formalidades que requieren las fracciones VI y VII del mencionado ordenamiento legal, que a la letra refieren lo siguiente:

"VI.- Que el candidato o candidatos fueron seleccionados de conformidad con las bases estatutarias del propio partido" (que lo postula).

"VII.- La firma del funcionario o representante del partido o coalición postulante autorizado para ello".

Así mismo el artículo 182 párrafo primero, del código de la materia expresamente indica que: "corresponde exclusivamente a los partidos políticos, en su caso a las coaliciones el derecho de solicitar el registro de candidatos a cargo de elección popular...".

Los supuestos anteriormente mencionados no lo actualizan los solicitantes, puesto que, como se deduce de los documentos que obran en el expediente la planilla en comento no fue apoyada ni sustentada por los órganos directivos correspondientes del Partido de la Revolución Democrática, ni la solicitud de registro fue firmada por el funcionario o representante del partido al que dice pertenecer autorizado para ello, si no que fue signada por el propio candidato a presidente del ayuntamiento municipal; razón por la cual, al no reunir los requisitos de carácter constitucional y electoral que fueron preciados en el aviso publicado con fecha 6 de julio del año en curso, por los consejos electorales correspondientes, resulta evidente sostener que la solicitud de registro de candidatos a miembros de ayuntamiento del municipio de Cintalapa, Chiapas, no cumple con las exigencias legales precitadas en los artículos que anteceden, por lo que en ese sentido se impone negar el registro de la planilla presentada por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente.

Adicionalmente cabe precisar que al no ser postulados por el partido político al que pertenecen, resulta inoficioso entrar a valorar los requisitos de elegibilidad que deben de satisfacer los citados ciudadanos postulados a título personal por quien a su vez también se postuló al cargo de presidente municipal.

Por las razones y consideraciones antes expuestas, se impone negar la solicitud de registro de candidatos a miembros de ayuntamiento, solicitada por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente, por no ajustarse a los lineamientos establecidos en el aviso, el cual precisa que los partidos políticos con interés en participar en las elecciones ordinarias del presente proceso electoral del 2001 además de cumplir con los requisitos de elegibilidad la solicitud debe ser firmada por el representante del partido político que lo postula, de conformidad con lo establecido en los artículos 182 párrafo primero y 184 fracciones VI y VII del Código Electoral del Estado.

Por lo anteriormente expuesto y en términos de lo dispuesto por los artículos 6, 11, 19 y 60 de la Constitución Política del Estado, 14, 113 fracción V, 181, 182, 183, 184, 185, 186 y demás relativos del Código Electoral del Estado y 22 e la Ley Orgánica Municipal, con las atribuciones conferidas por el artículo 120 fracción XXI, del Código de la Materia, el Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral, somete a consideración del Consejo General, el siguiente:

D I C T A M E N

PRIMERO: No es procedente el registro de la planilla de candidatos a miembros del ayuntamiento del municipio de Cintalapa, Chiapas, solicitada por el C. Ingeniero Jesús Osman Cruz Clemente, en términos de lo dispuesto en el considerando sexto del presente dictamen.

SEGUNDO.- Notifíquese el presente dictamen al solicitante de registro en términos de lo dispuesto por los artículos 80 y 81 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral vigente en el estado, para los efectos legales conducentes.".

CUARTO. La promovente narra los hechos y hace valer los agravios, que se transcriben a continuación.

"1.- Manifiesto a su señoría que con fecha, 5 de mayo del año 2001, salió publicado en el periódico de mayor circulación en el Estado, el cuarto poder, la convocatoria, para la elección de candidatos a integrar las planillas de miembros de ayuntamientos municipales que serán postulados para el Partido de la Revolución Democrática en el proceso electoral estatal a celebrarse el día 7 de octubre del año 2001, de conformidad con las siguientes bases, las cuales vienen descritas en dicha convocatoria, esta publicación fue realizada por la Mesa Directiva del IV Consejo Estatal del P.R.D. en el Estado de Chiapas.

2.- Manifiesto a ustedes que como militante activo que soy del Partido de la Revolución Democrática, formamos nuestra planilla reuniendo todos los requisitos que nos exigía la convocatoria, emitida y publicada por la Mesa Directiva del IV Consejo Estatal de nuestro partido en el periódico cuarto poder, en el Estado de Chiapas.

3.- Manifestamos a su señoría que después de recorrer todos las cabeceras municipales de nuestro municipio de Cintalapa Chiapas, para recoger sus puntos de vista si estaban de acuerdo con nuestra planilla tal y como iba conformada, nos iban firmando de conformidad, para que fuera registrada, tal y como lo demostramos con documentos en donde nos iban firmando para su apoyo, de nuestra planilla, documentos que anexamos, en su oportunidad y que obran en poder del Instituto Estatal Electoral, para que haya pruebas plenas en este recurso, y se dé cuenta este órgano jurisdiccional local que no estamos obrando de mala fe.

4.- Manifestamos a ese órgano jurisdiccional, que el día 14 de mayo del 2001, a las 23:00 horas, el Comité Estatal del Servicio Electoral en Chiapas, nos recibe toda nuestra documentación para contender para pre-candidato Regiduría Municipal de Cintalapa Chiapas, encabezada por el Ing. Jesús Osman Cruz Clemente quien está como pre-candidato a la Presidencia Municipal, reuniendo los requisitos por lo dispuesto por las bases 3.2 y 3.4 de la convocatoria emitida, por el Pleno del IV Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Chiapas, presentando el nombre de cada integrante de la planilla en el cual entregamos a dicho órgano electoral, quien nos da un documento, de acuse del recibo, en donde no había ningún problema con dicha documentación y en el cual quedamos registrados perfectamente bien, diciéndonos el Comité Electoral Estatal que regresáramos en un término de 8 días, para que nos entregaran nuestra carta de validez, para contender para pre-candidato del Municipio de Cintalapa de Figueroa, Chiapas, en las elecciones internas, que se llevarán a cabo el día 17 de junio del presente año.

5.- Manifestamos a ese órgano jurisdiccional, que el día 22 de mayo del año 2001, nos presentamos a recoger nuestro documento de registro, al Comité Estatal Electoral, en el Estado de Chiapas, tal y como nos habían, avisado y cual fue nuestra sorpresa que nos entregan un documento fechado del día 22 de mayo del año 2001, expedido por el Comité Estatal del Servicio Electoral, en Chiapas, que no podían registrar a nuestra planilla, toda vez que la profesora Emma Toledo Villa, Secretaria General del P.R.D. Estatal, había enviado un oficio que nuestro municipio de Cintalapa, Chiapas, donde decía que éste se encontraba reservado para candidatura externa, y por lo tanto el órgano electoral se declaraba incompetente para registrarnos para contender en las elecciones internas a celebrarse el día 17 de junio del año 2001, por lo que procedimos a turnar el expediente respectivo a la Mesa Directiva del IV Consejo Estatal, con el propósito de que esa instancia resolviera lo que proceda, cosa que no estamos de acuerdo ya que arbitrariamente están violando nuestros derechos estatutarios, documento que obra en poder del Instituto Estatal Electoral fechado el 22 de mayo del año 2001.

6.- Con fecha 24 de mayo del 2001 promoví recurso de inconformidad ante la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia por la negativa del registro para contender en las elecciones internas para pre-candidato a la presidencia municipal de la ciudad de Cintalapa de Figueroa, Chiapas, recurso que fue resuelto con fecha 09 de junio del presente año, donde se resolvió que se registrara la planilla en la cual participó y asimismo el Comité Estatal del Servicio Electoral del P.R.D. en Chiapas emitió un resolutivo sobre la solicitud de registro de la planilla encabezada por el promovente, dicho resolutivo menciona.

PRIMERO: Por acatamiento de mandato de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia se otorga registro a la planilla encabezada por el C. Jesús Osman Cruz Clemente como candidato a contender en la elección de miembros de ayuntamientos municipales en calidad de presidente, síndico y regidores municipales respectivamente, planilla que será postulada por el Partido de la Revolución Democrática en el Proceso Electoral Estatal a celebrarse el 7 de octubre del año 2001 en el municipio de Cintalapa, Chiapas.

Pese a este resolutivo del Comité Estatal del Servicio Electoral en Chiapas y la resolución de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia en el Partido de la Revolución Democrática haciendo caso omiso de sus instancias de control, no registro la candidatura de la planilla registrada formalmente, ante el partido y más por el contrario se giraron instrucciones al Consejo Municipal Electoral de Cintalapa de Figueroa que por parte del Partido en que militó, avisando que el registro de los candidatos por parte de este instituto político lo harían ante el Consejo General del Instituto Estatal Electoral, según lo acreditó con la fe notarial que al efecto se anexa donde se hace constar que no me quisieron recibir la documentación correspondiente para el registro de mi candidatura en el órgano electoral señalado.

En esas condiciones y viendo vulnerado mis derechos presente la solicitud de registro como candidato ante el Instituto Estatal Electoral quien resolvió mediante acuerdo del Consejo General que era improcedente el registro solicitado en virtud de no estar legitimado para ello y por el contrario registró otra planilla a petición del representante del partido ante el instituto.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Se violan en mi perjuicio los derechos político-electorales consagrados en el artículo 35 de la Constitución General de la República, pues la autoridad electoral pese a que con toda oportunidad demostré que quien debería ser registrado por parte de mi partido para la Sexta Regiduría Municipal por el Municipio de Cintalapa de Figueroa y la planilla que oportunamente su registro, lo era el suscrito situación que no tomó en cuenta la autoridad electoral vulnerándose con ello también los principios rectores de la materia en especial el de legalidad, pues tuvo conocimiento de los resolutivos de la autoridad interna de mi partido como se prueba con mi solicitud que hice al solicitar el registro donde anexe los resolutivos de la instancia jurisdiccional interna, situación que el Comité Ejecutivo Estatal y Nacional violaron en mi perjuicio como se desprende de las diversas documentales que anexo como prueba en el expediente SUP-JDC-041/2001, promovido por quien es el pre-candidato a la presidencia municipal, Ing. Jesús Osman Cruz Clemente, misma que desde este mismo momento pruebas para que sean traídas a la vista.

Por lo anterior, es procedente el juicio en que se acude pues no existe otra instancia que pudiera hacer valer para el ejercicio de mis derechos, pues las autoridades internas del partido ya resolvieron a mi favor y tampoco estoy legitimado para promover los medios de impugnación ante esta instancia pues por disposición de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este sistema tiene como primer objeto garantizar que todos los actos y resoluciones de las autoridades electorales se sujeten invariablemente, según corresponda, a los principios de constitucionalidad y de legalidad.

De esta disposición se desprende la amplitud de la materia que se puede examinar en los medios de impugnación electorales, al estar compuesta por la totalidad de vicios o irregularidades que se reclamen, es decir cualquier actuación u omisión de la autoridad electoral que se desvíe del cauce marcado por la constitución o por la ley aplicable es objeto del control que se ejerce a través de los medios de impugnación establecidos para ese efecto, sin limitación alguna.

Los vicios o irregularidades pueden ser imputables directamente a la autoridad o provenir de actos u omisiones de terceros, especialmente de los que intervienen en cualquier manera para la formación o creación del acto de autoridad o resolución de que se trate, al margen de esa casualidad, si el acto o resolución resultan ilícitos, tal ilicitud debe ser objeto de estudio en los fallos que emitan las autoridades competentes al conocer de los juicios o recursos que se promuevan o interpongan, cuando se haga valer tal ilicitud en la forma y términos que precisa el ordenamiento aplicable.

Esto es, independientemente del agente que provoque irregularidades en los actos o resoluciones electorales, sea la conducta de la autoridad que lo emite o las actitudes asumidas por personas diversas, una vez invocada debidamente y demostrada, debe aplicarse la consecuencia jurídica que corresponda, y si esta conduce a la invalidez o ineficacia, así se debe declarar y obrar en consecuencia.

En el caso que se analiza se reclama, como ya se precisó en los antecedentes, el acuerdo del Consejo General del Instituto mediante el cual aprobó el registro de candidatos que presentó por considerar que la lista presentada no corresponde al resultado del procedimiento de selección interna del Partido de la Revolución Democrática con apego a los estatutos de ambos, cuyas normas deben ser acatadas por el propio partido político, por imperativo legal en donde se establece como obligación de los partidos políticos nacionales, "cumplir sus normas de afiliación y observar los procedimientos que señalen sus estatutos para la postulación de candidatos."

Uno de los elementos esenciales para la creación de los actos jurídicos administrativos, en cuyo género se encuentran los actos electorales, consiste en que los mismos sean producto de una voluntad administrativa libre y carente de vicios. Un elemento reconocido unánimemente por la doctrina y la jurisprudencia como vicio de la voluntad administrativa, está constituido por el error, que consiste en una falsa representación de la realidad, independientemente de que provenga de la propia autoridad o que sea provocada en ésta por otras personas.

Para que el registro de candidatos que realiza el Consejo General del Instituto Federal Electoral se lleve a cabo válidamente, resulta necesario que se satisfagan todos los requisitos que fija la ley para tal efecto, así como que concurran los elementos substanciales para que los candidatos que se presenten puedan contener en los comicios y en su caso, asumir el cargo para el que se postulan.

Uno de estos requisitos consiste, como ya quedó demostrado con anterioridad, en que los candidatos que postulen los partidos políticos o las coaliciones de que éstos hayan sido electos democráticamente de conformidad con los procedimientos que establecen sus propios estatutos.

Sin embargo, con el objeto de agilizar la actividad electoral, en la que el tiempo incesante juega un papel fundamental, por lo que se tiende a desburocratizar en todo lo que sea posible, sin poner en riesgo la seguridad y la certeza, el legislador no exige una detallada comprobación documental sobre la satisfacción de este requisito con la solicitud de registro de candidatos, sino que toma un punto de partida, el principio de buena fe con que se deben desarrollar las relaciones entre la autoridad electoral y los partidos políticos, y toma como base la máxima de experiencia relativa a que ordinariamente los representantes de los partidos políticos actúan de acuerdo con la voluntad general de la persona moral que representan y en beneficio de los intereses de ésta.

Sin embargo, cuando algún ciudadano con legitimación e interés jurídico impugna el acto de registro de uno o varios candidatos, y sostiene que los mismos no fueron elegidos conforme a los procedimientos estatutarios del partido o coalición que los presentó, lo que está haciendo en realidad es argüir que la voluntad administrativa del Consejo General del Instituto Federal Electoral que dio lugar al registro es producto de un error provocado por el representante de la coalición, al haber manifestado en la solicitud que los candidatos fueron electos conforme a los estatutos correspondientes, es decir, que la voluntad administrativa en cuestión se encuentra viciada por error, y por tanto, el acto electoral debe ser invalidado.

Consecuentemente, aunque los hechos que constituyen la causa de pedir de esta pretensión radiquen en que el procedimiento del partido político o de la coalición no se ajusta a los estatutos, esto no implica que se estén impugnando destacadamente los actos del partido o la coalición, sin que con ello se combate, en sí, el contenido del acto de la autoridad, consistente en otorgamiento del registro de candidatos, porque uno de sus elementos esenciales o primordiales que es la voluntad administrativa es producto del error.

Lo anterior pone de manifiesto que no es aplicable al caso la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior, relativa a que los actos de los partidos políticos no son impugnables destacadamente en ninguno de los medios de impugnación en materia electoral, porque como se constata en la lectura, esta tesis se refiere a que los partidos políticos no pueden ocupar la posición de autoridades responsables o de sujetos demandados en ningún juicio o recurso de la materia, ni sus actos equipararse por sí a los actos de autoridad; lo que es diferente a que se invoquen las irregularidades de tales actos como causa pretendida para acreditar que un acto o resolución electoral no está de acuerdo con las leyes y por lo tanto es ilícito.

En vista de lo anterior es procedente y así lo solicito revocar la resolución de la responsable ordenándole mi registro como candidato a la Sexta Regiduría propietario municipal por el municipio antes citado, toda vez que fui afectado en mis derechos político-electorales, y asimismo el registro de la planilla que oportunamente se designó.".

QUINTO. Son inatendibles los agravios de la actora.

La determinación de la responsable, consistente en desechar la solicitud de registro hecha por Jesús Osman Cruz Clemente se ajustó a derecho, por lo siguiente.

Conforme al artículo 182 del Código Electoral del Estado de Chiapas, corresponde a los partidos políticos el derecho a solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular.

En la especie, con las constancias existentes en el expediente SUP-JDC-041/2001, que constituyen un hecho notorio para este tribunal y fueron ofrecidas como prueba por la actora, se encuentra acreditado que Jesús Osman Cruz Clemente compareció ante el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Chiapas, a solicitar que se registrara la planilla que proponía, como candidatos del Partido de la Revolución Democrática al ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas; solicitud que hizo ostentándose como candidato a presidente municipal, sin que estuviera firmada o respaldada por cualquiera de los representantes del Partido de la Revolución Democrática autorizados para ello conforme a los estatutos.

De lo anterior se advierte que la solicitud de registro no fue suscrita por la persona a la cual la ley legitima para solicitar el registro, pues el compareciente carecía de facultades para hacerlo, y no hay prueba con la que se demuestre una manifestación de voluntad del partido a que pertenece la actora, que era el facultado para llevar a cabo dicho registro.

Por ello, la determinación de la responsable de no admitir el citado registro se ajustó a derecho.

Ahora bien, en el supuesto no admitido de que la pretensión de la actora fuera impugnar el acuerdo en el que se admitió el registro del Partido de la Revolución Democrática al citado municipio, y que se le incluyera en dicho registro, tampoco podría acogerse.

La actora pretende que su derecho a ocupar la candidatura de presidente municipal, deriva de que la planilla a que pertenece resultó vencedora en las elecciones internas del Partido de la Revolución Democrática, llevadas a cabo conforme al artículo 53 del Reglamento General de Elecciones de dicho partido.

Si embargo, se limita a referir en su demanda que la planilla a la cual perteneció quedó registrada para las elecciones internas del Partido de la Revolución Democrática, pero nada dice respecto del resultado de dichos comicios partidistas, y mucho menos, que conforme a ellos y lo dispuesto en el reglamento, alguna planilla de la que formaba parte se haya alzado con la victoria ante otras planillas integradas por diferentes compañeros de su propia organización política.

En efecto, conforme a lo referido por la actora en su demanda, así como de las pruebas que ofreció, se advierte que el catorce de mayo de dos mil uno, Jesús Osman Cruz Clemente presentó solicitud de registro para contender en las elecciones internas de su partido para el municipio de Cintalapa, Chiapas.

El veintidós siguiente, en respuesta a la anterior solicitud, el Comité Estatal del Servicio Electoral se declaró incompetente para resolver lo relativo, toda vez que la Secretaria General del Partido de la Revolución Democrática en el Estado le notificó que la candidatura de dicho municipio, se encontraba reservada para candidatura externa.

El veinticuatro de mayo, Jesús Osman Cruz Clemente interpuso recurso de inconformidad en contra de la anterior determinación, del que conoció la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia de su partido, la que dictó sentencia el nueve de junio, ordenando al Comité Estatal del Servicio Electoral a registrar la planilla a la que pertenece la actora, para que pudiera contender en las elecciones internas.

El veinte de julio, en acatamiento a la anterior resolución, el Comité Estatal del Servicio Electoral emitió el siguiente punto de acuerdo:

"PRIMERO: Por acatamiento al mandato de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia se otorga registro a la planilla encabezada por el C. Jesús Osman Cruz Clemente como candidato a contender en la elección de miembros de ayuntamientos municipales en calidad de presidente, síndico y regidores municipales respectivamente, planilla que será postulada por el Partido de la Revolución Democrática en el Proceso Electoral Estatal a celebrarse el 7 de octubre del año 2001 en el municipio de Cintalapa, Chiapas".

No obstante que en dicho punto de acuerdo se consideró que la planilla propuesta por Jesús Osman Cruz Clemente debía ser postulada por parte del Partido de la Revolución Democrática y de la que la actora formaba parte, es insuficiente para considerar que le asiste el derecho de ser candidato a sexto regidor de Cintalapa, Chiapas, pues como se advierte de dicho acuerdo, y de sus aseveraciones, en el recurso de inconformidad se ordenó que se registrara dicha planilla exclusivamente en las elecciones internas, y no que fuera la planilla o candidatos definitivos, y para que gozara del derecho a ser postulada como candidato a sexto regidor, sería necesario que se mencionara y demostrara que se realizaron las elecciones internas, y que la planilla de la cual formó parte obtuvo el primer lugar, o en su caso, el lugar idóneo para que la actora, conforme el Reglamento General de Elecciones Internas, tuviera el derecho de que su partido la registrara como candidato a sexto regidor por el municipio de Cintalapa, Chiapas.

Por otra parte, tampoco se alega en la demanda que la solicitud de registro sí haya cumplido con el requisitos previsto en la fracción VI del artículo 184 del Código Electoral del Estado de Chiapas, que en concepto de la autoridad electoral no quedó satisfecho.

La expresión de la causa de pedir faltante no queda suplida por la reproducción textual de un criterio de esta Sala Superior emitido en ejecutorias precedentes, porque su contenido no se refiere al caso en que se haya negado registro a candidatos que lo solicitaron por sí solos, sin la anuencia necesaria de la representación del partido político por el que pretendieron contender, como sí sucedió en el caso.

Por ende, al no haberse acreditado la violación a algún derecho político-electoral de la actora, o la ilegalidad del acuerdo en el que la responsable negó el registro a la planilla de la que formaba parte la actora, lo procedente es confirmarlo.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

ÚNICO. Se confirma el acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Chiapas de tres de agosto de dos mil uno, mediante el cual se negó el registro de la lista de candidatos a Presidente Municipal, Síndico y Regidores, por el principio de Mayoría Relativa del Partido de la Revolución Democrática propuesta por Jesús Osman Cruz Clemente, para contender en el proceso electoral del presente año, en el ayuntamiento de Cintalapa, Chiapas.

Devuélvanse los documentos atinentes y en su oportunidad archívese.

NOTIFÍQUESE. Por correo certificado a la actora, en el domicilio ubicado en la calle 4ª Oriente Norte, número 250-B, de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; por oficio al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Chiapas, acompañándole copia certificada de este fallo; y, por estrados a los demás interesados.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en ausencia de los Magistrados José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, por licencia y José Luis de la Peza, por estar en el desempeño de una comisión oficial. Autoriza y da fe el Secretario General de Acuerdos. Conste.

MAGISTRADA PRESIDENTA

POR MINISTERIO DE LEY

 

ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO

MAGISTRADO

 

LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ

MAGISTRADO

 

ELOY FUENTES CERDA

MAGISTRADO

 

JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ

MAGISTRADO

 

MAURO MIGUEL REYES ZAPATA

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

 

FLAVIO GALVÁN RIVERA