RECURRENTE: MORENA
AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL ESPECIALIZADA
MAGISTRADO PONENTE: SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR
SECRETARIO: AGUSTÍN JOSÉ SÁENZ NEGRETE
 
Resumen
Flujograma
ÍNDICE
A N T E C E D E N T E S
1. Denuncias
2. Escisión de las denuncias
3. Resolución de la Sala Regional Especializada en el expediente SER-PSC-251/2015
4. Primeros recursos de revisión del procedimiento especial sancionador
5. Resolución de la Sala Regional Especializada en el expediente SER-PSC-11/2016
6. Sentencias de la Sala Superior
7. Acto impugnado
8. Nuevo recurso de revisión del procedimiento especial sancionador
9. Turno y sustanciación
10. Radicación, admisión y cierre de instrucción
C O N S I D E R A N D O
1. Competencia
2. Procedencia
3. Estudio de fondo
3.1 Síntesis de agravios
3.2 Pretensión, causa de pedir y litis
3.3 Consideraciones de esta Sala Superior
4. Efectos de la sentencia
R E S O L U T I V O S
ÚNICO
 
RESUMEN

ACTO IMPUGNADO: Sentencia de la Sala Regional Especializada, a través de la cual reindividualizó la sanción a imponer al PVEM con motivo de la estrategia propagandística de difusión de tweets por 42 figuras públicas durante el periodo de veda de los procesos electorales concurrentes 2014-2015, en cumplimiento a lo resuelto por la Sala Superior en los recursos SUP-REP-542/2015 y acumulado, así como SUP-REP-16/2016 y acumulado, respectivamente.

ANTECEDENTES

1. El 20 de abril de 2016, la Sala Superior resolvió los recursos SUP-REP-542/2015 y acumulado, así como SUP-REP-16/2016 y acumulado, respectivamente, en el sentido de revocar las resoluciones dictadas por la Sala Regional Especializada, relacionadas con la estrategia propagandística de difusión de tweets favorables al PVEM por 42 figuras públicas durante el periodo de veda de los procesos electorales concurrentes 2014-2015, para que reindividualizara la sanción a imponer a dicho partido, tomando en cuenta su responsabilidad indirecta en la comisión de los hechos denunciados.

2. El 20 de mayo, en cumplimiento a lo anterior, la Sala Regional Especializada dicto resolución en la que, entre otros aspectos, impuso una sanción al PVEM equivalente a la reducción del 1% de sus ministraciones de financiamiento anual para actividades ordinarias permanentes.

3. Inconforme, MORENA interpuso el recurso al rubro indicado.

ESTUDIO DE FONDO

Los agravios se estudian en el orden siguiente:

1. Indebida calificación de la gravedad de la falta.

Se estima infundado lo expuesto por el recurrente en torno a la incorrecta calificación de la infracción, pues parte de una premisa incorrecta, consistente en que la falta debió calificarse como grave especial y no como grave ordinaria, sobre la base de que la responsable supuestamente no tomó en cuenta elementos cruciales relacionados con los tweets denunciados, como son, por ejemplo, el total de mensajes enviados y el hecho de que en algunos de ellos se hizo un llamado expreso al voto; sin embargo, contrariamente a lo que señala, del análisis de la resolución impugnada se advierte que la autoridad responsable sí consideró todos los elementos necesarios para calificar la gravedad de la falta y, particularmente, la responsabilidad indirecta del partido infractor.

2. Indebida determinación del monto de la sanción, a partir de incongruencia interna y de falta de motivación del acto impugnado.

Se estima fundado el agravio relativo a la indebida individualización de la sanción con base en lo siguiente:

a) La responsable no motivó las razones por las que consideró proporcional y razonable fijar una sanción cercana a la mínima permitida por el artículo 456, párrafo 1, inciso a), fracción III de la LEGIPE, ni explicitó los motivos por los cuales, en su concepto, dicha sanción resultaba suficiente para disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro. Lo anterior, sobre todo, tomando en cuenta que la propia responsable advirtió la gravedad de la conducta infractora; la responsabilidad del partido infractor, y el hecho de que las faltas acreditadas propiciaron la existencia de un panorama que revelaba una propagación masiva relevante –la cual, según lo manifestó, involucraba la propagación de cientos de millones de mensajes difundidos ilegalmente–.

Al respecto, no obstante que la Sala responsable calificó como prudente, objetivo y razonable el monto precisado, así como expuso que el mismo resulta proporcional al potencial daño causado por el partido político infractor y suficiente para disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro que pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida, lo cierto es que todo ello carece de soporte argumentativo en el acto impugnado.

b) La sanción no es proporcional a la gravedad de la falta, pues la Sala responsable no tomó en cuenta todas las circunstancias agravantes del caso al momento de graduar dicha sanción, en concreto, la relevancia de la temporalidad en que se llevaron a cabo las faltas (veda electoral), aunado a su posible incidencia en los procesos electorales concurrentes 2014-2015, mismos que transcurrían al momento en que se realizaron.

Se considera que, para estar en condiciones de emitir una sanción proporcional, idónea, inhibitoria y necesaria para la reparación de los bienes jurídicos vulnerados con la comisión de la infracción, era indispensable valorar con rigor el contexto temporal en que se llevó a cabo la falta, aspecto que resulta trascendental en el caso.

En ese sentido, se considera que las autoridades electorales deben ser sumamente escrupulosas y rigurosas al momento de analizar y, en su caso, al sancionar las irregularidades o faltas cometidas durante el periodo de veda electoral por los sujetos obligados por la legislación electoral, pues, dada la proximidad de esas fechas con la celebración de los comicios, debe protegerse o blindarse el proceso electoral en dicho periodo, dada la cercanía del momento en que se ejercerá el voto, de ahí la necesidad de procurar que no se vicie indebidamente la voluntad del electorado, en pro de salvaguardar de los principios constitucionales requeridos para la validez de una elección.

Además, tales autoridades deben desincentivar la generación de prácticas contrarias a las normas de la veda electoral que, dados los tiempos, no puedan corregirse o depurarse a través de los mecanismos legales de control con que cuentan, lo cual puede lograrse mediante la imposición de sanciones eficaces y suficientes para desalentar la comisión de infracciones similares futuras y, con ello, evitar que cualquier sujeto obligado pondere el costo de oportunidad de un actuar contrario a Derecho durante ese periodo tan importante del proceso electoral, incluso cuando se trate de responsabilidad indirecta del sujeto infractor.

Finalmente, se advierte que la propia responsable no tomó en cuenta otra circunstancia agravante en el caso particular, consistente en que la estrategia propagandística ilegal pudo incidir en los procesos electorales federal (renovación de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión) y locales (renovación de integrantes de los Poderes locales en los Estados de Baja California Sur, Jalisco, Sonora, Guanajuato, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Campeche, Chiapas, Tabasco, Yucatán, Distrito Federal, Guerrero, Morelos, Colima, Estado de México y Michoacán) concurrentes 2014-2015 que transcurrían al momento en que se realizaron.

Efectos del fallo.

Al ser fundado el agravio referido, procede revocar en la parte atinente la resolución impugnada, para que la Sala Regional Especializada, en plenitud de atribuciones, emita una nueva en la cual reindividualice la sanción a imponer al partido infractor, tomando como punto de partida la reducción del 1% de ministraciones de financiamiento anual por actividades ordinarias permanentes de dicho instituto político, para de ahí incrementar la sanción valorando la gravedad de la falta cometida, así como las circunstancias agravantes que rodearon la infracción, en concreto, la importancia de los principios constitucionales que puso en riesgo con su conducta, así como la relevancia de las finalidades del periodo de veda electoral que vulneró. Dicha sanción deberá ser apta y suficiente para disuadir la comisión de infracciones similares a futuro.

RESOLUTIVO

ÚNICO. Se revoca el acto impugnado, para los efectos precisado en la ejecutoria.

 
FLUJOGRAMA