JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO (Y PERSONAS CIUDADANAS)

EXPEDIENTE: SCM-JDC-258/2022

PARTE ACTORA:

SERGIO GARCÍA ANDRADE

AUTORIDAD RESPONSABLE:

DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES (Y PERSONAS ELECTORAS) DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

MAGISTRADA:

MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS

SECRETARIA:

PERLA BERENICE BARRALES ALCALÁ

COLABORÓ:

ANA CAROLINA VARELA URIBE

Ciudad de México, a 8 (ocho) de septiembre de 2022 (dos mil veintidós)[1].

La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública sobresee el presente juicio por haber quedado sin materia, pues la autoridad responsable expidió la credencial para votar desde el extranjero de la parte actora -quien controvertía la negativa a su expedición- y se la entregó.

G L O S A R I O

ANTECEDENTES

1. Solicitud. El 9 (nueve) de abril, la parte actora presentó su Solicitud[2].

2. Entrega del formato de Juicio de la Ciudadanía. El 23 (veintitrés) de mayo, se informó a la parte actora que su Solicitud tenía como estatus “Enviado a servicio de gestión de CURP”, por lo que “…para dar continuidad a su trámite…” se puso a su disposición el formato de Juicio de la Ciudadanía, con el instructivo de llenado e indicaciones generales, incluyendo que debía enviarlo por correo postal a las oficinas de la DERFE junto con su acta de nacimiento, identificación oficial vigente y comprobante de domicilio[3].

3. Juicio de la Ciudadanía

3.1. Demanda y turno. El 21 (veintiuno) de junio[4], el INE recibió la demanda de la parte actora, contra la improcedencia de su Solicitud.

3.2. Remisión y turno. El 24 (veinticuatro) de junio[5] se recibieron las constancias en esta Sala Regional, con las que se integró el expediente SCM-JDC-258/2022, que ese mismo se turnó a la ponencia a cargo de la magistrada María Guadalupe Silva Rojas.

3.3. Instrucción. El 28 (veintiocho) de junio, la magistrada tuvo por recibido el expediente y requirió -entre otras cuestiones- las constancias del acto reclamado, así como su notificación a la parte actora. El 7 (siete) de julio admitió la demanda y las pruebas presentadas por la parte actora. En diversas fechas dio vista o requirió a la DERFE[6], a la Oficialía de Huautla[7], a la Dirección del Registro Civil[8] y al RENAPO[9]. En su oportunidad, cerró la instrucción.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERA. Jurisdicción y competencia. Este tribunal electoral tiene jurisdicción y esta Sala Regional es competente para resolver este Juicio de la Ciudadanía porque lo promovió una persona ciudadana a fin de controvertir de la DERFE la improcedencia de su Solicitud lo que considera vulnera su derecho a votar desde el extranjero, supuesto que actualiza la atribución de este órgano jurisdiccional para resolver la controversia planteada debido a que la autoridad responsable tiene su domicilio en la Ciudad de México, tal como resolvió la Sala Superior en el acuerdo plenario emitido en el expediente SUP-JDC-10803/2011[10], con fundamento en:

   Constitución: artículos 41 párrafo tercero Base VI y 99 párrafo 4 fracción V.

   Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: artículos 166-III.c.) y 176-IV.a).

   Ley de Medios: artículos 79.1, 80.1.a) y 83.1.b).

   Acuerdo INE/CG329/2017, emitido por el Consejo General del INE, por el cual aprobó el ámbito territorial de las circunscripciones plurinominales electorales federales en que se divide el país y su ciudad cabecera[11].

SEGUNDA. Precisión del acto impugnado. De las constancias que obran en el expediente, la Sala Regional aprecia que el 23 (veintitrés) de mayo la DERFE comunicó a la parte actora -vía correo electrónico[12]- que su Solicitud tenía como estado “Enviado a servicio de gestión CURP”[13] y le remitió el formato del Juicio de la Ciudadanía a fin de dar continuidad a su trámite.

Ese día, la parte actora respondió a la DERFE el correo electrónico señalando que enviaba sus documentos para obtener su Credencial, por lo que nuevamente le explicaron que debía llenar el formato de Juicio de la Ciudadanía y enviarlo
-junto con ciertos documentos- por correo postal certificado al domicilio de la autoridad responsable en la Ciudad de México[14].

Finalmente, la parte actora envió su demanda -a través del formato- que se recibió el 21 (veintiuno) de junio[15]. Seleccionó en el apartado de “HECHOS Y ACTOS IMPUGNADOS” el recuadro con el texto:

La determinación y notificación por la que se declaró improcedente mi Solicitud Individual de Inscripción o Actualización al Registro Federal de Electores para la Credencialización en el Extranjero aun y cuando realicé los trámites necesarios en tiempo y forma tal como lo dispone Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

A pesar de haber sido requerida expresamente, la DERFE no exhibió algún documento en que constara la resolución de improcedencia de la Solicitud ni su notificación formal a la parte actora[16].

Sin embargo, la falta de resolución por parte de la DERFE, el que informara a la parte actora que su trámite tenía el estado de “Enviado a servicio de gestión CURP” y le remitiera el formato de demanda “…para dar continuidad al trámite…”, indicándolo que su presentación era necesaria para poder “dar continuidad” a su trámite de Solicitud es interpretada por esta Sala Regional como una negativa a continuar la misma[17].

TERCERA. Sobreseimiento. Esta Sala Regional considera que el presente juicio debe sobreseerse, debido a que se actualiza
-con independencia de cualquier otra causa de improcedencia- la prevista en el artículo 11.1.b) de la Ley de Medios, ya que el medio de impugnación ha quedado sin materia.

El artículo 11.1.b) de la Ley de Medios, prevé el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnada lo modifique o revoque de manera que quede totalmente sin materia antes de que se emita sentencia.

Por su parte, el artículo 74 del Reglamento Interno de este tribunal señala que cuando se actualice alguna de las causas previstas en el artículo 11 de la Ley de Medios y la demanda haya sido admitida, procederá el sobreseimiento del medio de impugnación.

Según se desprende de las normas, la mencionada causa de improcedencia contiene dos elementos:

a.     Que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y

b.    Que tal decisión tenga como efecto que el medio de impugnación quede totalmente sin materia antes de que se emita la resolución o sentencia.

El último componente es sustancial, determinante y definitivo, mientras que el primero es instrumental. Es decir, lo que produce la improcedencia es que el medio de impugnación quede sin materia, en tanto que la revocación o modificación es el medio para llegar a tal situación.

El proceso jurisdiccional tiene por finalidad resolver una controversia mediante una sentencia emitida por un órgano imparcial e independiente dotado de jurisdicción y que resulte vinculatoria para las partes.

El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso radica en la existencia de una controversia entre partes que constituye la materia del proceso.

Así, cuando cesa o desaparece esa controversia, el proceso queda sin materia y por tanto ya no tiene objeto continuarlo, por lo cual procede darlo por concluido sin estudiar las pretensiones sobre las que versa la controversia.

Tal criterio ha sido sostenido por la Sala Superior en la jurisprudencia 34/2002 de rubro IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA[18].

Caso concreto

En el caso, la parte actora promovió el Juicio de la Ciudadanía para controvertir la negativa de la Solicitud.

En respuesta al requerimiento del 28 (veintiocho) de junio, la DERFE informó que el 13 (trece) de junio, la persona titular de la Secretaría Técnica Normativa solicitó a la Dirección General del RENAPO crear la CURP de la parte actora a fin de poder expedir su Credencial. En respuesta, el 16 (dieciséis) de junio, la persona titular de la Dirección de la CURP[19] le informó que le era imposible su emisión dado que no encontró la correspondiente a la parte actora y la Dirección General le indicó que no contaba en sus libros con su acta de nacimiento[20].

Sin embargo, en respuesta al requerimiento[21] realizado a la Oficialía de Huautla, ante la cual se registró el nacimiento de la parte actora, fue posible confirmar dicho registro y obtener la copia digitalizada del acta correspondiente[22].

Con base en lo informado por la DERFE y por la Oficialía de Huautla, el 11 (once) de agosto se requirió al RENAPO que generara la CURP de la parte actora, en atención a la solicitud que la DERFE le había hecho 13 (trece) de junio a fin de poder generar su Credencial.

El 16 (dieciséis) de agosto, en cumplimiento a dicho requerimiento, la persona titular de la Subdirección Normativa de la Dirección General del RENAPO informó[23] que se generó la CURP de la parte actora y adjuntó la constancia correspondiente.

El 18 (dieciocho) de agosto se dio vista a la DERFE con la CURP de la parte actora para que realizara las manifestaciones conducentes en relación con la Solicitud.

El 23 (veintitrés) de agosto, la persona titular de la Secretaría Técnica Normativa de la DERFE informó que al haber sido proporcionada esa clave se solventó el obstáculo para emitir la Credencial de la parte actora por lo que la generó y envió.

Para acreditar su dicho proporcionó el número de la guía de envío y la impresión del correo electrónico en que le informó del envío a la parte actora -el 23 (veintitrés) de agosto[24]-, del que se desprende las indicaciones que le dio para su activación.

Asimismo, mediante oficio INE/DERFE/STN/20090/2022 informó que la parte actora la recibió el 24 (veinticuatro) de agosto, para lo cual acompañó una impresión del comprobante de entrega del paquete, cuyo número de guía corresponde con el informado en cumplimiento a la vista del 18 (dieciocho) de agosto y a la parte actora en el correo electrónico del 23 (veintitrés) de agosto[25].

Si bien la documentación referida en el párrafo que antecede fue remitida vía correo electrónico, se consideran pruebas suficientes para acreditar lo informado, al ser valoradas conforme a las reglas de la lógica, experiencia y sana crítica[26], ya que no exista alguna otra en el expediente que las contradiga y consta en ellas la Firma Electrónica Avanzada prevista en el reglamento emitido por el INE para su uso y operación[27].

En este sentido, la Sala Regional concluye que la pretensión de la parte actora respecto a que fuera expedida su Credencial ha sido colmada, por lo que no existe controversia qué resolver sobre ese punto[28].

No pasa desapercibido para la Sala Regional[29] que el 5 (cinco) de junio tuvo verificativo la elección de la gubernatura del estado de Oaxaca, entidad a la que está vinculada la parte actora para emitir su voto[30] y cargo al que tiene derecho a votar desde el extranjero, según el artículo 24-X de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca[31], sin embargo, para el momento en que la DERFE recibió la demanda de este juicio, es decir, el 21 (veintiuno) de junio ya se había celebrado la jornada electoral de dicho cargo.

Por tanto, lo procedente es sobreseer el medio de impugnación[32].

Por lo expuesto y fundado esta Sala Regional,

RESUELVE:

ÚNICO. Sobreseer este Juicio de la Ciudadanía.

Notificar por correo electrónico a la parte actora, a la DERFE; y por estrados a las demás personas interesadas.

Devolver las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la magistrada y los magistrados, en el entendido que Luis Enrique Rivero Carrera funge como magistrado en funciones, ante la secretaria general de acuerdos, quien autoriza y da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con el acuerdo general 3/2020 de la Sala Superior, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se emitan con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.