ACUERDO PLENARIO DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA INCIDENTAL

INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIA

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLITÍCO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE:

SCM-JDC-1645/2017

ACTOR INCIDENTISTA:

ROSALÍO RINCÓN RODRÍGUEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE:

TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

MAGISTRADA:

MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS

SECRETARIAS:

PERLA BERENICE BARRALES ALCALÁ Y TANIA ANGÉLICA GALVÁN REYES

Ciudad de México, a diecisiete de abril de dos mil dieciocho.

El Pleno de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, acuerda tener por cumplida la sentencia emitida en este juicio y, en consecuencia, archivar el expediente como asunto total y definitivamente concluido, de conformidad con lo siguiente.

GLOSARIO

ANTECEDENTES

I. Resolución Incidental. El (9) nueve de marzo de (2018) dos mil dieciocho[1], la Sala Regional declaró parcialmente fundado el incidente de incumplimiento de la Sentencia promovido por el Actor Incidentista[2] y en consecuencia, ordenó a la Delegación realizar diversas acciones para cumplirla.

Asimismo, vinculó a “la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal de la Oficialía Mayor del Gobierno de la Ciudad de México”, para tal efecto y amonestó al Jefe Delegacional.

El (13) trece de marzo[3], el Pleno de la Sala Regional aclaró de oficio la Resolución Incidental en el sentido de que respecto a la vinculación ordenada a la “Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal de la Oficialía Mayor del Gobierno de la Ciudad de México” debía entenderse a la Dirección, por lo que todas las referencias en dicha resolución a la primera de ellas, debían recaer en la segunda.

Dicha Resolución Incidental fue notificada al Actor Incidentista[4], al Jefe Delegacional[5], a la Delegación[6] y por estrados[7] el (9) nueve de marzo[8].

II. Actuaciones relacionadas con el cumplimiento

1. Informes de la Delegación. El (15) quince de marzo[9], el (20) veinte de marzo[10] y el (23) veintitrés de marzo[11], la Delegación entregó diversos oficios y documentación anexa a efecto de informar acciones en aras de dar cumplimiento a la Resolución Incidental.

2. Requerimiento a la Dirección. El (2) dos de abril[12], la Magistrada requirió a la Dirección para que informara sobre la entrega de la credencial que acredita al Actor Incidentista como funcionario de la Delegación, quien el (5) cinco de abril[13] informó que la competente para expedirla y entregarla es la Delegación.

3. Requerimiento a la Delegación. El (6) seis de abril[14], la Magistrada requirió a la Delegación que informara si había expedido y entregado -o no- la credencial al Actor Incidentista, quien el (11) once de abril[15] informó que la Directora de Recursos Humanos de la Delegación, le entregó la Tarjeta de Identificación Inteligente Digital el (5) cinco de abril[16].

4. Escrito del Actor Incidentista. El (12) doce de abril[17], el Actor Incidentista manifestó su inconformidad respecto de la credencial que le fue entregada, pues a su consideración debió decir “Coordinador Territorial Santiago Zapotitlán” en lugar de “Jefe de Unidad Departamental C”.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERA. Jurisdicción y competencia. La Sala Regional es competente para emitir el presente acuerdo plenario conforme a las atribuciones con las que cuenta para resolver los medios de impugnación sometidos a su jurisdicción, que incluyen lo relacionado a su ejecución y cumplimiento de las resoluciones emitidas en los juicios principales y sus incidentes, pues solo así puede hacerse efectivo el derecho humano al acceso a la tutela jurisdiccional efectiva[18], cuya protección se extiende a la vigilancia del acatamiento de las sentencias y resoluciones, en los términos y condiciones fijadas[19].

SEGUNDA. Actuación colegiada. La materia del presente acuerdo corresponde al conocimiento del Pleno de la Sala Regional, en términos de lo dispuesto en el artículo 46 fracción II del Reglamento Interno, así como en la jurisprudencia 11/99[20] de rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR.

Lo anterior es así debido a que es necesario determinar si está acreditado o no que la Delegación y la Dirección cumplieron lo ordenado en la Resolución Incidental, lo cual implica una decisión que no puede ser tomada en un acuerdo de mero trámite, al constituir una determinación que involucra la atribución de la Sala Regional para obtener el cumplimiento de sus resoluciones, en los términos y condiciones fijadas en ellas.

TERCERA. Cumplimiento. La Sala Regional tiene cumplida la Resolución Incidental que ordenó a la Delegación, por conducto del Jefe Delegacional, que en el plazo de (15) quince días naturales, contados a partir de la notificación:

(i) Difusión. Difundiera la Sentencia que confirmó la validez de la Consulta y el triunfo del Actor Incidentista y publicara un tanto de la misma en los siguientes lugares:

1.     Sus estrados.

2.     Los estrados de la Unidad.

3.     En (46) cuarenta y seis puntos en los que publicó el documento mediante el cual difundió la reposición del procedimiento de Consulta ordenada por el Tribunal Local en el expediente TEDF-JLDC-2227/2016 y acumulados, de conformidad con el Anexo 1.

4.            Remitiera en copia certificada las constancias que acrediten la colocación de los tantos o ejemplares de la Sentencia que publicó.

(ii) Entrega de bienes e insumos. La Delegación debería entregar en la Unidad y recabar constancia de ello al Actor Incidentista los bienes siguientes:

1.         Una impresora en total funcionamiento, con los insumos necesarios para su utilización, lo que incluiría tinta o tóner, así como hojas blancas.

2.         Realizaría las gestiones o reparaciones necesarias con el objeto de proporcionar otro equipo de cómputo completo para su operación, tomando en consideración que hubo constancia de la entrega de (2) dos CPU y que pudo observarse -que al momento de emitir Resolución Incidental- se encontraban en su sede (3) tres monitores, (2) dos teclados y (1) un mouse que no estaban en servicio.

3.         Proporcionaría por lo menos (1) un aparato telefónico.

4.         Remitiría en copia certificada la documentación en la que constara la entrega de estos bienes e insumos.

(iii) Entrega del nombramiento. Al no existir constancia de que hubiera sido entregado el nombramiento al Actor Incidentista -de conformidad con lo establecido por la Convocatoria y el documento que difundió la repetición de la Consulta-, la Delegación debería:

1.     Entregar un tanto al Actor Incidentista del nombramiento de (30) treinta de noviembre de (2017) dos mil diecisiete, cuya copia certificada remitió a la Sala Regional.

2.     Recabar el acuse de recibo correspondiente por parte del Actor Incidentista y lo debería remitir a la Sala Regional, en copia certificada.

Del cumplimiento de cada una de estas acciones, la Delegación debería informar a la Sala Regional dentro del plazo de (1) un día natural posterior a su realización, anexando -en copia certificada- las constancias que acreditaran lo informado.

Asimismo, la Sala Regional vinculó a la Dirección, por conducto de su titular, a expedir y entregar al Actor Incidentista la credencial que le permitiera identificarse como Jefe de la Unidad, para lo cual estableció diversas obligaciones dependiendo de si había acudido a tramitarla o no, así como si ya la había entregado.

Por lo que hace a las citadas acciones y su respectivo cumplimiento por parte de la Delegación están expuestas en el cuadro inserto a continuación.

Ahora bien, respecto a los (46) cuarenta y seis puntos ordenados en el Anexo 1 de la Resolución Incidental, a continuación, se inserta un cuadro para su comparación con la evidencia fotográfica que la Delegación remitió el (23) veintitrés de marzo a la Sala Regional.

De las constancias previamente descritas, valoradas en términos de los artículos 14, párrafos 1, incisos a) y b), 4, inciso b), y 5, así como 16 párrafos 1, 2 y 3, de la Ley de Medios, está acreditado que la Delegación realizó lo ordenado por la Sala Regional en la Resolución Incidental.

Por lo que hace a la vinculación de la Dirección, la Sala Regional advierte que se ordenó debido a que tanto la Dirección de Recursos Humanos[33] como la Jefatura de la Unidad Departamental de Planeación de Empleo y Movimientos[34] -ambas de la Delegación- fueron coincidentes en que el Actor Incidentista debía presentarse en las oficinas que ocupa dicha dirección para obtener su credencial, incluso, la última le informó de la documentación que debía presentar para ese efecto.

Por lo anterior, el (2) dos de abril, la Magistrada instructora al advertir que había transcurrido el plazo otorgado a la Dirección, la requirió para que informara de las acciones realizadas en cumplimiento a lo ordenado en la Resolución Incidental -y en la aclaración respectiva- y ésta informó el (5) cinco de abril que de conformidad con la “Circular Uno Bis (2015) dos mil quince, Normatividad en Materia de Administración de Recursos para las Delegaciones de la Administración Pública del Distrito Federal”[35], la autoridad competente para expedir y entregar la credencial es la Delegación.

En ese sentido, el (6) seis de abril, la Magistrada requirió a la Delegación para que informara si ya había expedido y entregado la credencial al Actor Incidentista, quien el (11) once de abril informó que -mediante acta circunstanciada del (5) cinco de abril[36] firmada por el Actor Incidentista- la Directora de Recursos Humanos de la Delegación, entregó al Actor Incidentista la Tarjeta de Identificación Inteligente Digital que lo identifica como Jefe de la Unidad.

Ahora bien, respecto al escrito del Actor Incidentista en el que manifiesta su inconformidad debido a que la credencial entregada dice “Jefe de Unidad Departamental C” y no “Coordinador Territorial Santiago Zapotitlán” como considera que debió acontecer, la Sala Regional estima que no le asiste la razón porque tal como lo determinó en la Resolución Incidental, de acuerdo a la Convocatoria[37] y el documento para difundir la reposición del proceso electivo emitido el (25) veinticinco de agosto de (2017) dos mil diecisiete[38], el cargo para el que fue elegido es como titular de la Jefatura de la Unidad Departamental de la Coordinación Territorial del Pueblo de Santiago Zapotitlán que depende de la Dirección General de Participación Ciudadana[39] de la Delegación; decisión que es definitiva y firme por no haber sido impugnada o revocada.

En ese sentido, es que la Resolución Incidental ordenó la expedición y entrega de la credencial que lo acredita como Jefe de la Unidad, tal y como corresponde de conformidad con el nombramiento del (30) treinta de noviembre de (2017) dos mil diecisiete que le fue entregado el (9) nueve de marzo[40] por la Sala Regional y el (14) catorce de marzo[41] por conducto de la Directora de Recursos Humanos de la Delegación.

* * *

Por lo que hace al plazo otorgado a la Delegación para cumplir lo ordenado en la Resolución Incidental, éste fue de(15) quince días naturales, por lo que transcurrió del (9) nueve al (23) veintitrés de marzo. Debido a que informó el (15) quince de marzo, el (20) veinte de marzo y el (23) veintitrés de marzo, las acciones que realizó a efecto de dar cumplimiento, la Sala Regional considera que es evidente que cumplió en tiempo.

Debido a que la Dirección informó a partir del requerimiento realizado por haberse cumplido el plazo otorgado por la Sala Regional para entregar la credencial[42], que tal acción correspondía a la Delegación, debe CONMINARSE a esa dirección para que en lo sucesivo informe la imposibilidad que tiene para dar cumplimiento a las resoluciones de este órgano jurisdiccional de forma inmediata.

Cabe mencionar que la Resolución Incidental derivó del incumplimiento de la Delegación a la Sentencia, razón por la cual la Sala Regional le ordenó realizar diversas acciones a fin de acatarla de manera completa.

En ese sentido y al estar satisfechos todos los efectos ordenados en la Sentencia, la Sala Regional la tiene por cumplida, en el entendido de que la presente resolución representa un análisis formal de los actos realizados en cumplimiento, sin prejuzgar sobre su legalidad o constitucionalidad.

Por lo expuesto y fundado, la Sala Regional

A C U E R D A

PRIMERO. Tener por cumplida la Sentencia emitida en este juicio.

SEGUNDO. Archivar el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido y, en su oportunidad, devuélvanse las constancias que correspondan.

NOTIFICAR por estrados a las partes y demás personas interesadas, así como por oficio a la Dirección General de Administración y Optimización de Capital Humano.

Así lo acordaron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe.