JUICIOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTES: SCM-JIN-83/2021 Y SCM-JIN-84/2021 ACUMULADOS

PARTE ACTORA:

FUERZA POR MÉXICO Y PARTIDO ENCUENTRO SOLIDARIO

AUTORIDAD RESPONSABLE:

04 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE GUERRERO

MAGISTRADA:

MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS

SECRETARIA:

SILVIA DIANA ESCOBAR CORREA

Ciudad de México, a 29 (veintinueve) de julio de 2021 (dos mil veintiuno)[1].

La Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, en sesión pública confirma los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones de mayoría relativa, correspondiente al distrito electoral federal 4 en Guerrero, y en consecuencia confirma la declaración de validez, así como la entrega de la constancia de mayoría y validez de dicha elección; asimismo, confirma los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones por representación proporcional, del distrito electoral federal referido.

GLOSARIO

ANTECEDENTES

1. Inicio del proceso electoral. El 7 (siete) de septiembre de 2020 (dos mil veinte), inició el proceso para la elección de diputaciones federales.

2. Jornada electoral. El 6 (seis) de junio, se llevó a cabo la jornada electoral, para elegir los cargos antes señalados.

3. Cómputo distrital. El 9 (nueve) de junio, el Consejo Distrital inició la sesión en que se realizó el cómputo de la elección de diputaciones federales, por mayoría relativa y -luego- por representación proporcional, la cual concluyó el 10 (diez) siguiente y se obtuvieron los siguientes resultados:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Entrega de la constancia de mayoría y declaración de validez de la elección. En razón de los resultados obtenidos, la constancia de mayoría relativa se entregó a Pablo Amílcar Sandoval Ballesteros (propietario) y Luis Enrique Ríos Saucedo (suplente), candidatos postulados por MORENA y se declaró la validez de la elección.

5. Juicios de inconformidad

5.1. Demandas. Inconformes con lo anterior, el 14 (catorce) de junio Fuerza por México y Partido Encuentro Solidario, respectivamente, presentaron demandas ante el Consejo Distrital.

5.2. Turno. El 18 (dieciocho) de junio fueron recibidas las constancias en esta Sala Regional y se integraron los expedientes SCM-JIN-83/2021 y SCM-JIN-84/2021, que fueron turnados a la ponencia a cargo de la magistrada María Guadalupe Silva Rojas.

5.3. Instrucción. El 21 (veintiuno) de junio, la magistrada instructora tuvo por recibidos los medios de impugnación e hizo requerimientos, en cada caso; una vez cumplidos tales requerimientos, el 28 (veintiocho) de junio la magistrada instructora admitió cada uno de estos juicios de inconformidad y las pruebas precisadas; y, en su oportunidad, cerró la instrucción.

RAZONES  Y  FUNDAMENTOS

PRIMERA. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de dos juicios de inconformidad promovidos por partidos políticos con registro nacional a fin de controvertir los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría respecto de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa en el Distrito, así como los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones por el principio de representación proporcional correspondiente a ese distrito electoral federal. Lo anterior, con fundamento en:

   Constitución: artículos 41 párrafo tercero Base VI, 60 párrafo segundo y 99 párrafos primero, segundo y cuarto fracción I.

   Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: artículos 164, 165, 166-I, 173 y 176-II.

   Ley de Medios: artículos 34.2-a), 49, 50.1-b), 50.1-c) y
53.1-b).

   Acuerdo INE/CG329/2017, del Consejo General del INE, en el cual establece el ámbito territorial de esta cuarta circunscripción plurinominal y a la Ciudad de México como su cabecera[4].

SEGUNDA. Acumulación. Esta Sala Regional acumula estos juicios de inconformidad porque hay conexidad, ya que en ambos está controvertido el mismo acto, esto es los resultados del acta de cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez de la elección de diputaciones federales por mayoría relativa en el Distrito, con independencia de que en el SCM-JIN-83/2021 también se controvierta la elección de diputaciones federales por el principio de representación proporcional en ese Distrito.

En estas condiciones, en atención al principio de economía procesal y con el propósito de evitar la posibilidad de emitir sentencias contradictorias, procede acumular el juicio de inconformidad SCM-JIN-84/2021 al diverso SCM-JIN-83/2021, por ser este el que se recibió y registró primero en esta Sala Regional; ello, con fundamento en los artículos 180-XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley de Medios, así como 79 y 80.3 del Reglamento Interno de este tribunal.

En consecuencia, se deberá agregar copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia al expediente del juicio acumulado.

TERCERA. Causales de improcedencia. Por ser su examen de estudio preferente y de orden público, se analizan las causales de improcedencia que señala la autoridad responsable.

3.1. Mención individualizada de las casillas impugnadas

El Consejo Distrital, en sus informes circunstanciados, señala que, en ambos casos los juicios deben desecharse porque las demandas no cumplen los requisitos especiales del juicio de inconformidad, al controvertir de manera genérica la votación recibida en diversas casillas, haciendo referencia al artículo
52.1-c) y 52.1-d) de la Ley de Medios[5].

Esta Sala Regional desestima la causa de improcedencia hecha valer, ya que en ambas demandas están señaladas las casillas que cada una de las partes actoras controvierten y la causa de nulidad de votación recibida en cada una que consideran ocurrió; además que no es necesario el señalamiento del error aritmético, ya que tal circunstancia no es aplicable en estos casos porque no se impugnan los resultados consignados en las actas de cómputo distrital por error aritmético en éstas, sino por nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla.

Por tanto, más allá de la eficacia de los agravios expresados en las demandas para determinar la existencia de la causa de nulidad planteada y sin prejuzgar en modo alguno sobre la procedencia de la pretensión de la parte actora en cada juicio, lo cierto es que, al señalar diversas casillas y la causa de nulidad de la votación recibida en cada una, está cumplido el requisito de procedencia establecido en el artículo 52.1-c) de la Ley de Medios.

3.2. Impugnación de la elección de diputaciones federales por el principio de representación proporcional

El Consejo Distrital, en el informe circunstanciado rendido en el juicio de inconformidad SCM-JIN-83/2021, estima que debe desecharse porque la demanda es vaga y generalizada respecto de la impugnación de la elección de diputaciones federales por el principio de representación proporcional[6].

La autoridad responsable precisa que, para ella, no es posible determinar si la parte actora impugna [i] el cómputo que realizó de las casillas especiales, al no mencionar alguna de éstas de manera individualizada; [ii] el cómputo por toda la circunscripción, al no ser un hecho propio del Consejo Distrital, sino que lo efectúa el Consejo Local del INE en la Ciudad de México; o [iii] la asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional, que es una atribución del Consejo General del INE.

Esta Sala Regional desestima la causa de improcedencia referida porque es posible advertir que la parte actora controvierte los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones por el principio de representación proporcional correspondiente al Distrito, por la nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla; ello, puesto que hace descansar sus agravios en irregularidades supuestamente ocurridas el día de la jornada electoral, para lo cual indica que se afectó la votación obtenida en diversas casillas en la elección de la diputación federal de mayoría relativa y -por ende- también se afectó la votación de representación proporcional.

En efecto, la parte actora señala que “[…] atendiendo a que se controvierte el resultado de la votación en la elección de diputados [y diputadas] por el principio de mayoría relativa, es que a la par se controvierte el resultado de la elección por representación proporcional correspondientes (sic) a la cuarta circunscripción plurinominal electoral federal”.

En atención a la jurisprudencia 4/99 de rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR[7], esta Sala Regional advierte que la parte actora tiene como finalidad controvertir los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones por el principio de representación proporcional correspondiente al Distrito, como consecuencia de acreditarse alguna de las causas de nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla, al haber impugnado también la elección correspondiente por el principio de mayoría relativa.

Lo anterior es posible, ya que en términos del artículo 10.1-e), con relación a los 50.1-b) y 50.1-c) y 52.2, de la Ley de Medios, los medios de impugnación en materia electoral son procedentes cuando en un mismo escrito se impugnan las elecciones de diputaciones por ambos principios, en cuyo caso quien promueve debe presentar un solo escrito, el cual deberá reunir los requisitos previstos en la propia ley.

En ese sentido, si del análisis de las casillas respectivas se llegara a decretar la nulidad de la votación recibida en alguna de ellas y se ordenará la modificación del cómputo distrital de mayoría relativa respectivo; tal determinación deberá hacerse extensiva a los resultados de la votación obtenida en esas casillas respecto a la elección de diputaciones federales de representación proporcional.

De ahí que, en el caso, es posible advertir la impugnación referida y -por tanto- se desestime la presente causa de improcedencia.

CUARTA. Requisitos de procedencia. Los presentes medios de impugnación reúnen los requisitos de procedencia generales y especiales previstos en los artículos 7.1, 9.1, 13.1-a), 52.1, 54.1-a) y 55 de la Ley de Medios.

A. Requisitos generales

1. Forma. Las demandas se presentaron por escrito, ante el Consejo Distrital, haciendo constar la denominación de cada una de las partes actoras y el nombre y firma de quien las suscribe en su representación, fueron señalados medios para recibir notificaciones y personas autorizadas para tales efectos, identificados los actos impugnados y la autoridad responsable, expuestos hechos y agravios, así como ofrecidas pruebas[8].

2. Oportunidad. Los juicios fueron interpuestos en el plazo de 4 (cuatro) días previsto para tal efecto, pues tanto el cómputo distrital de la elección a la diputación federal por el principio de mayoría relativa, como el de la elección por el principio de representación proporcional en el Distrito, concluyeron el 10 (diez) de junio[9] y el las demandas fueron presentadas en cada caso el 14 (catorce) siguiente.

3. Legitimación y personería. Los requisitos están cumplidos, ya que los juicios de inconformidad fueron promovidos por partidos políticos nacionales, a través de [i] Lizbeth Quiñones Torres, quien es representante de Fuerza por México ante el Consejo Distrital y [ii] Alberto Rosales Cruz, quien es representante del Partido Encuentro Solidario ante el Consejo Distrital, respectivamente[10].

4. Interés jurídico. La parte actora en cada juicio tiene interés jurídico toda vez que impugna los resultados consignados en el acta del cómputo distrital, la declaración de validez, así como la entrega de la constancia de mayoría de la elección a la diputación federal por el principio de mayoría relativa correspondiente al Distrito, así como -en el caso del juicio SCM-JIN-83/2021- los resultados consignados en el acta del cómputo distrital correspondiente a la elección de diputaciones por el principio de representación proporcional en ese Distrito, en que participaron, haciendo valer una causa de nulidad respecto de las actas del escrutinio y cómputo de diversas casillas.

5. Definitividad. Este requisito se cumple pues la ley no prevé algún medio de impugnación que deba ser agotado antes de promover el juicio de inconformidad.

B. Requisitos especiales

1. Elección que se impugna. Se satisface, en virtud de que la parte actora en cada juicio cuestiona expresamente la elección de diputaciones federales del Distrito.

2. Individualización del acta de cómputo distrital que se combate. Este requisito está cumplido, pues la parte actora en cada juicio precisa que controvierte las actas de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales, correspondiente al Distrito.

3. Individualización de casillas impugnadas y causales que se invocan para cada una de ellas. Este requisito está cumplido en términos lo señalados al contestar la causa de improcedencia hecha valer al respecto, en la tercera Razón y Fundamento de esta sentencia.

QUINTA. Promoción

El 27 (veintisiete) de julio, la parte actora del juicio
SCM-JIN-84/2021 presentó un escrito en el que ofrece como prueba superviniente la resolución del Consejo General del INE respecto del procedimiento con clave INE/P-COF-UTF/686/2021 y sus acumulados (documento que no acompañó a su escrito) y copia certificada -por la directora del secretariado del INE- del escrito PES/INE-REP/0109/2021 mediante el cual el representante del Partido Encuentro Solidario solicita al secretario ejecutivo del Consejo General del INE diversos documentos, lo que- a su vez- pide sea requerido por este órgano jurisdiccional[11].

En el escrito referido señala que el Consejo General del INE determinó -en la resolución a que hace referencia- que el Partido Verde Ecologista de México transgredió el principio de certeza en materia electoral, lo que acredita la vulneración a principios constitucionales realizada por dicho partido político. Por tanto, solicita que esta Sala Regional analice el impacto directo ocasionado por tal conducta en perjuicio del Partido Encuentro Solidario; asimismo, pide que se declare la nulidad de la elección impugnada en este caso.

Al respecto, a juicio de esta Sala Regional no se está ante la existencia de pruebas supervinientes ni de una ampliación de la demanda, como se explica.

Es un hecho notorio[12] que en la sesión del Consejo General del INE del 22 (veintidós) de julio se resolvió el procedimiento administrativo sancionador oficioso y de queja en materia de fiscalización, instaurado en contra del Partido Verde Ecologista de México, identificado con el número de expediente INE/PCOF-UTF/686/2021 y sus acumulados INE/Q-COFUTF/775/2021, INE/Q-COF-UTF/941/2021 e INE/QCOF-UTF/942/2021, integrados con motivo de la supuesta implementación de una estrategia propagandística durante el periodo de veda del proceso electoral federal en curso, por parte de dicho instituto político, particularmente los días 5 (cinco) y 6 (seis) de junio.

Sin embargo, en la demanda que originó el juicio
SCM-JIN-84/2021 el partido actor no hizo valer ninguna causa de nulidad de la elección por vulneración a principios constitucionales, sino únicamente la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, por error o dolo en el cómputo.

En ese contexto, la documentación ofrecida como prueba superviniente por el Partido Encuentro Solidario no está relacionada con los hechos controvertidos, por lo que resulta innecesaria como prueba en este juicio, en términos del artículo 15.1 de la Ley de Medios; y por tanto, requerir tal documentación carecería de finalidad con relación a la materia de esta controversia y podría retrasar la resolución del asunto.

Esto es, porque el Partido Encuentro Solidario ofrece la resolución del Consejo General del INE para acreditar la transgresión a principios constitucionales que acusa en su escrito de 27 (veintisiete) de julio, lo que -dice- implicaría la nulidad de la elección que impugna, pero en la demanda que originó el juicio SCM-JIN-84/2021 que ahora se resuelve no hizo valer dicha causa de nulidad, por lo que a ningún fin práctico llevaría requerir y analizar la resolución referida, pues no tendría alguna consecuencia con relación a la materia de impugnación planteada en el referido juicio de inconformidad.

Además, si bien la referida resolución del Consejo General del INE referida es un acto ocurrido con posterioridad a la presentación de la demanda del juicio SCM-JIN-84/2021 -fue interpuesto el 14 (catorce) de junio-, como fue apuntado no guarda relación estrecha con los hechos indicados en la demanda, ni aquellos en que la parte actora sustentó sus pretensiones, no obstante que a la fecha de presentación de la demanda ya había concluido el periodo de veda en el que se realizaron las conductas sancionadas por el INE

De ahí que los documentos ofrecidos no puedan admitirse como pruebas supervinientes en el caso.

En diverso orden de ideas, el Partido Encuentro Solidario pretende, a partir de las pruebas que ofrece como supervinientes, ampliar (implícitamente) su demanda, lo cual tampoco es procedente.

Es cierto que en los medios de impugnación en materia electoral es posible ampliar la demanda si en fecha posterior a su presentación surgen hechos nuevos estrechamente relacionados con aquellos en que la parte actora sustentó sus pretensiones o conoce hechos anteriores que ignoraba, y presenta la ampliación en un plazo igual al previsto para impugnar; ello, en atención al derecho de tutela jurisdiccional efectiva, contenido en el artículo 17 de la Constitución.

Lo anterior, está señalado en las jurisprudencias 18/2008 de rubro AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR[13] y 13/2009 de rubro AMPLIACIÓN DE DEMANDA. PROCEDE DENTRO DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA IMPUGNAR (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)[14].

No obstante lo anterior, si bien la referida resolución del Consejo General del INE es posterior a la presentación de la demanda del juicio SCM-JIN-84/2021, los actos sancionados en el procedimiento sancionatorio que culminó en dicha resolución, no son posteriores ya que como se apuntó, sucedieron durante el periodo de veda del proceso electoral en curso, es decir, días antes de que el Partido Encuentro Solidario presentara este juicio (SCM-JIN-84/2021), por lo que al no haber mencionado dichos actos en la demanda que motivó la integración del referido juicio de inconformidad, como parte de la pretensión del partido accionante para solicitar la nulidad de la elección por violación a principios constitucionales -ya que solamente pidió la nulidad de votación recibida en diversas casillas-, su planteamiento en este momento es extemporáneo, razón por la que no es procedente considerar la promoción recibida como ampliación de demanda.

SEXTA. Estudio de fondo

6.1. Síntesis de agravios

Fuerza por México (SCM-JIN-83/2021) hace valer la nulidad de la votación recibida en diversas casillas, señalando como causa de nulidad de la votación recibida en éstas la correspondiente al artículo 75.1-f) de la Ley de Medios, puesto que -a su decir- en cada una se observa una diferencia de 40 (cuarenta) votos con el total de votantes en las listas nominales.

El Partido Encuentro Solidario (SCM-JIN-84/2021) hace valer la nulidad de la votación recibida en diversas casillas por error manifiesto en las actas de la jornada electoral que configura la causa de nulidad contenida en el artículo 75.1-f) de la Ley de Medios, señalando que existen votos contados de manera irregular, en virtud de existir diferencias entre las cifras que en las propias actas de escrutinio y cómputo se establecieron.

El partido político señala que los datos que arrojan las actas son discordantes en cuanto al total de votos obtenidos de la urna, la sumatoria de los votos consignados para cada partido, candidaturas comunes y nulos, y el total de personas que votaron, con una cantidad mayor a la diferencia de votos entre quienes obtuvieron el primer y segundo lugar de la elección.

Para demostrarlo inserta una tabla con diversas columnas, de las cuales solo están llenadas lo que -dice- es el número de boletas recibidas, boletas sobrantes, votos extraídos de la urna, votos a favor del Partido Encuentro Solidario y total de personas electoras.

6.2. Suplencia. En los juicios de inconformidad, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 23.1 de la Ley de Medios, y en términos de las jurisprudencias de la Sala Superior 3/2000 de rubro AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR[15] y 2/98 AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL[16], debe suplirse la deficiencia en la exposición de los agravios, siempre y cuando puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos, regla que será aplicada en el presente caso.

Lo anterior no implica que exista una suplencia total ante la ausencia de agravios, ya que de conformidad con lo establecido el artículo 9.1.e) de la Ley de Medios, los partidos actores deben mencionar, de manera expresa y clara, los hechos en que basan su impugnación, así como los agravios que les causa el acto impugnado y los preceptos presuntamente transgredidos. Ello, encuentra sustento en la tesis CXXXVIII/2002 de la Sala Superior de rubro SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA[17].

En ese sentido, tomando en consideración los hechos expuestos por los partidos políticos en sus respectivas demandas, esta Sala Regional realizará el estudio de las casillas que impugnan en atención a los mismos.

6.3. Estudio de agravios

CAUSALES DE NULIDAD DE CASILLA

Artículo 75 Ley de Medios

1. Error o Dolo en el Cómputo (Inciso f)

Supliendo los agravios deficientes de las partes actoras, se desprende que alegan la actualización de la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75.1-f) de la Ley de Medios, pues refieren que existió error o dolo en el cómputo de los votos respecto de las casillas indican.

1.1. Marco normativo

La causal de nulidad consiste en:

Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

…

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;

…

El bien jurídicamente protegido con esta causal es la certeza de los resultados electorales; es decir, que las preferencias electorales expresadas por la ciudadanía al votar sean respetadas plenamente al determinar quiénes integrarán los órganos de elección popular.

Durante la jornada electoral los votos son emitidos en las casillas y corresponde a quienes integran las mesas directivas recibir la votación y realizar su escrutinio y cómputo, haciendo constar los resultados en la documentación electoral.

El escrutinio y cómputo de los votos es un acto de la mayor relevancia dentro del proceso electoral, pues a través de este se establece con precisión el sentido de la voluntad del electorado. Por ello, la Ley Electoral establece reglas para asegurar el correcto desarrollo de las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos a fin de que sus resultados reflejen el sentido de la votación en forma auténtica y cabal, y como acto de autoridad electoral tenga las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad.

La ley busca que los resultados de las elecciones generen la confianza de que los votos fueron contados correctamente y evitar que se produzcan dudas respecto a una posible alteración durante el escrutinio y cómputo -por un error o por una conducta dolosa-. De darse tal circunstancia, la documentación electoral no podría ser considerada como continente de la expresión pura y auténtica de la voluntad popular al elegir a sus gobernantes.

En torno a la etapa de escrutinio y cómputo de la votación, la Ley Electoral dispone que es el procedimiento por el cual quienes integran cada una de las mesas directivas de casilla, determinan el número de personas que votó en la casilla; el número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidatura; el número de votos nulos; y el número de boletas sobrantes de cada elección[18]. Dicho ordenamiento contiene algunas normas que conviene resaltar:

 Votos Nulos: Señala que se consideran como votos nulos[19]:

a.     Los expresados en boletas depositadas en la urna sin haber marcado ninguno de los emblemas de los partidos políticos o candidaturas independientes; y

b.    Cuando sean marcados 2 (dos) o más cuadros sin existir coalición entre los partidos cuyos emblemas hayan sido marcados.

 ¿Cómo determinar si un voto es válido o nulo? la ley dispone las siguientes reglas[20]:

a.     Se contará un voto válido por la marca que se haga en un solo cuadro que contenga el emblema de un partido o candidatura, salvo en el caso de partidos coaligados;

b.    Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada, y

c.     Los votos emitidos a favor de candidaturas no registradas se asentarán por separado en el acta.

 Boletas Sobrantes: Son las que fueron entregadas a la mesa directiva de casilla, pero no fueron utilizadas[21].

 Actas: Los artículos 293 y 294 de la Ley Electoral establecen la obligación de levantar un acta de escrutinio y cómputo y un acta de jornada de cada elección, su contenido y las reglas para respecto de cómo asentarlas.

Vistas las disposiciones referidas, para que pueda decretarse la nulidad de la votación recibida en una casilla por error o dolo en el cómputo de los votos, deben acreditarse los siguientes elementos:

a.     Que haya habido error o dolo en el cómputo de los votos; y

b.    Que esto sea determinante para el resultado de la votación.

a. Que haya mediado error o dolo. Respecto del primer elemento, este tribunal ha sostenido en reiteradas ocasiones que por “error” debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto, el que jurídicamente implica ausencia de mala fe. Por el contrario, el “dolo” es considerado como una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira.

Considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y, por el contrario, existe la presunción de pleno derecho (iuris tantum) de que la actuación de quienes integran las mesas directivas de casilla es de buena fe, en los casos en que la parte actora de manera general e imprecisa señala que existió “error o dolo” en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento (no dolo).

El acta de escrutinio y cómputo es el documento en que se hacen constar los resultados de los cómputos realizados en las casillas. Así, se estima que los rubros -de la referida acta- fundamentales para determinar si en alguna casilla se actualiza la causa de nulidad en estudio son los relativos a: a) la suma total de las personas que votaron, b) las boletas extraídas de la urna y c) el total de los resultados de la votación que aparecen en el apartado de “resultados de la votación” del acta de escrutinio y cómputo[22].

Lo anterior pues dichos rubros están vinculados entre sí respecto de los votos que se emitieron en la casilla, por lo que debe existir congruencia entre ellos, pues en condiciones normales el número de personas que acude a votar en determinada casilla debe ser igual a la cantidad de votos que se extraigan de las urnas; por lo tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. En caso contrario, si del examen de dichos rubros se advierten inconsistencias, puede presumirse que existe error en el cómputo de los votos.

Esto, en el entendido de que eso no siempre sucede así, pues es razonable que haya discrepancias entre el número de personas que votaron conforme a la lista nominal del electorado y los valores que corresponden a los rubros Total de Boletas depositadas en la Urna y Votación Total Emitida, pues dichas inconsistencias pueden deberse a diversos factores como que quienes voten opten por destruir o llevarse la boletas en lugar de depositarla en la urna correspondiente; sin embargo, en tanto no se acrediten circunstancias como las antes descritas, para los fines de este estudio, la coincidencia o inexactitud en dichos rubros serán considerados producto de error en el cómputo de votos.

Además, para el estudio de esta causal es necesario que el partido actor identifique los rubros en que existen discrepancias y que de su confrontación sea evidente el error en el cómputo.

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia 28/2016 de la Sala Superior de rubro NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS DISCORDANTES[23].

b. Determinancia. Por lo que ve al segundo de los elementos, a fin de evaluar si el error que afecta el escrutinio y cómputo es determinante para el resultado de la votación, existen 2 (dos) parámetros a tomar en cuenta: el cuantitativo y el cualitativo.

Bajo el parámetro cuantitativo se debe tomar en consideración si el error detectado es igual o mayor a la diferencia de votos entre el 1° (primer) y 2° (segundo) lugar de la votación, ya que de no haber existido el error, sería posible que a quien correspondió el 2° (segundo) lugar hubiera obtenido un mayor número de votos.

Cobra aplicación el criterio sustentado por la Sala Superior en la jurisprudencia 10/2001 de rubro ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)[24].

Ahora, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos que no puedan ser rectificados o subsanados con la información asentada en otros documentos electorales que haya en el expediente y que tal carencia de información ponga en duda la certeza de los resultados electorales de la casilla de que se trate.

Cabe señalar que, de conformidad con el artículo 311.8 de la Ley Electoral, los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los consejos distritales no podrán invocarse como causa de nulidad ante este tribunal.

Por ello, de ser el caso, para estudiar la causal que nos ocupa se tomarán como base los datos rectificados en el recuento, los cuales son los datos definitivos.

1.2. Caso

Las partes actoras, hacen valer la causa de nulidad de la votación recibida en casillas por la existencia de error y dolo en el cómputo de los votos en las siguientes:

Por ello, las partes actoras consideran que se debe de anular la votación recibida en ellas.

De las actas circunstanciadas que están el expediente del
SCM-JIN-84/2021[27], se desprende que las siguientes casillas
-respecto de las que se hace valer la nulidad de la votación recibida- fueron objeto de recuento, en los 3 (tres) grupos de trabajo al efecto, por parte del Consejo Distrital:

En ese sentido, toda vez que las partes actoras no aportan prueba alguna para acreditar que se haya actualizado error o dolo durante la sesión de recuento, y sus agravios en cada caso se encuentran dirigidos a controvertir el escrutinio y cómputo que llevaron a cabo las personas funcionarias de las mesas directivas de las casillas controvertidas, éstos son inoperantes en cada caso, porque dicho procedimiento no puede ser materia de este juicio, ya que los resultados obtenidos en el escrutinio y cómputo de dichas casillas ha sido superado por los recuentos mencionados.

Ahora, las demás casillas -respecto de las que se hace valer la causal de nulidad en estudio- no fueron objeto de recuento; las cueles son: