JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SDF-JIN-7/2015, SDF-JIN-22/2015 y SDF-JIN-23/2015 ACUMULADOS

ACTORES: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, MORENA Y PARTIDO DEL TRABAJO

AUTORIDAD RESPONSABLE: 17 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL

TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

MAGISTRADA PONENTE: JANINE M. OTÁLORA MALASSIS

SECRETARIA: MÉLIDA DÍAZ VIZCARRA

México, Distrito Federal, veintinueve de julio dos mil quince.

La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en sesión pública de esta fecha resolvió declarar la nulidad de la votación recibida en diez casillas; modificar el cómputo distrital; así como confirmar la validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría al candidato ganador de la elección de diputados por mayoría relativa del 17 Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal, con base en lo siguiente: 

GLOSARIO

ANTECEDENTES

De lo manifestado por los actores en sus escritos iniciales de demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

I. Inicio del proceso electoral. El siete de octubre de dos mil catorce, dio inicio el proceso electoral para la elección de Diputados Federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional.

II. Jornada Electoral. El siete de junio de dos mil quince, se llevó a cabo la jornada electoral, para elegir los cargos antes señalados.

III. Cómputo distrital. El diez de junio del presente año, el Consejo Distrital llevó a cabo el cómputo distrital de la elección de diputado por el principio de mayoría relativa.

En esa misma fecha, durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital, se llevó a cabo el nuevo escrutinio y cómputo de diversas casillas, instaladas en el Distrito Electoral, quedando los resultados a favor de cada candidato postulado, como a continuación se señala:

IV. Entrega de la constancia de mayoría y declaración de validez de la elección. En virtud de los resultados obtenidos, se declaró la validez de la elección  y se hizo entrega de la constancia de mayoría relativa a la fórmula postulada por el PRI y el PVEM en coalición.

V. Juicios de inconformidad.

a. Demandas. Los días, catorce y quince de junio del año en curso, inconformes con los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, el PAN, Morena y el PT interpusieron sendos juicios de inconformidad ante la autoridad responsable.

b. Remisión. Mediante sendos oficios suscritos por el Secretario del Consejo Distrital recibidos dieciocho y diecinueve de junio del año en curso, fueron remitidos los escritos de demanda, los informes circunstanciados, los actos impugnados y demás constancias pertinentes.

c. Turno. Mediante proveídos de dieciocho y diecinueve de junio del presente año, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, ordenó integrar los expedientes SDF-JIN-7/2015, SDF-JIN-22/2015 y SDF-JIN-23/2015 y turnarlos a su ponencia.

d. Radicaciones. Mediante acuerdos de diecinueve de junio del año en curso, la Magistrada Instructora radicó los expedientes antes señalados en su ponencia.

e. Requerimientos. El veintidós de junio del presente año, la Magistrada Instructora requirió al Consejo Distrital, en los expedientes SDF-JIN-7/2015 y SDF-JIN-23/2015, diversa documentación necesaria para la resolución de los presentes asuntos. Asimismo, en el segundo de los expedientes señalados, requirió al PT la remisión de diversa documentación.

El requerimiento efectuado en el juicio de inconformidad SDF-JIN-23/2015 fue debidamente cumplimentado por la autoridad responsable y el PT el veinticuatro de junio del año en curso.

f. Admisión. Mediante acuerdo de veinticinco de junio del año en curso, por considerar que el expediente que ahora se resuelve se encontraba debidamente integrado, se admitió la demanda de juicio de inconformidad con número de expediente SDF-JIN-22/2015.

g. Nuevos requerimientos. En diversas fechas, la Magistrada Instructora, en los expedientes que se resuelven, requirió al Consejo Distrital y al Consejo General la remisión de diversa documentación necesaria para resolver.

Dichos requerimientos fueron desahogados por la responsable en tiempo y forma.

h. Admisión. El tres de julio del año en curso, por considerar que los expedientes se encuentran debidamente integrados, la Magistrada Instructora admitió a trámite las demandas de los expedientes SDF-JIN-7/2015 y SDF-JIN-23/2015.

i. Prueba superveniente. Mediante escrito presentado el primero de julio del año en curso, Morena ofreció pruebas supervenientes, respecto de las cuales la Magistrada reservó el pronunciamiento respectivo en cuanto a su admisión y desahogo al momento procesal oportuno.

j. Cierre de instrucción. En su oportunidad, por considerar que no existían diligencias ni pruebas por desahogar, se declaró el cierre de instrucción en los expedientes de mérito.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de juicios de inconformidad, promovidos por partidos políticos por conducto de sus representantes acreditados ante la responsable, para controvertir el cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora en la elección de diputados por mayoría relativa, efectuados por el 17 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal.

Por tanto, se trata de un tipo de proceso electivo sobre la que este órgano jurisdiccional tiene competencia y entidad federativa sobre la cual tiene jurisdicción este órgano.

Lo anterior, con fundamento en:

Constitución Federal. Artículos 41 párrafo segundo Base VI y 99 párrafo cuarto fracción V.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186 fracción I y 195 fracción II.

Ley de Medios. Artículos 49 párrafo 1, 50 párrafo 1 inciso b) fracciones I, II y III y 53 párrafo 1 inciso b).

SEGUNDO. Acumulación. En concepto de esta Sala Regional procede acumular los juicios precisados en el preámbulo de esta resolución, toda vez que de la lectura de los escritos de demanda y demás constancias que dieron origen a los expedientes de los juicios de inconformidad se desprende que existe identidad en la autoridad responsable (17 Consejo Distrital) y actos impugnados (cómputo distrital, declaración y de validez y entrega de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora de la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral).

En razón de lo anterior, atendiendo al principio de economía procesal, a fin de resolver de manera conjunta, expedita y completa, los medios de impugnación precisados en el preámbulo de esta sentencia y evitar en la mayor medida posible el dictado de resoluciones contradictorias; con fundamento en los artículos 31 de la Ley de Medios; 199 fracción XI de la Ley Orgánica y 86 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral, ambos del Poder Judicial de la Federación, lo procedente es acumular los expedientes SDF-JIN-22/2015 y SDF-JIN-23/2015 al diverso SDF-JIN-7/2015, partiendo de la base de que éste último es el más antiguo de los juicios de inconformidad que se analizan.

En consecuencia, se debe glosar copia certificada de los puntos resolutivos de esta resolución, a los autos de los expedientes de los juicios acumulados.

TERCERO. Pretensión de conexidad de los asuntos promovidos por el PT. Ahora bien, en su escrito de demanda, el PT aduce que esta Sala Regional debe tomar en cuenta la conexidad del SDF-JIN-23/2015 con las impugnaciones presentadas por dicho instituto político en los trescientos distritos que conforman el país. Lo anterior, porque su pretensión es preservar su registro como partido político nacional.

Al respecto se precisa que su pretensión es improcedente, porque si bien no se advierte que solicite una acumulación con los juicios que refiere, el efecto natural a la conexidad es precisamente la acumulación de los juicios que se promuevan cuando existan los elementos para tal supuesto. Además de que, no es posible analizar en este juicio en particular cuestiones relativas a otros juicios, con independencia de que su pretensión sea similar.

En efecto, de conformidad con el artículo 86 del Reglamento Interno, procede la acumulación cuando en dos o más medios de impugnación se controviertan actos o resoluciones similares y exista identidad en la autoridad u órgano señalado como responsable, es decir que exista conexidad en la causa que dio origen a la impugnación.

En ese tenor, procede cuando se advierta que entre dos o más juicios o recursos existe la referida conexidad, por estarse controvirtiendo el mismo acto o resolución, o bien, que se aduzca respecto de actos o resoluciones similares, una misma pretensión y causa de pedir, que haga conveniente su estudio en una misma ponencia.

Atento a lo anterior, se advierte que en el caso de los juicios respecto de los cuales señala el PT que existe conexidad, amén de que no los identifica ni individualiza, en ellos, al controvertir como dice el actor, elecciones diversas a la que en estos juicios se impugnan, es evidente que no se ubican en el supuesto de conexidad que señala.

Además, de que el actor pretende que se establezca la conexidad de juicios promovidos en circunscripciones distintas, competencia de órganos jurisdiccionales diferentes, en donde se impugna cada elección por vicios propios, sin que sea posible en ningún momento que en un juicio se atraigan las pretensiones de la parte actora a un juicio diverso, respecto del cual debe analizarse su procedencia.

De esta manera, si bien su pretensión puede ser la misma, es decir, preservar su registro como partido político nacional, cada elección cuya validez controvierte, se debe impugnar por vicios e irregularidades que acontecieron en concreto en cada demarcación territorial.

En efecto, dicho principio se acoge la Ley de Medios, en particular en el artículo 10 párrafo 1 inciso e), que establece que serán improcedentes los medios de impugnación en donde se pretenda impugnar más de una elección.

Así, si bien, en el caso concreto el PT no controvierte dos elecciones distintas, atendiendo al principio que establece que debe impugnarse cada elección, mediante un medio de impugnación particular y por vicios propios, es evidente que tampoco puede decretarse la conexidad de la pretensión del partido político en este asunto, con su pretensión en otros relativos a elecciones diversas.

No obstante lo anterior, se podría considerar que en el caso de que se actualice la nulidad de la votación recibida en casilla y, en su caso, la nulidad de la elección, corresponderá al INE determinar cuál es la votación total definitiva, esto a partir de lo que se resuelta en los distintos medios de impugnación; hecho que determinará si conserva o no su registro como partido político.

CUARTO. Terceros interesados. En todos los juicios de inconformidad que se resuelven, comparecieron el PRI y el PVEM, en su calidad de terceros interesados.

Al respecto se precisa que, en el juicio de inconformidad SDF-JIN-7/2015 se tiene a dichos institutos políticos con la calidad con la que comparecen, en virtud de que cumplen los requisitos para ello, previstos en el artículo 17 párrafo 4 de la Ley de Medios, a saber:

a. Forma. El escrito de tercero interesado fue signado con firma autógrafa de sus suscriptores, y cumplen los demás requisitos de forma.

b. Oportunidad. El escrito de tercero interesado fue presentado en el plazo previsto en el artículo 17 párrafos 1 y 4 de la Ley de Medios.

c. Legitimación. Se tiene por cumplido el requisito, en virtud de que comparecen dos partidos políticos, por conducto de sus representantes, quienes contendieron en coalición y obtuvieron el triunfo en la elección; además de que aducen un interés incompatible con el de los actores.

d. Personería. Se tiene por cumplido el requisito, toda vez que Enrique Salvador Mendieta Mendoza y Mariano Alberto Granados García, tienen reconocida la calidad de representantes del PRI y PVEM, ante la autoridad responsable.

Por lo que hace a los escritos promovidos en los juicios de inconformidad SDF-JIN-22/2015 y SDF-JIN-23/2015, no se les tiene por reconocido el carácter de tercero interesado de los partidos políticos en comento, en virtud de que presentaron sus escritos fuera del plazo previsto en el artículo de referencia.

En efecto, en cuanto al escrito promovido en el juicio de inconformidad SDF-JIN-22/2015, se precisa que el plazo para la presentación de escritos de tercero interesado transcurrió de las nueve horas con un minuto del quince de junio del año en curso a las nueve horas del dieciocho siguiente, mientras que el escrito fue presentado a las nueve horas con cincuenta y cinco de esta última fecha. Por lo tanto fue presentado de forma extemporánea.

Por lo que hace al escrito promovido en el juicio de inconformidad SDF-JIN-23/2015, se precisa que el plazo para la presentación de escritos de tercero interesado transcurrió de las nueve horas con un minuto del quince de junio del año en curso a las nueve horas del dieciocho siguiente, mientras que el escrito fue presentado a las diez horas con cuarenta y dos minutos de esta última fecha. Por lo tanto fue presentado de forma extemporánea.

QUINTO. Causales de improcedencia. Previo al análisis de la procedencia de los juicios que se resuelven, es pertinente analizar las causas de improcedencia que invoca la autoridad responsable, en virtud de que, de resultar fundadas, tendrían como consecuencia que los juicios de mérito resultaran improcedentes y se desecharan de plano.

En su informe circunstanciado el Consejo Distrital aduce que la demanda promovida por el PT, que dio origen al juicio de inconformidad SDF-JIN-23/2015 es extemporánea, en virtud de que fue presentada fuera del plazo de cuatro días posteriores a la emisión del acto impugnado, es decir, que el cómputo distrital fue llevado a cabo el diez de junio del año en curso, y la demanda fue presentada a las cero horas con quince minutos del quince de junio.

La causa de improcedencia invocada por la responsable es infundada.

Lo anterior es así, en virtud de que, si bien, del acta de cómputo distrital se advierte que el cómputo distrital fue llevado a cabo el diez de junio a las veinte horas con treinta y cuatro minutos, lo cierto es que el último acto relativo a los actos relativos al cómputo distrital, declaración de validez de la elección y entrega de la constancia de mayoría respectiva, es decir, la emisión del acta circunstanciada correspondiente, en la cual se hacen constar los hechos acontecidos en la sesión de cómputo, fue emitida y aprobada  por los Consejeros Electorales, y suscrita por los representantes de los partidos políticos a las cero horas con veinte minutos del once de junio siguiente.

La documental antes descrita, en términos de lo previsto en los artículo 14 párrafo 4 y 16 párrafo 2 de la Ley de Medios, constituye una documental públicas que se hacen prueba plena respecto de su emisión y contenido, que no se encuentran controvertidas por las partes del presente asunto.

Ahora bien, del análisis de dicha documental se advierte que la representante del PT no estuvo presente ni el diez ni el once de junio del año en curso; por lo que se estima que es a partir de la emisión y aprobación del último acto del consejo distrital, es decir, del acta circunstanciada de la sesión, que comenzó a correr el plazo para la presentación de la demanda.

Ello, en virtud de que los actos del Consejo Distrital, en el caso concreto, deben entenderse como una unidad para efectos del plazo para presentar los medios de impugnación.

En efecto, si como señaló, los actos de la sesión de cómputo, la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría fueron llevados a cabo el diez de junio, pero dichos hechos fueron relatados y hechos constar en el acta de sesión del once siguiente, es claro que el plazo para la presentación de la demanda del PT, transcurrió del doce al quince de junio, siendo en esta última fecha a las cero horas con quince minutos, según se advierte del acuse de recibo correspondiente, que presentó su libelo.

De ahí, que contrario a lo afirmado por la responsable, la demanda sí fue presentada en el plazo previsto.

SEXTO. Procedencia. Previo al estudio de fondo del presente asunto, se analiza si se satisfacen los requisitos generales y especiales de procedencia, previstos en los artículos 7, 8, 9 y 52 de la Ley de Medios:

I. Requisitos generales.

a. Forma. Los escritos de demanda fueron presentados con firma autógrafa y cumplen con los demás requisitos de forma.

b. Oportunidad. Los juicios de inconformidad fueron promovidos dentro del plazo de cuatro días previsto legalmente, en virtud de que el último acto llevado a cabo por el Consejo Distrital relacionado con el cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, fue emitido el once de junio del año en curso. De manera que si las demandas fueron presentadas el catorce y quince de junio siguientes, es evidente que se cumple el requisito en estudio.

c. Legitimación y personería. Los actores se encuentran legitimados para promover los presentes juicios por tratarse de partidos políticos con registro nacional.

En cuanto a la legitimación del PT esta Sala Regional considera que el actor tiene legitimación para promover el juicio de inconformidad, a pesar que contendió en la elección con el PRD, ambos como integrantes de la coalición Izquierda Progresista.

Lo anterior, de conformidad con los artículos 12, párrafo 1, inciso a), 13, párrafo 1, inciso a), 49, 50, 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, 85, párrafo 2, de la Ley General de Partido Políticos.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo argumentado por la Sala Superior al resolver la contradicción de criterios SUP-CDC-6/2009.

Al respecto, debe reiterarse que el que dos o más partidos políticos decidan celebrar un convenio de coalición, a fin de postular a los mismos candidatos en las elecciones, en modo alguno puede hacer nugatorio o restringir el derecho que tienen para acudir a los tribunales electorales en defensa de sus propios intereses o de la colectividad, por el contrario en términos del principio de progresividad de los derechos humanos reconocidos en el artículo 1 constitucional debe ser amplio el reconocimiento de la legitimación de los integrantes de una coalición para acceder en lo individual a la tutela jurisdiccional de conformidad con los artículos 16 y 17 de la Constitución, máxime cuando en la especie se trata de la defensa de un derecho que solamente corresponde al PT, cuya pretensión es mantener su registro como partido político, derecho que no podría quedar limitado o restringido al ámbito de un convenio de coalición.

Refuerza lo anterior, el criterio adoptado por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, en la contradicción de criterios 7/2015, que dio origen a la jurisprudencia obligatoria de rubro: LEGITIMACIÓN. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COALIGADOS PUEDEN PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN FORMA INDIVIDUAL.

Asimismo, se reconoce la personería de los representantes de los partidos políticos acreditados ante el Consejo Distrital, en virtud de que tienen reconocida su calidad en autos.

II. Requisitos especiales. Se tienen por satisfechos los requisitos especiales de procedencia de los juicios de inconformidad, en virtud de que, en todos los casos señalan que se controvierten los resultados del cómputo de la elección de diputado federal por mayoría relativa en el 17 Distrito Electoral Federal; la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría relativa. Asimismo, se individualizan las casillas cuya votación solicitan sea anulada; así como las violaciones sustanciales que en su concepto viciaron la validez de la elección.

En consecuencia, al estar satisfechos los requisitos formales de los medios de impugnación, a continuación se analizarán de fondo los planteamientos de los actores.

SÉPTIMO. Pruebas supervenientes. Mediante escrito presentado ante esta Sala Regional el primero de julio del año en curso en el juicio de inconformidad SDF-JIN-22/2015, Morena ofreció como prueba superveniente la publicación del monitoreo a radio y televisión, que según el dicho del actor fue aprobado el veinticuatro de junio del año en curso y publicado el veintiséis siguiente por el INE en su sitio electrónico el veinticuatro de junio del año en curso, y del cual aduce, se advierte no se tuvo en dichos medios un trato equitativo con los diferentes partidos políticos y que existió una clara preferencia por el PVEM.

Al respecto, es pertinente precisar que de conformidad con el artículo 16 párrafo 4 de la Ley de Medios, se entienden como pruebas supervenientes los medios de convicción surgidos después del plazo legal en que deban aportarse los elementos probatorios, y aquellos existentes desde entonces, pero que el promovente, el compareciente o la autoridad electoral no pudieron ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, siempre y cuando se aporten antes del cierre de la instrucción.

En el caso concreto, la prueba que ofrece el actor según refiere fue publicada por la autoridad electoral el veintiséis de junio del presente año, es decir, con posterioridad a la presentación del escrito de demanda.

En esta tesitura, si bien la forma en que se aportó la prueba no es la idónea, en tanto que únicamente realiza una impresión del monitoreo de medios realizado por el INE, publicado en su sitio de internet, sin que aporte el documento físico o bien, que lo haya solicitado oportunamente, en el caso particular, se estima que debe admitirse la prueba, en virtud de que, por una parte, sí surgió con posterioridad a la presentación de la demanda y además, de que el propio actor describe el contenido de la prueba con la que pretende acreditar los hechos que aduce en su demanda.

En cuanto a su desahogo, este órgano jurisdiccional se pronunciará al momento de analizar los hechos y agravios esgrimidos en la demanda.

OCTAVO. Metodología de estudio. Previo al análisis de los motivos de disenso, se precisa que por cuestión de método, en primer término, se analizarán las causas de nulidad específicas de casilla que los actores hicieron valer en sus escritos de demanda, siguiendo el orden establecido en el artículo 75 de la Ley de Medios y, con posterioridad, se analizarán los motivos de disenso encaminados a cuestionar la validez de la elección.

NOVENO. Estudio de fondo.

A. Análisis de nulidad de la votación recibida en casillas.

Previo al análisis de las casuales invocadas es pertinente precisar que, de conformidad con el artículo 75 de la Ley de Medios, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;

b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales[1] señale;

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;

d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;

g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esa ley;

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada;

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación; y

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

En sus escritos de demanda, en concreto en los juicios de inconformidad SDF-JIN-7/2015 y SDF-JIN-23/2015, los actores controvierten un total de 78 (setenta y ocho) casillas por la causal prevista en el inciso e) del referido numeral de la Ley de Medios, consistente en que la votación fue recibida por personas distintas a las autorizadas, según se advierte del cuadro que a continuación se inserta:

Asimismo, se advierte que el PT controvierte la totalidad de las casillas instaladas en el Distrito Electoral, por considerar que se actualizaron violaciones graves y no reparables que ponen en duda la certeza de la votación.

1. Votación recibida por personas distintas.

Previo al análisis de las casillas antes señaladas, es pertinente establecer cuál es el marco normativo que regula la causal de nulidad en comento.

El artículo 81 de la Ley Electoral establece que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo.

El artículo 82 de la norma de referencia señala que las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales.

En el supuesto en que se realicen elecciones federales y locales concurrentes en una entidad, el INE deberá instalar una mesa directiva de casilla única para ambos tipos de elección.

En este supuesto, la mesa directiva de casilla se integrará, además por un secretario y un escrutador adicionales.

El artículo 254 de la Ley Electoral establece cómo se conforman las mesas directivas de casilla y los requisitos que deben reunir las personas  que las integran.

En el título tercero "De la Jornada Electoral", Capítulo Primero, intitulado "De la instalación y Apertura de casillas", se establece lo siguiente:

- El artículo 273, párrafo 4, inciso b), del citado ordenamiento, dispone que durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, la cual contendrá entre otros datos, el nombre y firma en su caso, de las personas que actuaron como funcionarios de casilla.

-El artículo 274 dispone que la instalación de la casilla se realizará por el presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de casilla nombrados como propietarios, a partir de las ocho horas con quince minutos del día de la elección, debiendo respetar las reglas siguientes:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presente y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores.

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de casilla y procederá conforme al inciso anterior.

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del INE designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar; y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

Además, en el supuesto previsto en el inciso f), enunciado con anterioridad, será menester que se cumpla lo siguiente:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Finalmente, en el párrafo 3, del artículo en mención, se establece que los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso, podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos.

En consecuencia, los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, pueden corresponder a la casilla básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma sección, porque en cualquier caso se trata de ciudadanos residentes en dicha sección.

En este contexto, en el supuesto de que una casilla se integre por un ciudadano que no pertenece a la sección, se estima que se actualiza la causa de nulidad en estudio.

Por otra parte, ha sido criterio del Tribunal Electoral que la falta de uno de los funcionarios no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación en la casilla, puesto que en todo caso, origina que los demás funcionarios deban hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, pero no da lugar a la nulidad de la casilla.

Al respecto, debe considerarse que el número de miembros de la mesa directiva de casilla, fue diseñado por el legislador sobre una premisa de división del trabajo, jerarquización de funcionarios, plena colaboración y mutuo control, lo que hace patente que las ausencias que eventualmente pudieran llegar a actualizarse, no en todos los casos pueden generar la nulidad de votación de la casilla de que se trate.

Encuentra aplicación al respecto la tesis XIII/2001, publicada en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis relevantes en materia electoral, Tesis Volumen 2 Tomo I, páginas 1239 a 1241: "FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN".

Ahora bien, se estima que dicho criterio es aplicable, por las razones que en él se contienen, para el caso de la integración de casilla única en el supuesto de elecciones concurrentes federal y local, como aconteció en el Distrito Federal.

En efecto, como se describió con anterioridad, para el caso de elecciones concurrentes, de conformidad con el artículo 82 párrafo 2 de la Ley Electoral, se formará una única casilla, a la cual se integrarán un secretario y un escrutador adicionales, es decir un total de seis funcionarios.

Sin embargo, la falta de uno o dos funcionarios de casilla, es decir, de un secretario o uno o dos escrutadores, por sí mismo no implica la nulidad de la votación recibida en una casilla, pues en concepto de este órgano jurisdiccional, atendiendo a los principios antes señalados, consistentes en la división y jerarquización de trabajo de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se estima que es suficiente para tener por debidamente integrada la casilla cuando hayan recibido la votación por lo menos cuatro funcionarios, siempre y cuando éstos cumplan los requisitos legales.

En el presente juicio, la parte promovente argumenta que en las casillas antes señaladas la votación fue recibida por personas distintas a las autorizadas por el INE, en virtud de que quienes sustituyeron a los funcionarios propietarios designados no fueron designados, no pertenecen a la sección de la casilla respectiva o no fueron integradas por la totalidad de los funcionarios designados y necesarios para determinar que la votación es válida.

En este contexto, a continuación se analizarán las casillas cuya votación fue controvertida, para lo cual se presenta un cuadro esquemático, en el cual se identifican los nombres de los funcionarios insaculados por el Consejo Distrital, y de aquellos que fungieron como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral; además de que se inserta una columna de observaciones, en la cual se precisa si los funcionarios que recibieron la votación y, en caso, contrario, si dicha persona pertenece o a la sección respectiva.

Para efectos del análisis que se llevará se llevó a cabo, se analizarán los datos que se obtengan de (i) el original o copia certificada de las actas jornada electoral; (ii) el original o copia certificada de las actas de escrutinio y cómputo; (iii) la publicación final de la lista de funcionarios casilla realizada por la autoridad electoral (encarte); (iv) las listas nominales de cada sección; (v) hojas de incidentes y; en su caso (vi) los recibos del paquete electoral ante el Consejo Distrital.

Dichas constancias, de conformidad con lo previsto por los artículos 14 párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley de Medios, son documentales que tienen valor probatorio pleno.

1.1. Casillas en donde no se actualiza la causa de nulidad invocada.

Respecto a las casillas que a continuación se señalan no se actualiza la causa de nulidad invocada, ya sea porque fueron integradas conforme al encarte respectivo; hubo corrimientos y fungieron quienes fueron designados para otra posición o como suplentes generales; fueron designados como funcionarios en una casilla perteneciente a la misma sección; o bien, se conformaron con ciudadanos que se tomaron de la fila y se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección.