México, Distrito Federal, a primero de agosto del año dos mil.

VISTO, para resolver el expediente al rubro citado, formado con motivo del Juicio de Inconformidad promovido por la COALICION ALIANZA POR MEXICO, mediante el que se impugnan los resultados consignados en el Acta de Cómputo de Entidad Federativa, la Declaración de Validez de la Elección y la Determinación sobre el otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez de la Elección de Senadores por los principios de Mayoría Relativa, Asignación a la Primera Minoría y Representación Proporcional en el estado de Tlaxcala; encontrándose debidamente integrada esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal por los Magistrados Javier Aguayo Silva en su carácter de Presidente, María Silvia Ortega Aguilar de Ortega y Fco. Javier Barreiro Perera, como ponente en el presente asunto; y

R E S U L T A N D O :

I.- El nueve de julio del año dos mil, el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Tlaxcala, realizó el cómputo de Entidad Federativa de la elección de senadores, mismo que arrojó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo, el propio Consejo Local declaró la Validez de la Elección de Senadores de Mayoría Relativa y la elegibilidad de las fórmulas que obtuvieron la Mayoría y la asignación de Primera Minoría. Por su parte, el Presidente del referido Consejo expidió la constancia de Mayoría a las fórmulas del Partido Revolucionario Institucional, integradas, la primera de ellas, por Mariano González Zarur como propietario y José Pascual Grande Sánchez como suplente; y la segunda, por Joaquín Cisneros Fernández como propietario y María Guadalupe Sánchez Santiago como suplente; asimismo, expidió la Constancia de Asignación a la Primera Minoría a la fórmula de la coalición Alianza por México, integrada por María del Carmen Ramírez García como propietario y Nicolás Teodoro Salas Pérez como suplente.

II.- El día trece de julio del año en curso, Claudio Cirio Romero, quien se ostentó con el carácter de representante de la coalición ALIANZA POR MEXICO, ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Tlaxcala, promovió Juicio de Inconformidad en contra de los resultados consignados en el Acta de Cómputo de Entidad Federativa, la Declaración de Validez de la Elección y la Determinación sobre el otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez de la Elección de Senadores por los principios de Mayoría Relativa, Asignación a la primera Minoría y Representación Proporcional en el estado de Tlaxcala; fundándose para ello en los hechos, preceptos violados y agravios que estimó pertinentes; igualmente ofreció y aportó las pruebas que consideró necesarias para acreditar su acción.

III.- La autoridad señalada como responsable dio avisó a este órgano jurisdiccional de la presentación del medio de impugnación en estudio; lo hizo del conocimiento público mediante cédula fijada en sus estrados; y lo remitió en tiempo y forma a esta Sala; asimismo, rindió informe circunstanciado en el que reconoció la personería del promovente y del tercero interesado; y expresó los motivos y fundamentos que a su juicio sostienen la constitucionalidad y legalidad de su actuación.

IV.- Con fecha diecisiete de julio del presente año, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el oficio con el que la responsable remitió el expediente formado con motivo de la promoción del presente juicio, mismo que fue turnado en la misma fecha por el Presidente de la Sala en términos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al Magistrado Instructor, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

V.- Por auto de fecha veintiuno de julio actual, el Magistrado Instructor ordenó la radicación del juicio de inconformidad promovido por la coalición ALIANZA POR MEXICO; tuvo por parcialmente cumplimentadas las obligaciones de la autoridad electoral previstas en los artículos 17 y 18 de la ley de la materia; y le requirió la remisión de documentación necesaria para estar en posibilidad de dictar la sentencia correspondiente; reconoció la personería del promovente y del tercero interesado; y al considerar que el medio de impugnación reunía todos y cada uno de los requisitos legales lo admitió, teniendo por ofrecidas y admitidas las pruebas anunciadas por el actor; finalmente, se reservó el acuerdo legalmente procedente, hasta la cumplimentación del requerimiento o el vencimiento del plazo otorgado para ello.

VI.- Mediante oficio de fecha veintidós de julio del año dos mil, la autoridad responsable del acto impugnado, satisfizo el requerimiento mencionado en el resultando anterior, remitiendo al efecto la documentación solicitada.

VII.- Por auto de veinticuatro de julio del año que transcurre, el Magistrado Instructor tuvo por cumplimentado el requerimiento formulado a la autoridad electoral, y solicitó al Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenar la práctica de una diligencia extraordinaria consistente en diversas inspecciones judiciales. Por acuerdo dictado por el Presidente de esta Sala en la misma fecha se ordenó la práctica de dicha diligencia, comisionando para ello, por conducto de la Secretaría General, a un actuario judicial.

VIII.- El veintisiete de julio del año dos mil, el Magistrado Instructor dictó auto en el que tuvo por practicadas las diligencias extraordinarias consistentes en diversas inspecciones judiciales, y declaró cerrada la instrucción, para el efecto de formular y presentar el proyecto de sentencia respectivo en la sesión pública que se celebra en la fecha en que se actúa para resolver en definitiva; y

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, segundo párrafo, fracción IV; 60, segundo párrafo y 99, cuarto párrafo, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción I y 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4; 50 y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer del presente juicio de inconformidad, por haberse impugnado actos ocurridos durante la etapa de resultados y declaración de validez en un proceso electoral federal ordinario, realizados por una autoridad electoral que pertenece a la circunscripción plurinominal donde esta Sala ejerce su jurisdicción y relacionados con una elección de Senadores.

SEGUNDO.- Previo al estudio de fondo de la controversia planteada es oportuno analizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, por ser su examen preferente.

En primer lugar, se advierte que el tercero interesado hace valer la causal de improcedencia prevista en el inciso b) del artículo 10 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en la falta de interés jurídico del actor; al respecto debe decirse que contrariamente a lo afirmado por el tercero interesado, el partido actor sí tiene interés jurídico en el juicio de mérito pues su intención es opuesta a la determinación tomada por la autoridad responsable, al pretender la nulidad de la votación recibida en las casillas que impugna, pues de actualizarse ésta y derivarse la recomposición del cómputo, existiría la posibilidad de cambiar el resultado de la elección; y como el impugnante obtuvo el segundo lugar de la votación, podría obtener dos senadores en la entidad y no sólo el de primera minoría. Cabe recordar que el interés jurídico es la pretensión que se tiene de acudir a los tribunales para hacer efectivo un derecho; de donde se desprende, que únicamente puede iniciarse un procedimiento, por quien, al afirmar una lesión en sus derechos, pide a través del medio de impugnación idóneo, ser restituido en el goce de los mismos, es decir, tal medio de impugnación debe ser apto para poner fin a la situación denunciada, sin que esto implique que la demanda se considere fundada o infundada, porque esto constituye el estudio en si del fondo del asunto; de todo lo anterior, se desprende fehacientemente que NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA invocada por el tercero interesado.

La legitimación del actor y del tercero interesado es de reconocerse en virtud de tratarse de partidos políticos nacionales, con intereses derivados de derechos incompatibles.

Por lo que se refiere a la personería de Claudio Cirio Romero, quien presentó la demanda del juicio de inconformidad, ostentándose como representante de la coalición ALIANZA POR MEXICO, ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral, en el estado de Tlaxcala y de Trinidad Yescas Muñoz, quien presentó escrito de tercero interesado en su calidad de representante del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL se tienen por acreditadas, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, rendido en los términos del artículo 18, párrafo 2 de la ley de la materia, les reconoció su carácter de representantes de partido ante esa autoridad.

En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que fue presentado ante la autoridad señalada como responsable y en él consta el nombre del actor. El promovente hizo constar su nombre y firma, identificó el cómputo impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta; expresó agravios, mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada y señaló los hechos en que basa su impugnación, la que se ajusta a lo establecido en la ley.

Respecto a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la ley de medios de impugnación de la materia, dispone que ésta debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquel en que concluya la práctica del cómputo materia de la inconformidad. En el presente caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal.

Por lo que se refiere a la presentación de escritos de protesta, es necesario resaltar que el demandante no presentó ninguno; sin embargo, esta Sala estima, que no debe atribuírsele a éstos el carácter de requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, en acatamiento a la tesis de jurisprudencia S3ELJ 006/99, que es obligatoria para las Salas del Tribunal Electoral, acorde a lo dispuesto por el artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y que a la letra señala:

"ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 17 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. En términos del artículo 99 de la Constitución Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 constitucional, máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. Como tal, está facultado por la Carta Magna para decidir el conflicto de normas que en su caso se presente, y determinar que no se apliquen a actos o resoluciones combatidos por los medios de impugnación que corresponden a su jurisdicción y competencia, los preceptos de leyes secundarias que se invoquen o puedan servir para fundarlos, cuando tales preceptos se opongan a las disposiciones constitucionales. A su vez, con base en lo establecido por los artículos 41, base cuarta, y 116, fracción IV, inciso d), en relación con el artículo 17 constitucional, que proscribe la autotutela en materia de justicia y, en contrapartida, impone la expeditez en la actividad de los órganos jurisdiccionales responsables de impartirla, de manera que entre éstos y los gobernados no exista obstáculo alguno para que aquéllos estén prontos a obrar, desempeñando la función jurisdiccional, con la consecuencia de resolver en forma definitiva y firme, así como de manera pronta, completa e imparcial las controversias que se sometan a su consideración, debe considerarse que el escrito de protesta como requisito de procedibilidad de los medios impugnativos en materia electoral, constituye una limitación al ejercicio del derecho constitucional de acceder a la administración de justicia impartida por los Tribunales Electorales del Estado Mexicano, por constituir, de manera evidente, un obstáculo a la tutela judicial y por no responder a la naturaleza que identifica los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran, cuyo objeto es el de que mediante decisión jurisdiccional se controle la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones propios de la materia, razones por las cuales, al citado escrito de protesta, al atentar contra lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta Magna, no debe atribuírsele el requisito de procedibilidad de los medios de impugnación de que se trata."

En cuanto a la revisión de los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 de la referida ley, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de la presentación del medio de impugnación, en el escrito se hacen constar el nombre del tercero, así como la firma autógrafa del compareciente, además de precisarse la razón del interés jurídico en que se funda y una pretensión concreta. Por todo lo anterior, se considera en tiempo y forma el escrito presentado por Trinidad Yescas Muñoz en representación del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL en su calidad de tercero interesado.

Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos legales de los escritos del actor y del tercero interesado, y en virtud de que en el presente caso no se actualiza alguna causal de sobreseimiento de las previstas en el artículo 11 de la ley de la materia, es procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

TERCERO.- Del examen conjunto que se hace del juicio que nos ocupa, de las causales de nulidad invocadas, del informe circunstanciado, del escrito del tercero interesado y de las probanzas que obran en autos, se llega a la plena convicción de que la cuestión a dilucidar, se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimiento Electorales, la actuación de la autoridad recurrida se realizó o dentro del marco legal, o si por el contrario resulta procedente o no decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido político demandante, y en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo local de la elección de Senadores en el estado de Tlaxcala o bien, si se debe declarar o no la nulidad de la elección respectiva; finalmente y en razón de lo anterior, si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

CUARTO.- Se destaca la circunstancia de que el escrito del tercero interesado se concreta a señalar de manera generalizada que no se actualizan las causales de nulidad de votación recibida en casilla que hace valer el actor, manifestando textualmente:

"2.- En contestación al punto número dos de la demanda que se contesta, debo decir, que no es cierto, que en las casillas que enuncia y detalla, que se ubicaron en el Distrito Electoral 01 en esta Entidad Federativa de Tlaxcala, se hayan sucedido las irregularidades que en forma ambigua y obscura enuncia en el apartado que se contesta, y que como consecuencia de ellos se actualicen las causales de nulidad previstas en los incisos a), c), f) y k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esto es así, porque contrario a lo afirmado por el recurrente, todas y cada una de las casillas que impugna, se instalaron en el lugar señalado por el Consejo Distrital; el escrutinio y cómputo se realizó en los términos señalados en los artículos 226 al 236 y demás relativos y aplicables del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y; el desarrollo de la jornada electoral para la elección de senadores, del pasado dos de julio, incluyendo la votación se desarrollo normalmente sin que existieran irregularidades plenamente acreditadas, que hayan puesto en duda la certeza de la votación, tan es así que en todas y en cada una de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas que enuncia el recurrente, en ninguna de ellas se hizo constar el planteamiento de hechos que pudiesen encuadrar a las hipótesis normativas cuya nulidad invoca, y a mayor abundamiento ante las mesa directivas de casillas correspondientes no presentaron escritos de incidentes como tampoco de protesta para alegar en su caso, los hechos ambiguos que hasta estos momentos dolosa, extemporánea e ilegalmente los hace del conocimiento de la autoridad electoral, y al hacerlos valer hasta este momento, su impugnación resulta extemporánea e improcedente, pues de haberse sucedido tales hechos, los debieron hacer notar mediante el incidente y el escrito de protesta, a través de sus representantes ante las casillas impugnadas durante la jornada electoral, al término del escrutinio y cómputo o antes de haberse iniciado el cómputo distrital. Resultando en consecuencia la causal de improcedencia prevista por el inciso b) del párrafo 1 del artículo 10 de la Ley de la materia electoral, toda vez que los resultados consignados en el acta de cómputo de la entidad federativa Tlaxcala, la declaración de validez de elección de senadores y la determinación del otorgamiento de las constancias de mayoría y validez de asignación de primera minoría que impugna resultó legal y legítima pues como se dijo no existieron causales de nulidad en la elección correspondiente del pasado dos de julio y consecuentemente no le afectan a su interés jurídico del recurrente. En el orden de ideas el resultado de la elección impugnada resulta aceptada expresa y tácitamente por el Partido Político recurrente, pues como se advierte de las actas de los cómputos distritales, en ninguna de ellas se presentó incidente o protesta alguna sobre las operaciones aritméticas y resultados que se obtuvieron, en segundo término, en el cómputo que se realizó en el Consejo Local en el domingo siguiente de la jornada electoral como consta en el acta correspondiente tampoco se hizo constar incidente alguno, sobre los resultados de elección de senadores por ambos principios o de la asignación de la primera minoría, como tampoco se argumento en su caso algún incidente sucedido en la jornada electoral que afectara el resultado final de la votación, siendo las actas de los cómputos Distritales como del Consejo Local documentos públicos electorales, tienen valor jurídico preponderante en la presente controversia, y Finalmente la C. María del Carmen Ramírez García candidata por la coalición de partidos políticos denominada "Alianza por México", hoy recurrente, se presentó el mismo día del cómputo ante el Consejo Local a recibir su constancia de asignación de senadora por el principio de primera minoría conforme al cómputo y operación aritmética realizado por el Consejo Local, constituyendo de este modo su manifestación de voluntad que entraña implícitamente su consentimiento en la elección de senadores electos que impugna contradictoriamente el hoy recurrente.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE AGRAVIOS

El concepto de agravio que expresa el recurrente, resulta inatendible, por las razones ya expuestas con anterioridad, y por lo tanto resultan infundados, por lo que deben desestimarse en el momento de resolver."

QUINTO.- Los agravios a estudiar por la Sala en este asunto, son los expresados por el partido político demandante. En aquellos casos en que el actor omitió señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, la Sala, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la ley de la materia, toma en cuenta los que debieron ser invocados o los aplicables al caso concreto. Igualmente, en el caso de deficiencias y omisiones en la expresión de agravios, toma en cuenta los deducidos claramente de los hechos expuestos.

En consecuencia, las 314 casillas cuya votación es impugnada por el actor, serán analizadas en torno a las siguientes causales:

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 75, de la ley ya invocada.

Resulta necesario precisar que en el estado de Tlaxcala, se instalaron 1076 casillas y se impugnaron 314, que representan el 29.18%; asimismo, cabe mencionar que hay 608 secciones en la entidad y se impugnaron más del 20%, pero no todas las casillas de esas secciones; por último, la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de 17,987 votos en Mayoría Relativa y 17,986 en Representación Proporcional.

SEXTO.- En su demanda, el actor manifiesta: que se actualiza la causal prevista en el inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en las siguientes casillas:

Respecto del Distrito 1: 13B, 13C, 14B, 18B, 18C1, 23B, 28B, 28C, 36B, 40C1, 43B, 46C1, 47B, 49B, 53B, 53C1, 54B, 55B, 57B, 59B, 60B, 61B, 62B, 63B, 64B, 65B, 66B, 68B, 68C1, 69B, 70B, 71B, 72B, 75B, 76B, 77B, 77C1, 100B, 100C1, 100C2, 101B, 101C2, 102B, 102C1, 102C2, 103C1, 104C1, 107C1, 108B, 108C1, 110B, 110C1, 114B, 115B, 119B, 121B, 178B, 178C1, 178C2, 179C2, 180B, 181C1, 181C2, 184B, 187C1, 190B, 191C1, 193B, 197B, 198B, 199B, 200B, 200C1, 201B, 201C1, 203B, 203C1, 204B, 204C1, 205B, 206B, 211B, 213C1, 217B, 398C1, 399B, 401B, 403B, 403C1, 404B, 406B, 409B, 410C1, 412B, 413B, 414C1, 415B, 415C1, 416B, 423B, 470B, 472B, 473B, 475C1, 476B, 476C1, 477B, 479B, 480B, 483B, 488B, 490B, 491C2, 493B, 495B, 496B, 497B, 501C1, 503B, 504B, 506B, 506C1, 520B, 520C1, 521B, 521C1, 523B, 523C1, 524B, 525B, 528B, 528C1, 530B, 531B, 543B, 546B, 575B, 606B y 606C1.

Respecto del Distrito 2: 5B, 9B, 11B, 78B, 78C, 78C2, 79C, 81B, 82C, 83B, 83C2, 85B, 85C, 85C2, 86C, 87B, 87C, 88B, 88C, 89B, 90B, 93B, 94B, 96B, 98B, 98C, 161C, 164B, 167B, 169B, 234C, 235B, 238B, 240B, 243B, 245B, 245C, 245C2, 249B, 252B, 253B, 257B, 297B, 297C, 299B, 300C1, 301C, 303C, 304B, 305B, 306B, 307B, 332B, 332C, 340B, 365B, 366B, 371B, 371C, 442C, 446C, 449C, 450B, 510B, 551B, 552B y 555B.

Respecto del Distrito 3: 130B, 135B, 135C, 136B, 145B, 146B, 285B, 286C, 286C2, 287C, 288C, 289B, 290C, 309C, 0312B, 313B, 317B, 317C, 319B, 319C, 319C2, 320B, 321B, 322B, 329B, 329C, 330C, 372B, 372C, 373B, 373C, 376B, 376C, 378B, 378C1, 379B, 379C, 380B, 380C, 380C2, 381B, 381C, 382B, 382C, 383B, 383C1, 384B, 384C1, 385B, 388C, 394B, 394C, 396B, 424C, 425B, 425C, 426B, 430B, 430C, 433B, 433C, 434B, 559C, 560C, 560C2, 563B, 563C, 564B, 564C, 565B, 566B, 570B, 570C, 570C2, 573B, 574B, 574C, 586C, 589B, 599B y 601B.

Y expresó como agravios, textualmente los siguientes:

"AGRAVIOS.- Se viola en perjuicio de la Coalición de Partidos Políticos denominada "ALIANZA POR MEXICO" que hoy presentó, los Artículos siguientes: 194, 195, 212 párrafos 2, 5, inciso f) , 215 del Código Federal del Instituciones y Procedimientos Electorales.

El artículo 194 del Código mencionado establece básicamente los requisitos de los lugares en que deben ubicarse las casillas, requisitos que debieron haber sido tomados en cuenta por los Consejos Distritales al establecer la ubicación de las casillas. No se sabe si el cambio de ubicación respetaron el contenido esta disposición legal.

El Artículo 195 establece el procedimiento para determinar la ubicación de las casillas concluyendo con la publicación de la ubicación de las mismas, en donde necesariamente debe efectuarse la votación. El artículo 212 párrafo 2 indica que las casillas deberán quedar instaladas en los lugares que obviamente fueron señalados en la publicación oficial. El artículo 212 párrafo 5 inciso f) ordena que en el Acta de Instalación de las casillas deberá indicarse en su caso, la causa por lo que se cambió de ubicación de casilla.

Como se advierte de todas las casillas listadas en el cuadro que antecede, éstas debieron instalarse en el lugar indicado en la publicación de la ubicación de las mismas y en caso de no instalarse en el lugar legalmente correspondiente, de conformidad con el Artículo 212 párrafo 5 inciso f) debió haberse anotado en las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo la causa justificada para hacerlo en diferente lugar. Pero es el caso que no se instalaron en el lugar precisado en dicha publicación, sino que como se indica en las Actas de Jornada Electoral, cómputo y escrutinio de cada casilla listada en el propio recuadro, se instalaron en lugar diverso sin haberse hecho anotación alguna respecto de cual es la Causa Justificada para cambiar su ubicación. Por lo que se actualiza la Causal de Nulidad de las casillas, de conformidad con el Artículo 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral 1997."

Por su parte, en el informe circunstanciado, la autoridad responsable expuso:

"Por lo que respecta a la supuesta actualización del inciso a), del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el Distrito Electoral Federal 01 y que según el impugnante se dio en las casillas números: 180 Básica, 190 Básica, 198 Básica, 213 Contigua 1, 401 Básica, 410 Contigua 1, 412 Básica, 414 Contigua 1, 415 Básica, 415 Contigua 1, 528 Básica, 531 Básica, 055 Básica, 036 Básica, 028 Básica, 028 Contigua 1, 023 Básica, 053 Contigua 1, 606 Contigua 1, 606 Básica, 575 Básica, 524 Básica, 520 Básica, 506 Contigua 1, 504 Básica, 503 Básica, 495 Básica, 493 Básica, 483 Básica, 479 Básica, 477 Básica, 476 Básica, 473 Básica, 470 Básica, 409 Básica, 404 Básica, 403 Contigua 1, 403 Básica, 399 Básica, 398 Contigua 1, 206 Básica, 205 Básica, 108 Contigua 1, 108 Básica, 107 Contigua 1, 103 Contigua 1, 101 Contigua 2, 076 Básica, 075 Básica, 070 Básica, 065 Básica, 063 Básica, 061 Básica, 060 Básica, 059 Básica, 054 Básica, 053 Básica, 040 Contigua 1, 018 Básica, 049 Básica, 546 Básica, 530 Básica, 528 Contigua 1, 525 Básica, 523 Contigua 1, 523 Básica, 521 Contigua 1, 521 Básica, 520 Contigua 1, 506 Básica, 501 Contigua 1, 497 Básica, 496 Básica, 491 Contigua 2, 490 básica, 488 Básica, 480 Básica, 476 Contigua 1, 475 Contigua 1, 472 Básica, 416 Básica, 413 Básica, 406 Básica, 217 Básica, 211 Básica, 204 Contigua 1, 204 Básica, 203 Contigua 1, 203 Básica, 201 Contigua 2, 201 Contigua 1, 201 Básica, 200 Contigua 1, 200 Básica, 199 Básica, 197 Básica, 193 Básica, 191 Contigua 1, 187 Contigua 1, 184 Básica, 181 Contigua 2, 181 Contigua 1, 179 Contigua 2, 178 Contigua 2, 178 Contigua 1, 178 Básica, 121 Básica, 119 Básica, 115 Básica 114 Básica, 110 Contigua 1, 110 Básica, 104 Contigua 1, 102 Básica, 102 Contigua 2, 102 Contigua 1, 101 Básica, 100 Contigua 2, 100 Contigua 1, 100 Básica, 077 Contigua 1, 077 Básica, 069 Básica, 068 Básica, 068 Contigua 1, 066 Básica, 064 Básica, 062 Básica, 057 Básica, 047 Básica, 046 Contigua 1, 043 Básica, 013 Contigua 1, 013 Básica, y 014 Básica; es necesario y resulta imperante señalar que en ningún caso de los mencionados se instalaron la casillas en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital 01, ni sin causa justificada ni con causa justificada, ya que en este Distrito Electoral Federal el cien por ciento de las casillas electorales se instalaron en el lugar acordado por el Consejo Distrital respectivo y que fue publicado en el encarte el día 02 de julio de 2000. En este sentido y en cuanto a las casillas números 071 Básica, 543 Básica, 423 Básica y 072 Básica, relacionadas en la misma lista con respecto de la misma causal, pero en las que el impugnante señala que se omitió asentar los datos de ubicación de esas casillas, es falso, ya que de la lectura de las actas de Jornada Electoral de esas casillas se desprende fácilmente que sí contienen los datos de ubicación requeridos.

En esa virtud, nunca se le ocasionó agravio alguno al impugnante, ni a ningún partido político o coalición, ni a persona alguna, por lo que se niegan los agravios expresados en el escrito inicial del presente Juicio de Inconformidad y, en cambio, el impugnante al tratar de anular la votación en las 140 casillas antes señaladas, sí pretende hacer nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares, propiciando la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público; como lo sentencia la Tesis Jurisprudencial No. JD.1/98, cuyo rubro es "PRINCIPIO DE CONSERVACION DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACION DE LA DETERMINACION DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACION COMPUTO O ELECCION".

Aunado a esta circunstancia, debemos decir que de acuerdo a las actas de escrutinio y cómputo de la elección que se impugna y de las casillas descritas, votó aproximadamente el 60% de los electores, con lo que se comprueba que de ninguna manera se afectó la elección, más aún las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral están firmadas por los representantes de la coalición que impugna.

Cabe destacar también, que la intención del legislador al fijar un lugar para la ubicación de casillas, responde al cumplimiento del principio de certeza que va dirigido tanto a los partidos como a los electores, de manera tal que se oriente a los votantes respecto al lugar donde deben ejercer su derecho de sufragio, por ende, por lugar de ubicación de la casilla no debe entenderse únicamente un domicilio, entendiendo por éste una calle y un número, sino que lo preponderante, son los signos externos del lugar, que garantice su plena identificación evitando inducir a confusión al electorado; por lo que en los casos analizados de las casillas que se impugnan, esas casillas nunca se instalaron en lugar distinto al señalado y nunca se provocó una desorientación o confusión al electorado.

Para mayor abundamiento, si bien es cierto que el lugar de ubicación de la casilla publicado en el encarte de ubicación de casillas, no coincide exactamente con los lugares o domicilios asentados en las actas de la jornada electoral de las casillas que se impugnan, lo cierto es que se deben a errores, irregularidades o imperfecciones menores que fueron cometidos al referenciar mal el lugar de ubicación de dichas casillas, por parte de los secretarios de las mesas directivas de esas casillas, mismas que conforman un órgano electoral no especializado ni profesional, integradas por ciudadanos escogidos al azar a través de dos insaculaciones; y que, como ha quedado descrito tales imperfecciones menores no son determinantes para el resultado de la votación o elección, por lo que son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

A continuación se procede a dar contestación al apartado del escrito del impugnante que se refiere a las casillas correspondientes al Distrito Electoral Federal 02.

El impugnante enlista una serie de casillas que en las que supuestamente se actualiza en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pero no se encuentran mencionadas particularizadamente, ya que se enlistan de manera vaga, general e imprecisa, por lo que como autoridad responsable deja este Organo Electoral en estado de indefensión al no poder contestar de manera concreta las supuestas irregularidades, que no pueden ser desprendidas del escrito que se trata de contestar; por lo que se debe atender a la Tesis Relevante de la Sala Superior No. SUP050.3 EL1/98, cuyo rubro es: "NULIDAD DE VOTACION RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASI COMO LA CAUSAL ESPECIFICA DE". Aún si no es suficiente el criterio antes citado, nos permitimos contestar de manera cautelar, como se ha venido haciendo en el desarrollo de este informe circunstanciado, que las casillas cuyo número se enlista a continuación: 307 Básica, 094 Básica, 093 Básica, 306 Básica, 305 Básica, 090 Básica, 303 Contigua, 089 Básica, 301 Contigua, 088 Contigua, 088 Básica, 446 Contigua, 087 Contigua, 087 Básica, 086 Contigua, 442 Contigua, 371 Contigua, 085 Contigua, 371 Básica, 083 Contigua 2, 083 Básica, 366 Básica, 082 Contigua, 081 Básica, 079 Contigua, 551 Básica, 078 Contigua 2, 078 Contigua 1, 078 Básica, 011 Básica, 009 Básica, 555 Básica, 005 Básica, 552 Básica, 510 Básica, 450 Básica, 449 Contigua, 365 Básica, 340 Básica, 332 Contigua, 332 Básica, 304 Básica, 161 Contigua, 085 Contigua 2, 085 Básica, 098 Básica, 297 Básica, 257 Básica, 253 Básica, 252 Básica, 245 Contigua 2, 249 Básica, 245 Contigua, 245 Básica, 243 Básica, 240 Básica, 238 Básica, 300 Contigua 1, 235 Básica, 299 Básica, 234 Contigua, 169 Básica, 167 Básica, 164 Básica, 098 Contigua, 297 Contigua, y 096 Básica; se instalaron en los lugares previamente aprobados por el Consejo Distrital respectivo. Debe mencionarse que por lugar de ubicación de casilla no debe entenderse únicamente una dirección, entendiendo por ésta una calle y un número, sino que lo preponderante son los signos externos del lugar que garanticen su plena identificación evitando a inducir a confusión al electorado. Por lo que si bien en las actas respectivas de estas casillas no coincide exactamente el lugar de ubicación de las casillas asentado en dichas actas con el lugar de ubicación señalado en la publicación oficial (encarte), lo cierto es que todas las casillas se instalaron en el lugar acordado, el posible error en el asentamiento de los datos de algunas actas del lugar de ubicación de las casillas, se debe a que los funcionarios de la casilla conforman un órgano electoral no especializado ni profesional, ya que son ciudadanos escogidos al azar; por lo que esos posibles errores son menores, sin que afecten el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares, atento a lo que señala la ya citada Tesis de Jurisprudencia JD. 1/98, cuyo rubro es: "PRINCIPIO DE CONSERVACION DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACION EN LA DETERMINACION DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACION, COMPUTO O ELECCION". Es por lo anterior que se niega que se violen en perjuicio del impugnante los artículos que señala en los supuestos agravios que aduce en su escrito, por lo que no debe declararse la nulidad de la votación de las casillas detalladas en el presente párrafo.

A continuación se procede a dar contestación al apartado del escrito del impugnante que se refiere a los datos de las casillas correspondientes al Distrito Electoral Federal 03.

En primer lugar el impugnante enlista ochenta y dos casillas, en las que según su falsa concepción de la realidad, se actualiza en forma generalizada la causal señalada en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo cual es totalmente falso, ya que esas casillas se instalaron en el lugar previamente acordado por el Consejo Distrital respectivo; abundando en el análisis y para identificarlas y correlacionarlas con las señaladas en la demanda de juicio de inconformidad se señalan a continuación, casillas, número 589 Básica, 563 Contigua, 424 Contigua, 599 Básica, 376 Contigua, 317 Básica, 317 Contigua, 313 Básica, 372 Básica, 372 Contigua, 373 Básica, 130 Básica, 135 Básica, 135 Contigua, 136 Básica, 145 Básica, 376 Básica, 378 Básica, 379 Básica, 379 Contigua, 380 Básica, 380 Contigua, 380 Contigua 2, 381 Básica, 381 Contigua, 382 Básica, 382 Contigua, 385 Básica, 425 Básica, 425 Contigua, 426 Básica, 434 Básica, 560 Contigua, 560 Contigua 2, 563 Básica, 566 Básica, 601 Básica, 285 Básica, 286 Contigua, 286 Contigua 2, 287 Contigua, 288 Contigua, 290 Contigua, 309 Contigua, 312 Básica, 321 Básica, 320 Básica, 322 Básica, 329 Contigua, 330 Contigua, 388 Contigua, 396 Básica, 586 Contigua, 433 Básica, 433 Contigua, 430 Básica, 430 Contigua, 573 Básica 574 Contigua, 570 Contigua, 570 Contigua 2, 373 Contigua, 378 Contigua, 383 Básica, 383 Contigua, 384 Básica, 384 Contigua, 394 Contigua, 559 Contigua, 564 Básica, 564 Contigua, 565 Básica, 146 Básica, 289 Básica, 319 Básica, 319 Contigua, 319 Contigua 2, 394 Básica, 394 Contigua, 574 Básica, y 570 Básica. Estas casillas fueron instaladas en el lugar acordado por el Consejo Distrital respectivo, por lo que cabe mencionar que si bien es cierto el dato asentado en las actas de Jornada Electoral, no coincide exactamente con el lugar de ubicación de casillas consignado en el listado o encarte de ubicación de las mismas, también es cierto que las casillas se instalaron y ubicaron en los lugares correctos, pues no hubo desorientación, ni confusión en el electorado respecto de dicha ubicación, ya que como se ha manifestado con anterioridad, por lugar de ubicación de la casilla no de entenderse únicamente una dirección, es decir, una calle y un número, sino que lo preponderante, son los signos externos del lugar que garantice su plena identificación, evitando inducir al electorado a confusión; lo anterior se puede demostrar plenamente con la afluencia de votación que recibieron en esas casillas en aproximadamente un sesenta por ciento. Abundando al respecto, debemos mencionar que no debe declararse la nulidad de la votación recibida en tales casillas electorales, ya que de ser así se estaría en contra del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrado, mismo que está plenamente identificado en el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral, y plasmado en la Jurisprudencia, con el número de Tesis JD.1/98, identificada con el rubro: "PRINCIPIO DE LA CONSERVACION DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACION EN LA DETERMINACION DE CIERTA VOTACION, COMPUTO O ELECCION".

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Para tal efecto, en primer término se estima conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito.

Así, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 110, párrafo 1, inciso b) y 116, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponde a las Juntas Distritales Ejecutivas proponer a los Consejos Distritales, el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito; siendo atribución de los propios Consejos, determinar su número y ubicación.

Según lo previsto por el artículo 194, párrafos 1 y 2, del ordenamiento en cita, las casillas deben instalarse en lugares: de fácil y libre acceso para los electores; que propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto; no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, ni cantinas, centros de vicio o similares, debiendo instalarse, preferentemente, en locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del código de la materia, establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán instaladas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

Los anteriores dispositivos atienden al principal valor jurídicamente tutelado por las normas electorales que es el sufragio universal, libre, secreto y directo; en este sentido, se estima que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Entonces, en términos de lo previsto en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del código de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración las documentales siguientes: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas el dos de julio del año en curso (encarte); b) actas de la jornada electoral; y, en su caso, c) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia.

Los agravios expresados por la coalición promovente, respecto de la causal en estudio son PARCIALMENTE FUNDADOS, en base a las consideraciones que se precisan a continuación; es menester señalar que las casillas impugnadas se agruparon en ocho apartados por incisos, de la siguiente manera:

A) Se DECLARA INFUNDADO el agravio esgrimido respecto de las casillas siguientes:

En efecto, del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo Distrital correspondiente.

En esa virtud, y al no existir prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye que en la especie, no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada.

B) Se DECLARA INFUNDADO el agravio hecho valer por el impetrante, respecto de las casillas siguientes:

Del análisis de las actas de la jornada electoral, específicamente en el apartado relativo a la instalación, se observa que se asentaron de manera incompleta, los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas las casillas de referencia.

Es importante precisar que por lugar de ubicación no debe entenderse únicamente una dirección, integrada por el señalamiento de una calle y un número, hay que atender también a que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

En esa tesitura, si en las actas de la jornada electoral no se anotó el lugar preciso de su ubicación en los términos en que apareció publicado en el encarte respectivo, debido a que no se asentaron los datos completos del lugar donde se ubicó la casilla, ello es insuficiente para considerar, que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital respectivo, máxime que el impugnante no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, como debió hacerlo, conforme a lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la ley adjetiva de la materia.

A mayor abundamiento, se debe hacer notar, que en ninguna de las actas de la jornada electoral, se advierten textos que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes, por el contrario, siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del encarte y la anotación del acta de la jornada electoral, lo que hace presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar; de donde se puede colegir que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, pues las diferencias radican únicamente en que, mientras el encarte contiene mayor número de datos, en las actas no se incluyeron todos ellos.

De ahí que, al no acreditarse plenamente que las casillas cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, y existir elementos que generan la convicción de que sólo se trata de la falta de anotación completa en las actas de la jornada electoral, esta Sala arriba a la conclusión de que la instalación de las referidas casillas se realizó en los lugares determinados por el Consejo Distrital respectivo; y por lo tanto no procede anular la votación recibida en ellas.

C) Se DECLARA INFUNDADO el agravio aducido por el demandante, respecto de las casillas siguientes:

En efecto, del cotejo de los datos consignados en las actas de la jornada electoral, en el apartado relativo a la instalación, así como del encarte oficial en el que fueron publicadas las listas de integración y ubicación de casillas, se desprende que el funcionario electoral encargado de levantar las mencionadas actas, anotó en desorden los datos del lugar en donde se instalaron.

No obstante, este hecho por sí solo, resulta insuficiente para declarar la nulidad de la votación recibida, si se toma en cuenta que los representantes de los partidos políticos o coaliciones, que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas, firmaron de conformidad las actas respectivas, sin que hayan hecho señalamiento alguno al respecto, en las hojas de incidentes.

Por lo cual al no surtirse el primer extremo de la misma causal invocada, este órgano colegiado arriba a la conclusión de que no se actualiza; y por lo tanto, resulta improcedente decretar la nulidad solicitada.

D) Es INFUNDADO el agravio esgrimido por la parte actora, respecto de las siguientes casillas:

En efecto, del análisis de las actas de la jornada electoral correspondientes a las casillas de referencia, específicamente, del apartado relativo a: "Si la casilla se instala en lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital, explicar la causa", se observa que se instalaron en un lugar diverso al señalado por la autoridad electoral en el encarte respectivo.

Sin embargo, este hecho por sí solo no debe ser causa suficiente para anular la votación recibida en esa casilla, ya que, si las mismas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte que contiene las listas de ubicación e integración de casillas, ello obedeció a que los integrantes de la mesa directiva, al pretender instalarlas en el lugar indicado por la autoridad electoral, encontraron, por lo que se refiere a las casillas 399B y 235B, que el lugar estaba cerrado, por lo que de común acuerdo con los representantes de los partidos políticos, determinaron ubicarlas en otro sitio.

Este supuesto se considera causa justificada para cambiar el lugar de instalación de una casilla, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 215 del código de la materia, el cual también señala en su párrafo 2, que la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

Luego entonces, la decisión adoptada por los integrantes de la mesa directiva y los representantes partidistas para instalar la casilla en sitio diverso, estuvo apegada a derecho, toda vez que tal determinación atendió a una de las causas justificadas para la instalación de la casilla en lugar distinto al publicado en el encarte.

Ahora bien, por lo que se refiere a la casilla 193B, del análisis de las actas de la jornada electoral, específicamente del apartado correspondiente a la instalación de la casilla, así como de las hojas de incidentes levantadas por los funcionarios electorales, se observa que el cambio de ubicación se debió a las condiciones climáticas que se presentaron el día de la jornada electoral, lo que, a juicio de esta Sala, indiscutiblemente no garantiza la realización de las operaciones electorales en forma normal, constituyendo una causa justificada para el cambio de la casilla de conformidad con lo dispuesto en el artículo 215, párrafo 1, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Aunado a lo anterior, existe por un lado, la circunstancia de que los representantes de los partidos políticos y coaliciones estuvieron de acuerdo con la determinación; y por otro, que en dicho cambio, se observaron las formalidades previstas en el párrafo 2 del artículo 215 en cita, ya que como se desprende de la respectiva hoja de incidentes, la casilla se instaló en la misma sección del sitio publicado en el encarte y en el lugar adecuado más próximo.

Sirve de apoyo a lo antes referido, la tesis relevante de la Sala Durango, visible en la página 743 del Tomo II de la Memoria 1994 del Tribunal Federal Electoral, que resulta aplicable al caso por no contraponerse a la legislación vigente, cuyo rubro y texto dicen:

"INSTALAR LA CASILLA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUALMENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPONDIENTE. CUANDO EXISTE CAUSA JUSTIFICADA. Cuando del examen de las actas de la jornada electoral se observe que en ellas se asentaron expresiones tales como: "no hubo persona que abriera el lugar", "causas de fuerza mayor, (había abejas en la escuela)", etc. se estima que existe causa justificada para cambiar el lugar de instalación de las casillas, pues las anteriores expresiones implican claramente que el local se encontró cerrado y por tanto no se pudo realizar la instalación o que las condiciones del local no permitían el libre acceso de los electores, hechos que encuadran en los supuestos normativos previstos en los incisos b) y d), del artículo 215 del Código electoral."

Respecto de la casilla 287C1 se observa que los representantes de las coaliciones "Alianza por el Cambio" y "Alianza por México" manifestaron su inconformidad a que la casilla se instalara dentro de la escuela primaria Xicohténcatl, sin precisar la causa; lo anterior se desprende del análisis de la respectiva acta de la jornada electoral adminiculada con la hoja de incidentes. Por lo que, de común acuerdo con los restantes representantes de los demás partidos políticos, determinaron ubicarla en otro sitio.

No obstante que la decisión adoptada por los integrantes de la mesa directiva y los representantes partidistas para instalar la casilla en un sitio diverso, no estuvo apegada a derecho, toda vez que en el acta de la jornada electoral y en las respectivas hojas de incidentes no se mencionó la causa que justificara dicho cambio; esto no es suficiente para que se actualice la causal en estudio, pues del contenido de dichas actas se aprecia que coinciden los datos relativos a las calles en donde se encontraba la referida casilla.

Además, para determinar si este hecho vulneró el principio de certeza al provocar confusión o desorientación de los electores, deben tomarse en cuenta las circunstancias y hechos que rodean el ámbito de participación ciudadana en la casilla cuya votación se solicita sea anulada. Para ello, es factible establecer como parámetro adicional idóneo el porcentaje de votación en casilla a nivel de entidad federativa de la elección impugnada.

En la especie, el porcentaje de votación recibida para la elección de senadores por el principio de Mayoría Relativa en la entidad es de 61.48%; y en la elección de senadores por el Principio de Representación Proporcional es de 61.99%; de donde se deriva que el promedio de votación recibida en la entidad es de 61.70%.

Así, atendiendo a la afluencia de votantes en la casilla que nos ocupa, es posible afirmar válidamente que no se vulneró el principio de certeza, ya que no se provocó confusión o desorientación en el electorado, respecto del sitio exacto donde debían sufragar.

De tal suerte que al no actualizarse tampoco en estos casos la causal de nulidad invocada por el actor, resulta improcedente decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas referidas.

E) Es de DECLARARSE INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente respecto de las casillas siguientes:

Del análisis de las actas de la jornada electoral, específicamente del apartado relativo a la instalación, se observa que se asentaron de manera deficiente, los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas las casillas de referencia, lo que podría significar un cambio de ubicación de las mismas; sin embargo, este hecho por sí solo no debe ser causa suficiente para anular la votación recibida en ellas.

En efecto, se debe determinar, si en caso de que realmente se hubiera efectuado un cambio de ubicación injustificadamente, se vulneró el principio de certeza al provocar confusión y desorientación en el electorado, respecto al sitio exacto donde debían sufragar.

Así, atendiendo al porcentaje de votación en esas casillas; y al no existir prueba alguna aportada por el actor, que acredite fehacientemente que las casillas fueron instaladas en lugar distinto al señalado, esta Sala considera que no se vulneró el principio de certeza, ni se provocó confusión o desorientación en el electorado, respecto del sitio exacto donde debían sufragar, pues se acreditó una afluencia importante de votantes.

Además, los representantes de los partidos políticos o coaliciones, que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas, firmaron de conformidad las actas respectivas, sin que hayan hecho señalamiento alguno al respecto, en la hoja de incidentes.

Y aún cuando el acta de jornada electoral de la casilla 606B, sólo señala la calle, en el acta de escrutinio y cómputo se precisa en el apartado de ubicación la referencia de la Presidencia Municipal. Y en este caso tampoco se hicieron manifestaciones por los representantes de los partidos políticos respecto al cambio de domicilio.

En consecuencia, al no surtirse los extremos de la causal invocada es improcedente decretar la nulidad solicitada.

F) También son INFUNDADOS los agravios hechos valer por el enjuiciante, respecto de las siguientes casillas:

En este grupo de casillas se encuentran aquellas que tienen características especiales como espacios en blanco y falta del acta de jornada electoral, entre otros.

Por lo que se refiere a la casilla 28C1, del análisis del encarte y de el acta de jornada electoral, se desprende que la casilla se instaló en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente, pero este hecho por sí solo no puede traer como consecuencia la nulidad de la votación recibida en dicha casilla, pues como se aprecia, tomando en consideración que en una acera sólo hay números pares, la distancia entre el lugar donde se debía haber instalado y el lugar donde se instaló sólo es de dos inmuebles, lo que de ninguna manera pudo confundir y desorientar al electorado, lo que se corrobora con el porcentaje de votación recibida en esta casilla.

Asimismo, no hay registrados incidentes y los representantes de los partidos políticos y coaliciones firmaron el apartado de instalación, sin hacer mención al respecto; y tampoco se advierten en autos escritos de protesta o de incidentes presentados por el actor, lo que permite concluir que al desarrollarse la jornada electoral en forma normal, no se vulneró el principio de certeza.

Respecto a la casilla 409B, se aprecia que la colonia asentada en el acta de jornada electoral es diferente a la del encarte; sin embargo, esto resulta irrelevante, pues se encuentra asentado el nombre de la escuela en donde se instaló la casilla, esto aunado a que en autos no hay elementos de prueba que acrediten que la casilla se instaló en lugar diverso y al porcentaje de votación recibida en ella, conducen a concluir que no se vulneró el principio de certeza, pues la jornada electoral se desarrollo normalmente.

En cuanto a las casillas 187C1, 472B, 473B, 475C1 y 520C1 de las cuales no obra en el expediente el acta de jornada electoral, en razón de que la autoridad responsable certificó no haberla encontrado en los paquetes correspondientes, debe decirse que de las Actas de Escrutinio y Cómputo se desprende fehacientemente que las casillas se instalaron en el lugar señalado por el Consejo Distrital; y si bien es cierto que los datos fueron asentados de manera incompleta, ello no es suficiente para considerar que la casilla se ubicó en lugar diverso, máxime cuando no obra en autos prueba alguna ofrecida por el actor que desvirtúe este hecho.

En lo referente a la casilla 164B, se observa una variación en el domicilio asentado en el acta de jornada electoral, respecto del domicilio publicado en el encarte; sin embargo, no se advierte de este documento público, al que se le confiere pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4 y 16, párrafo 2, que efectivamente la casilla se haya instalado en lugar diverso al autorizado; esto adminiculado al hecho de que ninguno de los representantes presentes al momento de instalación hizo manifestación alguna al respecto; y a que no existen escritos de incidente o de protesta que pudieran desvirtuar fehacientemente el contenido de dicha acta, además de que se aprecia un alto porcentaje de votación recibida en esta casilla, permite a esta Sala estimar que no se vulneró el principio de certeza, ni se creó confusión o desorientación en el electorado, pues la jornada electoral se desarrolló en forma normal.

En lo relativo a la casilla 83C2, debe decirse que al no obrar en autos prueba alguna ofrecida por el actor para acreditar su afirmación, como debió hacerlo conforme a lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la ley de la materia; y al no haber manifestaciones de los representantes de los partidos respecto al cambio de ubicación de la casilla; aunado al hecho de que es considerable el porcentaje de votación recibida en dicha casilla; se concluye que el asentamiento de datos en el acta de la jornada electoral es producto de errores e imprecisiones por parte de los funcionarios encargados de su llenado; por lo que se debe estimar que no hubo tal cambio de domicilio, pues no se pone de manifestación la vulneración al principio de certeza.

Finalmente, por lo que hace a las casillas 300C1 y 365B, del análisis de las actas de la jornada electoral de las casillas referidas, se advierte que el espacio relativo al lugar de su instalación, se encuentra en blanco debido a que el funcionario electoral que tenía a su cargo el levantamiento del acta omitió precisarlo; sin embargo, de las actas de escrutinio y cómputo respectivas, se observa que las casillas se instalaron en el lugar publicado en el encarte correspondiente, documentales estas últimas a las que se les concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, de la ley adjetiva de la materia.

De lo expuesto, se infiere que el funcionario de la mesa directiva de casilla, por una omisión involuntaria se abstuvo de señalar el lugar en donde se instalaron las casillas; empero, ello no significa que las mismas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, como lo afirma el actor, pues a juicio de esta Sala, dicha situación constituye una simple omisión formal por parte de los funcionarios de casilla.

Además, se debe advertir, que el cambio de ubicación de una casilla constituye una circunstancia visible y relevante, por tanto, es lógico considerar que si lo aducido por el enjuiciante hubiera ocurrido en la realidad, los representantes de los demás partidos o coaliciones, lo hubieran hecho valer, situación que no aconteció, ya que ninguno de los representantes que estuvieron presentes durante la instalación de las casillas firmó las actas bajo protesta, ni presentó escritos de incidentes relacionados con su ubicación.

En esta tesitura y habida cuenta que el inconforme no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las referidas casillas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, es evidente que incumplió con la carga probatoria que le impone el artículo 15, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por ende al no actualizarse la causal hecha valer por el promovente, resulta improcedente decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas de mérito.

G) Ahora bien, habiendo realizado el análisis de las actas de jornada electoral relativas a las casillas 76B, 114B, 213C1, 5B, 167B, 304B, 285B, 312B, y 559C1, se observó que en las mismas se encontraba asentado un domicilio diverso al señalado por el Organo Electoral competente; razón por la cual a efecto de verificar si ese cambió de ubicación confundió o no al electorado se ordenó la práctica de una diligencia extraordinaria consistente en la inspección judicial de los domicilios asentados en el acta de jornada electoral y los publicados en el encarte; desprendiéndose de las actas circunstanciadas y croquis que obran en el expediente y que fueron signados por el Actuario adscrito a esta Sala lo siguiente:

De lo anterior se desprende que por lo que se refiere a las casillas 5B, 76B, 114B, 213C1, 285B, 304B, 312B y 564B fueron ubicadas en los lugares aprobados por el Consejo Distrital correspondiente. En esa virtud y, al no existir prueba en contrario, se concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2 de la Ley de la Materia, a las actas circunstanciadas levantadas por el actuario adscrito a esta Sala, en estas condiciones, al no actualizarse la causal de nulidad prevista en el inciso a) del artículo 75 de la Ley invocada, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el actor, respecto de estas casillas y, por ende, improcedente la nulidad solicitada.

En cuanto a las casillas 167B y 559C1, debe decirse que si bien es cierto se ubicaron en lugares diferentes a los aprobados por el Consejo Distrital correspondiente, también lo es que este hecho por sí mismo no debe ser causa suficiente para anular la votación recibida en dichas casillas, ya que además de que la distancia entre un lugar y otro es corta, se instalaron en la misma sección y el porcentaje de la votación recibida en ellas, nos conduce a afirmar que no se vulneró el principio de certeza, ni se provocó confusión o desorientación en el electorado, respecto de sitio exacto donde debían sufragar. En este orden de ideas, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el impugnante en lo relativo a estas casillas e improcedente la nulidad pretendida.

H) Se DECLARA FUNDADO el agravio hecho valer por la parte actora, respecto de las casillas siguientes:

En efecto del análisis de la actas de la jornada electoral, específicamente en el apartado relativo a la instalación, se puede observar que se asentaron en forma deficiente, los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas las casillas de referencia, lo que podría significar un cambio de ubicación; sin embargo, por ese solo hecho, como se ha señalado con anterioridad, no puede decretarse la nulidad de la votación recibida en dichas casillas. En tal virtud, es necesario determinar si el aparente cambio de ubicación de las casillas sin causa justificada, vulneró el principio de certeza al provocar confusión o desorientación en los electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar.

Para tal efecto, y en los términos del artículo 16, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, en particular, con el principio ontológico en materia probatoria, conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba, se tiene que es un hecho conocido y cierto que en los Estados Unidos Mexicanos, son excepcionales las casillas que alcanzan el cien por ciento de participación ciudadana, dado que en los procesos electorales, constituye una circunstancia reiterada que sólo un porcentaje del electorado acude a sufragar, el cual suele variar de una casilla a otra.

En la especie, la afluencia de votantes en las casillas, fue excesivamente inferior al porcentaje de votación en casilla a nivel de entidad federativa, que como ya quedó precisado en párrafos anteriores fue del 61.70%; de donde se desprende que se vulneró el principio de certeza, ya que se provocó confusión y desorientación en el electorado, respecto del lugar exacto en donde debían sufragar. Tal situación se ve reflejada en la última columna del cuadro que antecede.

En consecuencia, al actualizarse en estos casos la causal de nulidad prevista en el inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, se decreta la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas:

SEPTIMO.- La parte actora manifiesta que se actualiza la causal prevista en el inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en las siguientes casillas:

Respecto del Distrito 1: 23B, 28B, 28C, 36B, 53C1, 55B, 180B, 190B, 198B, 213C1, 401B, 410C1, 412B, 414C1, 415B, 415C1, 528B y 531B.

Respecto del Distrito 2: 5B, 9B, 11B, 78B, 78C, 78C2, 79C, 81B, 82C, 83B, 83C2, 85B, 85C, 85C2, 86C, 87B, 87C, 88B, 88C, 89B, 90B, 93B, 94B, 96B, 98B, 98C, 161C, 164B, 167B, 169B, 234C, 235B, 238B, 240B, 243B, 245B, 245C, 245C2, 249B, 252B, 253B, 257B, 297B, 297C, 299B, 300C1, 301C, 303C, 304B, 305B, 306B, 307B, 332B, 332C, 340B, 365B, 366B, 371B, 371C, 442C, 446C, 449C, 450B, 510B, 551B, 552B y 555B.

Respecto del Distrito 3: 130B, 135B, 135C, 136B, 145B, 146B, 285B, 286C, 286C2, 287C, 288C, 289B, 290C, 309C, 0312B, 313B, 317B, 317C, 319B, 319C, 319C2, 320B, 321B, 322B, 329B, 329C, 330C, 372B, 372C, 373B, 373C, 376B, 376C, 378B, 378C1, 379B, 379C, 380B, 380C, 380C2, 381B, 381C, 382B, 382C, 383B, 383C1, 384B, 384C1, 385B, 388C, 394B, 394C, 396B, 424C, 425B, 425C, 426B, 430B, 430C, 433B, 433C, 434B, 559C, 560C, 560C2, 563B, 563C, 564B, 564C, 565B, 566B, 570B, 570C, 570C2, 573B, 574B, 574C, 586C, 589B, 599B. 601B.

Y expresa como agravios, textualmente que:

"AGRAVIOS:

Al actualizarse la causal contenida en el inciso c) del párrafo primero del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; al realizar, sin causa justificada el escrutinio y cómputo en las casillas electorales que se precisan en el apartado correspondiente en este escrito se viola en perjuicio de mi representada, al no expresarse los motivos con causa justificada por los que se cambió el lugar a donde se llevó a cabo dicho escrutinio y cómputo y al no plasmarlos en el apartado correspondiente de los formatos que fueron aprobados se viola en perjuicio de mi representada dicho numeral, pues los cómputos y el escrutinio correspondiente se realizaron en lugar distinto al señalado en el listado oficial de la publicación que se agrega a este escrito en el apartado de pruebas, y con ello se causa agravios en contra de mi representada."

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expone textualmente que:

"Prosiguiendo con el análisis del escrito que se contesta, el impugnante señala que en las casillas números: 180 Básica, 190 Básica, 198 Básica, 213 Contigua 1, 401 Básica, 410 Contigua 1, 412 Básica, 414 Contigua 1, 415 Básica, 415 Contigua 1, 528 Básica, 531 Básica, 055 Básica, 036 Básica, 028 Básica, 028 Contigua, 023 Básica 1, y 053 Contigua 1, se actualiza la causal contenida en el inciso c) del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al realizarse en todas la anteriores casillas el escrutinio y cómputo en lugar distinto y que, esa actualización de dicha causal le causa agravios. Lo que es falso de toda falsedad, en virtud de que el impugnante se está basando en el razonamiento que trata de hacer valer al impugnar las 140 casillas ya mencionadas con antelación, de las que vuelve a transcribir las primeras dieciocho y que obviamente se pueden deducir las mismas consideraciones que se hicieron para las 140 casillas primeramente impugnadas. De lo que cabe destacar, que hubieron imperfecciones menores al referenciar el lugar de ubicación de casillas, sin que esto sea determinante para el resultado de la votación, ya que las casillas se ubicaron en el lugar previamente acordado por el Consejo Distrital respectivo, además de que el escrutinio y cómputo de esas casillas se efectuó en el mismo lugar de su instalación; por lo que no puede haber una sanción anulatoria respecto de las casillas impugnadas y referenciadas en este párrafo.

A continuación el impugnante en su escrito, transcribe nuevamente las mismas casillas señalada en el párrafo anterior (repitiendo hasta los mismos errores ortográficos), mencionando que se actualiza el inciso c) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en esas mismas casillas, de lo que se puede presumir que el impugnante al estar en el error de que en las casillas no se instalaron en el lugar acordado por el consejo distrital respectivo, el escrutinio y cómputo de igual manera se efectuó en lugar diferente al acordado, lo cual resulta falso, por lo que se producen las consideraciones anotadas en el párrafo anterior, ya que se considera indispensable transcribir en esta parte del apartado que se contesta.

Ahora bien, continuando con el siguiente apartado de casillas electorales que se pretenden impugnar y que se relacionan de manera generalizada bajo la misma causal de nulidad y que es la establecida en el artículo 75, párrafo 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral; es necesario e imprescindible señalar que el impugnante transcribe todas y cada una de las ochenta y dos casillas electorales relacionadas en el párrafo que antecede, por lo que es obvio hacer la presunción de que el impugnante al estar en el error de que las casillas no se instalaron en el lugar acordado y publicado oficialmente por el Consejo Distrital respectivo, y que en consecuencia el escrutinio y cómputo efectuado en tales casillas electorales también se efectúo en lugar distinto al acordado; lo cual es falso ya que, como quedó asentado en el párrafo anterior las casillas electorales que se impugnan se instalaron, funcionaron y cerraron en el lugar previamente acordado en el 03 Consejo Distrital Electoral, y por consiguiente el escrutinio y cómputo se llevó a cabo en el mismo lugar y nunca en lugar distinto al acordado. En tal virtud, se reproducen los motivos y fundamentos expresados en el párrafo anterior, con los que se sostiene la legalidad de los actos en contra de la impugnación que se trata de hacer valer."

Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de mérito, para lo cual es necesario precisar qué se entiende por escrutinio y cómputo, dónde debe llevarse a cabo esta operación y en qué casos está justificado escrutar y computar la votación en un local diferente a donde fue recibida.

Primeramente debe decirse que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, "El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) El número de boletas sobrantes de cada elección."

El artículo 226 del citado Código dispone que los integrantes de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, debiendo seguir para ello el procedimiento regulado por los artículos 226 al 236 del mismo ordenamiento legal invocado. Ahora bien, de la interpretación gramatical, sistemática y funcional de los referidos artículos, se desprende que dicho escrutinio y cómputo debe realizarse en el mismo lugar en que se hubiere instalado la mesa directiva de casilla y recibido la votación; y a su vez, la instalación de la casilla y consecuentemente la recepción de la votación, deberá hacerse en el lugar señalado por el Consejo Distrital respectivo.

Es importante aclarar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla; sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la misma, este Tribunal ha considerado que debe aplicarse de manera analógica lo dispuesto en el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a las hipótesis en virtud de las cuales una casilla puede instalarse válidamente en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 75, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: "Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo."

Entonces, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, se actualiza cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a)Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación, en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla,

b)No existir causa justificada para haber hecho el cambio.

Sancionar el cambio de lugar y el consecuente traslado de las personas y materiales electorales involucrados en el procedimiento de escrutinio y cómputo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y votos contados sean los mismos que durante toda la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos, además de que también garantiza que la referida vigilancia se continúe realizando sin interrupción durante el escrutinio y cómputo.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala tomará en cuenta, fundamentalmente, las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, que en copia certificada obran en el expediente y a las que se le concede pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Los agravios expresados por la coalición promovente, respecto de la causal en estudio son INFUNDADOS, en base a las consideraciones que se precisan a continuación; es menester señalar que las casillas impugnadas se agruparon en cuatro apartados por incisos, de la siguiente manera:

A) Esta Sala concluye que es INFUNDADO el agravio, en relación con las casillas siguientes: