México, Distrito Federal, a uno de agosto de dos mil.

V I S T O S, los autos para dictar sentencia en el expediente número SDF-IV-JIN-016/2000, formado con motivo del Juicio de Inconformidad interpuesto por la COALICION ALIANZA POR MEXICO, por conducto de su representante ANTOLIN ESCOBAR CERVANTES, mediante el que se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa levantada por el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos de la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional, por haberse actualizado diversas causas de nulidad de la votación recibida en diversas casillas instaladas en el Estado; y, estando integrada la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en el Distrito Federal por los Magistrados Electorales Javier Aguayo Silva, en su carácter de Presidente, Fco. Javier Barreiro Perera y María Silvia Ortega Aguilar de Ortega, como ponente de la presente; y,

R E S U L T A N D O

1. Con fecha nueve de julio de dos mil, el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos celebró sesión para efectuar el cómputo de entidad federativa de la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional. Dicho cómputo arrojó los siguientes resultados:

2. Que mediante escrito, de fecha trece de julio de dos mil, presentado ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, la Coalición Alianza por México interpuso juicio de Inconformidad por conducto de ANTOLIN ESCOBAR CERVANTES, quien se ostentó con el carácter de Representante del mismo ante dicho Consejo, impugnando: "Los resultados consignados en el Acta de Cómputo de Entidad Federativa, levantada por el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos de la elección de Senadores por el principio de Representación Proporcional, por haberse actualizado diversas causas de nulidad de la votación recibida en diversas casillas instaladas en el Estado".

3. Con fecha catorce de julio de dos mil, la autoridad electoral responsable comunicó a este órgano jurisdiccional la interposición del presente medio de impugnación, el cual se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, a través del oficio número CL/903, suscrito por JUDITH ALEJANDRA MENESES SANCHEZ. Posteriormente, el día dieciocho del mismo mes y año, junto con el oficio número CL/914, se remitieron, además de diversos anexos, la demanda del juicio de Inconformidad presentada por la Coalición Alianza por México en contra de los actos a que se hizo referencia en el resultando que antecede.

4. La Magistrada Electoral en funciones de Instructora por auto de fecha veinte de julio del año en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, requirió al Presidente del Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos para que, dentro del plazo de veinticuatro horas contadas a partir del momento en que se le notificara dicho auto, remitiera a esta Sala Regional las copias certificadas legibles de la documentación que se consideró necesaria para la debida sustanciación y emisión de la sentencia correspondiente, dando cumplimiento mediante oficio número VCD/116/00 de fecha quince de julio del año en curso.

Asimismo, y en virtud de que la coalición actora solicitó la nulidad de la votación recibida en las casillas 677 Básica y 677 Contigua, pertenecientes al 02 Distrito Electoral Federal en el Estado de Morelos, señalando como causal la prevista en el inciso a) del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley procesal electoral, se solicitó al Presidente de esta Sala Regional, el desahogo de la Inspección Judicial en las casillas antes citadas, diligencia que tuvo verificativo con fecha veintiuno de julio de dos mil.

5. La Magistrada Electoral en funciones de Instructora, por auto de fecha veintidós de julio del año en curso, razonó los motivos para tener por desahogado el requerimiento formulado a la autoridad responsable, así como por desahogada la Inspección Judicial a que se hizo referencia en el resultando que antecede; por cumplimentadas las obligaciones a cargo de la autoridad electoral previstas en los artículos 17 y 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Consecuentemente, al haberse reunido los requisitos previstos en los artículos 9, párrafo 1, y 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, admitió la demanda, procediendo a sustanciar el juicio, acordando tener por admitidas y desahogadas las pruebas ofrecidas por las partes, declarando cerrada la instrucción y ordenó que se formulara el proyecto de sentencia respectivo; y,

C O N S I D E R A N D O

I.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, fracción IV, 60, segundo párrafo, 99, cuarto párrafo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, fracción II, 186, fracción I, 192, párrafo primero, 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 1, 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 4, 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50, párrafo 1, inciso e), 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en el Distrito Federal, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, al referirse a actos ocurridos durante la etapa de resultados y declaración de validez en un proceso electoral federal ordinario, realizados por una autoridad electoral que pertenece a la circunscripción plurinominal donde esta Sala ejerce su jurisdicción y relacionados con una elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional.

II.- Previo al estudio de fondo de la controversia planteada, es oportuno analizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la demanda que motivó el presente juicio, por ser su examen preferente conforme al principio de economía procesal.

a) Se reconoce la legitimación de la Coalición actora, en virtud de que constituye una Coalición integrada por partidos políticos nacionales con interés jurídico para combatir la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional y, por tanto, cumple con lo dispuesto en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 54 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por lo que se refiere a la personería de Antolin Escobar Cervantes, quien presentó la demanda del juicio de Inconformidad, ostentándose como representante de la Coalición Alianza por México ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, se tiene por acreditada, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la Ley General mencionada. Ello como consecuencia de que la autoridad responsable, en el informe circunstanciado que rindió en los términos del artículo 18, párrafo 2, de la Ley General citada (foja 277), le reconoció su carácter de representante ante ella. Cabe destacar que en el presente medio de impugnación no existe tercero perjudicado, ya que, de las constancias remitidas por la autoridad responsable, en ninguna de ellas se hizo mención al mismo.

En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que fue presentado ante la autoridad señalada como responsable y en él consta el nombre de la parte actora. El promovente hizo constar su nombre y firma, identificó el acto impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta. Asimismo, expresó agravios, mencionó, en forma individualizada, las casillas cuya votación solicita que sea anulada y, a pesar de que no precisó los motivos concretos en los que basa su impugnación, esta Sala considera que se colmaron los requisitos establecidos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Respecto a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la Ley General mencionada dispone que debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquél en que concluya la práctica del cómputo materia de la Inconformidad. En el presente asunto, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues, por una parte, en el acta de la sesión de cómputo de entidad federativa impugnada, consta que el cómputo de la elección que se objeta concluyó el día nueve de julio de dos mil, a las nueve horas con cuarenta minutos. Y por otra parte, la demanda fue presentada el día trece del mismo mes y año, a las veintitrés horas con cincuenta minutos, según consta en el acuse de recepción de la misma.

Por consiguiente, de lo anterior se desprende, con fundamento en el precepto citado en relación con los artículos 7, párrafo 1, 8 y 55, párrafo 1, del ordenamiento aludido, que la demanda en cuestión fue presentada en tiempo.

c) En lo concerniente a la presentación de los escritos de protesta, se hace notar que la autoridad responsable, en el informe circunstanciado que rindió, expuso lo siguiente:

"PROCEDIBILIDAD DEL JUICIO

Como cuestión previa, se solicita atentamente a ese H. Tribunal que antes de dar trámite al presenta asunto considera sobre su procedencia, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es requisito sine quanon de procedibilidad del juicio de Inconformidad, que el promovente haya presentado en tiempo y forma los escritos de protesta ante el Consejo Distrital correspondiente, de manera individualizada por cada una de las casillas que impugna, antes de que se hubiesen iniciado los cómputos distritales, permitiéndome al efecto, transcribir este artículo:

‘ARTICULO 51

1.El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla, es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral.

2. Se requerirá de la presentación del escrito de protesta, como requisito de procedibilidad del juicio de Inconformidad, sólo cuando se hagan valer las causas de nulidad previstas en el artículo 75 de esta ley, a excepción de la señalada en el inciso b) del párrafo 1 de dicho precepto.

3. El escrito de protesta deberá contener:

a) El partido político que lo presenta;

b) La mesa directiva de casilla ante la que se presenta;

c) La elección que se protesta

d) La causa por la que se presenta la protesta;

e )Cuando se presente ante el Consejo Distrital correspondiente, se deberán identificar, además individualmente casa una de las casillas que se impugnan cumpliendo con lo señalado en los inciso c) y d) anteriores; y

f) El nombre, la firma y cargo partidario de quien lo presenta.

4. El escrito de protesta deberá presentarse ante la mesa directiva de casilla al término del escrutinio y cómputo o ante el Consejo Distrital correspondiente, antes de que se inicie la sesión de cómputos distritales en los términos que señale el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

5. De la presentación del escrito de protesta deberán acusar recibo o razonar de recibida una copia del respectivo escrito los funcionarios de casilla o del Consejo Distrital ante el que se presenten.

Y en el presente caso tenemos, que no existe constancia alguna de que accionante haya cumplido con este requisito sine quanon para su procedencia, resultando incongruente y absurdo que ahora pretenda impugnar actos que no hizo valer en su momento, ya que como se demuestra tanto con las propias acta de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de senadores que ofrece el actor como prueba de su parte, así como con las actas de cómputo distrital de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, en donde constan los resultados de los cómputos de las casillas de conformidad al procedimiento establecido por el artículo 249, párrafo, incisos a), b) y d) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, su Partido, expresó su consentimiento en todas y cada una de ellas, mediante los representantes que estuvieron presentes, tanto en las casillas el día de la jornada electoral, como en las sesiones permanente celebradas en los Consejos Distritales, 02, 03 y 04 en el Estado de Morelos, los días 5 y 6 de julio del presente año, sin que en ninguna de ellas aparezca su Inconformidad, de que hayan sido firmadas bajo protesta, conforme a lo establecido por el artículo 233, párrafo 2 del mismo Código, o en último de los casos que se hubiera presentado algún escrito de protesta ante el Consejo Distrital correspondiente, en donde se hiciera valer alguna causal de nulidad, consignada en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que ahora en forma extemporánea pretende hacer valer, sino por el contrario, al término del escrutinio y cómputo tanto de las casillas, como del Consejo Distrital, todos sus representantes, firmaron las actas respectivas, manifestando con ello, de manera expresa su conformidad con el desarrollo y acciones llevadas a acabo el día de la jornada electoral del pasado 2 de julio, resultando, como ya se mencionó, extemporánea su acción, ya que en su casi, y sin conceder, ni reconocer acción o derecho alguno a favor del actor, debió hacerlo valer desde que tuvo conocimiento de los resultados de los cómputos distritales que impugna, ya que el cómputo de entidad federativa, realizado por el Consejo Local el 9 de julio, no es sino un mero procedimiento en donde se asienta la suma de los resultados anotados en las actas de cómputo distrital de la elección de senadores, que en este caso es la del principio de representación proporcional, establecido en el artículo 256, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por tal motivo, este acto no puede ser atribuible al Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, como dolosamente lo pretende hacer valer el hoy actor.

Por todo lo anterior solicito a este H. Tribunal, que en respeto a las garantías de legalidad que protegen al Instituto Federal Electoral, consagradas en la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, se aplique en el presente asunto lo dispuesto por los artículos 51 (ya transcrito) y 10 párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que claramente establece:

‘De la Procedencia y del Sobreseimiento

ARTICULO 10

1. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos:

b) Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo irreparable; que se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que atañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley;...’

Por su parte, el artículo 94 Constitucional, determina lo siguiente:

‘ARTICULO 94

‘La Ley Fijará los términos en que se obligatoria la Jurisprudencia que establezcan los Tribunales del Poder Judicial de la Federación sobre interpretación de la Constitución, leyes y reglamentos federales o locales y tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano, así como los requisitos para su interrupción y modificación.’

Adicionalmente, el artículo 133 de nuestro máximo ordenamiento

consigna:

‘ARTICULO 133

Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión...’

Los preceptos transcritos, hacen evidente que el Constituyente delimitó expresamente el ámbito de aplicación de la jurisprudencia del Poder Judicial de la Federación a la Interpretación de la Constitución, Leyes y Reglamentos Federales y Tratados Internacionales celebrados por el Estado Mexicano, los cuales de conformidad con el artículo 133, constituyen la ley Suprema de toda la Unión, no existiendo fundamento legal alguno que pueda encontrarse superior a la Ley emitida por el Congreso de la Unión, y que faculte no aplicarla, resultando contrario a derecho y violatorio de las garantías individuales consagradas en nuestra Ley Máxima.

Por lo expuesto y fundado, respetuosamente se hace valer de manera formal LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LOS ARTÍCULO 51 Y 10, PARRAFO 1, INCISO B) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, en virtud de que el actor, no cumple con los requisitos establecidos en estos artículos para que resulte procedente su acción, además, de que sin conceder ni reconocer derecho alguno a su favor, lo actos que impugna se encuentran expresamente consentidos por parte de los representantes de su partido, tanto en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, como en las actas de cómputo distrital de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, independientemente de que su acción resulta extemporánea, ya que la debió hacer valer desde que tuvo conocimiento de las supuestas causas de nulidad que refiere en su escrito, o en su caso la fecha en que se llevo a cabo el cómputo distrital y se dieron a conocer los resultados, por lo que deberá decretarse el sobreseimiento de este medio de impugnación por encontrarnos ante NOTORIAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA., de conformidad a lo dispuesto por el artículo 11, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece:

‘ARTICULO 11

1. Procede el sobreseimiento cuando:

a)..

b)...

c) Habiendo sido admitido el medio del impugnación correspondiente, aparezca o sobrevenga alguna causal de improcedencia en los términos de la presente ley...’

EN CUANTO AL ACTO Y RESOLUCION QUE IMPUGNA

Carece de acción y derecho al actor para interponer el presente juicio de Inconformidad en contra de supuestos actos atribuibles al Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, en virtud de que como ya se ha manifestado, su acción resulta extemporánea, de conformidad a lo establecido por el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que claramente establece:

‘ARTICULO 8

1.Los medios de impugnación previstos en esta ley deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiere notificado de conformidad con la ley aplicable, salvo las excepciones previstas expresamente en el presente ordenamiento.

Ya que si el actor consideraba que en el día de la jornada electoral del 2 de julio del 200, no se encontraban debidamente integradas, ni instaladas las casillas en donde se llevó a cabo la elección de senadores que impugna y en donde supuestamente las boletas que aparecieron en el interior de las urnas, más las inutilizadas, no coincidían con las recibidas por la casilla para la votación, lo debió hacer valer dentro de los cuatro días siguiente a la fecha en que conoció los resultados del cómputo distrital, en el término que establece el precepto legal antes mencionado, o sea del día 6, hasta las 24 horas del 19 de julio del 2000, por lo tanto resulta extemporánea y deberá ser desechado de plano, por resultar notoriamente improcedente, remitiéndome además, a lo ya manifestado en el punto anterior...".

Por lo que se refiere a lo transcrito anteriormente, esta Sala estima que no debe atribuírsele a los escritos de protesta el carácter de requisito de procedibilidad del juicio de Inconformidad. Ello en acatamiento a la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 006/99, que es obligatoria para las Salas del Tribunal Electoral, acorde con lo dispuesto por el artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Dicha tesis expone:

"ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 17 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.- En términos del artículo 99 de la Constitución Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 constitucional, máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. Como tal, está facultado por la Carta Magna para decidir el conflicto de normas que en su caso se presente, y determinar que no se apliquen a actos o resoluciones combatidos por los medios de impugnación que corresponden a su jurisdicción y competencia, los preceptos de leyes secundarias que se invoquen o puedan servir para fundarlos, cuando tales preceptos se opongan a las disposiciones constitucionales. A su vez, con base en lo establecido por los artículos 41, base cuarta, y 116, fracción IV, inciso d), en relación con el artículo 17 constitucional, que prescribe la autotutela en materia de justicia y, en contrapartida, impone la expeditez en la actividad de los órganos jurisdiccionales responsables de impartirla, de manera que entre éstos y los gobernados no exista obstáculo alguno para que aquéllos estén prontos a obrar, desempeñando la función jurisdiccional, con la consecuencia de resolver en forma definitiva y firme, así como de manera pronta, completa e imparcial las controversias que el escrito de protesta como requisito de procedibilidad de los medios impugnativos en materia electoral, constituye una limitación al ejercicio del derecho constitucional de acceder a la administración de justicia impartida por los Tribunales Electorales del Estado Mexicano, por constituir, de manera evidente, un obstáculo a la tutela judicial y por no responder a la naturaleza que identifica los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran, cuyo objeto es el de que mediante decisión jurisdiccional se controle la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones propios de la materia, al atentar contra lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta Magna, no debe atribuírsele el requisito de procedibilidad de los medios de impugnación de que se trata".

Con base en dicha tesis, a juicio de esta Sala, resulta inexacto lo externado por la autoridad responsable en el sentido de que la falta de escritos de protesta por parte de los representantes de la Coalición actora, que intervinieron en el escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas y en las sesiones de cómputo distrital, implique que dicha Coalición haya expresado su consentimiento respecto a los resultados de la elección objetada.

En efecto, en opinión de esta Sala, la autoridad responsable dejó de tener en cuenta que las actividades llevadas a cabo durante la jornada electoral si bien es cierto que se concretan con el escrutinio y cómputo de las casillas y los cómputos distritales, también es cierto que estos últimos, tratándose de la elección de senadores, comienzan a alcanzar el carácter de definitivos cuando se lleva a cabo el cómputo de la entidad federativa correspondiente. Por ello es que, a partir de los resultados obtenidos en este cómputo, se declara la validez de esa elección por el principio de mayoría relativa y se expiden las constancias de mayoría y validez a la fórmula de senadores triunfadora por ese principio y la constancia de asignación a la fórmula registrada en primer lugar por el partido que por sí mismo hubiese logrado obtener el segundo lugar en la votación de la entidad. Igualmente, con base en los resultados obtenidos en ese cómputo, el Consejo General del Instituto Federal Electoral efectúa el cómputo total de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, declara la validez de esta elección y determina la asignación de los senadores electos para cada partido y les otorga sus constancias (artículos 82, párrafo 1, inciso q), y 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales).

Igualmente, por ello es que, dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluya la práctica del cómputo de entidad federativa de la elección de senadores por ambos principios y de asignación a la primera minoría, cuando se pueden impugnar los resultados obtenidos en ese cómputo, los cuales se consignan en el acta levantada por el Consejo Local (artículo 55, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral). De ahí que esta Sala considere que el medio de impugnación objeto de esta sentencia se haya interpuesto dentro de ese plazo legal, puesto que, como se ha dicho, el cómputo mencionado finalizó a las nueve horas con cuarenta minutos del día nueve de julio del año en curso y este juicio fue presentado el día trece del mismo mes y año, a las veintitrés horas con cincuenta minutos. En consecuencia, se estima que la causal de improcedencia prevista en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 10 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la causal de sobreseimiento establecida en el artículo 11, párrafo 1, inciso c), hechas valer por la autoridad responsable no operan.

De este modo, se satisface el criterio sustentado por la entonces, Sala Central del Tribunal Federal Electoral que aparece publicado en la Memoria 1994, cuyo texto es del tenor literal siguiente:

"CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE. Previamente al estudio de la controversia planteada, se deben analizar las causales de improcedencia que en la especie pueden actualizare, por ser su examen preferentemente de orden público de acuerdo al artículo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Una vez precisado lo anterior y fijada la postura que asume esta Sala respecto de los Escritos de Protesta, cabe hacer notar que serán tomados en cuenta en los términos de lo dispuesto en el párrafo 1, del artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

d) Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos legales del escrito de la Coalición actora y en virtud de que en el presente asunto, además, no se actualiza alguna causal de sobreseimiento de las previstas en el artículo 11 de la Ley General mencionada, es procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

e) No obstante, antes de efectuar lo acabado de referir, interesa mencionar que, tal y como se expuso al admitir el presente juicio, la Coalición actora, en contra de lo dispuesto en el inciso e) del párrafo 1 del artículo 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no hizo ningún señalamiento sobre que este juicio de Inconformidad estuviera relacionado con algún recurso de apelación o de revisión. Por consiguiente, se estima que no se actualiza la hipótesis prevista en los artículos 37, párrafo1, inciso h) y 46 de la Ley General mencionada.

III.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por la Coalición demandante y, en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo de entidad federativa de la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional en el Estado de Morelos.

Para llevar a cabo lo anterior, esta Sala Regional tiene en cuenta la observancia escrupulosa de los principios constitucionales de certeza, objetividad y legalidad, que deben orientar a cada uno de los actos que conforman el proceso electoral. Con base en dichos principios, se abordará el análisis de las causales de nulidad hechas valer por la Coalición actora y, a tal efecto, se considerarán tanto los agravios como los hechos expuestos en la demanda, para lo cual, además, se atenderá a lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo 23 y en el párrafo 1 del artículo 74 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En ese análisis, igualmente, se observarán los principios de congruencia y de exhaustividad que deben caracterizar a toda sentencia dictada por un órgano jurisdiccional. Ello con el fin de que exista concordancia entre lo solicitado por las partes y lo que aquí se resuelva y de que queden analizadas todas y cada una de sus pretensiones y, de este modo, sean tratados en su integridad los aspectos de la controversia planteada.

Con objeto de dejar sentado el método y la sistematización que se seguirán en esta resolución, interesa advertir que, una vez mencionada la causal de nulidad que se estudiará, se expondrán, en primer término, las afirmaciones del impugnante y, a continuación, lo manifestado por la autoridad responsable en su informe circunstanciado, para finalmente analizar los extremos que se deben acreditar para configurar la causal de nulidad invocada o, bien, aquélla con la que guarden relación los agravios y los hechos esgrimidos por la Coalición accionante. Después, se considerarán las pruebas ofrecidas y aportadas por las partes, las cuales serán valoradas en su conjunto, con apego a lo dispuesto en los artículos 14, 15 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al conferir dichos preceptos atribuciones a las Salas de este Tribunal para valorar los medios de prueba aportados y admitidos, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana critica y de la experiencia.

El análisis de las casillas impugnadas se efectuará en el orden establecido en el cuadro siguiente y, de esta manera, cada uno de los considerandos subsecuentes comprenderá una de esas causales:

En relación con el cuadro plasmado, cabe recordar que la actora, en su demanda de Inconformidad, estableció como actos impugnados los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa de la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional en el Estado de Morelos. Ello en virtud de existir, según aquélla, causales de nulidad de la votación en ciento cuarenta y ocho casillas. Sin embargo, tras la revisión efectuada al cuadro que aparece en la demanda, se detectó que doce de las ciento cuarenta y ocho casillas ahí listadas están repetidas y que después de la casilla 542 C1 correspondiente a la sección 03 no se mencionó el número de casilla ni el tipo, a pesar de citarse las causas de nulidad hechas valer.

Por consiguiente, resulta importante precisar que el número de las casillas impugnadas asciende en total a ciento treinta y seis.

IV.- En relación con la causal de nulidad prevista en el inciso a), párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que se refiere a "Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital", la parte actora, en el capítulo de agravios de su demanda, estableció lo siguiente:

"FUENTE DE AGRAVIOS.- Lo constituye la votación recibida en las mesas de casilla número 677 Básica y Contigua, toda vez que sin causa justificada la casilla se instaló en un domicilio distinto de aquel determinado por el Consejo Distrital respectivo, toda vez que como aparece en la publicación de la ubicación de las mesas de casilla, ambas deberían haberse instalado en el domicilio ubicado en la calle Artesanos No. 24 del Barrio San José de Tepoztlán, Mor., y como consta en el acta de escrutinio y computo de ambas casillas, aparecen que se ubicaron en el núm. 43 de la calle de Artesanos, del Barrio San José del mismo poblado, evidentemente en un lugar distinto del previsto para su instalación, lo cual provoca la nulidad de la votación recibida en ambas casillas atento a lo dispuesto por el artículo 75. 1 Inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación".

Respecto a lo transcrito, la autoridad responsable señaló, en su Informe Circunstanciado, lo siguiente:

"Por lo que hace a la casilla 0677 básica y contigua, que se ubicó en la Calle de Artesanos No. 42, del Barrio San José en el Municipio de Tepoztlán, Morelos, se hace del conocimiento de ese H. Tribunal que en este caso, existió un error involuntario mecanográfico por parte del Instituto, al consignar el número 24 en lugar de 42 que es el correcto, esta inconsistencia es subsanable con el documento que se dirige al C. Emiliano Ortega Ayala, en donde el Instituto, le solicita su anuencia para que en ese domicilio se instalen las casillas 0677 básica y contigua el día de la jornada electoral, ahí aparece el domicilio correcto de Calle de Artesanos No. 42, Barrio San José en el Municipio de Tepoztlán, Morelos, documento que se exhibe en copia certificada junto con los documentos correspondientes al Distrito 02, para que sea agregado a los presentes autos y sufra los efectos legales correspondientes.

Por otro lado, cabe aclarar que en el acta de la jornada electoral de la casilla 0677 básica, aparece el mismo domicilio sólo que con el número 43, lo anterior, según explicaciones del personal del Distrito 02, se debe a que en el zaguán o portón del domicilio en donde se ubicó la casilla, se encontraba de un lado el número 43, que al parecer corresponde a otra casa y del otro el 42, sin que ello sea causa suficiente para que se anulen los votos de dicha casilla, de conformidad al criterio jurisprudencial que enseguida se transcribe:

‘INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE. ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD. Aún cuando no coincida el domicilio señalado en el encarte que contiene la lista de la ubicación e integración de casillas, con el domicilio asentado en las actas de la jornada electoral, tal discrepancia no constituye prueba plena para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 287, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, salvo que la publicación que contiene dicho encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se hubiera aprobado la ubicación definitiva de las casillas y que exista coincidencia entre los domicilios respectivos.

SC-I-RIN-233/94. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-234/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos.

SC-I-RIN-217/94. Partido Acción Nacional. 21-X-94. Unanimidad de votos".

"Por otra parte, se hace del conocimiento de ese H. Tribunal y sin que con ello implique reconocimiento de acción o derecho a su favor, que el actor sustentó su demanda, tomando en consideración el primer encarte publicado por el Instituto Federal Electoral con fecha 25 de junio y no la que se publicó de manera definitiva el 2 de julio del 2000, el día de la jornada electoral, tal y como consta en la documentación que presentó junto con su escrito de demanda y que obra agregado a la documentación que se entregó en la oficialía de partes de esta Sala Regional del tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación".

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, se estima conveniente formular las siguientes consideraciones:

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 110, párrafo 1, inciso b), y 116, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponde a las Juntas Distritales Ejecutivas proponer a los Consejos Distritales el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito, siendo atribución de los propios Consejeros determinar su número y ubicación.

Según lo previsto por el artículo 194, párrafos 1 y 2, del ordenamiento en cita, las casillas deben instalarse en lugares: de fácil y libre acceso para los electores, que propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto; no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate, no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto o locales de partidos políticos ni cantinas, centros de vicio o similares, debiendo instalarse, preferentemente, en locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del Código de la materia establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán instaladas, para lo cual deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

Los anteriores dispositivos atienden al principal valor jurídicamente tutelado por las normas electorales que es el sufragio universal, libre, secreto y directo. En este sentido, se estima que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al voto.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casillas a cambiar su ubicación, como son: a) que no exista el local indicado; b) que se encuentre cerrado o clausurado; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) no garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal o, f) que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 215 del código de la materia. Este precepto, en su párrafo 2, establece que en cualesquiera de tales casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En congruencia con lo anterior, una casilla podrá instalarse en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital sólo cuando exista causa justificada para ello, pues, de lo contrario, podría provocarse confusión o desorientación en los electores respecto del lugar exacto en el que deben sufragar, infringiéndose el principio de certeza que debe regir todos los actos electorales.

Al ser este principio uno de los pilares rectores sobre los que descansa la función electoral, es imperativo prever los mecanismos legales para que no sea vulnerado. Ello con el fin de evitar la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos electorales, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

Con el propósito de que queden precisadas las consideraciones esgrimidas por la Coalición actora en torno a la causal de nulidad de votación hecha valer, se expone el cuadro siguiente:

Una vez precisado lo anterior y como consecuencia de todo lo expuesto, se habrá de tener en cuenta que, en los términos de lo previsto en el párrafo 1 inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite, con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del código de la materia valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo que no se hubiera vulnerado el principio de certeza respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración las documentales siguientes; a) El acta de sesión extraordinaria del Consejo Distrital en el 02 Distrito Electoral Federal en el Estado de Morelos, celebrada con fecha siete de mayo de dos mil, en la que se aprobaron, a propuesta de la Junta Distrital, la instalación de las 513 casillas en ese Distrito Electoral Federal; b) El concentrado de las listas de ubicación de casillas aprobadas por el 02 Consejo Distrital en el Estado de Morelos; c) La lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, publicada por el Instituto Federal Electoral con fecha dos de julio de dos mil (ENCARTE); d) La constancia de certificación del informe de los ciudadanos que se encuentran inscritos en la Lista Nominal de Electores correspondiente al 02 Distrito Electoral Federal; e) La copia certificada del escrito de fecha veinticinco de febrero de dos mil, signado por el Lic. Porfirio Rubén Maruri Pérez, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva y dirigido al C. Emiliano Ortega Ayala, por medio del cual se solicita su anuencia para que el día de la jornada electoral (dos de julio de dos mil), se instalen las casillas tipo B y C correspondientes a la sección 677; f) Las actas de la jornada electoral; g) Las hojas de incidentes levantadas ante la casilla el día de la jornada electoral; h) La certificación de que no se presentaron escritos de protesta, en relación a las casillas 677 B y 677 C, ante las correspondientes mesas directivas y ante el Consejo Distrital.

A las documentales referidas con antelación, se les confiere el valor probatorio que corresponde, en los términos de lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia.

Ahora bien, de las constancias antes aludidas y con el objeto de sistematizar el estudio de las manifestaciones formuladas por la Coalición actora, se presenta, a continuación, un cuadro comparativo. En este cuadro, se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas publicadas en el llamado encarte, así como la precisada en las actas de la jornada electoral; en su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones. En este apartado quedarán señaladas circunstancias especiales que son tomadas en cuenta para determinar si se actualizó o no la causal de nulidad que ahora se examina.

De acuerdo con lo anterior, se exponen los datos siguientes:

Como ya se dijo, con base en la información precisada en el cuadro que antecede, se procederá a ponderar si, en las casillas cuya votación se impugna, se actualizan los extremos que integran la causal invocada, atendiendo a las características similares que presentan las particularidades de su ubicación y a los demás datos que deriven de la documentación que con dichas casillas está relacionada.

Pues bien, conviene precisar que, como punto de partida, se tomará en cuenta, para analizar los agravios hechos valer por la Coalición actora, la siguiente documentación: a) el acta de la sesión extraordinaria del Consejo Distrital en el 02 Distrito Electoral Federal en el Estado de Morelos, celebrada con fecha siete de mayo de dos mil, en la que se aprobaron, a propuesta de la Junta Distrital, la instalación de las 513 casillas que se ubicaron en el 02 Distrito Electoral Federal; b) el concentrado de las listas de ubicación de casillas aprobadas por el 02 Consejo Distrital en el Estado de Morelos y, c) la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicada, el día dos de julio del año en curso, por el Instituto Federa Electoral (ENCARTE).

A) Por lo que se refiere a las casillas 677 B y 677 C, si bien es cierto que, de la lectura de la documentación aludida, se desprende que el domicilio aprobado para la instalación de esas casillas es el ubicado en la calle de Artesanos 24, Barrio de San José, en Estado de Morelos, no es menos cierto que la jornada electoral, celebrada el día dos de julio, se realizó en un domicilio diverso al en que debieron de instalarse las mismas. En efecto, el domicilio en el se llevó a cabo la jornada electoral se encuentra ubicado en el número 42 de la calle y Barrio antes citados. El propietario del inmueble que ahí se ubica es el señor Emiliano Ortega Ayala, quien dio su anuencia para que se instalaran las casillas antes descritas, tal y como se corrobora con la copia certificada del escrito, de fecha veinticinco de febrero de dos mil, signado por el Licenciado Porfirio Rubén Maruri Pérez, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva. A través de este escrito, que fue dirigido precisamente a Emiliano Ortega Ayala, se le solicita su anuencia para que, el día de la jornada electoral (dos de julio de dos mil), se instalaran las casillas tipo B y C correspondientes a la sección 677. Es importante destacar que lo relativo a ese escrito se desprende del informe circunstanciado rendido por la autoridad responsable. En este sentido, en dicho informe se expone que existió un error involuntario de carácter mecanográfico al consignar, tanto en el concentrado de las listas de ubicación de casillas aprobadas por el 02 Consejo Distrital en el Estado de Morelos como en el Encarte, el número 24, a pesar de que el número correcto es el 42, que pertenece como se señala en los documentos antes citados a la familia Ortega. Además, en ese informe se apunta que lo acabado de exponer motivó que la Coalición actora formulara un agravio en su demanda, sin tenerlo en consideración como un incidente que, como tal, debió haber quedado registrado en las hojas respectivas o referido uno de los escritos que se emplean para tal fin. Asimismo, en ese informe se hace notar que los representantes de la Coalición impugnante que actuaron en las casillas firmaron de conformidad las actas de la jornada electoral.

Por otra parte, se resalta que, con motivo de lo reseñado anteriormente y, sobre todo, por el agravio hecho valer por la Coalición accionante en relación con las casillas descritas, esta Sala practicó una inspección judicial de las mismas. Ello con el objeto de descubrir la verdad de los hechos.

De esa inspección judicial practicada el día veintiuno de julio de dos mil, por el Actuario adscrito a esta Sala Regional, se desprende que este funcionario judicial se constituyó en los domicilios referidos, los cuales fueron citados en el acuerdo de fecha veinte de julio del año en curso. Dicho Actuario hizo constar que efectivamente el inmueble donde se ubicaron y se recibió la votación fue en el número 42 de la calle de Artesanos en la Barrio de San José, en el Estado de Morelos. También hizo notar que en la calle antes mencionada resultó inexistente la ubicación del inmueble marcado con el número 43.

No obstante lo aludido anteriormente, se resalta que, en el acta de la jornada electoral correspondiente a la casilla 677 C, se asentó el número 43. Por consiguiente y tras adminicular lo expuesto en el informe circunstanciado con lo destacado por el Actuario, se desprende que la votación se recibió en el número 42. Concretamente, se tiene en cuenta, de lo asentado por el Actuario como consecuencia del desahogo de dicha inspección, que en el inmueble marcado con este número encontró los carteles del Instituto Federal Electoral en los que se indica que en ese lugar se instalarían las casillas 677 B y 677 C.

Con base en los razonamientos anteriores que, como ya se vio, se sustentan en las pruebas documentales citadas, esta Sala desestima lo argumentado por la Coalición impugnante. A tal efecto, se considera determinante no sólo el reconocimiento de la autoridad responsable de que los cambios de ubicación se debieron a un error involuntario, sino también y sobre todo que la votación recibida en la casillas impugnadas se aproxima al número de electores incluidos en las respectivas listas nominales. De esta manera, al ponerse de manifiesto que ese error no causó una merma significativa al número de votos recibidos y que, en el caso de que esto último hubiera acontecido, los representantes de los partidos políticos y/o Coaliciones lo habrían hecho notar, se arriba a la conclusión de que tales cambios de ubicación no originaron confusión en el electorado.

Así pues, debido a que el cambio de ubicación de las casillas no vulneró el principio de certeza, esta Sala llega a la determinación de que no quedó acreditado que se actualice la causal de nulidad en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electora. Por este motivo, como se ha dicho, no es procedente declarar la nulidad de la votación en las mencionadas casillas.

V.- En relación con la causal de nulidad prevista en el inciso e) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que se refiere a "Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales", la parte actora, en el capítulo de hechos de su demanda, estableció lo siguiente:

"FUENTE DE AGRAVIO.- Lo constituye en las casillas de los Distritos del Estado a que se ha hecho referencia, la recepción de la votación y el escrutinio y Cómputo en diversas casillas por conducto de personas distintas a las señaladas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; ya que con el Acta de la Jornada Electoral, y el Escrutinio y Cómputo de estas casillas puede acreditarse que en algunos casos actuaron como funcionario de las mismas personas que no aparecen en a (sic) definitiva de Ubicación de Integración de Mesas Directivas de Casilla, y por lo tanto, no fueron nombradas por la autoridad electoral para ocupar cargo alguno de las citadas casillas.

No se puede tampoco acreditar que las citadas personas que actuaron como funcionarios de casilla pertenecen a las respectivas secciones electorales; en algunos casos y en otros supuestos pudiéndose constatar que no aparecen en la lista nominal de electores correspondiente a la sección en la que actuaron. Derivado de lo anterior estas casillas se instalaron en condiciones diferentes a las previamente establecidas por la Ley y la autoridad electoral, actuando como funcionarios personas que no reunían los requisitos para su designación.

Los hechos citados constituyen irregularidades sustanciales que configuran la causal de nulidad de la votación recibida en las casillas, previstas en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; y consisten fundamentalmente en lo siguiente:

En las mesas de casilla apuntadas el hecho de que haya recibido la votación una persona distinta a las autorizadas por el código electoral cuando no aparecen autorizados en el encarte respectivo ni siquiera como suplente y no aparece en el listado nominal correspondiente a la sección respectiva, evidentemente que provoca la nulidad de la votación recibida en tales mesas de masilla (sic), incurriendo en la casual (sic) de nulidad establecida por el artículo 75. 1 incisos e) y k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación.

ARTICULOS LEGALES VIOLADOS.-

En todas y cada una de las casillas arriba mencionadas se recibió la votación por personas distintas a las designadas para ocupar el cargo en la Mesa Directiva de la casilla, provocando la nulidad de las casillas citadas en términos de lo dispuesto por el artículo 75. 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación".

Respecto a tales agravios, la autoridad responsable señaló, en su Informe Circunstanciado, lo siguiente:

"V. Es falso y se niega el hecho en el correlativo que se contesta por la forma dolosa de cómo lo expone el actor, haciendo notar nuevamente la obscuridad con la que se conduce en su demanda, al omitir mencionar circunstancias de modo, tiempo y lugar, tales como nombres de los supuestos funcionarios de casilla que no se encontraban designados...situación que deja en estado de indefensión al Instituto Electoral Federal para poder controvertirlos adecuadamente, por tal motivo, se revierte la carga de la prueba al actor para que acredite lo que afirma, siguiendo el principio general de derecho, a sí como de los criterios jurisprudenciales sustentados por el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que el que afirma, esta obligado a probar".

"Resultan inoperantes, los supuestos agravios que refiere el actor en este correlativo que se contesta, en virtud que resultan vagos, obscuros e imprecisos, ya que generaliza situaciones ocurridas "en diversas casillas" sin precisar de manera clara e individualizada los casos en concreto, tales como los nombres de los funcionarios, los números de casilla o sección, municipios, etc., situación que una vez más deja en completo estado de indefensión al Instituto para poder controvertirlos adecuadamente, lo que además impide que el juzgado analice y compruebe los hechos de manera individual y le permita resolver los agravios de manera específica, resultando aplicable al efecto, el criterio sustentado en la siguiente tesis relevante:

Sala: Central

Epoca: Primera

Tipo de Tesis: Relevante

No. De Tesis: SCO19.1 EL1

Votación:

Clave de Publicación: SC1EL019/91

Materia: Electoral

AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO SE BASAN EN IMPUGNACIONES GENÉRICAS. Si el recurrente invoca en forma general la nulidad de la votación recibida en todas las casillas que conforman un determinado distrito electoral, con base en todas las hipótesis del artículo 287 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y alega que se violan todas las disposiciones que regulan la materia electoral, debe considerarse inoperante y frívolo el agravio respectivo, en virtud de que no se apoya en elementos objetivos de prueba, ni se especifican hechos supuestamente ocurridos durante el desarrollo de la jornada electoral, además de que no se individualizan las casillas, ni se precisan tampoco las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron las presuntas irregularidades, D-II-RI-014/91. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-91. Unanimidad de votos.

Así como el siguiente criterio:

CAUSAS DE NULIDAD. IRREGULARIDADES QUE NO CONSTITUYEN. Si bien es cierto que algunas irregularidades constituyen violaciones a preceptos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, éstas por sí mismas no pueden afectar la votación recibida en las casillas, sino que deben estar adminiculadas con otros supuestos que debidamente acreditados puedan actualizar algunas de las hipótesis de nulidad que establece el artículo 287 del citado ordenamiento legal.

SC-I-RI-022/91. Partido Acción Nacional. 14-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-035/91. Partido Acción Nacional. 23-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-056-A/91. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-057/91. Partido de la Revolución Democrática. 30-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-064/91. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-116/91. Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. 7-X-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-117/91. Partido Acción Nacional. 7-X-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-152/91. Partido Acción Nacional. 7-X-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-123/91. Partido Acción Nacional. 14-X-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-058/91. Partido de la Revolución Democrática. 17-X-91. Unanimidad de votos.

SC-I-RI-039/91. Partido Acción Nacional. 22-X-91. Unanimidad de votos con reservas.

Por otra parte, se hace del conocimiento de ese H. Tribunal y sin que con ello implique reconocimiento de acción o derecho a su favor, que el actor sustentó su demanda, tomando en consideración el primer encarte publicado por el Instituto Federal Electoral con fecha 25 de junio y no la que se publicó de manera definitiva el 2 de julio del 2000, el día de la jornada electoral, tal y como consta en la documentación que presentó junto con su escrito de demanda y que obra agregado a la documentación que se entregó en la oficialía de partes de esta Sala Regional del tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación".

Previo al análisis de lo aducido por la Coalición actora en relación con esta causal de nulidad, conviene señalar que el artículo 118, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país. Además, el artículo 119 del mismo Código establece que las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales. Por su parte, el artículo 193 de dicho ordenamiento prevé el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el que comprende fundamentalmente una doble insaculación y un curso de capacitación encaminados a designar a los ciudadanos que ocuparan los cargos. Por último, el artículo 213 del mismo Código establece el procedimiento a seguir el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas.

De la lectura de los preceptos señalados, esta Sala considera que el supuesto de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando la recepción de la votación fue realizada por personas que carecían de facultades legales para ello.

De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código. Se entiende como tales a las que no resultaron designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Ley y, por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas, por su idoneidad, para fungir el día de la jornada electoral en las casillas.

Además, es importante atender al imperativo de que los ciudadanos que, en su caso, sustituyan a los funcionarios deben cumplir con el requisito de estar inscritos en la lista nominal de electores. En tal sentido, esta Sala forma su criterio en atención a la tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral publicada en la página 67, del suplemento número 1, de la Revista Justicia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Dicha tesis expone:

"SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, aya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisito que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los inciso a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio".

De acuerdo con lo manifestado por las partes, esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como tales, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral, así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En efecto, en las citadas actas aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas. Además, dichas actas tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación y, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por tanto, se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si, en el caso concreto, se expresó en dichas documentales alguna circunstancia en relación con este supuesto.

En el caso a estudio, obran en el expediente: el acuerdo adoptado por el Consejo Distrital respecto de las personas designadas para actuar como funcionarios en las diversas casillas que se instalaron en los distritos, el último acuerdo aprobado por el Consejo Distrital en relación con las sustituciones de los funcionarios de casilla, las actas de la jornada electoral y las hojas de incidentes de algunas de las casillas impugnadas, mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 de la ley de la materia, dichas documentales tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la verdad de los hechos a que se refieren.

Asimismo, constan en autos los escritos de incidentes relacionados con las casillas las que, en concordancia con el citado artículo 16, sólo harán prueba plena cuando, a juicio de este órgano colegiado y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, junto con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad y el recto raciocinio.

Para el análisis de las casillas impugnadas por la causal de nulidad que ahora se examina, esta Sala estima adecuado realizar su estudio conforme con un cuadro esquemático, en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral; en la tercera, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital y, por último, las observaciones en relación con las sustituciones que constan en las hojas de incidentes.