JUICIOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTES: SDF-JIN-24/2015 Y SUS ACUMULADOS SDF-JIN-98/2015 Y SDF-JIN-99/2015

ACTORES: PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL, DEL TRABAJO Y DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: 08 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, EN EL DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

SECRETARIO: GERARDO SÁNCHEZ TREJO

México, Distrito Federal, diecisiete de julio de dos mil quince.

La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve los juicios identificados al rubro, en el sentido de declarar la nulidad de la votación recibida en cinco casillas y por tanto, modificar el cómputo distrital y confirmar la validez de la elección y otorgamiento de constancia de mayoría.

GLOSARIO

ANTECEDENTES

I. Antecedentes. De lo narrado por los actores y de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

1. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince se llevó a cabo la jornada electoral, para elegir diputados federales de mayoría y representación proporcional, para el periodo 2015-2018.

2. Sesión de cómputo distrital. El once siguiente, el 08 Consejo Distrital Electoral del INE en el Distrito Federal, con sede en Cuauhtémoc, inició la sesión de cómputo distrital de la elección de Diputados federales de mayoría.

3. Nuevo escrutinio y cómputo parcial. Durante la sesión de cómputo distrital se llevó a cabo nuevo escrutinio y cómputo parcial de la votación recibida en trescientas cuarenta y ocho mesas directivas de casilla.

4. Cómputo distrital. Concluido el cómputo distrital, el once de junio de dos mil quince, se obtuvieron los siguientes resultados:

En consecuencia, el Consejo responsable declaró la validez de la elección y otorgó la constancia de mayoría a la fórmula integrada por Vidal Llerenas Morales y Jorge Ramírez Rosete, postulada por Morena.

II. Juicios de inconformidad.

1. Demandas. El trece y quince de junio de dos mil quince, los partidos PAN, PT y PRD, respectivamente, por medio de sus representantes acreditados ante el Consejo Distrital responsable, promovieron sendos juicios de inconformidad para impugnar los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez de la elección de diputados de mayoría y el otorgamiento de la constancia respectiva.

2. Remisión y recepción en esta Sala. El diecisiete  y veintidós de junio del mismo año,  se recibieron en la Oficialía de Partes de la Sala Regional, las demandas de los juicios de inconformidad, con las constancias atinentes al trámite, publicación e informes circunstanciados, con los documentos que remitió el consejo distrital responsable.

3. Turno a ponencia. Por acuerdos de diecinueve y veintidós de junio, respectivamente, la Magistrada Presidenta ordenó integrar los expedientes SDF-JIN-24/2015, SDF-JIN-98/2015 y SDF-JIN-99/2015, y turnarlos a la Ponencia del Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios.

4. Admisión y apertura de incidente sobre pretensión de nuevo escrutinio y cómputo. El veinticuatro de junio el Magistrado Instructor admitió el juicio SDF-JIN-24/2015; el siguiente veinticinco admitió los juicios SDF-JIN-98/2015 y SDF-JIN-99/2015, y ordenó abrir en el primero de éstos, el incidente sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo solicitado por el PT.

5. Requerimientos. Por acuerdos de treinta de junio y dieciséis de julio del año en curso, el Magistrado instructor requirió a la autoridad responsable diversos documentos.

6. Resolución en el incidente. El treinta de junio de dos mil quince, el Pleno de la Sala determinó declarar improcedente el incidente sobre pretensión de nuevo escrutinio y cómputo solicitado por el PT.

7. Cierre de instrucción. Mediante proveídos de dieciséis de julio de dos mil quince, el Magistrado instructor declaró cerrada la instrucción.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver estos medios de impugnación, toda vez que se trata de juicios promovidos por partidos políticos que controvierten el cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constancias de mayoría en la elección de diputados federales de mayoría relativa en el 08 Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal; acto sobre el cual tiene competencia este órgano constitucional, y entidad federativa sobre la cual ejerce jurisdicción.

Lo anterior, con fundamento en:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción I.

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso d).

Ley de Medios. Artículos 79, párrafo 1; 80 párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV.

SEGUNDO. Tercero interesado. Se tiene por no presentado el escrito por el cual Vidal Llerenas Morales pretende comparecer como tercero interesado, en su carácter de diputado federal electo por el 08 Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal, dada su presentación extemporánea.

El artículo 17, párrafo 4, de la Ley de Medios, establece que dentro del plazo de setenta y dos horas previsto en el párrafo 1, inciso b), del mismo artículo, los terceros interesados podrán comparecer mediante los escritos que consideren pertinentes, los que deberán cumplir con los requisitos atinentes.

Al respecto, en el expediente del juicio SDF-JIN-99/2015 está agregado el escrito[1] mediante el cual pretendió apersonarse a ese juicio como tercero interesado; documento que en su hoja número uno ostenta el sello de la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, en el que se asentó como hora de recepción de ese documento, en once fojas, el veinticuatro de junio de dos mil quince, a las diecisiete horas treinta y dos minutos, once segundos.

En el mismo expediente,[2] obran las constancias de fijación del aviso de la interposición del medio de impugnación y su retiro de los estrados de la autoridad responsable, documento al que se le confiere valor probatorio pleno en términos de lo previsto en los artículos 14, párrafo 1, inciso a), y 15, párrafo 2, de la Ley de Medios.

En la constancia de retiro se advierte que la autoridad responsable certificó que, una vez transcurrido el plazo de setenta y dos horas previsto en la citada ley, no compareció tercero interesado alguno.

Con los elementos anteriores se concluye que si en el plazo transcurrido entre las veintitrés horas con cincuenta y nueve minutos del quince de junio de dos mil quince, a las veintitrés horas con cincuenta y nueve minutos del diecinueve de los mismos mes y año, no se presentó escrito alguno de tercero interesado ante la instancia administrativa electoral, y el escrito de quien se ostenta como diputado electo por ese distrito se presentó ante este órgano jurisdiccional hasta el veinticuatro siguiente, es claro que su comparecencia es extemporánea, por lo que no ha lugar a tenerlo por presentado.

TERCERO. Acumulación. Del examen de los escritos de demanda presentados por los actores, esta Sala Regional advierte la existencia de conexidad en la causa, en virtud de que los actores controvierten el mismo acto, señalan a idéntica autoridad responsable y su pretensión es la misma, consistente en modificar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital y revocar la declaración de validez de la elección, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, por nulidad de la votación recibida en varias casillas e incumplimiento de los requisitos de elegibilidad del candidato propietario ganador.

En esas condiciones, lo conducente es decretar la acumulación de los juicios de inconformidad SDF-JIN-98/2015 y SDF-JIN-99/2015, al juicio SDF-JIN-24/2015, por ser éste el primero en integrarse para controvertir el acto que se impugna; lo anterior, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley de Medios, así como 86 y 87 del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral.

Ello, con la finalidad de facilitar la pronta y expedita resolución de los expedientes dada su vinculación, por lo que ameritan una resolución en conjunto a efecto de evitar el dictado de sentencias contradictorias.

En consecuencia, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia en los expedientes de los juicios acumulados.

CUARTO. Causales de improcedencia. Previo al estudio del fondo de la litis planteada, se deben analizar y resolver las causales de improcedencia invocadas por la autoridad responsable, por ser su examen preferente, ya que versan sobre aspectos de procedibilidad del medio de impugnación.

1. Causales invocadas en los juicios SDF-JIN-24/2015 y SDF-JIN-98/2015.

La autoridad responsable aduce que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, inciso b), de la Ley de Medios, consistente en la extemporaneidad de la demanda.

En su concepto, si el PAN  y el PT impugnan la integración indebida de las mesas directivas de casilla que recibieron la votación el día de la jornada electoral del siete de junio de dos mil quince, el plazo para presentar su impugnación transcurrió del ocho al once de los mismos mes y año.

Esta Sala Regional considera que tal causal de improcedencia es infundada, porque la premisa de la que parte la responsable para establecer el plazo de impugnación, es incorrecta.

Lo anterior, toda vez que si bien el acto de integración de las mesas directivas de casilla, en sus diversas etapas, se materializa el día de la jornada electoral, ello no se debe traducir, como lo pretende la autoridad responsable, en que constituya un acto cuyos efectos jurídicos se agoten ese mismo día y, por ende, deba ser ése el que se considere como el de inicio para computar el plazo de impugnación por esa causa.

En efecto, lo que se ha identificado en materia jurisdiccional electoral como “indebida integración de la casilla”, tiene sustento en lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, el cual prevé que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que la recibieron personas u órganos distintos a los facultados por la Ley de Instituciones.[3]

Al respecto, en los artículos 81 a 88, 253, 254, 257, 258, 273, 274, 276 a 280 y 285 de la Ley de Instituciones, se prevén las calidades y el procedimiento por el cual se elige a los funcionarios que recibirán la votación el día de la jornada electoral, en cada mesa receptora (casilla).

Asimismo, se precisa el procedimiento a que habrá de sujetarse, en su caso, la sustitución de esos funcionarios el día de la jornada electoral, así como la forma en que se recibirá la votación.

Concluida la etapa de recepción de votos en casilla, sigue una subsecuente en la cual habrán de ser objeto de escrutinio y cómputo, por los mismos funcionarios encargados de su recepción, quienes a su vez, agotada esa segunda etapa, deberán remitir el paquete electoral respectivo al Consejo Distrital correspondiente.

Una vez que los Consejos Distritales reciben los paquetes electorales, conforme a lo previsto en los artículos 309  a 316 de la citada ley, llevarán a cabo el procedimiento atinente para hacer el cómputo distrital de la elección de que se trate, y declarar su validez para otorgar las constancias de mayoría a los candidatos ganadores.

En conformidad con la citada normativa, así como en lo previsto por el artículo 50, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley de Medios, es en ese momento en que el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en una casilla adquiere definitividad, por ende, también surge el derecho de los partidos políticos y candidatos para controvertir su validez, por alguna de las causas previstas en el artículo 75 de la misma ley, entre las cuales está prevista la que consiste en recibir la votación por persona u órgano distinto a los señalados por la ley, esto es, por “indebida integración de la casilla”.

En el caso, del acta de cómputo distrital que obra en el expediente SDF-JIN-99/2015[4] se advierte que el cómputo distrital concluyó el once de junio del año  en curso; por lo que si las demandas de juicio de inconformidad se presentaron los días trece y quince, respectivamente, es inconcuso que se presentaron dentro del plazo de cuatro días previsto en el artículo 55, párrafo 1, de la Ley de Medios.

En razón de lo anterior, es que se considera que la causal de improcedencia invocada por la autoridad responsable, es infundada. 

2. Causales de improcedencia en el juicio SDF-JIN-99/2015.

La autoridad responsable aduce que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, inciso b), de la Ley de Medios, consistente en la extemporaneidad de la demanda.

En su concepto, si el PRD considera que el candidato electo es inelegible porque participó de manera simultánea en dos procesos internos de selección, por partidos diversos que no están coaligados, debió impugnar tal situación jurídica en la etapa de registro de candidatos y no esperar hasta ahora que ya concluyó, incluso, la jornada electoral.

En consideración de esta Sala Regional, la causal de improcedencia es infundada, dado que los argumentos formulados guardan relación con el fondo de la litis planteada, porque los conceptos de agravio hechos valer por el partido actor, están dirigidos a controvertir la supuesta falta de requisitos de elegibilidad del candidato electo.

En efecto, la controversia planteada no es contra el registro de la candidatura, sino contra la declaración de validez, relacionada, según el actor, con el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad, lo cual debe ser materia de análisis de fondo.

Es así que las consideraciones de la autoridad responsable no pueden ser materia de análisis para determinar la procedibilidad del juicio, ya que ello implicaría incurrir en el vicio lógico de petición de principio, toda vez que el análisis de la causa de improcedencia implicaría involucrar una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del asunto.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que la causal de improcedencia en estudio es infundada.

QUINTO. Requisitos de procedibilidad. Esta Sala Regional considera que los medios de impugnación reúnen los requisitos generales y especiales de procedencia establecidos en los artículos 7; 8, párrafo 1; 9, párrafo 1; 52, párrafo 1; 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, en conformidad con lo siguiente:

a) Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la autoridad responsable; en ellas se precisa el nombre del actor; se identifica el acto impugnado; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación; se expresan conceptos de agravio, y consta la firma autógrafa de los promoventes.

b) Oportunidad. Los juicios fueron promovidos dentro del plazo de cuatro días previsto en el artículo 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, toda vez que el cómputo distrital de la elección impugnada concluyó el once de junio de dos mil quince y el plazo para controvertirla transcurrió del doce al quince siguiente, por lo que si el escrito de impugnación del PAN se presentó el trece de junio, y los del PT y PRD el quince del mismo mes, es evidente su presentación oportuna.

c) Legitimación y personería. Los actores tienen legitimación para promover los juicios de inconformidad que se resuelven, en términos de lo previsto en el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la ley invocada, en tanto que tienen el carácter de partidos políticos nacionales.

Cabe precisar, que en el caso del PT, esta Sala Regional ya ha considerado que el actor tiene legitimación para promover el juicio de inconformidad, a pesar que contendió en la elección junto con el Partido de la Revolución Democrática, ambos como integrantes de la coalición Izquierda Progresista.

Dicho criterio se sostuvo al resolver diversos incidentes sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo solicitados por el propio PT.

Posteriormente, el ocho de julio al resolver el expediente SUP-CDC-7/2015, la Sala Superior de este Tribunal estableció con carácter obligatorio la jurisprudencia de rubro “LEGITIMACIÓN. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COALIGADOS PUEDEN PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN FORMA INDIVIDUAL”, con lo que se reafirma la visión de tener por reconocida la legitimación del PT, a pesar de que en el convenio de coalición se estableció que los medios de impugnación serían promovidos por el partido del cual provenga el candidato, siendo que en el caso también promovió el PRD.

Lo considerado por esta Sala es acorde, además, con lo resuelto por la Sala Superior en la contradicción de criterios SUP-CDC-6/2009, en donde había determinado que los partidos políticos que conformaron una coalición pueden impugnar, ya sea de manera conjunta o en lo individual, los actos y resoluciones electorales, de manera tal que es evidente que el PT tiene legitimación para promover el juicio al rubro indicado, esto a pesar de que contendió en la elección como integrante de la coalición Izquierda Progresista, puesto que su pretensión última es conservar su registro.

Por cuanto a la personería de Santiago Torreblanca Engell, quien comparece a nombre del PAN; Pio Qiunto Ramos Pacheco, quien lo hace a nombre del PT, y Omar Jaime Rosas Hernández, por el PRD, se tiene por acreditada en términos del artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, del citado ordenamiento, en tanto que la autoridad responsable, al rendir su informe circunstanciado, reconoce el carácter con que se ostentan.

d) Requisitos especiales.

El escrito de demanda satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley de Medios, como se expone a continuación:

Precisión de la elección que se controvierte e individualización de acta distrital. Los actores impugnan los resultados de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa correspondiente al 08 Distrito Electoral Federal, con cabecera en Cuauhtémoc, en el Distrito Federal; por ende, el resultado contenido en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de la correspondiente constancia de mayoría.

Individualización de mesas directivas de casilla. Se satisface este requisito de procedibilidad, porque el PAN y el PT señalan de forma individual las casillas cuya votación se controvierte, aduciendo la causal de nulidad existente en cada caso.

En el caso del PRD, este requisito no es exigible, toda vez que impugna el otorgamiento de las constancias de mayoría por el supuesto incumplimiento de un requisito de elegibilidad por lo que, en ese caso, no está obligado a señalar de manera individual casilla alguna.

Error aritmético. Este requisito no es exigible en este caso, porque no se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital por esa causa, sino por nulidad de la votación recibida en determinadas mesas directivas de casilla.

Al estar satisfechos los requisitos generales y especiales exigidos por la Ley de Medios, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión planteada.

SEXTO. Desechamiento de pruebas. El PT ofreció como pruebas documentales el recibo de entrega de material; relación de las boletas a entregar a los presidentes de las mesas directivas de casilla; actas de jornada electoral, de escrutinio y clausura de todas las casillas instaladas en el distrito, y acuse de recepción de paquetes electorales, las cuales relaciona de manera genérica “con todos y cada uno de los agravios hechos valer”.

Esta Sala Regional considera, con fundamento en lo previsto por el artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios, el cual establece que son objeto de prueba los hechos controvertibles, que se deben desechar las pruebas citadas, toda vez que no las relaciona con los hechos que pretende acreditar; y de las causas de nulidad de la votación que hace valer en casillas específicas, no se advierte la relación que tengan con las causales que invoca en aquéllas, conforme a lo previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, el cual prevé que se debe hacer mención individualizada de las casillas cuya votación solicite sea anulada en cada caso y la causal que se invoque para cada una de ellas, lo que no acontece en este caso.

Lo anterior, con independencia de que las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas que impugna por nulidad de votación específica, así como el acta de la sesión de cómputo distrital, obran en el expediente, por lo que serán valoradas en esta sentencia al momento de analizar esas causales de nulidad que hace valer, al constituir una prueba instrumental. 

Por su parte, el PRD ofreció como pruebas  documentales el expediente de solicitud de registro como candidato de Vidal Llerenas Morales, ante el Consejo responsable; copia simple de la convocatoria para selección de candidatos del PRD; avisos de ese partido sobre su procedimiento interno de selección de candidatos; acuerdo del INE por el que otorga registro supletorio al citado candidato, y acuerdo ACU-CECEN/01/23/2015, emitido por la Comisión Electoral del Partido de la Revolución Democrática, que resuelve las solicitudes de registro de sus precandidatos a diputados federales de mayoría.

Con esas pruebas, el actor pretende acreditar que Vidal Llerenas Morales, diputado federal electo, postulado por Morena,  participó además en el procedimiento interno de selección del PRD, lo que evidenciaría que, en su concepto, no cumple con los requisitos de elegibilidad.

En consideración de esta Sala Regional, no ha lugar a admitir las pruebas que ofrece el actor, porque no son aportadas en los términos que señala la Ley de Medios.

En efecto, el artículo 9, párrafo 1, inciso f), de la Ley de Medios, establece que con el escrito por el cual se promuevan los medios de impugnación, se deberá ofrecer y aportar las pruebas, mencionar las que habrán de aportar y las que se deberán requerir, cuando el promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al órgano competente, y éstas no le hubieren sido entregadas.

Por otra parte, el artículo 16, párrafo 4, de la misma Ley de Medios, prevé que en ningún caso se tomarán en cuenta para resolver las pruebas ofrecidas o aportadas fuera de los plazos legales, excepción hecha de las que sean supervenientes, es decir, aquellas surgidas después del plazo para aportarlas (con el escrito de impugnación), o bien las existentes desde entonces pero que no se pudieron ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos para ello.

De la correcta interpretación de ambos preceptos, esta Sala Regional considera que constituye una carga procesal de los promoventes, el ofrecer y aportar las pruebas idóneas que sean necesarias para acreditar sus afirmaciones, en los plazos correspondientes para presentar las demandas, salvo que se trate de supervenientes; en ambos casos, el actor debe ofrecer (enunciar) y aportar (exhibir) la prueba, o bien, enunciarla y solicitar que se requiera, siempre que justifique que fue oportunamente solicitada y no entregada.

En el caso, el actor únicamente ofrece (enuncia) como pruebas las señaladas previamente, pero es omiso en aportarla (exhibirla), así como tampoco acredita que lo solicitó al órgano competente y éste se haya negado a proporcionarla.

En este sentido, si el actor no acreditó que solicitó al Consejo General del Instituto ni al PRD, copia simple o certificada de los documentos que enuncia, a fin de ser exhibidos como prueba en el juicio al rubro indicado, es evidente que incumple la carga impuesta en el artículo 9, párrafo 1, inciso f), de por la Ley de Medios, consistente, precisamente, en justificar que la solicitó pero no le fue entregada.

En consecuencia, es que no se pueden admitir las pruebas descritas, ofrecidas por el PRD.

SÉPTIMO. Planteamientos de los actores y estudio de fondo. Los actores expresan conceptos de agravio que, por cuestión de método, serán agrupados para su estudio con base en las causales de nulidad con la que están relacionados, analizando en primer término las relacionadas con nulidad de votación recibida en casilla y, enseguida, las que tengan que ver con otras causas.

I. Causales de nulidad de votación recibida en casilla por causales específicas.

1. Nulidad por recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la ley.

El PAN y EL PT invocan la causa de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso e), del artículo 75, de la Ley de Medios, consistente en recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la ley, en las cincuenta y una casillas siguientes: 0001B, 0006 B, 0008 C1, 0018 B, 0019 B, 0020 C1, 0021 B, 0021 C1, 0028 C1, 0037 C1, 0038 B, 0047 C1, 0049 B, 0051 B, 0052 B, 0053 B, 0053 C1, 0097 B, 0310 B, 0313 B, 0320 B, 0338 B, 0342 B, 0342 E1, 4614 C1, 4615 C1, 4633 B, 4635 C1, 4637 B, 4638 C1, 4642 B, 4656 B, 4657 C1, 4664 B, 4665 C1, 4687 C2, 4696 C1, 4698 B, 4700 B, 4701 C1, 4702 B, 4709 C1, 4722 C1, 4823 B, 4825 C1, 4827 C1, 4836 B, 4864 C1,  4876 C1, 4881 B y 4881 C1.

Su causa de pedir consiste, esencialmente, en que:

a) No coinciden los nombres de los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

b) El día de la jornada electoral actuaron como funcionarios de casilla, personas que no eran las autorizadas en la publicación definitiva de funcionarios aprobada por el INE (encarte).

c) La sustitución de funcionarios de casilla no se llevó a cabo conforme a lo previsto en la normativa electoral aplicable.

d) Algunos de los funcionarios que actuaron en casilla, no pertenecen a la sección electoral.

En su concepto, se incumplió con lo previsto en los artículos 81, 82 y 83 de la Ley de Instituciones, en los cuales se prevé el procedimiento para la instalación y, en su caso, sustitución de funcionarios de mesa directiva de casilla.

Los actores consideran que por los hechos anteriores, se vulneraron los principios de certeza, legalidad y seguridad jurídica en la integración de las mesas directivas de casilla, lo que constituye una causal de nulidad de la votación recibida, en conformidad con lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios.

Por su parte, la autoridad responsable señaló de manera destacada, al rendir su informe circunstanciado, que: “…siguió a cabalidad el procedimiento para la integración de casillas y sustitución de sus funcionarios el día de la jornada electoral.”

a) Marco jurídico que rige la instalación y funcionamiento de la mesa directiva de casilla.

Para analizar la causal de nulidad planteada, es conveniente considerar que la finalidad del adecuado desempeño de los integrantes de una mesa directiva de casilla, es dar certeza al voto emitido por el ciudadano, razón por la cual el procedimiento de escrutinio y cómputo de la votación está compuesto de reglas específicas, que se llevan a cabo de manera sistemática, y se conforma de etapas sucesivas que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y otra, y en cada una intervienen uno o varios funcionarios, siempre con la presencia de los representantes de los partidos políticos.

Lo anterior constituye una forma de control de la actividad de cada uno de los funcionarios de casilla entre sí, así como de la actuación de todos estos por los representantes presentes de los partidos políticos; es también un sistema de evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase, una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias; por lo que la armonía entre los resultados consignados en el acta de escrutinio y cómputo sirve como prueba preconstituida de que esa actuación electoral se llevó a cabo adecuadamente.

Las consideraciones anteriores constituyen el núcleo del criterio contenido en la Jurisprudencia 44/2002 de la Sala superior, de rubro “PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.” [5]

Al respecto, el artículo 81 de la Ley de Instituciones establece que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales en que se dividan los trescientos distritos electorales y las demarcaciones electorales de las entidades de la República.

Los artículos 82, 83 y 253 de la citada ley, establecen los requisitos que deben reunir las personas que actúan como funcionarios y la forma en que se integran las mesas directivas de casilla.

En lo atinente, el artículo 273 de esa ley establece lo siguiente:

- Durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, la cual contendrá los datos comunes a todas las elecciones y las actas relativas al escrutinio y cómputo.

- Los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores designados como propietarios, se deberán presentar a las 7:30 siete horas treinta minutos para iniciar los preparativos para la instalación de la casilla, en presencia de los representantes de partidos políticos y de candidatos independientes que concurran.

En conformidad con el artículo 274 de esa ley, de no instalarse la casilla a las ocho horas quince minutos, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla verificando previamente que estén inscritos en la lista nominal de la sección correspondiente;

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que estén inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y tengan credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para su instalación, y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de que se lleve a cabo;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del INE designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que estén inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y tengan credencial para votar; y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

En el supuesto previsto en el inciso f), se requerirá:

i. La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

ii. En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Finalmente, en el párrafo 3 del citado artículo 274, se establece que los nombramientos que se hagan conforme a lo previsto en el párrafo 1 de ese artículo, deberán recaer en electores que estén formados en la casilla para emitir su voto, sin que en ningún caso, puedan recaer en los representantes de los partidos políticos o representantes de los candidatos independientes.

De lo anterior se concluye que los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, pueden ser aquellos que estén en la lista nominal correspondiente a la casilla de que se trate, o bien, estar inscritos en la lista nominal de alguna de las instaladas en la misma sección, básica o contigua, porque en cualquier caso, se trata de ciudadanos que están habilitados para votar en la misma sección.

Para analizar esta causal en primer lugar se comparó a los funcionarios que integraron las mesas directivas de casilla con los funcionarios autorizado para integrarla, de acuerdo con en el documento publicado por el INE, en el que constan la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla para las elecciones federales del siete de junio pasado, conocido comúnmente como “encarte”.

Lo anterior, porque en dicho documento constan los nombres de las personas que fueron seleccionadas por el INE para integrar las mesas directivas de cada una de las casillas; así, en el caso de que el nombre de los funcionarios que integraron alguna casilla apareciera en el encarte de la misma o en alguna de las casillas de la misma sección electoral, esta Sala Regional considera que dicho funcionario sí estaba autorizado para integrar la mesa directiva, por lo que la alegación deviene infundada.

Ahora bien, en caso de que los funcionarios que integraron las casillas no aparecieran en el encarte, se buscó su nombre en la copia certificada de la lista nominal de electores de toda la sección correspondiente a la casilla en la que actuó, lo anterior, porque de acuerdo a lo expuesto previamente, ante la ausencia de los funcionarios de casilla originalmente designados, pueden tomarse votantes de la misma sección electoral, para integrar la mesa directiva de casilla, de acuerdo con la tesis XIX/97, emitida por la Sala Superior de este Tribunal, de rubro “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.”[6]

Así, en el caso de que la persona que integró la casilla perteneciera a dicha sección electoral se estima que el agravio deviene infundado ya que sí estaba facultado para recibir la votación en la casilla de dicha sección electoral.

Por otra parte, se actualiza la nulidad de la votación recibida en la casilla en el caso de que alguno de sus integrantes no apareciera en el encarte y tampoco en la lista nominal de electores de la sección electoral en la que actuó.

Consecuentemente, para determinar si se actualiza la causal de nulidad en estudio, los conceptos de agravio serán estudiados en el orden siguiente:

A) La coincidencia plena que debe existir entre los ciudadanos que fueron designados previamente por el INE para fungir como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral, cuyos nombres aparecen publicados en el documento denominado “encarte”, y los datos contenidos en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo.

B) En caso de no existir la coincidencia apuntada, analizar si se debió a una causa lícita, esto es, una sustitución llevada a cabo por el Consejo Distrital, el corrimiento de ciertos funcionarios para ocupar un cargo distinto al original o la incorporación de ciudadanos de la sección electoral, debido a la inasistencia de alguno o todos los funcionarios previamente seleccionados.  

Al efecto, se insertarán los cuadros en los que se identifican las casillas cuya votación se impugna; los nombres de los funcionarios elegidos por el INE; los de aquellos que actuaron el día de la jornada electoral; los que actuaron como funcionarios y están en el listado nominal de la sección electoral, la precisión de si el funcionario cuestionado fue designado por la autoridad electoral, actúo como consecuencia de una sustitución o corrimiento y si pertenece o no a la sección respectiva.

Los datos anteriores se obtuvieron de los siguientes documentos que constan en los expedientes acumulados: 1. Publicación final de la lista de funcionarios de casilla, hecha por la autoridad administrativa electoral (encarte); 2. Copia certificada del acta de jornada electoral; 3.Copia certificada del acta de escrutinio y cómputo; 4. Listas nominales de las secciones, y 5. Informe de Sustitución de funcionarios de fecha siete de junio de dos mil quince, emitido por la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica del INE, para el Consejo responsable.

Los medios de convicción enunciados son documentos públicos y, por ende, tienen valor probatorio pleno, en términos de lo previsto en los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b) y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios.

A) Coincidencia plena de los nombres de los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

De la información obtenida de los documentos citados, se advierte que en las casillas 0053 B, 4657 C1, 4823 B y 4881 C1, los funcionarios autorizados en el encarte y los que actuaron el día de la jornada electoral, son los que se muestran en la tabla siguiente:

Del análisis comparativo expresado en la tabla anterior, se concluye que en esas casillas existe plena coincidencia entre los funcionarios publicados en el encarte y los que actuaron el día de la jornada electoral, razón por la cual los conceptos de agravio son infundados.

B) Personas que aunque no eran las autorizadas en la publicación definitiva aprobada por el INE (encarte) su nombramiento tiene justificación legal.

Respecto de las casillas 0001 B, 0006 B, 0008 C1, 0018 B, 0019 B, 0020 C1, 0021 C1, 0028 C1, 0037 C1, 0038 B, 0047-C1, 0049-B, 0052-B, 0053-C1, 0097-B, 0310-B, 0313 B, 0320 B, 0338 B, 0342 B, 4614 C1, 4615 C1, 4633 B, 4635 C1, 4637 B, 4638 C1, 4642 B, 4664 B, 4665 C1, 4687 C2, 4696 C1, 4698 B, 4700 B, 4701 C1, 4702 B, 4709 C1, 4825 C1, 4827 C1, 4836 B, 4876 C1 y 4881 B, los actores sustentan sus agravios en el hecho de que no se respetó el procedimiento para suplir la ausencia de los funcionarios cuyos nombres fueron publicados en el encarte.

Lo anterior, porque en su concepto, se debe seguir un orden de prelación, en conformidad con el procedimiento de sustitución previsto en la Ley de Instituciones, que no se observó al sustituir funcionarios en esas casillas.

En la tabla siguiente se indican los casos en los que no hubo cambios en el cargo que ejercieron, así como aquellos que actuaron en uno distinto al que tenían asignado originalmente en el encarte, en función del corrimiento respectivo o de su carácter de suplentes generales.

De la información contenida en la tabla inserta, se advierte que todos los funcionarios que actuaron fueron aquellos que estaban en el encarte, aunque algunos actuaron en cargos diversos.

Asimismo, en el caso de los que actuaron en cargo diverso, se respetó la prelación establecida en el procedimiento para sustitución de funcionarios de casilla, puesto que todos ocuparon el lugar que les correspondía en el corrimiento, esto es, el siguiente al que tenían asignado originalmente.

En consecuencia, esta Sala Regional considera que en la sustitución de funcionarios de las casillas anotadas, se siguió el procedimiento previsto en la Ley de Instituciones, por lo que los conceptos de agravio expresados por el PAN y el PT, son infundados.

Enseguida, se analizará si los funcionarios de casilla que actuaron el día de la jornada electoral cumplen con los requisitos de haber sido designados previamente y actuar en el cargo para el que fueron propuestos y, en caso de no ser así, si se respetó el procedimiento de sustitución; en el caso de los que no están en el encarte, se verificó que están inscritos en la lista nominal de la casilla o de alguna de las que integran la sección.

Al efecto, se inserta la tabla siguiente en la que se indica si el funcionario era de los autorizados en el encarte o si actuó en el cargo como consecuencia de corrimiento; asimismo, se indican los casos de ciudadanos que fueron tomados de la fila para integrar la mesa directiva de casilla y, si aparece en la lista nominal, su ubicación en ese documento.