JUICIOS DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL Y JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO.

EXPEDIENTES: SDF-JRC-69/2009, SDF-JRC-68/2009 y SDF-JDC-301/2009 ACUMULADOS.

ACTORES: PARTIDOS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, DEL TRABAJO, CONVERGENCIA, ACCIÓN NACIONAL, y DEMETRIO SODI DE LA TIJERA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL

TERCEROS INTERESADOS: PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL y DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO PONENTE: ROBERTO MARTÍNEZ ESPINOSA

SECRETARIOS: OMAR ALEJANDRO CÓRDOVA SOLTERO, CLAUDIA MYRIAM MIRANDA SÁNCHEZ Y MARÍA DE LOS ÁNGELES RODRÍGUEZ CORTÉS

México, Distrito Federal, a veintiocho de septiembre de dos mil nueve.

VISTOS para resolver los autos de los juicios de revisión constitucional electoral, identificados con las claves SDF-JRC-68/2009 y SDF-JRC-69/20099 promovidos, en su orden por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia; así como el Partido Acción Nacional, respecto del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SDF-JDC-301/2009 incoado por Demetrio Sodi de la Tijera, todos ellos en contra de la sentencia de siete de septiembre de dos mil nueve, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, en el juicio electoral identificado con las claves TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009 acumulados; y

R E S U L T A N D O:

I. Antecedentes. De los hechos narrados por los actores en sus escritos de demanda y demás constancias que obran en autos, se advierten los siguientes:

a) Solicitud de investigación. El cuatro de julio del año dos mil nueve, los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia presentaron ante la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal una solicitud de investigación respecto a los gastos de campaña erogados por el Partido Acción Nacional y su candidato a Jefe Delegacional en la demarcación territorial Miguel Hidalgo.

b) Elección. El cinco de julio de dos mil nueve, en el Distrito Federal se llevó a cabo la jornada electoral para renovar, entre otros, a los Jefes Delegacionales.

c) Cómputo distrital. Una vez concluida esta etapa electoral, el Consejo Distrital XIV del Instituto Electoral local procedió a realizar el cómputo distrital de la elección antes citada, levantado el acta respectiva el seis de julio del año en curso, mismo que arrojó los siguientes resultados:

d) Cómputo Delegacional. Posteriormente, el referido Consejo Distrital XIV procedió a realizar el cómputo delegacional de la elección que nos ocupa, levantó el acta correspondiente el propio seis de julio, y se obtuvieron los resultados siguientes:

e) Trámite de solicitud de investigación. El ocho de julio de la propia anualidad, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal admitió a trámite la solicitud de investigación precisada en el inciso a), integrado en el expediente IEDF-CF-INV-008/2009.

f) Declaración de validez de la elección. El nueve de julio de dos mil nueve, el Consejo Distrital XIV del Instituto Electoral del Distrito Federal declaró válida la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo y expidió la constancia de mayoría y validez a Demetrio Sodi de la Tijera, candidato postulado por el Partido Acción Nacional.

g) Impugnación local. El trece siguiente, los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, promovieron juicio electoral ante la referida autoridad electoral administrativa contra los actos descritos en el inciso anterior, haciendo valer la causa de nulidad de elección por rebase de topes de gastos de campaña.

Dicho medio impugnativo fue registrado por el Tribunal Electoral del Distrito Federal en el expediente con la clave TEDF-JEL-063/2009.

h) Resolución a la solicitud de investigación. El diecisiete de agosto del año en curso, el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal emitió el acuerdo ACU-940-09, por el que se aprueba el dictamen formulado por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización vinculado a la solicitud de investigación de los gastos de campaña del candidato del Partido Acción Nacional en la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo que motivó la integración del expediente IEDF-CF-INV/008/2009. Dicho acuerdo determina en lo que interesa, lo siguiente:

“CONSIDERANDO

19… Dictaminando lo siguiente:

PRIMERO. Se acredita que el Partido Acción Nacional, ha rebasado el tope de gastos de campaña fijado por el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, respecto de la candidatura a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, conforme a las razones expresadas en el Considerando VIGÉSIMO SÉPTIMO de este Dictamen.

…

ACUERDO:

PRIMERO. Se aprueba el dictamen formulado por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización vinculado con la solicitud de investigación de gastos de campaña del candidato del Partido Acción Nacional en la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, que motivó la integración del expediente IEDF-CF-INV/008/2009, mismo corre agregado al presente Acuerdo, forman parte integrante del mismo.

…”

i) Impugnaciones locales contra Dictamen y Acuerdo. Inconformes con lo anterior, el veinticuatro y veinticinco de agosto de la propia anualidad, el Partido Acción Nacional, y los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, promovieron sendos juicios electorales ante el Instituto Electoral del Distrito Federal, a fin de controvertir tanto el Dictamen como el Acuerdo a que se ha hecho referencia. Las mencionadas controversias fueron radicadas respectivamente, en los expedientes claves TEDF-JEL-98/2009 y TEDF-JEL-103/2009.

j) Resolución local. El siete de septiembre de dos mil nueve, el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, previa acumulación de los juicios electorales, dictó sentencia en los expedientes TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009, al tenor de los siguientes puntos resolutivos:

“R E S U E L V E

PRIMERO. Se decreta la acumulación de los expedientes identificados con las claves TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-

TEDF-JEL-063/2009 JEL-103/2009 al diverso TEDF-JEL-063/2009, por ser este último el primero en su orden.

En consecuencia, glósese copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos del juicio electoral acumulado.

SEGUNDO. Se modifica el acuerdo identificado con la clave ACU-940-09 emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal el diecisiete de agosto del año en curso, relativo a la aprobación del dictamen realizado por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, respecto de la solicitud de investigación presentada por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia en relación a los gastos erogados por el Partido Acción Nacional y su candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo que motivó la integración del expediente IEDF-CF-INV/008/2009, en los términos del Considerando DÉCIMO CUARTO de esta resolución.

TERCERO. Se declara la nulidad de la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo.

CUARTO. Se revoca la declaración de validez de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, así como la entrega de la constancia de mayoría otorgada al ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, efectuada por el XIV Consejo Distrital del Instituto Electoral del Distrito Federal, en términos de lo expuesto en el Considerando DÉCIMO QUINTO de este fallo.

QUINTO. Se ordena al Instituto Electoral del Distrito Federal que en ejercicio de sus atribuciones emita la convocatoria a la elección extraordinaria correspondiente, en los términos de ley, haciendo de su conocimiento que en dichos comicios no podrán participar el Partido Acción Nacional y el candidato postulado por éste, ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, de conformidad con lo razonado en el referido Considerando DÉCIMO QUINTO.

SEXTO. Hágase del conocimiento del Jefe de Gobierno y de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal la presente sentencia, a efecto de que el órgano legislativo local proceda a designar, a propuesta que realice el Jefe de Gobierno, al Jefe Delegacional provisional en Miguel Hidalgo, que estará en funciones hasta en tanto se verifica la elección extraordinaria respectiva, en términos de lo razonado en esta resolución.

SÉPTIMO. Dese vista con la presente sentencia a la Contraloría General del Instituto Electoral del Distrito Federal, para que proceda en términos de lo ordenado en la parte final del considerando CUARTO de este fallo.”

Dicha sentencia fue notificada de manera personal a los institutos políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia y Acción Nacional el propio siete de septiembre de dos mil nueve.

II. Juicio de revisión constitucional electoral. Contra la resolución anterior, el once de septiembre del año en curso, los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia; así como el Partido Acción Nacional, a través de sus representantes, promovieron respectivamente, los juicios de revisión constitucional electoral, que nos ocupa.

III. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. En la propia fecha, Demetrio Sodi de la Tijera, por su propio derecho en su calidad de candidato electo, presentó demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano para controvertir la sentencia de referencia.

IV. Trámite. Mediante oficios recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el doce de septiembre de dos mil nueve, el Secretario General del Tribunal Electoral del Distrito Federal, con fundamento en lo establecido en el artículo 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, envió las demandas mencionadas, con sus respectivos anexos y los informes circunstanciados correspondientes.

V. Turno. Recibidas las constancias atinentes en esta Sala Regional, por acuerdos de doce de septiembre de dos mil nueve, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional turnó a su ponencia el expediente identificado con la clave SDF-JRC-68/2009, respecto al expediente SDF-JRC-69/2009 ordenó su remisión a la ponencia del Magistrado Roberto Martínez Espinosa y el diverso SDF-JDC-301/2009 a la ponencia del Magistrado Ángel Zarazúa Martínez, lo anterior, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, determinaciones que fueron cumplidas mediante oficios TEPJF-SDF-SGA/484/2009, TEPJF-SDF-SGA/485/2009 y TEPJF-SDF-SGA/483/2009 de la propia fecha, signados por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Regional.

VI. Radicación. En su oportunidad, los Magistrados Eduardo Arana Miraval, Roberto Martínez Espinosa y Angel Zarazúa Martínez, radicaron los expedientes en las correspondientes ponencias para su sustanciación.

VII. Facultad de atracción. El trece de septiembre del año en curso, toda vez que en las demandas de los juicios de revisión constitucional electoral y para la protección de los derechos político electorales del ciudadano identificados con las claves SDF-JRC-69/2009 y SDF-JDC-301/2009 los actores solicitaron a la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejercer la facultad de atracción, el Pleno de esta Sala Regional emitió sendos acuerdos, en los cuales ordenó, entre otras cosas, remitir los autos a ese órgano colegiado superior para que determinara lo conducente respecto a la petición formulada.

El diecisiete siguiente la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, determinó lo siguiente:

En el expediente identificado con la clave SUP-SFA-77/2009 (Correspondiente con el SDF-JRC-69/2009)

“ÚNICO. No procede ejercer la facultad de atracción de la Sala Superior, solicitada por el Partido Acción Nacional, por conducto de su representante propietario ante el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, en el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave SDF-JRC-69/2009, cuyo conocimiento compete a la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal.”

En el expediente SUP-SFA-78/2009 (Correspondiente con el SDF-JDC-301/2009)

“ÚNICO. No procede ejercer la facultad de atracción de la Sala Superior, mencionada por Demetrio Sodi de la Tijera, en su escrito de demanda de juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, radicada en el expediente identificado con la clave SDF-JDC-301/2009, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Regional de este Tribunal Electoral, en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal.”

VIII. Recepción y returno de expedientes. Derivado de lo determinado por la Sala Superior, el dieciocho de septiembre del año en curso, fueron recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional los expedientes SDF-JRC-69/2009 y SDF/JDC/301/2009 con sus respectivos anexos.

En la propia fecha el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó remitir los autos de los juicios referidos a las ponencias de los Magistrados Roberto Martínez Espinosa y Ángel Zarazúa Martínez, en el orden en que fueron previamente turnados.

IX. Terceros interesados. Durante la tramitación atinente a los medios impugnativos, comparecieron con el carácter de tercero interesado el Partido Acción Nacional en el expediente SDF-JRC-68/2009; y en los diversos SDF-JRC-69/2009 y SDF-JDC-301/2009, el Partido de la Revolución Democrática.

X. Admisión y cierre de instrucción. En el momento procesal oportuno, los magistrados instructores, admitieron los asuntos referidos, declararon cerrada la instrucción, y se ordenó la formulación del proyecto de sentencia respectivo; y

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal Electoral Federal es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo establecido en los artículos 41, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracciones IV y V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso b) y c), y 195, fracciones III y IV, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafo 1, inciso a), y párrafo 2, incisos c) y d), 83, párrafo 1, inciso b), fracción II, 86 y 87, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano y diversos juicios de revisión constitucional electoral, promovidos por un ciudadano por su propio derecho y por diversos partidos político nacionales contra una determinación emitida por una autoridad jurisdiccional electoral local, con sede en el Distrito Federal, la cual pertenece a esta circunscripción plurinominal.

SEGUNDO. Acumulación. Del análisis de los escritos de demanda de los juicios de revisión constitucional electoral identificados con las claves SDF-JRC-68/2009, SDF-JRC-69/2009 y el juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano clave SDF-JDC-301/2009, se advierte conexidad en la causa, pues no obstante que los actores y la naturaleza de los juicios promovidos es diferente, existe identidad en la resolución impugnada y autoridad responsable, puesto que en todos los casos se controvierte la resolución de siete de septiembre de dos mil nueve, emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal en el juicio electoral identificado con las claves TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009 acumulados.

Por lo que, a fin de facilitar la pronta y expedita resolución de los juicios que han quedado precisados con antelación, con fundamento en los artículos 199, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 73 fracción IX del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, procede decretar la acumulación de los juicios SDF-JRC-68/2009 y SDF-JDC-301/2009 al diverso expediente SDF-JRC-69/2009, dado que la resolución controvertida afecta preponderantemente al Partido Acción Nacional, derivado de la declaración de nulidad de la elección que nos ocupa.

En consecuencia, deberá agregarse copia certificada de esta ejecutoria a los autos de los expedientes de los juicios acumulados.

TERCERO. Causales de improcedencia hechas valer en el expediente SDF-JDC-301/2009.

En atención a que las causas de improcedencia constituyen una cuestión de orden público, su estudio es de carácter preferente por tratarse de requisitos para la válida constitución del proceso, razón por la cual esta Sala Regional procede a examinar en primer lugar, lo manifestado por la autoridad responsable, en el sentido de que el presente juicio debe ser desechado de plano al actualizarse la causal de improcedencia contenida en el artículo 10, párrafo 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que el actor no tiene acreditada personería, toda vez que no compareció como parte actora, tercero interesado o coadyuvante en el juicio electoral TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009 acumulados, interpuestos por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia y el segundo por el Partido Acción Nacional, de los cuales derivó la sentencia materia de impugnación en el presente juicio.

La autoridad responsable señala, fundamentalmente, que:

“En el presente caso, se actualiza la contenida en los artículos 10, párrafo I, inciso c) y 88, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que tal y como se advierte de las constancias que se remiten  esa H. Sala Regional del Tribunal Electoral del  Poder Judicial de la Federación, el ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera no tiene acreditada personería en los asuntos que nos ocupan, toda vez que no compareció como parte actora, tercero interesado o coadyuvante en el juicio Electoral TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009 ACUMULADOS, el cual fue interpuesto, el primero y tercero, por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia y el segundo, por el Partido Acción Nacional, del cual dimana la sentencia de siete de septiembre del año en curso, en el que se determinó declarar la nulidad de la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo.

Por lo expuesto, es inconcuso que el ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera carece de legitimación y personería para interponer el presente medio de impugnación de competencia federal, por ende resulta indubitable que con fundamento en los dispositivos legales antes enunciados, en particular el 88, párrafo 2 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, procede el desechamiento de plano de la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano que nos ocupa.

Esto es así porque en el derecho procesal electoral la personería se entiende como la capacidad legal para comparecer en un juicio y, toda vez que el ciudadano referido, no compareció en el medio de impugnación primigenio en comento, resulta irrefutable que en este momento no puede válidamente arrogarse capacidad para interponer el medio de impugnación en estudio.

No obstante lo expuesto y fundamentado, se hacen valer los siguientes…”

Por su parte, el tercero interesado Partido de la Revolución Democrática, en su escrito correspondiente adujo lo siguiente:

“V. Improcedencia del juicio para la protección de los derechos político electorales. El artículo 10, apartado 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral prevé que los medios de impugnación son improcedentes cuando el promovente carezca de legitimación, sin hacer distinción si se trata de legitimación en la causa o en el proceso.

En el caso, el medio de impugnación promovido por Demetrio Sodi de la Tijera es improcedente por carecer de legitimación en la causa, como se demostrará a continuación.

El artículo 41, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé el sistema de medios de impugnación en materia electoral, y  precisa los principios que lo rigen, entre ellos garantizar que los actos o resoluciones electorales se apeguen a los principios de constitucionalidad y legalidad.

Por otra parte el artículo 99 constitucional distingue dos objetivos específicos de los medios de impugnación: a) dar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales, y b) garantizar la protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votado y de asociación.

Los mencionados preceptos no prevén la legitimación de quiénes pueden promover los juicios o interponer los recursos en el sistema de medios de impugnación en materia electoral, sin embargo, en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se aprecia que el reconocimiento del interés jurídico en la defensa de los derechos de los partidos políticos o de las situaciones que afectan intereses difusos de la ciudadanía se confiere como regla general, a los partidos políticos, y solo por excepción, a los ciudadanos en determinados casos por alguna afectación individualizada, cierta, directa e inmediata en el contenido de sus derechos político-electorales de votar, ser votado o de asociación, o por supuestos en que se cause un daño o perjuicio en su persona o en su patrimonio por imposición de sanciones.

Por lo tanto, en caso de dudas sobre la procedencia de un juicio o recurso presentado por un ciudadano o por un partido político, debe resolverse con base en los principios de las normas dadas como excepción respecto de las reglas generales, y deben interpretarse y aplicarse en el sentido de que sólo comprenden las hipótesis claramente incluidas en ellas, sin que sea factible extenderlas a otras por analogía o mayoría de razón.

De esa manera los artículos 79 al 82 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral regulan los casos de procedencia del juicio para la protección de derechos político electorales del ciudadano, donde se prevé que procede contra los actos o resoluciones de autoridades, con el único objeto de hacer valer presuntas violaciones a los derechos de votar y ser votado e las elecciones populares y del de asociación, y en especial se destaca los casos de inelegibilidad.

Por lo tanto, sería jurídicamente inviable su procedencia respecto de los actos y resoluciones en que la posible afectación a los derechos citados no se pueda individualizar, por que sea una afectación incierta, indirecta y mediata.

Por otra parte, conforme el artículo 88 de la ley adjetiva multicitada, el juicio de revisión constitucional electoral sólo puede ser promovido por los partidos políticos.

Como ya se precisó, el sistema general de medios de impugnación, conforme al artículo 41 constitucional, hace una separación entre los actos y resoluciones de las distintas etapas de los procesos electorales y los relacionados  con el ejercicio de los derechos político electorales de los ciudadanos, considerando que los primeros se encomiendan a los partidos políticos, y lo segundos a sus propios titulares individuales.

En ese sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha interpretado el anterior precepto constitucional,  y determinó que los derechos ciudadanos, no pueden ser en el sentido de que lleve a las autoridades jurisdiccionales a incursionar en la constitucionalidad o legalidad de diversos actos o resoluciones cuya defensa corresponde a los partidos políticos, por más que esos derechos se vean en peligro indirecta y mediatamente.[1]

De igual forma, la Sala Superior determinó, en diversos precedentes, la improcedencia del juicio ciudadano contra resultados electorales. Como referencia se puede acudir a la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ11/2004, que se transcribe a continuación.

“JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. Generalmente ES IMPROCEDENTE PARA IMPUGNAR RESULTADOS ELECTORALES POR NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.— (Se transcribe)

En el caso, Demetrio Sodi de la Tijera promovió el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales de ciudadano, contra la resolución del Tribunal Electoral del Distrito Federal, que determinó declarar la nulidad de la elección para Jefe Delegacional en la demarcación de Miguel Hidalgo.

La pretensión del promovente es revocar dicha resolución, para que subsista la constancia de mayoría y validez y, para tal efecto, afirma que se violó su derecho político-electoral de ser votado.

Sin embargo, la pretensión del actor no puede ser materia del juicio ciudadano, porque se trata de un acto cuya modificación implica, necesariamente, la extensión de los efectos del fallo a toda la comunidad de la Delegación Miguel Hidalgo, y no sólo al actor, lo que evidencia que no produce una afectación individualizada, cierta, directa e inmediata del derecho de ser votado aducido por el promovente, puesto que éste participó en las lecciones en igualdad de circunstancias a los demás participantes, y dicha resolución sólo puede ser  combatida a través del juicio de revisión constitucional por parte del partido político que lo postuló.

Por lo tanto, el juicio para la protección de los derechos político-electorales es improcedente, y debe desecharse de plano.”

En concepto de esta Sala, no asiste la razón a la autoridad señalada como responsable ni al tercero interesado, por las consideraciones que a continuación se exponen:

La doctrina identifica la legitimación en el proceso como un presupuesto que refiere a la capacidad de las partes para comparecer a juicio, mientras que la legitimación en la causa la define como la condición para ejercer la acción correspondiente, con la finalidad de obtener un fallo acorde a la pretensión reclamada.

En la especie, el actor precisó que la resolución reclamada emitida por la responsable, lesiona su derecho político-electoral de ser votado, toda vez que en ella determinó anular la elección en la cual resultó electo como Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, por lo que del análisis del escrito de demanda se advierte que su real pretensión es que se revoque la resolución mencionada y se confirme la declaración de validez de la referida elección que llevó a cabo el Consejo Distrital XIV del Instituto Electoral local, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría a favor del referido candidato Demetrio Sodi de la Tijera, del Partido Acción Nacional.

Ahora bien, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece un Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para garantizar la protección de los derechos políticos-electorales de los ciudadanos, entendidos éstos básicamente, como votar, ser votado en elecciones populares, de asociarse para tomar parte, en forma pacífica, en asuntos políticos, y de afiliarse a los partidos políticos, en los términos literales siguientes:

“Artículo 41…

VI. Para garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, se establecerá un sistema de medios de impugnación en los términos que señalen esta Constitución y la ley. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizará la protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votados y de asociación, en los términos del artículo 99 de esta Constitución. …”

“Artículo 99. El Tribunal Electoral será, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de esta Constitución, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación.

…

V. Las impugnaciones de actos y resoluciones que violen los derechos político electorales de los ciudadanos de votar, ser votado y de afiliación libre y pacífica para tomar parte en los asuntos políticos del país, en los términos que señalen esta Constitución y las leyes. Para que un ciudadano pueda acudir a la jurisdicción del Tribunal por violaciones a sus derechos por el partido político al que se encuentre afiliado, deberá haber agotado previamente las instancias de solución de conflictos previstas en sus normas internas, la ley establecerá las reglas y plazos aplicables; …”

De la interpretación sistemática de las trasuntas disposiciones constitucionales, permite establecer que la legitimación para promover juicios o interponer recursos que conforman el sistema de medios de impugnación en materia electoral, con el consecuente reconocimiento del interés jurídico para ejercer la acción correspondiente, en defensa de los derechos individuales de los ciudadanos de tal naturaleza, se concreta al reclamo de actos o resoluciones de las autoridades en la materia, que les produzcan afectación personal, cierta, directa e inmediata en sus derechos político-electorales de votar, ser votado y de asociación, incluido dentro de este último el de afiliación libre e individual a los partidos políticos, o cuando se le cause daño o perjuicio en su persona o patrimonio, por la imposición de sanciones pecuniarias, porque de ser procedente el asunto de que se trate, se ordenará en su favor la restitución en el goce de los derechos conculcados, decretando la revocación del acto o resolución combatida.

De tal manera, los requisitos para que un ciudadano promueva juicio para la protección de sus derechos político-electorales, en síntesis, son que lo haga por sí mismo y en forma individual; que alegue violaciones respecto de actos o resoluciones de las autoridades competentes que le produzca afectación individualizada, directa e inmediata en cualquier aspecto del contenido de los derechos político-electorales señalados; y su reparación pueda tener efectos jurídica y materialmente, mediante los efectos del fallo que se emita por el órgano competente.

Al respecto, este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sentado la jurisprudencia J.02/2000, publicada en las páginas 166 y 167 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, del contenido literal siguiente:

“JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.- (Se trascribe)”

Asimismo, este Tribunal Federal emitió la diversa jurisprudencia S3ELJ 36/2002, consultable a fojas 164 y 165, de la Compilación Oficial precisada, que a la letra dice:

“JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. PROCEDE CUANDO SE ADUZCAN VIOLACIONES A DIVERSOS DERECHOS FUNDAMENTALES VINCULADOS CON LOS DERECHOS DE VOTAR, SER VOTADO, DE ASOCIACIÓN Y DE AFILIACIÓN.- (Se transcribe).”

Lo hasta aquí expuesto permite concluir, que basta con que el actor haga valer en una demanda la existencia de una presunta violación a un derecho político-electoral, para que de esta forma resulte procedente admitir a trámite un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano en el que la reclame.

Tal requisito está satisfecho en el caso a estudio y, por ende, el actor está legitimado y tiene interés jurídico para promover el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, porque la resolución emitida afectó en forma individual, directa e inmediata su esfera de derechos político-electorales, específicamente el de ser votado, al haber decretado el Tribunal Electoral del Distrito Federal la anulación de la elección a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, en la que resultó ganador, no obstante que, como lo dijo la responsable, no haya comparecido como parte actora, tercero interesado o coadyuvante en el juicio electoral TEDF-JEL-063/2009, TEDF-JEL-098/2009 y TEDF-JEL-103/2009 acumulados.

En consecuencia, al desestimarse las causas de improcedencia invocadas por los terceros interesados, y al no actualizarse la presencia de alguna otra que de oficio deba ser examinada por esta autoridad, procede analizar si los juicios de revisión constitucional electoral y el diverso juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano acumulados, satisfacen los requisitos de procedibilidad previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CUARTO. Procedibilidad. Previamente al estudio de fondo del presente asunto, se procede a analizar, si se encuentran satisfechos los requisitos generales y especiales de procedibilidad de los juicios de revisión constitucional electoral, así como los del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano en términos de los artículos 8, 9, 79, párrafo 1, 86 y 88 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

1. Demandas de los juicios de revisión constitucional electoral.

Forma. Los escritos de demanda reúnen los requisitos formales establecidos en el artículo 9, párrafo 1 de la ley adjetiva a saber: se señala nombre del actor y domicilio para recibir notificaciones y personas autorizadas para ello, la identificación de la resolución impugnada y de la autoridad responsable, así como la mención de los hechos, y agravios que los partidos actores dicen que les causa la resolución reclamada.

Oportunidad. Los presentes juicios de revisión constitucional electoral se promovieron oportunamente, en virtud de que la resolución que constituye el acto reclamado se notificó de manera personal a los actores, el siete de septiembre de dos mil nueve, y las demandas de los medios impugnativos que nos ocupan se presentaron ante la autoridad responsable el once de septiembre siguiente, lo que implica que su promoción se hizo dentro de los cuatro días posteriores al en que los partidos demandantes fueran notificados del fallo reclamado; por lo que, de conformidad con el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, se presentaron dentro del plazo concedido para ello, ya que éste comprendió del día ocho al once de septiembre del propio año.

Legitimación. Los juicios mencionados fueron promovidos por parte legítima, ya que conforme al artículo 88, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo exclusivamente a los partidos políticos y, en la especie, los que promueven son precisamente los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia y Acción Nacional, de ahí que deba tenérseles por legitimados para impugnar la resolución combatida por esta vía.

Personería. Los juicios fueron promovidos por conducto de sus representantes con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en los incisos b) y c) del párrafo 1 del artículo 88 del ordenamiento antes invocado, puesto que Miguel Ángel Vázquez Reyes, Ernesto Villarreal Cantú, Oscar Octavio Moguel Ballado y Juan Dueñas Morales son quienes promovieron y firmaron los medios de impugnación en representación de los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, Convergencia y Acción Nacional, respectivamente. Además, esa personería les fue reconocida por el órgano jurisdiccional responsable en el correspondiente informe circunstanciado, acorde con lo dispuesto en el artículo 18, párrafo 2, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Definitividad y firmeza. Se satisface el requisito previsto en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 86, párrafo 1, incisos a) y f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues para combatir la sentencia que resolvió el citado juicio electoral no está previsto algún otro medio de impugnación en la legislación electoral del Distrito Federal, ni existe disposición o principio jurídico de donde se desprenda la autorización a alguna autoridad de esa entidad para revisar y, en su caso, revocar, modificar o anular oficiosamente el acto impugnado, de modo que es evidente la cabal satisfacción del requisito en cuestión.

Lo antes expuesto encuentra su explicación en el principio de que, juicios como los presentes (revisión constitucional electoral), constituyen medios de impugnación que revisten la naturaleza de excepcional y extraordinaria, a los que sólo pueden ocurrir los partidos o coaliciones políticas, cuando ya no existan a su alcance recursos ordinarios para conseguir la reparación plena de los derechos o prerrogativas en los que se hubieren visto afectados, aptos para modificar, revocar o anular fallos como el que ahora se combate. En esto estriba, precisamente, el principio de definitividad que consagran los artículos en cita, al reiterar, por una parte, que los actos o resoluciones impugnables en el juicio de revisión constitucional electoral, deben ser definitivos y firmes, y por la otra, que para la promoción de dicho juicio tienen que haberse agotado en tiempo y forma, todas las instancias previas establecidas por las leyes.

Lo expuesto se sustenta en la jurisprudencia emitida por la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, identificada con la clave S3ELJ 23/2000, consultable en las páginas 79 a 80, de la Compilación Oficial “Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005”, cuyo rubro es: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA, CONSTITUYEN UN SOLO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DEL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL”.

Violación a preceptos constitucionales. Respecto a este requisito exigido en el propio artículo 86, párrafo 1, inciso b) de la multirreferida ley electoral federal, se tiene que los enjuiciantes manifiestan expresamente que con la sentencia impugnada se viola en su perjuicio los artículos 14, 16, 17, 41 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, razón por la cual se debe tener por satisfecho el requisito de procedibilidad en estudio. Lo anterior es así, ya que tal exigencia debe entenderse en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia, no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por el actor, en virtud de que ello implica entrar al fondo del juicio; en consecuencia, el requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como en el caso a estudio, en los juicios de revisión constitucional electoral se hacen valer agravios en los que se exponen razones dirigidas a demostrar la afectación a tales preceptos constitucionales.

Encuentra apoyo el razonamiento anterior, en la jurisprudencia S3ELJ 02/97, sustentada por la Sala Superior de este Tribunal, consultable en las páginas 150-157, de la aludida Compilación, de rubro: “JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA”.

Violación determinante. Tal requisito contenido en el inciso c), del párrafo 1 del mismo precepto, relativo a que la violación reclamada pueda llegar a ser determinante para la elección a Jefe Delegacional en la demarcación de Miguel Hidalgo, en esta Ciudad, igualmente, debe considerarse que se encuentra colmada, por lo siguiente:

En la especie, los partidos políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, pretenden, se confirme en última instancia la nulidad de la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, Distrito Federal, por el supuesto rebase de topes de gastos de campaña del candidato Demetrio Sodi de la Tijera.

Por el contrario, el Partido Acción Nacional pretende que esa resolución se revoque ya que aduce, que la determinación a la que arribó la autoridad responsable carece de sustento legal, pues desde su perspectiva, no existió rebase alguno. Por tanto, señala que el tribunal electoral no debió anular la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo como tampoco revocar la declaración de validez de la elección y la constancia de mayoría otorgada al candidato postulado por el Partido Acción Nacional ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera.

Por las razones anteriores, debe concluirse que en cualquiera de los dos supuestos planteados por los institutos políticos actores, se colma el factor determinante para entrar al análisis de las cuestiones planteadas.

Reparación factible. Finalmente, tocante al requisito contemplado en el inciso e) del indicado artículo 86 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la reparación solicitada es material y jurídicamente posible dentro de los plazos establecidos, en razón de que los Jefes Delegacionales en el Distrito Federal iniciarán el cargo público el primero de octubre de este año, en términos de lo dispuesto en el artículo 106 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; en consecuencia, la reparación solicitada es factible antes de la fecha antes citada.

2. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

El escrito de demanda reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 9, párrafo 1 de la ley adjetiva a saber: precisa el nombre del actor; señala domicilio para oír y recibir notificaciones; identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos y agravios, así como los preceptos presuntamente violados; y se asienta la firma del promovente.

Asimismo, el juicio fue promovido oportunamente, en virtud de que la resolución que constituye el acto reclamado se notificó por estrados a la parte actora, el siete de septiembre de dos mil nueve, y la demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano se presentó ante la autoridad responsable el once de septiembre siguiente, lo que implica que su promoción se hizo dentro de los cuatro días posteriores al en que el ciudadano demandante fue notificado del fallo reclamado, ya que, de conformidad con el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, el plazo comprendió del día ocho al once de septiembre del año en curso.

En cuanto a los requisitos especiales del medio de impugnación, el juicio fue promovido por Demetrio Sodi de la Tijera, por su propio derecho y en forma individual, y hace valer presuntas violaciones a su derecho político-electoral de ser votado.

QUINTO. Resolución controvertida. Las consideraciones en las que se sustenta la parte conducente de la resolución materia de impugnación son del tenor siguiente:

“CUARTO. Aduce el promovente que el veinte de agosto de dos mil nueve, le fue notificado personalmente a su representado el acuerdo ACU-940-09 emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, con el que se aprueba el dictamen formulado por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, vinculado a la solicitud de investigación de los gastos de campaña del candidato del Partido Acción Nacional en la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, que motivó la integración del expediente IEDF-CF-INV/008/2009, y que adjuntó a la misma; sin embargo, afirma, no se acompañaron a dicha notificación las copias de todas las constancias que obran en el expediente antes señalado.

Por otra parte, manifiesta que al acudir su representado a las oficinas de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, se pudo percatar que no se encontraba el expediente; en ese sentido, hace valer que el acuerdo y dictamen impugnados le causan agravio, ya que es el resultado del análisis del expediente formado con motivo de la solicitud de investigación de los gastos de campaña del candidato del Partido Acción Nacional en la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, que motivó la integración del expediente IEDF-CF-INV/008/2009 y que dio lugar a concluir por parte del Consejo General la aprobación del Dictamen.

En la lógica anterior, expresa que el acto reclamado consiste en que no pudo consultar el referido expediente, violándose en perjuicio de su representado la garantía de audiencia y, por ende, se duele de haber quedado en completo estado de indefensión frente a la responsable; y que lo anterior es así, en virtud de que, mediante diversos escritos de fechas diez, catorce, dieciséis y veinte de agosto todos de dos mil nueve, su representado solicitó al Titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, copias simples y copias certificadas de todas las constancias que obraran en el expediente citado, para con ello estar en posibilidad de preparar una adecuada defensa, sin que a la fecha de la notificación del dictamen y transcurriendo el término para impugnarlo, recibiera respuesta favorable a las peticiones antes referidas.

En ese orden de ideas, hace notar que fue hasta el veintiuno de agosto del año en curso, que el notario público número 84 del Distrito Federal, se presentó en las oficinas del referido instituto electoral local a dar fe del retraso en la entrega de las copias solicitadas, cuando se le manifestó mediante el oficio IEDF/UTEF/1590/2009, que los expedientes estaban a su disposición; asimismo, aclara que minutos después de haber iniciado la diligencia de la fe de hechos por parte del referido fedatario, se presentó el personal de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, manifestando que le entregaban copia certificada de la totalidad de las actuaciones de algunas investigaciones, entre las cuales se encuentra la relativa al expediente IEDF-CF-INV-008/2009.

Finalmente, aduce el actor que derivado de lo anterior, el pasado veintitrés de agosto del año en curso, su representado presentó una denuncia de hechos ante la Contraloría General del Instituto Electoral del Distrito Federal en contra de: Luis Celhay López y Víctor Manuel Tello Aguilar, Titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización y Director de Proyectos y Resoluciones, respectivamente, ambos del Instituto Electoral del Distrito Federal; en consecuencia, solicita la revocación del dictamen impugnado.

Ahora bien, con relación al concepto de inconformidad, relativo a que la responsable no acompañó a la notificación del acuerdo impugnado, copias de las constancias que obran en el expediente de investigación respectivo, este tribunal electoral estima que el mismo es INFUNDADO, toda vez que del análisis realizado al ACU-940-09, el cual obra en el expediente del presente asunto en copia certificada, probanza que fue desahogada en atención a su propia y especial naturaleza, concediéndosele valor probatorio pleno por parte de este órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto en los artículos 29, fracción II, y 35 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal por tratarse de una documental pública, se advierte que en el punto de acuerdo TERCERO, el Consejo General determinó instruir al Secretario Ejecutivo para que notificara a las partes el contenido del referido acuerdo, para los efectos legales correspondientes, sin que se indique que la notificación respectiva, debiera ser acompañada con “…las copias de todas las constancias que obran en el expediente señalado…”.

El punto de acuerdo de referencia textualmente establece:

“TERCERO. Se instruye al Secretario Ejecutivo notifique el contenido de este Acuerdo a las partes, para los efectos legales correspondientes”.

Por otra parte, el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, que prevé el procedimiento de investigación de los actos relativos a las campañas, así como el origen, monto y erogación de los recursos utilizados, que lleven a cabo los partidos políticos, coaliciones o candidatos, tampoco contempla como una obligación del órgano superior de dirección del Instituto Electoral del Distrito Federal, la de incluir en la notificación atinente, “…las copias de todas las constancias que obran en el expediente señalado…”.

El artículo 61 del código electoral local, es del tenor literal siguiente:

“Artículo 61. Un Partido Político o Coalición, aportando elementos de prueba, podrá solicitar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización se investiguen los actos relativos a las campañas, así como el origen, monto y erogación de los recursos utilizados, que lleven a cabo los Partidos Políticos, Coaliciones o candidatos, conforme al procedimiento siguiente:

I. La solicitud de investigación deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la conclusión del periodo de campañas;

II. El Partido Político o Coalición deberá ofrecer con su escrito los medios de prueba idóneos y suficientes para presumir la existencia de los hechos que solicita sean investigados, conforme a las reglas generales siguientes:

a) El Instituto Electoral del Distrito Federal podrá decretar, en todo tiempo, sea cual fuere la naturaleza de la solicitud, repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que se estime necesaria y sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre la investigación;

b) El Partido Político o Coalición solicitante debe probar los hechos constitutivos de su solicitud y el Partido Político o Coalición objeto de la investigación, los de sus aclaraciones;

c) Ni la prueba, en general, ni los medios de prueba establecidos por el presente ordenamiento, son renunciables;

d) Sólo los hechos estarán sujetos a prueba;

e) El Instituto Electoral del Distrito Federal debe recibir las pruebas que le presenten las partes, siempre que estén reconocidas por la ley. Los autos en que se admita alguna prueba no son recurribles; los que la desechen son apelables en ambos efectos;

f) Los hechos notorios pueden ser invocados por el Instituto, aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes;

g) Este Código reconoce como medios de prueba:

1.- La confesión;

2.- Los documentos públicos;

3.- Los documentos privados;

4.- Los dictámenes periciales;

5.- El reconocimiento o inspección que realice la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización;

6.- Los testigos;

7.- Las fotografías, escritos y notas taquigráficas, y, en general, todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia; y

8.- Las presunciones.

h) Salvo disposición contraria de la ley, lo dispuesto en este artículo es aplicable a toda clase de solicitudes de investigación por parte de los Partidos Políticos o Coaliciones.

III. La Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal a partir de la fecha de recepción del escrito tendrá cinco días para admitir o desechar la solicitud;

IV. Una vez admitida la solicitud de investigación, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización por conducto del Secretario Ejecutivo emplazará al Partido Político o Coalición presuntamente responsable, para que en el plazo de cinco días ofrezca pruebas y manifieste lo que a su derecho convenga;

V. Recibido el escrito de comparecencia del Partido Político o Coalición se concederá un plazo de cinco días para que las partes procedan al desahogo de las pruebas, mismas que serán admitidas y valoradas en los términos previstos en la Ley Procesal de la Materia;

VI. La Comisión de Fiscalización substanciará el procedimiento previsto en este artículo, con el auxilio del Secretario Ejecutivo, del área técnico-contable de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización y técnico-jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos, y tendrá en todo momento la facultad de requerir a los órganos responsables de la obtención y administración de los recursos de cada Partido Político, los elementos necesarios para integrar debidamente el expediente;

VII. Si durante la instrucción del procedimiento se advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización notificará al Partido Político o Coalición que hubiere incurrido en ellos, para que en un plazo de cinco días contados a partir de dicha notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que estime pertinentes;

VIII. Al vencimiento de los plazos señalados en las fracciones anteriores, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización dispondrá de un plazo de diez días hábiles para elaborar un dictamen que deberá presentar ante el Consejo General para su aprobación. Dicho dictamen deberá contener el examen y valoración de las constancias que obran en el expediente y, en su caso, las consideraciones que fundamentan la gravedad de la infracción y la sanción propuesta; y

IX. En caso de haberse acreditado que un Partido Político o Coalición excedió los topes de gastos de campaña y una vez agotadas las instancias jurisdiccionales, el Consejo General por el conducto del Secretario Ejecutivo dará vista a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones determine lo procedente.

Antes de la toma de protesta del cargo del candidato que resulte ganador el Consejo General determinará las sanciones en caso de que sea procedente, en los términos previstos en este Código.”

Visto lo anterior, si la responsable no tenía la obligación normativa de acompañar a la notificación del acuerdo impugnado, las copias del expediente de investigación que dio origen al dictamen respectivo, es inconcuso que la autoridad enjuiciada no incurrió en ilegalidad alguna por lo que respecta a este concepto; de ahí lo INFUNDADO del agravio.

Por lo que respecta a la afirmación formulada por el justiciable, en el sentido de que al acudir a las oficinas de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, se pudo percatar que no se encontraba el expediente, el cual no pudo consultar por dicha razón, violándose en perjuicio de su representado la garantía de audiencia; este tribunal electoral considera que dicho motivo de inconformidad es INOPERANTE, en razón de que se trata de afirmaciones vagas, genéricas e imprecisas, que no precisan las circunstancias de tiempo y modo en que supuestamente ocurrieron los hechos que relata.

Es decir, el impetrante no especifica, por ejemplo: cuándo acudió a las oficinas de la unidad técnica; en dónde están ubicadas éstas; cómo se percató que no estaba el expediente; cuándo y a quién se lo solicitó y quién se lo negó, entre otras circunstancias; en ese sentido, como ya se anticipó, las manifestaciones aducidas, al ser vagas, genéricas e imprecisas, imposibilitan a este órgano colegiado para analizar si los presuntos hechos irregulares efectivamente sucedieron, razón por la cual, lo alegado por el actor es ineficaz, pues, si bien en este juicio procede la suplencia de queja deficiente, y se han dejado atrás las posturas que consideraban indispensable para la correcta configuración de un agravio, que el mismo contuviera los razonamientos lógico-jurídicos tendentes a combatir el fallo, para adoptar por parte de los tribunales electorales del país, una postura más flexible, donde basta que en los argumentos se exprese la causa de pedir, sin exigirse una formalidad específica, esto no implica que los agravios deban reducirse a meras expresiones genéricas e imprecisas, que resulten claramente ineficaces para controvertir el acto reclamado, por carecer de vinculación dialéctica con su contenido, de ahí lo INOPERANTE del agravio.

A mayor abundamiento, también obra en el expediente del presente juicio, una constancia original que contiene en su ángulo superior izquierdo el logotipo del Instituto Electoral del Distrito Federal, y en el superior derecho la clave: “IEDF-CF-INV/008/2009”; asimismo, se aprecian las siguientes leyendas: “CÉDULA DE CONSULTA DE EXPEDIENTE”, “No. DE VISITA”, “FECHA”, “NOMBRE”, Y “FIRMA”; advirtiéndose a simple vista los nombres y rúbricas de cuatro personas, que hacen presumir a esta autoridad jurisdiccional consultaron el expediente (sin poderse precisar quiénes son), y que el mismo estuvo siempre a disposición del Partido Acción Nacional, pues lo ordinario es que los expedientes sólo sean consultados por las partes involucradas.

Con relación a lo aducido por el actor, en el sentido de que mediante diversos escritos solicitó copias de las constancias del expediente de investigación al Titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, sin que a la fecha de la notificación del dictamen hubiera recibido respuesta favorable quedando en estado de indefensión; este órgano colegiado estima que tal motivo de inconformidad es INOPERANTE.

Lo anterior, porque si bien es cierto, obran en el expediente del presente juicio, copias certificadas de dos escritos de fechas diez y dieciséis de agosto del año en curso (con los sellos de recibido respectivos), dirigidos ambos al titular de la multireferida Unidad Técnica, y signados por la representante suplente del Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, por medio de los cuales, entre otros aspectos, solicitó copias simples y certificadas de todas las actuaciones que obraran en autos relacionadas con el expediente IEDF-CF-INV/008/2009, en virtud de que el expediente de marras no estaba a su disposición, porque estaba siendo utilizado por los servidores públicos adscritos a la Unidad Técnica, y que no obstante ello, hasta la fecha de presentación de dichos libelos no habían sido atendidas sus peticiones, lo cual le impedía realizar hasta ese momento una adecuada defensa de sus intereses; también lo es que, existen en el expediente los acuses de recibo originales de tres oficios (IEDF/UTEF/589/2009 (SIC), IEDF/UTEF/1590/2009, y IEDF/UTEF/1594/2009), todos ellos fechados el veintiuno de agosto del año en curso, signados por el titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, y dirigidos dos de ellos a la representante suplente del Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, y el otro al representante propietario, constando en los tres oficios el sello de recibido de la oficina de la representación de dicho partido político con fecha veintiuno de agosto de dos mil nueve, los cuales dan cuenta de lo siguiente:

a) Que se le informó a dicho instituto político que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización se encontraba en proceso de reproducción de más de sesenta mil hojas, y de certificación de treinta y cinco mil de ellas, así como de “reproducción” (sic), de cien discos compactos los cuales le serían proporcionados a la brevedad;

b) Que se le reiteró que los expedientes respectivos se encontraban a su disposición para consulta en un horario de 9:00 a 19:00 horas y de considerarlo necesario en un horario extraordinario que se otorgaría previa solicitud; y

c) Que le fueron entregadas las copias simples y certificadas que solicitó, y de nueva cuenta se le reiteró que de requerir el acceso directo a los expedientes originales, éstos continuaban a su disposición.

Adicionalmente a lo anterior, el Partido Acción Nacional, en el escrito de diez de agosto del año que transcurre, y en el escrito de demanda que dio origen al presente juicio, espontáneamente manifiesta que contaba con diversos documentos, y que le fue entregada copia certificada de la totalidad de las actuaciones de algunas investigaciones, entre las cuales se encuentra la relativa al expediente IEDF-CF-INV-008/2009.

El escrito y la demanda, en lo que interesa, respectivamente establecen lo siguiente:

Escrito:

“…con excepción de los escritos y audiencias en las que mi representado ha comparecido o proveídos que le han sido notificados personalmente, a la fecha desconozco el contenido de los demás documentos que integran el expediente y las carpetas que como anexos al mismo se han derivado del procedimiento en el que se actúa…”

Demanda:

“…Que fue hasta el veintiuno del mes y año en curso, que el Notario Público No. 84 del Distrito Federal licenciado Víctor Hugo Gómez Arnaiz, se presentó en las oficinas de ese Instituto Electoral a dar fe del retraso en la entrega de las copias solicitadas, cuando se nos manifestó mediante el mencionado oficio IEDF/UTEF/1590/2009, que los expedientes están a nuestra disposición.

Que minutos después de haber empezado la fe de hechos, del Notario Público No. 84 del Distrito Federal, licenciado Víctor Hugo Gómez Arnaiz, se presentó el personal de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, manifestando que nos entregaban copia certificada de la totalidad de las actuaciones de algunas investigaciones entre las cuales se encuentra la investigación IEDF-CF-INV-008/2009...”

Por otra parte, también obra en el expediente del presente asunto, copia certificada por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Distrito Federal, de la fe de hechos practicada a solicitud del referido Instituto el veintiuno de agosto de dos mil nueve, levantada por el Notario Público número 84 del Distrito Federal, contendida en el instrumento 35,142 (treinta y cinco mil ciento cuarenta y dos), en la cual el fedatario público certificó que los hechos narrados son ciertos, y que en lo que interesa, hizo constar lo siguiente:

“De manera particular, todas las personas presentes e involucradas en el tema, (Vázquez, Celhay, Mesa y Dueñas) mantuvieron un diálogo en el que se destacó la postura de dos partes; por un lado Celhay ratificaba que siempre han estado a la disposición de Dueñas los expedientes de mérito para su inmediata consulta y por su parte Dueñas argumentaba que no le era suficiente la consulta, sino que requería contar con las copias, dado que ya había tenido la experiencia de que la información proporcionada estaba incompleta. Minutos más tarde (aproximadamente cinco), llegaron varias personas con sendas cajas que decían contener las copias certificadas de los expedientes que cito textualmente como ‘IEDF-CF-INV/008/2009’ y ‘IEDF-CF-INV/011/2009’, acompañadas de un comunicado referido como, también textualmente cito, ‘IEDF/UTEF/589/2009’, mediante el cual se dice que adjunta un juego de copias certificadas de los mencionados expedientes.

Del análisis de las referidas constancias, las cuales obran en el expediente del presente asunto en copia certificada y en acuses originales (los escritos) y en original (la demanda), mismas que fueron desahogadas en atención a su propia y especial naturaleza, concediéndoseles valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto en los artículos 29, fracciones II y IV, 30 y 35 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, toda vez que (con excepción del Notario Público, a quien le constan los hechos), aun y cuando únicamente contienen manifestaciones unilaterales de las personas que los suscriben, adminiculadas con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generan convicción en este órgano jurisdiccional, que el impetrante solicitó a la Unidad Técnica copias simples y certificadas de diversas constancias que obraban en el expediente de investigación, y que las mismas le fueron otorgadas hasta el veintiuno del mes y año en curso, poniéndose además el expediente atinente a su disposición, el cual fue consultado por el impetrante como él mismo lo reconoció ante el Notario Público.

En ese contexto, si bien le asiste la razón al actor en el sentido de que las copias respectivas le fueron otorgadas hasta el veintiuno de agosto del presente año, un día después de que le fue notificado el ACU-940-09 y el dictamen que forma parte de dicho acuerdo; tal circunstancia no fue un obstáculo insalvable que le impidiera inconformarse con el mismo y presentar en tiempo y forma la demanda que dio origen al presente juicio, en el cual tuvo la oportunidad de relatar los hechos y fundamentos de derecho en los que basó su impugnación y de expresar agravios enderezados a combatir el acto que le causa molestia, además de no estar acreditado en autos que se le haya negado el acceso al expediente, pues lo ordinario es que esté a disposición de las partes, correspondiendo en este caso al Partido Acción Nacional, con fundamento en el artículo 25 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, probar lo extraordinario; de ahí lo INOPERANTE del motivo de disenso.

No es óbice a lo anterior, que en autos también existan diversos escritos signados por los representantes propietario y suplente del Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, por medio de los cuales le solicitan al Secretario Ejecutivo de dicho Instituto, la corrección de la fe de hechos practicada por el Notario Público, intentando modificar las afirmaciones de Juan Dueñas Morales transcritas párrafos arriba, las cuales le constan al referido fedatario público, pues tales manifestaciones no son suficientes para destruir la fuerza convictita que arroja la documental pública (fe de hechos) aportada por el propio Partido Acción Nacional, la cual, con sustento en el principio de adquisición procesal, hace prueba en su contra.

Finalmente, obra en autos el acuse de recibo de un escrito fechado y recibido el veintitrés de agosto de dos mil nueve, dirigido al titular de la Contraloría General del Instituto Electoral del Distrito Federal, por medio del cual, el representante propietario del Partido Acción Nacional, denuncia hechos que pueden ser constitutivos de responsabilidad administrativa en contra de diversos servidores públicos adscritos a la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, por la probable comisión de conductas, al parecer irregulares, entre las que presuntamente se encuentran la de negar al actor el acceso al expediente y el no otorgarle en tiempo las copias que solicitó del mismo; sin embargo, independientemente de que el impetrante haya denunciado los hechos, lo procedente es dar vista con la presente sentencia a la Contraloría General del Instituto Electoral del Distrito Federal, para que realice las diligencias que considere necesarias y, en el ámbito de sus atribuciones, determine lo que conforme a derecho proceda.

QUINTO. A continuación se procede al estudio conjunto de los motivos de inconformidad hechos valer tanto por el Partido Acción Nacional como por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia relacionados con la intervención televisiva, del candidato postulado por el Partido Acción Nacional a Jefe Delegacional en la demarcación territorial en Miguel Hidalgo.

En este contexto de la lectura del medio impugnativo hecho valer por el Partido Acción Nacional se desprenden los agravios siguientes:

a) El partido político actor aduce que le causa agravio el considerando séptimo del dictamen impugnado al contemplar la responsable dentro de los gastos de campaña efectuados por el candidato Demetrio Sodi de la Tijera, la entrevista realizada por un reportero de la empresa Televisa el pasado veintitrés de mayo de este año, en un partido de futbol, partiendo del supuesto que la misma constituye un acto de campaña electoral de conformidad con la determinación adoptada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en la resolución CG313/2009, de veintidós de junio del año en curso.

Lo anterior es así, ya que a juicio del instituto político accionante es contrario a derecho que si bien en la resolución emitida por la autoridad electoral federal se califica como propaganda el contenido de la entrevista, lo cierto es que dicho procedimiento especial sancionador fue incoado para determinar si el Partido Acción Nacional, el ciudadano Demetrio Sodi y/o Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable, habían incurrido en alguna infracción al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales al haber contratado indebidamente tiempos de televisión en contravención a lo dispuesto por diversos artículos de la Constitución y del referido Código Federal, más nunca para establecer si ello constituía propaganda electoral, ya que acerca de dicha materia la autoridad competente para conocer y decidir al respecto es el Instituto Electoral del Distrito Federal.

En este sentido, el impetrante se duele de que la responsable en una forma por demás ilegal y alterando el sistema de competencias establecido en la normatividad electoral para las autoridades del ámbito federal y local amplía la determinación del Instituto Federal Electoral, en el sentido de que la entrevista concedida por Demetrio Sodi en un partido de futbol, debe entenderse como un acto de propaganda electoral también para los efectos de la elección relativa a jefe delegacional en Miguel Hidalgo.

Derivado de lo anterior, se afirma que de conformidad con el artículo 41, párrafo segundo, base V, de la Constitución General de la República, el Instituto Federal Electoral es un órgano autónomo encargado de la función estatal de organizar las elecciones federales relativas a la renovación de los Poderes Ejecutivo y Legislativo de la Unión, que se encuentra regulada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a diferencia de la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, que se encuentra regulada por el Estatuto de Gobierno, el Código Electoral y la Ley Procesal, todos del Distrito Federal, siendo la autoridad competente para organizar dichos comicios el instituto electoral de dicha entidad.

En este contexto, a decir del impugnante el hecho de que la autoridad administrativa federal cuente con atribuciones para conocer y resolver las infracciones a las leyes en materia de acceso a la radio y televisión, no significa que también las tenga para calificar la naturaleza de los actos y acciones realizadas en una elección de una entidad federativa, pues ello constituiría una invasión en la esfera competencial de la autoridad electoral local.

Así las cosas, a juicio del partido actor los alcances de la determinación asumida por el Instituto Federal Electoral en la resolución CG313/2009, en cuanto a que la entrevista concedida por Demetrio Sodi de la Tijera en un partido de futbol transmitido por Televisa el pasado veintitrés de mayo constituía propaganda electoral debieron restringirse a la esfera de atribuciones que tiene dicha autoridad para sancionar cualquier violación por la contratación de tiempos en radio y televisión con fines electorales.

Aunado a lo anterior, aduce el impetrante que el citado órgano electoral federal no obstante que señaló que el contenido de la entrevista en cuestión era propaganda electoral, también determinó que no existió contravención alguna a las normas constitucionales y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en materia de acceso a la radio y la televisión porque la transmisión de dicha entrevista se encontraba amparada por la libertad de expresión, precisando además que el anterior criterio quedó establecido en el engrose y resolución emitidos por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en la resolución CG313/2009, instando a este órgano jurisdiccional que a efecto de robustecer dicho argumento solicite copia certificada de la misma.

Por lo anterior, en concepto del partido accionante se advierte la parcialidad e ilegalidad con que se condujo la responsable al otorgarle un alcance probatorio que no le corresponde a la determinación de la autoridad administrativa federal, pues de una afirmación colateral realizada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral se pretende ampliar sus efectos a cuestiones que se encuentran fuera de su competencia como lo es la calificación de actos relacionados con elecciones para renovar a los titulares de las delegaciones en el Distrito Federal.

Sobre el particular, el enjuiciante considera que el Instituto Electoral local debió hacer un pronunciamiento a la luz de lo dispuesto en el artículo 256 del código de la materia, por lo que si no existe pronunciamiento alguno de dicha autoridad sobre si la entrevista concedida por Demetrio Sodi de la Tijera en un partido de futbol constituye propaganda electoral, es inconcuso que tampoco puede ser considerado para efectos de verificar si existió rebase o no en los gastos de campaña del citado candidato, ya que de lo contrario dicha situación resultaría una violación a lo establecido por el artículo 254 del referido ordenamiento que exige que los actos de propaganda electoral queden comprendidos dentro de los topes de gastos de campaña respectivos, razón por la cual no es susceptible de cuantificarse.

Por otra parte, destaca el accionante que le causa agravio la falta de congruencia de la responsable dentro del propio dictamen, ya que en algunos aspectos como la entrevista en cuestión, fue considerada para gastos de campaña una determinación que se encuentra sub judice y para otros, como los supuestos gastos anticipados de campaña, en forma indebida dejó de considerarlos, argumentando que la resolución respectiva se encuentra pendiente de resolución.

Así las cosas, en concepto del instituto político enjuiciante, la autoridad responsable debió actuar de manera congruente, dejando de considerar también la resolución CG-313/2009 al encontrarse sujeta a revisión por parte de la autoridad jurisdiccional federal, en consonancia con lo determinado en el considerando vigésimo segundo respecto a la otra resolución que se encuentra sub judice, a efecto de respetar los derechos de acceso a la justicia y de defensa contenidos en el artículo 17 de nuestra Carta Magna.

Ahora bien, a efecto de no dejarlo en estado de indefensión o generar una violación irreparable solicitan a este Tribunal Electoral que antes de resolver sobre la legalidad del dictamen controvertido, tome en consideración lo resuelto por la Sala Superior en los recursos de apelación radicados con los números de expedientes SUP-RAP-240/2009 y SUP-RAP-243/2009, ya que en su concepto dicha determinación puede trascender en la resolución del juicio electoral 63 de este año en el que se controvirtió la validez de la elección a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo y la respectiva entrega de la constancia de mayoría.

b) En este motivo de disenso alega el partido político actor que le causa agravio que se haya considerado como propaganda electoral la entrevista realizada al candidato Demetrio Sodi, siendo que dicho acto no tiene esa naturaleza, aunado al hecho de que debió atenderse al contexto en el cual se efectuó con el objeto de determinar si dichas expresiones deberían ser catalogadas como propaganda electoral.

Asimismo, en relación al contenido de la entrevista argumenta que en el dictamen impugnado en ningún momento se reconoce que el referido candidato invita a la ciudadanía a votar, además de que no se ostenta como candidato, aspectos que a decir del accionante resultan trascendentales para advertir si las expresiones de que se trata, pueden ser consideradas como propaganda electoral.

Concerniente al contexto de la multicitada entrevista resalta el hecho de que en el video ofrecido por los partidos solicitantes de la investigación se aprecia que el señalado candidato no fue quien buscó obtener una conversación con el reportero de la televisora, sino que fue este último quien se aproximó, por lo que la entrevista se dio en un contexto circunstancial, tomando en cuenta que el reportero pudo acercarse no necesariamente por ser candidato en el actual proceso electoral sino por su trayectoria y desempeño en diversos cargos públicos.

En este sentido, precisa el accionante que durante la conversación con el reportero, Demetrio Sodi únicamente externó sus ideas sobre el futbol debido a la pregunta expresa del reportero y en respuesta a dicho cuestionamiento fue que el candidato electo expuso su opinión sobre el deporte, particularmente el futbol, así como diversas ideas en el supuesto que gobernara la delegación Miguel Hidalgo, lo cual a su juicio queda al amparo de la libertad de expresión de la cual goza todo habitante de nuestro país atento a lo que disponen diversos artículos constitucionales, ya que considerar lo contrario implicaría reconocer que los ciudadanos interesados en ocupar un cargo de elección popular por el hecho de ser candidatos se encuentran restringidos en el ejercicio de los derechos y libertades que otorga nuestro máximo ordenamiento jurídico, lo cual es inaceptable en un Estado de Derecho, como el nuestro, razón por la cual se considera que las conductas realizadas en ejercicio de un derecho constitucional no son susceptibles de generar efectos que puedan ser sancionados pues ello equivaldría a hacer nulo ese derecho.

En efecto, el partido impugnante se duele que el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, al emitir el dictamen ahora controvertido, únicamente se limitó fuera de todo contexto a tener por definido un punto que no había sido materia de litis en el procedimiento sancionador seguido ante la autoridad electoral federal, por lo que a decir del accionante su apreciación respecto a la entrevista debió circunscribirse a los puntos de controversia surgidos en dicho procedimiento ya que al apartarse de dicha situación la responsable trasgredió el sistema de competencias establecido en la regulación jurídica electoral, así como los principios de legalidad, objetividad, certeza e imparcialidad.

Asimismo, argumenta que en el considerando séptimo del dictamen controvertido no se reconoce que haya elementos de prueba que evidencien que hubo un acuerdo de voluntades para que el ciudadano Demetrio Sodi accediera al espacio televisivo en cuestión o que dicho ciudadano o su partido hayan pagado a la televisora por la transmisión de la multicitada entrevista.

Derivado de lo anterior, afirma el partido político actor que debe ubicarse en el ámbito individual de decisión de la televisora el transmitir la referida entrevista, lo que en su concepto se justifica con base en el ejercicio de la profesión informática que realizan empresas como Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable.

De lo expuesto, argumenta el impetrante que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver distintos asuntos sometidos a su potestad ha establecido con suma claridad el papel que juegan los medios de comunicación masiva dentro de la sociedad y, particularmente en los procesos comiciales de los sistemas democráticos, estableciendo que los mismos deben tener un especial deber de cuidado del principio de equidad en materia electoral cuya observancia es indispensable para la protección de los derechos sustanciales de votar libre e informadamente y ser votado en condiciones de equilibrio competitivo.

En las relatadas circunstancias, a decir del partido político actor, el hecho de que Demetrio Sodi de la Tijera, haya sido entrevistado por una televisora y ésta haya determinado difundir dicha conversación, sólo pudo haber generado el derecho de los demás candidatos a exigir de la empresa les otorgara la misma oportunidad de acceder a espacios televisivos, pero no de atribuir a dicho candidato haber alterado el principio de equidad y, por ello, la consecuencia de que el monto de la entrevista tuviera que asumirse dentro de sus gastos de campaña, en tanto que no fue el candidato quien contravino el principio de equidad, sino en todo caso, los demás candidatos que en su momento no hicieron valer su derecho ante la televisora de acceder a espacios respectivos a efecto de estar en las condiciones en las que se colocó al candidato de Acción Nacional.

Por tal razón resulta contraria a derecho la determinación del Consejo General del Instituto Electoral local, de contabilizar el costo económico que pudo haber representado la entrevista que nos ocupa dentro de los gastos de campaña erogados por el ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera.

c) En el presente agravio el partido político actor hace valer

ad cautelam ante la posible eventualidad de que este Tribunal Electoral determine que la entrevista a que se ha hecho referencia constituye propaganda electoral, la indebida valoración en que incurre la responsable respecto a la documental con base en la cual fija el valor monetario de la entrevista en mención.

En efecto, para cuantificar el costo que aparentemente correspondió al espacio televisivo que ocupó la entrevista del ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, la autoridad electoral local se basó en la documental privada consistente en una copia fotostática simple que denominó “cotización” expedida por Televisa de los elementos comerciables de la transmisión del partido de futbol de torneo de clausura 2009, liguilla semifinal, UNAM vs Puebla, el sábado veintitrés de mayo de dos mil nueve, transmitido por el canal dos de dicha televisora.

Ahora bien, respecto a dicha probanza, en el dictamen controvertido se establece que al no haber sido objetada adquiere suficiente eficacia probatoria, para tener por demostrado el valor comercial del referido espacio, lo que a juicio del partido accionante resulta contrario a los criterios emitidos por la Sala Superior en el sentido de que las fotocopias simples sólo prueban de manera plena en contra de su oferente, mas no así hacia la contraparte habida cuenta que respecto a ésta no existen elementos que hagan presumir que participó en su confección, al carecer del elemento constitutivo de todo documento, es decir la firma autógrafa.

Aunado a lo anterior, precisa que en el mejor de los casos las copias fotostáticas simples podrían eventualmente adquirir solamente un valor indiciario, dada la facilidad con que pueden fabricarse atendiendo a los avances tecnológicos existentes en la actualidad, por lo que dichos medios convictivos por sí solos y dada su naturaleza no son susceptibles de producir convicción sobre la veracidad de su contenido, siendo menester que estén adminiculadas con alguna otra probanza que fortalezca su eficacia probatoria.

De lo expuesto, el partido político enjuiciante arriba a la conclusión de que la copia fotostática antes señalada carece de todo valor probatorio para acreditar el supuesto costo del tiempo televisivo, ya que no puede otorgársele dicho alcance bajo el argumento de que no había sido objetada, pues esa sola circunstancia no la perfecciona en cuanto a requisitos tales como la firma que avale su contenido, aunado al hecho de que la misma carece de firma autógrafa, no fue reconocida por la empresa emisora y la autoridad responsable no requirió a TELEVISA para su reconocimiento.

Así las cosas, a juicio del impugnante se aprecia la falta de imparcialidad con que se condujo la autoridad dictaminadora, ya que lejos de negar el valor probatorio de la mencionada documental o, en su defecto, adminicularla con otros elementos que pudieran fortalecerla, le proporcionó plena validez a una simple copia fotostática aduciendo la ausencia de objeción, argumento que resulta insostenible pues la falta de objeción no puede dar lugar al perfeccionamiento de dicho elemento probatorio, máxime cuando el autor de éste, aparentemente es un tercero ajeno al procedimiento.

Asimismo, precisa el accionante que la actitud dolosa en que incurrió la responsable contraviene el principio de legalidad al señalar que este órgano jurisdiccional puede perfeccionar el documento en cuestión ante la imposibilidad para hacerlo, pues dicha actitud denota que la autoridad administrativa estuvo consciente de que se trataba de un elemento de prueba incompleto o insuficiente para demostrar plena y fehacientemente los puntos que con él pretende se acrediten.

d) El partido actor señala que le causa agravio el hecho de que el Consejo General del Instituto Electoral local no tomó en cuenta la distinción que existe entre la aparición de un candidato en una entrevista y la aparición de un candidato en un spot creado precisamente para su difusión en televisión, ya que la responsable consideró las aparentes tarifas fijadas por la empresa Televisa para la contratación de spots publicitarios y, que por consecuencia generan un impacto diferente a una entrevista en vivo de una persona.

En concepto del partido hoy impugnante una entrevista no debe ser cuantificada por el órgano administrativo electoral como gasto de campaña pues de ser así, los debates organizados en su mayoría por la citada autoridad también pasarían por el mismo supuesto y deberían cuantificarse en los gastos de campaña, lo cual resulta absurdo y denota limitantes inaceptables en el ámbito de la contienda electoral.

En este sentido argumenta el accionante que en diversos fallos emitidos por la Sala Superior se ha hecho especial énfasis en la importancia de considerar el contexto en que se dan las expresiones o manifestaciones relacionadas con las campañas electorales en los medios de comunicación social, pues no es válido dar el mismo tratamiento a expresiones espontáneas e improvisadas surgidas con motivo de la celebración de una entrevista, un debate o una discusión que las emanadas de una intervención oral en un evento o acto político ya que estas últimas son producto de una planeación que hace presumir una cierta reflexión previa y metódica, como las contenidas en los boletines de prensa, desplegados, spots en radio y televisión, así como propaganda partidista que obedecen a esquemas y estudios mercadológicos altamente tecnificados en los que se define mediante la asesoría de agencias especializadas el público al que se dirige la propaganda y el tipo de mensaje que resulta más afín o atractivo para dicho sector de la población.

Asimismo, aduce que tanto los spots comerciales como los de carácter político están diseñados para impactar en las emociones y percepciones de los televidentes, es decir está dirigido a la parte emocional y no a la racional de los individuos.

Derivado de lo anterior, concluye el partido impetrante que es evidente que el documento tomado por la autoridad para cuantificar el costo de la entrevista en los gastos de campaña del candidato electo a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo por el Partido Acción Nacional, pues contiene en su caso, las tarifas por la transmisión de spots publicitarios o comerciales pero no respecto a los tiempos empleados para aparecer en entrevistas y menos aún de las sucedidas en forma espontánea, que justamente por la manera en que se realizan producen efectos diversos a los generados en los spots que se sustentan en estudios mercadológicos perfectamente elaborados.

Así las cosas, a juicio del impetrante las tarifas establecidas en la copia fotostática simple a la que la responsable prácticamente le otorgó valor probatorio pleno no resultan aplicables al caso de la referida entrevista, en tanto que su aparición en televisión no se realizó mediante un spot publicitario sino se trató de una proyección espontánea que no genera los mismos efectos.

Sobre el mismo tema que se analiza, los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia hacen valer diversos motivos de reproche dirigidos a combatir la determinación de la responsable respecto de la entrevista de referencia en los siguientes términos:

e) Los partidos impugnantes sostienen como violación procesal que la autoridad responsable omitió efectuar las conductas tendentes a allegarse los elementos de convicción necesarios para acreditar los hechos contenidos en la solicitud de investigación.

Lo anterior es así, porque adjunto al escrito de solicitud de investigación se aportó una prueba documental elaborada por la empresa Televisa, la cual fue distribuida entre diversas empresas de publicidad, en donde constan las tarifas de propaganda respecto del partido de futbol en donde intervino el candidato del Partido Acción Nacional, Demetrio Sodi de la Tijera, solicitando a la Unidad responsable que como diligencias mínimas requiriera a la citada persona moral para que ratificara el contenido del referido documento, actuación que no llevó a cabo la responsable.

Con base en lo determinado por el Instituto Electoral local, cabe referir que los impugnantes reconocen que en principio dicha omisión no les depara perjuicio toda vez que la referida documental sí fue tomada en consideración para efectos de cuantificación del costo de la referida propaganda electoral, por lo que el presente motivo de inconformidad sólo expone en caso de que sea materia de impugnación por parte del partido denunciado, pues en caso contrario debe considerarse firme dicha valoración.

Aunado a lo anterior, los enjuiciantes señalan que debe tomarse en cuenta la actitud procesal del Partido Acción Nacional en el procedimiento de revisión de gastos sujetos a topes quien al contestar el emplazamiento no objetó la cotización en cuestión, por lo que dicha omisión le otorga valor probatorio a dicho medio de convicción.

f) Por otra parte, los partidos agraviados se duelen de la cuantificación realizada por la responsable de los gastos derivados de la propaganda electoral, consistente en la entrevista realizada en el citado evento deportivo.

A tal efecto los impetrantes señalan que la responsable actuó correctamente al proceder a determinar el monto de la donación en especie, conforme a las tarifas comerciales de la empresa televisiva toda vez que su calificación como propaganda electoral fue determinada de manera definitiva en la resolución aprobada por el Instituto Federal Electoral en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Dicha resolución se divide en dos partes, en la primera se incluye la naturaleza del hecho denunciado en el sentido de que la aparición del candidato en la citada transmisión sí tiene el carácter de propaganda electoral y la segunda tuvo por objeto el análisis de la responsabilidad del candidato por ese acto, y no obstante su existencia se concluye que no advierten datos para demostrar una contratación con la empresa televisiva.

Sin embargo, no debe perderse de vista que al ser determinado dicho acto como propaganda electoral por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, constituye un acto definitivo y firme por lo que en consecuencia la responsable debía sumarlo al gasto de campaña del candidato Demetrio Sodi de la Tijera conforme lo dispone el Código Electoral del Distrito Federal en relación con el Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, pues en ellos se reitera la prohibición para la contratación de propaganda en radio y televisión por personas ajenas al Instituto Federal Electoral, agregándose que en caso de detectarse alguna propaganda en dichos medios, la Unidad responsable debe notificar al Secretario Ejecutivo para los efectos legales conducentes, los cuales en su concepto no son otros que la inclusión de la misma como gasto de campaña al tratarse de una normatividad en la materia y carecer el instituto electoral local de competencia para pronunciarse sobre una atribución exclusiva del órgano electoral federal.

Sostener lo contrario, propiciaría una deformación al régimen en materia de medios de comunicación recogido por la pasada reforma constitucional electoral generando una zona de inmunidad en la que se presente el fraude a la ley, induciendo a la difusión de propaganda en televisión por causas ajenas a las que establece la ley, alentando la realización de conductas contrarias a la norma constitucional.

No obstante lo anterior, los enjuiciantes consideran incorrecta la conclusión del Instituto responsable de cuantificar únicamente el tiempo que el candidato del Partido Acción Nacional en la Delegación Miguel Hidalgo realizó expresiones con fines de promoción en virtud de que conforme a la legislación electoral en el concepto de propaganda se incluyen tanto las expresiones como las imágenes que difunden los candidatos con el objeto de posicionarse ante el electorado, por lo que la cuantificación de ese acto de campaña debe incluir todo el tiempo en el que el candidato estuvo posicionado frente al electorado.

Aunado a lo anterior, debe considerarse que conforme a la práctica comercial las empresas televisoras fijan sus costos por el tiempo de transmisión que destinan para difundir propaganda con independencia de la secuencia de imágenes o contenidos de cada promocional, por lo que sobre dicho lapso en que el candidato denunciado se posicionó sobre el electorado es que debe fijarse el costo para efectos de tope de gastos de campaña.

En atención a lo anterior, los agraviados estiman que la conclusión del Instituto Electoral del Distrito Federal de no cuantificar el costo de la citada propaganda en función de un minuto diecinueve segundos que duró la transmisión televisiva, resulta ilegal por lo que en su concepto debe cotizarse conforme a su valor comercial incrementando el costo fijado por el instituto responsable.

A continuación se procede al análisis de los motivos de inconformidad expuestos por los diversos impugnantes conforme al orden en que fueron expuestos, procediendo en primer término a examinar los concernientes al Partido Acción Nacional y posteriormente los relativos a los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia.

Así las cosas se procede a analizar los agravios de Acción Nacional dirigidos a combatir el dictamen emitido por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral local, en la parte relativa en la que consideró como gastos de campaña efectuados por su candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, Demetrio Sodi de la Tijera, la entrevista realizada en un partido de futbol, partiendo del supuesto que la misma constituye un acto de campaña electoral de conformidad con la determinación adoptada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral en la resolución CG313/2009, de veintidós de junio del año en curso, toda vez que en términos generales, en su concepto, dicha determinación altera el sistema de competencias que en materia electoral posee el Instituto Federal Electoral y el Instituto Electoral del Distrito Federal.

El motivo de agravio que se analiza es INFUNDADO en razón de las siguientes consideraciones:

A tal efecto, se considera indispensable hacer referencia al marco jurídico que a partir de la reforma constitucional en materia electoral aprobada en el año de dos mil siete, rige en lo relativo a la propaganda electoral difundida en medios electrónicos, a efecto de determinar la competencia atribuida a los órganos electorales tanto federales como locales en esta materia.

“...

ARTÍCULO 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal.

La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, conforme a las siguientes bases:

…

III. Los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación social.

Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo siguiente y a lo que establezcan las leyes:

a) A partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral quedarán a disposición del Instituto Federal Electoral cuarenta y ocho minutos diarios, que serán distribuidos en dos y hasta tres minutos por cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión, en el horario referido en el inciso d) de este apartado;

b) Durante sus precampañas, los partidos políticos dispondrán en conjunto de un minuto por cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión; el tiempo restante se utilizará conforme a lo que determine la ley;

c) Durante las campañas electorales deberá destinarse para cubrir el derecho de los partidos políticos al menos el ochenta y cinco por ciento del tiempo total disponible a que se refiere el inciso a) de este apartado;

d) Las transmisiones en cada estación de radio y canal de televisión se distribuirán dentro del horario de programación comprendido entre las seis y las veinticuatro horas;

e) El tiempo establecido como derecho de los partidos políticos se distribuirá entre los mismos conforme a lo siguiente: el treinta por ciento en forma igualitaria y el setenta por ciento restante de acuerdo a los resultados de la elección para diputados federales inmediata anterior;

f) A cada partido político nacional sin representación en el Congreso de la Unión se le asignará para radio y televisión solamente la parte correspondiente al porcentaje igualitario establecido en el inciso anterior, y

g) Con independencia de lo dispuesto en los apartados A y B de esta base y fuera de los periodos de precampañas y campañas electorales federales, al Instituto Federal Electoral le será asignado hasta el doce por ciento del tiempo total de que el Estado disponga en radio y televisión, conforme a las leyes y bajo cualquier modalidad; del total asignado, el Instituto distribuirá entre los partidos políticos nacionales en forma igualitaria un cincuenta por ciento; el tiempo restante lo utilizará para fines propios o de otras autoridades electorales, tanto federales como de las entidades federativas. Cada partido político nacional utilizará el tiempo que por este concepto le corresponda en un programa mensual de cinco minutos y el restante en mensajes con duración de veinte segundos cada uno. En todo caso, las transmisiones a que se refiere este inciso se harán en el horario que determine el Instituto conforme a lo señalado en el inciso d) del presente Apartado. En situaciones especiales el Instituto podrá disponer de los tiempos correspondientes a mensajes partidistas a favor de un partido político, cuando así se justifique. Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero.

Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán ser cumplidas en el ámbito de los estados y el Distrito Federal conforme a la legislación aplicable.

Apartado B. Para fines electorales en las entidades federativas, el Instituto Federal Electoral administrará los tiempos que correspondan al Estado en radio y televisión en las estaciones y canales de cobertura en la entidad de que se trate, conforme a lo siguiente y a lo que determine la ley:

a) Para los casos de los procesos electorales locales con jornadas comiciales coincidentes con la federal, el tiempo asignado en cada entidad federativa estará comprendido dentro del total disponible conforme a los incisos a), b) y c) del apartado A de esta base;

b) Para los demás procesos electorales, la asignación se hará en los términos de la ley, conforme a los criterios de esta base constitucional, y

c) La distribución de los tiempos entre los partidos políticos, incluyendo a los de registro local, se realizará de acuerdo a los criterios señalados en el apartado A de esta base y lo que determine la legislación aplicable.

Cuando a juicio del Instituto Federal Electoral el tiempo total en radio y televisión a que se refieren este apartado y el anterior fuese insuficiente para sus propios fines o los de otras autoridades electorales, determinará lo conducente para cubrir el tiempo faltante, conforme a las facultades que la ley le confiera.

Apartado C. En la propaganda política o electoral que difundan los partidos deberán abstenerse de expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas.

Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes federales y estatales, como de los municipios, órganos de gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente público. Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia.

Apartado D. Las infracciones a lo dispuesto en esta base serán sancionadas por el Instituto Federal Electoral mediante procedimientos expeditos, que podrán incluir la orden de cancelación inmediata de las transmisiones en radio y televisión, de concesionarios y permisionarios, que resulten violatorias de la ley.

…”

Como se aprecia, de la parte conducente del artículo constitucional en cita, corresponde al Instituto Federal Electoral, la competencia exclusiva para administrar la aparición de mensajes de índole proselitista electoral en medios electrónicos, tal y como se deduce de la tesis de Jurisprudencia que se transcribe a continuación sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

“INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. ES LA ÚNICA AUTORIDAD FACULTADA PARA ADMINISTRAR LOS TIEMPOS OFICIALES EN RADIO Y EN TELEVISIÓN A QUE TENDRÁN ACCESO LOS PARTIDOS POLÍTICOS, INCLUSO TRATÁNDOSE DE ELECCIONES ESTATALES. La administración de los tiempos oficiales que los concesionarios o permisionarios de radio y televisión deben destinar para fines electorales es una atribución privativa a nivel nacional del Instituto Federal Electoral, incluso tratándose de elecciones en los Estados, pues la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no hace distinción alguna que habilite a los permisionarios gubernamentales para dotar libremente, dentro de sus señales de transmisión con cobertura local, de espacios para uso de los partidos políticos o de las autoridades electorales locales, sino que están constreñidos a facilitar la disponibilidad de los tiempos oficiales y sólo dentro de ellos permitir la difusión de propaganda electoral. Por tanto, las autoridades electorales locales no pueden ser investidas de la atribución para administrar alguna modalidad de acceso de los partidos políticos a las estaciones de radio y canales de televisión, pues su función en este aspecto constitucionalmente se limita a servir de conducto de las determinaciones que en la materia disponga legalmente el Instituto Federal Electoral, quien por ser titular de la facultad de administrar los tiempos oficiales en dichos medios de comunicación, tiene encomendada una función que, desde el punto de vista técnico, se define como la realización de todos los actos mediante los cuales se orienta el aprovechamiento de los recursos materiales, humanos, financieros y técnicos de una organización hacia el cumplimiento de los objetivos institucionales, entre los que se encuentra el control del acceso de los partidos políticos a los aludidos medios de comunicación.

Acción de inconstitucionalidad 56/2008. Procurador General de la República. 4 de marzo de 2008. Unanimidad de diez votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario. Alfredo Villeda Ayala

El Tribunal Pleno, el dieciocho de agosto en curso, aprobó con el número 100/2008, la tesis de jurisprudencia que antecede. México. Distrito Federal, a dieciocho de agosto de dos mil ocho.”

En el mismo sentido, resulta válido concluir que la autoridad competente para determinar las faltas derivadas de los tiempos en radio y televisión relativas a los partidos políticos, así como sancionar la violación a la prohibición de contratación de propaganda electoral, compete de forma exclusiva al referido Instituto Federal Electoral.

En consonancia con lo anterior, el Código Electoral del Distrito Federal en sus artículos 266 y 267 disponen lo siguiente:

“…

Artículo 266.- En términos de los dispuesto por el apartado B de la Base III del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solamente el Instituto Federal Electoral es el encargado de la administración de los tiempos en radio y televisión que le corresponden al Estado para los fines tanto de las autoridades electorales federales como las de las Entidades Federativas.

Artículo 267. Durante las campañas electorales, los candidatos a un cargo de elección popular no podrán contratar por cuenta propia o interpósita persona, tiempos y espacios en radio y televisión. Asimismo, ninguna persona física o moral podrá ceder gratuitamente tiempos y espacios publicitarios en medios de comunicación masiva a favor o en contra de algún Partido Político, Coalición o candidato.

…”

Así las cosas y contrario a lo argüido por el impugnante, de la parte relativa del dictamen combatido no se advierte una alteración al sistema de competencias establecido en la normatividad electoral para las autoridades del ámbito federal y local.

Ahora bien, sobre la materia de la impugnación en el dictamen emitido por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral local, se señala lo siguiente:

“…

Por otro lado, es de señalarse que el veintiocho de julio de dos mil nueve, el Instituto Federal Electoral notificó a este órgano electoral local la resolución emitida en el expediente SCG/PE/TPC/SG/121/2009 y, su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009 del índice del órgano federal electoral, que en la parte relativa a fojas ochenta y cuatro (84) y ochenta y cinco (85) determina lo siguiente:

“En ese orden de ideas, y en observancia a los lineamientos fijados en la resolución que se cumplimenta, se determina si las declaraciones vertidas por el C. Demetrio Sodi de la Tijera constituyen propaganda política o electoral, en atención a las siguientes consideraciones:

Así, resulta procedente transcribir las definiciones previstas en el numeral 7, párrafo 1, inciso b), fracciones VI y VII del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, que a la letra establecen:

“VI. La propaganda política constituye el género de los medios a través de los cuales los partidos, ciudadanos y organizaciones difunden su ideología, programas y acciones con el fin de influir en los ciudadanos para que adopten determinadas conductas sobre temas de interés social, y que no se encuentran necesariamente vinculadas a un proceso electoral federal.

VII. Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas. Asimismo, que la misma contenga las expresiones “voto”, “vota”, “votar”, “sufragio”, “sufragar”, “comicios”, “elección”, “elegir”, “proceso electoral” y cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso electoral.

También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la obtención del voto a favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún partido político, aspirante, precandidato o candidato.

Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos políticos.”

Con base en las definiciones antes expuestas, se puede concluir que las manifestaciones vertidas por el C. Demetrio Sodi de la Tijera, encuadran en la definición de propaganda electoral, esto es así, porque dentro de las mismas hace las siguientes afirmaciones: “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes” y “Mi compromiso impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas muchas canchas de fútbol rápido haya no haya espacios pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores’.

En esa tesitura se aprecia que aun cuando en sus manifestaciones no solicita abiertamente el voto, ni hace alusión a la jornada electoral comicial que está próxima a celebrarse, lo cierto es que refiere frases que traen una carga relativa a dicho evento, es decir, la única forma por la que el hoy denunciando puede Gobernar la Delegación Miguel Hidalgo, es resultando ganador de la contienda electoral local.

Asimismo, la frase relativa a los compromisos encuadra en la definición de propaganda electoral respecto a que se consideraran así las manifestaciones de los candidatos que contengan mensajes destinados a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos a su favor.

En consecuencia, se considera que las expresiones vertidas por el ciudadano denunciado sí constituyen propaganda electoral, toda vez que tienen como finalidad difundir su imagen, su candidatura y con ello conseguir adeptos en la próxima jornada comicial con el fin de resultar ganador del cargo de elección popular por el que hoy contiende.”

La calificación como acto de propaganda electoral, realizada por el Instituto Federal Electoral, es una determinación que se encuentra corroborada con lo expuesto en los expedientes identificados con las claves alfanuméricas SUP-RAP-190/2009, SUP-RAP-196/2009 y SUP-RAP-203/2009.

En tal virtud, para efectos de esta determinación, se parte de la base de que la aparición del candidato en el partido de futbol ha sido calificada con el carácter de acto de propaganda electoral.

Al respecto, debe tenerse presente que el artículo 41, apartado A, inciso g), párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

El supuesto normativo de este precepto constitucional se constituye por lo que en la doctrina se conoce como concepto jurídico indeterminado, toda vez que no establece qué debe entenderse por contratar o adquirir. En tal virtud, es indispensable acudir a la interpretación para conceder el significado que resulta más idóneo, en el cual se tome en cuenta no sólo el texto, sino el contexto de la disposición, para hacerla coherente con el sistema jurídico al que pertenece.

Si se atiende a la interpretación gramatical del texto en estudio, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, por contratar se entiende: 1. Pactar, convenir, comerciar, hacer contratos o contratas y 2. Ajustar a alguien para algún servicio. En tanto que la palabra adquirir se define como: 1. Ganar, conseguir con el propio trabajo o industria. 2. Comprar (con dinero). 3. Coger, lograr o conseguir. 4. Hacer propio un derecho o cosa que a nadie pertenece, o se trasmite a título lucrativo u oneroso, o por prescripción.

Conforme con tales definiciones, se puede establecer que el uso lingüístico ordinariamente utilizado para referirse a los conceptos contratar o adquirir, se relacionan con conseguir algo. Sin embargo, para dar el significado idóneo al supuesto normativo en estudio, la interpretación gramatical es insuficiente, puesto que sólo identifica los caracteres elementales. Por ello, es indispensable acudir a los criterios de interpretación sistemática y funcional, para comprender el contexto de dicho supuesto normativo.

Según se aprecia en los dictámenes que dieron origen a la reforma constitucional electoral de noviembre de 2007, la prohibición de que los partidos políticos y cualquier persona física o moral contrate propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, tiene como propósito excluir cualquier injerencia del poder económico en el desarrollo de los procesos electorales y en sus resultados.

Con la reforma citada se estableció un nuevo modelo normativo de comunicación política, con el objeto de garantizar el respeto al principio de equidad en el desarrollo de los procesos electorales. Por ello, es a partir de esta finalidad como debe concederse el significado a los vocablos contratar y adquirir. Por tanto, el significado de tales palabras debe ser en sentido amplio, de tal manera que incluyan cualquier acto que tenga por objeto transmitir propaganda electoral, con independencia de la clase de contraprestación que deba otorgarse a cambio o de que la señalada obligación se instituya a título oneroso o gratuito, pues sólo así es como se logra dar coherencia al nuevo sistema, al cumplir con los principios que lo rigen, ya que se impide que las personas físicas o morales accedan a la radio y televisión para difundir propaganda a favor o en contra de los partidos políticos o de los candidatos a cargos de elección popular, en detrimento del principio de equidad en el proceso electoral.

Esta conclusión es compartida por dos distinguidos académicos, quienes actualmente se han dedicado a analizar el nuevo sistema de comunicación establecido en la reforma electoral de 2007.

Así, en la obra La Libertad de Expresión en Materia Electoral, serie Temas Selectos de Derecho Electoral 3, TEPJF, México, 2008, p 48, Miguel Carbonell sostiene, que la prohibición bajo análisis abarca no solamente las formas de contratación que implican un gasto, sino cualquier otra.

Por su parte, en el propio libro (página 50) César Astudillo señala:

“... Si se lee con cuidado se verá que la norma utiliza dos términos, “contratar” y “adquirir”. La cuestión no significa un simple énfasis o una carencia de técnica legislativa. Por el contrario, lo que el órgano reformador quiso fue blindar las diversas posibilidades de acceso de los partidos a los medios en vías ajenas a los tiempos oficiales. Por ello, al margen de la contratación, que tiene una expresión inequívocamente mercantil, añadió la de “adquirir”, cuyos sinónimos son obtener, alcanzar, conseguir o recibir. La idea era cerrar toda posibilidad de que los partidos pudieran acceder a la radio y televisión por vías ajenas a la contratación, a través de categorías como la cesión (en donde intervendrían terceros) o la donación (en donde intervendrían directamente los medios).”

Ahora bien, en el artículo 254 del Código Electoral del Distrito Federal se establece que los gastos erogados en propaganda electoral quedan comprendidos dentro de los topes de gastos de campaña. Por tanto, si en el caso el acto realizado por Demetrio Sodi se calificó como propaganda electoral, es evidente que éste debe cuantificarse para efectos del tope de gastos de campaña.

En la especie, en el expediente no se tiene elemento de prueba que permita advertir que la difusión de la propaganda fue pagada por el partido o el candidato. Por el contrario, el Partido Acción Nacional negó haber pagado por ella. Por otra parte, para esta autoridad constituye un hecho notorio, que la televisora también formuló esa negativa, al momento de dar respuesta al requerimiento formulado por el Instituto Federal Electoral en el expediente identificado con la clave SCG/PE/TPC/SG/121/2009 y, su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009; sin embargo, tal situación resulta intrascendente para efecto de cuantificar el acto propagandístico como gasto de campaña de la elección, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala Superior, la propaganda difundida sin costo debe contabilizarse como donación en especie, independientemente que, sobre tal aspecto, exista o no contrato de por medio. Al respecto resulta aplicable, mutatis mutandi, la tesis siguiente:

“GASTOS DE CAMPAÑA. DEBEN INCLUIR LOS DESPLEGADOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. (Se transcribe)

Aunado a lo anterior, debe tenerse presente que al resolver el recurso de apelación identificado como SUP-RAP-201/2009, el pasado cinco de agosto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación estableció:

“El presupuesto aludido en la norma constitucional, relacionado con la contratación de propaganda, lo cual guarda relación con la existencia de un acto bilateral de voluntades, en modo alguno, erradica la posibilidad de que la difusión de los mensajes provenga de algún acto unilateral, ni releva de responsabilidad a las concesionarios o permisionarios de radio y televisión.

En efecto, la existencia de un contrato o convenio, sea cual fuere su naturaleza, vinculará la responsabilidad de los entes involucrados contractualmente, cuando derivado de la realización de un contrato, se difunda propaganda que, en su caso, favorezca a un partido político, como se aprecia de lo previsto en el artículo 345, párrafo 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establece:

“Artículo 345

1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, al presente Código:

[…]

b) Contratar propaganda en radio y televisión, tanto en territorio nacional como en el extranjero, dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales, a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular;

[…]”

Por tanto, en el presente caso, debe considerarse que la ratio esendi del precepto se relaciona con el hecho de que la propaganda contratada, en forma indebida favorezca a un partido político, resultando por ende accidental que se haya difundido en el territorio nacional o extranjero, o la naturaleza, objeto o finalidad del producto que se haya promocionado.

Por otro lado, la infracción a la norma constitucional por parte de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión se surte, desde el momento en que la propaganda difundida en los medios de comunicación, en su caso, favorezca a un partido político, sin importar la naturaleza del objeto de promoción (basta con que se difunda en la televisión propaganda política o electoral), o que medie algún contrato, como se advierte de lo previsto en el artículo 350, párrafo 1, inciso b), del código en consulta, que al efecto establece:

“Artículo 350

1. Constituyen infracciones al presente Código de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión:

[…]

b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral;

[…]”

Cabe precisar que la propaganda política pretende crear, transformar o confirmar opiniones a favor de ideas y creencias, así como estimular determinadas conductas políticas; en tanto que la propaganda electoral no es otra cosa que publicidad política, que busca colocar en las preferencias electorales a un partido (candidato), un programa o unas ideas. Es decir, en términos generales, la propaganda política la que se transmite con el objeto de divulgar contenidos de carácter ideológico, en tanto que la propaganda electoral es la que se encuentra íntimamente ligada a la campaña política de los respectivos partidos y candidatos que compiten en el proceso para aspirar al poder.

Por lo tanto, la disposición del artículo 228, párrafo 3, del código electoral en consulta, consistente en que se entiende por propaganda electoral: “el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas”, admite una interpretación de mayor amplitud, a fin de comprender cualquier otro supuesto de los aceptados por la doctrina, pues los supuestos que prevé no abarcan por sí mismos un concepto de propaganda íntimamente ligada a la campaña política de los respectivos partidos. Lo anterior, máxime que una interpretación restrictiva de tal disposición haría ineficaces las prohibiciones expresamente previstas en el artículo 41, Base III, inciso g), párrafos segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

En ese mismo asunto, el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral en el país estableció:

“Ciertamente, se estima que todo promocional o spot, independientemente de su naturaleza comercial o no, que refiera al nombre de un partido político, su logotipo, propuestas de campaña o a algún candidato, indefectiblemente se considera propaganda electoral.”

Una vez determinado lo anterior, lo procedente es cuantificar el costo del acto realizado por Demetrio Sodi de la Tijera, el pasado veintitrés de mayo de dos mil nueve. En ese sentido, como se ha determinado que el acto de propaganda electoral consistió en la aparición del candidato Demetrio Sodi de la Tijera, en la transmisión del partido entre la UNAM y el Puebla.

A partir de lo anterior, para cuantificar el tiempo en que el candidato denunciado promueve su candidatura e imagen, debe tomarse en cuenta el momento a partir del cual el candidato realiza expresiones con fines de promoción de su candidatura. De este modo, si bien es cierto que la interrupción de la transmisión del multicitado evento deportivo se inicia a partir del minuto 41:00 (cuarenta y uno, cero cero segundos) del tiempo que en la imagen se proyecta y que corresponde al tiempo transcurrido en el partido de fútbol que se transmitía, también lo es que marcando el reloj el minuto 41:19 (cuarenta y uno con diecinueve segundos), el denunciado comienza a promover las acciones de gobierno que como parte de su campaña electoral ofrece a los ciudadanos, y termina su intervención al minuto 42:14 (cuarenta y dos con catorce segundos) lo que se traduce en un tiempo efectivo de 55 segundos al aire promoviendo su imagen y oferta política, tal como se describe a continuación:

“(Minuto 41:00) “Entrevistador. Aquí dando la vuelta por los palcos nos encontramos a Don Demetrio Sodi. ¿Qué haciendo por aquí, le gusta el fútbol o qué?

Demetrio Sodi de la Tijera: Me encanta el fútbol, la verdad si he pues aquí viniendo a ver a los PUMAS vamos a ganar y lo que es increíble es como se convence uno de que el deporte nacional por mucho es el fútbol.

(41:19).-Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes.

Pero especialmente el fútbol, el fútbol es lo que hace es un juego de equipo y ayuda mucho a la formación de los niños de los jóvenes y hasta mantener las relaciones con los adultos no, el fútbol es por mucho el deporte que hay que promover. Hay que promover todo el deporte, pero el fútbol da eso no da un plus a lo que otros deportes como es un juego de equipo permite formarse uno no en plan individual individualista sino en plan de conjunto y saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás todos son, no hay enemigos porque ni uno ve a los demás como enemigos simplemente se acaba uno perdiendo no, entonces yo ese es.

Mi compromiso impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas muchas canchas de fútbol rápido haya no haya espacios pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores. (42:14)

Entrevistador: Pues que disfrute el partido.

Demetrio Sodi de la Tijera: Gracias

Entrevistador: Continuamos Raúl contigo”

(Lo anotado en paréntesis es propio)”

En ese tenor el tiempo que el candidato Sodi de la Tijera realiza propaganda electoral en un canal de televisión, es de 55’’ cincuenta y cinco segundos efectivos, en los que confluyen la imagen del candidato y las expresiones con las que formula su propuesta política, colmando los supuestos de la referida fracción X del citado artículo 225 del Código Electoral del Distrito Federal.

Ahora, en términos de lo dispuesto por el párrafo cuarto del artículo 14 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, la determinación del valor de registro de un bien en uso de los candidatos se hará con base en el valor de mercado.

Al efecto, obra en autos la documental consistente en la “cotización elaborada por la empresa Televisa, respecto de las tarifas de publicidad de un determinado partido de fútbol”, aportada por el denunciante y admitida en el expediente que se dictamina, en cumplimiento de la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Distrito Federal en el expediente del Juicio Electoral identificado con la clave TEDF-JEL-088/2009, misma que no fue objetada por el partido político ni el candidato denunciados, por lo que dicha probanza adquiere suficiente eficacia probatoria para tener por demostrado el valor comercial del referido tiempo.

En la cotización referida se describen los “elementos comerciables” y ‘tarifa bruta 20” de la transmisión del partido de fútbol de torneo de clausura 2009 “Liguilla Semifinal” celebrado entre la “UNAM vs Puebla” el “sáb 23 may 09” de “16:45 a 19:00” horas, transmitido por el canal “2” de Televisa. Para efectos de claridad se anexa el documento de mérito.

De dicha documental se colige que la tarifa bruta por 20” (veinte segundos) en la transmisión del partido de fútbol celebrado el veintitrés de mayo de dos mil nueve tuvo un costo de $243,000.00 (doscientos cuarenta y tres mil pesos 00/100 M.N.).

Con base en lo anterior, al haberse determinado que la propaganda electoral del candidato denunciado tuvo una duración de cincuenta y cinco segundos, en términos de las tarifas antes señaladas, constituye tres bloques de veinte segundos, por lo que multiplicados por la cantidad antes precisada, da la cantidad de $729,000.00 (setecientos veintinueve mil pesos 00/100 M.N), cantidad que deberá considerarse por concepto de gasto de propaganda del candidato Demetrio Sodi de la Tijera.

…”

De la lectura de lo asentado en el dictamen controvertido es posible advertir que la autoridad administrativa electoral local a efecto de sustentar su determinación de considerar la intervención del candidato postulado por el Partido Acción Nacional en un partido de futbol como propaganda electoral tomó como base lo resuelto por el Instituto Federal Electoral en el expediente SCG/PE/TPC/SG/121/2009 y su acumulado SCG/PE/TPC/SG/151/2009 de veintiocho de julio de dos mil nueve, así como lo determinado en la resolución emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación recaída a los recursos de apelación identificados con las claves: SUP-RAP-190/2009, SUP-RAP-196/2009 y SUP-RAP-203/2009 acumulados de veintidós de julio del año en curso.

En este sentido, cabe señalar que la materia de impugnación de las resoluciones antes mencionadas fue derivada del procedimiento especial sancionador incoado en contra del ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, el Partido Acción Nacional y/o Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable, a efecto de determinar si la intervención del referido ciudadano durante la transmisión televisiva de un partido de futbol constituía una infracción en términos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Asimismo, cabe resaltar que el origen del referido procedimiento sancionador ante el Instituto Federal Electoral fue derivado de las resoluciones aprobadas en sesión extraordinaria de cuatro de julio del año en curso, por el Consejo General del Instituto Electoral local en los expedientes identificados con las claves: QCG/135/2009 (RS-101-09), QCG/136/2009 (RS-102-09), QCG/137/2009 (RS-103-09), QCG/140/2009 (RS-104-09), QCG/142/2009 (RS-105-09), y QCG/145/2009 (RS-106-09), en las cuales el referido organismo administrativo electoral de esta entidad, determinó declinar su competencia a favor del Instituto Federal Electoral respecto de las denuncias interpuestas por diversos institutos políticos y ciudadanos en contra del ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, postulado por el Partido de Acción Nacional.

En este sentido, de la lectura del contenido de la “Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral respecto del Procedimiento Especial Sancionador iniciado con motivo de la denuncia presentada por el C. Tomás Pliego Calvo y el Instituto Electoral del Distrito Federal, en contra del C. Demetrio Sodi de la Tijera, del Partido Acción Nacional y la empresa televisiva denominada Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente SCG/PE/TPC/SG/121/2009 y su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-190/2009 y sus acumulados: SUP-RAP-196/2009 y SUP-RAP-203/2009”, la cual obra en copia certificada a fojas 529 a 627 (quinientos veintinueve a seiscientos veintisiete) del cuaderno principal del expediente en que se actúa, se aprecia que la autoridad federal electoral determinó que los hechos denunciados reunían las características necesarias para ser considerados como propaganda electoral, pero que en el marco del procedimiento sancionador incoado, dichas declaraciones se encontraban protegidas en el marco de los derechos de libertad de expresión y de información y asimismo que no se acreditaba que la intervención del candidato denunciado derivara de la contratación de servicios con la empresa televisiva investigada por lo que se determinó que los hechos denunciados no constituían una violación a la normatividad cuya competencia corresponde al órgano administrativo electoral federal.

Aunado a lo anterior, cabe referir que dentro de las consideraciones de la resolución recaída a los recursos de apelación identificados con los números de expedientes SUP-RAP-190/2009 y sus acumulados: SUP-RAP-196/2009 y SUP-RAP-203/2009, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, las cuales sustentaron el cumplimiento antes precisado, por parte del Instituto Federal Electoral, se determinó lo siguiente:

“…

Al efecto resulta pertinente precisar que una de las pretensiones fundamentales del Partido de la Revolución Democrática, expresada en su demanda de apelación queda satisfecha con esta ejecutoria, al considerar que la entrevista hecha al candidato Demetrio Sodi de la Tijera, en términos de lo resuelto por la responsable, sí constituye un acto de propaganda electoral.

…”

Asimismo, no pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que el pasado cuatro de septiembre del presente año, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, resolvió los recursos de apelación de los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-234/2009; SUP-RAP-239/2009; SUP-RAP-240/2009; SUP-RAP-243/2009 y SUP-RAP-251/2009, en la que dicho órgano jurisdiccional federal confirmó el sentido de la resolución CG313/2009 emitida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, lo cual se hace valer como un hecho notorio, en términos del artículo 26 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, la cual resulta ser la que sirvió de sustento al Instituto Electoral del Distrito Federal para efectos de que en el dictamen impugnado se considerara como propaganda política la multicitada entrevista televisiva.

Cabe referir que en lo que resulta materia del presente agravió dicho órgano jurisdiccional federal confirmó el carácter de propaganda electoral del referido evento televisivo, al analizar el contenido de las expresiones vertidas por el candidato Demetrio Sodi de la Tijera en los siguientes términos:

“…

Como puede apreciarse, en el desarrollo de su intervención, el sujeto entrevistado, además de dar respuesta directa a la pregunta planteada, habló respecto de la oportunidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo y de promover los deportes, especialmente el fútbol e “impulsar” muchas canchas deportivas y de fútbol rápido, en forma intercalada a sus demás expresiones.

Esas expresiones están inmersas en un contexto general, de un minuto con diecisiete segundos, que es el tiempo aproximado de duración de la entrevista.

Sin embargo, aunque el tema preponderante de la entrevista fue el fútbol, lo cual estaba relacionado directamente con el evento en desarrollo (partido de fútbol) y los temas secundarios, como tener la oportunidad de gobernar y de impulsar los deportes, también estuvieron enfocados, de manera especial, hacia el fútbol, esta Sala Superior considera que en el acto materia de análisis, las manifestaciones expresadas sí constituyen propaganda de contenido electoral.

Lo anterior porque, como puede advertirse, en el desarrollo de su intervención, el sujeto aparentemente entrevistado se desligó de la pregunta planteada y habló sobre su candidatura, en forma directa.

En lo manifestado por el entrevistado destaca la mención de la posibilidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo en esta ciudad:

“Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”

Esta afirmación guarda relación directa e inmediata, con la calidad de candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo, en esta ciudad, que en ese momento se encontraba en etapa de campaña electoral.

…”

En este tenor, resulta válido concluir que el Instituto Electoral local a efecto de determinar el carácter de la entrevista realizada al candidato Demetrio Sodi de la Tijera durante un encuentro televisado de fútbol, actúo en concordancia a las competencias establecidas tanto a nivel constitucional como legal en materia de propaganda electoral en medios electrónicos, al remitir en primera instancia la denuncia que contenía los hechos sometidos a su consideración, a favor del órgano electoral federal con la finalidad de que éste resolviera lo que en derecho procediera, solicitándole además se le notificara la resolución que sobre el particular se emitiera al considerarlo necesario para el debido cumplimiento de sus atribuciones legales.

En este sentido, no puede soslayarse que una de las atribuciones conferidas al Instituto Electoral del Distrito Federal en el Código Electoral local, es la relativa a sustanciar a través de su Unidad Técnica Especializada de Fiscalización el procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a topes conforme a lo prescrito en el artículo 61 de dicho ordenamiento, como en el presente caso acontece, por lo que si en el procedimiento ya señalado la autoridad electoral local al advertir que uno de los conceptos a considerar era competencia del Instituto Federal Electoral lo sometió a su conocimiento y una vez calificada la naturaleza de dicho evento como propaganda de tipo electoral procedió a cuantificarlo para efecto de determinar el posible rebase de topes de gastos de campaña y así estar en posibilidad de analizar la posible actualización de la causal de nulidad de elección, es de concluir que la actuación de la responsable se encontró apegada a derecho.

Por lo anterior, si derivado de lo resuelto por la autoridad electoral federal, el instituto electoral local tomó como sustento dicha determinación a efecto de considerar como propaganda electoral la intervención televisiva a que se ha hecho referencia no puede considerarse, en modo alguno, que su actuar resulte ilegal al invadir la competencia exclusiva del Instituto Federal Electoral en materia de medios electrónicos de comunicación.

De igual manera, de las consideraciones vertidas por la autoridad responsable en el dictamen impugnado, no se advierte que éstas le deparen algún perjuicio al impetrante toda vez que, de un examen de la legislación electoral a nivel federal y de la atinente a nivel local, se aprecia plena coincidencia respecto de la definición de lo que constituye propaganda electoral.

Así el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en su artículo 228 establece lo siguiente:

“…

Artículo 228

1. La campaña electoral, para los efectos de este Código, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos nacionales, las coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

2. Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los candidatos o voceros de los partidos políticos se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

3. Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

4. Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

…”

Por su parte, el Código Electoral del Distrito Federal en el artículo 256 establece en lo que interesa lo siguiente:

“…

Artículo 256. La campaña electoral, para los efectos de este Código, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los Partidos Políticos, las Coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, debates, asambleas, visitas, marchas y en general aquéllos en que los candidatos o voceros de los Partidos Políticos o Coaliciones se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, mantas, cartelones, pintas de bardas y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los Partidos Políticos o Coaliciones, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los Partidos Políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

…”

En este contexto, el actuar de la autoridad electoral local resultó apegado a derecho al someter en primer término los hechos denunciados a la competencia del Instituto Federal Electoral y con base en su determinación, asumir que la citada intervención constituía un acto de propaganda electoral, toda vez que en el contexto del evento materia de investigación se encontraban inmerso su transmisión televisiva la cual como se ha señalado con anterioridad es competencia exclusiva del órgano electoral federal.

De igual manera, resultan INFUNDADOS los motivos de inconformidad dirigidos a señalar en su concepto la falta de congruencia del dictamen controvertido, al considerar el partido impetrante, que la entrevista en cuestión fue considerada para gastos de campaña, una determinación que se encuentra sub judice y para otros, como los supuestos actos anticipados de campaña, en forma indebida dejó de considerarlos argumentando que la resolución respectiva se encuentra pendiente de resolución.

Así las cosas, en concepto del instituto político enjuiciante, la autoridad responsable debió actuar de manera congruente, dejando de considerar también la resolución CG-313/2009 al encontrarse sujeta a revisión por parte de la autoridad jurisdiccional federal, en consonancia con lo determinado en el considerando vigésimo segundo respecto a la otra resolución que se encuentra sub judice, a efecto de respetar los derechos de acceso a la justicia y de defensa contenidos en el artículo 17 de nuestra Carta Magna.

Ahora bien por lo que hace al motivo de disenso expuesto con anterioridad éste será abordado en el considerando DÉCIMO de la presente resolución al encontrarse vinculados con diversas resoluciones las cuales en concepto del impetrante debió prevalecer el criterio de que las mismas se encuentran sub judice.

Concerniente al segundo motivo de disenso, por el cual esencialmente el partido enjuiciante refiere que le causa agravio que se haya considerado como propaganda electoral la entrevista realizada a su candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, siendo que dicho acto no posee esa naturaleza y aunado al hecho de que debió atenderse al contexto en el que el mismo se realizó.

A continuación se procede a examinar el presente agravio con estricto apego al marco jurídico aplicable en materia electoral para el Distrito Federal.

Ahora bien, de las constancias que obran en autos, se advierte la existencia de copia certificada de la “Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral, respecto del Procedimiento Especial Sancionador iniciado con motivo de la denuncia presentada por el C. Tomás Pliego Calvo y el Instituto Electoral del Distrito Federal, en contra del C. Demetrio Sodi de la Tijera, del Partido Acción Nacional y la empresa televisiva denominada Televimex, Sociedad Anónima de Capital Variable, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente SCG/PE/TPC/SG/121/2009 y su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-190/2009 y sus acumulados: SUP-RAP-196/2009 y SUP-RAP-203/2009”, la cual de conformidad con el artículo 29 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, se invoca como documental pública en cuyas fojas 36 y 37 se aprecia la transcripción de la intervención del ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, candidato del Partido Acción Nacional, al cargo de Jefe Delegacional por Miguel Hidalgo en el marco del partido de futbol “PUMAS vs. Puebla”, celebrado el veintitrés de mayo de dos mil nueve, en los siguientes términos:

“…

(Minuto 41:00) “Entrevistador. Aquí dando la vuelta por los palcos nos encontramos a Don Demetrio Sodi. ¿Qué haciendo por aquí, le gusta el fútbol o qué?

Demetrio Sodi de la Tijera: Me encanta el fútbol, la verdad si he pues aquí viniendo a ver a los PUMAS vamos a ganar y lo que es increíble es como se convence uno de que el deporte nacional por mucho es el fútbol.

(41:19).-Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes.

Pero especialmente el fútbol, el fútbol es lo que hace es un juego de equipo y ayuda mucho a la formación de los niños de los jóvenes y hasta mantener las relaciones con los adultos no, el fútbol es por mucho el deporte que hay que promover. Hay que promover todo el deporte, pero el fútbol da eso no da un plus a lo que otros deportes como es un juego de equipo permite formarse uno no en plan individual individualista sino en plan de conjunto y saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás todos son, no hay enemigos porque ni uno ve a los demás como enemigos simplemente se acaba uno perdiendo no, entonces yo ese es.

Mi compromiso impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas muchas canchas de fútbol rápido haya no haya espacios pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores. (42:14)

Entrevistador: Pues que disfrute el partido.

Demetrio Sodi de la Tijera: Gracias

Entrevistador: Continuamos Raúl contigo”

(Lo anotado en paréntesis es propio)

Del análisis de la transcripción de la entrevista realizada con anterioridad, cabe precisar, que a efecto de considerarla como un acto de propaganda electoral, debe atenderse al contexto y las circunstancias en el que se desarrollan las expresiones por parte del candidato en cuestión.

Así, en el presente caso, no puede soslayarse que por las características propias del evento deportivo en que se realizó la entrevista, el cual se celebró en la Ciudad de México y la exposición a que se sometió la imagen del candidato, puede deducirse válidamente que la misma pudo influir en el electorado.

En este sentido, cobra especial relevancia la definición de propaganda electoral contenida en el artículo 256 del Código Electoral del Distrito Federal en el que se determina que bajo dicho concepto se ubican tanto las imágenes o expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los candidatos con el propósito de presentarse ante la ciudadanía.

Así las cosas, se considera que el análisis de la intervención del referido candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo no puede realizarse de manera seccionada, en el sentido de dividirla artificiosamente en diversos apartados a efecto de determinar que en una parte de su intervención sólo se abordaron los aspectos relativos a un deporte en particular y sólo de manera tangencial que en un futuro próximo gobernaría la referida delegación y las acciones que desarrollaría a efecto de apoyar el referido deporte.

En este sentido, deben considerarse como correctas las conclusiones que en el dictamen combatido hizo suyas la autoridad administrativa electoral local, al considerar que las manifestaciones vertidas por el ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, encuadran en la definición de propaganda electoral, toda vez que aún cuando en éstas no se solicitó abiertamente el voto, ni se hace alusión a la jornada electoral comicial, lo cierto es que refiere frases que poseen una carga relativa a dicho evento, al conjuntarse su visión sobre un determinado deporte con las perspectivas que al mismo se le otorgarían, al ocupar el referido cargo de representación popular.

Derivado de lo anterior, se arriba a la conclusión de que desde una perspectiva lógica, el hecho de manifestar compromisos vinculados con la circunstancia de acceder a determinado cargo, posee de manera implícita, una connotación que necesariamente lleva al espectador a ubicarse en el contexto de una campaña política dentro de un proceso electoral.

De igual manera, también se considera necesario precisar que la citada intervención del ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera en la cual se transmitió su voz e imagen se verifico durante la transmisión de un partido de futbol lo que le brinda una característica atípica en el desarrollo de este tipo de eventos deportivos cuya naturaleza de entretenimiento es diversa a la de programas noticiosos o de análisis político en el cual resulta natural que existan expresiones vinculadas con el proceso electoral o incluso con las campañas políticas, aunado al hecho de que en autos no se encuentra acreditado que derivado de la trayectoria personal del referido candidato la misma se encuentre vinculada al deporte antes referido, por lo que las características de su intervención deben ubicarse en un contexto propio de la época comicial, es decir, como un acto de propaganda electoral.

Aunado a lo anterior, resulta un hecho notorio, que durante la transmisión televisiva de un evento como el que se analiza se transmite preponderantemente publicidad comercial.

Lo anterior es así, toda vez que la frase relativa a los compromisos que realizó el referido candidato cuando gobernara la demarcación territorial de Miguel Hidalgo para la cual contendía encuadra en la definición de propaganda electoral respecto a que conforme al Código Electoral local se calificarán como tales las manifestaciones de los candidatos que contengan mensajes destinados a influir a su favor en las preferencias electorales de los ciudadanos.

En este sentido, debe estimarse que con independencia de que las manifestaciones realizadas en la entrevista a que se ha hecho referencia, se encuentran protegidas por la libertad de expresión y, asimismo, por el derecho de información, o no se aprecie la existencia de elementos que evidencien un acuerdo de voluntades, lo cierto es que finalmente la exposición del aludido candidato generó un efecto en el electorado, al advertirse que el discurso utilizado se encontraba dirigido intrínsecamente a posicionarse como candidato a un cargo de elección popular.

Así las cosas, cobra particular relevancia en el presente asunto que derivado del examen de los agravios expresados por el partido accionante, este órgano jurisdiccional advierte que en el presente asunto el instituto político actor omite controvertir las consideraciones de la responsable en el sentido de que, al calificarse como propaganda electoral la intervención del candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, la misma debe cuantificarse para efectos del tope de gastos de campaña, y que en tal sentido, la propaganda difundida sin costo debe clasificarse como donación en especie, por lo que dichas consideraciones deben permanecer incólumes en el sentido del presente fallo, lo que se traduce en un principio aplicable en el ámbito de la legislación electoral de esta entidad que en materia de revisión de topes de gastos de campaña, consistente en que todo acto de propaganda electoral debe ser cuantificado para dichos efectos.

Asimismo, para corroborar la realización de actos de campaña electoral por parte del candidato del Partido Acción Nacional a encabezar la Delegación Miguel Hidalgo, sirve de apoyo lo resuelto en ese mismo sentido interpretativo, en la ejecutoria dictada por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación el cuatro de septiembre pasado dentro de los expedientes identificados como SUP-RAP-234/2009, SUP-RAP-239/2009, SUP-RAP-240/2009, SUP-RAP-243/2009 y SUP-RAP-251/2009, donde se realizó, entre otras, la valoración de algunas pruebas relacionadas con el hecho específico de la entrevista de mérito, siendo que algunas de ellas coinciden con las analizadas en esta sentencia, y otras, únicamente obran en el expediente federal, la cual constituye un hecho notorio para este tribunal electoral de legalidad como se razonó previamente; por lo que las conclusiones sobre su ponderación, resultan orientadoras y aplicables para el estudio que sobre la conducta específica de dicho candidato se refiere en la entrevista de mérito, por lo cual se trascribe la parte atiente:

“OCTAVO. Estudio de las pruebas en plenitud de jurisdicción.

I. Descripción del hecho que originó el procedimiento especial sancionador.

El veintitrés de mayo del año en curso, durante la transmisión del encuentro deportivo “Pumas vs. Puebla”, aproximadamente al minuto cuarenta y uno (41´00), un reportero de la empresa televisiva denominada “Televimex S.A. de C.V.”, abordó a Demetrio Sodi de la Tijera y entre ellos se produjo la interacción que ha quedado transcrita en párrafos precedentes.

El encuentro deportivo era televisado en vivo, por la concesionaria denominada “Televimex, S.A. de C.V.”, en el canal 2 con distintivo “XEW-TV”.

La interacción del reportero y Demetrio Sodi fue transmitida en un recuadro del lado izquierdo de la pantalla televisiva; sin interrumpir la transmisión del partido, aunque interrumpiendo su narración.

La infracción administrativa atribuida a Demetrio Sodi de la Tijera, el Partido Acción Nacional y Televimex consiste en la difusión de propaganda electoral, en tiempos distintos a los asignados al Instituto Federal Electoral en el artículo 41, base III, apartado A, de la Constitución, en contravención a lo previsto en el párrafo segundo de ese apartado y en el artículo 49, párrafo 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Los elementos de prueba que obran en autos son:

a) Seis discos compactos que contienen la grabación de una porción de la transmisión televisiva del partido de fútbol celebrado entre los equipos Pumas de la Universidad Nacional Autónoma de México y Puebla, el veintitrés de mayo de dos mil nueve, comprendida de las 17:41:00 a las 17:42:19 horas de esa fecha.

b) El informe rendido por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos y el Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión, al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante oficio DEPPP/STCRT/7120/2009, de ocho de junio de dos mil nueve, por el cual se comunica que durante la verificación y monitoreo de señales radiodifundidas que realiza esa dirección, se detectó la transmisión del partido de fútbol celebrado entre los equipos Pumas y Puebla, el veintitrés de mayo de dos mil nueve, detalla las circunstancias de la transmisión y remite un disco compacto con el testigo de grabación respectivo (foja 96 del cuaderno accesorio uno).

c) Certificación del contenido de la página de Internet http://www.eluniversal.com.mx, expedida por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, el veintisiete de mayo de dos mil nueve, en observancia a lo establecido en acuerdo del día veintiséis anterior, emitido por el Secretario Ejecutivo de dicho Instituto (fojas 188 a 191 del cuaderno accesorio uno).

En el acta correspondiente se hace constar el contenido de la nota periodística elaborada por Johana Robles, de veinticinco de mayo de dos mil nueve, con el encabezado “Entrevista a Sodi durante juego estaba programada”, así como el contenido del video de la aparición de Demetrio Sodi de la Tijera en el partido de fútbol celebrado entre los equipos Pumas y Puebla.

d) Certificación del contenido de las páginas de Internet http://www.bigsodi.tv y http://www.eluniversal.com.mx, elaborada por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, el veinticinco de mayo de dos mil nueve, en cumplimiento a lo ordenado en proveído de la misma fecha, dictado por el Secretario Ejecutivo de dicho instituto (fojas 160 a 166 del cuaderno accesorio uno).

En la certificación se hace constar la narración de las actividades llevadas a cabo por el candidato Demetrio Sodi de la Tijera, el veintitrés de mayo de dos mil nueve, según el contenido de la primera de las páginas indicadas.

Asimismo, se asienta el contenido de las notas periodísticas existentes el veinticinco de mayo de dos mil nueve, en la página electrónica de El Universal, entre ellas la elaborada por la periodista Johana Robles, identificada con el encabezado “Sodi asegura que fue suerte su entrevista durante partido”.

e) Impresión de la página de Internet bigsodi.tv, en particular del apartado denominado “Programación bigsodi.tv sábado veintitrés de mayo”, en la cual se afirma que de las dieciséis cuarenta y cinco a las diecinueve horas el candidato “participará con los comentaristas de Televisa deportes en la transmisión del partido de la semifinal del torneo de clausura del fútbol mexicano, entre los equipos Pumas vs. Puebla, desde el estadio de Ciudad Universitaria” (fojas 136 y 137 del cuaderno accesorio uno).

f) Impresión de un correo electrónico del veintidós de mayo de dos mil nueve, dirigido al “reportero de la fuente y/o jefe de información”, en el que Manuel Pérez de Lara y Judith Delgadillo Ross, invitan a las actividades del candidato del Partido Acción Nacional a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo, el veintitrés de mayo de dos mil ocho.

Este documento fue remitido por la Unidad Técnica de Comunicación Social y Transparencia del Instituto Electoral del Distrito Federal, al titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del propio instituto, en cumplimento a lo ordenado en el auto en el punto séptimo del auto de veinticinco de mayo de dos mil nueve, dictado por el Secretario Ejecutivo del Instituto indicado (foja 198 del cuaderno accesorio uno).

g) Un disco compacto identificado en una de sus caras con la frase “Milenio Televisión. Sodi en 15”, exhibido por el representante legal de Agencia Digital, Sociedad Anónima de Capital Variable, en cumplimiento al requerimiento formulado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Distrito Federal, en proveído de veintisiete de mayo de dos mil nueve. El disco compacto contiene la grabación del programa de televisión “En 15 con Carlos Puig”, transmitido a las veintiún horas con treinta minutos del veinticinco de mayo de dos mil nueve en Milenio Televisión (foja 385 del cuaderno accesorio uno).

h) Ciento cincuenta y ocho notas periodísticas relacionadas con los hechos materia del procedimiento administrativo sancionador.

i) Diversa certificación realizada por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, el veintisiete de mayo de dos mil nueve. La cual concierne al contenido de las páginas de Internet: http://www.youtube.com/watch?v=vW19LTaLEsw;http://www.milenio.com/node/220669;http://www.milenio.com/node/220353 y http://www.eluniversal.com.mx/columna/78369.html, (fojas 464 a 472 del cuaderno accesorio uno). El acta indicada es sustancialmente igual a la distinta acta de desahogo de pruebas, levantada a las catorce horas de la propia fecha, en el expediente QCG/137/2009 (fojas 546 a 554 del cuaderno accesorio uno).

Una vez enunciados los medios de prueba que obran en el expediente, a continuación se determina la eficacia probatoria de cada uno de esos elementos de convicción, individualmente considerados, para posteriormente llevar a cabo la valoración conjunta de todas las probanzas. Lo anterior, conforme con las reglas en materia probatoria, previstas en los artículos 359 del código electoral federal y 14 a 16 de la Ley General de Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria.

II. Valoración individualizada.

a) Los 6 discos compactos mencionados, contienen la grabación del fragmento del partido de fútbol celebrado entre los equipos Pumas y Puebla, en la cual aparece el candidato Demetrio Sodi de la Tijera.

Los discos compactos fueron exhibidos tanto por los denunciantes Tomás Pliego Calvo, Ana Gabriela Guevara Espinoza, Nueva Alianza y el Partido Revolucionario Institucional, como por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral y la Unidad Técnica de Comunicación Social del Instituto Electoral del Distrito Federal.

No existe controversia en torno a la aparición del candidato indicado en el partido de fútbol, ni en que ese partido se llevó a cabo el sábado veintitrés de mayo de dos mil nueve, en el Estadio Olímpico de Ciudad Universitaria, y que se trató de una de las semifinales del torneo de clausura del fútbol mexicano.

Sin embargo, a efecto de establecer con precisión las circunstancias de modo, tiempo y lugar de esa intervención, es conveniente describir la escena observada en tales discos compactos.

En la primera toma del video se observa un partido de fútbol en desarrollo. En la esquina superior izquierda de la pantalla, en un pequeño rectángulo, se encuentra un reloj que indica el minuto 41:00. A la derecha del reloj se aprecia un logotipo de color naranja, en forma ovalada, en cuya parte inferior se lee la palabra “DEPORTES”. Del lado derecho de este logotipo se encuentra la frase UNAM 0-2 PUE.

En la esquina superior derecha de la pantalla, se observa otro logotipo de dimensiones pequeñas, de forma circular, en cuyo interior se encuentra una estrella de colores rojo y blanco.

Cuando el reloj que se ve en la pantalla marca el minuto 41:01, se despliega en la esquina inferior izquierda un recuadro que ocupa aproximadamente una sexta parte de la pantalla, dentro del cual se ve a un hombre de chamarra color rojo, quien se encuentra caminando con un micrófono en la mano izquierda, y se dirige hacia otro hombre, que viste camisa de color azul claro, y a quien por sus características físicas es posible identificar como Demetrio Sodi de la Tijera.

Entre los dos sujetos se entabla lo siguiente:

“Reportero. Aquí dando la vuelta por los palcos nos encontramos a Don Demetrio Sodi ¿Qué haciendo por aquí, le gusta el fútbol o qué?

Demetrio Sodi. Me encanta el fútbol, la verdad sí ¡ehh!

Aquí viendo a ver a los PUMAS, vamos a ganar y lo que es increíble es como se convence uno de que el deporte nacional, por mucho, es el fútbol.

Yo en el momento que tenga la oportunidad de gobernar la Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes, pero especialmente el fútbol, yo creo que el fútbol lo que hace es un juego en equipo y ayuda mucho a la formación de los niños, de los jóvenes y hasta mantener la relación con los adultos ¿no?

El fútbol es por mucho el deporte que hay que promover, hay que promover todo el deporte, pero el fútbol da eso ¿no? Da un plus a lo que dan otros deportes, como es un juego de equipo permite formarse uno, no en plano individualista, sino en plan de conjunto y saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás. Todos son No

hay enemigos, por que si uno ve a los demás como enemigos, simplemente se acaba uno perdiendo.

Entonces ese es mi compromiso: impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas, muchas canchas de fútbol rápido, allá no hay muchos espacios, pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores.

Reportero. (Risas) Pues que disfrute el partido.

Continuamos Raúl contigo…”

Las manifestaciones anteriores transcurren en un minuto con diecisiete segundos, de los cuales, las expresiones de Demetrio Sodi de la Tijera ocupan un minuto con ocho segundos. Durante el desarrollo de la grabación la cámara enfoca en primer plano el rostro y una parte del torso del candidato, en un ángulo hacia arriba, que permite ver, como fondo, predominantemente el plafón o techo del lugar en el que se hace la entrevista. Las expresiones del reportero ocupan aproximadamente nueve segundos (La primera intervención del reportero ocurre del minuto 41:01 al 41:06, y la segunda tiene lugar del minuto 42:14 al 42:16).

De manera simultánea al desarrollo de la escena descrita, en el resto de la pantalla puede observarse el desarrollo del partido de fútbol. Asimismo, mientras los dos sujetos hablan se escucha lo que parece ser el sonido del público y en general, el sonido que se produce en el ambiente de un estadio cuando se desarrolla un juego.

En el minuto 42:15 desaparece el recuadro, en tanto que las expresiones reproducidas concluyen en el minuto 42:17.

Posteriormente, se escucha una voz distinta a las anteriores, que dice: “Bueno…bueno, bueno, pues…”.

Con lo anterior concluye la grabación, en el minuto 42:19, según el reloj que aparece en la pantalla.

En conformidad con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2, del código electoral federal, así como 14, párrafo 4, inciso b) y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria, el video exhibido por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral es apto para acreditar que la transmisión del programa se llevó a cabo en las condiciones descritas anteriormente, por tratarse de una grabación llevada a cabo por esa autoridad, en ejercicio de las funciones que le confieren los artículos 76, párrafo 7, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 57, 58 y 59 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral.

La eficacia probatoria de este medio de convicción se robustece además, por su coincidencia con las grabaciones exhibidas por los denunciantes y por la Unidad Técnica de Comunicación Social del Instituto Electoral del Distrito Federal, las cuales sólo difieren en que, en la grabación aportada por el director ejecutivo se ve también el nombre de la televisora, canal, fecha y hora de transmisión, por tratarse de un testigo de grabación y en que, en algunas de ellas, se observa además, en la parte inferior izquierda un logotipo de color azul, que dice: “SKY SPORTS REPETICIÓN”.

A lo anterior se añade que ninguna de las partes formuló objeción alguna respecto a la autenticidad o el contenido de las probanzas en estudio.

Por consiguiente, las pruebas técnicas examinadas evidencian en forma plena las circunstancias de modo en que tuvo verificativo la intervención del candidato Demetrio Sodi de la Tijera en el partido de fútbol Pumas vs. Puebla.

Un criterio semejante fue sostenido por esta Sala Superior al resolver el recurso de apelación SUP-RAP-40/2009, el veinticinco de marzo de este año.

b) El informe rendido por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, y Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión de dicho Instituto es apto para demostrar que la transmisión del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, descrita en el inciso anterior, tuvo lugar el veintitrés de mayo de dos mil nueve, a través del canal dos, identificado con las siglas XEW-TV, cuya concesión corresponde a la empresa Televimex.

Lo anterior, porque conforme con el artículo 76, párrafo 2, inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el mencionado director ejecutivo funge como Secretario Técnico del Comité de Radio y Televisión y, como tal, lleva a cabo funciones de verificación y monitoreo de las transmisiones de concesionarios y permisionarios de radio y televisión, según lo dispuesto en los numerales 57, 58 y 59 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, de manera que, en el ejercicio de sus funciones, está en aptitud de conocer tanto el contenido como las circunstancias en que se llevan a cabo tales transmisiones.

Cabe mencionar que al informe en examen se adjunta un disco compacto con la grabación del evento deportivo, denominado “testigo de grabación”, cuyo contenido ha sido analizado en el inciso anterior.

c) La certificación del contenido de la página de Internet del periódico El Universal, http://www.el-universal.com.mx, de veintisiete de mayo de dos mil nueve, es un documento de carácter público, acorde con lo dispuesto en los artículos 359, párrafo 2, del código electoral federal y 14, párrafo 4, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria, toda vez que fue elaborada por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, quien cuenta con facultades para certificar documentos y coadyuvar con el Secretario Ejecutivo en la tramitación y sustanciación de los procedimientos que lleve a cabo esa autoridad, según lo previsto en el artículo 63, fracciones VIII y XI del Reglamento Interior del Instituto Electoral del Distrito Federal.

En esa virtud, de acuerdo con la regla de valoración probatoria establecida en los artículos 359, párrafo 2, del código electoral federal y 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria, el documento público indicado demuestra en forma plena la publicación de la nota periodística en la página electrónica de “El Universal”, fechada el veinticinco de mayo de dos mil nueve, así como el contenido de dicha nota.

En conformidad con las reglas establecidas en el artículo 359, párrafos 1 y 3 del código en cita, la nota transcrita constituye por sí misma un indicio simple de tres circunstancias:

* El equipo de campaña del candidato Demetrio Sodi de la Tijera informó a los medios de comunicación, mediante correo electrónico fechado el viernes veintidós de mayo de dos mil nueve, que el candidato participaría en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, al día siguiente, junto con los comentaristas de Televisa Deportes;

* Esa información se publicó en el portal electrónico del propio candidato y podía consultarse hasta el domingo veinticuatro de mayo de dos mil nueve y,

La fuerza indiciaria del medio de prueba se sustenta en que se trata de la manifestación unilateral de la periodista que elabora la nota, respecto de hechos que no son propios, al menos, los referentes a lo publicado en la página web del candidato, pues la redacción de la nota no permite identificar con precisión al destinatario o destinatarios del supuesto correo electrónico.

Es aplicable al respecto, el criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 38/2002, de rubro: “NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA”.

Por último, en la certificación en estudio se hace constar también el contenido del video publicado en la página web del periódico “El Universal”, cuya descripción es substancialmente igual a la realizada en el inciso a) precedente.

d) En la certificación realizada el veinticinco de mayo de dos mil nueve, el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal hace constar el contenido de la página de Internet http://www.bigsodi.tv.

Como se razonó en el punto anterior, el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal cuenta con facultades legales para elaborar la certificación de mérito, razón por la cual dicha certificación es apta para acreditar plenamente el contenido de la página de Internet http://www.bigsodi.tv.

De este modo, la certificación en estudio evidencia lo siguiente:

* En el portal electrónico se publicaban videos en los que podía observarse, en forma resumida, la actividad diaria del candidato. Estos videos se identificaban según el día correspondiente;

* En la página se informaba sobre la agenda del candidato, con precisión del día, hora y lugar de los actos de campaña;

* En el resumen correspondiente a las actividades del veintitrés de mayo de dos mil nueve se publicó un video intitulado “Camino al estadio CU Mayo 23, 2009.16:20”, en el cual se observaba a Demetrio Sodi dentro de un vehículo en movimiento, y se le escuchaba diciendo que como candidato debía ver donde tenía más contacto con la gente. Asimismo, en otra toma del video se apreciaba al candidato caminando por distintos puntos del estacionamiento y de la explanada principal del estadio Olímpico de Ciudad Universitaria.

La fuerza probatoria del contenido de la página electrónica es indiciaria, por tratarse de una prueba técnica. Sin embargo, ese indicio se ve fortalecido, por la circunstancia de que se trata de un portal referente a las actividades del candidato, en el que se colocaba la grabación de sus actos, aparentemente con la aquiescencia de éste, pues en ella se pueden leer varios mensajes del propio Demetrio Sodi de la Tijera, dirigidos a los visitantes de la página y se incluyen videos en los que él participa como protagonista.

De ahí que sea dable considerar que la certificación en estudio constituye un indicio de que el candidato informaba sobre su agenda de actividades en la página electrónica, http://www.bigsodi.tv, y de que en el resumen de imágenes publicado en la misma página, referente al veintitrés de mayo de dos mil nueve, podía observarse a Demetrio Sodi de la Tijera en el trayecto y llegada al estadio de Ciudad Universitaria, aproximadamente a las dieciséis horas con veinte minutos.

Por último, en el documento público en examen se certifica la publicación y el contenido de la nota periodística del veinticuatro de mayo de dos mil nueve, elaborada por Johana Robles, bajo el encabezado “Sodi asegura que fue suerte su entrevista durante partido”, en la cual se afirma que Demetrio Sodi de la Tijera aseguró que sólo aprovechó el momento para aparecer durante la transmisión televisiva del partido Pumas vs. Puebla.

e) La impresión de la página de Internet http://www.bigsodi.tv, sección denominada “Programación BigSodi.TV sábado 23 de Mayo” genera un indicio leve de que en la página de Internet indicada se anunció la intervención del candidato en el evento deportivo, porque se trata de un documento privado, exhibido por uno de los denunciantes (Convergencia).

f) La impresión del correo electrónico de veintidós de mayo de dos mil nueve contiene una invitación al “reportero de la fuente y/o jefe de información”, a las actividades del candidato del PAN a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo, que tendrían lugar al día siguiente. Entre estas actividades se refiere la participación del candidato con los comentaristas de Televisa Deportes en la transmisión del partido indicado, de las 16:45 a las 19:00 hrs.

La prueba descrita es, por sí misma, un indicio leve de que el equipo de campaña del candidato anunció a los periodistas su participación con ciertos comentaristas en torno al partido de fútbol.

El carácter indiciario de la probanza en examen se sustenta en que, al igual que en el caso anterior, se trata de un documento privado, cuyo destinatario no se conoce con precisión.

A esto se añade, la coincidencia plena del contenido del documento con la impresión de la página web http://www.bigsodi.tv, aportada por el partido Convergencia y, además, con lo asentado en la nota periodística publicada en “El Universal” el veinticinco de mayo de dos mil nueve.

En efecto, el texto reproducido en la nota periodística es idéntico al del correo electrónico, tanto en redacción como en sintaxis y ortografía, y lo mismo ocurre con el texto de la página de Internet.

La coincidencia de los elementos probatorios se genera, a pesar de que éstos provienen de distintos sujetos, lo cual incrementa la posibilidad de que el medio de convicción sea fidedigno. De ahí que el correo electrónico sea considerado un indicio de que Demetrio Sodi de la Tijera avisó e invitó a los medios de comunicación a su participación como comentarista en el evento deportivo.

g) El disco compacto identificado con la frase “Milenio Televisión. Sodi en 15” contiene la grabación del programa de televisión “En quince con Carlos Puig” transmitido el veinticinco de mayo de dos mil nueve en Milenio Televisión, cuyo contenido se asentó en el acta que obra a fojas 385 del expediente principal de los autos, en el cual se aprecia al candidato Demetrio Sodi de la Tijera, quien es cuestionado por el periodista mencionado.

El contenido del acta mencionada es el siguiente:

“…

Enseguida, aparece en el monitor una imagen con fondo color vino y un círculo en cuyo interior aparece la letra “M”; debajo del círculo se encuentra palabra “presenta”. Desaparece dicha imagen y en su lugar se observa otra con un fondo similar al anterior, con la frase: “En 15 con Carlos Puig”.

Posteriormente desaparece dicha imagen y aparece una nueva en la que se aprecia a dos hombres, sentados alrededor de una mesa redonda. En la parte inferior derecha se encuentra un reloj que va marcando la hora de transmisión del programa y que indica las veintiún horas con treinta minutos (hora centro).

Enseguida, la imagen se enfoca en uno de los hombres (en adelante “A”), quien dice:

“¡Buenas noches! primero quiero invitarle a que veamos unos segundos de las imágenes que mientras usted veía a los PUMAS, promovieron la campaña en el Distrito Federal.”

Inmediatamente después aparece una imagen en la que se ve al otro hombre (en adelante “B”), al parecer, durante la transmisión del evento deportivo “PUMAS v.s PUEBLA” en el minuto cuarenta y uno del primer tiempo, manifestando lo siguiente:

“Yo en el momento que tenga la oportunidad de gobernar la Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes, pero especialmente el fútbol, yo creo que el fútbol lo que hace es un juego en equipo y ayuda mucho a la formación de los niños, de los jóvenes y hasta mantener la relación con los adultos ¿no?”

Desaparece la imagen y nuevamente aparece el hombre “A” argumentando lo siguiente:

“Dice la ley que ¡nadie! ningún candidato puede pagar para aparecer en la televisión, ¿como entender esa aparición de Demetrio Sodi… ¡ahí!... después de lo que se había armado con los spots del IFE en un partido de fútbol?”

A partir de ese momento, se desarrolla la siguiente conversación entre el hombre “A” y el hombre “B”.

A .- ¿Cómo entender esto Demetrio?

B.- Oye no es que diga la ley…bueno primero.

A.- ¿Cómo estás, buenas noches?

B.- Primero, ¡buenas noches!; segundo… una disculpa que el otro día dejé plantado aquí a un noticiero, y

A.- ¡Ya está! ... ¡ya está!, aceptada la disculpa.

B.- Ya perdón…. ¿pero, a ver? La ley dice que ningún candidato puede pagar ¡No, aunque no lo dijera la ley!, ningún candidato puede pagar eso, ¿de dónde? (Risa)

A.- Vamos a empezar.

B.- A ver.

A.- Cuando te preguntaron de eso desde el sábado… dijiste que era suerte, dije…pero no dijiste que estaba planeado, porque estaba planeado.

B.- Pero no la entrevista, es decir, suerte en que me cambiaron de ser cronista… iba a ser narrador del fútbol.

A.- ¿Ibas a estar ahí?

B.- Iba a estar ahí, en la cabina, narrando que si el pase de acá, y además ya lo he hecho tres veces ¡eh!... y es muy divertido.

A.- ¿No eras candidato cuando lo hiciste?

B.- No, fíjate que cuando lo hice, cuando era candidato a jefe de gobierno también lo hice.

A.- Con otra ley.

B.- Eso sí puede ser, pero bueno, la ley actual no te prohíbe… (Interviene A)

A.- ¿Cuando lo hablaste? ¿Con quién lo hablaste? y ¿Cuándo lo hablaste?

B.- Mira me invitaron de la jugada, me invitó Trelles y… me invitaron a un programa para hablar de fútbol, entonces me eché todo un programa de este… de hoy hace quince días, un lunes a las diez y media, nos echamos todo un programa larguísimo sobre fútbol sobre el Cruz Azul y todavía me dijeron, oye no creíamos que supieras tanto de fútbol, te invitamos a que vayas a ser cronista de un partido, narrador, y yo… ¡no hombre!, candidato y dije pero ¡ya! me invitan, pongo en mi Internet, así decía el candidato va a estar en un partido de fútbol y va a ser narrador del partido.

A.- Te invitaron y concretaste que fuera el Pachuca, ah, digo el Pumas y el Puebla.

B.- En la reunión que tuvimos del lunes hace quince días o tres semanas no me dijeron qué partido, y me hablaron dos días antes y me dijeron, oye ¿que si quieres venir al partido de pumas universidad?... (Interviene A)

A.- Javier Alarcón.

B.- Javier Alarcón.

A.- Javier Alarcón fue quien te habló.

B.- ¡Exacto¡ y pero me habían hablado por parte de Trelles y de todos los que están en la jugada, que son amigos, dije pues claro que voy, claro que voy, dije mira… aunque hable no más de fútbol la gente me va a ver, me va a oír y bueno te dan, te da conocimiento ¿no? y de repente me dijeron oye no…no cabes en la tribuna, va a haber mucha gente en la cabina, ¿te interesaría una entrevista? y dije, ¡desde luego! y entonces pensé yo rápido ¿no? pensé y dije a ver ¿de qué hablo? pues voy a hablar de mi candidatura, soy candidato de tiempo completo ¿no?

A.- Si sabes que es, es creíble lo que me dices pero, la gente no puede creer que eso no es pagado.

B.- Pero mira, yo lo que le diría a la gente es que el IFE va a auditar esto y va a ver que es pa… yo no sabía qué iba a salir así ¡eh¡… yo creo (Interviene A)

A.- ¿Tú sabes si lo pagó el PAN del Distrito Federal?

B.- No, seguro no, nadie pagó esto.

A.- ¿Se lo preguntaste ya a Mariana?

B.- A ver, no es que el PAN no estaba ni enterado.

A.- ¿Mariana no sabía que iban a pasar eso?

B.- Mariana no tenía idea de que iba a pasar eso.

A.- ¿Germán Martínez no sabía que iba a pasar eso?

B.- Ni Germán, ni Mariana, nadie más que yo y mi y mi portal y la gente que ve mi portal, nadie, nadie sabía, o sea, a mí me invitan, y yo, que voy a avisar que voy a narrar un partido de fútbol, ¿de cuándo a acá le voy a pedir permiso a alguien? si nunca le he pedido permiso a nadie.

A.- Bueno por todos estos líos de la ley.

B.- Es que yo lo que creía… que iba a salir… como me entrevistaron. Me entrevistaron antes del partido, y mmm… yo, yo creía que me estaban entrevistando en vivo.

A.- ¿Esa entrevista es antes del partido?

B.- Es como… sí, como dos, tres minutos antes del partido, yo no sabía que todas estas entrevistas las pasan después, las van metiendo durante el partido, que creo no es la única, hay varias, otros son de comentaristas de fútbol, otros son de artistas, otros son de, de quién sea… y yo sí voy frecuentemente al partido y ya van varias veces que me entrevistan lo que pasa es que en otras ocasiones pues como que no, a nadie le importaba ¿no? y ahora tengo a los que me están observando así como… con el ojo.

A.- Estas seguro que nadie pagó, y esto no lo hiciste porque se pagara.

B.- ¡A ver! yo puedo así, pongo toda la reputación de mi vida, pongo mi candidatura en juego, pongo todo en juego… (Interviene A)

A.- Si se comprueba que hubo dinero por ese… (Interviene B.)

B.- No…no…, mira aunque no se compruebe, pongo que no se pagó, nunca he pagado, ese es como, la gente es como light, lo que pasa es que estos son muy novatos en los medios, mañana tú y yo nos extendemos… (Interviene A.)

A.- ¿Quiénes, quiénes novatos?

B.- Ana Gabriela y este y… ah… la misma ahora, hasta… hasta… ¿cómo se llama? Ángeles Moreno, es la que denuncia. La gente, la otra vez les decía… a ver yo tengo diario, palabra, cinco - seis entrevistas en radio y en televisión, diario y cuando menos diez entrevistas en lo que son… este… periódicos. ¡Nunca he pagado! y tú sabes que no se paga, una entrevista como esto, si aquí nos quedamos veinte minutos… (Interviene A)

A.-También se que algunos pagan por tener entrevistas Demetrio.

B.- Yo diría que… (Interviene A)

A.- En unos, en unos medios a veces se paga.

B.- Mira yo nunca he pagado, y yo no creo… (Interviene A)

A.- Eso es otra cosa.

B.- Y yo no creo que ni tú, ni ahorita que estuve con Pepe Cárdenas ni Ciro… (Interviene A)

A.- …eso es otra cosa…

B.- … ni ninguno paga…ni Denisse, ni nadie paga ¿no?, y yo no, no bueno el caso este… nadie me pidió nunca Televisa me dijo ahí te va, ¡no! .… Televisa me invitaba, y me invitaba los comentaristas de Televisa porque soy cuate, y por que les gustó todo el rollo que eché de fútbol y entonces dicen bueno vamos a invitar a una gente, ahora soy candidato y ¡claro que aprovecho!

A.- ¡Y te, y te avivaste!

B.- ¡Pero figúrate!… te ponen en frente ahí una portería, te ponen un balón que si lo despejas para enfrente metes gol… digo pues aproveché, en lugar de hablar de fútbol, hablé de mi candidatura, y yo sí creo, yo tengo un compromiso con el deporte.

A.- ¿Crees que rompe el espíritu de la ley?... el espíritu

B.- No.

A.- No la ley… no violentaste la ley, vamos a estar… ¡concedo! ¡nada!, no violentaste la ley, nada te pueden hacer nada… (Interviene B)

B.- … lo que…¡No!, no pueden hacerme nada… (interviene A)

A.- …el espíritu de la equidad, ¿no deberían invitar a Ana Gabriela la próxima semana?

B.- Pues mira… yo creo que es cuestión de lo que vas acumulando en tu vida como político ¿no?... ¿cuántas veces tú y yo habremos platicado…? (Interviene A)

A.- ¡Muchas Demetrio!

B.- Muchas… ¿cuántas veces has platicado con ellos? ¡Nunca! o una vez o, dos veces… (Interviene A)

A.- Con Ana Gabriela un par de veces, no hice deportes, entonces hablé poco con ella… (Interviene B.)

B.- … entonces… tu y yo tendremos ¿qué? de conocernos, de hablar de que será cuarenta años, veinticinco años…(Interviene A)

A.-Muchos años Demetrio, muchos años (Interviene B)

B.- …hemos tenido, he tenido miles de entrevistas vas haciendo un capital político ¿es totalmente equitativa la competencia? Si yo me metiera a correr con ella no sería equitativa la competencia, ella ha entrenado mucho, si ella se mete a competir conmigo en esto no es equitativa, yo he entrenado mucho.

A.- Vamos hacer una pausa estamos platicando con Demetrio Sodi, candidato a Miguel Hidalgo, ahora si vamos a cambiar… hablar de Miguel Hidalgo y del PAN y de la candidatura cuando regresemos, creo, que lo del fútbol ahí está, eso dice Demetrio.

Siendo las veintiún horas con treinta siete minutos, conforme a lo indicado en el reloj que aparece del lado inferior derecho de la pantalla, el HOMBRE “A” manda a un corte comercial.

(Sólo se transmite un comercial del Banco Santander Serfín, cuya duración aproximada es de treinta segundos)

Nuevamente se retoma el programa “En 15 con Carlos Puig” y, con ello, la entrevista, siendo las veintiún horas con treinta y ocho minutos, conforme al reloj referido.

Comienza hablando el hombre “A”.

A.- Hay una especie, no quiero decir de obsesión, por que no sé si es la palabra, pero si hay una fijación del PRD con una delegación que desde el año dos mil está en manos del PAN, tanto que bueno, hasta hubo un lío ahí para que fuera Ana Gabriela, pusieron un personaje público, reconocido, en contra de otros perredistas que a lo mejor tenían más merecimientos de muchos años…eh… y nueve años de desgaste de una delegación, con un personaje como Gabi, …eh… los últimos tres años, no está fácil. ¿No Demetrio?

B.- Mira en parte el PAN por eso me piden a mí que sea candidato, yo no la busqué, la gente dice ¿la buscaste? no, yo estaba muy tranquilo viendo que hacía, porque tampoco estaba haciendo mucho en el centro de estudios, y un día me hablaron del PAN y me dicen: “Demetrio, necesitamos un candidato con gran presencia pública, y que tenga experiencia política y que lo conozcan los medios, entonces te pedimos que seas candidato”, igual habían muchos panistas con más, mucho más méritos que yo, y acepto en parte… (Interviene A)

A.- ¿Por qué aceptaste? ¿Te dan ganas de echarte ese trompo a la uña?

B.- Mira me dan ganas de hacer algo radicalmente diferente en un gobierno local… ¡a ver! yo, yo no vengo a gobernar tradicional, yo vengo a probar algo que he venido estudiando los últimos diez de cómo ciudades se han transformado radicalmente, para bien, gracias a la participación ciudadana. Yo voy a promover lo que nunca se ha hecho en México, un gobierno con gran participación ciudadana, consejos ciudadanos, regresar a las jefes de manzana, regresar a los jefes de colonia, consejo económico... (Interviene A)

A.- ¿En contra del Jefe del Distrito Federal?, ¿Se puede gobernar esta ciudad, bien, siendo de otro partido? Es tan perredista en su estructura después de tantos años.

B.- Yo creo que es el reto que tenemos todos, no nada más esta ciudad, sino en todo el país.

A.- ¿Lo conoces?

B.- Sí, lo conozco a Marcelo desde que estaba con Manuel Camacho de Secretario General de Gobierno.

A.- ¿Te llevas bien con él… dirías?

B.- No, no…

A.- ¿No particularmente?

B.- No particularmente, te soy franco, no tengo una relación cercana, hemos sido contendientes en la elección pasada, pero yo creo que tenemos los dos la suficiente madurez para darnos cuenta que a los dos nos conviene trabajar muy juntos. El tiene su proyecto, y para su proyecto… (Interviene A).

A.- ¡Si ganas eh!

B.- ¡Sí gano!, no…no… no, sí ganó.

A.- ¿O va bien Ana Gabriela? ¿Va bien?

B.- Mira la última encuesta que sacaron ustedes aquí en Milenio, habla de que traigo una diferencia arriba de cuatro, cinco puntos.

A.- ¡Pero es muy poco eh!

B.- Pero estaba seis abajo, cuando el PAN me invita ya con encuestas mías, yo estaba seis abajo de Ana Gabriela, o sea… (Interviene A)

A.- ¿Le estás pagando a Gabi Cuevas?, ¿Estás pagando un poco los pecados de Gabi Cuevas?

B.- Mira, Gabi Cuevas es un poco controvertida porque en las zonas populares tiene muy buena imagen… ¡de veras eh!, por que hay cosas que se hicieron.

A.- ¿O sea, es un problema en las Lomas?

B.- Es un problemas más con ciertos sectores de las Lomas, donde yo creo que sí fue…demasiado cerrada para dialogar con ellos: constructores, comerciantes, restauranteros… (Interviene A)

A.- ¿Ya estás hablando tú con esa gente?

B.- ¡Sí!, hoy me reuní en la mañana, tuve una reunión con todos los constructores… ¡Les dije a ver! miren yo parto de la base que un servidor público está para servir, pa´ ayudar, pa´ facilitar, y yo tengo mi forma de gobernar, yo no critico a Gabi Cuevas, pero yo soy radicalmente diferente

Ahora yo sí creo que intentar un gobierno con participación ciudadana, puede ser la diferencia de cómo funciona una delegación.

A.- Arreglándote con Marcelo, ¿Por qué no vas a estar en guerra con Marcelo como estuvo Gabi Cuevas?

B.- ¡No!, desde luego yo me comprometo a una cosa, la primera gente que voy a pedirle una cita, si gano la candidatura, es a Marcelo, y yo no voy a responder ninguna agresión, y creo que Marcelo tiene la madurez también para no hacer ninguna agresión… Pero esta idea de crear un consejo ciudadano, entonces es el que le va a pedir… ¡vaya!, faltan patrullas en la delegación, ¿quién tiene que pedir las patrullas?, ¿yo como un favor político?...no, los ciudadanos de Miguel Hidalgo van a solicitarle al Jefe de Gobierno y, el Jefe de Gobierno se los va a conceder a ellos, no a mí. Yo voy a poner un interlocutor, un intermediario entre Marcelo y yo además de que hablemos fluido todo el día, que sean los ciudadanos, y que Marcelo cuando tome una decisión lo haga en función de los ciudadanos y no de partidos o diferencias políticas.

A.- ¿Cuántas campañas llevas con esta?

B.- (Risa) Mira llevo, ¡fíjate!; una para senador, porque nada más fue una aunque fueron dos periodos, dos de diputado, una de asambleísta y esta, la de Jefe de Gobierno van seis, pero luego tres internas, llevo nueve campañas político-electorales. ¿Y te digo una cosa?, aunque suena a demagogia, cada vez que haces campaña aprendes muchas cosas. Hoy aprendí, te lo voy a decir rápido, tres cosas.

A.- ¡Hoy aprendiste!, dime rápido para que nos vayamos, pero dime rápido, ¿Qué aprendiste con el evento de fútbol?

B.- No… con el evento de fútbol que… mira tú, tienes que… (Interviene A)

A.- ¡Que eres más vivo que los otros adversarios!

B.- ¡Exacto!, y que aproveche extraordinariamente el tiempo.

A.- ¿Qué aprendiste hoy?, tres cosas para irnos.

B.- Cosas muy importantes con gente… que yo no las halla pensado en mi programa de gobierno.

Una: Necesitamos crear una oficina muy importante de apoyo jurídico a toda la gente. Sobre todo a los pobres no tienen abogados y los tranzan siempre.

Dos: Necesito apoyar, poner una oficina de apoyo de gestiones de los programas federales y del D.F., porque hay muchos programas pero que no le llegan a la gente.

A.- Y no se ejercen.

B.- Y no se ejercen, y sobra dinero…, y tres: Necesito poner una oficina también, para apoyar a la pequeña mediana industria… Yo no voy a hacer un fondo de pequeña y mediana industria, yo lo aprendí porque me llegó un empresario y me llegó una gente con un problema jurídico y ayer me había llegado una gente que me dice, soy madre soltera y no me dan el programa… entonces yo siento que las campañas, y por eso yo hablo de un gobierno muy ciudadano… porque… (Interviene A)

A.- ¿De eso sirven las campañas?

B.- …por que un … y si vas diario, y si haces campaña aunque sea relativa todos los días, todos los días aprendes algo de la gente.

A.- Demetrio ¡gracias!

B.- ¡Muchas gracias!

A.- Ya lo oyó usted, sí estaba pactada… la aparición en Televisa.

B.- La aparición en términos de una crónica.

A.- ¡Y no hubo ni un solo centavo!

B.- Ni un solo centavo, y yo creo que me pusieron la bola y metí un gol… ¿No? (Risa)

A.- Con eso me quedo… Carlos Puig me voy porque tenemos prisa, quédese en Milenio televisión ¡Gracias! mañana nueve y media, once y media de la noche.

Como puede advertirse, durante el desarrollo de la entrevista, Demetrio Sodi de la Tijera afirmó entre otras cosas lo siguiente:::

* Que se reunió con personal de la empresa “Televisa”, dos o tres semanas antes del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, y que en dicha reunión fue invitado a la transmisión de un partido, sin que se precisará de cual se trataría.

* Que dos días antes del partido de fútbol, le llamó Javier Alarcón para ratificar la invitación y precisar que sería al partido de “Pumas Universidad”.

* Que colocó en “su Internet” esa circunstancia.

* Que la invitación original consistía en ser cronista del partido; pero que dado que el candidato no cabía en la cabina, le propusieron hacerle una entrevista.

* Que fue entrevistado dos o tres minutos antes del inicio del partido, y que no conocía el momento en que se transmitiría la entrevista.

* Que se realizaron varias entrevistas más, a diferentes personas.

El medio de prueba descrito fue aportado al expediente por la empresa Agencia Digital, Sociedad Anónima de Capital Variable, la cual es productora de Milenio Televisión, en cumplimiento al requerimiento del Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Distrito Federal.

En el oficio mediante el cual fue exhibido el disco compacto, la empresa precisó que la copia del programa correspondía a la señal al aire en la zona metropolitana del Valle de México, incluyendo los cortes comerciales, así como la entrada y salida del programa.

Lo expuesto pone de manifiesto que la prueba fue producida y aportada al procedimiento por un tercero ajeno a la controversia, en cumplimiento a un requerimiento, de donde puede desprenderse su ausencia de interés en el resultado del procedimiento y, por ende, su imparcialidad.

La falta de objeción a la prueba descrita se traduce en el reconocimiento tácito de la prueba técnica en examen, el cual fortalece el valor de dicha probanza que, por ende, debe estimarse como un indicio más de la invitación formulada al candidato para participar en la transmisión del partido de fútbol.

Sin embargo, debe destacarse que este indicio es de carácter leve, respecto de la afirmación de que la entrevista fue grabada minutos antes del partido, porque en autos no existe otro elemento que corrobore esa afirmación o del cual pueda inferirse válidamente esa circunstancia.

h) Las ciento cincuenta y ocho notas periodísticas que obran en el expediente se ordenan en seis diferentes grupos, según el tema abordado en cada una de ellas.

Las notas mencionadas son, por sí mismas, indicios leves de los hechos que en ellas se narran, porque constan en copia fotostática simple, y porque el relato que en ellas se contiene equivale a un testimonio no realizado ante alguna autoridad, o bien, porque en otros casos se trata únicamente de la opinión o punto de vista del autor de la nota.

La eficacia demostrativa de la mayoría de esas notas no se ve desvirtuada por la circunstancia de que consten en copia fotostática, dado que esa copia fue obtenida por una autoridad electoral en ejercicio de sus funciones, en particular, por la Unidad Técnica de Comunicación Social y Transparencia del Instituto Electoral del Distrito Federal, cuya función consiste, entre otras cosas, en recopilar la información periodística que le soliciten otras instancias del propio Instituto.

De esta forma, toda vez que la obtención de tales pruebas proviene de una autoridad, tampoco es dable considerar que las copias pudieron ser alteradas o manipuladas en su confección en virtud de los instrumentos tecnológicos existentes, porque al haber sido recopiladas por un órgano electoral en ejercicio de sus funciones gozan de la presunción de imparcialidad en la actuación de las autoridades, sin que en el caso exista alegación o prueba alguna, dirigida a establecer que el citado órgano actuó de manera parcial al recabar el conjunto de notas periodísticas que se analiza. Además, la diversa consideración respecto a que las copias fotostáticas son susceptibles de alteración por los instrumentos tecnológicos existentes, sólo es aplicable a las pruebas que ofrecen las partes, por su natural interés en obtener un resultado favorable en el proceso respectivo.

1. Notas periodísticas que relatan los hechos acontecidos durante la transmisión del partido de fútbol Pumas–Puebla (once notas). Constituyen indicios leves de la participación de Demetrio Sodi de la Tijera en el partido de fútbol Pumas vs. Puebla, así como de las circunstancias en que ocurrió esa participación, tales como el minuto en que se produjo, el contenido de sus manifestaciones y el periodo en el que se produjeron.

2. Notas periodísticas relacionadas con declaraciones de Consejeros Electorales (doce notas). El contenido de estas notas no es relevante en el caso, porque en ellas se relatan distintas declaraciones de autoridades electorales, en torno a la presentación de denuncias por los hechos ocurridos, o bien, a su opinión sobre lo acontecido, lo cual no forma parte de las circunstancias de comisión del hecho atribuido a Demetrio Sodi de la Tijera, el Partido Acción Nacional y Televimex.

3. Notas periodísticas relacionadas con la presentación de las denuncias (sesenta y nueve notas). Tampoco son relevantes para el caso, ya que se trata de referencias a la presentación de las denuncias que motivaron el inicio de los procedimientos sancionadores de origen, circunstancia que no es materia de controversia en el presente asunto.

4. Notas periodísticas relativas a las declaraciones realizadas por Demetrio Sodi de la Tijera y el Partido Acción Nacional (treinta y siete notas). Son relevantes, porque en ellas se informa sobre las declaraciones formuladas por el propio Demetrio Sodi de la Tijera y la Presidenta del Comité Ejecutivo del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal, en torno a la intervención del primero en el evento deportivo.

En esas notas periodísticas el candidato manifiesta que “la entrevista fue iniciativa del medio de comunicación”, “que los comentaristas de Televisa deportes lo invitaron a participar y por eso le consiguieron el boleto en el palco VIP en el palomar del estadio olímpico”; además, el candidato niega haber pagado por esa participación.

Dado el número de notas cuyo contenido es substancialmente igual, la diversidad de fuentes periodísticas de las que provienen (El Universal, Reforma, Ovaciones, Rumbo de México e, incluso, de programas radiofónicos transmitidos en diversas estaciones), así como los distintos periodistas a quienes se atribuye su autoría, puede afirmarse válidamente, que las notas indicadas son indicios simples de las declaraciones de Demetrio Sodi de la Tijera en torno a que la “entrevista” fue iniciativa del medio de comunicación; que los comentaristas de Televisa deportes lo invitaron a participar; que no contrató o pagó ese espacio y que no se trató de una “entrevista” disfrazada de spot.

Por las mismas razones, las notas en examen son también aptas para demostrar en forma indiciaria que la Presidenta del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal manifestó que ese partido político no hizo pago alguno a cambio de la intervención de su candidato, así como que la propia presidenta y otro miembro del partido estimaron que la actuación del candidato era válida legalmente.

5. Notas periodísticas relativas a la planeación de la pretendida participación del candidato (seis notas). Se refieren a que la participación del candidato en el partido de fútbol ya estaba programada, de acuerdo con la página de Internet del candidato http://www.bigsodi.tv, y con el hecho de que el equipo de campaña envió la agenda del candidato el veintidós de mayo, en la cual informó sobre esa participación.

Al igual que en el caso anterior, las notas son n indicios simples de los hechos indicados, dado su número, concordancia en el contenido, así como la variedad de fuentes de las que provienen (Récord, Crónica, Metro, El Gráfico y El Diario de México) y los distintos autores a quienes se atribuye su elaboración.

6. Notas periodísticas sobre otros temas (veintitrés notas). Consisten primordialmente en columnas o artículos de opinión, y no en notas periodísticas, esos medios de prueba son aptos sólo para demostrar lo expresado por su autor, pero no la exactitud o veracidad de los hechos que relatan.

Además, algunas de las notas versan sobre hechos ajenos a los que son materia de controversia. De ahí que esas pruebas sean irrelevantes para dilucidar la existencia de los hechos que constituyen el objeto de estudio.

i) Por último, la certificación de veintisiete de mayo de dos mil nueve, efectuada por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, es un documento público, en términos de lo dispuesto en el artículo 14, párrafo 4, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria.

En dicha certificación se hace constar, el contenido de varias notas periodísticas, publicadas en las páginas electrónicas http://www.milenio.com. y http://www.eluniversal.com. Asimismo, se reitera el contenido de la entrevista, realizada a Demetrio Sodi de la Tijera, durante el partido de futbol, la cual constaba en la página de Internet http://www.youtube.com.

El contenido de la prueba en examen reproduce algunos de los medios de convicción referidos en incisos precedentes, consistentes en notas periodísticas y en el video que contiene la transmisión televisiva materia del procedimiento sancionador de origen.

Una vez examinada la eficacia demostrativa de cada medio de prueba, se realiza el estudio conjunto de esos elementos de convicción.

III. Valoración conjunta de los medios de prueba.

Las pruebas existentes en autos demuestran hechos que, relacionados entre sí, conforman una secuencia lógica y natural, tanto en el aspecto temporal (el momento en que ocurrió cada uno de los hechos) como en el ámbito material, pues las circunstancias demostradas son compatibles entre sí, de tal manera que, una vez integradas, conforman una narración coherente y consistente, que a continuación se expone.

1. Está acreditada la circunstancia de que Demetrio Sodi de la Tijera anunció públicamente, en su página de Internet www.bigsodi.tv, que participaría con los comentaristas de Televisa Deportes en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, desde el estadio de Ciudad Universitaria, de las dieciséis horas con cuarenta y cinco minutos a las diecinueve horas. Esto se acredita con la propia declaración del candidato, formulada en el programa de televisión “En 15” transmitido en Milenio Televisión, adminiculada con las certificaciones de veinticinco y veintisiete de mayo, levantadas por el titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, relativas a la nota periodística de El Universal, de veinticinco de mayo, y a la página electrónica del candidato, y con la impresión de la parte conducente de ese portal.

2. También está acreditado el hecho de que antes de la celebración del partido de fútbol, el equipo de campaña de Demetrio Sodi de la Tijera remitió a medios de comunicación un correo electrónico en el que informaba sobre la participación descrita y exhortaba a cubrir la actividad. Lo anterior se demuestra con la impresión de ese correo, robustecida con las notas periodísticas que relatan esa circunstancia, y por la concordancia de esos medios de convicción, en particular del texto del comunicado, con el contenido de la página electrónica del candidato y las manifestaciones de éste durante la entrevista difundida en Milenio Televisión.

3. La participación del candidato, el veintitrés de mayo en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, precisamente, dentro del lapso mencionado en su comunicado de prensa y anunciada en su página de Internet, exactamente en el lugar allí indicado y, además, con un reportero de deportes de la empresa a la que el candidato se refirió en su anuncio público y en la invitación a los periodistas, se evidencia con las seis grabaciones que obran en autos (entre ellas el testigo aportado por la autoridad administrativa electoral) con el informe rendido por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, y se corrobora además, con las declaraciones del candidato durante su entrevista en Milenio Televisión y con las notas periodísticas que reproducen sus distintas declaraciones.

4. La demostración plena de los hechos destacados en los numerales 1, 2 y 3 que anteceden conduce a tener por probado que Demetrio Sodi de la Tijera fue invitado por la empresa “Televisa” a participar con ciertos comentaristas en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs. Puebla, porque ese dicho del candidato, formulado en forma espontánea y pública, antes de dicha participación, y corroborado por el propio candidato con posterioridad a que tuvo lugar la intervención televisiva, concuerda en forma exacta, en cuanto al tiempo, modo y lugar, con lo que ocurrió el veintitrés de mayo de dos mil nueve en el estadio de Ciudad Universitaria.

5. En el contexto descrito esta Sala Superior considera que los medios de prueba que constan en el expediente son aptos para demostrar que antes del partido de fútbol entre Pumas y Puebla, celebrado el sábado veintitrés de mayo de dos mil nueve, Demetrio Sodi de la Tijera fue invitado por “Televisa”, para participar en la transmisión del partido; que el candidato aceptó la invitación y la difundió a través de una publicación en su página web y de comunicados enviados a periodistas; que al llegar al estadio los comentaristas de Televisa propusieron al candidato participar en una “entrevista”, en lugar de narrar el juego, según era la propuesta original; que la “entrevista” fue transmitida en vivo, durante el desarrollo del partido de fútbol, en un recuadro que se abrió en la pantalla y que el candidato ignoraba el momento en que se difundiría.

Sin embargo, el hecho de que se hubiera agendado una entrevista, de suyo con anticipación, no implica que se estuvieren adquiriendo tiempos en radio y televisión.

Una vez precisados los hechos demostrados en autos, es menester determinar si tales hechos constituyen la infracción administrativa prevista en los artículos 41, base III, apartado A, de la Constitución y 49, párrafo 3, primera parte del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

IV. Examen y calificación de los hechos acreditados.

En concepto de esta Sala Superior, si bien las expresiones del candidato Demetrio Sodi de la Tijera, durante la transmisión del partido de fútbol mencionado, implican una promoción de su candidatura, en el contexto y las circunstancias que se han tenido por probadas, dichas expresiones no actualizan la hipótesis normativa de la conducta infractora que se le atribuyó en el procedimiento sancionador electoral.

Para ese efecto, se tienen en cuenta las circunstancias que se consideraron acreditadas y la naturaleza del acto que tuvo lugar entre el mencionado candidato y el reportero con el que interactuó durante la celebración del partido de fútbol materia de la queja original.

Al respecto, conviene tener presente el concepto de entrevista, el cual fue construido en el apartado III que antecede.

A partir de los elementos esenciales precisados en ese epígrafe, esta Sala Superior considera que en el caso que se resuelve, el encuentro entre el candidato del Partido Acción Nacional a la jefatura de la Delegación Miguel Hidalgo en esta ciudad y el reportero de una empresa televisora, celebrado el veintitrés de mayo del año en curso, reúne los elementos esenciales de una entrevista.

En efecto, el acto inicia con una pregunta del reportero:

“¿Qué haciendo por aquí, le gusta el fútbol o qué?”

Cabe destacar, que la pregunta se refiere a un tema que, en otro contexto sería trivial, pero esta Sala Superior considera que es conforme a la lógica y la sana crítica pensar que en ese lugar y en ese momento, resultaba de interés para los televidentes aficionados al fútbol, puesto que se desarrollaba un juego en vivo, en el que estaba de por medio avanzar a etapas finales del torneo deportivo en disputa.

También es pertinente llamar la atención, en relación a que, si bien la pregunta es simple, sin mayor profundidad y sin estar dirigida a algún aspecto concreto sobre el fútbol, no se debe perder de vista que se trata de un deporte, que desde la perspectiva del aficionado promedio, es un medio de distracción, entretenimiento, esparcimiento, que por regla general no requiere un conocimiento cuasi científico de la disciplina, sino un conocimiento más o menos completo, sobre los equipos, jugadores, resultados, acontecimientos de triunfo o derrota, por ejemplo.

Por tanto, en el contexto en el que fue formulada la pregunta, en relación con el acontecimiento que en esa fecha y lugar se desarrollaba, esta Sala Superior considera que la pregunta del reportero, aunque escueta y simple, fue adecuada y pertinente para el caso y la circunstancia en la cual se formuló.

La pregunta sobre el tema directamente relacionado con el evento en desarrollo fue dirigida a una persona que tiene cierta notoriedad en el ámbito social y político en el Distrito Federal e, incluso, en el ámbito nacional, por tratarse de alguien que durante muchos años se ha desempeñado en la vida pública, como funcionario público o como dirigente o militante destacado de varios partidos políticos, en esta ciudad, lo cual es un hecho que no requiere prueba, pues forma parte del conocimiento general obtenido de manera natural, por la población de cultura media del Distrito Federal, en atención al lapso prolongado en que ha desarrollado esas funciones, y la natural exposición de quienes desempeñan ese tipo de cargos y funciones.

En este punto conviene señalar, que para los efectos de considerar un acto como una entrevista, conforme a los elementos destacados en párrafos precedentes, la notoriedad del personaje entrevistado no debe estar necesariamente relacionada con su grado de experiencia o conocimiento respecto del evento o deporte (en este caso un juego de fútbol) pues incluso se puede pensar, conforme a la experiencia, la lógica y la sana crítica, que despierta mayor expectación en un aficionado promedio al fútbol, saber qué piensa y cómo se expresa respecto de su deporte favorito, cualquier persona pública (actores, actrices, políticos e incluso, deportistas de otras disciplinas).

De otra parte, a la pregunta con la que inició la entrevista, recayó una respuesta directa: “Me encanta el fútbol, la verdad sí”. Esa respuesta directa a la pregunta se vio adicionada con una referencia, también directa, al evento en desarrollo: “Aquí viniendo a ver a los Pumas, vamos a ganar…”.

En otras secciones de la entrevista el candidato dijo:

Demetrio Sodi.

Me encanta el fútbol, la verdad sí ¡eh!

Aquí viendo a ver a los PUMAS, vamos a ganar y lo que es increíble es como se convence uno de que el deporte nacional, por mucho, es el fútbol.

…

Yo creo que el fútbol lo que hace es un juego en equipo y ayuda mucho a la formación de los niños, de los jóvenes y hasta mantener la relación con los adultos ¿no?

El fútbol es por mucho el deporte que hay que promover, hay que promover todo el deporte, pero el fútbol da eso ¿no? Da un plus a lo que dan otros deportes, como es un juego de equipo permite formarse uno, no en plano individualista, sino en plan de conjunto y saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás. Todos son…No hay enemigos, por que si uno ve a los demás como enemigos, simplemente se acaba uno perdiendo.

A juicio de esta Sala Superior, las manifestaciones precedentes están circunscritas al ámbito de lo que es un simple comentario sobre algo.

En efecto, en párrafos precedentes se dijo que uno de los objetos de la entrevista, puede consistir en obtener información; recoger noticias, opiniones, comentarios, interpretaciones o juicios, por parte del entrevistado respecto del tema tratado, para su difusión (con la aquiescencia del entrevistado respecto de tal divulgación).

También se dijo, que el fútbol es visto, desde la perspectiva del aficionado promedio, como una forma de esparcimiento, de lo que se puede desprender, que un simple aficionado, con cualquier grado de experiencia y conocimiento en ese deporte, está en aptitud de decir lo que piensa respecto a tal actividad, o en relación a un equipo en particular e, incluso, aventurarse a predecir quién ganará en una contienda deportiva, con independencia de que sus comentarios u opiniones sean precisos, ciertos o exactos, y sin que se requiera para emitirlos o para entenderlos, mayor capacidad de análisis o de crítica, pues todo ello es parte del contexto del fútbol, como medio masivo de distracción y diversión.

En conformidad con el Diccionario de la Lengua Española, editado por la Real Academia Española, comentario tiene, en una de sus acepciones:

comentario.

(Del lat. commentarĭum).

2. m. Juicio, parecer, mención o consideración que se hace, oralmente o por escrito, acerca de alguien o algo.

En la parte de la entrevista que se analiza, el entrevistado exteriorizó a su interlocutor, su convicción personal respecto a que: los “Pumas” iban a ganar en esa ocasión; el deporte nacional es el fútbol; el fútbol es un juego de equipo que ayuda mucho en la formación de los niños y de los jóvenes, así como a mantener la relación con los adultos; el fútbol debe ser promovido; todo el deporte debe ser promovido; es un juego que permite formarse en plan de equipo, de conjunto, que permite saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás; si uno ve a los demás como enemigos se acaba perdiendo.

Esta Sala Superior considera que las expresiones, en la parte que se analiza, constituyen comentarios del entrevistado en torno a temas concretos, uno particular, que fue el encuentro que se desarrollaba en esa fecha y otra, más general, que es el fútbol y sus implicaciones sociales.

Esto se sustenta en que las expresiones que se analizan pueden ser entendidas como el parecer de quien las vertió e, incluso, el juicio que emite sobre la importancia y utilidad del fútbol, así como la necesidad de dar impulso a esa actividad.

No pasa inadvertido, que en forma intercalada, durante la entrevista, el candidato Demetrio Sodi de la Tijera realizó ciertas expresiones (subrayadas) consistentes en:

“Reportero. Aquí dando la vuelta por los palcos nos encontramos a Don Demetrio Sodi ¿Qué haciendo por aquí, le gusta el fútbol o qué?

Demetrio Sodi. Me encanta el fútbol, la verdad sí ¡ehh!

Aquí viendo a ver a los PUMAS, vamos a ganar y lo que es increíble es como se convence uno de que el deporte nacional, por mucho, es el fútbol.

Yo en el momento que tenga la oportunidad de gobernar la Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes, pero especialmente el fútbol, yo creo que el fútbol lo que hace es un juego en equipo y ayuda mucho a la formación de los niños, de los jóvenes y hasta mantener la relación con los adultos ¿no?

El fútbol es por mucho el deporte que hay que promover, hay que promover todo el deporte, pero el fútbol da eso ¿no? Da un plus a lo que dan otros deportes, como es un juego de equipo permite formarse uno, no en plano individualista, sino en plan de conjunto y saber que para ganar hay que trabajar junto con los demás. Todos son…No hay enemigos, por que si uno ve a los demás como enemigos, simplemente se acaba uno perdiendo.

Entonces ese es mi compromiso: impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas, muchas canchas de fútbol rápido, allá no hay muchos espacios, pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores.

Reportero. (Risas) Pues que disfrute el partido.

Continuamos Raúl contigo…”

Como puede apreciarse, en el desarrollo de su intervención, el sujeto entrevistado, además de dar respuesta directa a la pregunta planteada, habló respecto de la oportunidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo y de promover los deportes, especialmente el fútbol e “impulsar” muchas canchas deportivas y de fútbol rápido, en forma intercalada a sus demás expresiones.

Esas expresiones están inmersas en un contexto general, de un minuto con diecisiete segundos, que es el tiempo aproximado de duración de la entrevista.

Sin embargo, aunque el tema preponderante de la entrevista fue el fútbol, lo cual estaba relacionado directamente con el evento en desarrollo (partido de fútbol) y los temas secundarios, como tener la oportunidad de gobernar y de impulsar los deportes, también estuvieron enfocados, de manera especial, hacia el fútbol, esta Sala Superior considera que en el acto materia de análisis, las manifestaciones expresadas sí constituyen propaganda de contenido electoral.

Lo anterior porque, como puede advertirse, en el desarrollo de su intervención, el sujeto aparentemente entrevistado se desligó de la pregunta planteada y habló sobre su candidatura, en forma directa.

En lo manifestado por el entrevistado destaca la mención de la posibilidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo en esta ciudad:

“Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”

Esta afirmación guarda relación directa e inmediata, con la calidad de candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo, en esta ciudad, que en ese momento se encontraba en etapa de campaña electoral.

Esto es así, porque en conformidad con lo dispuesto en el artículo 105, párrafo 1, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, una de las formas legales de acceder al gobierno de alguna Delegación en el Distrito Federal, es a través de un procedimiento de elección, y en la fecha en la que ocurrieron los hechos denunciados, Demetrio Sodi de la Tijera, quien fuera denunciado en el procedimiento sancionador de origen, tenía el carácter de candidato del Partido Acción Nacional, precisamente a la jefatura de la Delegación Miguel Hidalgo, de manera que la posibilidad de gobernar en esa demarcación, no era remota, ni referida a un simple deseo o expectativa irrealizable, sino actual, probable y realizable, en la medida en que el candidato obtuviera un resultado favorable en el procedimiento de elección en el que participaba en ese momento.

Incluso, en la demanda de apelación de Demetrio Sodi de la Tijera hay una especie de aceptación de la existencia de propaganda electoral, al afirmar que la frase “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”, “pudiese clasificarse como una forma de dirigir su propuesta política”. Aunque el propio demandante enseguida pone en duda esa calificación, porque considera que algo que se da a conocer, mediante un mensaje de sólo veintidós palabras, no puede producir el efecto de conseguir adeptos que comulguen con la finalidad propuesta.

Ahora bien, la parte del mensaje mencionada guarda estrecha conexión con aquella otra, en la que el candidato manifestó:

“…

Entonces ese es mi compromiso: impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas, muchas canchas de fútbol rápido, allá no hay muchos espacios, pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores.

…”.

Esto es considerado así, porque además de destacar la eventual oportunidad de gobernar en la Delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito Federal (expresión en la que está implícita la calidad de candidato a jefe de esa delegación) el entrevistado expresó lo que calificó como un compromiso, consistente en llevar a cabo acciones concretas (impulsar el fútbol; impulsar muchas canchas deportivas; muchas canchas de fútbol rápido). Tales acciones, en el propio contexto de lo expresado, están claramente referenciadas a la Delegación Miguel Hidalgo, al expresar, “allá no hay muchos espacios”, puesto que en la parte inicial de sus manifestaciones orales ante el reportero, el entrevistado mencionó precisamente esa Delegación.

Cabe destacar, que en el uso cotidiano del lenguaje Español, conforme a la definición del Diccionario de la Lengua Española, editado por la Real Academia Española, el vocablo compromiso, en dos de sus acepciones de mayor aproximación al contexto en el que fue usado por el entrevistado significa:

1. m. Obligación contraída.

2. m. Palabra dada.

Con ello es posible entender, que el candidato comunicó, mediante lo que expresó al reportero en la parte que se analiza, que en ese momento empeñaba su palabra, o adquiría la obligación, de impulsar el fútbol; impulsar muchas canchas deportivas; muchas canchas de fútbol rápido (en la Delegación Miguel Hidalgo) en caso de “tener oportunidad de gobernar” (lo cual implica lograr acceder al cargo).

Por otra parte, destaca que el compromiso hecho por el entrevistado, se basó en la oferta de que, en caso de tener oportunidad de gobernar (acceder al cargo) realizaría acciones que, en principio, son vistas como algo útil, benéfico para la sociedad, pues nadie puede negar que el deporte en general, el fútbol y las canchas deportivas y de fútbol, son concebidas por la generalidad de las personas, como formas de fomento a actividades que pueden contribuir a la convivencia, el desarrollo físico y la buena salud de los individuos.

De esta manera, el contexto sintáctico del mensaje, relacionado con el contexto fáctico, en el que resalta la circunstancia personal del entrevistado (ser candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo) y la época en la que sucedieron los hechos (etapa de campaña electoral) permite encontrar una conexión que se obtiene de manera natural, entre varios elementos, consistentes en: ser candidato ganar la elección- gobernar y realizar acciones concretas, que en principio parecen benéficas para la colectividad- esto último condicionado a la concreción de la posibilidad de acceder al cargo.

Se arriba a esta conclusión, porque, en conformidad con la normativa electoral del Distrito Federal citada, los candidatos registrados ante la autoridad administrativa electoral, para competir por el cargo de jefe de una Delegación, pueden acceder a ese cargo, si obtienen el triunfo en la elección y, conforme a las reglas de la lógica y la sana crítica, quienes acceden al ejercicio del poder público, generalmente están en aptitud y en condiciones de factibilidad, para llevar a cabo acciones y programas relacionados con el bienestar de la sociedad, como las ofrecidas por el candidato, pues es normal que quien tiene el rango máximo en una estructura administrativa (Jefe de Delegación en el Distrito Federal) cuente con las facultades y atribuciones normativas, para emitir decisiones y ejecutar acciones dentro del ámbito constitucional y legal que corresponda a su investidura.

Las razones expuestas permiten concluir que la intervención de Demetrio Sodi de la Tijera en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs Puebla, en el canal dos XEW-TV, concesionado a Televimex, constituye propaganda electoral, generada por la confluencia de las expresiones del candidato, con la difusión de su imagen.

No es óbice a las consideraciones expuestas, lo alegado por el Partido Acción Nacional en el sentido de que la conducta del entrevistado se debe catalogar como un acto de proselitismo electoral, lo cual entiende como “la acción propia de un sujeto que al tener la oportunidad de dirigirse a los ciudadanos expone los beneficios con que cuenta una candidatura de resultar electa”.

Ello es así, en principio, porque en el caso se trata de un candidato registrado por un partido político y, además, porque en la propia concepción que el partido político demandante tiene acerca de lo que considera un acto de “proselitismo” electoral están inmersos los elementos que esta Sala Superior considera como constitutivos de lo que es un acto de propaganda electoral, consistentes en la difusión de mensajes en los que se identifica a un candidato, con un partido político para promover su candidatura, durante la etapa de campaña electoral.

De otra parte, cabe considerar, que contrariamente a lo alegado por el recurrente Demetrio Sodi de la Tijera, la naturaleza de la conducta calificada como propaganda electoral es independiente del efecto que pueda tener, o de que efectivamente el sujeto logre mediante la acción que realiza, el fin que persigue con ella (para el actor, el fin de la propaganda es “atraer adeptos”).

La circunstancia de que en la descripción del concepto de propaganda electoral se incluya la mención a la finalidad de la conducta (presentar a la ciudadanía las candidaturas registradas para obtener el voto) no implica que la actualización de ese tipo de conductas, dependa de que los fines que con ellas se persigan sean efectivamente alcanzados. Es decir, para que la conducta se adecue al concepto legal y jurisprudencial que de propaganda electoral se tiene, basta con que tenga lugar en el mundo fáctico, con independencia de los efectos que puedan ser realmente alcanzados con ella.

…

En cuanto a la cuestión atinente a si la propaganda hecha en la entrevista analizada actualiza las hipótesis normativas de las conductas infractoras objeto de la denuncia, se considera que los hechos objeto de análisis tuvieron lugar dentro del género periodístico de entrevista, el cual, conforme con lo expuesto, no se encuentra prohibido ni restringido en manera alguna por las normas citadas en cuanto a alguna censura previa respecto a los contenidos que cada medio decida incluir en su programación o en relación a las personas que puedan o no ser entrevistadas; todo ello sin perjuicio de que, a partir del análisis de cada caso concreto, se pueda llegar a la conclusión, incluso mediante la prueba indiciaria debidamente adminiculada, que existió concierto de voluntades entre el sujeto entrevistado y el medio y sus empleados, con el propósito específico de violar alguna prohibición, mediante la simulación de un acto que en principio sería considerado lícito, como es el género de la entrevista.

En el caso concreto, una circunstancia a tener en cuenta consiste en que el material probatorio que fue valorado en párrafos precedentes no permite concluir, ni directamente ni por inferencia, que el acuerdo entre el candidato y el medio televisivo (por conducto de sus reporteros y conductores en materia de deportes) para que el candidato fuera entrevistado durante el partido de fútbol celebrado el veintitrés de mayo del año en curso incluyó el consentimiento y la planeación para que el entrevistado hablara de temas vinculados con su calidad de candidato y con las acciones que tomaría en caso de tener oportunidad de gobernar en esa demarcación.

Es decir, la decisión de abordar esos temas, se advierte que fue unilateral (del candidato) de manera espontánea en el curso de la entrevista, sin que el reportero haya inducido el tratamiento del tema, pues ya se dijo que su pregunta introductoria fue escueta, limitada estrictamente al tema del fútbol.

Esto es así, porque la valoración de las pruebas hecha en párrafos precedentes llevó a concluir que no fue producto de la casualidad, que el candidato hubiera anunciado primero que participaría con los comentaristas deportivos durante el partido de fútbol mencionado y que en el curso de los acontecimientos hayan decidido entrevistarlo en lugar de que comentara las incidencias del juego.

Sin embargo, ninguna de las pruebas, valorada individualmente o en conjunto con las demás permite tener por acreditado, que se tratara de un acto de simulación preparado entre el candidato y la televisora, con el propósito exclusivo y deliberado de eludir la prohibición constitucional de adquirir tiempos en radio y televisión, pues incluso las declaraciones del propio candidato, en entrevistas posteriores al hecho, se circunscriben a que fue él quien decidió unilateralmente abordar ese tema, sin que exista prueba de que la televisora, sus comentaristas o reporteros conocieran esa circunstancia y que pudieran haber evitado esas manifestaciones, por ejemplo, simplemente absteniéndose de hacer la entrevista.

Otra circunstancia a tener en cuenta, consiste en que en la descripción que se hizo de las pruebas, en el video en cuestión no se aprecia algún elemento visual o sonoro, de promoción del partido al que pertenece el candidato denunciado, ni otros elementos que permitan inferir que la entrevista tuvo un procedimiento de producción, con miras a transmitir un mensaje en particular, pues, incluso, se destacó que la toma al candidato fue hecha en un ángulo hacia arriba, en el que se enfoca simplemente el plafón o el techo del lugar en el que se realiza.

Por este motivo, la prueba técnica ofrecida por el Partido de la Revolución Democrática, la cual consiste en el “Plan Comercial 2009”, de la empresa Televisa, en la cual se hace referencia a la oferta publicitaria denominada “producto integrado” no es conducente para demostrar la ilicitud de la propaganda electoral, dado que se trató de la realización de una entrevista, en la que no se advierte la intención de posicionar al candidato entre los televidentes, pues dicha entrevista tuvo lugar en una sola ocasión. En cambio, la estrategia publicitaria denominada “producto integrado”, según el contenido de la prueba ofrecida por el propio apelante, supone la repetición del mensaje de publicidad integrado a la programación.

Aunado a ello, tampoco hay elementos para sostener, como lo alegan los recurrentes, partido Convergencia y Ana Gabriela Guevara Espinoza, que no ocurre ordinariamente, que en las transmisiones televisivas de partidos de fútbol se abran recuadros en la pantalla y se interrumpa provisionalmente la narración, para hacer entrevistas a personajes conocidos, mientras continúa el encuentro.

Esto es así, porque apelar a la manera ordinaria en la que las cosas suceden, para explicar que un evento determinado ocurrió de manera extraordinaria, implica partir de la base de que en la conciencia general de la mayoría de personas que habitan en un determinado lugar y en una determinada época, existe la concepción aceptada sobre cuál es la forma ordinaria en la que algún fenómeno en particular sucede, para luego, en un ejercicio comparativo, poder concluir que un hecho concreto ocurrió de manera distinta a como ordinariamente suceden ese tipo de hechos.

En el caso que se estudia, no existe la base a partir de la cual se pueda afirmar, que en la conciencia general de la mayoría de los televidentes, existe el conocimiento de que en las transmisiones televisivas de partidos de fútbol es poco común o completamente inusual, que se abran recuadros en la pantalla y se interrumpa provisionalmente la narración, para hacer entrevistas a personajes conocidos, mientras continúa el encuentro.

Esto es así, porque para ello tendría que aceptarse, que la mayoría de habitantes del Distrito Federal observan y siguen habitualmente las transmisiones de partidos de fútbol en la televisión y que, por ende, a partir de esa experiencia cotidiana, han podido advertir y han llegado a establecer, como una especie de saber general, que en las transmisiones televisivas de partidos de fútbol es poco común o completamente inusual, que se abran recuadros en la pantalla y se interrumpa provisionalmente la narración, para hacer entrevistas a personajes conocidos, mientras continúa el encuentro.

Al respecto, los denunciantes en el procedimiento de origen no proporcionaron los elementos probatorios necesarios para establecer cuál es la manera en la que regularmente suceden hechos como el denunciado, no obstante que conforme a lo previsto en los artículos 368, párrafo 3, inciso e) y 369, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el procedimiento especial sancionador, es carga de los denunciantes, que con la denuncia se ofrezcan y exhiban las pruebas con que cuenten y, en su caso, mencionar las que se habrán de requerir, en conformidad con la tesis VII/2009 aprobada por unanimidad de votos, por esta Sala Superior, en la sesión celebrada el veinticinco de febrero del año en curso, con el rubro y tenor siguientes:

CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE. (Se transcribe).

A cambio de ello, los ahora recurrentes simplemente señalan, que “no se tiene noticia de que en ocasiones anteriores, una cadena de televisión, durante la transmisión de un evento deportivo de gran magnitud, la haya interrumpido para entrevistar a un candidato en pleno proceso electoral, lo cual evidencia que esa aparición no se enmarca en el actuar ordinario de un medio de comunicación para dar cobertura a entrevistas de carácter político-electoral.”

Conforme con el principio ontológico que rige en materia probatoria, lo ordinario se presume y lo extraordinario se debe probar. Entonces, si los apelantes arguyen que el hecho objeto de la denuncia ocurrió en circunstancias extraordinarias, corresponde a ellos la carga de acreditar la base a partir de la cual se pueda afirmar esa calidad de extraordinario.

Sin embargo, los demandantes no aportaron, ni demostraron haber solicitado a la empresa Televimex, ni solicitaron a la autoridad electoral que recabara, por ejemplo, las grabaciones atinentes, el informe o el monitoreo relativos a la transmisión por la empresa denunciada, de todos los partidos de fútbol de la temporada que estaba a punto de finalizar cuando ocurrió la entrevista, o en su defecto, de los partidos de fútbol transmitidos desde el inicio del proceso electoral para la elección de Delegados en la ciudad de México, celebrada el cinco de julio pasado.

Un elemento de prueba como los señalados habría permitido constatar, cuando menos, si la empresa denunciada tenía como práctica común y habitual en las transmisiones televisivas de partidos de fútbol, abrir recuadros en la pantalla e interrumpir provisionalmente la narración, para hacer entrevistas a personajes conocidos, mientras continúa el encuentro, o si ese fenómeno se presentó solamente en el partido celebrado entre los equipos Pumas y Puebla, el veintitrés de mayo del año en curso.

Sobre el particular destaca también la actitud procesal de los demandantes, Partido Político Convergencia y Ana Gabriela Guevara Espinoza, quienes en las demandas de apelación que se analizan y en las diversas demandas que dieron origen a los expedientes SUP-RAP196/2009 y SUP-RAP-203/2009, que fueron acumulados al SUP-RAP-190/2009 no hicieron valer agravios dirigidos a evidenciar alguna deficiencia en la actuación del consejo responsable, relacionada con la omisión de realizar diligencias tendentes a indagar, con mayor profundidad, si entre el candidato del Partido Acción Nacional, el propio Partido Acción Nacional y la empresa Televimex, existió un acuerdo de voluntades, en cualquiera de las formas que permite la hipótesis señalada al principio de esta parte considerativa, para introducir, por medio del formato de entrevista, mensajes de contenido electoral, fuera del tiempo destinado para el Estado, cuya administración es facultad es exclusiva del Consejo General del Instituto Federal Electoral.

En consecuencia, se concluye que el acto que se ha tenido por acreditado, en las circunstancias descritas, no actualiza la hipótesis normativa que constituyó la base del procedimiento sancionador electoral.”

Como se advierte de lo anterior, resulta inconcuso que la Sala Superior de mérito tuvo por acreditados algunos hechos relacionados con la conducta del candidato referido, que se analiza en el presente caso, con base en los cuales llegó a diversas conclusiones mismas que se comparten por este tribunal de legalidad, y que se sintetizan a continuación:

1. Está demostrado que antes del partido de fútbol entre Pumas y Puebla, celebrado el sábado veintitrés de mayo de dos mil nueve, Demetrio Sodi de la Tijera fue invitado por “Televisa”, para participar en la transmisión del partido; que el candidato aceptó la invitación y la difundió a través de una publicación en su página web y de comunicados enviados a periodistas; que al llegar al estadio los comentaristas de Televisa propusieron al candidato participar en una “entrevista”, en lugar de narrar el juego, según era la propuesta original; que la “entrevista” fue transmitida en vivo, durante el desarrollo del partido de fútbol, en un recuadro que se abrió en la pantalla y que el candidato ignoraba el momento en que se difundiría.

Al analizar dicho tribunal federal si tales hechos constituyen la infracción administrativa prevista en los artículos 41, base III, apartado A, de la Constitución y 49, párrafo 3, primera parte del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, refirió lo siguiente.

2. Las expresiones del candidato Demetrio Sodi de la Tijera, durante la transmisión del partido de fútbol mencionado, implican una promoción de su candidatura.

3. Aunque el tema preponderante de la entrevista fue el fútbol, y también hubo temas secundarios, tales como tener la oportunidad de gobernar y de impulsar los deportes, manifestaciones que sí constituyen propaganda de contenido electoral, porque el sujeto aparentemente entrevistado se desligó de la pregunta planteada y habló sobre su candidatura, en forma directa, destacando la posibilidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo en esta ciudad: “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”, lo cual guarda relación directa e inmediata, con la calidad de candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo, en esta ciudad, que en ese momento se encontraba en etapa de campaña electoral.

4. En la demanda de apelación de Demetrio Sodi de la Tijera hay una especie de aceptación de la existencia de propaganda electoral, al afirmar que la frase “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”, “pudiese clasificarse como una forma de dirigir su propuesta política”; lo cual guarda estrecha conexión con aquella otra, en la que el candidato manifestó: “…Entonces ese es mi compromiso: impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas, muchas canchas de fútbol rápido, allá no hay muchos espacios, pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores…”.

Además de destacar la eventual oportunidad de gobernar en la Delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito Federal el entrevistado expresó lo que calificó como un compromiso, consistente en llevar a cabo acciones concretas (impulsar el fútbol; impulsar muchas canchas deportivas; muchas canchas de fútbol rápido). Tales acciones, están claramente referenciadas a la Delegación Miguel Hidalgo, al expresar, “allá no hay muchos espacios”, puesto que en la parte inicial de sus manifestaciones orales ante el reportero, el entrevistado mencionó precisamente esa Delegación.

5. Del contexto sintáctico del mensaje, relacionado con el contexto fáctico, en el que resalta la circunstancia personal del entrevistado (ser candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo) y la época en la que sucedieron los hechos (etapa de campaña electoral) permite encontrar una conexión que se obtiene de manera natural, entre varios elementos, consistentes en: ser candidato- ganar la elección- gobernar y realizar acciones concretas, que en principio parecen benéficas para la colectividad- esto último condicionado a la concreción de la posibilidad de acceder al cargo.

6. Las razones expuestas permiten concluir que la intervención de Demetrio Sodi de la Tijera en la transmisión del partido de fútbol Pumas vs Puebla, en el canal dos XEW-TV, concesionado a Televimex, constituye propaganda electoral, generada por la confluencia de las expresiones del candidato, con la difusión de su imagen.

7. La naturaleza de la conducta calificada como propaganda electoral es independiente del efecto que pueda tener, o de que efectivamente el sujeto logre mediante la acción que realiza, el fin que persigue con ella.

Ahora bien, tales consideraciones permiten establecer la actualización de los elementos configurativos de actos que encuadran en la categoría legal de “propaganda electoral” como se evidencia a continuación:

El Código Electoral del Distrito Federal en el artículo 256 establece, en lo que interesa, lo siguiente:

“…

Artículo 256. La campaña electoral, para los efectos de este Código, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los Partidos Políticos, las Coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, debates, asambleas, visitas, marchas y en general aquéllos en que los candidatos o voceros de los Partidos Políticos o Coaliciones se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, mantas, cartelones, pintas de bardas y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los Partidos Políticos o Coaliciones, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los Partidos Políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

…”.

Los elementos para tener por actualizada la hipótesis normativa que prevé la figura jurídica relativa a la propaganda electoral pueden desglosarse en la siguiente forma:

a) La realización de actos y expresiones tendentes a presentar una candidatura registrada ante la ciudadanía.

b) Que se efectúen durante la campaña electoral.

c) Que tales actos los produzcan y difundan los Partidos Políticos o Coaliciones, los candidatos registrados o sus simpatizantes.

Con base en las atribuciones de este órgano colegiado, y tomando en consideración la motivación del máximo órgano jurisdiccional de la materia, contenida en la ejecutoria antes aludida, que además es inatacable y constituye cosa juzgada, en términos del artículo 99 de la Constitución Federal, se tiene lo siguiente:

a) El primer elemento objetivo se surte con las expresiones del candidato Demetrio Sodi de la Tijera, durante la transmisión del partido de fútbol mencionado, ya que implican una promoción de su candidatura.

En efecto, las manifestaciones expresadas sí constituyen propaganda de contenido electoral, porque el sujeto aparentemente entrevistado se desligó de la pregunta planteada sobre el tema de futbol y habló sobre su candidatura, en forma directa, destacando la posibilidad de gobernar la Delegación Miguel Hidalgo en esta ciudad: “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”, lo cual guarda relación directa e inmediata, con la calidad de candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo, en esta ciudad, que en ese momento se encontraba en etapa de campaña electoral.

En la demanda de apelación de Demetrio Sodi de la Tijera, hay una especie de aceptación de la existencia de propaganda electoral, al afirmar que la frase “Yo en el momento en que tenga la oportunidad de gobernar Miguel Hidalgo me voy a dedicar a promover todos los deportes”, “pudiese clasificarse como una forma de dirigir su propuesta política”; lo cual guarda estrecha conexión con aquella otra, en la que el candidato manifestó: “…Entonces ese es mi compromiso: impulsar el fútbol, impulsar muchas canchas deportivas, muchas canchas de fútbol rápido, allá no hay muchos espacios, pero el fútbol rápido puede ser la primera semilla para que los niños se formen y sean grandes jugadores…”.

Además de destacar la eventual oportunidad de gobernar en la Delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito Federal (expresión en la que está implícita la calidad de candidato a jefe de esa delegación) el entrevistado expresó lo que calificó como un compromiso, consistente en llevar a cabo acciones concretas (impulsar el fútbol; impulsar muchas canchas deportivas; muchas canchas de fútbol rápido). Tales acciones, están claramente referenciadas a la Delegación Miguel Hidalgo, al expresar, “allá no hay muchos espacios”, puesto que en la parte inicial de sus manifestaciones orales ante el reportero, el entrevistado mencionó precisamente esa Delegación.

b) Que se efectúen durante la campaña electoral y,

c) Que tales actos los produzcan y difundan los Partidos Políticos o Coaliciones, los candidatos registrados o sus simpatizantes.

Del contexto sintáctico del mensaje, también se advierte la actualización tocante al sujeto activo, relacionado con el contexto fáctico, en el que resalta la circunstancia personal del entrevistado (ser candidato a jefe de la Delegación Miguel Hidalgo), así como la época en la que sucedieron los hechos (etapa de campaña electoral), lo que permite encontrar una conexión que se obtiene de manera natural, entre varios elementos, consistentes en: ser candidato- ganar la elección- gobernar y realizar acciones concretas, que en principio parecen benéficas para la colectividad- esto último condicionado a la concreción de la posibilidad de acceder al cargo.

Por tanto, resulta categórico e incontrovertible que la entrevista realizada al candidato multicitado, constituye un acto de campaña electoral en términos del numeral 256, párrafo tercero, del catálogo sustantivo de la materia para el Distrito Federal.

Ahora bien, en la misma ejecutoria que se consulta, se estimó que el acto que se ha tenido por acreditado, en las circunstancias descritas, no actualizaba la hipótesis normativa que constituyó la base del procedimiento sancionador electoral, es decir la compra o adquisición de tiempos en radio y televisión por parte del candidato citado.

Es decir que la controversia a dirimir en la sentencia recaída a los recursos de apelación en comento, versó sobre la interpretación y aplicación de la disposición contenida en el artículo 41, base III, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Federal, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 41. La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, conforme a las siguientes bases:

…

III. Los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación social.

Apartado A. El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines y al ejercicio de los derechos de los partidos políticos nacionales, de acuerdo con lo siguiente y a lo que establezcan las leyes:

…

Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión.

…

Las disposiciones contenidas en los dos párrafos anteriores deberán ser cumplidas en el ámbito de los estados y el Distrito Federal conforme a la legislación aplicable.

…”.

Atento a lo anterior, debe aclararse que las consideraciones sobre tal interpretación no inciden a la litis del presente asunto, pues el único elemento relacionado con el rebase de topes de gastos de campaña en el ámbito local que se analiza en este medio impugnativo local, es la calificación de la conducta relativa a la entrevista, por lo que la no configuración de un tipo administrativo regulado en un ordenamiento distinto al aplicable en el Juicio Electoral que se resuelve, resulta totalmente ajeno al estudio jurídico que sirve de base para resolver sobre la existencia o no del rebase cuestionado, que es a lo que se circunscribe la materia de la resolución administrativa aquí impugnada.

Para demostrar lo anterior, se tiene que el tribunal federal electoral coligió en el contexto del estudio relativo a si los hechos constituyen la infracción administrativa prevista en los artículos 41, base III, apartado A, de la Constitución Federal y 49, párrafo 3, primera parte del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que:

1. El hecho de que se hubiera “agendado” una entrevista con anticipación, no implica que se estuvieren adquiriendo tiempos en radio y televisión.

2. Si bien las expresiones del candidato Demetrio Sodi de la Tijera, durante la transmisión del partido de fútbol mencionado, implican una promoción de su candidatura, en el contexto y las circunstancias que se han tenido por probadas, dichas expresiones no actualizan la hipótesis normativa de la conducta infractora que se le atribuyó en el procedimiento sancionador electoral.

3. La propaganda hecha en la entrevista analizada no actualiza las hipótesis normativas de las conductas infractoras objeto de la denuncia, pues tales los hechos ocurrieron dentro del género periodístico de entrevista, el cual no está prohibido ni restringido en por las normas citadas (de orden federal) en cuanto a alguna censura previa de los contenidos que cada medio decida incluir en su programación o en relación a las personas que puedan o no ser entrevistadas; todo ello sin perjuicio de que, a partir del análisis de cada caso, se pueda llegar a la conclusión, incluso mediante la prueba indiciaria debidamente adminiculada, que existió concierto de voluntades entre el sujeto entrevistado y el medio y sus empleados, con el propósito de violar alguna prohibición, mediante la simulación de un acto que en principio sería considerado lícito, como es el género de la entrevista.

Que el material probatorio que fue valorado no permite concluir, ni directamente ni por inferencia, que el acuerdo entre el candidato y el medio televisivo (por conducto de sus reporteros y conductores en materia de deportes) para que el candidato fuera entrevistado durante el partido de fútbol celebrado el veintitrés de mayo del año en curso incluyó el consentimiento y la planeación para que el entrevistado hablara de temas vinculados con su calidad de candidato y con las acciones que tomaría en caso de tener oportunidad de gobernar en esa demarcación.

Es decir, la decisión de abordar esos temas, se advierte que fue unilateral (del candidato) de manera espontánea en el curso de la entrevista, sin que el reportero haya inducido el tratamiento del tema, pues ya se dijo que su pregunta introductoria fue escueta, limitada estrictamente al tema del fútbol.

Que ninguna de las pruebas, valorada individualmente o en conjunto con las demás permite tener por acreditado, que se tratara de un acto de simulación preparado entre el candidato y la televisora, con el propósito exclusivo y deliberado de eludir la prohibición constitucional de adquirir tiempos en radio y televisión, pues incluso las declaraciones del propio candidato, en entrevistas posteriores al hecho, se circunscriben a que fue él quien decidió unilateralmente abordar ese tema.

De dicha argumentación, claramente se desprende que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dedicó ese estudio al elemento típico de la conducta infractora, relativo la prohibición de los partidos de contratar o adquirir, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión, lo cual implicaba la acreditación de la celebración de un acuerdo de voluntades con la televisora involucrada.

De lo que se sigue que, si para acreditar un acto de propaganda electoral a la luz de la legislación electoral del Distrito Federal, así como su cuantificación para establecer si algún partido rebasó el tope de gastos de campaña, no resulta exigible demostrar la existencia de una contratación o adquisición de propaganda en algún medio de comunicación, ni el elemento de bilateralidad que en aquel caso no quedo acreditado respecto de la televisora en comento, por tanto, la base argumentativa que en ese sentido contiene la referida ejecutoria, no trasciende ni orienta consideración alguna respecto al tema específico que se analiza respecto al rebase del tope de gastos en el ámbito local, lo que es distinto a la prohibición de contratar propaganda electoral en televisión.

No obstante lo anterior, aun cuando existe pronunciamiento inatacable que hace suyo este tribunal estatal a la luz de la normatividad local, respecto a que la entrevista reseñada, constituye un acto de campaña electoral, se estima que la inexistencia de un contrato no permite concluir que en el caso se trató de una conducta inscrita en el género periodístico de entrevista, la cual si bien, en sí misma no está prohibida ni restringida normativamente para los efectos de entrevistar a personas que ostentan alguna calidad política, tal como se afirma en la ejecutoria en comento, el resultado en el caso que se analiza, fue que tal actividad se tradujo en un acto de campaña electoral cuantificable para efectos de fiscalización de los gastos de la campaña relativa a delegado en Miguel Hidalgo.

A mayor abundamiento, cabe decir que el tribunal federal de la materia en el precedente de mérito, respecto a la específica conducta que se analizó entonces, concluyó que no se probó que se tratara de un acto de simulación preparado entre el candidato y la televisora, con el propósito exclusivo y deliberado de eludir la prohibición constitucional de adquirir tiempos en radio y televisión, pues incluso las declaraciones del propio candidato, en entrevistas posteriores al hecho, se circunscriben a que fue él quien decidió unilateralmente abordar ese tema, de lo que se sigue además, su pleno conocimiento e intención de realizar la conducta reprochable en detrimento del principio de equidad en la contienda electoral.

Sin embargo, si se analiza la conducta relativa a la realización de la entrevista y su contenido político electoral, a la luz del acervo probatorio conjunto antes aludido, es posible llegar a la convicción de que se pretendió dar la apariencia de que se trataba de una entrevista espontánea y casual, siendo que está acreditado que existió la planeación e interés por parte del candidato de mérito, para dar a conocer a la ciudadanía su candidatura y propuestas de campaña, lo que en su caso, de no haber sido calificada expresamente tal actividad como acto de propaganda electoral, también a través de las pruebas indirectas es posible arribar al convencimiento de que se trata de una conducta aparentemente inocua que simula ser distinta de una acto de naturaleza propagandística, sin embargo, existen indicios suficientes para acreditar que en realidad sí reúne las características de un acto de propaganda electoral, que independientemente de la calificación sobre su licitud o de la existencia de un contrato que evidenciara el consentimiento de la televisora, en forma alguna pudiera considerarse un acto de periodismo distinto al de propaganda electoral, que a su vez impidiera considerarlo para efectos de la fiscalización dentro del procedimiento establecido en el artículo 61 del Código Electoral para el Distrito Federal, pues con ello se aceptaría una ventaja indebida a favor del candidato de referencia, actualizando una conducta constitutiva de fraude a la ley.

Previo al estudio de tal cuestión, se estima conveniente establecer el marco jurídico aplicable a la figura jurídica citada en último término.

La noción de fraude a la ley, ha sido acogida, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. Así, todo fraude supone la realización de un acto intencional, eludiendo una disposición legal, desconociendo un derecho ajeno, perjudicando a un tercero o vulnerando los principios sobre los que se sostiene el Estado de Derecho.

Desde el punto de vista penal, el fraude supone siempre la mala fe, como en el caso de mediar engaño, pero desde el punto de vista del Derecho Civil, puede considerarse como fraudulento todo acto jurídico que aun cuando válido en sí mismo, se otorgue con la finalidad de evitar la aplicación de una disposición legal.

Diversos autores han tratado de invocar una definición al respecto, para Joaquín Escriche, el fraude “no es otra cosa que el hecho de frustrar la ley, o los derechos que de ella se nos derivan; esto es, el hecho de burlar, eludir o dejar sin efecto la disposición de la ley”. Según Leonel Pérez-Nieto, el fraude a la ley “consiste en la utilización del mecanismo conflictual para lograr un resultado que, de otra manera, normalmente no sería posible”.

En tanto que para Ricardo Balestra, es “la realización de actos que aisladamente serían válidos, pero que se hallan presididos en su comisión por una intención dolosa del agente con la finalidad de alcanzar un resultado prohibido por el derecho y más específicamente por la norma de derecho”. El mismo autor abunda -citando a Bartin- que “el concepto de fraude está incluido en el orden público, porque las leyes imperativas no están sujetas a la autonomía de la voluntad, siendo inadmisible la exportación o asimilación fraudulenta de un derecho”. Cuando esto ocurre debe aplicarse una sanción.

Para el jurista Manuel Atienza, en su obra “ilícitos atípicos”, señala cuándo y porqué surge el fraude a la Ley, señalando de manera literal lo siguiente:

“La figura del fraude a la ley guarda analogías evidentes con la del abuso del derecho: El fraude (la prohibición del fraude de ley y la anulación o evitación de los efectos logrados en esa forma), es un mecanismo para combatir el formalismo jurídico (para asegurar la coherencia valorativa de las decisiones jurídicas); ‘fraude’ o ‘fraude a la ley’, es una expresión que designa una propiedad valorativa; los supuestos de ‘fraude de ley’, son supuestos de ‘laguna axiológica’ en el nivel de las reglas; y el análisis adecuado de la figura exige partir de que la dimensión regulativa del derecho está compuesta por dos niveles, el de las reglas y el de los principios: los actos en fraude de ley están permitidos prima facie, por una regla pero resultan, consideradas todas las circunstancias, prohibidos como consecuencia de la acción de los principios que delimitan el alcance justificado de la regla en cuestión”.

Asimismo, el mismo autor, en la obra referida, al hablar sobre “la estructura de fraude de ley”, comenta:

“El fraude de ley suele presentarse como un supuesto de infracción indirecta de la ley, a diferencia de los ilícitos que nosotros hemos llamado ‘típicos’, en los que se da un comportamiento que se opone directamente a (infringe directamente) una ley. La estructura del fraude consistiría, así, en una conducta que aparentemente es conforme a la norma (a la llamada ‘norma de cobertura’), pero que produce un resultado contrario a otra u otras normas o al ordenamiento jurídico en su conjunto (‘norma defraudada’)”.

En tanto que, Diez-Picazo y Gullón, en su conocida e influyente Sistema de Derecho Civil, lo define así: “el fraude de ley se caracteriza por implicar la vulneración de una norma imperativa o prohibitiva oblicuamente. Se realiza un determinado acto o actos con el propósito de conseguir un resultado que prohíbe aquella norma, buscando la cobertura y amparo de la que regula el acto y protege el resultado normal de él, que en el caso concreto satisface el interés de las partes por ser coincidente en última instancia con el vedado”.

Por otra parte, Atienza, sostiene al hablar de una definición de fraude a la ley, lo siguiente: “Ahora bien, con independencia a lo que ocurre en relación a un Derecho Positivo, nos parece que, en el plano de la teoría general, no hay razones para reducir el fraude a los términos a que lo hace la concepción subjetiva. El sentido de la institución, es el de contribuir a la coherencia del derecho, al ajuste entre las reglas y los principios que las fundamentan y las limitan; o, más exactamente, a evitar a que se produzcan ciertas consecuencias contrarias a principios jurídicos.

Pero eso puede producirse también sin que exista intención por parte del agente. No es, o no es sólo, el principio de la buena fe, sino el de también, el de evitar daños injustificados, el que justifica la figura del fraude (al igual, por otro lado, que ocurre con el abuso del derecho o con la desviación del poder)”.

El mismo autor refiere: “Tampoco existe razón alguna para reducir la figura al ámbito de los actos negociales: se puede cometer fraude, en principio, utilizando cualquier norma -principio- que confiere poder, bien sea el poder de naturaleza privada o pública; otra cosa, como luego veremos es que los fraudes vinculados con el ejercicio de poderes públicos reciban otro nombre (y tengan, claro está, ciertas peculiaridades)”.

Así, con respecto a la naturaleza jurídica de esta figura, puede distinguirse: a) al fraude como una violación indirecta de la ley (elemento material); b) al fraude por la voluntad culposa del agente; y, c) la existencia del fraude a partir de la concurrencia de los elementos material e intencional.

Las condiciones fácticas de su realización serán las siguientes: a) la utilización de medios lícitos; b) la obtención de resultados ilícitos; y, sobre todo, c) la intención fraudulenta de burlar la ley. Es decir, la actitud dolosa para vulnerar la ley y lograr un propósito cuyos fines son contrarios a la norma jurídica.

De esta forma, en el derecho el fraude tiende a burlar la ley que contiene una disposición que prohíbe realizar un determinado acto, sometiéndose al imperio de una ley o principio más tolerante o al abuso de éstos. El grado de imputabilidad o elemento psicológico será juzgado por el Juez, quien apreciará si la intencionalidad es burlar la ley, ya que el fraude a la ley se reduce a burlar un precepto imperativo del derecho, mediante un uso artificial de la norma de conflicto.

El fraude, por definición, importa un elemento subjetivo, intencional. El acto es intrínsecamente lícito; pero él está viciado por su fin ilícito que es lo que entraña su ineficacia. Sin embargo, se ha llegado a sostener que el Juez no debería preocuparse sino de los hechos y no de las intenciones, en razón de la inviolabilidad de las conciencias. Es fácil responder que en ninguna de las ramas del derecho es así, especialmente en el Derecho Civil, y porque no decirlo también, en materia del administrativo sancionador, puesto que se tiene en cuenta el error, el dolo, la ilicitud de la causa, todos ellos, elementos puramente subjetivos.

De esta forma para que el fraude a la ley pueda ser cometido, es necesario la voluntad de los individuos, la realización de actos tendientes a establecer la conexión con el ordenamiento jurídico (elemento material), el propósito o la intención de burlar la ley a la cual se está o se ha estado normalmente conectado (elemento psicológico), la diferencia frente a las disposiciones aplicables (elemento legal) y la obtención de un beneficio como consecuencia de la evasión fraudulenta del derecho (elemento real).

Entre las características del fraude a la ley, se puede mencionar las siguientes:

a) Existe una manipulación del factor de conexión (frente al conflicto existen varias leyes susceptibles de ser aplicadas, es el factor de conexión el que decide cual es la ley a aplicarse en base a las circunstancias y la pretensión del actor. El agente, modifica esas circunstancias, sin que exista variación en la regla de conflicto, por lo que existe una legalidad aparente por cuanto a que la regla de conflicto no ha variado. Lo que ha variado han sido las circunstancias, en virtud de la manipulación del agente). En consecuencia, cuando hablamos de una manipulación del factor de conexión, no nos referimos al acto de cambiar los factores de conexión, que en este caso sería un acto propio al legislador, sino al acto de modificar las circunstancias sobre los cuales se basa el factor de conexión para abusar de la ley aplicable o incumplirla;

b) Existe intencionalidad del agente: No puede existir fraude a la ley, si es que no existe una “intencionalidad dolosa”. Es decir, lo que llamamos “mala fe” del agente. Probar la intencionalidad del fraude en forma directa es muy difícil, puesto que se trata de un elemento subjetivo. Se debe probar aquí también la relación de causalidad entre la “voluntad dolosa” y el resultado.

En estos casos, las pruebas indiciarias son las que resultan las más idóneas para acreditar las conductas ilícitas, donde ordinariamente los actores evitan dejar rastro alguno. Criterio que es recogido por la siguiente tesis de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“PRUEBAS INDIRECTAS. SON IDÓNEAS PARA ACREDITAR ACTIVIDADES ILÍCITAS REALIZADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS. (Se transcribe)

Siendo la “intencionalidad” un elemento subjetivo la jurisprudencia y la doctrina concuerdan que la única manera de probarla es en base a indicios objetivos, que en su conjunto, permite apreciar esa intencionalidad.

c) Existe una norma prohibitiva o imperativa. El agente se encuentra en una situación jurídica inmutable según la ley que le corresponde normalmente, por lo que cambiándose al régimen de la ley de otro Estado o de otra materia, o inclusive alegando principios como, en este caso a la libertad de expresión, le permitiría que su situación jurídica varíe en la apreciación del juzgador.

Pero hay que tener en cuenta que en el fraude a la ley, lo que se castiga es la “intencionalidad” del sujeto, de querer sustraerse de una ley, para situarse dentro de otra ley o supuesto normativo que le convenga mejor a sus intereses. La diferencia entre el conflicto móvil y el fraude a la ley depende de este punto. Ahora bien, si es que la intención no existe o no se puede probar, entonces estaremos frente a un caso de conflicto móvil. Si la “mala fe” llegara a probarse, entonces nos encontramos frente a un caso de fraude a la ley.

Respecto a la sanción del fraude a la ley existen controversias doctrinales. Unos opinan que debe declararse nulos, tanto el “acto” cometido fraudulentamente, como sus “efectos legales”. Otros opinan en cambio, que la sanción debe ser únicamente respecto a los “efectos legales”. En consecuencia, el juzgador se encuentra limitado a su propio ordenamiento jurídico.

La aplicación de la examinada figura de derecho ha sido recurrente en las ejecutorias del tribunal federal de la materia, como se observa de los siguientes precedentes jurisdiccionales.

A guisa de ejemplo, se citan diversas sentencias dictadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, entre los cuales destaca, el relativo al Recurso de Apelación 034 y 035, Acumulados del 2003, en el que se sostuvo:

“Es importante señalar que cuando la responsable califica la conducta del Partido de la Sociedad Nacionalista, como un fraude a la ley, ello debe entenderse en el sentido de que las consecuencias de la conducta del partido político, transgreden el derecho objetivo (normas defraudadas), pretendiendo su inobservancia al amparo de otra norma distinta (norma de cobertura) –principio-. En el caso, las normas defraudadas son las disposiciones invocadas de la ley federal electoral y las normas de cobertura, lo son las normas legales que consagran la libertad de comercio o la libertad de contratación”, en el caso de estudio, normas legales que consagran la libertad de expresión.

…

“Es claro, sin embargo, que partido político nacional alguno puede prevalecerse de estas libertades para realizar determinadas conductas, cuyas consecuencias directas e inmediatas transgreden el orden jurídico, toda vez que, como ha quedado demostrado con las constancias existentes autos, el Partido de la Sociedad Nacionalista, una entidad de interés público, que –por definición- debe ser transparente, adquirió a titulo oneroso, en diferentes ejercicios en que recibió financiamiento público, bienes y servicios de empresas, cuyos únicos accionistas son altos dirigentes del propio partido político, obteniendo éstos ganancias o ventajas indebidas que tiene su fuente última en el financiamiento público”.

“Los cierto es que la responsable sostiene que una conducta puede no estar expresamente prohibida, lo que significa que, aunque puede estar, prima facie, permitida, no lo está, considerando todos los factores relevantes, lo que incluye otras normas jurídicas aplicables y otros hechos relevantes del caso, ya que cabe la posibilidad de que esa conducta produzca un resultado contrario a otra u otras normas. En el caso, la conducta que no está expresamente prohibida, a primera vista, es que dirigentes del Partido de la Sociedad Nacionalista sean propietarios de empresas proveedoras del propio partido. No obstante, considerando todos los factores relevantes y otros hechos relevantes del caso, lo cierto es que las consecuencias de esa conducta, producen un resultado contrario a la norma establecida….”, “lo cual es suficiente para que se actualice la hipótesis normativa y deba aplicarse la sanción.

Proceder de otra manera implicaría que la autoridad administrativa electoral, evaluar la conducta de los sujetos normativos, a la luz de disposiciones aisladas e inconexas que aparentemente permiten la conducta en cuestión, soslayando el carácter sistemático del derecho.”

Asimismo, en diverso precedente jurisdiccional, emitido también por la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral, identificado con la clave SUP-RAP-248/2008, se señala con respecto al tema que nos ocupa, lo siguiente:

“Conforme con lo anterior, dicho tipo de conductas transgresoras del orden jurídico pueden identificarse con la figura que se ha denominado en la doctrina como fraude a la ley, la que sustancialmente puede describirse como aquella conducta que aparentemente se encuentra permitida en el orden jurídico, pero su comisión activa o pasiva por el agente o agentes, se encuentra dirigida a trasgredir el orden jurídico, configurando con ello, una infracción articulada con conductas aparentemente lícitas pero cuyo resultado genera consecuencias conculcatorias de la norma”.

“Partiendo de dicha figura, puede válidamente concluirse que es posible configurarse una violación en materia político-electoral, a lo dispuesto en los párrafos séptimo y octavo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuando un funcionario público u órgano de gobierno federal, local o municipal, directamente o a través de terceros, orquesten la difusión de la imagen de los propios servidores, con base en los actos realizados en ejercicio de la función pública que desempeñan, verbigracia, que se contrate, se instruya, se promueva o se presione de cualquier forma a los medios de comunicación para difundir las actividades de un funcionario público”, en la especie “candidato”.

“… Lo anterior porque, el objeto del constituyente y del legislador fue evitar que se difunda la imagen de los servidores públicos con base en recursos públicos, así como salvaguardar la equidad en la contienda electiva, de donde se desprende que la finalidad de la norma es evitar, precisamente, que se generen situaciones de inequidad en la contienda por la investidura y recursos de que disponen los funcionarios públicos”.

Otro caso, se refiere a la vulneración de la norma al permitir publicidad en televisión, argumentando el ejercicio de la libertad de expresión. Se trata del recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-201/2009, en cuyo contenido se expresan los siguientes argumentos:

“De conformidad con el artículo 41, párrafo segundo, fracción III, apartado A, párrafos tercero y cuarto, de la Constitución Federal, los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión, y ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular y queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de mensajes contratados en el extranjero.

El referido párrafo tercero, del Apartado A, de la fracción III, del párrafo segundo, del artículo 41, constitucional establece una prohibición de contratar o adquirir tiempos en cualquier modalidad de radio o televisión, cuando esté dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de los partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular.

La actividad de los medios de comunicación masiva (radio, televisión, prensa, internet, etcétera) está sujeta a ciertas disposiciones jurídicas, en forma tal que, entre los elementos que condicionan su actividad, figuran las limitaciones establecidas o derivadas por la propia Constitución y desarrolladas en la ley.

Por ello, no sería válido pretextar el ejercicio de una libertad de expresión o imprenta, o el derecho a la información, cuando a través de su práctica durante los procesos electorales, se infrinjan las reglas que garantizan el debido acceso a las frecuencias de radio y canales de televisión por parte de los partidos políticos.

En efecto, el ejercicio de ciertas garantías fundamentales no puede servir de base para promocionar indebidamente en los canales de televisión, en su caso, a un partido político, porque no sería válido extender el ámbito protector de las normas de cobertura previstas en los artículos 6 y 7 de la Constitución, hasta el grado de quebrantar las prohibiciones previstas en la propia constitución, en su artículo 41, aplicables a los partidos políticos respecto de su derecho a promocionarse en los espacios televisivos, dado que la administración única de estos tiempos corresponde al Instituto Federal Electoral.

…

Por lo anterior, no constituye un acto de censura previa el exigir a los concesionarios o permisionarios de radio o televisión, abstenerse de difundir promocionales que favorezcan a un partido político.

Los concesionarios de radio y televisión, tienen una obligación especial de no vulnerar el orden constitucional y legal. En ese sentido, el ejercicio de las libertades comercial, de expresión, de información y de imprenta, se debe sujetar a la limitante constitucional de no contratar, difundir o transmitir propaganda de contenido político-electoral que favorezca a un partido político.

Como ya se dijo, la Constitución Federal, en sus artículos 6 y 7 establece las restricciones tocantes a las libertades de expresión e imprenta; sin embargo, no debe perderse de vista la propia norma constitucional, en su artículo 1º, primer párrafo, dispone que: “En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece”.

De este modo, es dable estimar que el correcto ejercicio de las libertades de comercio, expresión, información e imprenta, conlleva la sujeción de cualquier otra prohibición o limitación contenida en la propia norma constitucional, como lo sería, por ejemplo, la prohibición establecida en el artículo 41, Base III, Apartado A, párrafo tercero, de la Constitución Federal.

En ese sentido es útil lo expresado en el siguiente criterio de la Sala Superior, cuyo rubro es el siguiente:

PROPAGANDA ELECTORAL. COMPRENDE LA DIFUSIÓN COMERCIAL QUE SE REALIZA EN EL CONTEXTO DE UNA CAMPAÑA COMICIAL CUANDO CONTIENE ELEMENTOS QUE REVELAN LA INTENCIÓN DE PROMOVER UNA CANDIDATURA ANTE LA CIUDADANÍA. (Se transcribe)

En la especie, respecto de la conducta consistente en la aparición del candidato referido en televisión, bajo un formato en apariencia de “entrevista”, la cual aunque puede estar, prima facie, considerada como ajena al ámbito electoral, no lo está si se trata de una simulación sobre la realización de una actividad proselitista. Dicha conducta que no constituiría un acto de propaganda electoral, a primera vista, consiste en la entrevista de una persona pública en un partido de futbol, sobre el tema deportivo. No obstante, considerando todos los factores relevantes derivados de las probanzas ya analizadas, lo cierto es que las consecuencias de esa conducta, producirían un resultado contrario a la norma establecida, es decir, que tal acción no fuera considerada como acto de propaganda electoral, y por consiguiente, tampoco contabilizado para efectos del cálculo del rebase del tope de gastos de la campaña respectiva.

De conformidad con el artículo 256 del Código Electoral del Distrito Federal, la propaganda electoral es el conjunto de acciones que durante la campaña electoral producen y difunden entre otros, los candidatos registrados con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

Con base en ello, la actividad de los candidatos durante las campañas electorales está sujeta a dicho tipo de disposiciones jurídicas, en forma tal que, entre los elementos que inciden en su actividad, figuran las características legales de algunos de sus actos que los enmarcan dentro de una actividad propagandística, que produce consecuencias jurídicas específicas, tales como que su costo sea cuantificado y contabilizado para efectos del estudio sobre rebase de topes de gastos de campaña.

Por ello, no sería válido pretextar el ejercicio de una libertad de expresión o el derecho a la información, cuando a través de su práctica durante los procesos electorales, se infrinjan las reglas que garantizan el principio de la equidad en la contienda.

En efecto, el ejercicio de ciertas garantías fundamentales o derechos sustantivos no puede servir de base para promocionar indebidamente la candidatura de un conteniente, porque no sería válido extender el ámbito protector de las normas de cobertura previstas en los artículos 6 y 7 de la Constitución Federal, hasta el grado de evadir el encuadramiento de una conducta en la definición legal de un acto de propaganda electoral que establece el precitado artículo 256 del código electoral local, con todas las consecuencias jurídicas que ello debe conllevar, pues éstas se relacionan además con el respeto irrestricto al principio de equidad y a la prescripción de topes de gastos de campaña cuyo propósito tiene un carácter fundamental para el Estado democrático de derecho. En tal consideración, Carlos Quiñones Tinoco, en su libro: La equidad en la contienda electoral, dentro del capítulo ex profeso denominado “Fijación de topes de campaña”, manifiesta: “Es previsible, y de hecho sabemos que así ocurre en la práctica, que habrá partidos que por sus condiciones económicas no tienen capacidad para realizar grandes gastos en las campañas electorales y que de ninguna manera alcanzarán dicho tope. Pero es justamente esta situación, la que motiva la necesidad de establecer un límite en estos gastos, pues las disposiciones de la ley están encaminadas a evitar que algunos partidos utilicen indiscriminadamente todos los medios en alcance en perjuicio de los demás, pues al señalarles un tope a todos por igual les obliga a hacer un uso racional de los diversos medios propagandísticos, de tal suerte que la vinculación del mensaje u oferta política tenga un efecto de convencimiento y de auténtica valoración en la conciencia del ciudadano y no un efecto subliminal”.

En ese tenor, como ha quedado evidenciado en los hechos que se han tenido por acreditados, en términos de lo razonado en párrafos precedentes, se tiene lo siguiente.

1. Demetrio Sodi de la Tijera fue invitado por “Televisa”, para participar en la transmisión del partido; que el candidato aceptó la invitación y la difundió a través de una publicación en su página web y de comunicados enviados a periodistas; lo que demuestra su pleno conocimiento y planeación sobre actividades relacionadas con su campaña electoral.

2. Al momento de la entrevista dicha persona tenía la calidad de candidato y trascurría el periodo autorizado para realizar proselitismo.

3. El entrevistado se desligó de la pregunta planteada y habló sobre su candidatura y estableció compromisos referidos al gobierno de la Delegación Miguel Hidalgo, aprovechando la difusión de su imagen.

4. Atento a las reglas de la experiencia y al ordinario modo de ser de las cosas, se tiene que en materia de medios de comunicación, existen programas de diversa índole que siguen un formato y una temática específica, por lo que se precisan categorías concretas que sirven a las televisoras para dirigirlos a diferentes tipos de audiencia, siguiendo una lógica de segmentación de mercado a fin de incrementar su penetración y la venta de espacios comerciales, pues en el caso la empresa que difundió tal mensaje es una concesionaria con fines de lucro.

En la especie, un encuentro de futbol, se enmarca en una programación de entretenimiento deportivo, lo que resulta incompatible con una entrevista que interrumpe la parte esencial del programa, y se concentra en cuestionar a una persona ajena a ese tipo de programación, sobre tópicos que en principio parecieran relacionados con la transmisión del programa en concreto, pero que unilateralmente el candidato desvirtúa e introduce propuestas de campaña que no se vinculan con la naturaleza de un partido de futbol.

Tales hechos probados, valorados en conjunto, permiten inferir que existió la intención del candidato de mérito, de simular su encuentro casual con reporteros deportivos, cuando el ya tenía conocimiento de tal evento, permitiéndole introducir de manera artificiosa un mensaje de campaña, que no guardaba relación con el programa en que se transmitió dicho mensaje, ello con el propósito de que tal acto apareciera como una entrevista amparada en el derecho de información y expresión, y no como un acto de propaganda electoral.

De ahí que tal conducta, de no haber sido calificada jurídicamente como acto de propaganda electoral, constituiría un fraude a la ley, que habría generado de manera artificiosa una ventaja indebida a favor de dicho candidato.

Cabe precisar que la precedente conclusión no riñe con lo considerado por la Sala Superior en el expediente identificado con la clave SUP-RAP-234/2009, SUP-RAP-239/2009, SUP-RAP-240/2009, SUP-RAP-243/2009 y SUP-RAP-251/2009 acumulados donde concluyó que “ninguna de las pruebas, valorada individualmente o en conjunto con las demás permite tener por acreditado, que se tratara de un acto de simulación preparado entre el candidato y la televisora, con el propósito exclusivo y deliberado de eludir la prohibición constitucional de adquirir tiempos en radio y televisión”; pues dicho pronunciamiento se acotó a la materia específica de la litis del recurso federal, respecto a la configuración de una infracción ajena a la legislación electoral local, basado en que no se demostró la voluntad contractual de la televisora para ADQUIRIR TIEMPOS DE RADIO Y TELEVISIÓN, más nunca se pronunció respecto de si la aparición del candidato de mérito en la citada entrevista, pudo constituir una simulación como se razona en esta sentencia por tratarse de la materia competencia de este tribunal electoral, de ahí que el señalamiento del tribunal federal que en apariencia pudiera incidir en este punto, no guarda vinculación alguna como ya quedó aclarado.

A tal efecto y con independencia que las consideraciones antes referidas realizadas por la responsable no fueron combatidas en su oportunidad del mencionado principio de que todo acto de propaganda electoral debe cuantificarse para efectos de analizar el posible rebase a los topes de gastos de campaña se deriva del contenido de los siguientes numerales:

Del Código Electoral del Distrito Federal:

“…

Artículo 254. Los gastos que realicen los Partidos Políticos, las Coaliciones y sus candidatos, en la propaganda electoral y las actividades de campaña, no podrán rebasar los topes que para cada elección acuerde el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, previo al inicio de las campañas.

Para los efectos de este artículo quedarán comprendidos dentro de los topes de gasto los siguientes conceptos:

I. Gastos de propaganda, que comprenden los realizados en bardas, mantas, volantes, pancartas, equipos de sonido, eventos políticos realizados en lugares alquilados, propaganda utilitaria y otros similares;

II. Gastos operativos de la campaña, que comprenden los sueldos y salarios del personal eventual, arrendamiento eventual de bienes muebles e inmuebles, gastos de transporte de material y personal, viáticos y otros similares;

III. Gastos de propaganda en medios impresos, que comprenden los realizados en cualquiera de estos medios tales como desplegados, bandas, cintillos, mensajes, anuncios publicitarios y sus similares, tendientes a la obtención del voto; y

IV. Los destinados con motivo de la contratación de agencias y servicios personales especializados en mercadotecnia y publicidad electoral.

No se considerarán dentro de los topes de campaña los gastos que realicen los Partidos para su operación ordinaria y para el sostenimiento de sus órganos directivos, institutos y fundaciones.

…

Artículo 256. La campaña electoral, para los efectos de este Código, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los Partidos Políticos, las Coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, debates, asambleas, visitas, marchas y en general aquéllos en que los candidatos o voceros de los Partidos Políticos o Coaliciones se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, mantas, cartelones, pintas de bardas y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los Partidos Políticos o Coaliciones, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los Partidos Políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

…”.

Derivado de lo anterior, se aprecia que el Código Electoral aplicable en materia de determinación de los conceptos que deberán quedar comprendidos dentro de los topes de gastos de campaña al referirse a los relativos a propaganda utiliza una definición extensiva y no limitativa, al determinar un listado ejemplificativo de aquellos conceptos que deben quedar incluidos, finalizando que cualquier otro de carácter similar debe incluirse como una erogación.

Asimismo, cabe referir que el aludido principio concerniente a que todo acto de propaganda debe ser contabilizado, se extiende respecto de la actividad fiscalizadora incluso a los actos realizados en contravención a la normatividad electoral como es el caso de los actos anticipados de campaña, toda vez que el Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, establece lo siguiente:

“…

Artículo 66. Será considerado como acto anticipado de campaña, cualquier actividad como son: escritos, imágenes, reuniones públicas, asambleas, mítines, marchas y en general los eventos que los partidos políticos, coaliciones, militantes y simpatizantes realicen tendentes a promocionar, por cualquier medio, la candidatura de una persona a un cargo de elección popular; a obtener el voto ciudadano o a difundir ante el electorado una plataforma electoral o de gobierno, que se verifique antes del inicio formal de las campañas, de acuerdo con el plazo legalmente previsto.

De igual forma, no se podrá difundir por ningún medio, ya sea impreso o electrónico, ni realizar actividades de las señaladas en el párrafo que antecede, a favor de los precandidatos ganadores o designados en su proceso de selección interna, para contender por un cargo de elección popular en el Distrito Federal, durante el periodo comprendido entre el día de su designación o selección y hasta el día previo al inicio legal del periodo de campaña para el tipo de candidatura de que se trate.

Queda prohibido a los partidos políticos, coaliciones, militantes y simpatizantes realizar actividades con el fin inequívoco de promocionar el voto a favor de los mismos, previo al inicio formal de las campañas electorales.

En el caso de que el Consejo General del Instituto determinara con posterioridad al día de la jornada electoral que un partido político incurrió en actos anticipados de campaña, ordenará a la Unidad Técnica efectuar las acciones que estime procedentes a efecto de cuantificar las erogaciones realizadas en dichos actos, y sumarlas a las que el partido político reporte en el Informe de Campaña respectivo.

Si en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, la Unidad Técnica advierte que un partido político, coalición o candidato incurrió en actos anticipados de campaña, procederá a cuantificar las erogaciones realizadas en dichos actos, y sumarlas a las que el partido político o coalición reporte en el Informe de Campaña respectivo.

De lo anterior, la Unidad Técnica informará al Secretario Ejecutivo del Instituto para los efectos legales a que haya lugar.

Todos los gastos que se realicen fuera del plazo legalmente establecido para el desarrollo de las campañas electorales, se computarán para efectos del tope de gastos correspondiente a la campaña de que se trate.

…”

(Lo resaltado no forma parte del original)

Asimismo, en el contexto del presente asunto, se considera indispensable hacer referencia al contenido del artículo 267 del Código de la materia, cuyo tenor literal es el siguiente:

“…

Artículo 267. Durante las campañas electorales, los candidatos a un cargo de elección popular no podrán contratar por cuenta propia o interpósita persona, tiempos y espacios en radio y televisión. Asimismo, ninguna persona física o moral podrá ceder gratuitamente tiempos y espacios publicitarios en medios de comunicación masiva a favor o en contra de algún Partido Político, Coalición o candidato.

…”

(Lo resaltado no forma parte del original)

Como se advierte el Código Electoral de la materia, en el citado numeral prevé no sólo la prohibición expresa respecto a la contratación por cuenta propia o interpósita persona de tiempos y espacios en radio y televisión sino que adicionalmente prohíbe la cesión gratuita de tiempos y espacios publicitarios a favor o en contra de un candidato en medios de comunicación masiva, entre los cuales quedan comprendidos la radio y televisión.

En este sentido, se considera que para el caso que nos ocupa una cesión gratuita de un espacio televisivo para efectos de contabilización en el marco del procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a topes de campaña debe considerarse como una donación en especie, con independencia de que como se afirmó con anterioridad dicha consideración e la responsable no fue combatida en el presente asunto por el partido político actor.

A continuación se procede al análisis del motivo de inconformidad en el que esencialmente el partido impugnante controvierte la valoración otorgada por la responsable respecto de la documental con base en la cual, fija el valor monetario de la entrevista en mención.

En este sentido, debe señalarse que las alegaciones del impetrante deben calificarse como INFUNDADAS de conformidad con las siguientes consideraciones:

A tal efecto, cobra relevancia los aspectos relativos al ofrecimiento y admisión del documento en el cual la autoridad responsable basó su determinación a efecto de cuantificar la referida entrevista como propaganda electoral.

Sobre el particular, obra a foja 196 del cuaderno accesorio I del expediente TEDF-JEL-063/2009, el acuerdo de ocho de julio de dos mil nueve, suscrito por el titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización en el cual se advierte que los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia a efecto de promover el procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a tope, ofrecieron, entre otros, el siguiente medio de prueba relacionado con la entrevista televisiva, materia del presente agravio:

“…

1. LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el documento elaborado por la empresa Televisa, que distribuyó entre las empresas de publicidad, donde se hizo constar el costo de la propaganda en el partido de futbol en el que apareció la propaganda electoral.

...”

Cabe señalar que en desahogo al emplazamiento realizado al Partido Acción Nacional en el marco del procedimiento ya aludido, en el que se hicieron de su conocimiento tanto el escrito de denuncia como los diversos elementos aportados, respecto de la menciona entrevista manifestó lo siguiente:

“…

En relación con la entrevista realizada por Televisa al entonces candidato Demetrio Sodi de la Tijera en el curso del partido de fútbol UNAM-Puebla el 23 de mayo cabe referir que: En primer término, ésta no puede ser sujeta de cuantificación, en virtud de que nunca se celebró contrato, concesión, donación, o cualquier otra forma jurídica de naturaleza contractual que pudiese colegir que dicho acto de entrevista y/o exposición fuera pactado previamente por si o por interpósita persona con fines de posicionar al C. Demetrio Sodi de la Tijera, candidato a Jefe Delegacional por Miguel Hidalgo. En segundo término, no omito manifestar que el Instituto Federal Electoral, en sesión de fecha 22 de junio de 2009, resolvió derivado de un procedimiento especial sancionador, dentro del expediente SCG/PE/TPCSG/125/2009 y, su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009, desechar la queja interpuesta por diversos partidos políticos que denunciaron ante el IEDF dicha circunstancia relativa al presunto rebase de tope de gastos de campaña por lo que no es procedente la contabilización que pretende establecer la actora.

…”

Derivado de lo anterior, se advierte que en el caso concreto el Partido Acción Nacional basó sus afirmaciones en la circunstancia de que en la resolución emitida por el Instituto Federal Electoral, en sesión de veintidós de junio del año en curso, dentro del procedimiento especial sancionador, sustanciado bajo el número de expediente SCG/PE/TPCSG/125/2009 y su acumulado SCG/PE/IEDF/151/2009, se determinó desechar la queja interpuesta por diversos partidos políticos que denunciaron ante el Instituto Electoral del Distrito Federal dicha entrevista, por lo que en concepto del partido sujeto a investigación, no resultaba procedente la contabilización que se pretendía.

En esta tesitura, y tomando en consideración que en el presente asunto el procedimiento de revisión preventiva de gastos posee un carácter preponderantemente inquisitivo y asimismo que en materia electoral rige el principio de que la promoción de los medios de impugnación no produce efectos suspensivos respecto de los actos impugnados, se considera que en el presente caso, el Partido Acción Nacional conoció los efectos derivados de la sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por la cual se revocó la resolución del Instituto Federal Electoral al ser dicho instituto político como su candidato los denunciados en dicho procedimiento administrativo sancionador.

Cabe referir que, uno de los efectos de la resolución del órgano jurisdiccional federal fue en el sentido de considerar la entrevista aludida como un acto de propaganda electoral, lo cual se corroboró con la resolución de cuatro de septiembre del presente año dictada por el mismo tribunal federal.

En este sentido, debe considerarse la actitud procesal del partido denunciado, toda vez que con independencia de que el documento materia del presente agravio no fue objetado en cuanto a su alcance y valor probatorio, se considera que en el presente caso el instituto político actor en primer término, sustentó su aclaración y, en consecuencia, la determinación procesal que sobre la misma recayera en una resolución del Instituto Federal Electoral la cual al haberse revocado en el sentido de establecer entre sus efectos que la entrevista aludida constituía un acto de propaganda electoral, el instituto político materia de la investigación, debió advertir las consecuencias que derivarían en el procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a topes instaurado ante la Unidad Técnica Especializada de Fiscalizada del instituto electoral local, por lo que se considera que éste tuvo la posibilidad procesal de realizar las manifestaciones respecto del documento aportado por los partidos solicitantes de la investigación y que sirvió de sustento para la cuantificación de la multicitada entrevista.

En este sentido, no pasa desapercibido que conforme al aludido principio en materia de fiscalización local de que todo acto de propaganda electoral debe ser contabilizado y que ante la actitud procesal el partido denunciado a efecto de que en el caso concreto se aportara algún medio de convicción por el cual se acreditara el costo de la citada propaganda electoral contenida en la referida entrevista, la documental aportada por los partidos denunciantes ofrecida como el documento elaborado por la empresa Televisa, que distribuyó entre las empresas de publicidad, donde se hizo constar el costo de la propaganda en el partido de futbol en el que apareció la propaganda electoral fue utilizada por la autoridad electoral aduciendo que los precios en ella contenidos correspondía al valor del mercado de dicho servicio de conformidad con el artículo 14 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los recursos de los Partidos Políticos para cuantificar dicha intervención, aspecto que cabe señalar no fue combatido por el partido impugnante en el presente asunto.

Por lo anterior el agravio en estudio se considera INFUNDADO.

De igual manera se consideran INFUNDADAS las afirmaciones del Partido Acción Nacional en el sentido de que la autoridad electoral no tomó en consideración las diferencias existentes respecto de la intervención del candidato en una entrevista y en un “spot” por lo que las tarifas establecidas en la copia fotostática simple no resultaban aplicables.

Lo inoperante del agravio radica en que el partido político actor no aporta algún medio de convicción idóneo a efecto de soportar sus afirmaciones en el sentido de que en el ámbito comercial de los medios de comunicación electrónica y específicamente los de carácter televisivo se otorga un trato diverso respecto a costos derivados de “spots” comerciales y entrevistas.

Por otro lado debe estimarse FUNDADO el agravio hecho valer por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, consistente en que la cuantificación realizada por la responsable de los gastos derivados de la propaganda electoral, consistente en la entrevista realizada en el citado evento deportivo, al considerar incorrecta la conclusión del Instituto responsable de cuantificar únicamente el tiempo que el candidato del Partido Acción Nacional en la Delegación Miguel Hidalgo realizó expresiones con fines de promoción, en virtud de que conforme a la legislación electoral, en el concepto de propaganda, se incluyen tanto las expresiones como las imágenes que difunden los candidatos con el objeto de posicionarse ante el electorado, por lo que la cuantificación de ese acto de campaña debe incluir todo el tiempo en el que el candidato estuvo expuesto frente al electorado.

Lo anterior es así, toda vez que tal y como se ha expresado en líneas precedentes, la legislación electoral aplicable define a la propaganda electoral, en lo que interesa, como el conjunto de imágenes y expresiones que producen los candidatos registrados, por lo que si de autos se advierte que la entrevista televisiva comprendió tanto la imagen como la voz del candidato, la misma debe cuantificarse desde el momento en que a través del medio televisivo se expone la imagen del candidato; en consecuencia, la responsable fue omisa al no dar razones en el dictamen que motivaran adecuadamente el porqué cuantificó únicamente el tiempo que el candidato del Partido Acción Nacional en la Delegación Miguel Hidalgo realizó expresiones con fines de promoción, lo cual evidencia la indebida motivación en que incurrió la responsable en el dictamen impugnado y lo incorrecto de su actuar.

Luego entonces, aun y cuando las circunstancias que anteceden serían suficientes para revocar la parte conducente del dictamen impugnado y devolverlo a la responsable para el efecto de que cuantificara de manera correcta el tiempo que el candidato del Partido Acción Nacional en la Delegación Miguel Hidalgo realizó expresiones con fines de promoción y fundara y motivara de manera adecuada tal determinación, ello no es factible, en virtud de que el presente juicio electoral está relacionado con una impugnación de nulidad de la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, que debe ser resuelta a la brevedad por este órgano jurisdiccional, a efecto de no hacer irreparable el acto, ya que el inicio del encargo de los jefes delegacionales, por disposición del artículo 106 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, es el primero de octubre del año en curso; siendo además necesario, dar oportunidad a quien se sienta agraviado con la presente sentencia, para que acuda ante la autoridad electoral jurisdiccional federal a deducir sus derechos.

En ese sentido, este órgano jurisdiccional, con fundamento en el artículo 5 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, procederá a valorar, en plenitud de jurisdicción, las constancias relacionadas con el presente agravio, a efecto de arribar a la conclusión que conforme a derecho proceda.

En ese contexto, en la parte conducente del dictamen impugnado, la responsable argumentó, en lo que interesa, lo siguiente:

“(…)

A partir de lo anterior, para cuantificar el tiempo en que el candidato denunciado promueve su candidatura e imagen, debe tomarse en cuenta el momento a partir del cual el candidato realiza expresiones con fines de promoción de su candidatura. De este modo, si bien es cierto que la interrupción de la transmisión del multicitado evento deportivo se inicia a partir del minuto 41:00 (cuarenta y uno, cero cero segundos) del tiempo que en la imagen se proyecta y que corresponde al tiempo transcurrido en el partido de fútbol que se transmitía, también lo es que marcando el reloj el minuto 41:19 (cuarenta y uno con diecinueve segundos), el denunciado comienza a promover las acciones de gobierno que como parte de su campaña electoral ofrece a los ciudadanos, y termina su intervención al minuto 42:14 (cuarenta y dos con catorce segundos) lo que se traduce en un tiempo efectivo de 55 segundos al aire promoviendo su imagen y oferta política, tal como se describe a continuación:

(…)

En ese tenor el tiempo que el candidato Sodi de la Tijera realiza propaganda electoral en un canal de televisión, es de 55’’ cincuenta y cinco segundos efectivos, en los que confluyen la imagen del candidato y las expresiones con las que formula su propuesta política, colmando los supuestos de la referida fracción X del citado artículo 225 del Código Electoral del Distrito Federal.

Ahora, en términos de lo dispuesto por el párrafo cuarto del artículo 14 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, la determinación del valor de registro de un bien en uso de los candidatos se hará con base en el valor de mercado.

Al efecto, obra en autos la documental consistente en la “cotización elaborada por la empresa Televisa, respecto de las tarifas de publicidad de un determinado partido de fútbol”, aportada por el denunciante y admitida en el expediente que se dictamina, en cumplimiento de la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Distrito Federal en el expediente del Juicio Electoral identificado con la clave TEDF-JEL-088/2009, misma que no fue objetada por el partido político ni el candidato denunciados, por lo que dicha probanza adquiere suficiente eficacia probatoria para tener por demostrado el valor comercial del referido tiempo.

En la cotización referida se describen los “elementos comerciables” y ‘tarifa bruta 20” ‘ de la transmisión del partido de fútbol de torneo de clausura 2009 “Liguilla Semifinal” celebrado entre la “UNAM vs Puebla” el “sáb 23 may 09” de “16:45 a 19:00” horas, transmitido por el canal “2” de Televisa. Para efectos de claridad se anexa el documento de mérito.

(…)

De dicha documental se colige que la tarifa bruta por 20” (veinte segundos) en la transmisión del partido de fútbol celebrado el veintitrés de mayo de dos mil nueve tuvo un costo de $243,000.00 (doscientos cuarenta y tres mil pesos 00/100 M.N.).

Con base en lo anterior, al haberse determinado que la propaganda electoral del candidato denunciado tuvo una duración de cincuenta y cinco segundos, en términos de las tarifas antes señaladas, constituye tres bloques de veinte segundos, por lo que multiplicados por la cantidad antes precisada, da la cantidad de $729,000.00 (setecientos veintinueve mil pesos 00/100 M.N), cantidad que deberá considerarse por concepto de gasto de propaganda del candidato Demetrio Sodi de la Tijera.

(…)”

Visto el argumento plasmado por la responsable en el dictamen cuestionado, este tribunal electoral considera que el mismo es incorrecto, porque el órgano superior de dirección del Instituto Electoral del Distrito Federal parte de una premisa falsa, al considerar que “…para cuantificar el tiempo en que el candidato denunciado promueve su candidatura e imagen, debe tomarse en cuenta el momento a partir del cual el candidato realiza expresiones con fines de promoción de su candidatura…”; afirmación que la llevó a considerar que solo eran cuantificables “…cincuenta y cinco segundos efectivos, en los que confluyen la imagen del candidato y las expresiones con las que formula su propuesta política, colmando los supuestos de la referida fracción X del citado artículo 225 del Código Electoral del Distrito Federal…”

Sin embargo, como ya se anticipó, este órgano jurisdiccional considera que lo anterior es inexacto, porque en términos del tercer párrafo del artículo 256 del Código Electoral del Distrito Federal, se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, mantas, cartelones, pintas de bardas, y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

En ese sentido, está acreditado en autos que la duración de la entrevista televisiva realizada al ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, en su calidad de candidato del Partido Acción Nacional a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, el veintitrés de mayo de dos mil nueve durante la transmisión del partido de futbol entre los equipos de la Universidad Nacional Autónoma de México y el Puebla, en la cual promocionó su imagen y se escuchó su voz, tuvo una duración total de un minuto con diecinueve segundos, sin que sea válido afirmar que solo es cuantificable una parte de la misma, pues no es posible desvincularla del contexto en que se llevó a cabo, debiendo en consecuencia, cuantificarse en ese acto de campaña, todo el tiempo en el que el candidato estuvo expuesto frente al electorado.

Ahora bien, a efecto de determinar la tarifa sobre la cual se tasará el costo de la referida propaganda electoral (entrevista), este órgano colegiado advierte que obra en el expediente, copia certificada de una cotización elaborada por la empresa Televisa, respecto de las tarifas de publicidad de un determinado partido de fútbol, misma que fue desahogada en atención a su propia y especial naturaleza, concediéndosele valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto en los artículos 30 y 35 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, toda vez que aun y cuando por sí misma, solo puede tener la calidad de indicio, adminiculada con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, genera convicción en este órgano jurisdiccional, de que dichas tarifas son las que presumiblemente cobra la televisora.

Adicionalmente, cabe expresar que la entrevista del entonces candidato no constituye, como lo sostiene la Sala Superior, un acto ilícito, es decir, un acto que viole alguna de las disposiciones normativas relacionadas con el acceso a los medios de comunicación electrónica. Sin embargo, al ser determinada su naturaleza propagandística, esto es, al ser conceptualizada como propaganda, la referida entrevista se convierte en una condición o en un factor relevante para la actualización de las hipótesis normativas relativas, por un lado, a la cuantificación de los gastos de campaña y, por el otro, a la determinación del exceso a sus límites legales (“topes”).

En efecto, en el caso concreto es posible que la entrevista, si se le examina en forma aislada, no genere ilicitud alguna, pero no cabe duda de que, al ser vinculada a todos los demás actos que poseen la misma naturaleza, es decir, a todos los demás actos que son calificados y reconocidos como propaganda electoral, entonces se transforma en un elemento indispensable para la fijación del monto total erogado en las campañas y, en su caso, de la cantidad que excedió los límites de gastos establecidos. Esto es así porque no es posible, bajo el riesgo de formular un argumento falaz, que se predique de un todo la misma cualidad de una de sus partes. En otras palabras, una entrevista puede, siendo lícita y no perdiendo esta cualidad, contribuir a generar otra ilicitud que depende de las cualidades del conjunto al que pertenece; en este caso, del conjunto constituido por todos los actos de propaganda.

Es indiscutible, entonces, que la licitud de la entrevista al otrora candidato no tienen nada qué ver con la posibilidad de que, en conjunto con los demás actos que conforman la propaganda electoral que realizó, dicha entrevista actualice el elemento conductual contenido en la causa de nulidad prevista en el inciso f) del artículo 88 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Ahora bien, para estar en aptitud de determinar si el entonces candidato excedió el monto máximo autorizado por el Instituto Electoral del Distrito Federal para gastos de campaña, como se señaló, es indispensable fijar previamente el valor que la entrevista tuvo en el conjunto total de estos gastos, es importante insistir en que a juicio de este órgano jurisdiccional, y en atención a que en el expediente no obra prueba directa con la que se acredite cuánto se pagó por la trasmisión durante un partido de fútbol de la citada entrevista, para fijar el costo respectivo, es necesario acudir a los estándares ordinarios del cobro de publicidad durante la trasmisión de esa clase de eventos, esto es, de partidos de fútbol. De esta manera, resulta inconcuso que la documental privada que presentó la parte actora, consistente en algunas fojas del listado de costos que la empresa utiliza para ofrecer el servicio de publicidad televisiva, constituye un elemento de prueba de lo que, en términos normales, costaría una entrevista durante la transmisión de un partido de fútbol.

Lo anterior es así porque, aunque no es ordinario que se incluya una entrevista durante la transmisión de un partido de fútbol, lo que sí es ordinario es la contratación de publicidad en esta clase de eventos. Por ello, la entrevista realizada, al ser incluida dentro de la transmisión del partido futbolístico, se incluye también en un nuevo contexto ordinario formado por la publicidad que se lleva a cabo en esas transmisiones. Esta publicidad comprende todo tipo de mensajes que pretendan promover imágenes, productos o servicios de cualquier naturaleza, y en ellos puede analógicamente, incluirse las imágenes de un partido político o de un candidato a un cargo de elección popular.

En todo caso, si bien se consideró suficientemente acreditado el referente que sirve de base para establecer el costo del acto de propaganda electoral, debe tenerse en cuenta además que la entrevista en comento, se insiste, contribuyó a actualizar otra ilicitud que depende de las cualidades del conjunto al que pertenece; es decir, que la cuantificación del acto de propaganda electoral al ser sumado con el costo de otros de la misma naturaleza, provocaron la acreditación del rebase del tope de gastos de campaña, de ahí que la intención del candidato consistente en que no se contabilizara el valor de la transmisión de la entrevista, se dirigía a constituir un acto simulado o ilícito al impedirse que su verdadera calidad produjera consecuencias jurídicas de cuantificación, en perjuicio de otros candidatos que no hubieren gozado de tal beneficio, lo que hace que en esa hipótesis dicho acto constituiría en realidad un acto contrario a la normatividad de fiscalización aplicable, siendo que ante tales actividades en donde lo que se pretende es ocultar las conductas infractoras, la base probatoria para acreditarlo generalmente sólo descansa en pruebas indirectas, dado que al tratarse de actos de manipulación de la realidad, los nexos fácticos entre las conductas y los sujetos que las realizan resultan imperceptibles o han desaparecido.

De ahí que si bien formalmente la entrevista no es un acto ilícito, sí lo fueron sus efectos al cuantificarse su costo y acreditar el rebase sancionado, por lo que el acto generador también puede compartir las características de los actos que produce, vistas todas esas conductas en conjunto, como una unidad de acción, por lo que bajo esa óptica, se tiene que la cotización de precios por servicios similares al que se hubiera cobrado por la aparición televisiva de la propaganda electoral analizada, que sirvió como sustento y referente para ponderar el costo de la entrevista ante la ausencia de un contrato específico que lo reflejara, constituye una prueba idónea para acreditar el costo de una actividad que produjo efectos ilícitos, al ser un medio de convicción, si bien indirecto, suficiente para generar convicción plena basada en la prueba circunstancial de la que se desprende un valor específico necesario para hacer funcional no sólo la norma aplicable, sino del sistema mismo de fiscalización y cuantificación en materia de rebase de tope de gastos de campaña.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio jurisprudencial de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 833-835, cuyo rubro y texto son:

“PRUEBAS INDIRECTAS. SON IDÓNEAS PARA ACREDITAR ACTIVIDADES ILÍCITAS REALIZADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS. (Se transcribe)

En ese tenor y toda vez que ha quedado demostrada la existencia de la entrevista televisiva realizada al ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, en su calidad de candidato del Partido Acción Nacional a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, el veintitrés de mayo de dos mil nueve durante la transmisión del partido de futbol entre los equipos de la Universidad Nacional Autónoma de México y el Puebla; que la misma tuvo una duración total de un minuto con diecinueve segundos; que la entrevista es propaganda electoral; que dicha propaganda electoral fue a título gratuito; y que el artículo 267 del Código Electoral del Distrito Federal establece que ninguna persona física o moral podrá ceder gratuitamente tiempos y espacios publicitarios en medios de comunicación masiva a favor o en contra de algún partido político, coalición o candidato, lo procedente es modificar el dictamen impugnado y contabilizar la multicitada entrevista, considerando su duración total correspondiente a un minuto con diecinueve segundos, lo cual asciende a la cantidad de $972,000.00 (novecientos setenta y dos mil pesos), partiendo de la base que cada veinte segundos tienen un costo de $243,000.00 (doscientos cuarenta y tres mil pesos).

Finalmente, sobre el particular, cabe señalar que los efectos de la modificación precisada al dictamen impugnado, deberán ser tomados en consideración en el considerando DÉCIMO QUINTO de la presente resolución.

SEXTO. En el quinto motivo de disenso, expresado en la demanda relativa al Juicio Electoral identificado con la clave TEDF-JEL-098/2009, el Partido Acción Nacional aduce que la responsable valiéndose de una ligera y desproporcionada valoración de los elementos probatorios que obraban en autos, en el considerando décimo noveno del dictamen impugnado, arriba a la conclusión de que dicho instituto político, a través de la factura 21,859, expedida por la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, erogó la cantidad de $202,813.94 (Doscientos dos mil ochocientos trece pesos 94/100 M.N.), por concepto de producción y envío de 22,815 hojas tamaño carta con diversas propuestas relativas al programa de apoyo con beca del candidato Demetrio Sodi de la Tijera.

Ahora bien, en concepto de ese instituto político actor, dicha afirmación es falsa, toda vez que la factura antes indicada ampara el envío de una carta redactada por la presidencia de ese partido político en el Distrito Federal, exhortando al electorado a votar a favor de sus diputados federales, afirmando además que respecto a la existencia y adquisición de tarjetas y propaganda “BECA SODI”, informó a la autoridad responsable que cada impresión tuvo un costo de $0.58 (Cincuenta y ocho centavos).

Asimismo, señala el accionante que sobre el particular, en contestación a varios requerimientos formulados por la responsable, proporcionó diversa documentación consistente en la factura 21858 expedida de igual manera por Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, en la cual obran dos descripciones, una por la producción de postales: “recordatorio de votos” y otra relativa al envío de folletos de becas para jóvenes, estableciéndose en la misma que el precio unitario de cada folleto fue de 2.6087 pesos y que tuvo una reproducción de 2,000 (Dos mil unidades), lo que arrojó la cantidad de $5,217.38 (Cinco mil doscientos diecisiete pesos 38/100 M.N.), más IVA.

De igual manera, argumenta que sobre dicho gasto también entregó a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del instituto electoral local, el impreso de las pólizas del veintidós de junio de dos mil nueve, donde se especificó, entre otros conceptos, el relativo a “2000 envíos folletos becas” y el testigo correspondiente, precisando que bajo el concepto de “ENVÍO DE FOLLETOS DE BECAS PARA JOVENES”, sólo se relacionó la factura 21858, afirmación que en concepto del instituto político enjuiciante se encuentra robustecida con el escrito aclaratorio de trece de agosto del año en curso, presentado por la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, el cual fue ratificado por el referido proveedor mediante diverso de veinte de agosto siguiente, con el propósito de especificar que el testigo consistente en la hoja tamaño carta en la cual se apoyaba a los jóvenes de la Delegación Miguel Hidalgo con una beca, no correspondía al producto de la factura 21859.

No obstante lo anterior, a decir del citado partido político actor, la responsable mediante una valoración ligera e inconsistente concluyó que el concepto de apoyo con becas estaba reflejado en la factura 21859, valiosa por la cantidad de $202,813.94 (Doscientos dos mil ochocientos trece pesos 94/100 M.N.), sustentando su determinación en que la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, en atención al requerimiento formulado mediante oficio IEDF/UTEF/1390/2009, informó que el testigo que avalaba dicha factura era el correspondiente a la propaganda de apoyo con becas, determinación, que según lo argüido por el impetrante, es errónea y le afecta gravemente, ya que la responsable otorgó valor probatorio pleno a la documental privada consistente en la respuesta que se dio al citado oficio, sin considerar el escrito presentado y ratificado por el multicitado proveedor, no obstante que traía el logotipo de la empresa, lema, dirección y teléfonos, lo que en su concepto debió generar un indicio, o en su caso, ante la duda, la autoridad administrativa electoral debió hacer uso de su facultad investigadora a efecto de cerciorarse cuál de las dos facturas amparaba dicho gasto, o bien, ante esa duda absolverlo.

Asimismo, según lo argumentado por el partido político accionante, resulta intrascendente lo señalado por la responsable respecto a que en el escrito aclaratorio, no se hizo referencia a la anotación manuscrita “Demetrio Sodi” que contiene la factura 21859, y que en su concepto evidencia que la mencionada documental contable corresponde a la propaganda de apoyo con becas del candidato electo a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo.

Así las cosas, en relación a la citada anotación, el partido político actor señala, bajo protesta de decir verdad, que la misma no obraba al momento en que se presentó la factura 21859, ya que según su dicho, se trata de una inscripción hecha de manera posterior, probablemente en el momento de clasificar la documentación relativa al expediente IEDF-CF-INV/008/2009, con el objeto de localizar más rápido los documentos que lo integran.

Aunado a lo anterior, el impetrante aduce que de la resolución cuestionada no se desprende razonamiento válido alguno con el que se demuestre el nexo causal entre la anotación “Demetrio Sodi” y la propaganda de apoyo con becas, pues en su concepto resulta inviable que ante el indicio consistente en una inscripción en la que no se especifica actividad o concepto alguno, sino únicamente un nombre, se concluya que dicha factura derivó de la compra de elementos propagandísticos de apoyo a los jóvenes de la Delegación Miguel Hidalgo, situación que pone en evidencia lo irregular en la valoración que de las pruebas hace la responsable fiscalizadora.

Por otra parte, destaca el partido político accionante que con ese tipo de valoración, la responsable muestra su parcialidad al momento de instrumentar el procedimiento de investigación IEDF-CF-INV/008/2009, pues, por un lado, a la parte denunciante le admite pruebas fuera de los plazos previstos para ello y por lo que hace al presente agravio no da valor a un documento aclaratorio suscrito por un tercero al considerar que no se presentó de manera inmediata, pasando por alto fuera de toda lógica y proporción que dicho error fue detectado en una revisión periódica de los archivos, registros contables y expedientes sobre los partidos políticos, por lo cual no se podría estimar un tiempo preciso para la detección de la inconsistencia.

Asimismo, se duele el impetrante del actuar incongruente de la responsable respecto a lo establecido en el considerando séptimo del dictamen impugnado, ya que en su concepto dicha autoridad debió otorgarle el mismo valor probatorio al escrito aclaratorio presentado por Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, al no ser objetado por ninguno de los partidos políticos solicitantes de la investigación ni por el denunciado, tal como lo hizo con la documental consistente en la cotización aparentemente emitida por Televisa, ya que según se aprecia a fojas 52 del dictamen aprobado, sobre el particular se argumentó que dado que dicha cotización no se encontraba objetada adquiría suficiente valor probatorio para demostrar el valor comercial del tiempo televisivo en que se difundió la entrevista de Demetrio Sodi en un partido de futbol el veintitrés de mayo de este año.

Lo anterior, en concepto del partido político actor, evidencia la falta de congruencia interna del mencionado dictamen y, como consecuencia, la violación al principio de legalidad, así como lo tendencioso del acto impugnado, toda vez que a una copia fotostática simple no objetada, que fue ofrecida por los partidos políticos denunciantes, le otorga suficiente valor probatorio y, en cambio, al documento firmado autógrafamente y que tampoco fue objetado, omite concederle valor probatorio alguno, demostrando notoriamente, a juicio del partido actor, su inclinación a favorecer a los denunciantes.

En principio, para analizar este concepto de agravio, resulta conveniente precisar que la autoridad responsable, argumentó lo siguiente:

En el Considerando décimo noveno de la decisión controvertida se analizó el décimo tercer planteamiento referido en la solicitud de investigación, en donde se indica que los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia señalaron en su escrito inicial que el candidato Demetrio Sodi realizó actos de campaña, mediante la distribución de una credencial de apoyo económico para los jóvenes de la Delegación Miguel Hidalgo, en la cual se dice que a partir del primero de octubre de dos mil nueve, cada joven podría obtener una beca mensual de $800.00 (Ochocientos pesos 00/100 M.N.), misma que se hizo llegar a los ciudadanos a través de una impresión en hoja carta.

Asimismo, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización señaló que del escrito anteriormente mencionado, se desprendía que a juicio de dichos partidos, el costo de esa estrategia de campaña no se circunscribe a la elaboración de la credencial, sino que debe incluir el importe relativo al monto de la supuesta beca, ya que a través de ello se buscó condicionar el voto a favor del candidato Demetrio Sodi, por lo tanto, para determinar el costo de la propaganda electoral descrita, debe contabilizarse, tanto su elaboración como el total que arroja la operación aritmética de multiplicar las credenciales repartidas por los $800.00 (Ochocientos pesos 00/100 M.N.) ofrecidos como beca y así observar de manera integral la finalidad de la estrategia de campaña.

Al respecto, de la lectura del dictamen, se advierte que tanto los partidos solicitantes como el Partido Acción Nacional aportaron pruebas para acreditar sus pretensiones, sin embargo, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, en ejercicio de su facultad investigadora precisada en el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, también se allegó de otros elementos necesarios para mejor proveer.

Una vez precisado lo anterior, la autoridad responsable procedió a analizar diverso material probatorio, como la factura número 970 del proveedor Gay Rosas Francesc Ferron, en donde observó varios conceptos, entre ellos, el relativo al gasto de ocho mil trípticos y credencial Beca Jóvenes, cuyo importe es de $4,600.00 (Cuatro mil seiscientos pesos 00/100 M.N.); los testigos de la propaganda donde se especifica en qué consiste el apoyo de beca (copia en tamaño carta); y, la factura 21858 del proveedor Mega Direct S.A de C.V., en la que observó los conceptos de envíos de folletos de becas para jóvenes y producción de postales, cuyo importe es de $20,999.99 (Veinte mil novecientos noventa y nueve pesos 99/100 M.N.).

Ahora bien, toda vez que de la documentación presentada por la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, así como de la aportada por el Partido Acción Nacional no era posible desprender la correspondencia de algunas facturas con los testigos, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización requirió al proveedor la aclaración de diversas facturas, entre otras, las 21858 y 21859 en relación a los testigos a fin de que precisara cuál correspondía a cada una y, en respuesta a lo solicitado, tal empresa informó que respecto a la factura 21859 el testigo correspondiente fue el relativo al “autosobre/tríptico”, en el cual existe una tarjeta plástica; y, con relación a la factura 21858, sólo se informó que se adjuntó copia del documento así como del testigo, sin especificar cuáles eran.

Con base a lo anterior, la responsable advirtió la existencia de errores al señalar, por un lado, que el testigo presentado por el proveedor respecto de la factura 21859 era idéntico al exhibido por los partidos solicitantes de la investigación y al remitido por el Partido Acción Nacional con la factura 21858; y por el otro determinó que la factura 21859 correspondía a la hoja tamaño carta, con propaganda referida a la “Beca Sodi”.

Resulta importante mencionar, que en el dictamen que se analiza, la autoridad responsable señala que el Partido Acción Nacional reconoció y demostró con la factura 970 (testigos y pólizas) que a través de una aportación en especie de simpatizantes erogó $4,600.00 (Cuatro mil seiscientos pesos 00/100 M.N.), en la producción de ocho mil “Trípticos y credencial beca jóvenes” con el proveedor Gay Rosas Francesc Ferron.

Por otro lado, cabe aclarar que a juicio de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización las pruebas que fueron emitidas por autoridad en el ámbito de sus facultades, adquieren la calidad de documentos públicos y, por ende, cuentan con pleno valor probatorio, en tanto que las demás sólo tienen la calidad de privadas, y por ello sólo harán prueba plena, cuando relacionadas con otros elementos probatorios, generen convicción sobre la veracidad de las afirmaciones de los hechos.

Del estudio realizado a la resolución en comento, se aprecia que para la autoridad responsable quedó demostrado que la factura 21859 ampara el gasto relacionado con la producción y envió de propaganda a favor del candidato a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo, y que es patente que dicha erogación debe ser incluida dentro de los gastos de campaña de esa candidatura. Lo anterior, a pesar de que el catorce de agosto del año en curso (después de cerrada la instrucción), se hubiere recibido en la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización un escrito signado por Jorge Castilla Vázquez Mellado, en el cual hace la aclaración de que el testigo de la factura en comento, cuyo importe es de $202,813.94 (Doscientos dos mil ochocientos trece pesos 94/100 M.N.), por concepto de “Producción y envíos de propaganda del Partido Acción Nacional”, el autosobre/tríptico presentado por la campaña a Jefe Delegacional por Miguel Hidalgo y en el cual existía una tarjeta plástica denominada beca Sodi, no correspondía a la factura aludida, sino a una carta suscrita por la Presidenta del Comité Directivo Regional del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal, y no así, a la publicidad realizada por Demetrio Sodi, como fue manifestado de manera equívoca.

Tal conclusión de la autoridad responsable descansa en el hecho de que ni del expediente integrado con motivo del alta de Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, como proveedor autorizado por el Instituto Electoral del Distrito Federal, ni del expediente IEDF-CF-INV/008/2009, se desprende que Jorge Castilla Vázquez Mellado esté reconocido como representante o enlace de comunicación entre la citada empresa y el instituto, además de que su escrito no lo acompañó con factura alguna que pueda corregir la documentación antes enviada, toda vez que no obstante que para el denunciado había un error, éste no remite la factura que en su caso ampare la producción y el envío del “autosobre/tríptico” presentado por Demetrio Sodi, ni tampoco el testigo que el propio Jorge Castilla refiere en su escrito; de igual forma tampoco se pronuncia con respecto a la anotación manuscrita que contiene la factura y, por último, menciona que dicho escrito se realizó el trece de agosto, o sea, seis días después de que Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, formulara la aclaración respectiva, en razón de lo anterior, para la responsable, el escrito en mención resultó ineficaz para destruir la evidencia probatoria generada con los documentos expedidos por la multicitada empresa.

En este contexto, para dilucidar la existencia de las violaciones aducidas por el accionante, resulta necesario contrastar sus argumentos con las específicas consideraciones controvertidas que sirvieron de base a la autoridad responsable para resolver en el sentido que lo hizo.

Con relación al punto cuestionado, destaca en la resolución impugnada que, en el inciso c) del considerando DÉCIMO NOVENO, la responsable estableció que de la documentación presentada por Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, así como de la aportada por el Partido Acción Nacional, no era posible desprender la correspondencia de algunas facturas con los testigos presentados, entre las cuales se encontraban las identificadas con los números 21858 (aportada por el Partido Acción Nacional) y 21859 (presentada por el proveedor), por lo que mediante oficio número IEDF/UTEF/1390/2009 de siete de agosto de dos mil nueve, el titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización requirió al referido proveedor aclarar lo informado en su escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, respecto de la relación de las operaciones que realizó dicha empresa con los partidos políticos, como proveedor inscrito en el ‘Catálogo de Proveedores de Bienes, Servicios y arrendamientos’, para precisar entre otras cosas, qué testigo le correspondía a cada una de las facturas números 21858 y 21859.

En respuesta al mencionado oficio, Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de Luis Eduardo Palma, Director General, mediante escrito de siete de agosto pasado informó sobre los respectivos testigos que correspondían a las facturas señaladas, precisando que el testigo presentado por el proveedor respecto de la factura 21859 era idéntico al exhibido como prueba por los partidos solicitantes de la investigación y al remitido por el Partido Acción Nacional con la factura 21858, es decir, que ese testigo correspondía a la copia de la tarjeta plástica y copia de la hoja tamaño carta, en cuyo anverso contiene la información siguiente: “Mi compromiso con los jóvenes”, emblema del Partido Acción Nacional, “Miguel Hidalgo SODI candidato a jefe delegacional” “Vecino de la Miguel Hidalgo” “¿Eres joven y necesitas un verdadero apoyo? “Aquí adentro hay una beca”. El reverso contiene la descripción de la propuesta del programa: “la beca SODI”, correspondiente a la “SODI credencial”.

También destacó la responsable, que las copias de la factura 21859, remitidas por el proveedor el treinta y uno de julio y el siete de agosto del año en curso, contenían dos anotaciones manuscritas, una en la parte superior derecha que indicaba “pagada” y, la otra, abajo de la descripción del concepto (lado izquierdo) que decía: “Demetrio Sodi”.

Con base en la adminiculación principalmente de los anteriores elementos, la autoridad decisora concluyó que el importe de la erogación realizada por el Partido Acción Nacional, en cuanto a la propaganda relativa al programa denominado “la beca SODI” y credencial de la BECA Sodi “Mi compromiso con los Jóvenes”, es el que se reporta en la factura 21859 presentada por el proveedor, y que asciende a la cantidad de $202,813.94 (Doscientos dos mil ochocientos trece pesos 94/100 M.N.).

Dicha conclusión, la sustentó en el hecho de que la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, desahogó el requerimiento formulado mediante oficio IEDF/UTEF/1390/2009, mediante un escrito de fecha siete de agosto del dos mil nueve, informando que el testigo que avalaba la factura 21859, era el correspondiente a la propaganda de apoyo con becas, lo que en concepto del actor, resulta contrario a derecho, ya que la responsable le otorgó valor probatorio pleno al referido escrito consistente en la respuesta que se dio al citado oficio, sin considerar el diverso escrito presentado y en su momento también ratificado por el multicitado proveedor, no obstante que traía el logotipo de la empresa, lema, dirección y teléfonos, lo que en su concepto debió generar un indicio, o en su caso, ante la duda, la autoridad administrativa electoral debió hacer uso de su facultad investigadora a efecto de cerciorarse cuál de las dos facturas amparaba dicho gasto, o bien, absolver al denunciado.

Resulta INFUNDADO dicho motivo de inconformidad, pues como se advierte del contexto en que se debe analizar el agravio, el actor esencialmente se duele de que no fueron debidamente analizados dos escritos, uno aclaratorio y otro ratificatorio del primero, supuestamente emitidos por la empresa de que se trata; sin embargo, lo cierto es que la autoridad administrativa electoral local, sí se pronunció sobre el primero de esos escritos en los términos siguientes:

“No constituye obstáculo a la anterior conclusión, el hecho de que el trece de agosto del dos mil nueve (después de cerrada la instrucción) se haya recibido en la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización el escrito signado por Jorge Castilla Vázquez Mellado, cuyo texto refiere:

“En alcance a nuestra comunicación relacionada con su oficio de requerimiento IEDF/UTEF/1390/2009 de 7 de agosto pasado, me permito manifestar a usted, que derivado de la práctica de revisión periódica de nuestros archivos, registros contables y expedientes sobre operaciones celebradas por esta empresa con diversas personas físicas y morales, incluyendo a los Partidos Políticos, advertimos que por un error involuntario del área administrativa de esta empresa, se adjuntó como testigo de la factura 21859 por la cantidad de $202,813.94, con concepto de “Producción y envíos de propaganda del PAN”, el autosobre/tríptico presentado por la Campaña a Jefe Delegacional por Miguel Hidalgo, en el cual existía una tarjeta plástica, denominada Beca Sodi, el cual (muestra testigo) no corresponde a la factura antes aludida.

Al respecto se informa que el valor y el concepto reales de dicha factura corresponde únicamente al envío de la carta suscrita por la Presidenta del Comité Directivo Regional del Partido Acción Nacional, Mariana Gómez del Campo, en la que se apoya al “Presidente Felipe Calderón en la lucha contra la delincuencia organizada” y no así a la publicidad de la Campaña realizada por el C. Demetrio Sodi de la Tijera, como fue manifestado de manera equívoca.”

Lo anterior es así, en primer lugar, porque ni en el expediente integrado con motivo del alta de Mega Direct S.A. de C.V. como proveedor autorizado por este Instituto Electoral del Distrito Federal, ni en el expediente en que se actúa, Jorge Castilla Vázquez Mellado está reconocido como representante o enlace de comunicación entre la citada empresa y el Instituto. Por el contrario, en el primero de los expedientes citados se encuentra de manera clara, que quien tiene la representación de la sociedad es Eduardo Miguel Achach Iglesias y que éste, en ejercicio de sus facultades, nombró como apoderados legales a Verónica Marina Bonilla Rosas y Abelardo Pérez Estrada. En el segundo de los expedientes, tal como se dejó asentado, el Director General de Mega Direct S.A. de C.V. nombró como enlace de comunicación, además de él, a Delfina Flores (Vicepresidenta Ejecutiva).

En segundo lugar, porque en su escrito (cuyo objeto es corregir y sustituir documentación previamente enviada por el Lic. Eduardo Palma, Director General de Mega Direct S.A de C.V.), no acompaña factura alguna que pueda, efectivamente, corregir la documentación antes enviada, toda vez que refiere un error, pero en ningún momento remite la factura que, en su caso, ampare la producción y el envío del autosobre/tríptico presentado por Demetrio Sodi, referido en el escrito aclaratorio signado por el director general citado, ni tampoco el testigo que el propio Jorge Castilla Vázquez Mellado refiere en su escrito.

En tercer lugar, porque Jorge Castilla Vázquez Mellado tampoco se pronuncia con relación a la anotación manuscrita que contiene la factura 21859, correspondiente a la frase “Demetrio Sodi”, la cual, como antes se dijo, se encuentra asentada en las facturas remitidas por el Director General de la empresa.

Por último, porque la presentación del escrito se realizó hasta el trece de agosto, es decir, seis días después de que el Director General de Mega Direct S.A. de C. V., formuló la aclaración respectiva. De acuerdo con las reglas de la lógica y la experiencia, aplicadas conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, lo ordinario es que cuando alguna persona se percata de haber cometido un error, es dicha persona quien, casi de manera inmediata, lo corrige, pues se presupone que la revisión de la información es la que le proporciona los elementos para detectar el error. También es ordinario, que en los casos en que se enmienda un error, se remitan todos los documentos o información que permitan solventarlo. Sin embargo, en el caso, de manera extraordinaria, el pretendido error lo evidencia una persona ajena a quien desahogó la aclaración primigenia, seis días después del acontecimiento inicial, sin presentar documento alguno y sin siquiera referir, que la aclaración la hace atendiendo a las instrucciones de quien desahogó la aclaración inicial.

Conforme con el principio ontológico de la prueba, para que esta situación extraordinaria pueda ser eficaz para destruir la evidencia generada con la aclaración del Director General de Mega Direct S.A. de C.V., debería estar soportada con elementos probatorios que no dejen lugar a duda; empero, como antes se dijo, ningún elemento se aportó.

Por todo lo anterior, es evidente que el escrito presentado por Jorge Castilla Vázquez Mellado no resulta eficaz para destruir la evidencia probatoria generada con los documentos expedidos por el Director General de Mega Direct S.A de C.V., los cuales, al ser coincidentes con los elementos de prueba que obran en el expediente, resultan aptos para demostrar, de manera plena, que la erogación de la cantidad de $202,813.94 (DOSCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS TRECE PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS) corresponde a la producción y envíos de la de veintidós mil ochocientos quince piezas de la hoja tamaño carta, en cuyo anverso contiene la información siguiente: “Mi compromiso con los jóvenes”, emblema del Partido Acción Nacional, “Miguel Hidalgo SODI candidato a jefe delegacional” “Vecino de la Miguel Hidalgo” “¿Eres joven y necesitas un verdadero apoyo? “Aquí adentro hay una beca”. El reverso contiene la descripción de la propuesta del programa: “la beca SODI”, así como el espacio donde se inserta la SODI credencial.”

Como se desprende de lo anterior, la principal razón por la que la responsable desestimó el escrito aclaratorio de mérito, fue porque el suscriptor del mismo, Jorge Castilla Vázquez Mellado no estaba reconocido como representante o enlace de comunicación entre la citada empresa y el instituto, lo cual se constató en el expediente integrado con motivo del alta de Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, como proveedor autorizado por dicho órgano electoral local, así como en el expediente administrativo en que se resolvió; razonamiento que al no ser controvertido por el accionante, ha quedado firme y debe seguir rigiendo el sentido de la resolución impugnada.

No obstante, cabe resaltar que la responsable se ajustó a derecho al considerar que el citado suscriptor no acreditó contar con la representación de la sociedad, lo que impedía atribuir a esa empresa la expresión de la voluntad manifestada en el escrito de mérito, en el sentido de aclarar lo asentado en el escrito del día siete de agosto anterior, por lo que se considera correcto que dicha autoridad le negara eficacia probatoria al mismo.

Ahora bien, tampoco le asiste la razón al enjuiciante cuando afirma que, ante la duda, la autoridad administrativa electoral debió hacer uso de su facultad investigadora a efecto de cerciorarse cuál de las dos facturas amparaba dicho gasto, o bien, absolver al denunciado.

Ello es así, dado que a juicio de este órgano jurisdiccional, la responsable realizó cabalmente su investigación en este aspecto, pues con la finalidad de contar con mayores elementos de prueba, llevó a cabo diversas diligencias tomando en cuenta que, como se advierte del considerando de la resolución impugnada en estudio, en un primer momento se generó duda respecto al testigo correspondiente a la factura 21859, toda vez que el proveedor referido anexó dos testigos distintos: a) la hoja tamaño carta, en cuyo anverso se lee: “Mi compromiso con los jóvenes”, emblema del Partido Acción Nacional, “Miguel Hidalgo SODI candidato a jefe delegacional”, “Vecino de la Miguel Hidalgo”, “¿Eres joven y necesitas un verdadero apoyo?, “Aquí adentro hay una beca” y en su reverso la descripción de la propuesta del programa: “la beca SODI”, así como el espacio donde se inserta la SODI credencial y, b) la carta signada por Mariana Gómez del Campo, Presidenta del Comité XXX del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal, en apoyo al Presidente Felipe Calderón en la lucha contra la delincuencia.

Ante la falta de claridad respecto a la correspondencia entre las facturas y los testigos, el titular de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal mediante oficio IEDF/UTEF/1390/2009, de siete de agosto de dos mil nueve, solicitó al proveedor la aclaración de las facturas en relación con los testigos, a fin de que precisara qué testigo le correspondía a cada una.

En respuesta a tal oficio, el proveedor aclaró, que el testigo correspondiente a la factura 21859 “…es autosobre/tríptico presentado de Demetrio Sodi, en el cual existe una tarjeta plástica…”, cuya copia del testigo corresponde a la hoja tamaño carta relacionada con la propaganda denominada “Beca Sodi”, y con base en dichos elementos, la responsable consideró aclarada tal situación, concluyendo que el concepto de la factura 21859 “producción y envíos de propaganda del PAN” corresponde a la producción y envío de la tarjeta plástica (SODI credencial) y de la hoja tamaño carta, en cuyo anverso se lee: “Mi compromiso con los jóvenes”, emblema del Partido Acción Nacional, “Miguel Hidalgo SODI candidato a jefe delegacional” “Vecino de la Miguel Hidalgo”, “¿Eres joven y necesitas un verdadero apoyo?, “Aquí adentro hay una beca” y en su reverso la descripción de la propuesta del programa: “la beca SODI”, así como el espacio donde se inserta la SODI credencial, en tanto que el gasto reportado y comprobado por el Partido Acción Nacional mediante la factura 21858 se generó por el envío de dos mil de esas hojas y la producción y envío de las postales recordatorio de votos.

A juicio de este tribunal de legalidad, tal proceder de la responsable refleja una actividad acorde con el ejercicio de sus facultades de investigación, ya que para disipar dudas respecto a los elementos que obraban en el expediente en la primera parte de la investigación, en forma diligente solicitó la aclaración de los puntos reseñados, al proveedor en comento, en cumplimiento al artículo 61, párrafo primero, fracción VI, del Código Electoral del Distrito Federal, que establece una de las reglas aplicables al procedimiento administrativo de revisión preventiva de gastos sujetos a tope a que se refiere el inciso f) del numeral 88 de la ley adjetiva de la materia, relativa a que si durante la instrucción del procedimiento se advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización notificará al partido político que hubiere incurrido en ellos, para que en un plazo de cinco días contados a partir de dicha notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que estime pertinentes; lo cual si bien en principio se refiere sólo a las deficiencias de la información que aporte un partido político o coalición, tal oportunidad debe entenderse extensiva a cualquier ente que haya presentado documentación ante dicho órgano y que requiera ser aclarada, atento a la naturaleza de la facultad investigadora otorgada legalmente a la autoridad administrativa electoral local, que con relación al procedimiento particular en comento persigue el conocimiento de la verdad sobre la investigación a fin de integrar debidamente el expediente.

Así, contrario a lo afirmado por el accionante, la responsable sí ejerció adecuadamente su facultad investigadora a efecto de cerciorarse cuál de las dos facturas amparaba dicho gasto, y si bien se presentó otro escrito de fecha trece de agosto pasado, en el que una persona pretendió efectuar una nueva aclaración del escrito del día siete anterior, aquél no fue signado por algún representante de la empresa reconocido en el catálogo de proveedores de mérito, lo que impidió atribuirlo a la persona moral en comento.

En efecto, de conformidad con el artículo 56 del código sustantivo electoral local, en relación con el 70 del Reglamento para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos emitido por el Instituto Electoral del Distrito Federal, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del instituto elaborará un catálogo de proveedores que los partidos políticos deberán utilizar para las campañas electorales, para cuyo registro se exige, entre otros requisitos, manifestar quien es el representante legal del proveedor, a fin de agilizar la constante comunicación entre el instituto y tales personas jurídicas, tomando en cuenta que según el numeral 53 del propio reglamento, en los contratos que celebren los partidos políticos convendrán con sus proveedores la incorporación de una cláusula por la cual éstos se obliguen a conservar por un periodo de cinco años la copia de la factura correspondiente y una muestra o testigo de los bienes o servicios contratados, por ello, resulta necesario que periódicamente la autoridad electoral fiscalizadora requiera a dichos proveedores las respectivas facturas, con los testigos adjuntos de los gastos que realicen, como en el caso, respecto de campañas electorales, de ahí que al no surtirse en el escrito fechado el trece de agosto de dos mil nueve, la exigencia de que fuera suscrito por el representante legal de la empresa, no era jurídicamente viable concederle eficacia demostrativa, ni generó la obligación a cargo de la autoridad de subsanar la supuesta omisión o indagar oficiosamente sobre una cuestión cuyo conocimiento era tanto del instituto como del proveedor, relativa a los nombres de los representantes del proveedor, por lo que si el suscriptor de tal escrito no se encontraba entre ellos, es claro que éste no reflejaba la voluntad de la persona moral en comento, pues dicha empresa era sabedora que cualquier comunicación en ese sentido tenía que hacerse a través de los autorizados legales.

Tampoco puede considerarse como una violación al principio de exhaustividad el que la responsable se abstuviera de solicitar una nueva aclaración, en tanto que se reitera, dicho órgano administrativo ya había tomado medidas razonables para disipar las dudas existentes y, en todo caso, cualquier otra medida encuadraría en lo dispuesto por la fracción II, inciso a), párrafo primero, del artículo 61 citado, que establece que el Instituto Electoral del Distrito Federal podrá decretar en todo tiempo, la ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que la estime necesaria y conducente para el conocimiento de la verdad de los hechos, lo que constituye una facultad potestativa de su ejercicio, por lo que evidentemente no se podía traducir en una obligación a cargo de la autoridad cuyo incumplimiento tuviera que ser reparado por este tribunal.

Cobra aplicación, mutatis mutandi, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son: “DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. SU FALTA, NO IRROGA PERJUICIO A LAS PARTES, POR SER UNA FACULTAD POTESTATIVA DEL JUZGADOR. (Se transcribe).

Por las razones apuntadas, resulta patente que, en oposición a lo que argumenta el accionante, la autoridad responsable no tenía el deber de recabar mayores medios probatorios, puesto que la falta de acreditación de la personalidad del signante del escrito del trece de agosto, resulta suficiente para confirmar la desestimación que del mismo hizo el órgano fiscalizador y que al no ser desvirtuada por el actor tal consideración toral, debe seguir rigiendo el sentido de la resolución, por lo que a nada práctico conduciría el analizar el resto de manifestaciones del actor en ese sentido, pues aún cuando se tomara en consideración alguno de sus otros argumentos, en nada afectaría el sentido de la sentencia en este aspecto.

No es óbice para llegar a tal conclusión, lo alegado en el sentido del actuar incongruente de la responsable respecto a lo establecido en el considerando séptimo de la decisión impugnada, ya que en concepto del impetrante, la resolutora debió otorgarle valor probatorio al escrito aclaratorio presentado por Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, -al no ser objetado por ninguno de los partidos políticos solicitantes de la investigación ni por el denunciado- en los mismos términos en que lo hizo respecto a la documental consistente en la cotización aparentemente emitida por Televisa, ya que según se aprecia a fojas 52 del dictamen, sobre el particular se argumentó, que dado que dicha cotización no se encontraba objetada, adquiría suficiente valor probatorio para demostrar el valor comercial del tiempo televisivo en que se difundió la entrevista de Demetrio Sodi en un partido de futbol, el veintitrés de mayo de este año.

Ello es así, pues tal argumento carece de sustento jurídico, ya que el actor parte de la premisa inexacta relativa a que la falta de objeción de una probanza, por sí misma, permite conceder determinado valor demostrativo a una probanza, lo cual contraviene los principios reguladores de la valoración de la prueba en materia administrativa electoral, y en específico del procedimiento del que emana la resolución impugnada, pues en términos del artículo 61, fracción V, del código electoral local, las pruebas serán valoradas en términos de la ley procesal de la materia, la cual a su vez, dispone en su artículo 35 que los medios de prueba serán valorados atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, tomando en cuenta que, en lo que resulta aplicable al escrito fechado el trece de agosto citado, las documentales privadas, sólo harán prueba plena cuando junto con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

De lo que se sigue que, si bien la falta de objeción de la prueba, puede constituir un elemento a considerar para valorar un medio convictivo, en el caso de una documental privada deben existir además otra serie de elementos como los señalados en la disposición anotada, que permitan en conjunto llegar o no a la convicción de su contenido, siendo que como se dijo, en el caso la responsable, entre otras razones, consideró que como ese escrito no fue firmado por algún representante autorizado y reconocido por el instituto en términos de la normatividad relativa al catálogo de proveedores, carecía de eficacia demostrativa para desmentir o alterar la información proporcionada por el representante jurídico de la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, es decir, que ante la posible contradicción entre dos documentales, previa valoración de ambas, optó por conceder valor probatorio a aquél escrito suscrito por el representante jurídico de la empresa y negarlo al otro documento firmado por alguien que no ostentaba dicha representación, lo cual resulta acorde con las reglas probatorias elementales.

Tampoco resulta viable acoger la pretensión del enjuiciante por la supuesta contradicción entre la valoración que se hizo del escrito de mérito, y lo razonado respecto a la cotización relativa al costo de publicidad en el encuentro de futbol relacionado con la investigación de mérito, pues con independencia de que se hubiera mencionado en el apartado correspondiente del dictamen aprobado, que al no haberse objetado dicha documental privada adquiría cierto peso convictivo, lo cierto es que existen diversos elementos adicionales que permiten ser adminiculados como indicios para concederle valor probatorio a dicha cotización, lo cual se razona en el considerando Quinto de esta sentencia, y ello evidencia que no fue la simple inobjeción probatoria la que sustenta la valoración de dicha documental.

Por otro lado, al considerarse ajustada a derecho la determinación de la autoridad responsable en el sentido de estimar suficiente el escrito del día siete de agosto de dos mil nueve, para acreditar cual fue el testigo que correspondía a la factura 21859 que se tomó en consideración, provoca también que resulte ineficaz la manifestación dogmática del actor respecto a que en todo caso, ante la duda del cual testigo debía considerarse, la autoridad tendría que haber absuelto al presunto infractor, pues tal petición del impetrante parte de la premisa falsa relativa a que en ningún momento se ejerció la facultad investigadora a fin de disipar la duda surgida primigeniamente, lo cual, como se vio, resulta inexacto.

Asimismo, en cuanto a lo afirmado por el incoante, en el sentido de que el escrito aclaratorio de trece de agosto del año en curso, presentado por la empresa Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, fue ratificado por el referido proveedor mediante diverso comunicado de veinte de agosto siguiente, con el propósito de especificar que el testigo consistente en la hoja tamaño carta en la cual se apoyaba a los jóvenes de la Delegación Miguel Hidalgo con una beca, no correspondía al producto de la factura 21859 resulta igualmente INFUNDADO.

Como se advierte del agravio en estudio, éste se dirige a evidenciar la supuesta omisión de la responsable de admitir y valorar la documental fechada el veinte de agosto último, lo cual es de desestimarse toda vez que desde el día dieciocho de agosto del dos mil nueve, el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, aprobó la resolución impugnada con la que puso fin al procedimiento de investigación IEDF-CF-INV/008/2009, en la que se determinó tener por acreditado que el Partido Acción Nacional rebasó el tope de gastos de campaña fijado por el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, mientras que el escrito que ofrece como prueba el Partido Acción Nacional, fue presentado hasta el día veinte siguiente visible a fojas ciento setenta y siete del cuaderno principal del Juicio Electoral identificado con la clave TEDF-JEL-98/2009, es decir, dos días posteriores a la resolución del procedimiento de investigación, lo cual evidencia la imposibilidad jurídica y material de la autoridad responsable para pronunciarse sobre la admisión y eventual valoración de dicha probanza durante la sustanciación del procedimiento administrativo de que se trata, pues al momento en que se exhibió la documental no sólo se había cerrado la instrucción, sino que el procedimiento mismo había culminado con el acto de clausura procedimental más relevante, que es el dictado de una resolución de fondo.

En efecto, de acuerdo con la doctrina, la “resolución” en esta materia constituye el pronunciamiento de la autoridad administrativa electoral que decide el fondo del conflicto que es llevado a su conocimiento dentro del procedimiento administrativo sancionador electoral y en la que se plasma y determina sobre la responsabilidad o no del sujeto al que se le imputó la comisión de un ilícito administrativo o, en su caso, sobre la imposición de alguna sanción que se considere procedente

De lo anterior, se desprende que una vez que se emite en el procedimiento administrativo sancionador una resolución o determinación, que concluye con el procedimiento, a nivel administrativo adquiere el carácter de definitiva, al constituir la finalización o conclusión del procedimiento referido.

Por su parte, la firmeza encierra la idea de inmutabilidad, es decir, lo que ya no admite ser alterado ante esa instancia, pero debe tenerse presente que contra dicha determinación es factible promover medios de defensa, como el que ahora se estudia; asimismo el acto o resolución definitiva será la que ponga fin a una situación jurídica concreta, por lo que si, como acontece en la especie, después de emitida la determinación conclusiva del procedimiento, se ofrece un elemento de prueba, la autoridad se encuentra impedida para conocer y pronunciarse sobre una probanza exhibida no sólo después del vencimiento de los plazos legales que se otorgan para ello, sino fuera del procedimiento mismo.

También resulta relevante señalar que la parte analizada de la resolución recaída al procedimiento de investigación, al ser desestimados los agravios en este juicio, adquiere firmeza en el ámbito de la justicia local ordinaria, sin embargo, no es inatacable pues en su oportunidad puede ser controvertida ante la autoridad jurisdiccional federal electoral a través de los respectivos instrumentos impugnativos previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En conclusión, contrario a lo manifestado por el actor, es claro que la responsable estaba imposibilitada para tomar en consideración la documental aportada hasta el día veinte de agosto de dos mil nueve, cuando que, desde el día dieciocho anterior el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, había aprobado el dictamen con el que se resolvió el procedimiento de investigación referido, por tanto, se estima que dicho órgano electoral no incurrió en falta de exhaustividad ni en alguna violación procedimental relacionada con el multicitado escrito del veinte de agosto.

De igual forma, cabe señalar que tampoco este órgano jurisdiccional encuentra jurídicamente eficaz dicha probanza para acreditar hechos relacionados con el procedimiento administrativo ya finalizado, dado que se produjo con posterioridad al cierre de instrucción y a la conclusión del propio procedimiento, tomando en cuenta que la única posibilidad para analizar una prueba de primera mano en la instancia jurisdiccional, consiste en que se haya ofrecido durante la instrucción del procedimiento primigenio seguido en forma de juicio, así como que se hubiere actualizado alguna una violación procedimental que diera pauta para ordenar la reposición del procedimiento o en su caso realizar el estudio con plenitud de jurisdicción, lo que no acontece en la especie.

A mayor abundamiento, conviene precisar que tampoco pudiera haberse considerado tal ocurso como prueba superveniente, pues con independencia de que no se aportó con ese carácter en el procedimiento administrativo concluido ni en el presente juicio, se advierte que, en términos del artículo 35 in fine de la ley instrumental electoral local, el oferente de tal probanza no se ubicó en la única excepción para admitir pruebas ofrecidas fuera de los plazos legales, que se reitera, además tendría que haber ocurrido antes del cierre de instrucción, pues si bien el escrito del veinte de agosto surgió con posterioridad al dictado de la resolución impugnada, ello se debió a que fue elaborado por el proveedor que la aportó, precisamente hasta esa fecha, es decir, que su confección y aportación extemporánea no fue por causa ajenas al oferente, al no advertirse que éste estuviere impedido para aportarlo con anterioridad, por desconocer el contenido del mismo, o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, lo que excluye la posibilidad jurídica tomar en cuenta dicha documental, pues ello equivaldría a subsanar las deficiencias de los interesados en el cumplimiento cabal y oportuno de las reglas para el ofrecimiento de pruebas.

Cobra aplicación la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del tribunal federal electoral, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 254-255, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente: “PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL OFERENTE. (Se transcribe)

Finalmente, resulta importante destacar que la naturaleza y finalidad del juicio electoral, le otorga el carácter de una instancia revisora de lo determinado por autoridades administrativas electorales del Distrito Federal. Así, el propósito de tal medio impugnativo consiste en el control que ejerce el órgano de revisión, de la decisión formulada por otra autoridad.

Por tanto, este tipo de medios de impugnación no sigue el orden de la teoría general del proceso, conforme a la cual, los juicios de origen versan acerca de la aplicación de la norma al caso concreto, sino que buscan verificar lo correcto de una decisión de derecho, enunciada por la autoridad señalada como responsable. Los juicios de esta naturaleza tienen como objeto la revisión de la legalidad de la resolución impugnada generalmente sólo a la luz de lo que obra en el expediente, y constituye un análisis posterior de las razones que le sirven de fundamento, por lo cual, se trata de juicios de litis cerrada, conformada por los agravios, los elementos de prueba y las razones expuestas en la resolución impugnada.

Tales notas distintivas del juicio electoral se contienen fundamentalmente en el artículo 76 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, que prevé que el juicio electoral sólo procederá para impugnar actos, acuerdos y resoluciones que dicten las autoridades electorales, con el objeto de garantizar su legalidad. A su vez, el artículo 65 de la ley antes referida, establece que las resoluciones del Tribunal Electoral del Distrito Federal, podrán tener diversos efectos entre ellos, confirmar, revocar, modificar el acto o resolución impugnada, o en su caso reponer el procedimiento del acto o resolución impugnada, tener por no interpuestos los juicios, desechar o sobreseer el medio de impugnación, y por último declarar la existencia de una determinada situación jurídica.

Como se ve, la ley adjetiva local citada, define la naturaleza del juicio, si bien autónoma de un sistema de medios de impugnación, como un auténtico control de revisión, pues su finalidad es identificar (y eliminar) los errores de derecho que emergen en la resolución administrativa impugnada y que en su caso pueden invalidar la solución jurídica del caso concreto. Así es como el citado juicio tiene como propósito fundamental, asegurar la legalidad de la decisión en el caso particular decidido por la resolución, actos o acuerdos impugnados, poniendo énfasis en los motivos alegados por la parte que provoca la intervención de este tribunal electoral.

En la especie es evidente, que el Pleno de este órgano jurisdiccional no puede avocarse a la admisión y valoración de la prueba aportada en el presente medio de impugnación, en razón de la naturaleza jurídica del juicio electoral es meramente revisora, sin que pueda sustituirse a la responsable, se insiste, salvo que se acreditara una violación procesal que hubiere que reparar, lo cual no ocurre en el caso, por lo que pretender en un juicio electoral, pronunciarse sobre la admisión de una documental no ofrecida durante el procedimiento natural, implicaría abordar aspectos que no estuvieron al alcance de las partes ni de la autoridad responsable, incorporando cuestiones novedosas a un procedimiento de investigación cuya instrucción es competencia de la responsable, con la consecuente vulneración de las garantías de defensa, contradicción, audiencia, seguridad jurídica, legalidad y certeza; de ahí lo INFUNDADO del motivo de disenso examinado.

Con relación a este tema, los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, alegan que la autoridad responsable indebidamente admitió como prueba una supuesta aclaración al desahogo de requerimiento de siete de agosto del presente año, identificado como IEDF/UTE/F/1490 que la autoridad responsable realizó al proveedor denominado Mega Direct, Sociedad Anónima de Capital Variable, ya que dicha aclaración fue suscrita por Jorge Castilla Vázquez Mellado, quien no acreditó el carácter con el que compareció.

Manifiestan los impetrantes citados, que si bien en la resolución impugnada no se le atribuye a la probanza de mérito, valor probatorio alguno, ésta no debió admitirse, en razón de que se presentó con posterioridad al cierre de instrucción del procedimiento de investigación sobre rebase de tope de gastos de campaña, lesionando en su concepto el principio de certeza, rector de la materia electoral, toda vez que el órgano administrativo se apartó de las reglas básicas del procedimiento de investigación, por lo que, a decir de los partidos actores, resulta procedente modificar la resolución impugnada para efectos de excluir dicha documental del acervo probatorio.

En concepto de este órgano colegiado, dicho motivo de queja deviene INOPERANTE, atento a las siguientes consideraciones.

Si bien, tal como lo reconocen los referidos institutos políticos, la autoridad responsable tomó en consideración el escrito aclaratorio fechado el trece de agosto de dos mil nueve, lo cierto es que tras realizar su valoración, desestimó su alcance convictivo con base en diversos argumentos que a su vez, fueron cuestionados por el Partido Acción Nacional mediante los agravios expresados en el diverso juicio acumulado que se resuelve, cuyo análisis se ha efectuado en párrafos precedentes, donde este propio tribunal los consideró infundados, lo que torna firme la valoración de dicha prueba en el sentido de que carece de eficacia probatoria, debiendo subsistir la conclusión de la responsable en el sentido de que Mega Direct Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de Luis Eduardo Palma, Director General, mediante escrito de siete de agosto pasado, informó sobre los respectivos testigos que correspondían a las facturas señaladas, precisando que el testigo presentado por el proveedor respecto de la factura 21859 era idéntico al exhibido como prueba por los partidos solicitantes de la investigación y al remitido por el Partido Acción Nacional con la factura 21858, o sea que el testigo correspondía a la copia de la tarjeta plástica y copia de la hoja tamaño carta, en cuyo anverso contiene la información siguiente: “Mi compromiso con los jóvenes”, emblema del Partido Acción Nacional, “Miguel Hidalgo SODI candidato a jefe delegacional”, “Vecino de la Miguel Hidalgo”, “¿Eres joven y necesitas un verdadero apoyo?, “Aquí adentro hay una beca”. El reverso contiene la descripción de la propuesta del programa: “la beca SODI”, correspondiente a la “SODI credencial”. De ahí que se considerara acreditado que el concepto de apoyo con becas estaba reflejado en la factura 21859 valiosa por la cantidad de $202,813.94 (Doscientos dos mil ochocientos trece pesos 94/100 M.N).

Como se advierte de lo anterior, la valoración de la probanza cuya admisión se cuestiona, ningún perjuicio irrogó a la esfera jurídica de los partidos enjuiciantes de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, toda vez que con dicho escrito no se desvirtuó la consideración toral antes descrita en el sentido de considerar los costos reflejados en la factura 21859 como gastos de la campaña del candidato del Partido Acción Nacional a la jefatura delegacional de Miguel Hidalgo.

Ello es así, por que la sola admisión de una prueba posterior al cierre de instrucción en todo caso constituiría una violación procedimental que para causar algún perjuicio al impugnante, tendría que haber trascendido al sentido de la resolución que se combate, afectando la esfera de derechos sustantivos de los Partido de la Revolución Democrática, Convergencia y Partido del Trabajo, lo que como se evidenció, no acontece en la especie.

En efecto, la admisión de una prueba por sí misma, sólo constituye un acto preparatorio de un procedimiento, que tiene por objeto que el imputado esté en posibilidad de gozar de garantía de defensa; en consecuencia, dicho acto sólo produce efectos intraprocesales, en cuanto forma parte de la secuencia o sucesión de eventos que sirven de instrumento o preparación para la emisión de la resolución definitiva, esto es, el acto materia de este agravio, sólo surte efectos al interior del procedimiento y con miras al auxilio para que se dicte la resolución que corresponda, por lo que si la prueba admitida no afectó derecho sustantivo alguno del actor, tampoco existe materia que pudiera ser reparable por este tribunal.

De esta manera resulta INOPERANTE el agravio expuesto, pues los accionantes omiten precisar las razones por las cuales estiman que el acto impugnado les causa lesión concreta a su esfera jurídica, a fin de que este órgano colegiado estuviera en aptitud legal y material de examinarlas.

SÉPTIMO. Por otro lado, el impetrante en el motivo de inconformidad identificado como “sexto” en el correspondiente escrito inicial de demanda, señala que el actuar de la responsable en los considerandos segundo, quinto y vigésimo sexto del acuerdo cuestionado, consistente en allegarse los elementos que estimó necesarios para dictaminar el presunto rebase de gastos planteado, así como la realización de diligencias para mejor proveer, tales como requerir información relacionada con la investigación al ciudadano Gustavo Ross de la empresa Activ@mente y solicitar a la empresa Medios Publicitarios Exteriores, Sociedad Anónima de Capital Variable, la cotización relativa a espectaculares, así como la solicitud de información al Partido Acción Nacional, la revisión de todas las pruebas derivadas de los recorridos para registrar propaganda fijada, adherida o pintada en la vía pública, así como anuncios espectaculares, los monitoreos efectuados a medios impresos e internet, la documentación e información que presentaron las personas físicas y morales inscritas en el Catálogo de Proveedores de Bienes, Servicios y Arrendamientos que los partidos políticos en el Distrito Federal, deberán utilizar en las campañas locales del año dos mil nueve y la documentación recabada por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral local, resulta violatoria de diversas disposiciones de la normatividad electoral aplicable, al vulnerar los principios rectores de legalidad, certeza, objetividad, imparcialidad equidad e independencia, al realizarse una indebida apreciación de las pruebas aportadas por las partes.

Lo anterior es así, ya que según lo argumentado por el instituto político enjuiciante, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, solo tiene facultades para decretar la repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria en el excepcional procedimiento contemplado en el artículo 61 del Código Electoral local.

Para arribar a dicha conclusión, el instituto político actor sostiene que la autoridad sólo puede hacer aquello que expresamente le autoriza la ley, de tal forma que si no se contempla en la ley una facultad expresa para ello, la autoridad está impedida para actuar en consecuencia, aunado al hecho que de la lectura de los artículos 103 y 119 del Código de la materia, dentro de las atribuciones de la Comisión de Fiscalización y de la referida Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, ambas del Instituto Electoral del Distrito Federal, no se advierte que exista disposición alguna que faculte a las citadas autoridades a realizar diligencias para mejor proveer, situación que tampoco se desprende del texto del precitado artículo 61 de dicho ordenamiento.

Así las cosas, a decir del impugnante, la determinación de la responsable consistente en el desahogo de las pruebas que no fueron ofrecidas por las partes en el procedimiento de solicitud de investigación previsto en el artículo 61 mencionado, carece de fundamentación y motivación, y contraviene el principio de legalidad en perjuicio de dicho instituto político, ya que en su concepto todos los actos que deriven de dicha actuación al ser obtenidos en contravención a la norma jurídica, no pueden servir de sustento para una determinación, por lo que admitir lo contrario, a su juicio significaría sentar un precedente para que cualquier autoridad, sin tener atribuciones, procediera a su arbitrio a desahogar pruebas no ofrecidas por las partes y como resultado de ello utilizar las mismas para condenar o sancionar a los sujetos, que por alguna razón tuvieran el carácter de probables responsables, situación inadmisible en un régimen de derecho.

En este sentido, a la luz de lo previsto en el artículo 61, fracción II inciso a) del código electoral de la materia, la autoridad responsable únicamente estaba facultada para decretar la repetición o ampliación de una diligencia probatoria, siempre y cuando lo estimara necesario para arribar a la verdad de la investigación respectiva, pero en ningún momento la referida disposición la faculta para allegarse motu proprio, las pruebas que considere pertinentes, ya que a decir del instituto político actor dicha situación encuentra su justificación lógica en el hecho establecido en la citada fracción respecto a que el partido político o coalición solicitante del procedimiento, deberá ofrecer en su escrito los medios idóneos y suficientes para presumir la existencia de los hechos materia de la investigación, debiendo probarlos sin que pueda ser auxiliado por la autoridad, por lo que al actuar de manera diversa decretando diligencias para mejor proveer, se excedió de las facultades que la ley le concede causando una afectación parcial en su perjuicio, al otorgarle una ventaja legalmente indebida al Partido de la Revolución Democrática.

Asimismo, señala el Partido Acción Nacional, que el hecho de que la responsable haga referencia a los criterios de idoneidad y proporcionalidad así como que cuenta con facultades de investigación, no convierte en legal su actuación, toda vez que no existe disposición legal alguna que faculte a la responsable a decretar diligencias para mejor proveer dentro del procedimiento excepcional establecido en el multicitado artículo 61 del código comicial.

En las relatadas circunstancias a juicio del instituto político actor, no pueden ser tomadas en consideración las pruebas precisadas en el considerando vigésimo sexto del referido dictamen, en virtud de que las mismas fueron allegadas al procedimiento de manera ilegal por lo que procede revocar tanto el acuerdo como el dictamen impugnados.

Por otra parte, el partido enjuiciante se duele que la determinación unilateral asumida por la responsable es ilegal, toda vez que no se respetaron los principios de imparcialidad, equidad y publicidad, así como la garantía del debido proceso legal, al otorgarle una intervención mínima en el desahogo de las pruebas no ofrecidas, lo que le impidió estar en aptitud de hacer valer alguna manifestación conforme a sus intereses.

De igual manera, aduce el impugnante que le causa agravio que la responsable haciendo a un lado el principio de imparcialidad y, ante la insuficiencia de la pruebas aportadas por los solicitantes de la investigación por rebase de topes, tomó la determinación unilateral señalada, sin dar intervención a las partes de ordenar diligencias para mejor proveer, a fin de allegarse el material probatorio que le permitiera estar en posibilidad de determinar que dicho instituto político y su candidato a jefe delegacional, rebasaron los topes de gastos de campaña; actuación que, en concepto del partido político actor, resulta inadmisible, pues ni la ley electoral ni el multicitado artículo 61, del Código Electoral del Distrito Federal, la facultan para suplir la deficiencia probatoria de las partes, sino únicamente la posibilidad de repetir o ampliar una diligencia, resaltando que dicho criterio ha sido reiterado en diversas resoluciones emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Aunado a lo anterior, aduce el partido actor que no debe pasarse por alto que las diligencias para mejor proveer se decretan en la etapa de juicio después de haber citado a sentencia, con el propósito de que el resolutor tenga a su alcance los elementos que le permitan conocer la verdad histórica de los hechos sometidos a su conocimiento, más no en cualquier etapa del procedimiento, ya que dicha circunstancia daría lugar a romper las reglas de equidad, igualdad, proporcionalidad, equilibrio y carga procesal entre las partes, además de que se podría llegar al absurdo de suprimir la obligación probatoria de las partes, criterios sostenidos tanto por la Sala Superior como por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversas tesis.

En consideración de este órgano jurisdiccional, el motivo de agravio resumido anteriormente, resulta INFUNDADO, como a continuación se evidenciará.

En principio, resulta importante tener presente el marco normativo regulatorio específico y aplicable, referente a la competencia, facultades y límites que tienen, en el procedimiento de investigación de mérito, la Comisión de Fiscalización y la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, autoridades señaladas como responsables en el juicio que se analiza, así como la parte general y particularidades que reviste el invocado procedimiento de investigación sobre el “rebase de topes de gastos de campaña”, como causal de nulidad de la elección que corresponda, materia del “Dictamen” que se cuestiona, previstos en el Estatuto de Gobierno y en el Código Electoral, ambos del Distrito Federal.

ESTATUTO DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

“ARTÍCULO 124. Instituto Electoral del Distrito Federal será autoridad en la materia electoral, independiente en sus decisiones, autónomo en su funcionamiento y profesional en su desempeño; sus decisiones serán tomadas de manera colegiada, procurando la generación de consensos para el fortalecimiento de su vida institucional. Contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia.

(…)

La fiscalización de las finanzas de los partidos políticos estará a cargo de una Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, Órgano Técnico del Consejo General del Instituto Electoral, dotado de autonomía de gestión. La Ley desarrollará la integración y funcionamiento de dicho órgano, así como los procedimientos para la aplicación de sanciones por el Consejo General. En el cumplimiento de sus atribuciones la Unidad Técnica podrá dirigirse al órgano técnico contemplado en la Base V del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de superar las limitaciones impuestas por los secretos bancario, fiduciario y fiscal.”

CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL

“Artículo 61. Un Partido Político o Coalición, aportando elementos de prueba, podrá solicitar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización se investiguen los actos relativos a las campañas, así como el origen, monto y erogación de los recursos utilizados, que lleven a cabo los Partidos Políticos, Coaliciones o candidatos, conforme al procedimiento siguiente:

X. La solicitud de investigación deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la conclusión del periodo de campañas;

XI. El Partido Político o Coalición deberá ofrecer con su escrito los medios de prueba idóneos y suficientes para presumir la existencia de los hechos que solicita sean investigados, conforme a las reglas generales siguientes:

f) El Instituto Electoral del Distrito Federal podrá decretar, en todo tiempo, sea cual fuere la naturaleza de la solicitud, repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que se estime necesaria y sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre la investigación;

g) El Partido Político o Coalición solicitante debe probar los hechos constitutivos de su solicitud y el Partido Político o Coalición objeto de la investigación, los de sus aclaraciones;

h) Ni la prueba, en general, ni los medios de prueba establecidos por el presente ordenamiento, son renunciables;

i) Sólo los hechos estarán sujetos a prueba;

j) El Instituto Electoral del Distrito Federal debe recibir las pruebas que le presenten las partes, siempre que estén reconocidas por la ley. Los autos en que se admita alguna prueba no son recurribles; los que la desechen son apelables en ambos efectos;

f) Los hechos notorios pueden ser invocados por el Instituto, aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes;

g) Este Código reconoce como medios de prueba:

1.- La confesión;

2.- Los documentos públicos;

3.- Los documentos privados;

4.- Los dictámenes periciales;

5.- El reconocimiento o inspección que realice la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización;

6.- Los testigos;

7.- Las fotografías, escritos y notas taquigráficas, y, en general, todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia; y

8.- Las presunciones.

h) Salvo disposición contraria de la ley, lo dispuesto en este artículo es aplicable a toda clase de solicitudes de investigación por parte de los Partidos Políticos o Coaliciones.

XII. La Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal a partir de la fecha de recepción del escrito tendrá cinco días para admitir o desechar la solicitud;

XIII. Una vez admitida la solicitud de investigación, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización por conducto del Secretario Ejecutivo emplazará al Partido Político o Coalición presuntamente responsable, para que en el plazo de cinco días ofrezca pruebas y manifieste lo que a su derecho convenga;

XIV .Recibido el escrito de comparecencia del Partido Político o Coalición se concederá un plazo de cinco días para que las partes procedan al desahogo de las pruebas, mismas que serán admitidas y valoradas en los términos previstos en la Ley Procesal de la Materia;

XV .La Comisión de Fiscalización substanciará el procedimiento previsto en este artículo, con el auxilio del Secretario Ejecutivo, del área técnico-contable de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización y técnico-jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos, y tendrá en todo momento la facultad de requerir a los órganos responsables de la obtención y administración de los recursos de cada Partido Político, los elementos necesarios para integrar debidamente el expediente;

XVI. Si durante la instrucción del procedimiento se advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización notificará al Partido Político o Coalición que hubiere incurrido en ellos, para que en un plazo de cinco días contados a partir de dicha notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que estime pertinentes;

XVII. Al vencimiento de los plazos señalados en las fracciones anteriores, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización dispondrá de un plazo de diez días hábiles para elaborar un dictamen que deberá presentar ante el Consejo General para su aprobación. Dicho dictamen deberá contener el examen y valoración de las constancias que obran en el expediente y, en su caso, las consideraciones que fundamentan la gravedad de la infracción y la sanción propuesta; y

XVIII. En caso de haberse acreditado que un Partido Político o Coalición excedió los topes de gastos de campaña y una vez agotadas las instancias jurisdiccionales, el Consejo General por el conducto del Secretario Ejecutivo dará vista a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, para que en el ámbito de sus atribuciones determine lo procedente.

Antes de la toma de protesta del cargo del candidato que resulte ganador el Consejo General determinará las sanciones en caso de que sea procedente, en los términos previstos en este Código.”

“Artículo 103. La Comisión de Fiscalización tiene las atribuciones siguientes:

I. Poner a consideración del Consejo General el proyecto de programa de fiscalización, durante el mes de agosto del año anterior al que deban aplicarse.

II. Dar seguimiento al cumplimiento del programa de fiscalización instrumentado por la Unidad Técnica Especializada en Fiscalización.

III. Tener conocimiento de los informes que las Asociaciones Políticas presenten sobre el origen y destino de sus recursos anuales y del origen y destino de los recursos utilizados en los procesos de selección interna de candidato y de campaña de los Partidos Políticos, según corresponda;

IV. Tener conocimiento de los resultados de la práctica de auditorías a las finanzas de las Asociaciones Políticas, en los términos de los acuerdos del Consejo General;

V. Tener conocimiento de los resultados de las visitas de verificación a las Asociaciones Políticas con el fin de corroborar el cumplimiento de sus obligaciones y la veracidad de sus informes;

VI. Tener conocimiento de los proyectos de dictámenes formulados respecto de las auditorias y verificaciones practicadas y, en su caso, de resolución de aplicación de sanciones, que el Secretario Ejecutivo someterá a la consideración del Consejo General.

VII. Informar al Consejo General de las presuntas irregularidades en que hubiesen incurrido las Asociaciones Políticas derivadas del manejo de sus recursos así como, por el incumplimiento a su obligación de informar sobre la aplicación de los mismos, a efecto de iniciar el procedimiento sobre faltas y sanciones;

VIII. Someter a la consideración del Consejo General los proyectos de la normatividad técnica y de los lineamientos, elaborados por Unidad Técnica de Fiscalización, para que las Asociaciones Políticas lleven el registro de sus ingresos y egresos, y de la documentación comprobatoria sobre el manejo de sus recursos; y

IX. Las demás que le confiera este Código.”

“Artículo 118. Las unidades técnicas del Instituto Electoral del Distrito Federal serán las siguientes:

(…)

VI. Unidad Técnica Especializada de Fiscalización

Las atribuciones de los órganos técnicos serán determinadas en el Reglamento Interior del Instituto Electoral del Distrito Federal, así como las relaciones, actividades de colaboración y apoyo que deban brindar. En dicho Reglamento Interior se determinarán las áreas o unidades administrativas que se les adscriban para el cumplimiento de su función con excepción de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización.”

“Artículo 119. La Unidad Técnica de Fiscalización, tiene las atribuciones siguientes:

I. Elaborar y proponer a la Comisión de Fiscalización el proyecto de programa de fiscalización, durante el mes de agosto del año anterior al que deban aplicarse.

II. Ser responsable de la operación del programa de fiscalización y presentar al Secretario Ejecutivo un informe mensual sobre su seguimiento y evaluación.

III. Supervisar que los recursos del financiamiento que ejerzan las Asociaciones Políticas, se apliquen estricta e invariablemente para las actividades señaladas en este Código;

IV. Solicitar a las Asociaciones Políticas, en forma motivada y fundada, los documentos e informes detallados de sus ingresos y egresos;

V. Dictaminar los informes que las Asociaciones Políticas presenten sobre el origen y destino de sus recursos anuales y en los procesos de selección interna de candidato y de campaña de los Partidos Políticos y someterlos a la consideración de la Secretaría Ejecutiva, para que, en su caso, elabore la resolución de aplicación de sanciones y los eleve a la consideración del Consejo General;

VI. Realizar las auditorias a las finanzas de las Asociaciones Políticas, en los términos de los acuerdos del Consejo General;

VII. Realizar las visitas de verificación a las Asociaciones Políticas con el fin de corroborar el cumplimiento de sus obligaciones y la veracidad de sus informes;

VIII .Someter a la consideración de la Secretaría Ejecutiva los anteproyectos de dictámenes formulados respecto de las auditorias y verificaciones practicadas, para que el Secretario someta los proyectos de dictamen y en su caso de resolución de aplicación de sanciones a la consideración del Consejo. En los términos que indica el este ordenamiento.

IX. Informar a la Comisión de Fiscalización de las presuntas irregularidades en que hubiesen incurrido las Asociaciones Políticas derivadas del manejo de sus recursos así como, por el incumplimiento a su obligación de informar sobre la aplicación de los mismos, a efecto de iniciar el procedimiento sobre faltas y sanciones;

X. Someter a la consideración de la Comisión de Fiscalización los anteproyectos de lineamientos para que las Asociaciones Políticas lleven el registro de sus ingresos y egresos, y de la documentación comprobatoria sobre el manejo de sus recursos.

XI. Someter a la consideración de la Comisión de Fiscalización los anteproyectos de normatividad técnica relativa a la presentación de informes de origen, monto, empleo y aplicación de los ingresos y egresos de las asociaciones políticas.

XII. Dar a las Asociaciones Políticas la orientación y asesoría necesarias para el cumplimiento de las obligaciones consignadas en este artículo; y

XIII. Intercambiar, de acuerdo con los convenios que al efecto se celebren, información con el Instituto Federal Electoral respecto a los informes y revisiones que se realicen en los respectivos ámbitos de competencia, a efecto de verificar el cumplimiento de las normas establecidas por este Código;

XIV. Solicitar a las autoridades de los tres ámbitos de gobierno, las instituciones financieras y todas las personas físicas y morales, la información que se encuentren en su poder y que sean necesarias para comprobar el cumplimiento y la veracidad de los informes que presenten las Asociaciones Políticas; y

XV. Las demás que le confiera este Código.

(Lo resaltado en negritas y subrayado es propio)

Asimismo, también resulta toral precisar, para el efecto del análisis que nos ocupa, las consideraciones y razonamientos expuestos por la responsable en el Dictamen impugnado, referentes a lo cuestionado por el instituto político enjuiciante, en la parte que interesa:

“SEGUNDO. Naturaleza, objeto y alcance de este procedimiento. Dado que el presente asunto tiene por objeto dilucidar la posible violación a una prohibición del Código Electoral del Distrito Federal, consistente en el rebase al tope de gastos de campaña fijado por el Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal para la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, es imperioso precisar la naturaleza, objeto y alcance del procedimiento en que se actúa, atendiendo a las disposiciones constitucionales, legales y estatutarias en que se sustenta el sistema electoral de esta ciudad capital.

(…)

3. En el artículo sexto transitorio del aludido Decreto de Reformas Constitucionales, se impuso la obligación a las legislaturas de los Estados y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal de adecuar sus respectivas legislaciones, a lo allí dispuesto; concediéndole para tal efecto, un año a partir de su entrada en vigor.

A fin de seguir la lógica constitucional referida, el 11 de enero y 28 de abril de 2009, se publicaron en la Gaceta Oficial de la Federación, sendos Decretos que modificaron diversos numerales del Código Electoral y del Estatuto de Gobierno, ambos del Distrito Federal, respectivamente.

Destaca la creación dentro de la estructura del Instituto Electoral del Distrito Federal, de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización para llevar a cabo las tareas relativas a la revisión de los informes e información relativa a los mismos que rinden tanto los partidos políticos, como las agrupaciones políticas locales.

Conforme a lo previsto al artículo 124, tercer párrafo del citado Estatuto de Gobierno dispone que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización es un Órgano Técnico del Consejo General del Instituto Electoral, al que compete revisar las finanzas de los partidos políticos. Dicho ente está dotado de autonomía de gestión y atribuciones para dirigirse al órgano técnico contemplado en la Base V del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de superarlas limitaciones impuestas por los secretos bancario, fiduciario y fiscal.

La integración y funcionamiento de la referida Unidad Técnica, así como los procedimientos para la aplicación de sanciones por el Consejo General de este Instituto, quedaron reservado al Código Electoral del Distrito Federal, en cuyos numerales 61, 118, fracción V y 119, se prevé la existencia y marco atributivo de la referida Unidad Técnica Especializad de Fiscalización.

4. Para efectos de esta indagatoria, destaca el procedimiento regulado en el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, merced al cual un Partido Político o Coalición puede solicitar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización de este Instituto Electoral, investigue actos relativos a las campañas de otros contendientes en el proceso electoral, específicamente, en lo referente al origen, monto y erogación de los recursos utilizados, debiendo aportar para tal efecto, mínimos elementos de prueba para sustentar su petición.

Esencialmente, este procedimiento representa una hipótesis legal de carácter excepcional, que implica el despliegue de una actividad indagatoria a cargo de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, cuyo punto culminante es la emisión de un Dictamen, en que habrá de declararse si, en la especie, se acredita o no un rebase a los topes de gastos de campaña fijados por el Instituto Electoral del Distrito Federal.

Resulta excepcional, en la medida que el procedimiento entraña la revisión de rubros relativo a los gastos realizados por asociaciones políticas y sus candidatos, con motivo de sus campañas electorales, sin necesidad de atender los plazos y procedimientos previstos para la fiscalización ordinaria de los informes de gastos de campaña que deben rendir los propios institutos políticos, en términos de lo dispuesto en el numeral 55, fracción III del propio código electoral.

Su sustento es de orden constitucional, en virtud de formar parte integrante de la política de fiscalización y control de las finanzas de las asociaciones políticas, cuya finalidad es brindar transparencia en la obtención y utilización de los recursos económicos de que disponen éstas. Sobre el particular, el artículo 41, fracción II, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reserva a la legislación secundaria la regulación de procedimientos tendentes al control y vigilancia del origen y uso de todos los recursos de las asociaciones políticas, así como la definición de las sanciones a imponer, por el incumplimiento de las disposiciones relativas.

Así, el procedimiento en que se actúa es acorde a esta previsión constitucional, en tanto que representa un mecanismo orientado control y vigilancia de los recursos erogados por las asociaciones políticas, con motivo de las campañas proselitistas que realizan sus candidatos durante los procesos electorales locales. En esencia, su finalidad es que, previa sustanciación de las fases conducentes, la autoridad electoral determine si se respetaron o no los topes de tastos fijados para cada elección.

La facultad de investigación conferida al Instituto Electoral del Distrito Federal, a través de su Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, no se reduce a un procedimiento cuyo objeto sea dilucidar derechos u obligaciones a favor de una otra parte. Doctrinalmente hablando, al aludida atribución no se rige exclusivamente por el principio dispositivo, ya que en entere sus características esenciales se encuentra que las partes tienen la iniciativa en general del proceso y el instructor debe atenerse exclusivamente a la actividad de éstas, sin que le sea permitido incluir hechos que las mismas no narran tomar iniciativas encaminadas a comenzar o impulsar el procedimiento, ni establecer la materia del mismo o allegarse medios de prueba.

En cambio, en el desarrollo y sustanciación de este tipo de investigación predomina el principio inquisitivo, dado que si bien es cierto es menester una excitativa revestida de ciertas formalidades y se impone al promovente la carga de aportar elementos mínimos de prueba, por lo menos con valor indiciario, no menos cierto es que la autoridad de conocimiento debe seguir con su propio impulso el procedimiento, desahogando las etapas correspondientes, según lo prescriben las normas legales y reglamentarias, con amplias facultades para investigar la verdad de los hechos por todos los medios legales a su alcance, sin que la inactividad de las partes lo obligue o limite a decidir únicamente sobre los medios de prueba aportados o solicitados.

Derivado de lo anterior, comedidamente se puede afirmar que la naturaleza del procedimiento es de carácter mixto, es decir, inicialmente es dispositivo ya que requiere del impuso procesal del solicitante para que se active al aparto investigador del órgano electoral administrativo, y posteriormente inquisitivo ya que, durante la sustanciación la autoridad en ejercicio de sus facultades puede allegarse de los elementos que estime necesarios para dictaminar sobre el presunto rebase de topes de gastos planteados.

De ahí que el actuar de esta Unidad Técnica no se circunscribe al análisis y valoración de los argumentos y elementos de prueba provistos por el solicitante en su escrito inicial, sino que válidamente puede ordenar la realización de diligencias para mejor proveer y allegarse de elementos que estime necesarios para dar legal cauce a la solicitud de investigación y, en consecuencia, esclarecer la situación jurídica que se le plantea.

Sobre este punto, resulta aplicable mutatis mutandis el criterio sostenido en la tesis de jurisprudencia 3/208, correspondiente a la cuarta época, sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro, texto y procedentes son:

“COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLÍTICAS. ALCANCES DE SU FACULTAD INVESTIGATORIA EN EL TRÁMITE DE QUEJAS. (Se transcribe)

5. Aunque el ente fiscalizador cuenta con amplias facultades para llevar a cabo la investigación y allegamiento oficios de elementos de prueba que permitan establecer, en su caso, la posible comisión de una conducta típica y administrativamente sancionable; también existen límites al actuar de la instructora.

Por ejemplo, la realización de diligencias que se ordenen se supedita a los hechos e indicios que se desprenden (por leves que sean) de los elementos de prueba aportados por el peticionario de la investigación. Es claro que si los indicios aportados por el quejoso se desvaneces, desvirtúan o destruyen en el curso de la indagatoria y no se generan nuevos elementos relacionados con la materia de la investigación, no hay justificación para que la autoridad administrativa instrumente nuevas medidas tendentes a generar principios de prueba en relación con estos u otros hechos, pues la base de su actuación radica precisamente en la existencia de indicios derivados de los elementos probatorios inicialmente aportados.

El desarrollo de la investigación debe privilegiar diligencias en que no sea necesario afectar a terceros, ni siquiera en grado de molestia, o si es indispensable, con la mínima molestia posible; así, si el acopio de datos o elementos puede recabarse legalmente de las autoridades, no debe solicitarse prima facie a los gobiernos, si sólo es indispensable una información preliminar departe de una persona, debe pedírsele por escrito y no citarla a comparecer, etcétera.

En efecto, los derechos fundamentales de individuo que se encuentran consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, garantizan la libertad, dignidad y privacidad, al imponer a toda autoridad la obligación de respetarlos, así como al exigencia de fundar y motivar debidamente las determinaciones en que se requiera causar una molestia en ellas a los gobernados, pues la restricción eventual y permitida del ejercicio de los derechos constitucionalmente reconocidos, es un acto grave, que necesita encontrar una especial causalización, mediante al expresión del hecho conjunto de hechos que justifican la restricción, y que han de explicitarse con el fin de que los ciudadanos conozcan las razones o intereses por los cuales se les molesta en su derecho en esas circunstancias.

Las comentadas disposiciones constitucionales ponen de relieve el principio de excesos o abusos en el ejercicio de facultades discrecionales, como en el caso de la función investigadora, por la que se ordena determinadas diligencias para recabar pruebas.

Ese principio, genera ciertos criterios básicos que conducen a asegurar una correspondencia entre las determinaciones que puede adoptar la autoridad administrativa electoral en la investigación de los hechos denunciados, y los bienes jurídicos o derechos fundamentales que, con motivo de ellas, pudieran resultar restringidos o afectados; dichos criterios atañen a la idoneidad, la necesidad y la proporcionalidad de las medidas encaminadas a la obtención de elementos de prueba.

Por ende, en el curso del procedimiento, esta Unidad Técnica Especializada debe ser particularmente cuidadosa de ordenar la práctica de aquellas diligencias que se estimaron conducentes para esclarecer los hechos motivo de la investigación, atendiendo a los principios de idoneidad, necesidad y oportunidad, es decir, solamente se adopten medidas tendentes a conseguir un fin determinado y con ciertas probabilidades de ser eficaces en el caso concreto.

6. La ratio essendi del procedimiento es corroborar si se actualiza o no el incumplimiento o infracción de una norma de orden público que, en consecuencia, afecta el interés general por la trascendencia de sus efectos.

Ello es así, ya que este tipo de investigación involucra, esencialmente, dos principios rectores de la materia electoral, el de legalidad y equidad. En efecto, como en cualquier modelo de competencia, en los comicios existen reglas que deben observar sus destinatarios, por decir algo, de índole económico.

El establecimiento de un tope a las erogaciones que los partidos políticos y sus candidatos pueden realizar en sus campañas y la correlativa obligación de que dichos sujetos se ajusten a los mismos, constituye una medida tendente a garantizar la equidad en la contienda electoral.

En cierta medida, se pretende evitar que los recursos económicos se constituya como un elemento determinante para acceder al cargo de elección popular, por encima de la exposición de ideas y discusión ante el electorado, sobre los programas y acciones fijados por los propios partidos políticos postulantes, de acuerdo a lo establecido en sus estatutos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección hubieren registrado.

De ahí la importancia que existan mecanismos tendentes a verificar que los participantes en un proceso electoral determinado, se ajustaron a los límites establecidos por la autoridad electoral administrativa.

(…)”

(Lo resaltado con negrita y subrayado es propio)

Ahora bien, como se anticipó en párrafos precedentes, este Tribunal Electoral estima que el motivo de inconformidad bajo estudio, resulta INFUNDADO, por las razones que se expondrán enseguida:

El partido político enjuiciante se duele en específico, de que el actuar de la responsable, consistente en allegarse los elementos que estimó necesarios para dictaminar el presunto rebase de gastos planteado, así como la realización de diligencias para mejor proveer, resulta violatoria de diversas disposiciones de la normatividad electoral aplicable, al vulnerar los principios rectores de la materia, al realizarse una indebida apreciación de las pruebas aportadas por las partes, puesto que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal, solo tiene facultades para decretar la repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria en el excepcional procedimiento contemplado en el artículo 61 del Código Electoral local, sin estar incluidas las invocadas diligencias para mejor proveer, puesto que, alega, la señalada autoridad solo puede hacer aquello que expresamente le autoriza la ley, de tal forma que si no se contempla en la norma aplicable una facultad expresa para ello, la autoridad está impedida para actuar en consecuencia y, por lo tanto, no pueden ser tomadas en consideración las pruebas precisadas en el considerando vigésimo sexto del dictamen cuestionado, en virtud de que las mismas fueron allegadas al procedimiento de manera ilegal y, consecuentemente, esgrime, el acuerdo y dictamen reclamados carecen de fundamentación y motivación y contravienen el principio de legalidad en perjuicio de dicho instituto político; ya que, en su concepto, todos los actos que deriven de dicha actuación al ser obtenidos en contravención a la norma jurídica, no pueden servir de sustento para una determinación.

En ese sentido, este órgano jurisdiccional estima que el anterior alegato se basa y parte de una “premisa falsa”, consistente en que la responsable no tiene facultad para allegarse los elementos necesarios (diligencias para mejor proveer) para dictaminar el presunto rebase de topes de gastos de campaña de la elección impugnada, dentro del procedimiento de investigación previsto de manera expresa en el artículo 61 de la Ley Comicial del Distrito Federal, independientemente que dicha facultad no se encuentre de manera expresa en la ley.

Lo anterior es así, en tanto que una correcta interpretación de este precepto legal, en términos de lo dispuesto en el artículo 2, párrafo segundo, del mismo Código, permite afirmar que la facultad otorgada a la autoridad investigadora (Unidad Técnica Especializada de Fiscalización y Comisión de Fiscalización, ambas del Instituto Electoral local) para “el conocimiento de la verdad sobre la investigación” y para “integrar debidamente el expediente”, no queda limitada al mero requerimiento de los elementos necesarios a los órganos del propio Instituto Electoral del Distrito Federal o de los órganos responsables de la obtención y administración de los recursos de cada partido político, sino también comprende la posibilidad de allegarse de todos los elementos de convicción que estime pertinentes e incluso indispensables para cumplir a cabalidad con la investigación solicitada, lo que implica realizar otro tipo de diligencias o recabar medios de prueba distintos a los aportados por las partes.

Lógicamente, por virtud de esta facultad, la autoridad electoral administrativa también se encuentra en aptitud de requerir al partido infractor, en cualquier momento de la investigación, los informes, aclaraciones o precisiones que estime necesarios para resolver, ello en razón de que en su carácter de sujeto a investigación, puede contar con elementos que permitan verificar lo afirmado por el denunciante.

Esto es así, ya que la facultad concedida a la autoridad investigadora a través de las fracciones I, inciso a) y VI del artículo 61 del código de la materia, revela que el procedimiento administrativo en comento, se aparta del principio dispositivo, y se inclina más, en este caso, hacia el principio inquisitivo o inquisitorio, lo cual es explicable porque se está en el terreno de donde se desenvuelven actividades de orden público, como es la función electoral.

El principio dispositivo se sustenta en dos aspectos esenciales: el primero, otorga a los interesados la facultad para dar inicio a la instancia, determinar los hechos que serán objeto de estudio, e inclusive, disponer del derecho material controvertido, es decir, la facultad de desistir; el segundo, proporciona la atribución de disponer de las pruebas, sin que la autoridad pueda allegarse de oficio, de manera que las partes tienen la iniciativa en general, y el instructor debe atenerse exclusivamente a la actividad de éstas, sin que le sea permitido incluir elementos extraños, tomar iniciativas encaminadas a comenzar o impulsar el procedimiento, o allegarse de medios de prueba.

El principio inquisitivo por su parte, tiene como notas esenciales que el instructor cuenta con la facultad para iniciar de oficio el procedimiento, así como la función de investigar la verdad por todos los medios legales a su alcance, sin que la inactividad de las partes lo obligue a decidir únicamente con los medios de prueba aportados por éstas.

No obstante la diferenciación entre cada uno de ellos, ninguno de estos dos sistemas se aplica con carácter exclusivo, es decir no hay un procedimiento puramente inquisitivo o dispositivo, sino que existe predominancia de unos sobre el otro o el equilibrio entre ambos, por lo que, cuando se dice que un procedimiento es dispositivo, con ello no se quiere decir que este principio es el único que rige el procedimiento, con todas sus notas, sino que es aquél por el cual se gobierna sustancialmente.

El procedimiento administrativo previsto en el artículo 61 del Código Electoral local, no es un juicio en el que la autoridad fiscalizadora sólo asume el papel de un juez entre dos contendientes, es decir, no se está en presencia de un procedimiento jurisdiccional o administrativo, como sucede en la especie, “inter-partes” de carácter igualitario, en donde precisamente las “partes” tienen el impulso procesal necesario en el procedimiento correspondiente, como podría ser, a guisa de ejemplo, un juicio de carácter civil, sino que, su quehacer, dada la naturaleza propia de la solicitud de investigación implica realizar una verdadera investigación con base en las facultades que la ley le otorga, a fin de verificar la certeza de las afirmaciones contenidas en la solicitud y llegar al conocimiento de la verdad sobre la investigación. La finalidad de dicho procedimiento es evidente: tutelar el orden jurídico electoral y hacer respetar los principios de legalidad que rigen en la materia.

Así, este procedimiento se rige predominantemente por el principio inquisitivo, pues una vez que se recibe la denuncia, corresponde a la autoridad competente la obligación de seguir con su propio impulso el procedimiento, por las etapas correspondientes, según lo prescribe el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, además este precepto otorga facultades al Instituto Electoral del Distrito Federal en la investigación de los hechos denunciados, las cuales no se limitan a valorar las pruebas exhibidas por el denunciante, ni a recabar las que posean los órganos del Instituto, sino que puede agotar las medidas necesarias para la debida integración del expediente y el conocimiento de la verdad sobre la investigación.

La aplicación del principio dispositivo al procedimiento en cuestión, se encuentra esencialmente en la instancia inicial, donde se exige la presentación de un escrito de solicitud de investigación al que se acompañen elementos mínimos enunciados; en otras palabras, no debe llegar al grado de conferirle esa carga procesal para demostrar fehacientemente los extremos de su pretensión, pues por la naturaleza de gran parte de los hechos generadores de este tipo de solicitudes de investigación, sería prácticamente imposible para un partido político acreditar los hechos en que sustenta su denuncia.

Así las cosas, la investigación derivada de las solicitudes de esta naturaleza deberá dirigirse, prima facie, a corroborar los indicios que se desprenden de los elementos de prueba aportados por el denunciante, lo cual implica que la autoridad instructora cumpla su obligación de allegarse las pruebas idóneas y necesarias para verificar la realización de la o las actividades que se estiman ilícitas.

De esta forma, sólo en caso de que el resultado de tales investigaciones no permita acreditar alguna de las actividades imputadas al presunto infractor, y no se generen nuevos indicios relacionados con la materia de la denuncia, se justificará plenamente que la autoridad administrativa no instrumente nuevas medidas tendientes a corroborar lo afirmado por el denunciante, pues la base de su actuación radica precisamente en la existencia de indicios derivados de los elementos probatorios inicialmente aportados, como correctamente se sostiene, en la parte conducente, del Dictamen y Acuerdo reclamados.

Por el contrario, si se advierte que aún existen líneas de investigación que no se han explorado debidamente, que existen diligencias por realizar, documentos pendientes de solicitar o de ser remitidos por parte de las personas, instituciones o autoridades a los que fueron solicitados, deberá continuarse con la investigación hasta concluirla.

El establecimiento de tal facultad preponderantemente inquisitiva, tiene por objeto, evidentemente, que la referida autoridad conozca la verdad sobre los hechos sometidos a su potestad, con el fin de lograr la tutela efectiva del régimen jurídico electoral, el cual está integrado por normas de orden público y observancia general, tal como lo dispone el artículo 1 del Código de la materia.

En este punto cabe precisar que aún cuando las fracción I, inciso a) y VI del artículo 61 del Código invocado, dota de amplias facultades a la autoridad electoral administrativa en la investigación y allegamiento oficios de elementos de prueba que permitan establecer la posible comisión de una conducta típica administrativamente sancionable, esto no llega al extremo de aceptar que esta facultad carece de límites.

En efecto, con motivo del procedimiento administrativo comentado, la autoridad sólo debe realizar las diligencias relacionadas con la investigación de las actividades denunciadas, esto es, de, aquéllas que sean idóneas, en tanto racionalmente puedan conducir a un resultado útil para la investigación solicitada.

En este contexto, la facultad de allegarse de todos los elementos de convicción que se estimen pertinentes para la debida integración del expediente, no es ilimitada, habida cuenta que la investigación debe circunscribirse primordialmente a la o las actividades que se imputan al ente político y que presumiblemente constituyen incumplimiento a sus obligaciones, en este caso, al origen, monto y erogación de los recursos utilizados en las campañas.

Considerar lo contrario, esto es, que la autoridad tiene facultades para indagar de manera indiscriminada y sin ceñirse a los límites apuntado, podría provocar que s su pretexto de encontrarse inmersa en la investigación de determinadas cuestiones inherentes a una denuncia, de manera arbitraria se aboque a la indagación de otras actividades que ya no son propios de aquélla y respecto de las cuales no se otorgó el derecho de defensa al presunto infracto, al que se dejaría en estado de indefensión.

Por ello, tanto la Comisión de Fiscalización como la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, ambas del Instituto Electoral del Distrito Federal, al intervenir en este tipo de procedimientos deben ajustar su actuación a lo previsto en el propio artículo 61 del Código Electoral local, así como al marco de atribuciones que les confiere dicho Código en los numerales 103 y 119, respectivamente, como también, conforme a derecho, lo razona la ahora responsable en las resoluciones cuestionadas.

De este modo, si en la especie, la autoridad responsable estimó necesario llevar a cabo el análisis de ciertas probanzas que en su concepto resultaba útil para la comprobación de las irregularidades denunciadas, actúo apegada a la legalidad.

En este sentido, resulta válido que la autoridad electoral administrativa analice y valore la totalidad de las constancias que tenga a su alcance, ya sea porque obren en el expediente de denuncia correspondiente, o bien, por haber sido allegados por la propia autoridad en ejercicio de su facultad de investigación, siempre que sean pertinentes para acreditar fehacientemente los hechos que se investigan.

Lo anterior, tiene sustento en la tesis relevante de este Tribunal, de rubro “PRINCIPIO INQUISITIVO, RIGE PREPONDERANTEMENTE EN EL PROCEDIMIENTO QUE REGULA EL ARTÍCULO 277 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL.” Así como en la jurisprudencia y tesis relevantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubros: “PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL, LA JUNTA EJECUTIVA DEL IFE TIENE FACULTADES INVESTIGADORAS Y DEBE EJERCERLAS CUANDO EXISTAN INDICIOS DE POSIBLES FALTAS.”, “PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SOBRE EL ORIGEN Y LA APLICACIÓN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DEL FINANCIAMIENTO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. ES ESENCIALMENTE INQUISITO.” y “COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y AGRUPACIONES POLÍTICAS. ALCANCES DE SU FACULTAD INVESTIGATORIA EN EL TRÁMITE DE QUEJAS.”

La predominancia inquisitiva del procedimiento administrativo de revisión o fiscalización anotado, también se obtiene de la interpretación sistemática y funcional del dispositivo 61, del Código Electoral del Distrito Federal, en relación con el 26 del propio ordenamiento legal invocado, y el 88, inciso f) de la ley procesal de la materia, siendo que para evidenciar lo anterior, se trascriben las dos disposiciones citadas en último término.

“Artículo 26.- Son obligaciones de los Partidos Políticos:

(…)

VII. Presentar los informes a que se refiere el Articulo 47 en materia de fiscalización, así como permitir la práctica de auditorías y verificaciones que ordene la autoridad electoral en materia de financiamiento, así como entregar la documentación a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización les solicite respecto a sus ingresos y egresos”.

“Artículo 88. Son causas de nulidad de una elección las siguientes:

…

f) Cuando el Partido Político o Coalición, sin importar el número de votos obtenido sobrepase los topes de gastos de campaña en la elección que corresponda y tal determinación se realice por la autoridad electoral, mediante el procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a topes, en términos de lo previsto en el Código. En este caso, el candidato o candidatos y el Partido Político o Coalición responsable no podrán participar en la elección extraordinaria respectiva.

Sólo podrá ser declarada nula la elección en un distrito electoral o en todo el Distrito Federal, cuando las causas que se invoquen hayan sido plenamente acreditadas y sean determinantes para el resultado de la elección”.

Como se desprende de los trasuntos numerales, en la normatividad sustantiva se prevé como una de las obligaciones de los partidos políticos, el proporcionar cualquier tipo de la documentación que sobre sus ingresos y egresos le requiera la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización cuando la autoridad administrativa electoral local realice verificaciones en materia de financiamiento, lo que revela por un lado una carga impuesta a los institutos políticos de atender cualquier solicitud de la autoridad fiscalizadora excluyendo el supuesto libre albedrío de los requeridos, respecto a la carga probatoria que bajo otra interpretación aislada pudiera corresponderles en ese tipo de situaciones.

Lo anterior se corrobora con lo dispuesto en la disposición procesal señalada que establece como causal de nulidad de la respectiva elección, que algún contendiente sobrepase los topes de gastos de campaña, para cuya determinación, la autoridad electoral se encuentra constreñida a realizar el procedimiento de revisión preventiva de gastos sujetos a topes, pues constituye un presupuesto para la verificación de los requisitos constitucionales y legales a fin de que una elección pueda sea considerada válida, al constatarse que fue auténtica, libre y periódica.

De ahí que el procedimiento de fiscalización que servirá de base para calificar una elección como válida o nula, es de orden público y no está sujeto a la voluntad de los contendientes o partes interesadas, sino que en concordancia con el artículo 26 referido, se traduce en una exigencia de los partidos para aportar las pruebas que sean necesarias cuando se las requiera el órgano competente, con la correlativa atribución de la autoridad administrativa electoral de ejercer sus facultades investigadoras en la mayor medida posible para encontrar la verdad de los hechos, pero siempre respetando las notas dispositivas que resulten aplicables, lo que demuestra que el referido artículo 61 debe ser interpretado con relación a otras disposiciones que respaldan el impulso que debe imprimir a la investigación la responsable, en tratándose de procedimientos que como en el caso, tienen la finalidad de esclarecer hechos que pueden trascender al grado de producir la sanción máxima en cualquier proceso electoral, como sería la nulidad de una elección, de ahí que resulta de ineludible cumplimiento para las autoridades electorales, que en el ejercicio de su función fiscalizadora, tomen en cuenta el conjunto de mandatos legales como los precitados para llegar a una intelección que armonice algunos rasgos dispositivos aislados derivados del numeral 61 multicitado, con otras normas categóricas de inclinación inquisitiva enmarcadas dentro de la regulación en materia de fiscalización electoral, que perderían contenido y aplicación si se privilegiara una interpretación literal de una norma aislada, lo que iría en contra de la naturaleza original y desarrollo evolutivo a nivel doctrinal y jurisprudencial, que ha caracterizado a los procedimientos que guardan relación con el derecho administrativo sancionador electoral.

Finalmente, por lo que atañe a los motivos de disenso esgrimidos por el incoante, en el sentido de que la determinación unilateral asumida por la responsable es ilegal, toda vez que no se respetaron los principios de imparcialidad, equidad y publicidad, así como la garantía del debido proceso legal, al otorgarle una intervención mínima en el desahogo de las pruebas no ofrecidas, lo que le impidió estar en aptitud de hacer valer alguna manifestación conforme a sus intereses, además de que la responsable haciendo a un lado el principio de imparcialidad y, ante la insuficiencia de la pruebas aportadas por los solicitantes de la investigación por rebase de topes, tomó la determinación unilateral señalada, sin dar intervención a las partes de ordenar diligencias para mejor proveer, a fin de allegarse el material probatorio que le permitiera estar en posibilidad de determinar que dicho instituto político y su candidato a jefe delegacional, rebasaron los topes de gastos de campaña; actuación que, en concepto del partido político actor, resulta inadmisible, pues ni la ley electoral ni el multicitado artículo 61, la facultan para suplir la deficiencia probatoria de las partes, sino únicamente la posibilidad de repetir o ampliar una diligencia, resaltando que dicho criterio ha sido reiterado en diversas resoluciones emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que no debe pasarse por alto que las diligencias para mejor proveer se decretan en la etapa de juicio después de haber citado a sentencia, con el propósito de que el resolutor tenga a su alcance los elementos que le permitan conocer la verdad histórica de los hechos sometidos a su conocimiento, más no en cualquier etapa del procedimiento, ya que dicha circunstancia daría lugar a romper las reglas de equidad, igualdad, proporcionalidad, equilibrio y carga procesal entre las partes, además de que se podría llegar al absurdo de suprimir la obligación probatoria de las partes, en consideración de este Tribunal son de desestimarse, en virtud de que, como se ha razonado, no se está, en presencia de un procedimiento de investigación que se rija por los principios de un juicio o procedimiento “inter-partes” de carácter igualitario, sino que, por el contrario, dada la naturaleza propia de la solicitud de investigación, implica realizar una verdadera investigación con base en las facultades que la ley le otorga, a fin de verificar la certeza de las afirmaciones contenidas en la solicitud y llegar al conocimiento de la verdad sobre la investigación, puesto que la finalidad de dicho procedimiento es evidente: tutelar el orden jurídico electoral y hacer respetar los principio de legalidad que rigen en la materia.

De lo anterior, lo INFUNDADO del motivo de inconformidad de mérito.

OCTAVO.- Ahora bien, respecto del agravio séptimo y octavo del escrito de demanda del Partido Acción Nacional, cabe aclarar que dada su estrecha vinculación se estudiaran de manera conjunta en el considerando siguiente:

En el séptimo de sus motivos de inconformidad el partido político actor refiere que le causa agravio que en el considerando vigésimo sexto del dictamen formulado por la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, en relación con los gastos de campaña del candidato del Partido Acción Nacional, en la elección de jefe delegacional en Miguel Hidalgo, expediente IEDF-CF-INV/008/2009 y aprobado por la autoridad administrativa electoral responsable el diecisiete de agosto de dos mil nueve, se realiza un ejercicio cuantitativo de diversas documentales (cuarenta y tres), todas ellas allegadas mediante las diligencias para mejor proveer a que hace referencia en el “AGRAVIO SEXTO” de su escrito de demanda que da origen al presente juicio electoral, algunas de ellas proporcionadas por el hoy actor (once), y las restantes treinta y dos por terceros proveedores de servicios, ajenos a la materia del procedimiento específico incoado en contra del Partido Acción Nacional con base en el artículo 61 del Código Electoral, concluyendo en cada caso con la determinación de diversas cantidades en dinero que atribuye a dicho partido político como gastos de campaña, para incorporarlas posteriormente en un cuadro que inserta en el considerando vigésimo séptimo.

Ahora bien, en concepto del partido político lo así actuado y considerado por la autoridad responsable resulta violatorio de lo dispuesto por los diversos artículos de la normatividad aplicable, por la vulneración de principios rectores de la función electoral, tales como legalidad, certeza, objetividad, imparcialidad, equidad e independencia, doliéndose además de una indebida interpretación y aplicación de la normatividad antes señalada, así como de una indebida apreciación de las pruebas aportadas por las partes.

Asimismo, el enjuiciante aduce que las documentales citadas no pueden ser tomadas en consideración para efectos de establecer si existió o no rebase de topes de gastos de campaña, en tanto que fueron allegadas al procedimiento específico de investigación de manera ilegal y básicamente, de manera unilateral por parte de la responsable, sin otorgarle el derecho de contradicción o de audiencia, con lo cual se violó su derecho de objeción o incluso de impugnación de autenticidad en cuanto a contenido y firma de todas y cada una de esas documentales a que se refiere el considerando vigésimo séptimo que por esta vía se combate; irregularidad que por sí provoca la revocación de la resolución combatida.

De igual manera, agrega el accionante que le causa perjuicio el hecho de que diversos proveedores aportaron las referidas pruebas, sin que la autoridad responsable hiciera de su conocimiento el contenido de las mismas a efecto de objetarlas o impugnarlas de falsedad, es por eso que se viola la garantía de defensa del instituto político actor.

En igual sentido, argumenta que no existe un estudio y valoración del contenido y alcance de las probanzas, lo cual implica, según el agraviado, una afirmación dogmática, ya que no se establece el nexo causal existente entre los hechos materia de investigación y las pruebas respectivas, doliéndose además de la falta de exhaustividad, fundamentación y motivación en el considerando vigésimo sexto de la determinación de la responsable que por esta vía se impugna.

Así las cosas, el accionante sostiene que la unidad responsable, se limitó a describir el contenido de los cuarenta y tres documentos (facturas) estableciendo que todas se relacionan con la candidatura sujeta a investigación y en base a una simple sumatoria determinó que el partido político rebasó el tope de gastos de campaña.

Por otra parte, el impugnante sostiene que la simple producción y venta de artículos supuestamente promocionales, no es suficiente para considerarlo como un gasto susceptible de cuantificación en las campañas electorales, pues ni siquiera se menciona si las facturas corresponden a proveedores autorizados en el catálogo de proveedores de bienes y servicios del Instituto Electoral del Distrito Federal.

En efecto, el impugnante argumenta que la responsable analizó diversos “testigos de propaganda” y sin razonamiento o motivación alguna determinó que éstos beneficiaban a diversas candidaturas (federales y locales, delegacionales y de diputaciones locales y/o federales, en algunas ocasiones determinando sin mayor explicación el número de candidaturas que, en su concepto, beneficia la propaganda electoral; y así, procedió a realizar en todos los casos y con base al artículo 100, inciso b) del Reglamento de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos del Instituto Electoral del Distrito Federal, una operación aritmética de división o prorrateó en forma igualitaria al gasto que aparece en las facturas, entre el número de candidaturas que dogmáticamente estimó convenientes, obteniendo así una iguala, cuyo importe aplica a la candidatura ahora cuestionada.

Al respecto, afirma que el citado reglamento que sirve de fundamento a la responsable es inaplicable al caso concreto, pues se está en presencia de un procedimiento especial regulado en el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, a través del cual un partido político o coalición aporta elementos de prueba y solicita a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización investigue el origen, monto y erogación de recursos utilizados por determinado instituto político en la campaña respectiva.

En consecuencia, a juicio del partido impetrante no se está frente al procedimiento ordinario de fiscalización que prevé el numeral 55, fracción III del ordenamiento antes invocado, que establece la obligación de los institutos políticos de presentar ante la Unidad Técnica los informes de campaña acerca del origen, destino y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento; por lo que el artículo 100, inciso b), que la responsable empleó como fundamento en la resolución combatida sólo aplica en el procedimiento ordinario de revisión de informes de campaña, pero no al procedimiento especial que regula el artículo 61 del ordenamiento antes precisado, por tanto, el numeral que sirve de sustento a la actuación de la responsable es inaplicable, y por ende el prorrateo que se hace en base al mismo carece de sustento legal.

Asimismo, el instituto político agraviado refiere que en los criterios que orientaron a la responsable para efectuar el prorrateo, no se explican las razones para aplicarlo en forma proporcional o igualitaria y no en forma equitativa, ya que debe considerarse que una elección federal o una diputación local es diferente, lo cual denota falta de motivación en la resolución.

En esta tesitura, el impugnante afirma que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización o el órgano superior de dirección del Instituto Electoral del Distrito Federal, no se encuentran facultados para realizar los cálculos y ajustes del gasto centralizado del Partido Acción Nacional.

Lo anterior, en virtud de que conforme al Código Electoral del Distrito Federal y del citado reglamento de fiscalización, los informes de campaña de los partidos políticos que hayan participado en el proceso electoral deben presentarse a más tardar dentro de los sesenta días hábiles siguientes contados a partir del día en que concluyan las campañas electorales.

Luego, en concepto del impugnante, la premisa que utilizó la responsable a efecto de aplicar el prorrateo resulta arbitraria, porque si bien es cierto que el Partido Acción Nacional no proporcionó dicho criterio no fue en rebeldía, sino en virtud de que no estaba obligado a ello, ya que lo contrario implicaría renunciar al plazo que el artículo 55, fracción III del Código Electoral del Distrito Federal le concede para el cumplimiento de esa obligación.

Asimismo, el partido político actor no soslaya el argumento de la responsable respecto de que se está en presencia de una hipótesis excepcional, en la cual es innecesario atender a los plazos y procedimientos que prevé la fiscalización ordinaria de los informes de gastos de campaña, lo que en su concepto se traduce en que la autoridad estima que en el procedimiento iniciado tiene la facultad para derogar indebidamente un plazo que la ley establece, lo que implica las irregularidades consistentes en: la primera en actuar contra el principio jurídico que concede un plazo en beneficio del obligado y, la segunda en arrogarse o atribuirse facultades para desestimar la ley, es decir, derogar, abrogar o suprimir la ley sin formalidad alguna.

De igual manera, aduce que le causa agravio el hecho que la responsable a efecto derogar una disposición legal parte de la premisa de considerarse facultada para desestimar la aplicación de la letra de la ley y fundar su actuación directamente en preceptos constitucionales, convirtiéndose en una autoridad con facultades de control constitucional que, como es sabido, están reservadas a los tribunales federales.

En síntesis, dice el actor, que el plazo para la presentación de los informes de campaña es el establecido en el Código sustantivo de la materia, el cual para ser modificado, suprimido o derogado, requiere seguir el procedimiento legislativo, por lo que la autoridad fiscalizadora en ningún caso puede sobreentender que el reglamento de fiscalización la autoriza para derogar la letra de la ley; por el contrario, su actuación debe sujetarse a la misma en apego al principio de legalidad.

Por lo anterior, suponiendo sin conceder que el Reglamento de Fiscalización regula procedimientos como el que nos ocupa y exenta de los plazos contenidos en el referido ordenamiento legal, a decir de los accionantes debe reputarse como inválido el hecho de que la autoridad responsable pretenda derogar un plazo legal pues en virtud del principio de reserva legal y de subordinación jerárquica, ninguna disposición reglamentaria puede ir más allá de lo que marca la letra de la ley.

En otro orden de ideas, cabe advertir que el impugnante se duele de que no se aplica con exactitud el artículo 63 del Reglamento en estudio que establece las reglas de acuerdo con las que se distribuirá todo gasto de campaña centralizado, y toda erogación que involucre dos o más campañas de candidaturas locales, destacando que: la fórmula dispone un mínimo de imputación de gasto prorrateado entre todas las campañas, en un porcentaje del 40%; y el 60% restante es un monto determinable libremente “... de acuerdo con los criterios y bases que cada partido político adopte”, además de que esta determinación de los criterios y bases no pueden exigirse al partido político, sino hasta llegado el momento de la presentación de los informes de campaña (23 de septiembre de 2009), momento en el que se considerarán definitivos, en los términos de la parte final, del inciso b) del artículo 63 del Reglamento en estudio.

Así las cosas, aduce el instituto político actor, es incorrecto lo señalado por la responsable cuando afirma que incumplió con el deber jurídico de proporcionar la distribución o prorrateo del gasto centralizado, ya que en las diferentes respuestas otorgadas por el Partido Acción Nacional a sus oficios IEDF/UTEF/1316/2009 y IEDF/UTEF/1359/2009 y de manera específica al de notificación de errores u omisiones, contrariamente a lo manifestado por la responsable, Acción Nacional señaló expresamente que el prorrateo (en el monto del 60% libremente adjudicado por cada partido político) no era materia del procedimiento especial de investigación como se puede advertir de la lectura del expediente en que se actúa, con base en las consideraciones que se han hecho valer en líneas precedentes.

Con base en lo anterior, refiere el actor, la responsable sólo está en posibilidad de calcular el 40% fijo e impuesto taxativamente por la disposición reglamentaria y de sumarlo a los gastos directos realizados con motivo de la campaña a jefe delegacional en Miguel Hidalgo por parte del candidato de Acción Nacional, ciudadano Demetrio Sodi, mas es imperativo enfatizar que no está facultada para exigir a dicho partido político la presentación de los gastos centralizados sujetos a prorrateo relativos al 60% restante, ya que dicho deber jurídico a cargo del partido político en cita (al igual que para cualquier otro partido político), está sujeto a un periodo de tiempo que a la fecha no ha concluido, de modo que dicho porcentaje estará sujeto, en su caso, a otro procedimiento de fiscalización, específicamente, el ordinario que presupone la presentación del informe de campaña.

En la tesitura anterior, aduce el enjuiciante, si la investigación prevista por el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, que motivó indebidamente el procedimiento que se concluye con el dictamen y acuerdo que se impugna, inicia, desarrolla y concluye antes del plazo que se tiene para la presentación de los gastos centralizados sujetos a prorrateo, no es legalmente exigible al mencionado instituto político que presente de manera anticipada los criterios y bases que adoptará en el prorrateo, ya que ello atentaría contra el principio de certeza y seguridad jurídica de mi representado, habida cuenta que lo obligaría a renunciar al derecho de agotar el plazo previsto en la norma para cumplir con dicho deber legal.

Finalmente, aduce el partido político actor, que es posible advertir que derivado de la actuación de la responsable en el dictamen impugnado están presentes dos irregularidades, la primera consistente en el establecimiento de la hipótesis que le sirve de base para asumir las circunstancias antes precisadas y la segunda emanada de aquella, por lo cual considera que las mismas deben desestimarse al haberse probado la falsedad de sus hipótesis, pues a su juicio, suprimida la causa, cesa la consecuencia (modus tollendo tollens).

Aunado a lo anterior, con el propósito de demostrar que las hipótesis antes señaladas corresponden a enunciados normativos contenidos en el artículo 100 del Reglamento del Instituto Electoral local para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, el accionante sostiene que si bien la regulación del procedimiento de investigación previsto en el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, tiene la misma naturaleza de los hechos que regula el mencionado reglamento, la pretendida aplicación del mismo como norma reglamentaria no tiene sustento en atención a que si bien los criterios pueden ser compatibles, la aludida aplicación no puede ser de manera estricta o exacta en todas sus hipótesis normativas ya que el procedimiento de investigación previsto en el referido numeral 61 y el citado reglamento de fiscalización regulan procesos con requisitos, etapas y plazos procesales totalmente diferentes.

Asimismo, aduce el impugnante que derivado de la revisión del multicitado reglamento se advierte claramente que sus títulos y capítulos contienen preceptos legales de carácter general, abstracto e impersonal que tienen por objeto lograr la aplicación de las disposiciones normativas contenidas en materia de informes anuales de campaña referido en el numeral 55 fracciones I y III del Código Electoral local y no así del procedimiento especial de investigación de donde derivan los actos reclamados.

De igual manera, argumenta que si bien el artículo primero del aludido reglamento tiene por objeto regular procedimientos de fiscalización sobre el origen, destino y monto de los recursos que reciben los partidos en el Distrito Federal, por su parte, el artículo 100 inciso b) de la misma disposición reglamentaria en la que pretende fundar su facultad para realizar los cálculos y ajustes del gasto centralizado y la aplicación del prorrateo para los gastos del Partido Acción Nacional, de este último precepto se advierten etapas distintas a las del proceso especial de investigación así como determinaciones de las autoridad fiscalizadora que constituyen presupuestos procesales previos al ejercicio de esa facultad, así como notificaciones y plazos que no son compatibles con el señalado reglamento.

Así las cosas, en concepto del enjuiciante las igualas obtenidas por la responsable en el considerando vigésimo sexto del dictamen controvertido devienen en ilegales por las razones apuntadas en este apartado.

El instituto político agraviado en su agravio identificado con el número octavo asevera que se violó en su perjuicio el principio de exacta aplicación de la ley contenido en los artículos 14, párrafo segundo y 16 de Constitución Federal, en la vertiente de indebida fundamentación y motivación, así como el artículo 2º párrafos segundo y tercero en relación con el procedimiento de investigación, que prevé el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, ya que en el supuesto de que este órgano jurisdiccional considere que en la determinación de la responsable resulta aplicable el Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos y en su caso, la disposición prevista en el artículo 100 de dicho reglamento, a decir del accionante la aplicación del citado precepto resultaría indebidamente fundada y motivada ya que en relación a los cálculos y ajustes de gasto centralizado la autoridad responsable sólo estaba en condiciones de aplicar el cuarenta por ciento (40%) del importe de gasto centralizado que prevé el numeral 63, inciso a) del citado reglamento, y no así el sesenta por ciento (60%) a que se refiere el inciso b) del referido precepto, pues los plazos para la presentación de los criterios de prorrateo respecto de éste último porcentaje no han concluido.

Así las cosas, el instituto político actor menciona que la responsable realizó indebidamente cálculos y ajustes del gasto centralizado del Partido Acción Nacional en la campaña de su candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, arribando a cifras erróneas debido a su incorrecta interpretación de los numerales 63 y 100 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, ya que en el artículo 55, fracción III del Código Electoral del Distrito Federal en relación con el artículo 63 incisos a) y b) del referido reglamento, se alude a que el ciento por ciento (100%) del gasto centralizado se distribuirá de la manera siguiente:

a) El cuarenta por ciento del importe de las erogaciones del gasto centralizado entre el número de campañas beneficiadas, lo cual puede llevar a cabo la responsable con la revisión de las facturas, testigos y contrato de los treinta y un numerales incluidos en el considerando vigésimo sexto del Dictamen combatido.

b) El sesenta por ciento del importe de las erogaciones del gasto centralizado conforme a los criterios y bases que adopte cada partido político, los cuales se consideraran definitivos hasta la entrega de informe global de las campañas, es decir, dentro de los sesenta días posteriores a la culminación de las mencionadas campañas.

En este sentido, el partido impugnante realiza el análisis de los treinta y un apartados de cuarenta y tres que comprende el considerando vigésimo sexto del dictamen combatido, en el que se lleva a cabo la distribución del gasto centralizado de las facturas que comprenden el mismo, únicamente por lo que hace a lo referido por el artículo 63 inciso a) del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, el cual comprende exclusivamente el 40 por ciento del gasto centralizado observado por la responsable en el dictamen en estudio (a fojas 121 a 152 del dictamen).

Al respecto, menciona la autoridad debió considerar únicamente el 40 por ciento del gasto centralizado a que se refiere el artículo 63 inciso a) del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, el cual presenta en una tabla anexa para su mejor comprensión, y cuyos apartados comprenden el numeral con que se identifica el gasto, el número de factura, el nombre del proveedor, el importe, la cantidad de candidaturas entre las que se divide el gasto, el 40 por ciento del total del importe de las facturas que se contabilizan, y de ese 40 por ciento, lo que le corresponde al Partido Acción Nacional que anexa a su escrito de demanda.

Aunado a lo anterior, el partido inconforme señala diversas inconsistencias en el prorrateo de gastos centralizados contenidos en el considerando Vigésimo Sexto del dictamen combatido consistentes, entre otros, en la falta de distinción por parte de la responsable de la duración de campañas federales y locales; número de candidaturas involucradas en determinado gasto; calificación de gastos ordinarios como gastos de campaña; doble cuantificación de gastos derivados de la misma factura; así como gastos correspondientes a diversa campaña electoral

Derivado de lo anterior se advierte que los agravios en estudio, medularmente se dirigen a demostrar que se violó en perjuicio del actor la garantía de legalidad, consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que es del tenor literal siguiente:

“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

…”

De ahí que, en atención a la naturaleza, efectos y alcances jurídicos que el acto impugnado puede producir, el mismo debe revestir las formalidades implícitas en la norma constitucional transcrita, a saber: que sea un mandamiento escrito, emitido por autoridad competente y que esté debidamente fundado y motivado, lo que se traduce en la garantía de legalidad que tiene el gobernado frente a la autoridad.

En ese contexto, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

Lo anterior, tiene sustento en la tesis de jurisprudencia número V.2º.J/32 emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, visible en la página 49 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo 54, junio de 1992, cuyo rubro es “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.”

En tal sentido, por fundamentación se entiende la exigencia a cargo de la autoridad de expresar el precepto legal aplicable al caso, en tanto que la motivación se traduce en demostrar que el caso está comprendido en el o los supuestos de la norma.

A fin de precisar las anteriores ideas, debe señalarse que la falta de dichos elementos, se da cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede adecuarse a la norma jurídica; y la indebida fundamentación, se advierte cuando en el acto de autoridad sí se invoca un precepto legal, pero el mismo no resulta aplicable al caso por diversas características del mismo que impiden su adecuación a la hipótesis normativa, y respecto a la indebida motivación se da en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero éstas se encuentran en completa disonancia con el contenido de la o las normas legales que se aplican al caso.

Lo que antecede tiene sustento en las dos tesis de jurisprudencia de los órganos del Poder Judicial de la Federación siguientes:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.”

(…)

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA. Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y motivación; toda vez que por lo primero se entiende la ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales, pero no son aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la autoridad tuvo para dictar la resolución, pero no corresponden al caso específico, objeto de decisión, o bien, cuando no existe adecuación entre los motivos invocados en el acto de autoridad y las normas aplicables a éste.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

(…)

Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda Chávez, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.”

Entonces, la fundamentación y motivación de las resoluciones de una autoridad se traduce en la cita de los preceptos legales aplicables al caso, y la expresión de las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, debiendo existir adecuación entre los motivos invocados y las normas aplicables.

En ese tenor, es infundado el agravio por cuanto a la fundamentación del acto que refiere, por las razones que a continuación se exponen:

El procedimiento previsto en el estudio del artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal tiene su origen en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, habida cuenta que el numeral 116, fracción IV, inciso h), dispone que las constituciones y leyes de los Estados en materia electoral garantizarán, entre otros aspectos, que se fijen los criterios para determinar los límites a las erogaciones de los partidos políticos en sus campañas electorales, así como los montos máximos que tengan las aportaciones pecuniarias de sus simpatizantes y los procedimientos para el control y vigilancia del origen y uso de todos sus recursos; asimismo, deberán establecer las sanciones por el incumplimiento a las disposiciones que se expidan en esta materia.

Esta disposición es aplicable al ámbito del Distrito Federal por remisión expresa del artículo 122, Apartado C. BASE

PRIMERA, fracción V, inciso f) del mismo ordenamiento fundamental.

Por tal motivo, es evidente que el régimen de fiscalización de los recursos económicos con que cuentan los partidos políticos, se apoya en las citadas disposiciones y se desarrolla en los ordenamientos jurídicos vigentes en el Distrito Federal.

Es así, que el Estatuto de Gobierno de esta entidad federativa, en su artículo 122 reitera la previsión constitucional señalada y, por dicha razón, constituye el sustento del régimen de fiscalización que el legislador ordinario dispuso en el Libro Tercero, Título Segundo, Capítulo VI, del Código Electoral del Distrito Federal, denominado “De la fiscalización”, destacando para estos fines los artículos 55, 58 y 61.

Con este sustento, el primero de los dispositivos legales establece en lo que interesa, que los partidos políticos deberán presentar ante la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal, los informes del origen, destino y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como su empleo y aplicación, conforme a las siguientes reglas:

Deberán presentarse informes por cada una de las campañas en las elecciones respectivas, especificando los gastos que el partido político y el candidato hayan realizado en el ámbito territorial correspondiente.

Los informes relativos a los gastos de campaña serán presentados a más tardar dentro de los sesenta días siguientes contados a partir del día en que concluyan las campañas electorales.

En cada informe será reportado el origen de los recursos que se hayan utilizado para financiar los gastos correspondientes a los rubros comprendidos en los topes de gastos de campaña, así como el monto y destino de dichas erogaciones.

Por su parte, el artículo 58 del Código en cita, prevé el procedimiento ordinario para la presentación y revisión de los informes aludidos.

En tanto que el numeral 61, contempla un procedimiento especial de fiscalización, en el que un partido político o coalición, aportando elementos de prueba, podrá solicitar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización se investiguen los actos relativos a las campañas, así como el origen, monto y erogación de los recursos utilizados, que lleven a cabo los partidos políticos, coaliciones, o candidatos, en lo que interesa, conforme al procedimiento siguiente:

La solicitud de investigación deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la conclusión del periodo de campañas.

El Partido Político o Coalición deberá ofrecer con su escrito los medios de prueba idóneos y suficientes para presumir la existencia de los hechos que solicita sean investigado.

La Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal a partir de la fecha de recepción del escrito tendrá cinco días para admitir o desechar la solicitud.

Una vez admitida la solicitud de investigación, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización por conducto del Secretario Ejecutivo emplazará al Partido Político o Coalición presuntamente responsable, para que en el plazo de cinco días ofrezca pruebas y manifieste lo que a su derecho convenga.

Recibido el escrito de comparecencia del Partido Político o Coalición se concederá un plazo de cinco días para que las partes procedan al desahogo de las pruebas, mismas que serán admitidas y valoradas en los términos previstos en la ley procesal de la materia.

La Comisión de Fiscalización substanciará el procedimiento previsto en este artículo, con el auxilio del Secretario Ejecutivo, del área técnico-contable de la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización y técnico-jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos, y tendrá en todo momento la facultad de requerir a los órganos responsables de la obtención y administración de los recursos de cada Partido Político, los elementos necesarios para integrar debidamente el expediente.

Si durante la instrucción del procedimiento se advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización notificará al Partido Político o Coalición que hubiere incurrido en ellos, para que en un plazo de cinco días contados a partir de dicha notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que estime pertinentes.

Al vencimiento de los plazos señalados en las fracciones anteriores, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización dispondrá de un plazo de diez días hábiles para elaborar un dictamen que deberá presentar ante el Consejo General para su aprobación. Dicho dictamen deberá contener el examen y valoración de las constancias que obran en el expediente y, en su caso, las consideraciones que fundamentan la gravedad de la infracción y la sanción propuesta.

Este procedimiento, como se expuso con anterioridad, se rige predominantemente por el principio inquisitivo, por lo que los argumentos expuestos en ese sentido con anterioridad se tienen por reproducidos en este apartado como si a la letra se insertaran, a fin de evitar innecesarias repeticiones.

De lo anterior, puede concluirse válidamente que en cumplimiento de los mandatos constitucional y estatutario, el legislador ordinario estableció en el Código Electoral del Distrito Federal un régimen completo para el control y vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten los partidos políticos, entre ellos, aquellos que empleen durante sus actividades tendientes a la obtención del voto.

Ese régimen se complementa con las disposiciones del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, el cual de conformidad con lo dispuesto en su artículo 1, “…tiene por objeto regular los procedimientos de fiscalización sobre el origen, destino y monto de los recursos que reciben los partidos políticos en el Distrito Federal y sus disposiciones son de orden público y observancia obligatoria para todos los partidos políticos en el Distrito Federal.”

De lo que se colige que, contrario a lo que afirma el partido político actor, las normas específicas o particulares de este ordenamiento reglamentario sí resultan aplicables al procedimiento especial previsto en el artículo 61 del Código Electoral del Distrito Federal, dado que éste tiene como finalidad investigar los actos relativos a las campañas, así como el origen, monto y erogaciones de los recursos utilizados, que lleven a cabo los partidos políticos, coaliciones o candidatos.

Por supuesto que, la aplicación que del mismo realice la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal y, en su caso, la Comisión de Fiscalización al actuar como sustanciadora del procedimiento en comento, debe ser sólo en lo conducente a la materia de la investigación: gastos de campaña, para determinar si se rebasó el tope establecido por el Consejo General del Instituto Electoral local.

En tal virtud, si el Partido Acción Nacional se encontraba sujeto al procedimiento de investigación establecido en el artículo 61 del Código Electoral local, claro que tenía la obligación de presentar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización los informes detallados de sus egresos en la campaña del candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, pues de conformidad con lo dispuesto en los artículos 26, fracción VII y 119, fracción IV del Código referido, y 115 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos tiene la obligación de entregar a dicha autoridad la documentación que le solicite respecto de sus ingresos y egresos.

Los artículos citados son del tenor literal siguiente:

Código Electoral del Distrito Federal

“Artículo 26. Son obligaciones de los partidos políticos:

...

VII. Presentar los informes a que se refiere el artículo 47 en materia de fiscalización, así como permitir la práctica de auditorías y verificaciones que ordene la autoridad electoral en materia de financiamiento, así como entregar la documentación a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización les solicite respecto a sus ingresos y egresos;

...”

“Artículo 119. La Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, tiene las atribuciones siguientes:

...

IV. Solicitar a las Asociaciones Políticas, en forma motivada y fundada, los documentos e informes detallados de sus ingresos y egresos; ...”

Reglamento de Fiscalización

“Artículo 115. La obligación de los partidos políticos presentar a la Unidad Técnica los documentos e informes detallados de sus ingresos y egresos, que ésta le solicite, de conformidad con lo señalado en el artículo 119, fracción IV del Código.”

En ese contexto, si bien es cierto que los partidos políticos de acuerdo a lo previsto en los artículos 55, fracción III del Código de la materia y 63 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, puede distribuir o prorratear los gastos de campaña centralizados y las erogaciones que involucran dos o más campañas de candidaturas locales, de la siguiente manera: a) Por lo menos el 40% del importe de dichas erogaciones serán distribuidos o prorrateados de manera igualitaria entre las campañas beneficiadas por tales erogaciones; y b) El 60% restante del importe de dichas erogaciones, será distribuido o prorrateado de acuerdo con los criterios y bases que cada partido político adopte. Dichos criterios se considerarán definitivos y se presentarán junto a los Informes de Campaña. Así como presentar los prorrateos respectivos junto con sus informes de campaña dentro del plazo a que se refiere el numeral citado en primer término. También lo es que cuando se encuentran sujetos a un procedimiento cuya naturaleza coincide con la de fiscalización, como el previsto en el artículo 61 del Código Electoral local, se encuentran obligados a presentar a la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización, cuando ésta los requiera, los documentos que justifiquen los criterios que aplicaron para la distribución de este tipo de gastos, esto es, el prorrateo de los gastos centralizados y/o erogaciones que beneficiaron a las distintas campañas.

Por consiguiente, contrario a lo que afirma el partido político actor, en el procedimiento de fiscalización especial previsto en el artículo 61 del Código de la materia, cuando la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización lo requiere, en ejercicio de sus atribuciones, para que presente el prorrateo de sus gastos de campaña, por resultar necesario para la debida integración del expediente y el conocimiento de la verdad sobre la investigación, sí resulta aplicable el numeral 100 del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos y, por lo tanto, tiene la obligación de entregarlo en ese momento, sin que sea óbice que aún no venza el plazo para la presentación de su informe de gastos de campaña.

“Artículo 100. Si durante el proceso de fiscalización se determinara que el partido político o coalición no realizó el prorrateo de algún gasto, debiéndolo hacer, la Unidad Técnica, lo hará del conocimiento por escrito al partido político o coalición, para que en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación presente las pólizas contables de los ajustes correspondientes, el criterio de prorrateo que siguió y los informes modificados.

Cuando el partido político o coalición no presente la documentación a que se hace referencia en el párrafo anterior, la Unidad Técnica realizará los cálculos y ajustes correspondientes como sigue:

a) Si el gasto beneficia a todas las candidaturas se distribuirá de acuerdo al criterio seguido para este tipo de gastos por el partido político o coalición para los gastos centralizados; y

b) Si el gasto beneficia sólo algunas de las candidaturas, se distribuirá entre éstas en forma igualitaria.”

Consecuentemente, si durante el proceso de fiscalización la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización determinara que el partido político o coalición no realizó el prorrateo de algún gasto de campaña que involucra dos o más candidaturas locales como en la especie aconteció, lo hará de su conocimiento por escrito, para que en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación presente las pólizas contables de los ajustes correspondientes, el criterio de prorrateo que siguió y, en su caso, los informes modificados y si el partido político no atiende el requerimiento respectivo, la autoridad tiene atribuciones para actuar, como en el caso lo hizo, de acuerdo a lo previsto en el párrafo segundo, inciso b) de dicho artículo; esto es, distribuir el 100% cien por ciento del importe de las citadas erogaciones de manera igualitaria entre las campañas beneficiadas.

En la especie, ha quedado acreditado –según lo expuesto en párrafos anteriores- que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización requirió hasta en tres ocasiones al Partido Acción Nacional para que presentara diversa documentación relacionada con los gastos de campaña del entonces candidato a Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo, ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera, entre dicha documentación le requirió que presentara los criterios de prorrateo correspondientes a las erogaciones que beneficiaron a las distintas candidaturas. No obstante, el Partido Acción Nacional no los entregó.

Por lo tanto, la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización actuó conforme a Derecho al realizar el cálculo (prorrateo) de los gastos de campaña centralizados y de las erogaciones que involucran dos o más campañas de candidaturas locales, con base en lo dispuesto en el artículo 100, párrafo segundo, inciso b) del Reglamento del Instituto Electoral del Distrito Federal para la Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, al haber distribuido el 100% cien por ciento de los montos determinados en los treinta y un apartados que comprende el considerando décimo (páginas 76 a 108) del dictamen impugnado y que constituyen la materia del agravio en estudio, de manera igualitaria entre las campañas beneficiadas por tales erogaciones.

De ahí lo infundado de los conceptos de agravio del partido político actor estudiados en los párrafos que anteceden.

Ahora bien, por lo que respecta a los agravios relativos a la indebida motivación de esta parte del dictamen analizado, los mismos son parcialmente fundados.

Ello es así, ya que de la sola lectura de la descripción que la autoridad responsable hace de los documentos descritos en los treinta y un apartados mencionados, se advierte que las razones que expone para determinar que los “testigos de propaganda”, beneficiaron a diversas candidaturas federales y locales, delegacionales y de diputaciones locales y/o federales, son insuficientes para arribar a las conclusiones que sostiene, pues no describe los elementos mínimos necesarios que permitan identificar por qué la propaganda descrita en tales apartados benefició a las candidaturas que menciona; sólo hace una descripción de las facturas o documentos que recabó, el importe que amparan y el tipo de propaganda que respaldan, pero sin describirla al grado que permita comprender con claridad cuál o cuáles campañas o candidatos se vieron beneficiadas con la misma, y por qué el prorrateo realizado entre esos candidatos es el correcto.

Ahora bien, al haber resultado parcialmente fundados los agravios séptimo y octavo del escrito de demanda del Partido Acción Nacional en el juicio electoral TEDF-JEL-098/2009 lo procedente sería revocar el acuerdo y dictamen impugnados para que la Unidad Técnica Especializada de Fiscalización reponga el procedimiento de investigación, a efecto de motivar a que candidaturas beneficiaron los testigos de propaganda descritos en los diversos numerales del considerando vigésimo sexto, y en ejercicio de sus facultades emitir otro dictamen y lo someterlo a consideración del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal para su aprobación.

Sin embargo, tomando en cuenta la urgencia que existe para resolver la presente controversia, porque al estar vinculada con la elección de Jefe Delegacional en Miguel Hidalgo debió haber quedado resuelta a más tardar treinta días antes de la toma de posesión del Jefe Delegacional, lo que ocurrirá el próximo primero de octubre, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal en relación con el 106 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; este Tribunal, con fundamento en los artículos 5, 65 y 85 de la Ley adjetiva invocada, en plenitud de jurisdicción, procede a emitir la resolución que en derecho corresponda, a la luz del análisis de los agravios que han resultado parcialmente fundados, para lo cual no existe impedimento alguno, ya que el actor, mediante la presentación de la demanda del presente juicio electoral hizo valer su garantía de defensa mediante la exposición de los agravios que estimó pertinentes; contó para ello con todos los elementos que obran en el expediente de investigación, como lo reconoce en su escrito de demanda; no se violan derechos de terceros, pues el Partido de la Revolución Democrática (solicitante de la investigación que culminó con el dictamen de mérito) compareció como tercero interesado, y la autoridad responsable tuvo oportunidad de manifestar lo que a su derecho convino en el informe circunstanciado que obra en autos.

En ese sentido, se modifica el considerando vigésimo sexto del dictamen impugnado, en la parte atinente a la distribución del prorrateo entre las candidaturas beneficiadas con los gastos ejercidos por el Partido Acción Nacional vinculados con el rebase del tope de gastos de campaña del entonces candidato Demetrio Sodi de la Tijera, para quedar en los términos del cuadro esquemático que a continuación se inserta, en cuya primera columna se cita el número de apartados impugnados, en el orden en que aparecen en el dictamen; en la segunda se identifica la o las facturas que amparan los montos a prorratear; en la tercera se menciona el nombre del proveedor y las fojas del expediente en que se encuentran; en la cuarta, el concepto amparado por las facturas; en la quinta, los testigos que describen los bienes o servicios objeto del gasto de campaña; en la sexta, el costo total de los bienes o servicios con IVA incluido; en la séptima se anotan las candidaturas beneficiadas con los bienes y servicios, reportadas por el Partido Acción Nacional; en la octava se precisa el gasto que debe ser considerado para el rebase el tope de gasto de campaña del entonces candidato a jefe delegacional en Miguel Hidalgo, ciudadano Demetrio Sodi de la Tijera.