JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE: SDF-JRC-94/2016

ACTOR: MIGUEL ÁNGEL ESCAMILLA RODRÍGUEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA DE SEGUNDA INSTANCIA DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO

MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ

SECRETARIO: RENÉ SARABIA TRÁNSITO

ACUERDO PLENARIO

Ciudad de México, uno de septiembre de dos mil dieciséis.

La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión privada de esta fecha, acordó reencauzar el medio de impugnación identificado al rubro a juicio electoral.

GLOSARIO

ANTECEDENTES

De los hechos narrados por el actor en su demanda, y de las constancias que integran el expediente, se advierte lo siguiente.

I. Procedimiento administrativo.

1. Inicio. A consecuencia de la vista a la Contraloría Interna, ordenada por esta Sala Regional en la sentencia de veintiuno de septiembre de dos mil quince, dictada en el juicio SDF-JRC-314/2015, se dio inicio al procedimiento de responsabilidades administrativas, seguido en el expediente IEPC/CI/RSPE/08/2015.

2. Resolución.  El veinticuatro de junio del dos mil dieciséis, la Contraloría Interna resolvió imponer al actor una sanción administrativa consistente en su destitución como Consejero Distrital Electoral 28, por haber considerado que en el ejercicio de su función, durante el cómputo de la elección correspondiente al Municipio de Iliatenco, Guerrero, contravino la normativa legal aplicable, además de no haber cumplido correctamente con las atribuciones y obligaciones inherentes del cargo al haber realizado un recuento de votos, sin que tal decisión se hubiera sometido a la aprobación del pleno y sin cumplirse los requisitos para su procedencia.

II. Impugnación local.

1. Demanda. A fin de controvertir la resolución anterior, el catorce de julio del año en curso, el actor promovió Juicio Electoral Ciudadano, el cual fue radicado con la clave TEE/SSI/JEC/052/2016, del índice del Tribunal local.

2. Resolución impugnada. El dieciséis de agosto del año en curso, la autoridad responsable resolvió desechar de plano la demanda, por estimar que las resoluciones controvertidas por el actor no forman parte de la jurisdicción electoral, ni culminan con afectaciones electorales, por lo que se declaró incompetente, dejando a salvo los derechos del actor.

III. Impugnación federal.

1. Juicio de revisión constitucional electoral. Inconforme con esa sentencia, el veintitrés de agosto del año en curso el actor presentó ante el tribunal local, demanda de juicio de revisión constitucional electoral.

2. Trámite y turno. Recibidas las constancias el veinticuatro de agosto siguiente, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional ordenó integrar el expediente SDF-JRC-94/2016, y turnarlo a la ponencia a su cargo para su sustanciación y presentación del proyecto de sentencia respectivo.

3. Radicación. En día siguiente, el Magistrado Instructor radicó el expediente.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Actuación colegiada. La materia sobre la que versa este acuerdo corresponde al conocimiento de esta Sala Regional, mediante actuación colegiada, en términos de lo dispuesto en el artículo 46, párrafo segundo, fracción II, del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral, así como en la jurisprudencia 11/99, de la Sala Superior de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR.” [1]

SEGUNDO. Improcedencia y reencauzamiento. En consideración de esta Sala Regional, el juicio de revisión es improcedente, en términos de los artículos 10, párrafo 3, y 88, párrafos 1 y 2, de la Ley de Medios, en razón de que el actor carece de legitimación para promoverlo.

El artículo 88, párrafo 1, de la Ley de Medios, establece que el juicio de revisión sólo podrá ser promovido por los partidos políticos; en el caso, el actor pretende impugnar la sentencia mediante la cual se resolvió desechar de plano la demanda por estimar que la resolución controvertida por el actor, no forman parte de la jurisdicción electoral, ni culminan con afectaciones electorales, por lo que el Tribunal local se declaró incompetente, dejando a salvo los derechos del actor.

En la demanda, aduce que la resolución impugnada es ilegal e inconstitucional y le deja en estado de indefensión y desigualdad porque al declararse incompetente la autoridad responsable y no estudiar el fondo del asunto se violenta el artículo 17 de la Constitución y configura una actuación parcial contraria a la impartición de justicia pronta y expedita.

En ese tenor, el actor asegura que es la autoridad responsable quien debe dirimir la controversia planteada en el medio de impugnación cuya resolución controvierte en la instancia federal.

Por tanto, esta Sala Regional considera que la violación a la garantía constitucional de acceso a la justicia que alega el actor, la cual adjudica a un Tribunal local por declararse incompetente para dirimir una controversia que le fue planteada, y que será la materia de pronunciamiento en este juicio, no debe quedar sin tutela.

En tal virtud, si bien no cuenta con legitimación para promover juicio de revisión y por ello dicho medio de impugnación es improcedente, se debe reencauzar el medio de impugnación a la vía procedente para conocer y resolver la controversia, tal como se advierte de la jurisprudencia 1/97 y 12/2004, de la Sala Superior, de rubros “MEDIO DE IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA.”[2] y “MEDIO DE IMPUGNACIÓN LOCAL O FEDERAL. POSIBILIDAD DE REENCAUZARLO A TRAVÉS DE LA VÍA IDÓNEA.”[3]

El artículo 41, párrafo segundo, Base VI, de la Constitución prevé que se establecerá un sistema de medios de impugnación, con el fin de garantizar que todos los actos y resoluciones se sujeten a los principios de constitucionalidad y legalidad; sin embargo, del análisis de la Ley de Medios se advierte que  ninguno de los juicios o recursos que se regulan en ese ordenamiento, prevé un supuesto específico de procedencia como el que plantea el actor.

Sin embargo, la inexistencia de un medio de impugnación en la Ley de Medios que encuadre específicamente para conocer sobre el litigio expuesto por el demandante, no significa que éste carezca de un medio de defensa a su favor, apto para conocer sobre las aparentes afectaciones al principio de legalidad, por una resolución de la autoridad responsable en la cual fue desechada de plano la demanda que presentó.

En ese sentido, se reitera que el juicio de revisión no sería viable para resolver sobre la controversia planteada por el promovente, toda vez que no dirige sus argumentos a evidenciar una violación acontecida durante un proceso electoral o vinculada a los resultados de unos comicios, sino que los encamina sustancialmente a cuestionar la legalidad de la decisión de la autoridad responsable, al declararse incompetente para conocer de la controversia que le fue planteada y desechar su demanda.

En función de lo anterior, la demanda del presente juicio de revisión, debe ser reencauzada a juicio electoral, por ser la vía idónea para conocer y resolver sobre los planteamientos formulados por el actor.

Lo anterior con base en los Lineamientos para la identificación e Integración de Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitidos por la Sala Superior,[4] en los cuales se estableció que cuando un acto o resolución en materia electoral no admita ser controvertido a través de un medio de impugnación previsto en la Ley de Medios, las Salas del Tribunal Electoral están facultadas para formar un expediente, a fin de respetar el derecho de acceso a la justicia electoral y que el acto o resolución que se impugne sea objeto de revisión jurisdiccional.

Asimismo, la Sala Superior consideró que en este tipo de asuntos se integre un expediente de “juicio electoral” para conocer el planteamiento respectivo, el cual se deberá tramitar en términos de las reglas generales previstas para los medios de impugnación establecidas en la Ley de Medios.

Cabe precisar que a consideración de esta Sala Regional no existe obstáculo legal o material para que el escrito presentado por el promovente se siga sustanciando como juicio electoral, puesto que no existe cambio en la controversia planteada y el derecho de audiencia de los terceros interesados está salvaguardado, en razón de que atendiendo a las reglas generales que establece el artículo 17 párrafo 1 inciso b) de la Ley de Medios, la autoridad responsable publicitó la interposición del medio de impugnación.

En consecuencia, lo procedente es reencauzar el juicio de revisión a juicio electoral, motivo por el cual se ordena remitir el expediente a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional para que, previas las anotaciones que correspondan, lo archive como asunto completamente concluido y, con las constancias originales, integre el respectivo expediente de juicio electoral y lo turne al Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para efectos de que continúe la instrucción.

Asimismo, se precisa que cualquier documentación que se reciba en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, relacionada con el expediente en que se actúa, deberá remitirse al correspondiente de juicio electoral que se forme.

En razón de lo expuesto, esta Sala Regional

ACUERDA

PRIMERO. Es improcedente el juicio de revisión.

SEGUNDO. Se reencauza el citado medio de impugnación a juicio electoral.

TERCERO. En consecuencia, se ordena remitir el expediente al rubro indicado a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional, para que lo archive como asunto totalmente concluido y, con las constancias originales, integre el juicio electoral que corresponda, hecho lo cual lo turne al Magistrado Armando I, Maitret Hernández, para que continúe con la instrucción y, en su momento, presente la sentencia respectiva.

En razón de lo expuesto, se

NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en la demanda; por oficio vía correo electrónico a la autoridad responsable; y por estrados a los demás interesados.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por mayoría de votos, lo acordaron la Magistrada y los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en la Ciudad de México, con el voto particular de la Magistrada María Guadalupe Silva Rojas, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA MAGISTRADA MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS[5], EN RELACIÓN CON EL ACUERDO PLENARIO DE REENCAUZAMIENTO DEL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL IDENTIFICADO CON LA CLAVE SDF-JRC-94/2016.

Con fundamento en los artículos 193 párrafo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 48 del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral, formulo voto particular al no coincidir con lo aprobado en el presente acuerdo, por las razones que expongo a continuación.

La determinación aprobada por la mayoría consiste en reencauzar a juicio electoral la demanda que dio origen al juicio de revisión señalado al rubro, sin embargo, no estoy de acuerdo con tal decisión porque considero que dicho medio de impugnación debe reencauzarse a juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano (referido en lo sucesivo como Juicio Ciudadano).

Acorde con lo establecido en los artículos 79 párrafo 2 y 80 de la Ley de Medios, el Juicio Ciudadano es la vía idónea para tutelar en su caso, derechos como los que el Actor alega que le fueron vulnerados por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero al desechar el medio de impugnación local intentado.

De la demanda del Actor puede apreciarse que acude a esta instancia por considerar que la Resolución Impugnada, afecta de manera directa su derecho al acceso a la justicia -al desechar indebidamente su demanda- y de manera indirecta, su derecho a integrar autoridades electorales locales -que era el objeto de controversia en aquella instancia-.

El Acuerdo Plenario sometido a consideración del Pleno de esta Sala Regional señala que el Actor no dirige sus argumentos a evidenciar una violación acontecida durante un proceso electoral o vinculada a los resultados de unos comicios, sino que están encaminados sustancialmente a cuestionar la legalidad de la decisión de la Autoridad Responsable, al declararse incompetente para conocer de la controversia que le fue planteada y desechar su demanda.

Atento a ello, en el acuerdo se razona que ninguno de los juicios o recursos que son regulados en la Ley de Medios, prevé un supuesto específico de procedencia para conocer de la controversia planteada por el Actor, por lo que lo procedente es reencauzarlo a juicio electoral.

En ese sentido, de las manifestaciones del Actor advierto que sus reclamos están dirigidos a evidenciar una probable vulneración a su derecho a integrar el Consejo Distrital 28 del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Guerrero y por tanto la vía idónea para conocer de sus planteamientos es el Juicio Ciudadano, sin que ello signifique que en esta etapa la Sala Regional prejuzgue si sus alegaciones son fundadas o infundadas.

Lo anterior tiene apoyo en los criterios de la Sala Superior[6], de los que se desprende que la vía para conocer de la demanda promovida por el Actor es el Juicio Ciudadano, toda vez que considera que su derecho a integrar el Consejo Distrital ha sido vulnerado por la Sala Responsable al desechar su demanda y no resolver su impugnación.

Por lo expuesto, emito el presente voto particular al no coincidir con la decisión adoptada por la mayoría en el sentido de reencauzar el presente medio de impugnación a juicio electoral.

Magistrada Electoral

María Guadalupe Silva Rojas