JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SG-JDC-93/2021

ACTOR: PABLO DURÁN ESTRADA

AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE SU VOCALÍA EN LA 03 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA

PONENTE: SERGIO ARTURO GUERRERO OLVERA[1]

Guadalajara, Jalisco, veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

1.         Sentencia que confirma la resolución impugnada que declaró improcedente la solicitud del actor, relativa a la expedición de la credencial para votar con fotografía, con motivo del trámite de corrección de datos personales y un cambio de domicilio, al solicitarse fuera de los plazos establecidos por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral.[2]

I.        ANTECEDENTES[3]

2.         De las afirmaciones narradas en la demanda y del expediente, se advierte lo siguiente:

3.         Solicitud de expedición de credencial para votar. El ocho de marzo, el actor acudió al módulo de atención ciudadana 080352, a solicitar el trámite de corrección de datos, mediante la solicitud de expedición de credencial para votar con número de folio 2108035205991.

4.         Resolución. En la misma fecha, la Vocal del Registro Federal de Electores de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del INE, en Chihuahua, emitió resolución dentro del expediente SECPV/080352/01, en la cual declaró improcedente la solicitud del actor por haberse presentado fuera del plazo establecido por la normativa electoral. Dicha resolución le fue notificada al ciudadano en el mismo día.

II.     JUICIO DE LA CIUDADANÍA

5.         Presentación. El nueve de marzo, el actor presentó en el módulo de atención ciudadana referido, demanda de juicio de la ciudadanía, a través del formato que le proporcionó la responsable, identificada con el folio 2108035206019.

6.         Aviso de interposición. El diez de marzo se recibió en la cuenta oficial avisos.salguadalajara@te.gob.mx, el aviso de interposición del presente juicio de la ciudadanía.

7.         Recepción y turno El diecisiete de marzo, se recibió el expediente respectivo y en la misma fecha, el Magistrado Presidente ordenó registrarlo con la clave SG-JDC-93/2021 y lo turnó a la ponencia del Magistrado Sergio Arturo Guerrero Olvera.

8.         Sustanciación. En su oportunidad, el Magistrado Instructor radicó, admitió el medio de impugnación y al no existir diligencias pendientes por desahogar, cerró instrucción.

III. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

9.         Esta Sala Regional Guadalajara es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación. Pues se trata de un juicio promovido por un ciudadano contra una resolución de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores[4] del INE, a través de su Vocalía en la 03 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Chihuahua, que declaró improcedente su solicitud de expedición de credencial para votar con fotografía, correspondiente al trámite de corrección de datos. Supuesto que es competencia de las Salas Regionales, y en concreto de la correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, ya que Chihuahua pertenece a dicha circunscripción.[5]

IV.  PRECISIÓN DE AUTORIDAD RESPONSABLE

10.      La DERFE, por conducto de su Vocalía de la 03 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Chihuahua, tiene la calidad de autoridad responsable en el asunto.

11.      Lo anterior, con fundamento en los artículos 54, párrafo 1, incisos c) y d) y 126, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[6] los cuales establecen que la DERFE tiene la atribución de expedir la credencial para votar, así como de revisar y actualizar anualmente el padrón electoral.

12.      Asimismo, dispone que el INE prestará por conducto de la Dirección Ejecutiva referida y de sus Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, entre los que se encuentra, expedir a los ciudadanos la credencial para votar e inscribirlos al Padrón Electoral.[7]

V.     REQUISITOS GENERALES DE PROCEDENCIA Y ESPECIALES DE PROCEDIBILIDAD

13.      El medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8, 9, párrafo 1, 79 y 80, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios; así como en lo establecido en el criterio sostenido por la Sala Superior,[8] como a continuación se detalla.

14.      Forma. En el escrito de demanda se hace constar el nombre del actor, se identifica la resolución impugnada, los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que en concepto del actor causa la resolución combatida, así como los preceptos presuntamente violados, además de que se consigna el nombre, firma autógrafa y huellas dactilares de quien promueve.

15.      Oportunidad. El juicio de la ciudadanía fue presentado oportunamente, toda vez que el acto impugnado fue emitido el ocho de marzo y la demanda la promovió al día siguiente.

16.      Legitimación. El actor se encuentra legitimado para promover el medio de impugnación, toda vez que corresponde instaurarlo a la ciudadanía cuando consideren que los actos o resoluciones de las autoridades electorales impliquen violaciones a sus derechos de votar y ser votados, como en la especie sucede, ya que dicho ciudadano alega la vulneración a su derecho a votar.

17.      Interés jurídico. Tal requisito se cumple, pues el actor fue quien inició el trámite de corrección de datos, así como la solicitud de expedición de credencial para votar, cuya improcedencia se reclama.

18.      Definitividad y firmeza. El actor presenta su demanda mediante el formato que le fue proporcionado por la misma autoridad responsable, con base en el supuesto de procedencia previsto en el artículo 80, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, en virtud de la resolución que determinó improcedente su solicitud de expedición de credencial para votar.

19.      En ese sentido, se tiene por cumplido el requisito, toda vez que la legislación de la materia no prevé medio de impugnación distinto.

VI.  ESTUDIO DE FONDO

20.      Suplencia de la demanda. En atención a los artículos 23, párrafo 1, de la Ley de Medios, así como numeral 6, del artículo 143, de la Ley Electoral, en el juicio de la ciudadanía se debe suplir la deficiencia en la exposición de los agravios, dado que la demanda fue presentada a través del formato que le proporcionó la responsable.

21.      Pretensión y agravio. En ese orden de ideas, el actor pretende que se revoque la resolución que declaró improcedente su solicitud de expedición de credencial para votar porque, a su juicio, cumplió con los trámites y requisitos necesarios para obtenerla.

22.      Respuesta. Se estima infundado el motivo de disenso, ya que el actor no cumplió con los plazos establecidos por el Consejo General del INE para realizar el trámite correspondiente de corrección de datos personales y un cambio de domicilio, razón por la que la responsable le negó justificadamente la expedición de la credencial para votar. Por ende, se debe confirmar la resolución impugnada.[9]

23.      Marco normativo. Es necesario precisar que el voto es un derecho de la ciudadanía que se ejerce con la finalidad de integrar diversos órganos del Estado mexicano, pero también constituye una obligación.[10] Para hacer efectivo el ejercicio de dicho derecho, la ciudadanía debe estar inscrita en el padrón electoral y contar con la credencial para votar.[11]

24.      Así, el Registro Federal de Electores es el encargado de mantener actualizado el padrón electoral,[12] en el que consta la información básica de la ciudadanía que ha presentado solicitud para la expedición de la credencial para votar, agrupándose en sección de residentes en México o en el extranjero.

25.      Con el objeto de actualizar el Padrón Electoral, el INE, a través de la DERFE realizará anualmente a partir del día primero de septiembre y hasta el quince de diciembre siguiente, una campaña intensa para convocar y orientar a la ciudadanía a cumplir con las obligaciones de incorporarse al mismo.[13]

26.      Dicho periodo es el mismo para cumplir con las obligaciones de actualización,[14] y en caso de no realizarlo en el término precisado, podrán solicitar su inscripción desde el día siguiente al de la elección, hasta el treinta de noviembre del año previo de la elección ordinaria.[15]  

27.      En relación con los plazos antes mencionados, el Consejo General del INE, puede realizar ajustes a fin de garantizar la debida ejecución de las actividades y procedimientos electorales.[16] Por lo anterior, en el proceso electoral en curso dicho Consejo[17] determinó entre otras cuestiones lo siguiente:

        Que las campañas especiales de actualización comprenderán del periodo del primero de septiembre de dos mil veinte al diez de febrero.

        Que el periodo para solicitar la reposición de credencial para votar concluirá el diez de febrero.

28.      Incluso, con la situación actual de la pandemia COVID-19, la referida autoridad electoral nacional implementó medidas para garantizar el voto de las personas cuyas credenciales de elector hayan perdido vigencia el primero de enero de dos mil veinte y el primero de enero del dos mil veintiuno, pero que no hayan sido renovadas.[18]

29.      Caso concreto. En la solicitud de expedición de credencial para votar que nos ocupa, se desprende que el actor acudió a solicitarla hasta el ocho de marzo pasado; cuyo trámite corresponde a los movimientos “2” y “3”, que, conforme al Manual para la operación del módulo de atención ciudadana, se tratan de una corrección de datos personales y un cambio de domicilio.[19]

30.      De manera que, con motivo de la solicitud procedió a la búsqueda de registro del ciudadano en el Sistema Integral de Información del Registro Federal de Electores y localizó en la base de datos del padrón electoral que se encuentra registrado su nombre con lugar de nacimiento en el estado de Chihuahua, aunado a que buscaba un cambio de domicilio al asentado en la base de datos.[20]

31.      Fue así, que la autoridad responsable, a través de la resolución emitida en esa misma fecha, determinó que era improcedente la solicitud realizada por el actor. Lo anterior, debido a que acudió a realizar el trámite fuera del plazo establecido por el Consejo General, a través del Acuerdo INE/CG180/2020; es decir, después del diez de febrero.

32.      De ello se advierte que el actor no se encuentra en alguno de los supuestos de excepción previstos por el INE, en los acuerdos INE/CG92/2020 e INE/CG284/2020, pues éstos, como quedó referido en el marco normativo, sólo corresponden a aquellas personas que hayan perdido vigencia el uno de enero de los años dos mil veinte y dos mil veintiuno.

33.      Ante tales circunstancias, se considera que la resolución emitida por la responsable se encuentra justificada, porque era obligación del ciudadano acudir al módulo correspondiente para realizar el trámite respectivo antes de que feneciera el término previsto en el acuerdo referido.

34.      En ese sentido, debe decirse que la razón por la cual se establece un término para que la ciudadanía acuda a solicitar su credencial de elector, que implique una modificación al padrón electoral, es porque al ser un año en que se celebrarán elecciones, existe la necesidad de efectuar diversas actividades para elaborar las listas nominales que serán utilizadas en el proceso comicial.

35.      Por lo tanto, el establecimiento de un plazo inamovible para solicitar la inscripción en el padrón electoral es constitucionalmente válido. Ello, pues se trata de una medida: i) idónea, porque atiende a un fin legítimo razonable; dado los trámites que debe realizar la autoridad electoral; ii) proporcional, al no ser desmedida; y iii) necesaria, por los tiempos requeridos para generar el padrón electoral e integrar debidamente la Lista Nominal.[21]

36.      Sin que pase inadvertido, que en principio este Tribunal Electoral ha sostenido que la negativa de expedir la credencial para votar, sin causa justificada, transgrede el derecho de voto[22]. Pero, en el caso está demostrado que la decisión de la autoridad electoral administrativa estuvo debidamente soportada y que el actor no cae en alguno de los supuestos de excepción que el INE consideró en este contexto extraordinario de pandemia.

37.      En consecuencia, al haber resultado infundada su pretensión, lo conducente es confirmar la resolución de ocho de marzo, en el expediente SECPV/080352/01, por la Vocal del Registro Federal de Electores, adscrita a la 03 Junta Distrital Ejecutiva del INE en el Estado de Chihuahua, mediante la cual se declaró improcedente la solicitud de expedición de credencial para votar.

38.      Finalmente, se dejan a salvo los derechos del actor para que al día siguiente de que se lleve a cabo la jornada electoral, se presente al módulo de atención ciudadana correspondiente, a efecto de solicitar la expedición de su credencial.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

ÚNICO. Se confirma la resolución impugnada.

Notifíquese en términos de ley; en su oportunidad devuélvase la documentación correspondiente y archívese el presente expediente como asunto concluido.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El Secretario General de Acuerdos certifica la votación obtenida; asimismo, autoriza y da fe que la presente resolución se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto, así como el transitorio segundo, del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.