JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SG-JIN-9/2009

ACTOR:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:

DECIMOSÉPTIMO CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN JALISCO

TERCERO INTERESADO:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

MAGISTRADO:

JACINTO SILVA RODRÍGUEZ

SECRETARIOS:

JOSÉ OCTAVIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, JUAN CARLOS MEDINA ALVARADO, ANDREA NEPOTE RANGEL y CATALINA MORENO TRILLO

Guadalajara, Jalisco, a treinta de julio de dos mil nueve.

VISTOS para resolver en sentencia definitiva los autos del expediente al rubro citado, relativo al Juicio de Inconformidad promovido por el Partido Revolucionario Institucional, en el que impugna los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, así como la declaración de validez de la elección y la entrega de constancia de mayoría otorgada en la elección de diputados por el principio de mayoría relativa del Decimoséptimo Distrito Electoral Federal en Jalisco; y,

 R E S U L T A N D O:

I. El ocho de julio de dos mil nueve, el Decimoséptimo Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Jalisco, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, el cual arrojó los resultados siguientes:

II. Al finalizar el cómputo de referencia, el propio Consejo Distrital declaró la validez de la elección de diputados y la elegibilidad de la fórmula que obtuvo la mayoría de votos. Por su parte, el presidente del referido Consejo, expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos registrada por el Partido Acción Nacional, integrada por Felipe de Jesús Rangel Vargas, como propietario, y Jorge David Real Serrano, como suplente.

III. El trece de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Antonio Bernabé Manzano Uribe, quien se ostentó con el carácter de representante propietario de dicho instituto político ante el Decimoséptimo Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Jalisco, promovió Juicio de Inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

IV. La autoridad señalada como responsable avisó a este órgano jurisdiccional de la presentación del medio de impugnación y, además, lo hizo del conocimiento público, por el plazo de setenta y dos horas, mediante cédula fijada en sus estrados, cumpliendo con la obligación que le impone el artículo 17 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

V. El diecisiete de julio del presente año, a las veintidós horas con cincuenta y siete minutos, la Oficialía de Partes de esta Sala Regional recibió el oficio CD17-JAL/CP/0168/09 con la documentación que integra el expediente, el cual se registró en el libro de gobierno bajo la clave SG-JIN-9/2009. Por acuerdo de la presidencia de diecisiete de julio del año en curso, se turnó al Magistrado Jacinto Silva Rodríguez el expediente de mérito, en términos de los artículos 197 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 59 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

VI. El veintidós de julio del año en curso, el Magistrado Electoral instructor, dictó auto mediante el cual acordó: a) tener por radicado el expediente señalado en el rubro de este fallo; b) por cumplidas las obligaciones de la autoridad responsable, previstas en los artículos 17 y 18 de la ley general en cita; c) por presentado el escrito del tercero interesado; d) tener reconocida la legitimación de las partes, así como la personería de Antonio Bernabé Manzano Uribe y María Elizabeth Cruz Macías quienes comparecen a nombre del partido político actor y del tercero interesado, respectivamente; e) admitir la demanda del juicio de inconformidad; f) tener por admitidas diversas pruebas ofrecidas por el actor, por tratarse de las previstas en el artículo 14 de la ley adjetiva electoral y por desahogadas las mismas por su propia y especial naturaleza; g) tener por señalado el domicilio del actor en esta ciudad, y por autorizados para oír y recibir notificaciones a las personas designadas, sin que se le tenga señalando domicilio al tercero interesado, toda vez que el que indicó encuentra fuera de esta ciudad pero sí autorizados para tales efectos; h) formar incidente sobre la pretensión del partido actor de que se realizara nuevo escrutinio y cómputo de la votación.

VII. El veinticuatro de julio de dos mil nueve, esta Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió sentencia interlocutoria en el incidente precisado en el resultando inmediato anterior, en los términos siguientes:

“ÚNICO. Es improcedente el incidente sobre la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo en las elecciones federales promovido por el Partido Revolucionario Institucional dentro del Juicio de Inconformidad SG-JIN-9/2009.”

VIII. Inconforme con tal resolución, el partido actor interpuso Recurso de Reconsideración, el cual fue radicado bajo expediente SUP-REC-24/2009. El treinta de julio del año en curso, se tuvo por recibida la notificación por vía facsimilar (fax) mediante la cual se informó a esta Sala de la resolución del referido recurso, en la que se determinó confirmar la sentencia interlocutoria emitida por este órgano jurisdiccional. Asimismo, al no existir trámite alguno pendiente de realizar, el Magistrado Ponente declaró cerrada la instrucción; y,

 C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, con cabecera en Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer y resolver el presente Juicio de Inconformidad, por haberse promovido durante la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones de un proceso electoral federal, en contra de actos correspondientes a la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, realizados por el Décimoséptimo Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Jalisco, autoridad que pertenece a la circunscripción plurinominal sobre la que esta Sala ejerce jurisdicción; lo anterior, con fundamento en los artículos 60 segundo párrafo y 99 párrafo 4 fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracción II, 186 fracción I, 192 párrafo 1 y 195 fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, 34 párrafo 2 inciso a), 50 párrafo 1 inciso b) fracción I y 53 párrafo 1 inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; y, Acuerdo CG 404/2008 del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se establece el ámbito territorial de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de octubre de dos mil ocho.

SEGUNDO. Causas de Improcedencia que hace valer la autoridad responsable. Previo al estudio de fondo de la controversia planteada, por ser de estudio preferente, se analizan las causas de improcedencia que hace valer la autoridad responsable.

En el informe circunstanciado, que obra glosado de la foja 119 a 274 de los autos del cuaderno principal, la autoridad responsable afirma que en el presente juicio se perfeccionan diversas causales de improcedencia, señalando en principio que la demanda es frívola.

Esta causal de improcedencia es infundada, tal y como se verá a continuación.

Sostiene la autoridad responsable, que los hechos en que se apoya la demanda son inexistentes, pues de los medios de convicción que obran en autos se acredita que tales afirmaciones son falsas, además de que se señalan irregularidades de forma tendenciosa y sin sustento. También señala la responsable que si bien existe un derecho al acceso efectivo de la justicia como garantía de todo gobernado, no debe haber abusos, por lo que al verificarse los elementos objetivos que se tienen al alcance, las pretensiones infundadas, caprichosas o pueriles, no deben entorpecer el actuar de los tribunales.

Es infundado lo que se alega sobre la causa de improcedencia señalada, pues del artículo 9º párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se desprende que cuando el medio de impugnación sea evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.

Por su parte, el artículo 60 del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral dispone:

Artículo 60. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 3, de la Ley General, el medio de impugnación evidentemente frívolo, a propuesta del Magistrado instructor, deberá ser desechado de plano, cuando a juicio de la Sala sea notorio el propósito del actor de interponerlo sin existir motivo o fundamento para ello o aquél evidentemente no pueda alcanzar su objeto.

De la interpretación gramatical del artículo transcrito se advierte que un medio de impugnación es frívolo cuando sea notorio el propósito del actor de promoverlo sin existir motivo o fundamento para ello, así como aquel en el cual no se puede alcanzar el objetivo que se pretende; esto significa que la frivolidad de un medio de impugnación se sustenta en el hecho de ser totalmente intrascendente o carente de sustancia.

En el caso concreto, de la sola lectura del escrito de demanda puede advertirse que no se actualiza alguno de los dos supuestos señalados, dado que la parte actora alega diversas violaciones cometidas en el cómputo distrital de la elección que impugna y solicita la nulidad de la elección, así como de ciento ochenta y ocho casillas por diversas causas, pues así lo expone a través de los hechos y conceptos de agravio propuestos.

De esta forma, con independencia de que tales alegaciones puedan ser o no fundadas, o se acrediten los hechos que narra o no, evidencian que el medio de impugnación que se resuelve no carece de sustancia ni resulta intrascendente; además, se debe precisar que, en todo caso, la eficacia de los conceptos de agravio, expresados para alcanzar los extremos pretendidos por el actor, será motivo de determinación de este órgano jurisdiccional, previo análisis del fondo de la controversia; máxime que, contrario a lo señalado, la parte actora sí ofreció medios de convicción.

Por tanto, es dable concluir que no le asiste razón a la responsable, respecto a la causa de improcedencia alegada.

También sostiene la responsable que es improcedente el presente juicio, en virtud de que, de conformidad a lo que dispone el 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el partido actor debió presentar escritos de protesta antes del inicio de la sesión de cómputo distrital, por lo que no existe presunción de la existencia de la comisión de presuntas irregularidades en la jornada electoral, pues de todas las casillas impugnadas por el actor, ninguna de ellas fue protestada.

La causal de improcedencia es infundada, por las razones que se señalan a continuación.

El artículo 51 que cita el actor, establece lo siguiente:

Artículo 51

1. El escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla, es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral.

2. Se deroga.

3. El escrito de protesta deberá contener:

a) El partido político que lo presenta;

b) La mesa directiva de casilla ante la que se presenta;

c) La elección que se protesta;

d) La causa por la que se presenta la protesta;

e) Cuando se presente ante el Consejo Distrital correspondiente, se deberán identificar, además, individualmente cada una de las casillas que se impugnan cumpliendo con lo señalado en los incisos c) y d) anteriores, y

f) El nombre, la firma y cargo partidario de quien lo presenta.

4. El escrito de protesta deberá presentarse ante la mesa directiva de casilla al término del escrutinio y cómputo o ante el Consejo Distrital correspondiente, antes de que se inicie la sesión de los cómputos distritales, en los términos que señale el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

5. De la presentación del escrito de protesta deberán acusar recibo o razonar de recibida una copia del respectivo escrito los funcionarios de la casilla o del Consejo Distrital ante el que se presenten.

Del texto del precepto transcrito se obtiene, en lo que interesa, que el escrito de protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de una determinada casilla, es un medio para establecer presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral. Asimismo, se establecen los requisitos formales que debe revestir tal escrito, el lugar donde debe ser presentado, así como lo que debe hacerse al momento de la recepción.

Sin embargo, de tal artículo no es posible encontrar fundamento alguno que permita concluir, que ante la falta de presentación del escrito de protesta, el medio de impugnación es improcedente.

El artículo 52 del mismo ordenamiento legal establece los requisitos especiales que debe cumplir el escrito de demanda inicial de cualquier Juicio de Inconfomidad, sin que en ninguno de ellos se encuentre el imperativo de exhibir los acuses de recibo de la presentación de los escritos de protesta respectivos.

De la misma manera, no es posible encontrar en los requisitos generales del escrito de demanda, que aparecen regulados en el artículo 9 del cuerpo normativo en cita, la exigencia de que sean exhibidos los acuses de recibo de los escritos de protesta.

Tampoco aparece la exigencia de haber presentado escritos de protesta, previo a la promoción del Juicio de Inconformidad, en los artículos 10 y 11 del mismo ordenamiento legal, que regulan los supuestos de improcedencia y sobreseimiento de los medios de impugnación en materia electoral federal.

Consecuentemente, esta Sala sostiene que el haber formulado y presentado oportunamente los escritos de protesta regulados en el artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no es un requisito de procedencia del Juicio de Inconformidad y, por lo tanto, ante la omisión de haberlos formulado y presentado, no es dable desechar el medio de impugnación correspondiente, por lo que es de desestimarse la causal de desechamiento que invocó el actor.

Finalmente, las dos tesis que citó la autoridad responsable, una relevante y otra de jurisprudencia, de rubros “ESCRITO DE PROTESTA. SUPUESTO EN QUE TAMBIÉN SE PUEDE PRESENTAR ANTE LOS CONSEJOS DISTRITALES O MUNICIPALES” y  “ESCRITOS DE PROTESTA Y DE INCIDENTES. CUÁNDO CARECEN DE VALOR PROBATORIO” respectivamente, no le favorecen a su pretensión, puesto que en ninguna de ellas se establece que la previa interposición de los escritos de protesta, es un requisito de procedibilidad del Juicio de Inconformidad, de acuerdo a la legislación federal vigente, por lo que en nada le benefician ni resultan aplicables para sostener el perfeccionamiento de la causal que invoca.

Consecuentemente, al no actualizarse las causales de improcedencia invocadas por la responsable, ni otra distinta, procede realizar el estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Requisitos de procedencia y presupuestos procesales. En el caso concreto no se actualizan causales de improcedencia o sobreseimiento de las previstas en los artículos 9 párrafo 3, 10 párrafo 1 y 11 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dado que, tanto los presupuestos procesales como los requisitos sustanciales del juicio de mérito, indispensables para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la controversia planteada, se encuentran satisfechos, como se verá a continuación.

En cuanto a la legitimación del actor y del tercero interesado que intervienen en el presente juicio, es conveniente precisar lo siguiente:

Son partes en el procedimiento de los medios de impugnación: el actor, que será quien estando legitimado lo presente por sí mismo o, en su caso, a través de representante, y el tercero interesado que, entre otros, podrá ser un partido político con un interés legítimo en la causa, derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor, según lo establece el artículo 12 párrafo 1 incisos a) y c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 párrafo 1 incisos a) y b) de la ley antes citada, el juicio de inconformidad sólo podrá ser promovido por: los partidos políticos y los candidatos, precisándose que éstos lo podrán hacer, exclusivamente, cuando por motivos de inelegibilidad la autoridad electoral correspondiente decida no otorgarles la constancia de mayoría o de asignación de primera minoría.

En tal virtud, es de reconocerse la legitimación del actor y del tercero interesado que actúan en el presente juicio, puesto que se trata de partidos políticos, con intereses derivados de derechos incompatibles.

Por lo que se refiere a la personería de Antonio Bernabé Manzano Uribe, quien presentó escrito por el que promueve el Juicio de Inconformidad, ostentándose como representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Decimoséptimo Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Jalisco, se tiene por acreditada, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, rendido en los términos del artículo 18 párrafo 2 inciso a) de la citada ley adjetiva, le reconoció tal carácter.

En relación a la personería de María Elizabeth Cruz Macías, quien presentó ocurso en su calidad de representante propietario del Partido Acción Nacional, tercero interesado en este asunto, se tiene por acreditada, en razón de que aun cuando la autoridad responsable en su informe circunstanciado no mencionó si se la reconocía, obran en el expediente diversas constancias de actuaciones realizadas por el Decimoséptimo Consejo Distrital responsable, en las que consta que dicha persona tiene acreditada el carácter con el que se ostenta.

Sirve de apoyo a lo anterior, mutatis mutandis, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis relevante S3EL 109/2002, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 761 y 762, con rubro: “PERSONERÍA. CUALQUIER DOCUMENTO QUE LA DEMUESTRE, DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN PARA JUSTIFICARLA (Legislación de Quintana Roo).”

Con relación a los requisitos sustanciales que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que éstos se encuentran cubiertos, ya que el mismo fue presentado ante la autoridad responsable, y en él, consta el nombre del actor.

Asimismo, el promovente hizo constar su nombre y firma, identificó el cómputo y la elección que se impugna; expresó agravios, los hechos en que basa su impugnación, y mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada.

Con base en lo anterior, se debe estimar que la parte accionante dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 9 párrafo 1 y 52 párrafo 1 de la ley adjetiva de la materia.

Por cuanto hace a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la ley de la materia, dispone que debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluya la práctica del cómputo materia de la inconformidad. En el caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues en el acta circunstanciada de la sesión del cómputo distrital que se impugna, se hizo constar que dicho cómputo concluyó el nueve de julio de dos mil nueve, y la demanda fue presentada el trece del mismo mes y año, según consta en el acuse de recepción de la misma.

Respecto a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 párrafo 4 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de la presentación del medio de impugnación, como se deriva de la razón de fijación de la cédula de notificación en estrados, en la que se indica, como hora de fijación, las veintitrés horas con cincuenta minutos del trece de julio pasado, y del acuerdo de recepción del escrito del tercero interesado, se observa que fue recibido a las veintitrés horas con quince minutos del dieciséis de julio siguiente.

Igualmente, en el referido escrito se hace constar el nombre del compareciente, así como nombre y firma autógrafa del respectivo representante, además de precisarse la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta.

Por lo anterior, se considera presentado en tiempo y forma el escrito del Partido Acción Nacional en su calidad de tercero interesado, y satisfechos los requisitos sustanciales del mismo.

CUARTO. Determinación de la litis y metodología del estudio de los agravios La litis en el presente juicio se constriñe a determinar, si ha lugar o no, a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas a través del Juicio de Inconformidad que nos ocupa y, como consecuencia, si deben modificarse los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa correspondiente al Decimoséptimo Distrito Electoral Federal en Jalisco para, en su caso, declarar los efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, el promovente hace valer a través del medio de impugnación que nos ocupa, diversos agravios relativos a situaciones acontecidas tanto en la jornada electoral como en las sesiones de trabajo celebradas los días posteriores y que culminaron el nueve de julio del año en curso, con el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez como Diputados Federales electos a Felipe de Jesús Rangel Vargas, como propietario, y Jorge David Real Serrano, como suplente.

En primer término, debe señalarse que de los motivos de disenso se desprende que en consideración del actor, existieron diversas irregularidades en la sesión de cómputo distrital que se llevó a cabo entre el ocho y el nueve de julio de dos mil nueve, por lo que solicitó la apertura de los paquetes electorales de las correspondientes casillas, y la realización de un nuevo escrutinio y cómputo de las mismas, con la finalidad de subsanar los errores e irregularidades, a su parecer, advertidos.

La referida pretensión, según se reseñó en el resultando VII de esta sentencia, fue estudiada y desestimada mediante sentencia interlocutoria dictada por esta Sala el veinticuatro de julio de dos mil nueve, razón por la cual no puede ser objeto de nuevo análisis y ha de estarse a lo ahí resuelto.

Ahora bien, por lo que respecta al resto de los agravios –que no tienen como propósito realizar un nuevo escrutinio y cómputo de la elección–, por razones de método se estudiarán en primer término los que se plantean, en lo particular contra ciento ochenta y ocho casillas impugnadas, de las cuales se aducen violaciones individuales, para posteriormente analizar las que tienen que ver con las supuestas irregularidades que acontecieron ulteriormente y resultan ser imputables a funcionarios del Decimoséptimo Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Jalisco.

Es preciso señalar que los motivos de reproche que procederá a estudiar esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, serán los expresados por la parte demandante en el escrito mediante el cual promovió el Juicio de Inconformidad que nos ocupa, siempre y cuando consten agravios tendentes a combatir el acto o resolución impugnado, o bien, se encuentre señalada con claridad la causa de pedir, esto es, se precise la lesión, agravio o concepto de violación que le cause el acto o resolución que impugne, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección del escrito de demanda o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi ius (el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho) supla la deficiencia en la formulación de los agravios correspondientes, proceda a su estudio y emita la sentencia a que haya lugar.

Lo anterior, de acuerdo con lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el criterio de jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 21 y 22 cuyo rubro dice: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.”

Conforme a lo anterior, cabe aclarar que a lo largo del estudio que se hará de las casillas impugnadas y como se precisará en la revisión de cada causal, una vez realizado el análisis de los hechos y agravios relatados por la parte actora en su escrito de demanda, esta Sala Regional, convencida de que los argumentos aducidos se refieren en ocasiones a causales distintas a las que se invocan, estudiará las casillas a través de la causal o las causales de nulidad de votación recibida en casilla que efectivamente tengan aplicación en el caso concreto.

Atendiendo a lo anterior, y una vez efectuada la clasificación correcta de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, se procederá al estudio conforme al cuadro que adelante se presenta y que contiene la relación de las casillas cuya votación se impugna y la causal de nulidad por la cual será estudiada.