JUICIOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTES: SG-JIN-60/2024

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

TERCERO INTERESADO: MORENA

AUTORIDAD RESPONSABLE: 02 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL[1] EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA

MAGISTRADO ELECTORAL: SERGIO ARTURO GUERRERO OLVERA[2]

Guadalajara, Jalisco, once de julio de dos mil veinticuatro.

1.        Sentencia que modifica el cómputo correspondiente a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, del 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua y confirma la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría relativa.

2.        Palabras clave: cómputo distrital, consejo distrital, elecciones, diputaciones federales, mayoría relativa.

I. ANTECEDENTES[3]

3.        Del escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se advierte:

4.        Jornada electoral. El dos de junio se llevó a cabo la jornada electoral del proceso electoral federal 2023-2024.

5.        Cómputo distrital. El seis de junio, el 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua inició la sesión de cómputo de la elección de Presidencia, Diputaciones y Senadurías. Cabe señalar que, en acta circunstanciada de la sesión de cómputo, se hizo constar que hubo recuento en diversas casillas.

6.        El cómputo de Diputaciones por ambos principios concluyó el siete siguiente, arrojando los resultados reflejados en los cuadros que a continuación se insertan:

7.        Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición, el 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar de la siguiente forma:

8.        Con base en lo anterior, se determinó que la votación final obtenida por las candidaturas contendientes fue:

9.      Juicio de inconformidad. El once de junio, el Partido Acción Nacional promovió juicio de inconformidad ante la autoridad responsable, registrado con la clave SG-JIN-60/2024, turnado a la ponencia del Magistrado Sergio Arturo Guerrero Olvera.

10.   Parte tercera interesada. El partido político MORENA, a través de su representante, presentó escrito solicitando se le reconozca como tercero interesado en el medio de impugnación.

11.   Sustanciación. En su momento se radicó el medio de impugnación, se tuvo a la autoridad responsable rindiendo su informe circunstanciado, se admitió la demanda y se cerró el periodo de instrucción.

II. COMPETENCIA

12.     La Sala Regional Guadalajara es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, contra el cómputo correspondiente a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa del 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.[4]

III. PARTE TERCERA INTERESADA

13.     De conformidad con el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación[5], se reconoce al partido político Morena el carácter de parte tercera interesada.

14.     Ello, pues ostenta un interés incompatible con la pretensión del PAN, ya que, a diferencia de este, Morena pretende que prevalezca el cómputo correspondiente a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa del 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua.

15.     Asimismo, se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 17, párrafo 4, de la Ley de Medios, en virtud de que el partido Morena, comparece a través de su representante en el Consejo Distrital Electoral 02 del instituto electoral local[6]; consta el nombre, firma y precisa la razón de su interés jurídico.

16.     Es oportuno, en virtud de que, se presentó dentro del plazo de setenta y dos horas establecidas en el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, como se advierte de las constancias de publicitación de dicho medio de impugnación donde consta que fue publicado en estrados el once de junio[7] a las dieciocho horas con treinta minutos y el escrito de Morena se presentó el trece de ese mes a las diecisiete horas con treinta y seis minutos por lo que se encuentra en oportunidad.

IV. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

17.     En su informe circunstanciado, el INE plantea la causal de notoria improcedencia, establecida en el artículo 10 apartado 1, inciso d) de la Ley de Medios, pues señala que en la demanda no se advierte si la intención del PAN es controvertir el cómputo de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa o por el principio de representación proporcional.

18.     Como se explicará en el apartado “Tipo de elección”, los cómputos impugnados corresponden a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa.

19.     Por su parte, Morena señala que se actualizan las causales de improcedencia contenidas en los incisos b), d) y e) del artículo 10 de la Ley de Medios.

20.     En su opinión el PAN pretende impugnar más de una elección en un solo escrito de demanda. Señala que la intención del partido actor es controvertir las elecciones de presidencia de la República, diputaciones federales y senadurías.

21.     Del mismo modo, aduce que se impugnan actos no definitivos ni firmes, porque no se agotaron los medios de defensa establecidos por la ley en la materia. Y además, afirma que la demanda se presentó fuera del plazo legal.

22.     Argumenta que se impugna la declaratoria de validez y la entrega de la Constancia de Mayoría correspondiente a la elección de la presidencia de la República y de senadurías, siendo que se trata de actos futuros de realización incierta.

23.     Argumenta que la declaratoria de validez y la entrega de la Constancia de Mayoría se efectúa por la Sala Superior de este Tribunal y no por el Instituto Nacional Electoral y, en el caso de las senadurías, la constancia se entrega hasta tener los resultados de las actas de cómputo respectivas, por lo que, en su concepto, no existen declaratoria de validez ni entrega de Constancia de Mayoría porque no ha sido calificada.

24.     Las causales de improcedencia invocadas por el tercero interesado no se actualizan. Del análisis de la demanda se advierte que no se mencionan las elecciones de presidencia de la República y senadurías, sino únicamente diputaciones, lo cual evidencia que no controvierte más de una elección.

25.     Respecto a la elección de diputaciones, el partido actor fue requerido para que precisara si impugnaba la elección por mayoría relativa o representación proporcional, apercibido de tener por controvertida la elección de diputaciones por el principio de mayoría si era omiso en desahogar tal requerimiento.

26.     Una vez transcurrido el plazo concedido para desahogar el requerimiento se certificó la omisión procesal del partido y se hizo efectivo el apercibimiento. En consecuencia, se tuvo como controvertida la elección de diputaciones por el principio de mayoría relativa.

27.     En cuanto a la definitividad de la elección impugnado, esta es competencia de esta Sala Regional, tal como se fundó y motivó en el considerando “II. COMPETENCIA”, por lo cual es innecesario agotar instancias previas. En efecto, al impugnarse los cómputos relativos al 02 distrito federal electoral de Chihuahua correspondiente a la elección de diputaciones federales, es procedente su análisis directamente por esta Sala Regional.

28.     Finalmente, respecto de la presentación extemporánea del medio de impugnación, indica que los cómputos impugnados concluyeron el siete de junio a las 12:06 horas, por lo que el plazo para presentar la demanda concluyó el once de junio a las 12:06 horas, mientras que la demanda se presentó a las 18:00 de ese día.

29.     Tampoco se actualiza dicha causal, pues contrario a lo señalado por Morena, cuando se impugnen los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, las demandas del juicio de inconformidad deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluya la práctica de los cómputos distritales de la elección de diputados por ambos principios, esto, en conformidad con el artículo 55 de la Ley de Medios.

30.     Además, el artículo 7 de la Ley de Medios establece que cuando los plazos se señalan por días, éstos se considerarán de veinticuatro horas.

31.     Si los cómputos concluyeron el siete de junio, el plazo para interponer la demanda inició al día siguiente, es decir, el ocho de junio y concluyó el once de junio, en cualquiera de sus veinticuatro horas, siendo que la demanda se presentó el día último del plazo.

32.     Por lo anterior, lo conducente es desestimar las causales de improcedencia señaladas por el INE y por Morena.

V. PROCEDENCIA

Requisitos generales

33.     Se satisface la procedencia del juicio conforme a lo dispuesto en los artículos 7, 8, 9, párrafo 1, 49, 50, 51, 52, 54 y 55 de la Ley de Medios, como a continuación se demuestra.

34.     Forma. En la demanda se hace constar el nombre, la sentencia impugnada, los hechos, los agravios, los preceptos presuntamente violados, y se consigna la firma autógrafa de quien promueve.

35.     Oportunidad. Del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital, se advierte que los concernientes a diputaciones de mayoría relativa concluyeron el siete de junio,[8] mientras que la demanda se presentó el once de junio,[9] esto es, dentro de los cuatro días que establece la ley.

36.     Legitimación e interés jurídico. La personería de Rafael Gallardo Ruíz, representante del PAN, se reconoció por la autoridad responsable en su informe circunstanciado;[10] tienen legitimación para promover el juicio al tratarse de un partido político nacional, en términos del artículo 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley de Medios.

37.     Definitividad y firmeza. Se trata de un acto definitivo, ya que no hay medio impugnativo que agotar previamente.

Requisitos especiales

38.     De igual forma, se cumplen los requisitos especiales previstos artículo 52, párrafo 1, dado que el PAN señala que pretende impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputaciones federales por el principio de Mayoría Relativa correspondiente al distrito 02 de Juárez, Chihuahua.

39.     Tipo de elección. El dieciséis de junio,[11] el partido actor fue requerido para que precisara si impugnaba la elección de diputaciones por mayoría relativa o representación proporcional, apercibido de tener por controvertida la elección de diputaciones por el principio de mayoría si era omiso en desahogar tal requerimiento.

40.     Una vez transcurrido el plazo concedido para desahogar el requerimiento se certificó la omisión procesal del partido y mediante acuerdo de veintiocho de junio se hizo efectivo el apercibimiento. En consecuencia, se tuvo como controvertida la elección de diputaciones por el principio de mayoría relativa.

41.     Mención individual. El partido precisa de manera individualizada las casillas cuya votación solicitan sea anulada, así como las razones por las cuales considera debe declararse su respectiva nulidad.

42.     Así, al encontrarse satisfechos los requisitos de procedencia del juicio y no actualizarse alguna causal de improcedencia o sobreseimiento, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

VI. ESTUDIO DE FONDO

43.     Agravio único: Recibir la votación por personas u órganos distintos a los facultados por la ley (causal de nulidad establecida en el artículo 75, inciso e) de la Ley de Medios)

44.     El partido actor sostiene que el día de la jornada electoral, se identificó en un total de ochenta y nueve casillas donde se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por la legislación electoral, las cuales no se encontraban domiciliadas en la sección electoral de las casillas en las que actuaron como funcionarios.

45.     El partido inserta en su demanda un listado con nombres y cargos de personas que presuntamente fueron funcionarias de casillas correspondientes al 02 Distrito Federal de Chihuahua, así como los cargos que ostentaron.

46.     Al respecto, resulta evidente que una cantidad de nombres y apellidos se encuentran redactados de manera poco clara, con caracteres comprimidos, inconclusos, además de imprecisiones o en su caso resultan ilegibles. No obstante, se realizará un análisis integral de la demanda y la documentación electoral para identificar a la persona cuya integración se impugna.

47.     Conforme a lo previsto en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley de Medios la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la normativa electoral vigente.

48.     Al respecto, el artículo 82 párrafo 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[12] dispone que las mesas directivas de casillas se deben conformar por una persona presidenta, una secretaria, dos personas escrutadoras y tres personas suplentes generales. Para el caso que concurran dos procesos electorales, el mismo dispositivo prevé la adición de una persona secretaria y una escrutadora.

49.     Dicha ciudadanía es designada en la etapa preparatoria de la elección mediante el procedimiento dispuesto en el artículo 254 de la LEGIPE. Sin embargo, cuando alguna persona designada no acuda el día de la jornada electoral, la propia normativa prevé el procedimiento que debe seguirse para su sustitución a fin de que la casilla se instale, funcione y reciba el voto de las personas electoras.

50.     En efecto, el párrafo 3 del artículo 274 de la LEGIPE dispone que las sustituciones del funcionariado de casilla deben recaer en electores que se encuentren formados en la casilla para emitir su voto. En ningún caso podrán recaer los nombramientos en personas representantes de los partidos políticos o candidaturas independientes.

51.     De esta manera, si se demuestra que la mesa directiva de casilla se integró por personas que no fueron previamente designadas y además que no están incluidas en el listado nominal de la sección, o bien, son representantes de los partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes, se tendrá por acreditada la causal de nulidad que se invoca.

52.     Es posible que no se tenga por actualizada la causal en estudio cuando, a pesar de la ausencia de alguno o algunos de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se acredite que las personas integrantes de la mesa directiva de casilla, que estuvieron presentes, realizaron las actividades del funcionariado faltante sin que ello mermara su desempeño. Por ejemplo, la mesa directiva de casilla puede verse disminuida en el número de personas y prescindir de escrutadores, pues al ser funciones auxiliares se pueden asumir entre las y los integrantes presentes.[13]

53.     Tampoco se actualizará necesariamente dicha causal, cuando las ausencias de los funcionarios originalmente designados se hubieran cubierto sin seguir estrictamente el orden de prelación fijado en la ley, o cuando entre las y los funcionarios intercambien sus puestos. En ambos casos, siempre y cuando la votación habría sido recibida de igual forma, esto es, por personas debidamente insaculadas, capacitadas designadas por el consejo distrital respectivo o, en su caso, tomadas de entre el electorales de la sección electoral de que se trate, que estuviesen formados para ejercer su derecho de voto en esa casilla.[14]

54.     En el caso, la parte actora hace valer esta causal de nulidad respecto de las casillas que más adelante se precisan.

55.     Consecuentemente, a fin de determinar si se actualiza la violación alegada, se elaboró un cuadro comparativo y de análisis en el que se sintetiza la información que arrojan las pruebas aportadas por las partes respecto de la integración de las mesas directivas de las casillas impugnadas.

56.     Así, en la primera columna se indica el número consecutivo de las casillas impugnadas por la parte actora; en la segunda casilla se indica su número y tipo; en la tercera se precisa el cargo y nombre de la persona que la parte actora afirma que recibió la votación el día de la jornada electoral sin estar facultada para ello conforme a la normativa aplicable. Los datos anteriores se obtuvieron del escrito de demanda que dio origen al juicio que aquí nos ocupa.

57.     Se hace mención que, toda vez que de la demanda se advierten nombres impugnados por el PAN escritos de manera incorrecta o con letras cambiadas, se analizaran las constancias que integran los documentos de casilla a fin de identificar el nombre más semejante al señalado por el partido recurrente.

58.     En la cuarta columna se señala el nombre de la persona cuestionada que efectivamente se desempeñó como funcionaria de la casilla impugnada. Este dato se obtiene de lo asentado en el acta de la jornada electoral (AJE) o, a falta de ésta, de alguna otra acta o documento generado en el ámbito de la casilla el día de la jornada electoral —por ejemplo, acta de escrutinio y cómputo (AEC), hoja de incidentes (HI), constancia de clausura (CC), incluso alguna constancia documental de la elección local) requerida en auxilio a la autoridad electoral local (CDEL)— en cuyo caso, se identifica el documento del que fue obtenido a partir de las constancias que obran agregadas al expediente.

59.     Respecto a este apartado, en el caso las actas de la jornada electoral (AJE), así como diversas actas de escrutinio y cómputo (AEC) fueron remitidas por la autoridad responsable a través de manera electrónica, en un dispositivo USB[15], al momento de rendir su informe circunstanciado.

60.     Mediante oficio INE-CD02-CHIH-413/2024, el diecisiete de junio se recibieron, de manera digital dentro de un disco compacto[16] el encarte y diversos listados nominales.

61.     Mediante requerimiento de veinte de junio, y por oficio INE-CD02-CHIH-414/2024 de veintiuno siguiente, se allegaron nuevas AEC, imágenes correspondientes a las AEC del Programa de Resultados Electorales Preliminares[17], hojas de incidentes (HI), listados nominales y constancias de clausura (CC)[18], de manera digital dentro de un disco compacto[19].

62.     Posteriormente, el veinticuatro de junio se recibió el oficio CD02-CHIH-415/2024[20], al que se adjuntaron diversas AEC[21], CC, el listado nominal correspondiente a la casilla 3004 B1 y certificaciones de inexistencias de AJE, así como información relacionada con funcionarios de casillas las cuales fueron remitidas de manera digital dentro de un disco compacto[22].

63.     Por último, el veintiséis de junio fue recibido el oficio INE/CHIH/02JDE/VS/71/2024 en el cual fueron adjuntadas diversas AEC y AEC PREP correspondientes a la elección de diputaciones, presidencia y senadurías, de manera digital dentro de un disco compacto.[23]

64.     En la columna quinta y a partir de la información registrada en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla —aprobada previamente por la autoridad administrativa electoral (encarte)— se constata si la persona funcionaria cuestionada y se determina su nombre — en caso de que no sea claro en la tercera columna— y si fue previamente designado para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral pues, de ser así, será evidente lo infundado del agravio.   

65.     En caso de que la persona funcionaria de casilla impugnada no aparezca enlistada en el encarte, en la columna sexta se verifica si ésta aparece en la lista nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate pues, de ser así, cabe concluir que la misma fue tomada de la fila de electores el día de la jornada electoral para completar la integración de la mesa directiva de casilla frente a la ausencia de alguno o alguno de las personas designadas originalmente.

66.     En este caso, de localizarse a la persona en la lista nominal se indicará la página y consecutivo que le corresponde conforme al listado nominal remitido por la autoridad responsable.

67.     Finalmente, en la columna séptima a modo de conclusión de la información que resulta del análisis de la fila a examen, se precisa si el agravio, respecto de la casilla de que se trata, se determina fundado, infundado o inoperante.

68.     Cabe precisar que, salvo excepción especifica, los datos necesarios para el análisis de la causal serán obtenidos de la documentación electoral, aprobada por el Consejo General del INE en ejercicio de sus funciones constitucionales, previstas en los artículos 41, bases V, apartado A, párrafos primero, segundo y tercero y apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 44, inciso ñ), de la LGIPE.

69.     En términos de los artículos 14, numeral 1, inciso a), numeral 4, inciso a) y 16, numeral 2, de la ley de medios; la documentación electoral elaborada por las autoridades electorales en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales tiene valor probatorio pleno. Dicho en otras palabras, dicha documentación es una prueba preconstituida de los hechos que se hacen constar.

a)     Agravio genérico

70.     Con relación a la casilla 2975-B1 los agravios son inoperantes por genéricos e imprecisos, dado que la parte actora no expresa los elementos mínimos para que esta Sala Regional pueda emprender un estudio de la causal de nulidad de que se trata respecto de la casilla precisada.

71.     En efecto, la parte actora se limita a señalar que “EN CUANTAS HOJAS SE REGISTRARO” fungió como tercer escrutador, es decir, omite señalar nombre y apellidos. Aunado a que, en el AEC se observa que la casilla se integró sin nadie que ocupara el cargo impugnado, por lo que no existen elementos mínimos que permitan identificar a la persona funcionaria cuestionada.

72.     Para efecto de analizar si una persona participó indebidamente como integrante de una mesa directiva de casilla, acorde a lo sentenciado por la Sala Superior,[33] es suficiente que en la demanda se señale el número de la casilla cuestionada y algún elemento mínimo que permita identificar a la persona funcionario de casilla que presuntamente la integró ilegalmente, entre otros, el nombre completo de la persona cuya integración se impugna.

73.     En efecto, esa información se estima como la mínima necesaria para estar en aptitud de verificar en las actas de escrutinio y cómputo, en las de la jornada electoral, en el encarte y, en su caso en el listado nominal, si la persona que se menciona estaba o no designada o habilitada legalmente para integrar la mesa directiva de casilla.

74.     De esta manera, dado que la parte actora es omisa en proporcionar los elementos mínimos señalados, es que su agravio resulte inoperante.

b) El nombre de las personas cuestionadas no corresponde a alguno de las personas que fungieron como funcionarias de casilla el día de la jornada electoral

75.     Respecto a las casillas 1945-E1C5, 2781-B, 2930-C11 y 3172-C1 el agravio es inoperante, ya que las personas cuestionadas por el partido actor no aparecen entre quienes desempeñaron alguno de los cargos de la mesa directiva de la respectiva casilla; por tanto, no se acredita el hecho en que la parte actora funda su pretensión de nulidad.

76.     En lo que se refiere a la casilla 2930-C11, se realiza el siguiente análisis:

77.     De la demanda se advierte que el partido político actor refiere que la casilla fue integrada por Raymundo Gaytán Adame, como segundo escrutador, sin embargo, de la documentación requerida al Consejo Distrital (AEC y HI)[34] sobre dicha casilla, se advierte que quien fungió, efectivamente, como escrutador fue Raymundo Gaytán Rivas. Por tanto, el actor partió de una premisa equivocada.

78.     No obsta a lo anterior, que en la página del PREP[35] se advierte una constancia correspondiente a la AEC de dicha casilla, en donde se señala que como segundo escrutador fungió Raymundo Gaytán Adame, sin embargo, como se adelantó la documentación remitida y certificada por la autoridad responsable tiene valor probatorio pleno de acuerdo a los artículos 14, párrafo 4, incisos a) y b), y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios, a diferencia de la documentación electoral, el PREP que conforme al artículo 219 de la LGIPE es un sistema preliminar no definitivo, por lo cual tiene valor probatorio de indicio.

79.     En virtud de lo anterior, es conforme a Derecho tener como integrante de la casilla 2930-C11 a Raymundo Gaytán Rivas.

80.     Por lo anterior, el agravio se considera inoperante ya que la persona cuestionada por el partido actor, Raymundo Gaytán Adame, no aparece entre quienes desempeñaron alguno de los cargos de la mesa directiva de la respectiva casilla; pues no se acredita el hecho en que la parte actora funda su pretensión de nulidad.

c) Las personas cuestionadas no fueron designadas según el encarte, pero sí aparecen en la lista nominal

81.     En el caso de las casillas 1126-B1, 1827-B1, 1875-B1, 1876-B1, 1945-E1C7, 1945-E1C10, 2781-C7, 2907-C1, 2916-C2, 2920-C1, 2922-B1, 2929-C3, 2931-B1, 2931-C1, 2944-B1, 2948-B1, 2953-B1, 2958-B1, 2959-B1, 2966-B1, 2974-C8, 2982-C1, 2984-C1, 3004-B1, 3007-B1, 3009-B1, 3011-B1, 3014-B1, 3021-C6, 3038-B1, 3072-B1, 3144-B1, 3147-B1, 3155-B1, 3156-B1, 3159-C1, 3171-C1, 3175-B1 y 3328-C1 el agravio es infundado, pues si bien es cierto existió sustitución de alguna o algunas de las personas funcionarias designadas en el Encarte, se advierte que las sustituciones necesarias se hicieron con personas electoras que pertenecen a la sección electoral donde recibieron la votación.

82.     Así, en todas las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el listado nominal de la sección, por lo que es evidente que no se afecta la certeza de la votación recibida, pues la sustitución de las personas funcionarias se hizo en los términos que señala la ley.[36]

d) La persona que fungió en el cargo coincide con la que fue designada previamente en el encarte

83.     Por lo que refiere a las casillas 1128-B1, 1827-C6, 1889-C1, 2734-B1, 2736-B1, 2781-C6, 2922-C1, 2928-C1, 2929-C1, 2932-B1, 2933-B1, 2960-B1, 2962-C1, 2972-B1, 2974-C4, 2976-C4, 2989-B1, 2989-C1, 2993-B1, 3010-B1, 3010-C1, 3021-C5, 3169-B1 y 3328-B1 el agravio resulta infundado, en virtud de que no le asiste la razón al partido actor al señalar que las personas cuestionadas que recibieron la votación no se encontraban facultadas por la ley. Contrario a tal afirmación, las personas cuestionadas que fungieron en el cargo son coincidentes con las que previamente fueron designadas en el encarte.

84.     En cada caso, se constató con la documentación electoral que las personas que ejercieron el cargo, ya sea conforme al Acta de Jornada Electoral, Acta de Escrutinio y Cómputo, o cualquier otro documento que se especificó en la tabla antes transcrita, todas ellas son funcionarias de casilla que fueron nombrados en el encarte, con independencia de que hubieran desempeñado el cargo para el que fueron designados, pues en algunos casos –que se precisan en la tabla– hubo corrimientos ante la ausencia de otras funcionarias.

85.     Por tanto, de las citadas constancias se deduce que la integración de las mesas directivas de casilla, que fue aprobada previamente por la autoridad administrativa electoral, en lo que se denomina “encarte”; se constató que la persona funcionaria cuestionada fue previamente designada para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral. En consecuencia, resulta infundado el agravio sostenido por el actor.  

e) La casilla se encuentra integrada por personas que encuadran en los supuestos c y d

86.     En lo que respecta a las casillas 2782-C8, 2925-B1, 2929-B1, 2929-C2, 2930-C9, 2964-B1, 2973-C1, 2976-C2, 3003-B1, 3004-C3, 3018-C2, 3021-C4, 3041-B1, 3058-B1 y 3326-B1 se advierte que fueron integradas tanto por personas que fueron previamente autorizadas por la autoridad administrativa como por personas que, si bien no fueron designadas previamente en el encarte, sí pertenecen a las secciones en donde fueron instaladas las casillas. Esto es, las personas fueron extraídos de la fila y tienen domicilio en la sección electoral correspondiente.

87.     En consecuencia, se actualizan los supuestos c y d previamente desarrollados, por lo que el agravio del partido resulta infundado.

f) La votación se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley.

88.     Acorde al análisis comparativo ilustrado en la tabla es fundado el agravio relativo a las casillas 2734-C2, 2781-C5, 2782-C6, 2943-B1, 2950-B1 y 3019-B1. En cada caso, está demostrado que la mesa directiva de casilla fue integrada de manera indebida, en virtud de que al menos una de las personas funcionarias no fueron insaculadas por la autoridad electoral correspondiente, ni tampoco se encuentran inscritas en el listado nominal de la sección donde actuaron.

89.     De ahí que lo procedente sea declarar la nulidad de la votación recibida en esas casillas y restar la votación ahí recibida.[37]

VII. RECOMPOSICIÓN

90.     Una vez concluido el estudio de los planteamientos de la parte actora, respecto a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, realizada en el 02 Distrito Electoral Federal en el Estado de Chihuahua, en relación con la causal específica de nulidad de votación recibida en algunas de las casillas instaladas en dicho distrito, y toda vez que la causal de nulidad se actualizó en siete de ellas, resulta procedente, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 56, párrafo 1, inciso c), y 57, párrafo 1, de la Ley de Medios, llevar a cabo la recomposición del cómputo distrital de la elección antes señalada, la cual se hace en los siguientes términos.

91.     Ahora bien, en atención a que el partido político actor no controvierte los resultados del cómputo de diputaciones por el principio de representación proporcional, según se expuso previamente, esta Sala Regional únicamente realizara la recomposición respectiva al principio de mayoría relativa, al ser la única elección cuestionada.

92.     Ha sido criterio de este Tribunal que la sentencia que declare la nulidad de la votación de alguna casilla dictada en un juicio de inconformidad en el cual solo se controvierta la elección de diputados de mayoría relativa, solo debe afectar la elección controvertida, sin que las consecuencias de dicha determinación puedan trascender al cómputo de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, si este no fue objeto de controversia.[38]

93.     En las casillas cuya votación se ha declarado nula conforme a lo razonado en los apartados anteriores, los sufragios emitidos según el acta de escrutinio y cómputo, así como del acta levantada con motivo del recuento llevado a cabo en el Consejo Distrital Electoral responsable, fueron del tenor siguiente:

94.     Así, una vez determinada la votación que se debe anular, lo procedente es descontarla del cómputo distrital efectuado por la autoridad electoral administrativa.

95.     Hecha la modificación del cómputo, procede asignar los votos por partido político, siguiendo las reglas establecidas en el artículo 311, párrafo 1, inciso c) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual prevé las operaciones siguientes:

96.     Para el anterior fin, se deberá dividir la votación obtenida de manera conjunta, en sus distintas combinaciones, por los partidos integrantes de las coaliciones contendientes, y distribuirlas en los términos apuntados.

97.     Así, en el caso de las coaliciones, la distribución de los votos por partido es la siguiente:

98.     Una vez hecho lo anterior, la distribución para cada partido político es:

99.     Por último, la modificación del cómputo trae como consecuencia la siguiente asignación de votos a las candidaturas a diputaciones federales de mayoría relativa de los respectivos partidos políticos y coaliciones en los términos que a continuación se describen:

100.   De los cuadros que anteceden se obtiene que una vez realizada la recomposición del cómputo de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral 02 del Estado de Chihuahua, al restarse la votación anulada, no existe variación alguna en la posición de la fórmula que obtuvo el primer lugar en la elección, ya que continúa en esa misma posición.

101.   Así, en virtud de lo expuesto y ante lo infundado e inoperante de los agravios, procede confirmar la declaración de validez de la elección impugnada, así como la expedición de la Constancia de Mayoría y Validez de la Elección de diputaciones por el principio de mayoría relativa otorgada por el 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Chihuahua.

102.   Dichos cómputos sustituyen para todos los efectos legales, los realizados originalmente por el Consejo Distrital responsable, de acuerdo con lo establecido en el artículo 56, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, sin que se advierta de oficio la actualización de alguna causal de nulidad de elección en términos de los artículos 57, párrafo 2 y 76 párrafo 1, inciso a) de la Ley de Medios.

103.   Por expuesto y fundado, con apoyo, además, en los artículos 19, párrafo 1, inciso f), 22, 24, 25, 56, párrafo 1, inciso a), 58 y 60 de la Ley de Medios, se

RESUELVE:

PRIMERO. Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas identificadas en esta ejecutoria, por las razones precisadas en el apartado respectivo, correspondientes al 02 Distrito Electoral Federal en Chihuahua, para la elección de Diputaciones Federales por el principio de mayoría relativa.

SEGUNDO. Se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la referida elección, del 02 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Chihuahua, para quedar en los términos precisados en el último considerando de la presente sentencia.

TERCERO. Se confirma la declaración de validez la elección de Diputaciones Federales por el principio de mayoría relativa y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva, realizada por el Consejo Distrital responsable, en lo que fue materia de controversia.

NOTIFÍQUESE en términos de ley; en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, el Magistrado Presidente Sergio Arturo Guerrero Olvera, la Magistrada Gabriela del Valle Pérez y el Secretario de Estudio y Cuenta en Funciones de Magistrado Omar Delgado Chávez, todos integrantes de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos Teresa Mejía Contreras, quien certifica la votación obtenida, así como da fe que la presente resolución se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto, así como el transitorio segundo, del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral; y el artículo cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 2/2023 por el que se regulan las sesiones de las Salas del Tribunal y el uso de herramientas digitales.