JUICIOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTES: SG-JIN-137/2024 Y ACUMULADO

PARTIDOS ACTORES: ACCIÓN NACIONAL Y DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: 05 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL[1] EN EL ESTADO DE SONORA

PARTIDO TERCERO INTERESADO: MORENA

MAGISTRADO ELECTORAL: SERGIO ARTURO GUERRERO OLVERA[2]

Guadalajara, Jalisco, veinticinco de julio de dos mil veinticuatro.

Sentencia que declara la nulidad de la votación recibida en diversas casillas; modifica los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, en el 05 distrito electoral federal, con cabecera en Hermosillo, Sonora; y confirma la declaración de validez de la elección impugnada, así como la expedición de la constancia de mayoría y validez respectiva.

Palabras clave: cómputo distrital, diputaciones federales, mayoría relativa, integración mesa directiva, elementos mínimos, mañaneras, intermitencias información cómputos.

I.                   ANTECEDENTES[3]

1.          Inicio del proceso electoral. El siete de septiembre de dos mil veintitrés, inició el proceso electoral federal.

2.          Coaliciones. Diversos partidos solicitaron al Consejo General del INE, la formación de coaliciones, con la finalidad de postular candidaturas a diputaciones federales por el principio de mayoría relativa en el actual proceso electoral. La resolución final de dichos convenios de coalición fue la siguiente:

     Fuerza y Corazón por México. Postula doscientas noventa y cuatro fórmulas de candidaturas a diputaciones por el principio de mayoría relativa, presentado por los partidos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, aprobada por el Consejo General del INE en la resolución INE/CG165/2024, en sesión ordinaria celebrada el veintiuno de febrero y publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticinco de marzo[4].

     Sigamos Haciendo Historia. Postula doscientas sesenta fórmulas de candidaturas a diputaciones por el principio de mayoría relativa, presentado por los partidos del Trabajo, Verde Ecologista de México y MORENA, aprobada por el Consejo General del INE en la resolución INE/CG164/2024, en sesión ordinaria celebrada el veintiuno de febrero y publicada en el DOF el veintidós de marzo[5].

3.          Jornada electoral[6]. El dos de junio, se llevó a cabo la jornada electoral del proceso federal 2023-2024.

4.          Cómputo distrital. El siete de junio[7], concluyó el cómputo distrital del proceso electoral para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en el 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Sonora, arrojando los resultados reflejados en los cuadros que a continuación se insertan[8]:

TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO

5.          Asignación de votos partidos coaligados. Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición, el 05 Consejo Distrital del INE en Sonora, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar de la siguiente forma:

DISTRIBUCIÓN FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLITÍCOS

6.          Votación final candidaturas contendientes. Con base en lo anterior, se determinó que la votación final obtenida por los candidaturas contendientes fue:

VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS/AS CANDIDATOS/AS

7.          Constancia de mayoría y validez de diputaciones. El siete de junio, al finalizar el cómputo distrital, el 05 Consejo Distrital, declaró la validez de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, así como la elegibilidad de quienes obtuvieron la mayoría de los votos; por lo que, expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula integrada por Jacobo Mendoza Ruiz como propietario y Karina Teresita Zárate Felix como suplente[9].

8.          1ª Inconformidad. El diez de junio, el Partido Acción Nacional[10] presentó, ante la autoridad responsable, demanda contra los resultados del referido cómputo distrital, por lo que, recibidas las constancias respectivas, se integró el juicio de inconformidad SG-JIN-137/2024.

9.          2ª Inconformidad. El mismo diez de junio de junio, el Partido de la Revolución Democrática[11] interpuso, ante la autoridad responsable, medio de impugnación contra los resultados de la elección en comento, el cual, una vez que se recibió en este órgano jurisdiccional, previa integración en la Sala Superior del SUP-JIN-176/2024 y posterior remisión a esta Sala Regional motivó la conformación del juicio de inconformidad SG-JIN-186/2024.

10.        Partido interesado. El Partido MORENA, por conducto de quien se ostenta como su representante, presentó escrito solicitando se le reconozca como tercero interesado en los medios de impugnación.

11.        Sustanciación. Ambos juicios se turnaron a la ponencia del magistrado Sergio Arturo Guerrero Olvera, quien realizó diversos requerimientos, para efectos de sustanciarlos; en su oportunidad se admitieron los medios de impugnación y se cerró la instrucción.

II. COMPETENCIA

12.        La Sala Regional Guadalajara, tiene jurisdicción constitucional y legal para su conocimiento, y es competente para conocer y resolver los juicios de inconformidad, ya que dos partidos políticos nacionales, controvierten actos correspondientes a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, en el 05 Distrito Electoral Federal en Sonoara, entidad federativa que forma parte de la Primera Circunscripción Plurinominal donde esta Sala Regional tiene competencia[12].

III. ACUMULACIÓN

13.        Los juicios tienen conexidad en la causa, pues se trata de la misma autoridad responsable y en ambas demandas se impugnan actos relacionados con los resultados de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, en el 05 Distrito Electoral Federal en Sonora.

14.        En ese sentido, por economía procesal y para evitar resoluciones contradictorias se acumula el juicio SG-JIN-186/2024 al SG-JIN-137/2024, por ser éste el que se recibió primero en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional.

15.        Por tanto, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia, al expediente del juicio acumulado.

IV. PARTIDO TERCERO INTERESADO

16.        No se reconoce el carácter de partido tercero interesado a MORENA, debido a que sus escritos de comparecencia fueron presentados fuera del plazo de setenta y dos horas, conforme a lo siguiente:

17.        No pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional que en el caso del SG-JIN-186/2024 consta una diversa razón de retiro[19] que indica que a las nueve horas con cuarenta y cuatro minutos del quince de junio se retiró de estrados la cédula de publicación del medio de impugnación y que se presentó durante dicho plazo el escrito del partido MORENA.

18.        No obstante, dicha circunstancia resulta incongruente con la cédula de publicación del diez de junio a las dieciséis horas con treinta minutos y resulta además contradictoria con la razón de retiro que sí resulta consistente con la publicación, y según la cual, el plazo de setenta y dos horas concluyó precisamente a las dieciséis horas con treinta minutos del trece de junio, sin que se presentaran escritos de alguna persona interesada, de ahí que, en términos de lo que disponen los artículos 17, 18 y 19 de la Ley de Medios, no pueda tenerse en tiempo el mencionado escrito de comparecencia.

19.        Cabe precisar que, en ambos informes circunstanciados, la autoridad señalada como responsable, refiere que el escrito de comparecencia se presentó una vez concluido el plazo de setenta y dos horas[20].

V. PROCEDENCIA

Requisitos generales

20.        Se satisface la procedencia[21] de los juicios, en virtud de que se cumplen requisitos formales.

21.        Son oportunos, ya los actos controvertidos se emitieron el siete de junio, en tanto que los partidos actores presentaron sus demandas el diez siguiente, por lo que se encuentran dentro del plazo de cuatro días previsto en el artículo 8 de la Ley de Medios.

22.        Asimismo, PAN y PRD tienen legitimación e interés jurídico para interponer los medios de impugnación, ya que precisan que los resultados del cómputo distrital de la elección que ahora controvierten les causa agravio.

23.        La personería[22] de quienes promueven en representación de los partidos políticos, se encuentra reconocida por la autoridad responsable en sus informes circunstanciados[23].

24.        Por otra parte, los actos impugnados son definitivos, debido a que no hay algún medio impugnativo que agotar previamente.

Requisitos especiales

25.        Tipo de elección. Los partidos actores plantean los presentes juicio de inconformidad contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por los principios de mayoría relativa.

26.        Casillas. En cada caso, los partidos actores enlistan las casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las causales por las cuales consideran que debe declararse.

27.        Al encontrarse satisfechos los requisitos generales de procedencia y especiales de procedibilidad en estos juicios, y no actualizarse alguna causal de improcedencia o sobreseimiento, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

VI. ESTUDIO DE FONDO

Síntesis de agravios PAN

28.        Solicita la nulidad de votación recibida en 65 casillas, con motivo de la actualización de la hipótesis prevista en el inciso E), del artículo 75, de la Ley de medios, relativa a la recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la ley.

29.        Señala que el día de la jornada se recibieron votos por personas distintas a las facultadas por los artículos 81, y 274 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[24], manifestando que los funcionarios que integraron las Mesas Directivas de Casillas no están domiciliadas en la sección electoral correspondiente, por lo que se debe declarar la nulidad de votación de las casillas que menciona. 

Síntesis de agravios PRD

30.        En primer término, refiere que en quinientas setenta y nueve casillas se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por la ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley de Medios.

31.        Asimismo, afirma que debe anularse la elección, en términos de lo que establece el artículo 78 de la Ley de Medios, ante la existencia irregularidades sustanciales, por la indebida intervención del Gobierno Federal.

Método de estudio

32.        El estudio de fondo de la presente resolución se hará en el orden en que fueron planteadas las causales de nulidad de votación en casilla y de la elección, en el entendido de que, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Superior 4/2000, de la Sala Superior, de rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN[25] lo relevante no es el orden en que se estudien los planteamientos, siempre y cuando se analicen en su totalidad.

33.        Ahora, tomando en consideración que tanto el PAN como el PRD solicitan la nulidad de votación emitidas en diversas casillas, por estimar que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, en un primer momento se realizará el estudio de dicha causal, respecto de la demanda del SG-JIN-137/2024, y posteriormente se realizará el análisis en de las que se expusieron en el SG-JIN-186/2024.

34.        Posteriormente, se estudiará el agravio que se indica en el expediente SG-JIN-186/2024 como SEGUNDO, relacionado con las irregularidades sustanciales en la elección.

Respuesta

Recibir la votación por personas u órganos distintos [artículo 75, inciso e)].

35.        Conforme a lo previsto en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley de Medios la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la normativa electoral vigente.

36.        Al respecto, el artículo 82.1 de la LEGIPE dispone que las mesas directivas de casillas se deben conformar por una persona presidenta, una secretaria, dos personas escrutadoras y tres personas suplentes generales. Para el caso que concurran dos procesos electorales, el mismo dispositivo prevé la adición de una persona secretaria y una escrutadora.

37.        Dicha ciudadanía es designada en la etapa preparatoria de la elección mediante el procedimiento dispuesto en el artículo 254 de la LEGIPE. Sin embargo, cuando alguna persona designada no acuda el día de la jornada electoral, la propia normativa prevé el procedimiento que debe seguirse para su sustitución a fin de que la casilla se instale, funcione y reciba el voto de las personas electoras.

38.        En efecto, el párrafo 3 del artículo 274 de la LEGIPE dispone que las sustituciones del funcionariado de casilla deben recaer en electores que se encuentren formados en la casilla para emitir su voto. En ningún caso podrán recaer los nombramientos en personas representantes de los partidos políticos o candidaturas independientes.

39.        De esta manera, si se demuestra que la mesa directiva de casilla se integró por personas que no fueron previamente designadas y además que no están incluidas en el listado nominal de la sección, o bien, son representantes de los partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes, se tendrá por acreditada la causal de nulidad que se invoca.

40.        Es posible que no se tenga por actualizada la causal en estudio cuando, a pesar de la ausencia de alguno o algunos de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se acredite que las personas integrantes de la mesa directiva de casilla, que estuvieron presentes, realizaron las actividades del funcionariado faltante sin que ello mermara su desempeño. Por ejemplo, la mesa directiva de casilla puede verse disminuida en el número de personas y prescindir de escrutadores, pues al ser funciones auxiliares se pueden asumir entre las y los integrantes presentes.[26]

41.        Tampoco se actualizará necesariamente dicha causal, cuando la ausencia de la persona funcionaria originalmente designada se hubiesen cubierto sin seguir estrictamente el orden de prelación fijado en la ley, o cuando entre las y los funcionarios intercambien sus puestos. En ambos casos, siempre y cuando la votación habría sido recibida de igual forma, esto es, por personas debidamente insaculadas, capacitadas designadas por el consejo distrital respectivo o, en su caso, tomadas de entre el electorales de la sección electoral de que se trate, que estuviesen formados para ejercer su derecho de voto en esa casilla.[27]

42.        En el caso, la parte actora hace valer esta causal de nulidad respecto de las casillas que más adelante se precisan.

43.        Consecuentemente, a fin de determinar si se actualiza la violación alegada, se elaboró un cuadro comparativo y de análisis en el que se sintetiza la información que arrojan las pruebas aportadas por las partes respecto de la integración de las mesas directivas de las casillas impugnadas.

44.        Así, en la primera columna se indica el número consecutivo de las casillas impugnadas por la parte actora; en la segunda casilla se indica su número y tipo; en la tercera se precisa el cargo o nombre de la persona que la parte actora afirma que recibió la votación el día de la jornada electoral sin estar facultada para ello conforme a la normativa aplicable. Los datos anteriores se obtuvieron de los escritos de demanda que originaron los juicios de inconformidad que aquí nos ocupan.

45.        En la cuarta columna se determina el nombre de la persona cuestionada —en caso de que la actora solo haya proporcionado el cargo— o se verifica si la persona cuestionada efectivamente se desempeñó como funcionario de la casilla impugnada —en caso de que la parte inconforme hubiese proporcionado su nombre o, en su caso, nombre y cargo— Este dato se obtiene de lo asentado en el acta de la jornada electoral (AJE) o, a falta de ésta, de alguna otra acta o documento generado en el ámbito de la casilla el día de la jornada electoral —por ejemplo, acta de escrutinio y cómputo (AEC), hoja de incidentes (HI), constancia de clausura (CC), incluso alguna constancia documental de la elección local) requerida en auxilio a la autoridad electoral local (CDEL), en cuyo caso, se identifica el documento y folio o fuente del que fue obtenido a partir de las constancias que obran agregadas al expediente.

46.        Respecto a este apartado, en el caso que nos ocupa las actas de la jornada electoral fueron remitidas por la autoridad responsable a través de su informe circunstanciado.

47.        En la columna quinta y a partir de la información registrada en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla —aprobada previamente por la autoridad administrativa electoral (encarte)— se constata si la persona funcionaria cuestionada fue previamente designado para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral pues, de ser así, será evidente lo infundado del agravio.

48.        En caso de que la persona funcionaria de casilla impugnada no aparezca enlistada en el encarte, en la columna sexta se verifica si ésta aparece en la lista nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate pues, de ser así, cabe concluir que la misma fue tomada de la fila de electores el día de la jornada electoral para completar la integración de la mesa directiva de casilla frente a la ausencia de alguno o alguno de las personas designadas originalmente.

49.        En este caso, de localizarse a la persona en la lista nominal se indicará la página y consecutivo que le corresponde conforme al listado nominal y conforme a cada sección y casilla, ya sea básica o contigua en la que se localiza.

50.        Finalmente, en la columna séptima a modo de conclusión de la información que resulta del análisis de la fila a examen, se precisa si el agravio, respecto de la casilla de que se trata, se determina fundado, infundado o inoperante.

51.        Cabe precisar que, salvo excepción especifica, los datos necesarios para el análisis de la causal serán obtenidos de la documentación electoral, aprobada por el Consejo General del INE en ejercicio de sus funciones constitucionales, previstas en los artículos 41, bases V, apartado A, párrafos primero, segundo y tercero y apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 44, inciso ñ), de la LGIPE.

52.        En términos de los artículos 14, numeral 1, inciso a), numeral 4, inciso a) y 16, numeral 2, de la ley de medios; la documentación electoral elaborada por las autoridades electorales en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales tiene valor probatorio pleno. Dicho en otras palabras, dicha documentación es una prueba preconstituida de los hechos que se hacen constar.

SG-JIN 137-2024

53.     En el presente caso, la información electoral agregada al expediente, fue remitida debidamente certificada por la autoridad responsable, en un primer momento, junto con las constancias de trámite del medio de impugnación, en dos memorias USB[28], las cual contienen diversa documentación, según se describe a continuación.

54.     La USB 1 contiene la carpeta denominada SECCIONES Y CASILLAS PAN, la cual contiene los LISTADOS NOMINALES.

55.     Asimismo, la USB 2, incluye la carpeta denominada 2605_Exp.Diputaciones MR, la cual, a su vez, contiene dos subcarpetas: ACTAS y JUICIOS. La que se llama ACTAS, contiene, entre otros documentos, actas de escrutinio y cómputo, tanto en casilla como en sede distrital.

56.     Por otra parte, en atención al requerimiento formulado por el Magistrado Instructor, la responsable presentó, el veintiocho de junio, una USB, que contiene cinco carpetas, la primera con ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, la segunda con las ACTAS DE LA JORNADA, la tercera con la relación de ubicación e integración de las Mesas Directivas de Casilla (ENCARTE), la cuarta con HOJAS DE INCIDENTES y la quinta con LISTAS NOMINALES.

57.     De la información contenida en los archivos mencionados se advierte lo siguiente

a) Las personas cuestionadas fueron designadas según el Encarte

58.        En el caso de las casillas mencionadas en los cuadros anteriores, el agravio también resulta infundado pues se advierte que las personas que recibieron la votación fueron designadas según el Encarte.

59.        Así, en las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el Encarte, por lo que es evidente que, en el caso concreto, fueron las personas facultadas para fungir en las mesas de casilla, es decir, fueron capacitadas para ejercer la recepción de la votación.

b) Las personas cuestionadas no fueron designadas según el encarte, pero sí aparecen en la lista nominal

60.        En el caso de las casillas mencionadas en el cuadro anterior, el agravio también resulta infundado pues si bien es cierto existió sustitución de alguna o algunas de las personas funcionarias designadas en el Encarte, se advierte que las sustituciones necesarias se hicieron con personas electoras que pertenecen a la sección electoral donde recibieron la votación.

61.        Así, en todas las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el listado nominal de la sección, por lo que es evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida, pues la sustitución de las personas funcionarias se hizo en los términos que señala la ley.[35]

d) La votación se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley

62.        Con relación a las casillas 562 C1, 568 C2 y 577 C1, el agravio resulta fundado, ya que en ellas quedó plenamente demostrado que la mesa directiva fue integrada de manera indebida, en virtud de que al menos una de las personas funcionarias que actuaron el día de la jornada electoral no fueron insaculadas por la autoridad electoral correspondiente, ni tampoco se encuentran inscritas en el listado nominal de la sección donde actuaron.

63.        De ese modo, lo procedente será declarar su nulidad y descontar la votación ahí recibida.[36]

SG-JIN 186-2024

64.        En el caso, la información electoral del expediente fue remitida certificada por la autoridad responsable, en un primer momento, junto con las constancias de trámite del medio de impugnación, en una memoria USB[37], la cual contienen diversa documentación, según se describe a continuación.

65.     La referida USB contiene dos carpetas, la primera se denomina USB EXPEDIENTE PRINCIPAL y la segunda USB LISTADOS NOMINALES, encontrando precisamente en esta última, los LISTADOS NOMINALES.

66.     En la carpeta USB EXPEDIENTE PRINCIPAL hay una carpeta de nombre 26_05 y en esa, a su vez, hay dos sub carpetas: la denominadas ACTAS contiene las ACTAS DE JORNADA ELECTORAL..

67.     Por otra parte, en atención al requerimiento formulado por el Magistrado Instructor, la responsable presentó, el diez de julio un oficio al que adjuntó un disco compacto que contiene diversas ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO.

68.     De la información contenida en los archivos mencionados se advierte lo siguiente: