PARTIDO POLÍTICO, COALICIÓN O CANDIDATURA

VOTACIÓN OBTENIDA

CANTIDAD CON LETRA

CANTIDAD CON NÚMERO

PAN

SEISCIENTOS TREINTA Y TRES

633

PRI

CIENTO CINCUENTA Y CUATRO

154

PRD

CINCUENTA Y CUATRO

54

PVEM

DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

239

PT

CIENTO SETENTA Y SEIS

176

MOVIMIENTO CIUDADANO

MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS

1872

MORENA

MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES

1793

FUERZA POR MÉXICO

SESENTA

60

PAN-PRI-PRD

NOVENTA Y TRES

93

PAN-PRI

VEINTIDÓS

22

PAN-PRD

SEIS

6

PRI-PRD

DOS

2

PVEM-PT-MORENA-FXM

CIENTO VEINTINUEVE

129

PVEM-PT-MORENA

SESENTA Y SIETE

67

PVEM-PT-FXM

TRES

3

PVEM-MORENA-FXM

DIECIOCHO

18

PT-MORENA-FXM

CATORCE

14

PVEM-PT

TRECE

13

PVEM-MORENA

TREINTA Y UNO

31

PVEM-FXM

DOS

2

PT-MORENA

TREINTA

30

PT-FXM

UNO

1

MORENA-FXM

VEINTE

20

CANDIDATURAS NO REGISTRADAS

CERO

0

VOTOS NULOS

CIENTO CUARENTA

140

TOTAL

CINCO MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS

5572

a) Documental

Qué Christian Eduardo Hernández Franco es funcionario del Ayto de la Yesca. y participó en el proceso electoral como como representante del PVEM en las casillas 869 B1, 869 C1 y 869 C2.

Por lo que existe presunción de presión sobre el electorado.

Copia simple de nombramiento en favor de Christian Eduardo Hernández Franco.

b) Documental

Qué Christian Eduardo Hernández Franco es funcionario del Ayto. de la Yesca. y participó en el proceso electoral como como representante del PVEM en las casillas 869 B1, 869 C1 y 869 C2.

Por lo que existe presunción de presión sobre el electorado.

Copia simple del recibo de nómina en favor de Christian Eduardo Hernández Franco

c) Documental

La existencia de la amistad con Rosa Elena Reyes Jiménez, Rosa Elena Jiménez Arteaga y Martha Marín García, que, por sus cargos públicos, constituye una violación al principio de imparcialidad.

Capturas de pantalla de publicaciones en el perfil personal de Facebook de Daniela Gurrola.[18]

d) Documental

La compra de votos y corrupción por parte de Rosa Elena Reyes Jiménez.

Capturas de pantalla de las publicaciones realizadas en el perfil personal de la red Social Facebook denominada “ColectivoDignidad LaYesca”.[19]

e) Documental

La inconformidad por parte de los ciudadanos del municipio de la Yesca, referente a los actos de compra de votos y corrupción por parte de Rosa Elena Reyes Jiménez

Capturas de pantalla de las publicaciones realizadas en el perfil personal de la red social Facebook “Tribunal Estatal Electoral de Nayarit”[20]

f) Documental/Testimonial

La compra sistematizada de 320 votos en diferentes casillas del municipio de la Yesca, a cambio de la entrega de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

60 testimonios a cargo de ciudadanos pertenecientes a las comunidades del municipio de la Yesca.[21]

g) Documental/Testimonial

La compra sistematizada de 245 votos en diferentes casillas del municipio de la Yesca, a cambio de la entrega de material de Construcción como lo es cemento y láminas, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

45 testimonios a cargo de ciudadanos pertenecientes a las comunidades del municipio de la Yesca.[22]

h) Documental/Testimonial

La compra sistematizada de 249 votos en diferentes casillas del municipio de la Yesca, a cambio de la entrega de material de Construcción como lo es varilla, rollos de mangueras y Rotoplas, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez

44 testimonios a cargo de ciudadanos pertenecientes a las comunidades del municipio de la Yesca.[23]

i) Inspección de la Pagina de Facebook

-Nombre de la página.

-A quien pertenece la página.

-Que constate que en las fotografías publicadas se aprecia a la candidata de la Coalición “Sigamos Haciendo Historia en Nayarit” Rosa Elena Reyes Jiménez.

-Que constate las fotografías publicadas se aprecia a la Actual Senadora del Partido Morena, Rosa Elena Jiménez Arteaga.

-Que constate que en las fotografías publicadas se aprecia a la Actual Presidenta del Tribunal Estatal Electoral de Nayarit Martha Marín García.

-Fotografías que ha subido en donde el resto de la campaña estuvo brindando el apoyo a la candidata “Rosa Elena Reyes Jiménez”.

-Fotografías que ha subido en donde se aprecia que días antes de que el Tribunal Estatal Electoral de Nayarit, dictara una sentencia referente a este juicio que nos ocupa, se reunió con la Actual Presidenta del Tribunal Estatal Electoral de Nayarit Martha Marín García.

-Verificar que las imágenes anteriormente mencionadas se encuentran publicadas en el perfil suscitado.

-Las violaciones realizadas al principio de imparcialidad.

Del perfil personal de Facebook de Daniela Gurrola

j) Inspección de la página de Facebook

-Nombre de la pagina

-A quien pertenece la página.

-Fotografías que ha subido en donde se observa la inconformidad por parte de los ciudadanos pertenecientes del municipio de la Yesca.

-Fotografías que ha subido en donde se aprecia la corrupción realizada por el Tribunal estatal electoral de Nayarit.

Del perfil personal de Facebook de ColectivoDignidad La Yesca.

k) Inspección de la página de Facebook

-Nombre de la página.

-A quien pertenece la página.

-Fotografías que ha subido referente a las sesiones públicas realizadas dentro del Juicio de Inconformidad 02/2024.

-Comentarios dentro de las Fotografías en donde la ciudadanía del municipio de la Yesca exige justicia por la corrupción realizada dentro de la elección de Presidente y Sindicatura del Municipio de la Yesca.

Del perfil personal de Facebook de Tribunal Estatal Electoral de Nayarit.

Prueba I. Documental

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Copia certificada del nombramiento como representante del partido político Movimiento Ciudadano.

 Contenido: Copia certificada del nombramiento de Zenon García Ruiz, como representante del partido político Movimiento Ciudadano.

 Valoración: La prueba tiene valor probatorio pleno por tratarse de una documental pública, siendo eficaz para acreditar la personería con la que compareció el representante legal del partido político actor.

Prueba II. Documental

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Legajo de veintiún hojas de las actas de escrutinio y cómputo de las veintiún casillas ubicadas en todo el municipio de La Yesca, Nayarit.

 Contenido: Copias simples de las actas de escrutinio y cómputo siguientes: 866 básica 1, 867 básica 1, 867contigua 1, 867 extraordinaria 1, 868 básica1, 868 extraordinaria 1, 869 básica 1, 878 extraordinaria 1, 869 contigua 1, 869 contigua 2, 870 básica 1, 870 contigua 1, 872, 873 básica 1, 873 extraordinaria 1, 873 extraordinaria 2, 874 básica 1, 874 extraordinaria 1, 875 básica 1, 876 básica 1 y 878 básica 1.

 Valoración: Al tratarse de copias simples por sí mismas, no tienen fuerza de convicción, en virtud de que no existe la certeza de que su contenido coincida con sus originales, por lo que a dichas copias simples solo puede dárseles valor probatorio de indicio, de conformidad con el artículo 38, de la Ley de Justicia; sin embargo, es ineficaz para acreditar la pretensión de nulidad de la elección, puesto que su contenido se refiere a los resultados de la elección de presidencia y sindicatura de La Yesca, Nayarit, en cada una de las casillas, y de ninguno de ellos se obtiene actos de inducción, coacción, aleccionamiento, utilización de recursos públicos y violación al principio de equidad en la contienda.

Prueba III. Documental/Testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio de XXXX XXXXX XXXXX, medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 70 votos en la casilla 878 básica 1 ubicada en la localidad de Apozolco a cambio de la entrega de material de construcción y dinero en efectivo, además de una transferencia que realizaron con la intención de poder sobornarme para que como era parte del IEEN pudiera hacer la anulación de la casilla.

 Contenido de lo manifestado: “Quiero decir que el suscrito soy ciudadano de la Localidad de Apozolco Municipio de La Yesca, y soy de las personas que se encuentran demasiado inconformes, por la manera en que cómo se realizó esta elección, ya que existieron demasiadas anomalías en el proceso, es así que en fecha 28 de mayo de 2024 siendo las 12:00 horas me toco observar cómo personas del equipo de morena llegaron a la localidad de Apozolco haciendo un recorrido de campaña de casa por casa, pero ese recorrido consistía en entregar dinero en efectivo para comprar su voto en la casilla 878 básica 1 ubicada en Apozolco, esto se realizó con más de 70 personas de esta comunidad, tengo el conocimiento de ello, porque las personas me estuvieron diciendo además de que me mostraron unos videos cuando las estaban grabando, pero por temor a la represalias en su contra es que no denunciaban, es así que la manera en cómo operaban es entregándoles el dinero y le recogían la credencial, para tomarle una fotografía y así tener sus datos personas, para que el día de la elección los iban a tener vigilados para que si votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez, además el mismo pero en horario de 18:00 horas fue como llego un camión cargado con material de construcción hacer entrega de cemento, varillas, laminas y alambre, y es así que al momento de hacerle entrega le decían esto se lo nada Rosy Reyes, refiriéndose a la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez.

Por último quiero precisar que fui trabajador del IEEN, y que se terminó mi contrato en fecha 15 de mayo de 2024, es así que el equipo de Morena se dio cuenta de eso, y un día de la nada me llego una transferencia por la cantidad de 15 mil pesos, y me enviaron un mensaje de un número desconocido diciéndome que me hablaban por parte de  Rosa Elena Reyes Jiménez, que checara el estado de cuenta de mi banco que me había llegado una transferencia, que la finalidad del pago era para que comenzara a realizar fraudes en materia electoral, toda vez que como acaba de terminar de trabajar en el IEEN, tenía en conocimiento de como poder hacerlos, a lo que rotundamente me negué, y es así que todavía tengo el dinero en mi cuenta sin mover, toda vez que no me presto para esas cosas, ya que las elecciones deben de ser de manera democracia  y que la voz del pueblo se haga valer, pero que al momento de elegir al candidato no seas inducido o coaccionados” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 878 básica 1, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La manifestación de que “personal del equipo de morena” realizó entrega de dinero en la localidad de Apozolco, en un recorrido de casa por casa, en primer lugar es imprecisa, pues no se indican las personas y las cantidades que pretendidamente se habrían entregado, además, no es un hecho que le conste al manifestante, en tanto como indica, habría tenido conocimiento por terceras personas, lo que constaría en videos que no fueron ofrecidos como medios de prueba; v) Tocante a la entrega de material, por la llegada de un camión con cemento, varilla, láminas y alambre, en la que se habría dicho que era de parte de “Rosy Reyes”, en referencia a la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez, también se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica las personas que entregaron y recibieron, y que material fue lo entregado-recibido, en cada caso; vi) En todo caso, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y vii) Finalmente, respecto de que recibió una transferencia de quince mil pesos y un mensaje con la finalidad de realizar fraude electoral, luego de su experiencia como trabajador del Instituto Estatal Electoral, también se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica quien realizó la transferencia y por qué medio recibió el mensaje, además, de lo manifestado no se sigue y no existe nexo causal para atribuir esos actos a la candidata de MORENA o alguna persona de su equipo de campaña.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

IV. Documental/testimonial.

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXXXX XXXXXX XXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 70 votos en la casilla 878 básica 1 ubicada en la localidad de Apozolco a cambio de la entrega de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “La verdad en mi deseo relatar que soy ciudadano de la Comunidad de Apozolco municipio de la Yesca, es así que en fecha 28 de mayo de 2024 soy una de las personas que me toco mirar como llego un grupo perteneciente al equipo de Morena encabezado por la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez realizando un recorrido de casa por casa entregando material de construcción a un más de 60 personas de esta comunidad con la condición de que el 2 de junio de 2024 votaran a favor de ella, en la casilla 878 básica 1 ubicada en la localidad de Apozolco, además de entregar  2 mil pesos a la persona que no necesitaba el material de construcción y la entrega de dinero.

Es así que ese mismo día por la tarde llegaron algunos ciudadanos a buscarme a mi casa a preguntarme que si no iban a tener algún problema legal por a ver aceptado el dinero y el material, a los que comenté que fueran a denunciar porque eso es un delito, a lo que la mayoría de ellos me respondían que tenían demasiado miedo, y que si iban las autoridades no les iban a hacer caso y tenían temor por las represalias, es así que el pueblo mejor decidió estar callado. Tengo el conocimiento que en otras localidades se realizó lo mismo, pero por el temor de las represaliases que mejor decidieron quedarse callado, pero en verdad es injusto todo lo que realizaron el equipo de Morena encabezado por Rosa Elena Reyes Jiménez, de todas las violaciones a los derechos de los ciudadanos” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 878 básica 1, por las siguientes razones i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La declaración de que “un grupo perteneciente al equipo de Morena encabezado por la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez” realizaron un recorrido de casa por casa en la localidad de Apozolco, entregando material de construcción a más de sesenta personas de esa comunidad, o bien, la entrega de dos mil pesos, en el caso de no requerir el referido material, con la condición de que votaran por dicha candidata, es imprecisa, pues no se indica las personas que entregaron y recibieron el material o el dinero, qué material fue lo entregado-recibido, en cada caso; v) Tocante a que en otras localidades se realizaron los mismos actos, no es un hecho que le conste al manifestante, en tanto como indica, habría tenido conocimiento por terceras personas; y vi) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

V. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la organización que tenían para la compra de votos en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 ubicadas en la localidad de Puente de Camotlán, en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Quiero decir que el suscrito soy originario de Puente de Camotlán  Municipio de la Yesca, y el dúa 2 de junio de 2024 a las 13:00 asistía  ejercer mi voto en la escuela Primaria Rural  Cristóbal Colón  en calle Avenida Insurgentes número 22, Puente de Camotlán, en donde es sede de las casillas 869 Basica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, al llegar a las instalaciones por el exceso de gente, nos pusieron hacer fila para poder ingresar, en lo que estuve en la fila, fue cuando se arribó una persona del sexo masculino y le entregó a más de 10 personas dinero en efectivo y les comentó ya saben como votar puro Morena, por consigo al momento de entrar a la casilla en donde me correspondía se me hizo entrega de las boletas correspondiente y pase a votar a las Mamparas y me percaté que la Representante del Partido Político Morena, se encontraba observando como votaban las personas, esto con la finalidad de poder pasarle información  a las personas que se encontraban afuera entregando el dinero y así confirmar si habían votado por Morena, realizando un sistema para la compra de votos, sin ninguna limitación, es así que para acreditar lo manifestado y la inseguridad que sentí en esos momentos y las inseguridades que sentían las personas que votaban fue que decidí tomarle una fotografía a la representante del Partido de Morena” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las 869 básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Se trata de un declarante único, cuya manifestación no se encuentra adminiculada ni fortalecida con algún otro medio de prueba; iv) Respecto de que en la sede de las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, observó que una persona del sexo masculino, entregó a más de diez personas dinero en efectivo, para que votaran por Morena, se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica quien es la persona que realizó la entrega de dinero y quienes y cuantas exactamente lo recibieron, ni tampoco la cantidad de dinero, entregada para ese fin; v) En cuanto a  la presencia de un representante del partido político de Morena, quien era el que transmitía la información a lo que estaban entregando el dinero, no aporta ningún dato, que haga identificable a esa persona, así como tampoco, aporta como prueba la fotografía  mencionada; y vi) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

VI. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (en los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 40 votos en la casilla 866 Básica 1 ubicada en la localidad de la Yesca a cambio de la entrega de material como lo es el Cemento, Laminas, Varillas, y Rollos de Manguera, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que el suscrito soy ciudadano de la localidad de la Yesca, y como ciudadano de esta localidad me encuentro demasiado molesto como es que el dinero pueda hacer llegar a una persona aun cargo Público, ya me toco observar como de manera clara y sin restricción de ninguna autoridad, desde el día 25 de mayo de 2024 hasta el día 1 de junio de 2024 personas que pertenecen al equipo de Rosa Elena Reyes Jiménez llegaron a la comunidad haciendo un recorrido casa por casa entregándole a 40 personas de esta comunidad material como lo son Cementos, Varillas, Tinacos, Rollos de Mangueras, Alambre y Laminas, a cambio de que votaran en la casillas 866 básica 1 ubicada en la localidad de la Yesca, en favor de Morena, pero principalmente era que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez Candidata de Morena”.

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 866 básica 1, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Se trata de un declarante único, cuya manifestación no se encuentra adminiculada ni fortalecida con algún otro medio de prueba; iv) La manifestación de que “personas que pertenecen” al equipo de Rosa Elena Reyes Jiménez, realizando un recorrido de casa por casa en La Yesca, entregando diverso material de construcción a más de cuarenta personas, para que votaran por dicha candidata es imprecisa, ya que no se especifican las personas que entregaron y recibieron el material de construcción, ni se detalla el tipo o la cantidad de material recibido por cada persona, ni acredita nexo para vincular a la candidata de cuenta o a personas de su equipo de campaña; y v) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

VII. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 50 votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicada en la Localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que el suscrito soy de la Localidad de Guadalupe Ocotan municipio de la Yesca, y que el día 2 de junio de 2024, en las instalaciones de la Secundaria Técnica sede de donde se encontraban las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1, estaban 2 personas del sexo masculino familiares de  Rosa Elena Reyes Jiménez entregando dinero por la compra del voto siendo un total de 50 personas a las que se les entregó el dinero, y es así que al momento de entregarle dinero, le comentan a votar todo por Morena, y cuidado porque adentro están checando y van a ver si no votas por Morena, es así que tenía una organización adecuada para poder estar haciendo estas atrocidades, sin limitación alguna” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii)La afirmación de que en la localidad de Guadalupe Ocotán, dos personas del sexo masculino, “familiares de Rosa Elena Reyes Jiménez” compraron votos a favor de la mencionada candidata es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar a esas personas, y tampoco se demuestra el supuesto vínculo familiar y partidista con la candidata y el partido MORENA; iv) Referente a la entrega de dinero, no se especifican las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; y v) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

VIII. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 50 votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en la Localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de entregar material como lo es Cemento, Laminas, Varillas y Rollos de Manguera y además de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que el suscrito soy de la Localidad de Guadalupe Ocotan municipio de la Yesca, y que el día 31 de mayo de 2024, llegaron a la comunidad de Guadalupe Ocotan en un horario de las 7 de la noche, 2 camiones de volteo llenos de material de construcción (cemento, laminas, varillas, mangueras y Rotoplas), a entregarle a un grupo de más de 50 personas, pero esto con una condición que voten en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en la Localidad de Guadalupe Ocotan por el partido de Morena, que porque ese material iba por parte de Rosy Reyes refiriéndose a  Rosa Elena Reyes Jiménez candidata por el partido de Morena a la Presidencia Municipal de la Yesca, es así que esta entrega tardo más de horas, y a su vez además de material se le hizo entrega de dinero a diferentes personas sin ninguna restricción, coaccionando para que la gente voto por ella, violentando los derechos de los ciudadanos” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Tocante a la entrega de material, por la llegada a la comunidad de Guadalupe Ocotán, de dos camiones cargados de cemento, láminas, varillas, mangueras y Rotoplas (sic), en la que se habría dicho que era de parte de “Rosy Reyes”, en referencia a la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez, se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica las personas que entregaron y recibieron, y que material fue lo entregado-recibido, en cada caso; v) En cuanto a la entrega de dinero, también es una manifestación imprecisa, pues no se especifican las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; y vi) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

IX. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 60 votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en la Localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de la entrega de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que el suscrito soy de la Localidad de Guadalupe Ocotan municipio de la Yesca, y que el día 2 de junio de 2024, en las instalaciones de la Secundaria Técnica  sede de donde se encontraban las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1, estaban un grupo de personas familiares de Rosa Elena Reyes Jiménez entregando dinero por la compra del voto, siendo un total de más de 60 personas a las que se les entregó el dinero, y es así que al momento de entregarle dinero, le comentan a votar todo por Morena, y cuidado porque adentro están checando y van a ver si no votas por Morena, es así que tenía una organización perfecta para la compra de votos a sabiendas de que esto es ilegal, sin limitación alguna” (sic). 

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La afirmación de que en la localidad de Guadalupe Ocotán “familiares de Rosa Elena Reyes Jiménez” compraron votos a favor de la mencionada candidata es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar a esas personas o que demuestren el supuesto vínculo familiar; iv) Referente a la organización de compra de votos, así como de la entrega de dinero, no señala, quienes son sus integrantes, así como tampoco especifica las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; y v) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

X. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 65 votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en la Localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de la entrega de material de construcción y dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que la suscrita soy de la Localidad de Guadalupe Ocotan municipio de la Yesca, y que el día 31 de mayo de 2024, llegaron a la comunidad de Guadalupe Ocotan en un horario de 18:30 horas, 2 camiones  de volteo llenos de material de construcción (cemento, laminas, varillas, mangueras y rotoplas), a entregarle aun grupo de mas de 65 personas, pero esto con una condición que voten en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en la Localidad de Guadalupe Ocotan por el partido de Morena, que porque ese material iba por parte de Rosy Reyes refiriéndose a  Rosa Elena Reyes Jiménez candidata por el partido de Morena a la Presidencia Municipal de la Yesca, es así que esta entrega tardo más de horas, y es así que además de material se le hizo entrega de dinero a diferentes personas, sin ninguna restricción, coaccionando para que la gente voto por ella, violentando los derechos de las personas de la comunidad” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua 1, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Tocante a la entrega de material, por la llegada a la comunidad de Guadalupe Ocotán, de dos camiones cargados de cemento, láminas, varillas, mangueras y rotoplas, en la que se habría dicho que era de parte de “Rosy Reyes”, en referencia a la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez, también se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica las personas que entregaron y recibieron, y que material fue lo entregado-recibido, en cada caso; y iv) En cuanto a la entrega de dinero, no se especifican las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; v) No es obtiene la forma de acreditar o el nexo causal con la citada candidata o alguna persona de su equipo de campaña; y vi) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XI. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 50 votos en las casillas 870 Básica 1 y 870 Contigua 1 ubicadas en la escuela Ignacio Zaragoza en Calle Hidalgo S/N de la Localidad de Huajimic, a cambio de la entrega de material como lo es laminas, con la obligación de votar por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno quiero relatar que el suscrito soy de Huajimic Municipio de la Yesca, y que el día 1 de junio de 2024, en la localidad de Huajimic el esposo de la regidora de la Demarcación 4 por el partido político de Morena Emma González de la Cruz, por indicaciones de Rosa Elena Reyes Jiménez comenzó a entregar laminas a 50 personas de la comunidad de Huajimic, esto con la finalidad de que votaran en las casillas 870 Básica 1 y 870 Contigua 1  ubicadas en la escuela Ignacio Zaragoza en Calle Hidalgo S/N de la Localidad de Huajimic, en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez, es así que al momento de observar fue que decide grabar un video en donde se aprecia claramente al esposo de la candidata ingresando con láminas a los domicilios de los ciudadanos” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 870 básica y 870 contigua, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La afirmación de que en la localidad de Huajimic, el esposo de la regidora de la Demarcación 4 por el partido político de Morena, realizó la entrega de láminas a  cincuenta personas, a cambio del  voto a favor de Rosa Elena Reyes Jiménez, es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar a esa personas o que demuestre el supuesto vínculo matrimonial con la regidora Emma González de la Cruz, así como la pretendida indicación de la candidata de cuenta;  v) Referente a la entrega de láminas, no menciona cuales son los domicilios en donde realizó dicha entrega, ni a las personas beneficiadas con ello, así como tampoco especifica las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; vi) No aporta en su entrevista, el video que fue grabado, en el que se aprecia al esposo de la candidata ingresando con láminas a los domicilios; y vii) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XII. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 70 votos en las casillas 866 Básica 1 ubicada en la Localidad de la Yesca a cambio de la entrega de material como lo es cemento, varillas, rollos de mangueras y láminas, además de amenazar con quitar los programas sociales de adultos mayores, si no votaban por el partido de Morena y en especial Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Quiero decir que la suscrita soy originaria del Pueblo de La Yesca, y manifiesto bastante inconformidad por parte de las autoridades, ya que las elecciones realizadas el 2 de junio de 2024 en el Municipio de la Yesca, ya que el día 28 de mayo de 2024 se arribaron 4 camionetas y un camión de volteo del equipo de Morena en la comunidad de la Yesca, se realizó una entrega de material para construcción a más de 50 personas, esto era cementos, varillas, laminas, rotoplas, rollos  de manguera, obligando a las personas para que votaran en la casilla 866 Básica 1 en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez, y además el día de la elección un persona del sexo masculino, se le acerco a un grupo de más de 20 personas en donde les comentó que si no votaban por Morena les iban a quitar los programas sociales de adultos mayores” (sic).

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 866 básica 1, así como amenazas tocantes a quitar programas sociales si no se votaba a favor de Morena, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Tocante a la llegada de cuatro camionetas, así como de un camión de volteo del equipo de Morena a La Yesca, Nayarit, para realizar la entrega de material como cementos, varillas, láminas, rotoplas, rollos  de manguera, no se especifica, en qué lugares se llevó a cabo dicha entrega, tampoco se indica las personas que entregaron y recibieron, y que material fue lo entregado-recibido, en cada caso; iv) En cuanto a la afirmación de que el día de la elección un hombre comentó a un grupo de veinte personas que se les quitaría el programa social de adultos mayores, no se precisa quién hizo esa advertencia ni quiénes fueron los receptores de la misma; y v) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XIII. Documental/testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en el testimonio a cargo de Iris XXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 30 votos en las casillas 870 Básica 1 y 870 Contigua 1 ubicadas en la escuela Ignacio Zaragoza en la Localidad de Huajimic, a cambio de la entrega de dinero en efectivo, con la obligación de votar por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que la suscrita soy de la Localidad de Huajimic Municipio de la Yesca, y que el día 2 de junio de 2024, siendo las 9:30 horas asistí a ejercer mi voto a la escuela Primaria Rural Ignacio Zaragoza ubicada en la calle Hidalgo S/N de la Localidad Huajimic, sede de las casillas 870 Básica 1 y 870 Contigua 1, es así que me tocó hacer fila por el cumulo de gente, cuando me percaté que llego una persona del sexo femenino y les entrego dinero en efectivo a más de 30 personas, y les comento ya saben que tienen que votar por Morena, pero en especial por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Valoración: Prueba que fue admitida como documental privada, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 870 Básica 1 y 870 Contigua 1, así como amenazas tocantes a quitar programas sociales si no se votaba a favor de Morena, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; y iii) Respecto de que en la sede en Huajimic, de las casillas 870 Básica 1 y 870 Contigua 1, observó que una mujer entregó dinero en efectivo a más de treinta personas para que votaran por Morena, en especial por la candidata, es imprecisa, ya que no se especifica quién realizó la entrega, que personas exactamente recibieron el dinero, ni la cantidad entregada para ese propósito; y iv) Finalmente, al tratarse de una documental privada, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XIV. Testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en la ratificación ante la fe de Notario Público[49] de la declaración testimonial a cargo de XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra de 50 votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 ubicadas en Localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de la entrega de material como lo es cemento, Laminas, Varillas y Rollos de Manguera, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido de lo manifestado: “Bueno, quiero relatar que la suscrita soy de la Localidad de Guadalupe Ocotan municipio de la Yesca, y que el día 31 de mayo de 2024, llegaron a la comunidad de Guadalupe Ocotan en un horario de las 7 de la noche, 2 camiones de volteos llenos de material de construcción (cemento, laminas, varillas, mangueras y rotoplas), a entregarle a un grupo de más de 50 personas, pero esto con una condición que voten por el partido de Morena, que por que ese material iba por parte de Rosy Reyes refiriéndose a Rosa Elena Reyes Jiménez candidata por el partido de Morena a la Presidencia Municipal de la Yesca, es así que esta entrega tardo más de horas, y es así que además de material se le hizo entrega de dinero a diferentes personas, sin ninguna restricción, coaccionando para que la gente voto por ella, violentando los derechos de los ciudadanos” (sic).

 Valoración: La prueba fue admitida por este órgano jurisdiccional como testimonial, por lo que, en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en la casilla 867 Básica 1 y 867 Contigua 1, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente - del que solo se presenta ratificación de firmas antes notario-, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Tocante a la entrega de material, por la llegada a la comunidad de Guadalupe Ocotán, de dos camiones cargados de cemento, láminas, varillas, mangueras y rotoplas, en la que se habría dicho que era de parte de “Rosy Reyes”, en referencia a la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez, se trata de una manifestación imprecisa, pues no se indica las personas que entregaron y recibieron, y que material fue lo entregado-recibido, en cada caso, así como tampoco se acredita que dicho material fuera de parte de la candidata;  iv) En cuanto a la entrega de dinero, no se especifican las personas que lo recibieron, la forma en que fue entregado, ni la cantidad recibida; y v) Finalmente, al tratarse de una testimonial, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XV. Testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): “Consistente en la ratificación ante la fe de Notario Público de la declaración testimonial a Cargo de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la entrega de material de construcción que se realizó en la comunidad de Guadalupe Ocotan a 50 personas por la compra de votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1, además de la compra de votos de 20 personas que se realizó en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 de la comunidad de Puente de Camotlan municipio de la Yesca” (sic).

 Contenido de lo manifestado: “Quiero decir que el suscrito soy originario de Puente de Camotlan, es así que el día 28 de mayo de 2024 cuando iba rumbo a la localidad de Guadalupe Ocotan, alcance a 1 camión lleno de material, a lo que al preguntarle al señor, nos comentó que iba a entregárselo a un grupo de personas de 50 personas de la comunidad de Guadalupe Ocotan, es asi que ese mismo día para corroborar lo mencionado por el chofer del camión, asistí a la comunidad a las 6 de la tarde, en donde al llegar me percaté que se encontraba un equipo del partido Morena (eran de ese partido por su vestimenta, ya que traían ropa con estampado de la candidata de Rosy Reyes) y tenían un reunión en donde se encontraban más de 50 personas de la comunidad en donde estaban formadas para que se le entregara el material, al momento de la entrega me toco escuchar que les decían que tenían que votar por Rosa Elena Reyes Jiménez.

Además, el día 2 de junio de 2024 siendo las 4 de la tarde llegue a las instalaciones de la escuela Primaria Rural Cristóbal Colon en donde se encontraban las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 en donde me correspondían votar, al llegar unas personas del grupo Morena, a lo que yo les dije que no, es así que al momento de yo decirles que no, se le arrimaron a una familia que se encontraba atrás de mi haciendo fila, y les hicieron alusión que si no votan por ellos, les iban a quitar los programas sociales, ya que la mama de Rosa Elena Reyes Jiménez es la actual Senadora por el partido Morena y podía hacer eso, es así que amenazaron a esa familia, en donde esa familia se encontraban 2 adultos mayores que reciben el apoyo de pago de adultos mayores por parte del gobierno federal.

Es así que desde un inicio en todas las casillas que se encontraban en la localidad e puente, tenían personas que se encargaban de entregar dinero, amenazar con quitarle el programa social, además de entregarle material a cambio de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez.” (sic).

 Valoración: La prueba fue admitida como testimonial, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica 1, 867 contigua 1, 869 básica 1, 869 contigua 1 y 869 contigua 2, así como amenazas y entrega de dinero, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente - del que solo se presenta ratificación de firmas antes notario-, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) Tocante a que el chofer del camión le comentó que el material lo entregaría a un grupo de personas de cincuenta personas de la comunidad de Guadalupe Ocotán, no es un hecho que le conste al manifestante, en tanto como indica, habría tenido conocimiento por terceras personas; iv) La afirmación de que se observó a un equipo de Morena en una reunión de cincuenta personas que recibieron material es imprecisa, ya que no se especifica el lugar exacto donde se realizó la entrega, ni se identifican las personas que entregaron, solo asume que pertenecen a Morena, así como tampoco identifica quienes recibieron el material. Además, no se detalla el tipo de material entregado y recibido en cada caso; v) En cuanto a la afirmación de que, en esa reunión, una familia fue advertida de que se les quitaría el programa social de adultos mayores, no se precisa a que tipo de programa social se refería, quienes hicieron esa advertencia ni quiénes fueron los receptores de la misma; y vi) Finalmente, al tratarse de una testimonial, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XVI. Testimonial

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): “Consistente en la ratificación ante la fe de Notario Público de la declaración testimonial a cargo de XXXXX XXXXXX XXXX XXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del Juicio de Inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la compra 60 votos en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1, 869 Contigua 2, 868 Basica 1 y 869 extraordinaria 1 ubicadas en la Localidad de Puente de Camotlan a cambio de entrega de dinero en efectivo, con la obligación de que votaran por Rosa Elena Reyes Jiménez” (sic).

 Contenido de lo manifestado: “Quiero decir que la suscrita soy originaria de Pueblo del Trapiche del Municipio de la Yesca, y el dia 2 de junio de 2024 cuando asiste a la comunidad de Puente de Camotlan a las 9 de la mañana a efectos de hacerle un favor de llevar aun familiar a que ejerciera su voto, toda vez que a el le corresponde realizar su voto en la localidad de Puente de Camotlan, es así que al momento de llegar a las casillas ubicadas en la escuela Primaria Rural Cristóbal Colon en calle Avenida Insurgentes número 22, Puente de Camotlan, en donde se encontraban las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, a lo que me percaté que en entrada principal aun costado de la puerta se encontraba una persona y claramente observe y escuche cuando se le hizo entrega de la cantidad de $2,000.00 (Dos mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo, a lo que después de la entrega le comenta tienes que votar por el partido de Morena.

Al igual el mismo día después de que mi familiar culminara de votar, cuando me percaté de esas incidencias, fui a corroborar a las otras casillas que se encuentran en puente de Camotlan, y al llegar a la cancha de uso múltiples calle Adolfo López Mateo número 2 de la localidad de Puente de Camotlan, den donde era sede de la casilla 868 Extraordinaria 1, en donde al llegar me percaté que se encontraba una prima de Rosa Elena Reyes Jiménez, con unos sobres y observé que se los entregó a más de 20 personas, y escuche que les comentaba esto va por parte de Rosy Reyes, y que gracias por el voto, en donde estaban pagando de manera descarada, el compro de votos” (sic).

 Valoración: La prueba fue admitida como testimonial, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica 1, 867 contigua 1, 869 básica 1, 869 contigua 1 y 869 contigua 2, así como amenazas y entrega de dinero, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente - del que solo se presenta ratificación de firmas antes notario-, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La afirmación de que en Puente de Camotlán, al acompañar a su familiar a ejercer su voto, donde se encontraban las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, observó que una persona entregaba a otra la cantidad de dos mil pesos, con la condición de votar por Morena, es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar tanto a la persona que entregó esa cantidad de dinero, como quien la recibió; iv) Referente a la manifestación de la presencia de una prima de Rosa Elena Reyes Jiménez, la cual entregó dinero a más de veinte personas con la condición de votar por la candidata mencionada, es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar a esa persona, los receptores, que demuestre el supuesto vínculo familiar, y en que en efecto se hubiere entregado-recibo cantidades de dinero; y v) Finalmente, al tratarse de una testimonial, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XVII. Testimonial.

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en la ratificación ante la fe de Notario Público de la declaración testimonial a cargo de XXXXXX XXXXX XXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la entrega de material de construcción que se realizó en la comunidad de Guadalupe Ocotan a 50 personas por la compra de votos en las casillas 867 Básica 1 y 867 Contigua 1, además de la compra de votos de 20 personas que se realizó  en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 ubicadas en la comunidad de Puente de Camotlan municipio de la Yesca.

 Contenido: “La verdad es mi deseo relatar que soy originario del localidad de Puente de Camotlan municipio de la Yesca, es así que el día 2 de junio de 2024 al momento de estar en la fila para votar, se arrimó una persona de sexo masculino, que por ser radicante de puente ubico que pertenece al grupo de trabajo  de la candidata de Morena Rosa Elena reyes Jiménez, y que llego con un sobre color amarillo, y se los entregó a 10 personas, que se encontraban en la vida, y les comentó que iban de parte de Rosy Reyes para que la apoyen, es así que ese dinero pertenecía para que los ciudadanos de Puente, pudieran votar por ella, realizando actos de ilegales como lo es la compra de votos” (sic).

 Valoración: La prueba fue admitida como testimonial, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la compra de votos en las casillas 867 básica 1 y 867 contigua 1, 869 básica 1, 869 contigua 1 y 869 contigua 2, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente - del que solo se presenta ratificación de firmas antes notario-, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) La afirmación de que el día de la jornada electoral, en Puente de Camotlán, ubicó a una persona que pertenece al grupo de trabajo de la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez, entregaba sobres amarillos a diez personas, es imprecisa, es imprecisa, ya que no se proporcionan elementos o datos que permitan identificar tanto a la persona que entregó esos sobres, como quienes los recibieron, v) La afirmación de que los sobres amarillos contenían dinero no se sostiene, ya que no se proporcionan elementos que lo corroboren; y vi) Finalmente, al tratarse de una testimonial, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XVIII. Testimonial.

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en la ratificación ante la fe de Notario Público de la declaración testimonial a cargo de XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXXXX. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar el Proselitismo Político que se realizó en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 ubicadas en la comunidad de Puente de Camotlan por parte de la actual Senadora del Partido de Morena Rosa Elena Jiménez Arteaga y la Regidora del Partido de Morena Daena Elizabeth Mora Reyes.

 Contenido: “La verdad es mi deseo relatar que soy originario del localidad de Puente de Camotlan municipio de la Yesca, y el día 2 de junio de 2024 desempeñe el caro de Representante General del Partido Político Movimiento Ciudadano, es así que siendo las 9:40 horas estando en las instalaciones de la Primaria Rural Cristóbal Colon Ubicada en calle Avenida Insurgentes número 22 de la Localidad de Puente de Camotlan, en donde eran sede para la instalación de las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, se arribó a ejercer su voto la señora Rosa Elena Jiménez actual Senadora por el partido Político de Morena, es así que después de ejercer su voto, estuvo en las instalaciones más de 2 horas, haciendo proselitismo político, toda vez que la candidata de Morena a la Presidencia Municipal por el municipio de la yesca, es su hija, es por eso que ella como servidora pública no puede estar haciendo inducción y coacción por el encargo que tiene y mucho menos proselitismo político el día de la elección  cuando se encuentra prohibido por la veda electoral.

Además, siendo las 15:30 horas se arribó a las mismas instalaciones que anteriormente mencione la actual Regidora por el Partido morena Daena Mora Reyes a ejercer su voto, pero es así que al culminar de votar se tardó más de 2 horas dentro de las instalaciones realizando inducción y coacción a los ciudadanos para que votaran en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez, además del proselitismo político por el estatus como servidor pública.

Es así que en ambas servidoras publicas violentaron las prohibiciones que tiene como servidor público, sin alguna restricción, todo con la finalidad de poder darle una ventaja la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez” (sic)

 Valoración: La prueba fue admitida como testimonial, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar proselitismo electoral el día de la jornada electoral, en las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, por las siguientes razones: i) La manifestación no la recibió directamente un fedatario público, que la hiciera constar en actas, en términos de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 34, de la Ley de Justicia; ii) La manifestación de una persona que conste en un documento privado, elaborado unilateralmente - del que solo se presenta ratificación de firmas antes notario-, fuera de procedimiento, sin que se otorgue la oportunidad de interrogarlo y contrainterrogarlo -principio de contradicción- o de recibirlo directamente por el juzgador – principio de inmediación-, no tiene la aptitud e idoneidad para acreditar los hechos que se mencionan; iii) En cuanto a la afirmación de que el día de la jornada electoral, en la sede de las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2 ubicadas en la comunidad de Puente de Camotlán, la senadora Rosa Elena Jiménez Arteaga, madre la candidata a la presidencia municipal de La Yesca, así como la presencia de Daena Mora Reyes, regidora por el partido político de Morena, acudieron a ejercer su derecho a voto, no se indica la forma o las conductas que actualizarían el pretendido proselitismo; y iv) Finalmente, al tratarse de una testimonial, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos.

Es aplicable, la tesis de jurisprudencia 11/2002, de la Sala Superior, de rubro: PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

XIX. Técnica

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en la videograbación de la reunión de trabajo y sesión del Consejo Municipal Electoral de La Yesca, Nayarit que tuvo como finalidad el cotejo de las actas de escrutinio y cómputo para presidente municipal, el cual debe remitirse al formar parte del expediente de cómputos con la finalidad de que se resuelva de manera apegada a la realidad electoral acontecida.

Medio de prueba que tiene relación con los hechos del medio de impugnación, lo agravios, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar, la limitación de revisar de forma correcta las actas de escrutinio y cómputo a pesar de discordancias aritméticas, número de votantes, boletas sobrantes y número total de votantes incluyen representantes, así como la limitación y restricción en la participación y observaciones por parte del Representante de Movimiento Ciudadano.

 Contenido: El cinco de junio, a las quince horas con cuarenta y dos minutos ocho horas con doce minutos, dio inicio la sesión especial de cómputos municipales por parte del Consejo Municipal Electoral de La Yesca, Nayarit, con la presencia de los representantes de los partidos políticos, llevándose a cabo, por su orden, los cómputos municipales de relativos a las diputaciones, presidencia y sindicatura, así como regidurías.  A las quince horas con treinta y cinco minutos de ese día, se reinstaló la sesión permanente de cómputos municipales, para iniciar el de la elección de presidencia y sindicatura, la cual concluyó a las veintiuna horas con ocho minutos.

 Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la pretensión de nulidad de la elección, puesto que del desarrollo de la sesión especial permanente para el desarrollo de los cómputos municipales, en lo que respecta a los resultados de la elección de presidencia y sindicatura de La Yesca, Nayarit, así como de actas de escrutinio y cómputo, de ninguno de ellos se obtiene actos de inducción, coacción, aleccionamiento, utilización de recursos públicos y violación al principio de equidad en la contienda.

XX. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en 2 capturas de pantalla en donde se aprecia el rostro de las actuales servidoras Publicas. Medio de prueba que tiene relación con todos y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es que este H. Tribunal Estatal Electoral de Nayarit acredite que las personas que se observan en los videos ofrecido-marcados con los números XXVI y XXVII son las que se mencionaron y actualmente desempeña ese cargo.

 Contenido: Dos capturas de pantalla, que se encuentran en fojas 124 y 125 del expediente en que se actúa.

                   1

De la captura de pantalla número 1 uno, se observa en la parte superior, la leyenda “Senadora Rosa Elena Jiménez Arteaga”, en seguida la imagen de una persona sonriendo, con cabello largo hasta los hombros y color negro; viste al parecer un saco negro y una blusa blanca; asimismo, se aprecia el logotipo del partido político Morena, con la frase “La esperanza de México” y en la parte posterior, el escudo del Estado Libre y Soberano de Nayarit.

                            2

De la captura de pantalla número 2 dos, se observa a una persona de cabello largo, peinada con una coleta, la cual viste una blusa blanca, un saco negro y un pantalón de mezclilla azul marino; con una mano, está tocando la parte delantera del saco y con la otra mano, ligeramente descansando el dedo pulgar en el bolsillo del pantalón; de fondo de aprecia de manera difuminada, lo que parece ser un jardín.

 Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario.

De las capturas de pantalla, se advierte que las imágenes corresponden a la actual senadora Rosa Elena Jiménez Arteaga y a Daena Elizabeth Mora Reyes, regidora de la Demarcación 2, de La Yesca, Nayarit, respectivamente; por ser hechos notorios.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXI. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene un video de nombre “Violaciones a los Principios Constitucionales” que hace referencia a los hechos realizados por parte de “Rosa Elena Reyes Jiménez” Medio de prueba que tiene relación con los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la existencia de los actos de campaña ilegales y la contravención al derecho al Principio Constitucional de Equidad en Materia Electoral.

 Contenido: El video tiene una duración de cuatro minutos con veinticuatro segundos, en el cual, aparecen varias personas entre mayores de edad y menores, están reunidas en un espacio techado, parece que las personas están interactuando, después se escucha la intervención de una primera persona, sin apreciarse quien está hablando, luego una persona cede el micrófono a una mujer que porta una camisa blanca; el audio del video es el siguiente:

Persona 1. Aquí estamos viendo la construcción del domo puesto que es muy necesario, pero pues ahorita está parado el  trabajo, no, no sabemos que está sucediendo, y pues la verdad la cancha es bien necesaria que (inaudible) dos suelos, este, quieras o no  (inaudible) nuestra única distracción, ahora que sí, recreativo de los jóvenes, pues eh, a los que nos gusta el deporte siempre practicamos ahí, pero pues ahorita ni podemos hacer nada de eso, y parece que las propuestas que están haciendo ustedes, pues es válido pues ¿verdad?, pero si queríamos escuchar ya ahora sí, propuestas de ustedes de manera local, decían de las carreteras que es un beneficio para la seguridad, pero que ahí de Chapalilla, de Chapalilla a Huajimic, ahorita tenemos (Inaudible) de hace dos años, de Chapalilla a Guadalupe Ocotán es lo mismo, ahorita tenemos una carretera que está a la entrada del crucero  Chapalilla-Guadalupe Ocotán, que dice que se…se, se des, (Inaudible) en el dos mil veintitrés se rehabilitó, pero que no había maquinaria, no nada,  pero (inaudible) no nada, ¿verdad? ese es el comentario que yo quería hacer y pues de la agencia de allá arriba, pues en realidad, pues esa, esa cancha, ese terreno, nada más nos la prestaron por cierto tiempo, la otra agencia  (inaudible) dar seguimiento, que lugar. Pero si me gustaría que nos den una respuesta acerca de ese domo, que, qué sucede, hasta cuando se termina, ya también vienen las clausuras, edá; gracias.

Persona 2. Respecto de…respecto de, lo del domo, de este, me tocó hacer la gestión y me tocó también aprobar, este, la obra; eh, hace días platicando aquí con los, con los ingenieros que están aquí en la obra, me comentaban que en la parte de arriba habían encontrado tepetate, ocupan traer un rotomartillo para empezar, para poder cortar, y de la techumbre, la arman, luego vienen ya instalar, eso fue lo que me comentaron, pero es un hecho que se les va hacer aquí su techumbre, de hecho la vez pasada, cuando vinieron, me comentaban, ya queremos que las clausuras, queremos tener nuestras techumbres, verdad, entonces, esa es la respuesta, (inaudible), de, de la cancha, (inaudible), me comunico, y pregunto cuándo van a comenzar, porque fue lo que les falló, (inaudible), tepetate, y lo de la techumbre, que digo, van (inaudible) y llegan a poner nada más aquí, y de la cancha, que bueno que me hacen la aclaración, que es un terreno prestado, este, hay que ir considerando aquí diputado, que la cancha de fútbol va hacer aquí, en la zona de enfrente maestro, okey, en los tanques, a okey, okey, igual pues, hicimos el compromiso de la cancha maestro, y, y como lo hemos platicado, hay que fomentar el deporte por nuestros jóvenes, y de todas las edades, edá, entonces de eso no tengan pendiente, para cuando estén sus clausuras, ya van a tener su techumbre, muchísimas gracias.

Persona 3. Muy bien, pues agradecer a la localidad de Chapalilla y que este dos de junio, chequen bien sus credenciales a donde les corresponde a ir a votar, porque hay personas que todavía les corresponde ir a votar a Guadalupe y otras van a votar a Huajimic, ah, perdón aquí, ah, ese fue el gran cambio, ¿verdad?, el gran cambio fue que les trajeron casillas, pero les cambiaron de demarcación, verdad, entonces hay que luchar porque siga la casilla, pero que pertenezcan a la demarcación de Guadalupe Ocotán, si en la escuela va a ser la casilla y este dos de junio salgamos a votar, seis veces morena, gracias.

 Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la existencia de actos de campaña ilegales  y contravención al principio constitucional de equidad en materia electoral, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen circunstancias de tiempo y modo de los hechos, en tanto no se puede desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, y tampoco se puede identificar a las personas que hacen uso de la voz -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de prueba técnica, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, al ofrecer la prueba, el actor no indica, y este Tribunal no obtiene la razón de por qué lo manifestado devienen en un acto ilegal de campaña, o como es que se afecta el principio de equidad en la contienda, pues en el supuesto de que hubiere acontecido en periodo de campaña, precisamente esa es la finalidad, hacer propuestas para que el electorado tenga elementos para su decisión en términos de lo dispuesto en el artículo 143, fracción V, de la Ley Electoral.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXII. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene el audio de nombre “Propaganda ilegal” que hace referencia a como la subdelegada utilizaba los programas sociales federal para apoyar Rosa Elena Reyes Jiménez. Medio de prueba que tiene relación con los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar como utilizaban los programas sociales para la inducción y coacción del voto de los ciudadanos, en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido: El audio tiene una duración de dos minutos con treinta y tres segundos, en el que se obtiene lo siguiente:

“Hola compañeros, buenas tardes, ¿cómo están?; espero se encuentren muy bien, soy Candelaria Montes, este, como ustedes saben he estado con el subdelegado regional; ahora los estoy invitando en calidad de ciudadana y como una sembradora más, al evento precisamente que vamos a tener el próximo veintinueve de mayo, aquí en Puente de Camotlán. Estoy buscando los medios para transportar a las personas de allá de la Yesca, este, porque quiero que tengan su representación, tanto La Yesca, como Apozolco; quiero que nos hagan el favor de honrarnos con su presencia, ya que contaremos con la valiosa presencia del licenciado Pavel Jarero, quien es el corazón del Bienestar; viene a refrendar su apoyo y liderazgo, a nuestra compañera Rosy Reyes. Entonces, pues como ustedes saben, este va a ser un gobierno de equilibrio, tanto la representación para Apozolco y La Yesca, se está viendo en su regidora la maestra Susy y en el caso de la Yesca, la compañera Are...eh Esmeralda Arellano. Por parte de Puente, contaremos con la, con la de liderazgo de Rosy Reyes y por supuesto el, el respaldo, el brazo fuerte del licenciado Pavel Jarero; por ello reside la importancia de la participación de todos y cada uno de ustedes, en agradecimiento precisamente qué cuando recibimos este programa, pues él era, el que era el director en Nayarit, de este, de esta oportunidad, de desarrollo para todos. Como ustedes saben, él es el corazón del Bienestar y precisamente, pues en esta ocasión también, nos está dedicando un poquito de su tiempo para venir a cerrar campaña acá con nosotros el día veintinueve, por lo cual les hago la cordial invitación para que, nos acompañen y me hagan saber cuántos de ustedes pueden venir ese día, este, quiero saber cuántos de ustedes pueden venir ese día, este, quiero saber cuántas personas son para ver la cuestión de transporte, eh, para que sea la vuelta de ida, ida y vuelta ¿verdad?, no batallen, entonces háganmelo saber, ya sea que me manden mensaje directamente al tres, tres, tres, ciento dos, seis, tres, ocho, uno, es mi número personal o bien, este, por medio del subdelegado de (inaudible). Que tengan un buen día, espero tener una respuesta favorable de ustedes. Cordial invitación para todos los sembradores y todas aquellas personas que deseen sumarse. Si hay alguna persona, un sembrador que tenga voluntad de participar y no pueda venir, puede hacernos llegar su representación. Gracias, lindo día; quedo a la espera de su respuesta cualquiera que sea”.

 Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la existencia de actos por lo que se utilicen programas sociales para la inducción y coacción al voto en favor de la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo y modo, en tanto no se pude desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, y tampoco se puede identificar a la persona que está en uso de la voz, el carácter que tenga o la representación en carácter de servidora pública -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de prueba técnica, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, de ninguna de las expresiones se obtiene inducción o coacción al voto a favor de la candidatura de la Rosa Elena Reyes Jiménez, mediante la utilización de determinado programa social.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXIII. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene 2 audios con los siguientes nombres: Audio 1 “Compromisos de Obras” y Audio 2 “Entrega de Material en Especie” que hace referencia a los compromisos de hacer obras publicas ilegales y la compra de votos en la casilla 867 Básica 1 y 867 Contigua 1 en la localidad de Guadalupe Ocotan a cambio de la entrega de material en especie, con la obligación de que votaran por “Rosa Elena Reyes Jiménez”.

 Contenido:

1)                        Nombre del audio: “Compromisos de obras”

El audio tiene una duración de cinco minutos con treinta y nueve segundos, en el que se obtiene lo siguiente:

Persona 1. ¿Van a venir ustedes o no van a venir?

Persona 2. Si, como no.

Persona 1. Si, si me comentaba mi madrina si los acompañaba, le digo que, pues voy hacer pozole, como los voy acompañar, sí.

Persona 2. Si, mañana va a venir, nomás, este, no sé si vaya ser casa por casa o (inaudible).

Persona 1. Me dijo que sí, de las nueve a la una, casa por casa y ya en la tarde la plática, algo así.

Persona 2. Ah muy bien, de todos modos, yo ayer, el día que si

anduve todo eso (inaudible).

Persona 1. (Inaudible).

Persona 2. Como no, todos lo que son los Carrillo, esos ya están (inaudible).

Persona 2. Es que me decía ¿Carrillo qué?

Persona 3. Es que, así como dijo, así como dijo la gente, la gente

ya está dispuesta a (inaudible).

Persona 2. Es que allá es marakame.

Persona 2. Que todos los de arriba, con todos, con mis hijos, sobrinos, (inaudible) estamos con ustedes, no pues gracias (inaudible), vengo aquí a darles confianza, a ver cómo están, a veces pa´alla y luego pa´acá y pa´acá, no pues si, mucha gente.

Persona 3. Si es que, a nadie, (inaudible), ira si te dan dinero, a ver, donde está, todos estos tres años no vas a tener nada, ¿quieres estar jodido?, la gente son los que se están acomodando, y pues entonces vale más dar confianza a la gente a quien vas apoyar y es todo.

Persona 2. Nah y luego, yo tengo (inaudible), un señor (inaudible), nosotros en maquinaria, pues la maquinaria la tenemos y haga de cuenta que yo tengo luz verde en cuestión de maquinaria, entonces, hagan de cuenta que yo, es lo que les digo, yo me estoy aventando los compromisos y yo no voy para candidato ni mucho menos, pero yo en cuestión de maquinaria, quiero hacer bordos y, y, y caminos saca cosechas, y en eso ya me dieron luz verde y entonces yo como le dije ya, a doña Cheny, yo en, en, en este año, o lo que es en otros años, nomás déjenme, aunque sea un año, déjenme, unos seis meses, siete meses el tractor, para esta demarcación nomás, dije déjenmelo para hacer bordos comunitarios, hacer o si agarro ya un particular, cobrarle por cincuenta por ciento, no sé, pero buscar la forma de que todo sea un beneficio, o si se puede hacer de gratis, los dejamos gratis, eso, eso, no pasa nada, pero ya si hay veces que empiezan con cosas, ya me dijo un señor, no pues en vez de que me hablen bonito, no oiga es que yo no estoy aquí para hablar bonito, a mí me gusta ser sincero mejor, dije, de que me sirve a mi decirle que lo voy hacer un castillo y una autopista de aquí a Huajimic si no lo voy hacer, le dije yo prefiero decirle lo que en realidad si, si, si voy hacer, le dije me aviento un compromiso pero que si lo voy hacer, entonces, ya yo hablé con, con ahí con Cheny, con Rosy, (inaudible), échate este compromiso, dije ah bueno, (inaudible), es que la problemática es el agua (inaudible), la gente, la gente, no crea, ya llega, ya con un salivero y que sabe qué.

Es lo que digo entre más grande, entre más bonito que la pinten, más grande la mentira, lo mejor es ser honesto y decir la verdad, ya la gente inaudible, te la cree, como dijo un señor allá, aquí tengo la frente llena de saliva, no pues si es cierto, para que echamos mentiras, ya, ya compromisos ya del pueblo, ya le corresponde a Rosy, pero, no, ya, ya, si el otro día que hable con Rosy sobre el domo y eso, este ya que iban a traer los fierros, o sabe qué.

Persona 1. Inaudible.

Persona 2. No, están acomodando las formas, las están haciendo.

Persona 4. Y luego me imagino que no hay esos fierros aquí cerquita.

Persona 2. No, no es que haz de cuenta que primero los arman allá y los van haciendo por parte, entonces ahorita es armando los fierros, pero no allá nomas echándole cemento y ya poniéndoles los tornillos y estando las formas de lo que es el domo, se va en chinga para arriba, dicen que en menos del mes ya deberían estar.

Persona 4. Ay, ahí lo terminaron entre quince días.

Persona 2. Y si, es que ya nomás teniendo lo de los fierros y todo eso, ya las formas y ya se va de volada, nomás que lo empezaron hacer desde rápido, allá en Tepic lo están armando pues, pues por partes pues.

Persona 4. ¿Ustedes no tienen vuelta para ir a Tepic en estos días?

Persona 2. No. No, yo de aquí ya no me puedo salir ni a balazos.

Persona 4. Yo para que me puedan dar raite antes de las elecciones, bueno después, que me voy para allá.

Persona 2. Órale, no si, ya después pasando las elecciones, como sea sí.

Persona 4. Hay que votar primero.

Persona 1. Yo diría, (inaudible), para qué bueno, ganando, nos hagas la (inaudible), ese está cortito de ahí de donde está, ya ves que el sobrino ahí de nosotros las tapó, y entonces ya había hablado conmigo según, (inaudible), el otro mentiroso, me dijo Luis, que Reyna Lucía le había dicho a Imelia, Imelia (inaudible), que el treinta de abril, que después le dijo treinta de mayo, imagínate

Persona 2. Ahorita no pueden hacer nada.

Persona 1. Pues yo sé que no, nos están mintiendo nomás.

Persona 2. Y luego, aparte pobrecita de (inaudible), andan solos, también allá el otro día fuimos (inaudible), y ya compramos unas.

2)                        Nombre del audio: “Entrega de material en especie”

El audio tiene una duración de dos minutos con seis segundos, en el que se obtiene lo siguiente:

Persona 1. Entonces anda bien desesperado el pobre,

Persona 2. (Inaudible), casi nadie.

Persona 3. Te digo que el otro día salimos, nos dijo (inaudible), 

Persona 1. No, no, no y luego el problema es que, a como en puente está todo poblado, entonces ha de estar ocupado, no lo deja poner cartelones, pero pa acá, pa los ranchos y eso, como el de Encinos tienen como tres cartelones, pero ps la gente anda trabajando pa la costa, estaban solos las casas y que no pidieron ni permiso ni nada, es que así se agarraran y están tirando un chingo de popularidad para todos lados, pero…

Persona 2. Yo le pregunté a una amiga, una de ahí de Los Pinos, ¿por quién vas a votar?, me dijo, no sabemos, le dije, por morena, ah voto por morena y ya después, y siempre que dijo, no siempre los pido por morena, a bueno, le dije.

Persona 1. No, los pinos siempre son, son, son muy (inaudible).

Persona 2. Si, sí.

Persona 1. Pues los dejamos descansar, yo voy a hacer (inaudible), no si yo me aventé como tres horas ahí con Abel y ahí estaban los bueyes con la (inaudible). Ay muchachos, pues bueno.

Persona 2. ¿Cuánto va a ser del pollo?

Persona 1. ¿Eh?

Persona 2. ¿Cuánto va a ser del pollo?

Persona 1. Es de parte de morena (inaudible).

-Se escuchan risas-

Persona 2. Ah, muchas gracias.

Persona 1. Pues ahí estamos.

Persona 3. Ándale pues.

Persona 2. Pues mañana un plato de pozole.

Persona 1. No sí, de todos modos, haber mañana, a ver que esté aquí la candidata a ver si se viene para acá.

Persona 3. El otro día subieron hasta acá arriba.

Persona 1. Si, le digo a Rosy que se venga.

Persona 3. No. A lo mejor si viene.

Persona 1. No, no, si viene.

Persona 3. Esta muchachita subió hasta acá.

Persona 1. Si, yo le digo que vengan.

Persona 3. Está bien, a ver si nos visita acá 

Persona 1. Aquí entonces cualquier duda, aquí vamos a andar.

Persona 3. Muy bien.

Persona 1. Cualquier cosa.

Persona 2. Ay, que les vaya bien.

Persona 4. Con su permiso oiga, ahí estamos, a la orden.

 Valoración:

Audio 1 “Compromisos de Obras”:  La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar los compromisos de hacer obras públicas ilegales y la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua 1, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo y modo, en tanto no se pude desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, y tampoco se puede identificar a las personas que están en uso de la voz, ni la relación  con tengan con la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez o la representación de esta última, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, de ninguna de las expresiones se obtiene inducción o coacción al voto a favor de la candidatura de la Rosa Elena Reyes Jiménez.

Audio 2 “Entrega de Material en Especie”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar los compromisos de hacer obras públicas ilegales y la compra de votos en las casillas 867 básica y 867 contigua 1, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo y modo, en tanto no se pude desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, y tampoco se puede identificar a las personas que están en uso de la voz, ni la relación  con tengan con la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez o la representación de esta última, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, de ninguna de las expresiones se obtiene inducción o coacción al voto a favor de la candidatura de la Rosa Elena Reyes Jiménez.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXIV. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene 2 videos con los siguientes nombres: Video 1 “Compra de votos en la Yesca” y Video 2 “Pago por votar por Morena” que hace referencia a la compra de votos que se realizó en localidad de Guadalupe Ocotan. Medio de prueba que tiene relación con los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar la entrega de dinero efectivo que se estaba entregando en la localidad de la Yesca, a cambio de la compra de votos para que votaran en la casilla.

 Contenido:

Video 1. “Compra de Votos en la Yesca”

El video tiene una duración de cincuenta segundos, donde se aprecia a una persona con camisa color tinto sentado sobre una banqueta, asimismo otra persona con playera color roja, el audio que se obtiene es lo siguiente:

Persona 1. ¿Quién te ha dado dinero también?

Persona 2. Damián.

Persona 1. Damián, ¿y ese por qué?, ¿también igual para que lo apoyaras?

Persona 2. Para que lo apoyara.

Persona 3. ¿De a cuánto te daban?

Persona 2. De a cien.

Persona 1. Ah, sí, oh, entonces sí, sí te daba dinero ese vale.

Persona 2. Si, no hasta mi tío Lino también le pedía, (inaudible), éramos puros morenos, (inaudible), y era otro cien, ahí ta mi tío Lino bien comprado, por cien pesos ya se conformó.

Persona 1. Por cien pesos se compraron, vendieron su voto.

Persona 2. No, pero yo le pedí varias veces a Damián.

Persona 1. Oh, ¿sí? Entonces a ti, como seiscientos pesos te dio.

Persona 2. No, mi voto está seguro pa contigo.

Persona 1. Órale. 

Video 2. “Pago por Votar por Morena”

El video tiene una duración de treinta y tres segundos, donde se aprecia a una persona con camisa color tinto sentado sobre una banqueta, asimismo otra persona con playera color roja, el audio que se obtiene es lo siguiente:

Persona 1. Inaudible, daban doscientos, quinientos.

Persona 2. Pero, ¿quién te dio dinero a ti?

Persona 1. Uno, que andaba cargando (inaudible).

Persona 2. ¿Uno que andaba con mono?

Persona 1. Ey si, una Frontier, una gris,

Persona 2. ¡Oh!, ¿y ellos te daban dinero a ti?

Persona 1. A mí me daban dinero, yo les pedí y me daban,

Persona 2. ¿Y qué te decían?, nomás hay que votar por morena.

Persona 1. Hay que votar nomas por esta, es que traían el de Claudia, aquí en mis manos, hay que votar nomás por esta.

Persona 2. ¡Oh!

Persona 1. Y sí, también desde antes.

 Valoración:

Video 1. “Compra de Votos en la Yesca”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la entrega de dinero para comprar votos a favor de la candidatura de Rosa Elena Reyes Jiménez, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en tanto no se pude desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, quienes son las personas que participan, cual es la representación o relación que tienen con la candidata de referencia -circunstancia modo-, y tampoco donde ocurrió esa conversación – circunstancia lugar-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, de ninguna de las expresiones se obtiene inducción o coacción al voto por la candidatura de Rosa Elena Reyes Jiménez.

Video 2. “Pago por Votar por Morena”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar la entrega de dinero para comprar votos a favor de la candidatura de Rosa Elena Reyes Jiménez, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en tanto no se pude desprender cuando ocurrieron -circunstancia tiempo-, quienes son las personas que participan, cual es la representación o relación que tienen con la candidata de referencia -circunstancia modo-, y tampoco donde ocurrió esa conversación – circunstancia lugar-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, de ninguna de las expresiones se obtiene inducción o coacción al voto por la candidatura de Rosa Elena Reyes Jiménez.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXV. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene 4 videos con los siguientes nombres: Video 1 “Camión Cargado de Material”, Video 2 “Entrega de Material”, Video 3 “Tipo de Material que entregaban”, Video 4 “Entrega de Material en la Localidad” que hacen referencia a la entrega de material que realizaba en diferentes localidades la candidata de Morena Rosa Elena Reyes Jiménez, a cambio del voto. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar en como Rosa Elena Reyes Jiménez, enviaba camiones llenos de material a las localidades de la Yesca, Guadalupe Ocotan, Puente de Camotlan, Huajimic y a las demás localidades pertenecientes al municipio de la Yesca, con la finalidad de que comprar el voto de los ciudadanos.

 Contenido:

Video 1: “Camión Cargado de Material”. Video de nueve segundos de duración, en el que se observa un camión tipo volteo, color blanco, transportando en la parte superior de la caja, dos rotoplas, uno color blanco y otro color negro, sujetados con cuerdas; el cual circula por un camino de terracería a plena luz del día, dicho video no tiene audio.

Video 2 “Entrega de Material”. Video de siete segundos de duración, en el que se observa un camión tipo volteo, color blanco, transportando en la parte superior de la caja, dos rotoplas, uno color blanco y otro color negro, sujetados con cuerdas; el cual circula por un camino de terracería a plena luz del día; detrás de el, una camioneta color azul marino; dicho video no tiene audio.

Video 3 “Tipo de Material que entregaban”. Video de cuatro segundos de duración; en el que se observa un camión tipo volteo, color blanco, transportando en la caja, material de construcción, de lo que se logra apreciar cuatro costales de cemento, tres rollos de mangueras y dos rotoplas, uno color blanco y otro color negro, sujetados con cuerdas; el cual se encuentra parado en un camino de terracería a plena luz del día, el audio es inaudible.

Video 4 “Entrega de Material en la Localidad”. Video de dos segundos de duración; en el que se observa un camión tipo volteo, color blanco, transportando en la parte superior de la caja, dos rotoplas, uno color blanco y otro color negro, sujetados con cuerdas; el cual circula por un camino a plena luz del día, el audio es inaudible.

 Valoración:

Video 1: “Camión Cargado de Material”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez enviaba camiones llenos de material a las localidades de La Yesca, Guadalupe Ocotan, Puente de Camotlán, Huajimic y demás localidades pertenecientes a La Yesca, Nayarit, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, quienes intervienen y cuál es la relación o representación con la candidata de referencia -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; y, ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no obtiene como ello sería por indicación o instrucción de la citada candidata.

Video 2 “Entrega de Material”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez enviaba camiones llenos de material a las localidades de La Yesca, Guadalupe Ocotan, Puente de Camotlán, Huajimic y demás localidades pertenecientes a La Yesca, Nayarit, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, quienes intervienen y cuál es la relación o representación con la candidata de referencia -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; y, ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no obtiene como ello sería por indicación o instrucción de la citada candidata.

Video 3 “Tipo de Material que entregaban”:  La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez enviaba camiones llenos de material a las localidades de La Yesca, Guadalupe Ocotan, Puente de Camotlán, Huajimic y demás localidades pertenecientes a La Yesca, Nayarit, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, quienes intervienen y cuál es la relación o representación con la candidata de referencia -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; y, ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no obtiene como ello sería por indicación o instrucción de la citada candidata.

Video 4 “Entrega de Material en la Localidad”: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez enviaba camiones llenos de material a las localidades de La Yesca, Guadalupe Ocotan, Puente de Camotlán, Huajimic y demás localidades pertenecientes a La Yesca, Nayarit, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, quienes intervienen y cuál es la relación o representación con la candidata de referencia -circunstancia modo-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; y, ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no obtiene como ello sería por indicación o instrucción de la citada candidata.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXVI. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene un video de nombre “Proselitismo Político de la actual Regidora de Morena” que hace referencia al proselitismo político que estaba realizando la actual Regidora el día de la Elección. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar el proselitismo político por parte de la actual regidora de Morena Daena Elizabeth Mora Reyes en la Escuela Primaria Rural Cristóbal Colon sede de las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido:

El video tiene una duración de diecisiete segundos, donde se aprecia que una persona se acerca a una persona de sexo femenino que porta una playera color rosa, que se encuentra sentada sobre una banqueta, el audio que se obtiene es lo siguiente:

Persona 1. Hola. ¿Disculpe usted es Daena?

Persona 2. Sí.

Persona 1. ¿Es la regidora actual por el partido de Morena?

Persona 2. ¿Necesita algo?

Persona 1. Es simple pregunta.

Persona 2. Mmm, sí.

Persona 1. A okey, gracias.

Persona 2. No hay de que.

 Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la ciudadana Daena Elizabeth Mora Reyes realizara proselitismo electoral en las casillas 869 básica, 869 contigua 1 y 869 contigua 2 a favor de la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias tiempo y lugar, esto es, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; y, ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no se aprecia alguna expresión por la que se hubiere realizado proselitismo electoral a favor de la candidata de referencia.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.

XXVII. Técnicas

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Consistente en una Memoria USB que contiene un video de nombre “Proselitismo Político de la actual Senadora” que hace referencia al proselitismo político que estaba realizando la actual Senadora del Partido Político de Morena el día de la Elección. Medio de prueba que tiene relación con todo y cada uno de los hechos del juicio de inconformidad, cuya razón de su ofrecimiento es acreditar el proselitismo político por parte de la actual Senadora de Morena Rosa Elena Jiménez Arteaga en la Escuela Primaria Rural Cristóbal Colon sede de las casillas 869 Básica 1, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2, en favor de Rosa Elena Reyes Jiménez.

 Contenido: El video tiene una duración de catorce segundos, donde se aprecia a alrededor de nueve personas, en las cuales unas se encuentran platicando, todos ellos se encuentran como en una escuela, ya que también se aprecian unas sillas escolares, el audio que se obtiene es lo siguiente:

Persona 1. Inaudible.

Persona 2. Inaudible el nombre.

Persona 1. Si, aquí está. 

Persona 2. Si relativamente así de sencillo, también traten de imprimir lo otro incidente.

 Valoración: Valoración:  La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz para acreditar que la ciudadana Rosa Elena Jiménez Arteaga realizó proselitismo electoral a favor de la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez en las casillas 869 básica 1, 869 contigua 1 y 869 contigua 2, por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias tiempo y lugar, esto es, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no se aprecia alguna expresión por la que se hubiere realizado proselitismo electoral a favor de la candidata de referencia.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

 4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN

“Medio de prueba entrega de lámina”

 Ofrecimiento (En los términos precisados por el actor): Video.

 Contenido: El video tiene una duración de un minuto con un segundo, donde se aprecia a dos personas afuera de un inmueble, que se encuentran bajando unas láminas de una camioneta azul cielo, el audio que se obtiene es el siguiente:

Persona 1. ¿Cómo la ves?, todo al cien entregando láminas de lo

que quedaron de campaña

Persona 2. Compromisos todavía

Persona 1. Promesas de campaña, ay cabrón estuvo duro, aquí

estamos.  

Persona 2. (Inaudible).

Valoración: La prueba fue admitida como técnica, por lo que en términos del artículo 38, de la Ley de Justicia, su valor es indiciario, siendo ineficaz por las siguientes razones: i) En primer lugar, no se acredita la existencia de los hechos, pues no se obtienen las circunstancias tiempo, modo y lugar, esto es, no se desprende cuando y donde ocurrieron -circunstancia tiempo y lugar-, y tampoco se señala quienes son las personas que intervienen y cuál es su relación con la candidata de Rosa Elena Reyes Jiménez, lo que contraviene el artículo 35, último párrafo, de la Ley de Justicia, el cual solicita que en tratándose de pruebas técnicas, debe identificarse a las personas, las cosas, los lugares y las circunstancias de tiempo, modo y lugar; ii) En todo caso, al tratarse de pruebas técnicas, la misma resulta insuficiente para acreditar los hechos, máxime que no se fortalece con ningún otro elemento de prueba que obre en autos; y iii) Además, no se aprecia alguna expresión que relación, vincule o favorezca a la candidata Rosa Elena Reyes Jiménez.

Son aplicables las jurisprudencias:

36/2014. PRUEBAS TÉCNICAS POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.

 4/2014. PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.