JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SM-JDC-90/2024

PARTE ACTORA: CARLOS MAXIMILIANO CORONA CAMACHO

RESPONSABLE: TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE GUANAJUATO

MAGISTRADO PONENTE: ERNESTO CAMACHO OCHOA

SECRETARIADO: SERGIO CARLOS ROBLES GUTIÉRREZ Y GERARDO ALBERTO CENTENO ALVARADO

COLABORÓ: MARA ITZEL MARCELINO DOMÍNGUEZ

Monterrey, Nuevo León, a 26 de marzo de 2024.

Sentencia de la Sala Monterrey que desecha de plano, por extemporánea, la demanda promovida contra la resolución del Tribunal de Guanajuato que determinó la improcedencia del medio de impugnación promovido por el actor, contra el acuerdo del Instituto Local que declaró que no era procedente expedirle la constancia como aspirante como candidato independiente a la presidencia municipal de Celaya, al haber presentado su escrito de intención fuera del plazo previsto para ello.

Lo anterior, porque esta Sala considera que el impugnante presentó su demanda fuera de los plazos establecidos por la normatividad electoral.

Glosario

Competencia

La Sala Monterrey es competente para resolver el presente asunto, por tratarse de una impugnación promovida por un ciudadano que controvierte la sentencia del Tribunal Local que determinó la improcedencia de su impugnación contra el acuerdo del OPLE que declaró que no era procedente expedirle la constancia como aspirante como candidato independiente a la presidencia municipal de Celaya, Guanajuato, entidad federativa que forma parte de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal en la que esta Sala ejerce jurisdicción[1].

Antecedentes[2]

I. Hechos contextuales y origen de la controversia

1. El 15 de noviembre de 2023, el Instituto de Guanajuato aprobó las reglas de operación en la etapa de apoyo ciudadano para los aspirantes a candidaturas independientes en ayuntamientos y diputaciones. [CGIEEG/082/2023]

2. El 17 de octubre de 2023, el Instituto de Guanajuato ajustó las fechas para recibir las manifestaciones de intención de las candidaturas independientes en esa entidad, respecto a ayuntamientos, del 1 al 7 de diciembre del mismo año. [CGIEEG/067/2023]

II. Proceso de postulación por la vía independiente de Carlos Corona

1. El 19 de diciembre siguiente, Carlos Corona presentó ante el Instituto Local su escrito de intención para postularse, por la vía independiente, como aspirante a la presidencia municipal de Celaya, Guanajuato.

2. El 10 de enero de 2024[3], el Consejo General del OPLE determinó que no era procedente expedir la constancia que acreditara al impugnante como aspirante a candidato independiente para la elección por la presidencia municipal de Celaya, Guanajuato, toda vez que presentó su aviso de manera extemporánea, esto es el día 19 de diciembre de 2023 [Acuerdo CGIEEG/005/2024[4]].

III. Instancia local

1.  Inconforme, el 9 de febrero, Carlos Corona interpuso recurso de apelación ante el Instituto Local, contra el acuerdo que declaró que no era procedente expedirle la constancia como aspirante como candidato independiente, al haber presentado su escrito de intención fuera del plazo previsto para ello [04/2024-REV- CG].

2. El 14 de febrero, el Instituto de Guanajuato decretó improcedente el recurso de revisión, por considerar que el acto era combatible en vía de juicio ciudadano, por lo que fue remitido al Tribunal Local.

3. El 23 siguiente, el Tribunal de Guanajuato emitió la resolución en la que determinó la improcedencia del medio de impugnación promovido por el actor, bajo la consideración esencial de que la demanda local fue presentada de forma extemporánea[5].

IV. Instancia federal

1. El 1 de marzo, el impugnante presentó demanda ante esta Sala Monterrey, la Magistrada Presidenta ordenó integrar el expediente SM-JDC-90/2024 y, por turno, lo remitió a la ponencia a cargo del Magistrado Ernesto Camacho Ochoa.

Improcedencia del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

Apartado I. Decisión

El medio de impugnación es improcedente y la demanda se debe desechar de plano, porque su presentación es extemporánea.

Apartado II. Justificación o desarrollo de la decisión

1. Marco normativo sobre la extemporaneidad de los medios de impugnación

Los medios de impugnación serán improcedentes, entre otras causas, cuando la demanda se presente fuera de los plazos señalados en la ley (artículo 10, numeral 1, inciso b, de la Ley de Medios de Impugnación[6]).

El plazo para presentar los medios de impugnación en materia electoral es de 4 días y, dicho plazo, se cuenta a partir del siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o bien, se hubiese notificado de conformidad con la ley, salvo las excepciones previstas expresamente (artículo 8, de la Ley de Medios de Impugnación[7]).

De modo que, el cómputo del plazo legal para la presentación de los escritos de demanda inicia a partir de que, quien lo promueve, haya tenido noticia del acto o resolución que se pretenda controvertir, ya sea que ese motivo derive de una notificación formal o de alguna otra fuente de conocimiento.

A su vez, el artículo 7, párrafo 1, de la Ley de Medios de Impugnación establece que, cuando la violación reclamada se produzca durante el desarrollo de un proceso electoral, el cómputo de los plazos se hará contando todos los días como hábiles[8].

2. Caso concreto

En el presente asunto, el impugnante presentó juicio ciudadano contra la resolución del Tribunal Local que determinó la improcedencia del medio de impugnación promovido contra el acuerdo del Instituto Local que declaró que no era procedente expedirle la constancia como aspirante como candidato independiente, al haber presentado su escrito de intención fuera del plazo previsto para ello, bajo la consideración esencial de que la demanda local fue presentada de forma extemporánea.

Dicha resolución fue notificada mediante estrados al actor el 23 de febrero[9], en virtud de que el actor, en su demanda primigenia, señaló domicilio para oír y recibir notificaciones fuera de la ciudad sede del Tribunal Local, es decir, en Guanajuato, pues el precisado por el impugnante estaba ubicado en Celaya (artículo 406, segundo párrafo, de la Ley Electoral Local[10]).

3. Valoración

Esta Sala Regional advierte que, si bien, en el escrito de demanda, el impugnante no señala la fecha de la notificación o en que tuvo conocimiento de la resolución impugnada, lo cierto es que fue notificado mediante estrados físicos el 23 de febrero, lo cual se encuentra robustecido por la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado.

Al respecto, la Ley Electoral Local establece que las notificaciones de las resoluciones emitidas por las autoridades electorales surtirán sus efectos el mismo día en que se practiquen (artículo 405, primer párrafo)[11].

De manera que, si la demanda se presentó en el Tribunal Local el 1 de marzo, es evidente su presentación fuera del plazo y, en consecuencia, su extemporaneidad[12].

En ese sentido, al ser improcedente el juicio, en términos del artículo 10, numeral 1, inciso b), de la Ley de Medios de Impugnación[13], se debe desechar de plano la demanda, ello con independencia de que se actualice otra causal de improcedencia.

Por lo expuesto y fundado se:

Resuelve

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su caso, devuélvase la documentación que en original haya exhibido la responsable.

Notifíquese como en derecho corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada Claudia Valle Aguilasocho, el Magistrado Ernesto Camacho Ochoa, integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, y la Secretaria de Estudio y Cuenta en funciones de Magistrada Elena Ponce Aguilar, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica, de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General 3/2020 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.