JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTES: SM-JDC-734/2021 Y ACUMULADO

IMPUGNANTES: RAÚL CANTÚ DE LA GARZA Y OTRA

TERCEROS INTERESADOS: RAÚL CANTÚ DE LA GARZA Y OTRO

RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

MAGISTRADO PONENTE: ERNESTO CAMACHO OCHOA

SECRETARIOS: SERGIO CARLOS ROBLES GUTIÉRREZ Y RUBÉN ARTURO MARROQUÍN MITRE

Monterrey, Nuevo León, a 31 de julio de 2021.

Sentencia de la Sala Monterrey que confirma la resolución del Tribunal de Nuevo León, en la que se declaró la nulidad de la votación recibida en 10 casillas y validó la votación recibida en 16, de un total de 26 casillas impugnadas, lo cual modificó el cómputo total impugnado, pero confirmó la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria y la entrega de constancias de mayoría para la planilla postulada por Movimiento Ciudadano, bajo la consideración esencial de que no se acreditaron las irregularidades hechas valer por la impugnante, en cuanto a que, supuestamente: i) se recibió votación por personas u órganos no autorizados por la ley, ii) se impidió el voto de la ciudadanía por la apertura tardía de casillas, iii) hubo error o dolo en el escrutinio y cómputo de votos, y iv) existieron irregularidades graves, pues no hay certeza de que el funcionario de casilla haya entregado el paquete electoral de 4 casillas; porque esta Sala considera que, contrario a lo que señala la inconforme: i) fue correcto que el Tribunal Local tomara como base el criterio de la jurisprudencia 28/2016, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS DISCORDANTES, para analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos, ii) la responsable sí analizó las casillas que cuestionó en esa instancia relacionadas con las supuestas inconsistencias vinculadas con el llenado de datos de las boletas electorales de las casillas, iii) los restantes planteamientos son ineficaces, y iv) debe desecharse el juicio ciudadano promovido por el candidato electo, porque la determinación de la responsable no provoca una afectación directa y particular a sus derechos, pues se advierte que cualquier sentido de la sentencia no podría generarle algún beneficio o afectación en el triunfo obtenido.

Glosario

Competencia, acumulación y procedencia

1. Competencia. Esta Sala Monterrey es competente para conocer los presentes juicios ciudadanos promovidos contra la resolución del Tribunal Local que confirmó la declaración de validez y la entrega de constancias de mayoría de la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria, Nuevo León, entidad federativa que forma parte de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal en la que esta Sala ejerce jurisdicción[1].

2. Acumulación. Del análisis de las demandas se advierte que los impugnantes controvierten la misma resolución[2]. Por ende, para facilitar el análisis del asunto, se considera procedente acumular el expediente SM-JDC-742/2021 al diverso SM-JDC-734/2021, por ser el primero que se recibió en esta Sala Monterrey. Por tanto, se ordena agregar copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia al expediente acumulado[3].

3. Terceros interesados. El 23 de julio, el candidato electo a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Raúl Cantú, y MC comparecieron con tal carácter en el juicio SM-JDC-742/2021[4].

4. Causal de improcedencia. MC plantea que la demanda de la impugnante (SM-JDC-742/2021) es frívola, por contener afirmaciones sobre hechos falsos.

Dicho planteamiento es ineficaz porque de la demanda se advierte que la entonces candidata del PAN a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Mayra Guajardo, formula agravios con el fin de modificar la determinación que controvierte, y una cuestión distinta que tendrá que resolverse en el fondo es si resultan o no fundados. 

Procedencia del juicio ciudadano promovido por la entonces candidata del PAN a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Mayra Guajardo

(SM-JDC-742/2021)

En el juicio ciudadano promovido por la entonces candidata del PAN a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Mayra Guajardo, se satisfacen los requisitos de procedencia previstos en la Ley de Medios de Impugnación, en atención a las siguientes consideraciones:

a. Cumple con el requisito de forma, porque la demanda tiene el nombre y la firma de la promovente; identifica la resolución impugnada, la autoridad que la emitió; menciona los hechos en que basa su impugnación, los agravios causados y los preceptos legales presuntamente violados.

b. Se satisface el requisito de definitividad, porque no hay medio de impugnación que deba agotarse previo a esta instancia jurisdiccional.

c. El juicio se promovió de manera oportuna, esto es, dentro del plazo legal de 4 días, porque la resolución impugnada se emitió el 15 de julio, se le notificó el 16 del mismo mes y la demanda se presentó el 20 de julio ante la autoridad señalada como responsable[5].

d. La impugnante está legitimada, por tratarse de la candidata que obtuvo el segundo lugar en la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria y hace valer presuntas irregularidades que vulneran sus derechos.

e. Cuenta con interés jurídico, porque impugna la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, en un juicio en el que fue parte y considera adversa a sus intereses.

Antecedentes[6]

I. Hechos contextuales que dieron origen a la controversia

1. El 6 de junio de 2021[7], se llevó a cabo la elección en Nuevo León para renovar, entre otros cargos, los integrantes del Ayuntamiento de Salinas Victoria.

2. El 9 y 11 de junio, la Comisión Municipal inició y concluyó el cómputo de la elección de renovación del Ayuntamiento de Salinas Victoria[8] y, en ese mismo acto, entregó las constancias de mayoría y validez a la planilla ganadora postulada por MC, asimismo, asignó las regidurías de representación proporcional y entregó las constancias correspondientes[9].

3. Inconforme, el 16 de junio, la candidata del PAN a la presidencia municipal de Salinas Victoria (segundo lugar), Mayra Guajardo, presentó juicio de inconformidad local ante el Tribunal de Nuevo León, específicamente, contra el resultado de la elección, así como, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría.

4. El Tribunal de Nuevo León se pronunció en los términos que se precisan al inicio del apartado siguiente, lo cual constituye la determinación impugnada en el actual juicio.

Estudio de fondo

Apartado preliminar. Materia de controversia

1. En la resolución impugnada[10], el Tribunal de Nuevo León declaró la nulidad de la votación recibida en 10 casillas y validó la votación recibida en 16, de un total de 26 casillas impugnadas, lo cual modificó el cómputo total impugnado, pero confirmó la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria y la entrega de constancias de mayoría para la planilla postulada por MC, bajo la consideración esencial de que no se acreditaron las irregularidades hechas valer por la impugnante, en cuanto a que, supuestamente: i) se recibió votación por personas u órganos no autorizados por la ley, ii) se impidió el voto de la ciudadanía por la apertura tardía de casillas, iii) hubo error o dolo en el escrutinio y cómputo de votos, y iv) existieron irregularidades graves, pues no hay certeza de que el funcionario de casilla haya entregado el paquete electoral de 4 casillas.

2. Pretensión y planteamientos[11]. La entonces candidata del PAN a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Mayra Guajardo (segundo lugar), pretende que se modifique la sentencia del Tribunal Local porque alega, sustancialmente, que la responsable: a) al analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos, debió tomar como base el criterio de la jurisprudencia 9/2002, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA, y b) omitió realizar un estudio integral de las actas de escrutinio y cómputo al analizar la causal de error o dolo en el cómputo, pues de haberlo hecho hubiera advertido que en el caso se actualiza la nulidad de diversas casillas.

3. Cuestión a resolver. Determinar si: ¿El Tribunal Local, al analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos, debió tomar como base el criterio de la jurisprudencia 9/2002, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ¿ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA?, y ¿La responsable, al analizar la causal de error o dolo en el cómputo, omitió realizar un estudio integral de las actas de escrutinio y cómputo?

Apartado I. Decisión general

Esta Sala Monterrey considera que debe confirmarse la resolución del Tribunal de Nuevo León, en la que se declaró la nulidad de la votación recibida en 10 casillas y validó la votación recibida en 16, de un total de 26 casillas impugnadas, lo cual modificó el cómputo total impugnado, pero confirmó la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria y la entrega de constancias de mayoría para la planilla postulada por MC, bajo la consideración esencial de que no se acreditaron las irregularidades hechas valer por la impugnante, en cuanto a que, supuestamente: i) se recibió votación por personas u órganos no autorizados por la ley, ii) se impidió el voto de la ciudadanía por la apertura tardía de casillas, iii) hubo error o dolo en el escrutinio y cómputo de votos, y iv) existieron irregularidades graves, pues no hay certeza de que el funcionario de casilla haya entregado el paquete electoral de 4 casillas; porque esta Sala considera que, contrario a lo que señala la inconforme: i) fue correcto que el Tribunal Local tomara como base el criterio de la jurisprudencia 28/2016, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS DISCORDANTES, para analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos, ii) la responsable sí analizó las casillas que cuestionó en esa instancia relacionadas con las supuestas inconsistencias vinculadas con el llenado de datos de las boletas electorales de las casillas, iii) los restantes planteamientos son ineficaces, y iv) debe desecharse el juicio ciudadano promovido por el candidato electo, porque la determinación de la responsable no provoca una afectación directa y particular a sus derechos, pues se advierte que cualquier sentido de la sentencia no podría generarle algún beneficio o afectación en el triunfo obtenido.

Apartado II. Desarrollo o justificación de la decisión

1. Marco normativo o deber de analizar integralmente las demandas

Las autoridades electorales y órganos partidistas, administrativos y/o jurisdiccionales, tienen el deber de pronunciarse en sus determinaciones o resoluciones, sobre todos los actos que se impugnan en una demanda y de las pretensiones que se plantean, con independencia de la manera en la que se atiendan o se resuelvan, para cumplir con el deber de administrar justicia completa, en términos de lo dispuesto por el artículo 17 de la Constitución General[12].

Para ello, las autoridades u órganos partidistas deben referirse a todos los puntos hechos valer por el impugnante en apoyo de sus pretensiones, con independencia de que lo hagan de manera directa, indirecta, específica, individual o incluso genérica, siempre que en sus alegatos sean atendidos los agravios[13].

Con la precisión de que, especialmente, en el caso de los órganos que atienden por primera vez la controversia, tienen el deber de pronunciarse sobre todas las pretensiones y planteamientos sometidos a su conocimiento y no únicamente sobre algún aspecto concreto, así como valorar los medios de prueba aportados o allegados legalmente al proceso, como base para resolver sobre las pretensiones[14], por más que estimen que basta el análisis de algunos de ellos para sustentar una decisión desestimatoria.

2. Determinación concretamente revisada

Como se estableció, en la resolución impugnada, el Tribunal de Nuevo León confirmó la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento de Salinas Victoria y la entrega de constancias de mayoría para la planilla postulada por MC, al determinar que la nulidad de la votación recibida en 10 casillas no genera el cambio de ganador.

Al respecto, la responsable, en cuanto a la causal de nulidad relacionada con la apertura tardía de las casillas 2768 C1, 2769 B, 2770 C3, 2771 C2 y 2785 C1, determinó que no se acreditó porque la inconforme no precisó hechos concretos con los cuales pusiera en evidencia alguna conducta de las personas que integraron las mesas de casilla que implicara el impedimento del voto o el retraso involuntario de la instalación y apertura de la casilla y, por ende, se afectara la votación respectiva.

Además, con relación a la causal de nulidad relativa al error o dolo en el escrutinio y cómputo de los votos, consideró que no se actualizó, derivado de que en algunas de las casillas cuestionadas se incluyó la leyenda “sin dato” o en las que se detectó un error se subsanó la imprecisión mediante la sumatoria de otros apartados, cuyo resultado se anota y es el que se toma en cuenta, a fin de contar con las cantidades que los funcionarios no asentaron pero se advierten del resto de los rubros fundamentales.

Asimismo, destacó que el llenado de los datos de las actas se realiza por personas que no son especialistas ni profesional, por lo que es entendible que puedan advertirse errores menores, e incluso, la falta de llenado, sin embargo, en la medida que puedan ser subsanables, no deberán trascender de forma negativa en la validez de la votación recibida.

También, enfatizó que en ocasiones los electores se equivocan de urna al depositar su voto o no lo depositan, llevándose consigo o destruyendo las boletas electorales, lo que ocasiona ese tipo de diferencias menores en los rubros.

Así, señaló que si bien en una casilla de las cuestionadas no se asentó el total de votos sacados de la urna y no era posible subsanar ese dato, los otros dos rubros fundamentales son idénticos, por lo que dicha omisión no debe afectar la validez de la votación recibida.

De ahí que haya concluido que no existieron inconsistencias determinantes para el resultado de la votación.

En cuanto a la causal de nulidad relacionada con la existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables, se determinó que no se acreditó porque de los recibos de entrega de los paquetes electorales de las casillas cuestionadas era posible advertir que sí contenían el nombre y firma de la persona que los entregó y que en ellos no hubo alguna alteración.

Al respecto, en la actual demanda, la impugnante alega, esencialmente, que la responsable, al analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos, debió tomar como base el criterio de la jurisprudencia 9/2002, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA.

Además, afirma que el Tribunal Local omitió realizar un estudio integral de las actas de escrutinio y cómputo al analizar la causal de error o dolo en el cómputo, pues de haberlo realizado hubiera advertido que en el caso se actualiza la nulidad de diversas casillas.

3. Valoración

3.1. De lo expuesto, esta Sala Monterrey advierte que la inconforme no tiene razón en cuanto a que la responsable debió considerar otro criterio al analizar la causal de dolo o error en el cómputo de votos.

Ello, porque, contrario a lo que señala la impugnante, fue correcto que el Tribunal Local tomara como base para analizar dicha causal el criterio de la jurisprudencia 28/2016, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS DISCORDANTES.

Lo anterior, porque es criterio reiterado de este Tribunal Electoral que, con relación a la causal de nulidad consistente en error o dolo en el cómputo de los votos, para que la autoridad pueda pronunciarse al respecto, es necesario que los inconformes identifiquen los rubros en los que afirman existen discrepancias, y que a través de su confronta se hace evidente el error en el cómputo de la votación.

Además, en todo caso, su planteamiento es ineficaz, porque no cuestiona debidamente los argumentos centrales que sustentan el sentido de la determinación impugnada.

 En efecto, la responsable, al realizar el estudio de la referida causal de nulidad, determinó que no se actualizaba derivado de que en algunas de las casillas cuestionadas se incluyó la leyenda “sin dato” o en las que se detectó un error se subsanó la imprecisión mediante la sumatoria de otros apartados, cuyo resultado se anota y es el que se toma en cuenta, a fin de contar con las cantidades que los funcionarios no asentaron pero se advierten del resto de los rubros fundamentales.

Enseguida, destacó que el llenado de los datos de las actas se realiza por personas que no son especialistas ni profesional, por lo que es entendible que puedan advertirse errores menores, e incluso, la falta de llenado, sin embargo, en la medida que puedan ser subsanables, no deberán trascender de forma negativa en la validez de la votación recibida.

Asimismo, enfatizó que en ocasiones los electores se equivocan de urna al depositar su voto o no lo depositan, llevándose consigo o destruyendo las boletas electorales, lo que ocasiona ese tipo de diferencias menores en los rubros.

También, señaló que si bien en una casilla de las cuestionadas no se asentó el total de votos sacados de la urna y no era posible subsanar ese dato, los otros dos rubros fundamentales eran idénticos, por lo que dicha omisión no afectaba la validez de la votación recibida.

Por tanto, concluyó que no existieron inconsistencias determinantes para el resultado de la votación.

En ese sentido, es evidente que el argumento de la inconforme no es suficiente para cuestionar el sustento o fundamento de la decisión del Tribunal Local, porque se limita a referir, como ya se dijo, que la responsable debió tomar en cuenta otro criterio para analizar la causal de nulidad consistente en error o dolo en el cómputo de los votos.

3.2. Por otro lado, tampoco tiene razón la impugnante cuando señala que la responsable omitió realizar un estudio integral de las actas de escrutinio y cómputo al analizar la causal de error o dolo en el cómputo, pues de haberlo realizado hubiera advertido que en el caso se actualiza la nulidad de las casillas 2785 B, 2776 C1, 2782 C1, 2770 B, 2771 C1, 2774 C2, 2774 C1, 2777 C1, 2781 C2, 2782 B, 2785 C1, 2768 B, 2769 B, 2771 C2, 2770 C3, 2768 C1, 2782 C3, 2775 B, 2774 B y 2774 C3.

Lo anterior, porque de la sentencia controvertida se advierte que el Tribunal Local sí analizó las casillas que cuestionó en esa instancia relacionadas con las supuestas inconsistencias vinculadas con el llenado de datos de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 2782 B, 2768 B, 2782 C3, 2775 B, 2774 B, 2768 C1, 2770 C3, 2785 C1 y 2774 C3, sin embargo, consideró que dichas inconsistencias no eran determinantes para el resultado de la votación.

Ahora bien, por lo que hace a las restantes casillas, es de destacarse que la inconforme no las hizo valer en la causal de nulidad relacionada con el error o dolo en el cómputo de los votos, aunado a que no las vincula con alguna causal de nulidad en específico[15].

3.3. Ahora, la impugnante afirma que el Tribunal Local realizó un estudio indebido de las causales planteadas, esencialmente, porque se quejó de que en la jornada electoral se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección (artículo 329, fracción III, de la Ley Electoral Local), sin embargo, la responsable estudió la diversa causal de impedir sin causa justificada el ejercicio del derecho del voto a los ciudadanos (artículo 329, fracción VI, de la Ley Electoral Local).

El alegato es ineficaz, porque el Tribunal Local, en cuanto a que no se demostró la causal de impedir sin causa justificada el ejercicio del derecho del voto a los ciudadanos, finalmente, analizó el hecho referente a si la recepción de la votación en un horario distinto al que establece la ley, por apertura tardía, actualizó algún impedimento indebido para ejercer el voto y concluyó que, en todos los casos, el retraso estuvo justificado.

Además, en todo caso, deben quedar firmes las razones dadas por la responsable para sustentar esa decisión, porque la inconforme no las controvierte ante esta instancia constitucional, con independencia de la causal concretamente analizada en la instancia local.

3.4. Asimismo, resulta ineficaz lo alegado en cuanto a que la responsable debió anular la votación de las casillas 2768 C1, 2771 C2, 2769 B y 2785 C1, derivado de que no se tiene la certeza de que efectivamente el funcionario de casilla haya entregado los paquetes electorales y tampoco existe certeza sobre la integridad de dichos paquetes.

Ello, porque, en principio, el impugnante se limita a reiterar, prácticamente, lo que expresó ante la instancia local, sin controvertir las consideraciones de la responsable para desestimar la causal de nulidad relacionada con irregularidades graves suscitadas el día de la jornada electoral, en el sentido de que de los recibos de entrega de los paquetes electorales de las casillas cuestionadas era posible advertir que sí contenían el nombre y firma de la persona que los entregó y que en ellos no hubo alguna alteración.

3.5. Finalmente, también es ineficaz el argumento de la impugnante en el que refiere que la responsable indebidamente anuló de manera gratuita y arbitraria las actas de escrutinio y cómputo de la elección para la renovación del ayuntamiento de Apodaca, Nuevo León, correspondientes a las casillas tipo 78 contigua 1, 122 contigua 1, 2191 contigua 1 y 2245 básica, lo que no fue peticionado ni impugnado.

Lo anterior, porque la propia inconforme reconoce, expresamente, que dichas casillas pertenecen a otro municipio distinto al que impugna, aunado a que de la sentencia controvertida se advierte que la responsable no analizó y mucho menos anuló las mismas.

Improcedencia del juicio ciudadano promovido por el candidato electo de MC a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Raúl Cantú

(SM-JDC-734/2021)

Apartado I. Decisión

Esta Sala Regional considera que debe desecharse el juicio ciudadano promovido por el candidato electo de MC a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Raúl Cantú, porque la determinación de la responsable no provoca una afectación directa y particular a sus derechos, pues dicha persona es quien obtuvo el triunfo en la elección relacionada con su impugnación[16] (Salinas Victoria).

Apartado II. Justificación o desarrollo de la decisión

Caso concreto y valoración

En el presente asunto, el candidato electo de MC a la presidencia municipal de Salinas, Raúl Cantú, quien compareció ante la instancia local como tercero interesado derivado de que obtuvo el primer lugar de la contienda, se inconforma ante esta Sala, esencialmente, de que el Tribunal de Nuevo León no analizara la causal de improcedencia que hizo valer, relativa a la extemporaneidad de la demanda local, por lo que estima que no debieron anularse 10 casillas.

Además, refiere que la responsable no requirió al Instituto Local diversas actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que solicitó para acreditar que los miembros de 3 de las casillas cuestionadas sí estuvieron presentes durante la votación.

Al respecto, esta Sala Monterrey considera que la determinación de la responsable no provoca una afectación directa y particular a los derechos del inconforme, pues se advierte que cualquier sentido de la sentencia no podría generarle algún beneficio o afectación en el triunfo obtenido.

Máxime que, en esta misma determinación, se desestimaron los planteamientos de la candidata del PAN que obtuvo el segundo lugar en la elección, Mayra Guajardo, por lo que, evidentemente, el resultado de la pasada elección en favor del inconforme sigue vigente.

Finalmente, el candidato electo de MC a la presidencia municipal de Salinas Victoria, Raúl Cantú, tampoco alega otro supuesto o hace referencia a algún elemento objetivo que permitan verificar, aun de forma presuntiva, la modificación al resultado.

Por las razones expuestas, al advertirse que la determinación de la responsable no provoca una afectación directa y particular a los derechos el inconforme respecto el resultado de la elección controvertida, procede desechar de plano la demanda.

Finalmente, esta Sala no pasa inadvertido que el inconforme alega que el Tribunal Local no analizó la causal de improcedencia por extemporaneidad que hizo valer en su escrito de tercero interesado, sin embargo, en atención al sentido de lo resuelto en la presente determinación, es innecesario el estudio de dicho planteamiento, pues con independencia de que la responsable se haya pronunciado o no sobre la oportunidad del juicio local, lo jurídicamente relevante es que el inconforme conserva su posición como candidato ganador.

Por lo expuesto y fundado se:

Resuelve

Primero. Se acumula el expediente SM-JDC-742/2021 al diverso SM-JDC-734/2021. Por tanto, agréguese copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia al expediente acumulado.

Segundo. Se confirma, en la materia de impugnación, la resolución impugnada.

Tercero. Se desecha de plano el juicio ciudadano SM-JDC-734/2021.

En su oportunidad, archívense los expedientes como asuntos concluidos; en su caso, devuélvase la documentación que en original haya exhibido la responsable.

Notifíquese, como en Derecho corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica, de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General 3/2020 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.