Monterrey, Nuevo León, a siete de septiembre de dos mil diecisiete.

Sentencia definitiva que desecha de plano la demanda, debido a que los actores no cuentan con la representación legal para promover el presente juicio electoral a nombre del Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, San Luis Potosí.

GLOSARIO

1. ANTECEDENTES DEL CASO.

Los antecedentes que dan origen al acto impugnado ocurrieron en el año dos mil diecisiete.

1.1. Juicio ciudadano local TESLP/JDC/04/2017. El ocho de marzo, Ma. Faustina Martínez Ponce y Ricardo Gómez Ponce, en su carácter de regidores del Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, presentaron juicio ciudadano local contra la omisión del presidente y la tesorera municipal de pagarles las dietas ordinarias y extraordinarias que debieron recibir durante los últimos seis meses.

El catorce de agosto, la Responsable dictó resolución, declaró fundados sus agravios y ordenó se les pagaran las remuneraciones no entregadas.

1.2. Juicio ciudadano federal. El veintidós de agosto siguiente, el Presidente Municipal y la Tesorera de dicho ayuntamiento promovieron el presente juicio.

2. COMPETENCIA

Esta autoridad es competente para resolver el medio de impugnación, pues se trata de un juicio promovido para controvertir la resolución emitida por el Tribunal Responsable que ordenó se les pagaran las remuneraciones no entregadas a los actores en su carácter de regidores del Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, San Luis Potosí, entidad federativa que se ubica dentro de la Segunda Circunscripción Plurinominal Electoral en la cual este órgano colegiado ejerce jurisdicción.

Lo anterior con fundamento en el Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación número 3/2015, de diez de marzo del dos mil quince[1].

3. IMPROCEDENCIA. El medio de impugnación es improcedente, de conformidad con lo previsto en el artículo 9, párrafos 1 y 3, de la Ley de Medios, debido a que los actores no cuentan con la representación legal para promover el juicio electoral a nombre del Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, San Luis Potosí[2].

En el caso concreto, Ángel de Jesús Nava Loredo y Alma Yuliana Salazar Alvarado respectivamente, en carácter de Presidente Municipal y Tesorera, promovieron el presente medio de impugnación contra la sentencia dictada en el juicio ciudadano local TESLP/JDC/04/2017, por la que se ordenó al Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, San Luis Potosí, pagar las prestaciones no entregadas a los regidores Ma. Faustina Martínez Ponce y Ricardo Gómez Ponce; no obstante, los actores no tienen la representación jurídica del citado órgano municipal.

Al respecto, el artículo 75, fracción II, de la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de San Luis Potosí, establece que el Síndico Municipal es quien tiene la representación legal del Ayuntamiento en los asuntos en que éste sea parte[3].

Asimismo, la referida Ley en su artículo 71 prevé que el Presidente Municipal asumirá la representación jurídica del Ayuntamiento únicamente cuando el Síndico esté legalmente impedido para ello, y en cualquier otra circunstancia por la que se encuentre imposibilitado, para lo que deberá presentar escrito en el cual se expongan las razones que justifiquen su impedimento, lo cual podrá ser validado o rechazado por el cabildo.

En tal sentido, por una parte, la Ley Orgánica del Municipio Libre de San Luis Potosí no otorga posibilidad alguna de que la tesorera del ayuntamiento pueda ejercer la representación legal del ayuntamiento, en este caso, Alma Yuliana Salazar Alvarado.

Asimismo, en vista de que en el expediente no obra documento alguno que acredite que el Síndico tenía algún impedimento legal para actuar en nombre del ayuntamiento, y que por tal motivo, el Presidente Municipal asumió la representación jurídica del Ayuntamiento de Cerro de San Pedro, San Luis Potosí y presentó el juicio, no está demostrada la personería de Ángel de Jesús Nava Loredo[4].

En consecuencia, toda vez que quienes promueven el juicio no tienen la representanción legal del ayuntamiento, lo procedente es desechar de plano la demanda.

Finalmente, es importante precisar que el tribunal responsable no envío la documentación en la que conste que transcurrió el plazo de setenta y dos horas de publicitación del medio de impugnación e informe sobre la comparecencia de algún tercero interesado; sin embargo, ello no es obstáculo para resolver el presente juicio en virtud del sentido del fallo.

4. RESOLUTIVO

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.

NOTIFÍQUESE. En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, de ser procedente devuélvase la documentación remitida por el tribunal responsable.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.