Monterrey, Nuevo León, a veintisiete de junio de dos mil diecinueve.

Sentencia de la Sala Regional Monterrey que confirma la del Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes, que declaró inexistente la infracción sobre uso de símbolos religiosos en propaganda electoral atribuida a Daniel López Ponce, entonces candidato a la presidencia municipal de Calvillo, Aguascalientes, postulado por el Partido Libre de Aguascalientes.

GLOSARIO

ANTECEDENTES

I. Proceso electoral local

1. Inicio del Proceso. El 10 de octubre de 2018 inició el proceso electoral 2018-2019, para renovar Ayuntamientos en Aguascalientes.

2. Registro de candidatos. El 14 de abril el Partido Libre registró a Daniel López Ponce como candidato a la presidencia municipal de Calvillo.

3. Etapa de campaña. En Calvillo, fue del 15 de abril al 29 de mayo de 2019[1].

4. Hecho materia de denuncia. El 18 de abril se publicó en la página oficial de Facebook del entonces candidato Daniel López Ponce, una imagen con un mensaje, cuyo contenido es materia de controversia.

II. Procedimiento especial sancionador

1. Denuncia. El 1 de junio, el PAN denunció al Partido Libre y a su candidato Daniel López Ponce, por la referida publicación, porque desde su perspectiva, configura la infracción relativa al uso de símbolos religiosos en la propaganda electoral.

2. Admisión, emplazamiento, audiencia y remisión al Tribunal Local. El 4 de junio, el Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, admitió la denuncia y emplazó a las partes[2]. El 7 de junio, celebró la audiencia de pruebas y alegatos y, finalmente, remitió el asunto al Tribunal de Aguascalientes para su resolución[3].

3. Sentencia impugnada. El 10 de junio, el Tribunal Local declaró inexistente la infracción referida, al considerar que el contenido de la publicación en la red social Facebook (mensaje y fotografía) no cuenta con elementos que permitan identificar imágenes o símbolos religiosos que puedan o pretendan ser utilizados para influir en el electorado, por lo que se encuentra amparada en la libertad de expresión en redes sociales.

III. Juicio electoral

1. Demanda. Inconforme, el 11 de junio, el PAN presentó juicio electoral ante la autoridad responsable.

2. Turno. El 13 siguiente, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional acordó integrar el expediente SM-JE-36/2019 y lo turnó a su ponencia.

3. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el Magistrado Instructor, radicó y admitió a trámite la demanda y, al encontrarse debidamente integrado el expediente, declaró cerrada la instrucción.

COMPETENCIA Y PROCEDENCIA

I. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer del presente asunto, por tratarse de un juicio promovido por un partido político contra una sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes que resolvió un procedimiento especial sancionador, en el cual se denunció la presunta realización de propaganda electoral con símbolos o expresiones religiosas, atribuidas al entonces candidato del Partido Libre, a la presidencia municipal de Calvillo, entidad federativa que se ubica en la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, en la que esta Sala ejerce jurisdicción[4].

II. Requisitos procesales. Se cumplen en los términos expuestos en el acuerdo respectivo[5].

ESTUDIO DEL FONDO DEL ASUNTO

Apartado preliminar. Cuestión a resolver

1. Sentencia impugnada. El Tribunal Local declaró inexistente la infracción relativa al uso de símbolos religiosos en propaganda electoral atribuida a Daniel López Ponce, porque del contenido de la publicación en la red social Facebook (mensaje y fotografía) no se advierten elementos que permitan identificar imágenes o símbolos religiosos que puedan o pretendan ser utilizados para influir en el electorado (propaganda electoral), por tanto, se encuentra amparada en la libertad de expresión en redes sociales.

2. Planteamiento. El PAN aduce como causa de pedir, que el Tribunal responsable no valoró que de los hechos denunciados sí se advierten elementos religiosos, como son las expresiones concretas, la fotografía con elementos de la religión católica y la fecha en que se realizó[6].

Por ende, fue incorrecto que la responsable considerara que la publicación en Facebook no constituye propaganda electoral, porque pasa por alto que Calvillo es un pueblo tradicionalista, y que difundió masivamente durante la campaña la expresión que se tienen y se respetan las culturas y religiones[7].

En consecuencia, el actor estima que debe revocarse la sentencia y determinar que se vulneraron los principios de separación iglesia-Estado, y se actualizó la infracción de prohibición de usar propaganda electoral con símbolos y expresiones religiosas[8].

3. Cuestión a resolver. La cuestión a resolver es si la sentencia impugnada determinó correctamente que el contenido de la publicación en la red social Facebook actualiza o no la infracción de uso de símbolos religiosos en materia electoral sobre la base de su contenido, o bien, si debían analizarse elementos contextuales por tratarse de propaganda difundida en redes sociales.

Apartado I. Decisión

La publicación denunciada no actualiza la infracción de uso de símbolos o expresiones religiosas que buscan influir en la ciudadanía y afectar la libertad del sufragio.

La Sala Regional Monterrey considera no le asiste la razón al actor en sus planteamientos, porque si bien, conforme a los principios de laicidad y separación Iglesia-Estado, la libertad religiosa no es absoluta y tiene, entre otros límites, la prohibición a los candidatos de utilizar símbolos o expresiones de contenido religioso para influir en la ciudadanía y afectar la libertad del voto; para revisar la actualización de esa infracción, se debe analizar el hecho denunciado en su contexto de expresión, y en el caso se advierte que las expresiones y fotografía publicada en la cuenta de Facebook de Daniel López Ponce, están dentro del margen de protección de la libertad de expresión y religiosa, porque se emitió de manera espontánea, durante la celebración de “Semana Santa”, en una red social, y solo expresa la visión de una persona conforme a su ideología, y con respeto a la libertad de culto de las personas.

Por tanto, en autos no se advierten elementos aptos y suficientes para desvirtuar la presunción de espontaneidad de las manifestaciones realizadas en la red social, precisamente, porque en la publicación no se señalan situaciones que tengan la intención de influir en la preferencia del electorado, ni un llamado al voto a su favor o coacción a sus seguidores (elemento de intencionalidad), por lo que, no se actualiza la infracción de uso de símbolos o expresiones religiosas que buscan influir en la ciudadanía y afectar la libertad del sufragio.

Apartado II. Desarrollo o justificación de la decisión

1. Marco normativo sobre la prohibición de uso de símbolos religiosos en propaganda política-electoral difundida en redes sociales

a.     Derecho a la libertad religiosa y sus límites en materia electoral

La libertad religiosa y de culto[9] es un derecho fundamental de todas las personas, para tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo (artículo 24, de la Constitución[10]).

Sin embargo, al igual que todos los derechos humanos, el derecho a la libertad religiosa tiene límites, y uno de esos límites es utilizarla en actos públicos que celebren con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política (artículo 24, de la Constitución), además en congruencia con los principios de laicidad y de separación del Estado y la Iglesia[11].

Ahora, ello no implica que las candidaturas a algún cargo de elección popular no puedan realizar manifestaciones religiosas de la fe que profesan, precisamente, porque la libertad religiosa les otorga el derecho a participar en actos del culto de manera pública, porque la libertad religiosa tiene dos facetas: en el fuero interno y en el externo[12].

En el interno, se relaciona íntimamente con la libertad ideológica, es decir la libertad de creencia y los órganos del Estado deben respetarla[13]. En cambio, la externa (libertad de culto), se refiere, entre otras actividades, a practicar ceremonias, ritos, reuniones, y enseñanzas que se asocian con determinadas creencias religiosas[14]. Esa proyección puede ser restringida por el legislador y sus acciones pueden ser revisadas por el Tribunal cuando se alegue un impacto a los procesos electorales[15].

En ese sentido, los partidos políticos y candidatos[16] deben abstenerse de utilizar símbolos religiosos, así como expresiones, alusiones o fundamentaciones de carácter religioso en su propaganda electoral (artículo 25, apartado 1., inciso p), de la LGPP[17]).

La prohibición tiene dos elementos: el uso de símbolos religiosos y que ese uso busque persuadir al electorado para obtener el voto[18] (intencionalidad).

Esto es, la prohibición tiene la finalidad de impedir que algún partido político o candidato coaccione, mediante presión moral o religiosa, a los ciudadanos, para que voten por esa opción política y garantiza la libertad de conciencia de los participantes en el proceso electoral, para no afectar la autenticidad de las elecciones y la libertad del voto[19].

Por ende, para estudiar la infracción, consistente en la realización de propaganda con símbolos o expresiones religiosas, el operador jurídico debe analizar, de manera contextual, el uso de esas expresiones y el vínculo con un partido político, con el fin de incidir o manipular las preferencias electorales de la ciudadanía.

En ese sentido, en la legislación local de Aguascalientes se establece que constituyen infracciones de los partidos políticos el incumplimiento de las obligaciones señaladas en la LGPP y la LGIPE (artículo 242, fracción I[20], del Código Electoral del Estado de Aguascalientes).

Por tanto, en las controversias en las que se plantea una infracción a los principios de laicidad y separación del Iglesia-Estado en un proceso electoral, es necesario analizar el sujeto que fue denunciado (elemento personal), el contexto en el que surgieron los hechos, la manera (circunstancias de modo tiempo y lugar) en la que se desarrollaron y el contenido de los mensajes, para poder evaluar si la infracción impactó en el proceso electoral[21].

b. El contexto de la libertad de expresión en redes sociales

Un contexto especialmente relevante para el análisis de las controversias, entre la libertad religiosa en el ámbito externo frente a los límites que impone la materia político electoral, se presenta en las redes sociales.

Ello, porque la interacción entre los poderes públicos y la ciudadanía encuentra en Internet una herramienta útil para desplegar e incrementar la comunicación con la sociedad, ya que permite a millones de personas acceder, compartir e intercambiar información, de manera global, instantánea y a un relativo bajo costo[22].

Estos medios tienen una reconocida importancia para la difusión de expresiones, pues permiten una comunicación directa e indirecta entre los usuarios[23].

Además, el Internet permite a las personas ejercer su derecho a la libertad de expresión, así como su vertiente a la libertad de opinión y el derecho a la libre asociación y reunión.

La libertad de expresión, manifestada a través de las redes sociales, posibilita un ejercicio más democrático, que conlleva la obligación de los tribunales electorales de salvaguardar este derecho, cuando no se transgredan principios como el de laicidad.

Ahora, los candidatos, en su calidad de personas, pueden ejercer su derecho a la libertad de expresión a través de redes sociales, las que gozan, en principio, de una presunción de espontaneidad[24].

Por ello, si bien los contenidos de las redes sociales pueden ser susceptibles de constituir una infracción en materia electoral, es decir, que los mensajes, videos, fotografías o cualquier elemento audiovisual que se difunda en una red social puede llegar a violar las restricciones de temporalidad y contenido de la propaganda política o electoral, finalmente, para su análisis, es imprescindible vincular el contexto del medio de difusión (red social), junto a la espontaneidad en que se da el mensaje.

2. Caso concreto. Hechos y sentencia revisada.

En el caso, en la publicación analizada por el Tribunal Local aparece el denunciado Daniel López Ponce, que fue candidato del Partido Libre a la Presidencia Municipal de Calvillo.

El contenido de dicho mensaje es el siguiente:

Asimismo, está demostrado que durante el periodo de campaña[25], el 18 de abril, se difundió la publicación cuestionada en la cuenta de la red social Facebook del referido candidato (durante Semana Santa[26]).

Para el Tribunal Local, dicho promocional no es ilícito porque: a) No se acreditó que la publicación constituya propaganda electoral, al no hacer un llamado expreso al voto o la promoción de la plataforma electoral a favor del candidato; b) La publicación está amparada por la libertad de conciencia y de religión del entonces candidato, así como en la libertad de expresión en redes sociales, la que debe potenciarse para promover la información, llevando al mínimo posible la restricción para candidatos; y c) No se acreditó el uso de símbolos religiosos en la publicación, porque de la imagen y la expresión, no se advierte que el candidato esté en un lugar con símbolos identificables de alguna religión, que pretendan ser utilizados para influir en el electorado.

Al respecto, esta Sala Regional Monterrey, en congruencia a los criterios identificados en el marco normativo, considera que no le asiste la razón al PAN, porque ciertamente de la publicación denunciada no se advierten elementos para concluir que se tuvo la finalidad de influir en la ciudadanía y afectar la libertad del voto, o que éste se pretendiera coaccionar.

En efecto, el análisis del texto y la imagen publicada advierte que el denunciado Daniel López Ponce hace referencia a palabras y expresiones que, notoriamente, en el contexto mexicano, tienen un contenido religioso al señalar “Señor, concédeme serenidad para aceptar las cosas que no puedo cambia (sic), valor para combatir las cosas que sí puedo y sabiduría para discernir la diferencia”....“EL DÍA DE HOY Y MAÑANA PASAREMOS EN FAMILIA Y CON DIOS”…

Sin embargo, no existen elementos para desvirtuar la presunción de que tales expresiones se publicaron de manera espontánea en la cuenta de la red social del denunciado (Facebook), porque lo único que se advierte de la imagen y el texto, es lo que parece ser un centro de culto religioso, y en el mismo, el supuesto infractor hace referencia a una petición basada en su creencia religiosa. Incluso enfatiza que su comentario lo realiza fuera de la campaña.      

Aunado a ello, objetivamente, la publicación no contiene una palabra o expresión con la cual esta Sala Regional advierta elementos en la expresión y fotografía que permitan concluir que Daniel López Ponce utilizó dichos símbolos religiosos para persuadir al electorado para obtener el voto a su favor, como incorrectamente alega el partido actor.

Igualmente, no se observa algún elemento que permita suponer que Daniel López Ponce coaccionó o tuvo la intención de coaccionar a sus seguidores en redes sociales para votar por su opción política, lo cual se evidencia del análisis del contexto de la publicación y del texto expresado por el entonces candidato.

Asimismo, no se advierte que las frases que pudieran expresar un contenido religioso, se efectuaron fuera de un contexto hasta cierto punto común, sino que se emitieron precisamente en el contexto de la Semana Santa.

Por el contrario, se observan elementos de que se trató de una acción del candidato denunciado de publicar, en una red social y de manera espontánea, una fotografía y escribir una frase relacionada con el periodo de Semana Santa acorde a su ideología, en la cual realiza una petición personal.

En otras palabras, no tiene razón el PAN, porque su planteamiento implicaría sacar de su contexto el hecho denunciado, pues la prohibición de uso de símbolos o expresión religiosa en la propaganda electoral busca evitar que el voto sea influenciado o guiado por la exposición deliberada y fuera de contexto de material religioso en el proceso electoral.

De manera que, en tales condiciones la presunción de espontaneidad de las expresiones emitidas en una red social no fue desvirtuada y, por ende, debe ser objeto de una amplia protección.

Además, como se explicó, el elemento de intencionalidad no se actualiza, porque la frase y la imagen no son utilizadas para solicitar el voto ni para influir en las creencias de las personas que lo siguen en esa red social. 

Esto porque el entonces candidato no hizo un llamado expreso o velado a que votaran por él valiéndose de la religión o apelando a la fe de sus seguidores en la red social, por tanto, no se actualiza una violación al principio de separación Iglesia-Estado, ya que la publicación constituye un legítimo ejercicio de sus libertades de expresión y religiosa en su proyección interna.

En ese sentido, el actor parte de la premisa inexacta cuando afirma que la infracción se actualiza por haberse publicado en el periodo de campañas, pues como se precisó, para que la infracción se actualice es necesario analizar el contexto y contenido del hecho denunciado para determinar si el uso de los símbolos o expresiones religiosas tuvieron o no la finalidad de influir en la voluntad de la ciudadanía y afectar la libertad del sufragio, lo cual, en el caso, no sucedió.

Incluso en el caso, destaca como elemento contextual relevante que la publicación coincide con la festividad religiosa de “Semana Santa”, pues así lo reconoce el PAN en sus agravios.

3. Conclusión

Por tanto, lo procedente es confirmar la sentencia impugnada.

RESOLUTIVO

ÚNICO. Se confirma la sentencia impugnada.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su caso, devuélvase la documentación remitida por la responsable.

Notifíquese como en derecho corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, ante la Secretaria General de Acuerdos que autoriza y da fe.