JUICIO DE INCONFORMIDAD

   EXPEDIENTE:  SM-II-JIN-011/2000

   ACTOR:   DEMOCRACIA SOCIAL, PARTIDO POLÍTICO NACIONAL

   AUTORIDAD

   RESPONSABLE: 05 CONSEJO DISTRITAL

      DEL INSTITUTO FEDERAL

      ELECTORAL EN EL

      ESTADO DE SAN LUIS

      POTOSÍ

   MAGISTRADO

   PONENTE:  LIC. CARLOS EMILIO

      ARENAS BÁTIZ

   SECRETARIOS: LIC. SYLVIA MARISOL

      DÍAZ VALENCIA

      LIC. SAMUEL HIRAM

      RAMÍREZ MEJÍA

Monterrey, Nuevo León, a veintinueve de julio de dos mil.

VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, relativo al JUICIO DE INCONFORMIDAD promovido por DEMOCRACIA SOCIAL, PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, mediante el que se impugna el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, así como el acta de cómputo distrital y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez correspondiente a la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, por haber determinado la autoridad señalada como responsable, que el cómputo distrital para la votación de diputados se realizara con sujeción a un procedimiento diverso al establecido en el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y

R E S U L T A N D O

I.- El cinco de julio de dos mil, el 05 Consejo Distrital Electoral Federal en el Estado de San Luis Potosí, realizó cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, que arrojó los siguientes resultados:

Acto seguido, realizó cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, que arrojó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo distrital de la elección de diputados, declaró la validez de la elección y la elegibilidad de la fórmula que obtuvo la mayoría de votos. A continuación el Presidente del referido Consejo, expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula de la coalición ALIANZA POR EL CAMBIO, integrada por la C. BEATRIZ GUADALUPE GRANDE LÓPEZ, como propietaria y el C. EMERENCIANO RODRÍGUEZ JOBRAIL, como suplente.

II.- El nueve de julio de dos mil, DEMOCRACIA SOCIAL, PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, promovió juicio de inconformidad por conducto de la C. MARÍA ANTONIA RODRÍGUEZ CASTRO, quien se ostentó con el carácter de representante del mismo ante el 05 Consejo Distrital en el Estado de San Luis Potosí, en contra de determinaciones de dicha autoridad, y señaló en su escrito de demanda los siguientes HECHOS y AGRAVIOS:

"  IV. HECHOS EN LOS QUE BASO LA IMPUGNACION, LOS AGRAVIOS QUE ACUSAN Y LOS PRECEPTOS VIOLADOS.- El dia 05 de julio del año 2000 el Consejo Distrital Federal 05, dentro de la sesion de computo distrital de la eleccion de Diputados por mayoria determinó tomar como validos los resultados de las casillas que se recibieron el dia de la jornada con la copia del resultado del escrutinio y computo afuera del paquete electoral, sin abrir los paquetes y cerciorarse si los resultados de las actas coinciden o no, y de igual manera acordaron unicamente abrir los paquetes que el dia de la jornada no acompañaban por fuera del citado documento electoral, considerando que al realizarse unicamente el computo distrital sobre estos últimos paquetes se viola en perjuicio del Partido y Candidato que represento, ya que la autoridad no constató que las actas coincidieran con las que deberían encontrarse en el interior de los paquetes, y se deduce de ahí que tampoco constató el contenido en sí de todos y cada uno de los paquetes y desde luego esto nos agravia porque nos deja en estado de indefension para poder evidenciar posibles errores en todos y cada uno de los computos celebrados en las casillas cuyos paquetes no se abriron como lo marca el Articulo 247 del COFIPE, disposicion legal que se señala como violada.

 Otra violación fundamental al principio de legalidad, lo constituye la circunstancia de que esta autoridad no haya analizado los requisitos de elegibilidad previstos en el Articulo 7 del mismo codigo de los candidatos que obtuvieron el mayor número de votos y como consecuencia de ello se les entregó la constancia de mayoría a la que desde luego esta afectada de nulidad ante las evidentes violaciones substanciales de la ley, por lo que la autoridad resolutora debe declarar la nulidad de la elección, toda vez que solo se celebro el computo distrital  de las casillas 819 c.l., 790 B., 1093 B., 823 c.l., 859 B., 78 B, 865 B., en suma siete resultados, faltando 349 del total de 356 que conformaron la eleccion en el Distrito, y siendo estas faltantes materia de la violacion; las cuales constituyen mas del 20% de las contenidas en el Distrito (349 casillas que faltaron por computar)."

Asimismo, ofreció la PRUEBA siguiente:

" V. PRUEBAS.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el acta de computo distrital celebrado el dia 5 de julio del 2000, en donde consta la confesion de Alianza por el Cambio, ante la aceptacion manifiesta de conformidad de los acuerdos que combato, asi como el mismo acuerdo tomado por los asistentes a la multicitada sesion."

 III.- El diez de julio de dos mil, la autoridad señalada como responsable avisó a este órgano jurisdiccional de la presentación del medio de impugnación, y lo hizo del conocimiento público mediante cédula fijada en sus estrados. Asimismo, hace constar que dentro del plazo de publicación no se presentaron escritos de tercero interesado ni de coadyuvante.

IV.- El catorce de julio de dos mil, la autoridad responsable acordó la remisión del expediente a esta Sala Regional y rindió INFORME CIRCUNSTANCIADO para defender la constitucionalidad y legalidad de sus actos, para lo cual  manifestó:

"  I.- ATENTO A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 18, PARRAFO 2, INCISO a). DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL Y EN CONFORMIDAD CON LOS DOCUMENTOS QUE OBRAN EN LOS ARCHIVOS DE ESTE ORGANO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ME PERMITO INFORMAR QUE EL SIGNANTE DEL MEDIO ESTA REGISTRADO COMO REPRESENTANTE SUPLENTE DEL PARTIDO DEMOCRACIA SOCIAL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, ANTE ESTE ORGANO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. HAGO NOTAR QUE EL ACTOR NO ACOMPAÑO A SU DEMANDA LOS DOCUMENTOS NECESARIOS PARA ACREDITAR SU PERSONERÍA. A CONTINUACIÓN SE EXPRESAN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS EN RELACION AL CAPITULO DE HECHOS Y AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL PROMOVENTE.

II.- EL PASADO DIA 5 DE JULIO DEL 2000. AL REALIZARSE LOS COMPUTOS DE LAS DIFERENTES ELECCIONES, POR CONCENSO DE LOS REPRESENTANTES DE LOS DOS PARTIDOS POLÍTICOS ASISTENTES Y DE LOS SIETE CONSEJEROS ELECTORALES PRESENTES, SE BUSCO QUE POR ECONOMIA PROCESAL SE APLICARA UN PROCEDIMIENTO QUE DE ACUERDO A LA LEY, RESULTARA MAS PRACTICO PARA REALIZAR LOS COMPUTOS (ANEXO No. 1 ACTA CIRCUNSTANCIADA). LO ANTERIOR COMO CONSECUENCIA DE LOS RESULTADOS PRELIMINARES, PUES LA DIFERENCIA ENTRE LOS PARTIDOS QUE OCUPARON EL PRIMER Y SEGUNDO LUGAR EN LAS PREFERENCIAS ELECTORALES (ALIANZA POR EL CAMBIO Y PRI), FUERON CONCLUYENTES Y DEFINITIVAS, Y SE LLEVARON A CABO DENTRO DE UN AMBITO DE APEGO A LA LEY, TRANSPARENCIA Y RESPETO. DE ESTE CONCENSO SE DA CUENTA CLARA EN EL ACTA DE COMPUTO DE LA ELECCION DE PRESIDENTE DE LA REPUBLICA (ANEXO No. 2). EL RESULTADO DEL COTEJO QUE SUGIRIÓ LA REPRESENTANTE DEL PRI EN EL COMPUTO DE PRESIDENTE RESULTO TAN TRANSPARENTE Y SIN DUDAS, QUE PARA EL COMPUTO DE LA ELECCION DE DIPUTADOS DE MAYORIA RELATIVA, DE DIPUTADOS POR REPRESENTACION PROPORCIONAL, DE SENADORES DE MAYORIA RELATIVA Y DE REPRESENTACION PROPORCIONAL (ANEXOS 3, 4, 5 Y 6), LA REPRESENTANTE MENCIONADA RETIRO SU PROPUESTA DE SEGUIR COTEJANDO SUS ACTAS QUE ELLA HABIA SOLICITADO EN EL PRIMER COMPUTO, Y SI, EFECTIVAMENTE NO SE CONSTATARON LAS BOLETAS DEL INTERIOR DE LOS PAQUETES, SI SE COTEJARON LAS QUE TENIAN EN SU PODER EL PRI Y ALIANZA POR EL CAMBIO, CON LAS QUE TIENE EL CONSEJO DISTRITAL 05 EN SU PODER, RESULTANDO ESTE COTEJO COINCIDENTE EN TODAS SUS ACTAS. LA SESION ESPECIAL DE COMPUTO SE INICIO A LAS 8:00 HORAS Y CONCLUYO A LAS 16:20 HORAS, EL DIA 5 DE JULIO DEL 2000, SIN DARSE NINGUN INCIDENTE, NI TAMPOCO PROTESTAS O RECLAMOS POR PARTE DE LOS REPRESENTANTES DEL PRI Y DE PCD (SE INCORPORO AL SENO DEL CONSEJO A LAS 13:30 HORAS), Y DE ALIANZA POR EL CAMBIO, QUE SI ESTUVIERON PRESENTES. POR ESO ES DE EXTRAÑARSE QUE EL ACTOR SEÑALA QUE EL ACUERDO LO AGRAVIA Y LO DEJA EN ESTADO DE INDEFENSION PARA PODER EVIDENCIAR POSIBLES ERRORES EN TODOS Y CADA UNO DE LOS COMPUTOS CELEBRADOS. SE PUEDE CONTESTAR QUE LA INDEFENSION QUE ELLA SEÑALA ES CONSECUENCIA DE SU POCO INTERES EN PARTICIPAR EN LOS COMPUTOS, PUES DEBO SEÑALAR CLARAMENTE QUE NINGUNO DE LOS REPRESENTANTES ACREDITADOS POR SU PARTIDO ASISTIERON A LA SESION DE COMPUTO DEL DIA 5 DE JULIO (ANEXO No. 7 LISTA DE ASISTENCIA). POR LO TANTO NO PUEDE INCONFORMARSE DE HECHOS QUE NO LE CONSTAN, PUES NO ESTUVO PRESENTE PARA DAR CUENTA SI HUBO IRREGULARIDADES. ADEMÁS, LA REPRESENTANTE DEL DSPPN, FUE ACREDITADA APENAS EL DIA 1 DE JULIO, APARECIENDO LA ACREDITACION CON UNA FIRMA DESCONOCIDA Y EN AUSENCIA DE SU PRESIDENTE DEL CONSEJO POLÍTICO NACIONAL (ANEXO No. 8 ACREDITACION). POR ESTAS RAZONES CONSIDERO QUE LOS INTERESES JURÍDICOS DE SU PARTIDO EN NINGUN MOMENTO FUERON AFECTADOS, Y COMO CONSECUENCIA, LA INTERPOSICIÓN CONSTITUYE UNA NOTORIA IMPROCEDENCIA, DE ACUERDO AL ARTICULO 10, PARRAFO 1, INCISO b) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL.

III.- EL ACTOR SEÑALA COMO UNA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, EL NO HABERSE ANALIZADO LOS REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD PREVISTOS POR EL ARTICULO 7 DEL COFIPE. LO ANTERIOR ES UNA OBSERVACIÓN SIN FUNDAMENTO, PUES LA FORMULA QUE OBTUVO LA MAYORIA DE VOTOS CUMPLIO EN TIEMPO Y FORMA CON LOS REQUISITOS SOLICITADOS. ADEMÁS, EN LA SESION ESPECIAL DEL 5 DE JULIO, EL ORDEN DEL DIA EN SU PUNTO No. 5 (ANEXO No. 1 ACTA CIRCUNSTANCIADA), SEÑALABA LA DECLARATORIA DE VALIDEZ PARA LA ELECCION DE DIPUTADOS Y EXPEDICIÓN DE LA CONSTANCIA DE MAYORIA Y VALIDEZ (ANEXO No. 9). ESTE PUNTO SE CUMPLIO CABALMENTE CON TODOS LOS REQUISITOS LEGALES EXIGIDOS, DE TAL FORMA QUE LA ENTREGA DE LA CONSTANCIA DE MAYORIA Y VALIDEZ DE LA ELECCION DE DIPUTADOS AL H. CONGRESO DE LA UNION A LA FORMULA DE CANDIDATOS DE LA ALIANZA POR EL CAMBIO QUE OBTUVIERA LA MAYORIA DE VOTOS, NO TRAJO NINGUN RECLAMO DE LOS REPRESENTANTES PRESENTES, NI SE DIERON INCIDENTES COMO CONSECUENCIA DEL MISMO ACTO.

IV.- LA QUEJOSA ANOTA QUE SOLO SE CELEBRO EL COMPUTO DISTRITAL EN SIETE CASILLAS, CONTESTÁNDOLE QUE SE HIZO EN TODAS CON EL COTEJO APROBADO ENTRE LAS ACTAS EN PODER DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, OBTENIDAS POR MEDIO DE SUS REPRESENTANTES ANTE MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA, CON LOS QUE ESTAN EN EL PODER DEL CONSEJO DISTRITAL. ANTE ESTO, PRECISAMOS QUE EL PARTIDO QUE REPRESENTA LA QUEJOSA, NO ACREDITO REPRESENTANTES EN NINGUNA CASILLA, POR LO TANTO, NO PUDO ESTAR EN CONDICIONES DE  ANALIZAR EN CADA UNA DE LAS ACTAS LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, COMO SI LO HICIERON EL PRI Y ALIANZA POR EL CAMBIO. ESTA REVISIÓN HECHA POR LOS PARTIDOS Y COALICIONES ANTES DE LAS SESION DE COMPUTO CON SUS PROPIAS ACTAS Y LOS RESULTADOS PRELIMINARES ANOTADOS EN SUS CUADERNOS EL DIA DE LA SESION EXTRAORDINARIA PERMANENTE, LES PERMITIO CONSTATAR LA TRANSPARENCIA Y VERACIDAD DE LOS RESULTADOS AL MOMENTO DE COTEJAR Y PROPONER SIN NINGUNA DUDA, EL PROCEDIMIENTO APLICADO SIN SALIRSE DE LA LEY. POR LO MENCIONADO, SE INSISTE QUE LA IMPUGNACIÓN PRESENTADA NO PROCEDE DE ACUERDO AL ARTICULO 10, PARRAFO 1, INCISO b) DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, PUES DEFINITIVAMENTE LOS ACUERDOS TOMADOS POR EL CONSEJO DISTRITAL 05, NO AFECTAN EL INTERES JURÍDICO DEL PARTIDO REPRESENTADO POR EL ACTOR, PUES DE ACUERDO A LOS ARTICULOS 75 Y 76 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, NO SE ACTUALIZA NINGUNA CAUSAL DE NULIDAD RECIBIDA EN CASILLA, NI TAMPOCO SE ACTUALIZA LA NULIDAD DE LA ELECCION POR LAS SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN EL COMPUTO DISTRITAL Y NO PONE EN DUDA LA CERTEZA DE LA VOTACIÓN Y COMO CONSECUENCIA NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA ELECCION. DEBEMOS RESALTAR QUE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN ALGUNA CASILLA Y/O DETERMINADO COMPUTO Y EN SU CASO, DE CIERTA ELECCION, SOLO PUEDE ACREDITARSE CUANDO SE HAYA ACREDITADO PLENAMENTE LOS EXTREMOS O SUPUESTOS DE ALGUNA CAUSAL PREVISTA TAXATIVAMENTE EN EL CODIGO, SIEMPRE Y CUANDO LOS ERRORES, INCONSISTENCIAS, VICIOS DE PROCEDIMIENTO O IRREGULARIDADES DETECTADAS SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN O ELECCION; LA NULIDAD RESPECTIVA NO DEBE EXTENDER SUS EFECTOS MAS ALLA DE LA VOTACIÓN, COMPUTO O ELECCION EN QUE SE ACTUALICE LA CAUSAL, A FIN DE EVITAR QUE SE DAÑEN LOS DERECHOS DE TERCEROS, EN ESTE CASO, EL EJERCICIO DEL DERECHO DE VOTO ACTIVO DE LA MAYORIA DE LOS ELECTORES QUE EXPRESARON VALIDAMENTE SU VOTO, EL CUAL NO DEBE SER VICIADO POR LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR UN ORGANO ELECTORAL NO CAPACITADO NI PROFESIONAL, CONFORMADO POR CIUDADANOS ESCOGIDOS AL AZAR; MÁXIME CUANDO TALES IRREGULARIDADES O IMPERFECCIONES MENORES, AL NO SER DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN O ELECCION, EFECTIVAMENTE SON INSUFICIENTES PARA ACARREAR LA SANCION ANULATORIA CORRESPONDIENTE. PRETENDER QUE CUALQUIER INFRACCION DE LA NORMATIVIDAD JURÍDICO-ELECTORAL DIERA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN O ELECCION, HARIA NUGATORIO EL EJERCICIO DE LA PRERROGATIVA CIUDADANA DE VOTAR EN LAS ELECCIONES POPULARES Y PROPICIARIA LA COMISION DE TODO TIPO DE FALTAS A LA LEY, DIRIGIDAS, A IMPEDIR LA PARTICIPACIÓN EFECTIVA DEL PUEBLO EN LA VIDA DEMOCRATICA, LA INTEGRACIÓN DE LA REPRESENTANCIÓN NACIONAL Y ACCESO A LOS CIUDADANOS AL EJERCICIO DEL PODER PUBLICO. (CRITERIO DE LA JURISPRUDENCIA No. 101. RECURSO DE INCONFORMIDAD. PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACIÓN EN EL. Sala Central. (Segunda Epoca). Memoria del Tribunal Federal Electoral 1994."

V.- El catorce de julio de dos mil, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el oficio con el que la responsable remitió el expediente ITD-05-01/00/S.L.P., formado con motivo de la interposición del presente juicio, turnándose por el Presidente de la Sala, al Magistrado LICENCIADO CARLOS EMILIO ARENAS BÁTIZ, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VI.- El catorce de julio del año en que se actúa, el Magistrado instructor dictó auto en el que se tuvo por recibido y radicado en esta ponencia, el expediente formado con motivo de la demanda de juicio interpuesta.

VII.- El mismo catorce de julio, la Sala Regional dictó acuerdo de requerimiento, ordenando al Consejero Presidente del 05 Consejo Distrital en el Estado de San Luis Potosí, pusiera a disposición del Magistrado instructor en la propia sede del Consejo, los recursos materiales y humanos necesarios para la práctica de una diligencia judicial, consistente en cotejar los resultados relativos a la elección de diputados, asentados en el acta de escrutinio y cómputo del expediente de todas y cada una de las casillas del Distrito, con los resultados asentados en la respectiva copia del acta que corresponde al Presidente del Consejo Distrital, y realizar el escrutinio y cómputo respecto de la elección de diputados, en las casillas en las que se actualizaran los supuestos que en el mismo acuerdo se precisaron.

VIII.- El dieciséis de julio del año en curso, se llevó a cabo la diligencia judicial mencionada en el Resultando anterior, en la sede del 05 Consejo Distrital Electoral Federal.

IX.- El dieciocho de julio de dos mil, el Magistrado instructor dictó auto en el que acuerda se agreguen al expediente en que se actúa, el original y los anexos del acta circunstanciada de la diligencia judicial llevada a cabo.

X.- El diecinueve de los corrientes, el Magistrado instructor dictó auto en el que se acuerda la devolución de los originales de las actas que fueron cotejadas durante la realización de la diligencia judicial, y requirió copias certificadas de documentos necesarios para resolver el presente juicio.

XI.- El veintidós de julio del presente año, se acordó tener a la autoridad responsable, cumpliendo con el requerimiento que le había sido formulado en su oportunidad.

XII.- El mismo día veintidós, se acordó la admisión del expediente en que se actúa.

XIII.- El veinticuatro de julio de dos mil, una vez sustanciado el expediente y puesto en estado de resolución, se declaró cerrada la instrucción, procediendo a formular el proyecto de sentencia correspondiente; y

 C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, fracción IV, 60, párrafo segundo, y 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 186, fracción I, 192, párrafo 1, y 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4, 34, 49, 50 y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer del presente juicio de inconformidad, por haberse impugnado actos ocurridos durante la etapa de resultados y declaración de validez en un proceso electoral federal ordinario, realizados por una autoridad electoral que pertenece a la Circunscripción Plurinominal donde esta Sala ejerce su jurisdicción y relacionados con una elección de diputados de mayoría relativa y de representación proporcional.

SEGUNDO.- Previo al estudio de fondo de la controversia planteada es oportuno analizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, por ser su examen preferente, conforme al principio de economía procesal.

La legitimación del actor es de reconocerse, en virtud de tratarse de un Partido Político Nacional con intereses en el proceso electoral federal, específicamente en el 05 Distrito Electoral Federal del Estado de San Luis Potosí.

En su informe circunstanciado, la autoridad señalada como responsable invoca la causal de improcedencia derivada del artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el sentido de que el acto impugnado no causa agravio al interés jurídico del partido político inconforme. La autoridad electoral sostiene que la citada causal de improcedencia se actualiza por las siguientes razones: 1) Que los representantes acreditados ante el 05 Consejo Distrital en San Luis Potosí de Democracia Social, Partido Político Nacional, no asistieron a la sesión de cómputo distrital del día cinco de los corrientes, 2) Que se trata de hechos que no le constan al impugnante, 3) Que el partido político actor no acreditó representantes en ninguna casilla, por lo que no pudo analizar los resultados, como sí lo hicieron el Partido Revolucionario Institucional y la coalición Alianza por el Cambio, 4) Que en todo caso, los actos que el partido político actor impugna, no pueden ser objeto de este juicio ya que no actualizan ninguna causal de nulidad de votación recibida en casilla o de nulidad de elección.

No asiste la razón a la autoridad responsable al argumentar la improcedencia del juicio por falta de interés jurídico del actor, por lo siguiente:

1). Es cierto, tal como aparece en la lista de asistencia a la referida sesión, a foja 30 del expediente en que se actúa, que no existe constancia de la presencia de los representantes del partido político actor en la sesión de cómputo distrital mencionada; sin embargo, no existe disposición procesal alguna que señale como requisito para justificar el interés jurídico, el que se haya asistido a la sesión  en donde se tomó el acuerdo, acto o resolución impugnado. Lo anterior además de que los partidos políticos no sólo actúan en beneficio de su acervo jurídico, sino también en beneficio del orden jurídico comicial; interpretar las disposiciones procesales en el sentido que pretende la autoridad responsable, impediría el acceso a la justicia electoral de un sujeto de derecho que contiende legítimamente en una elección.

2). Es insostenible el argumento de la responsable, en el sentido de que el partido político actor se inconforma de hechos que no le constan. La sola interposición del juicio de inconformidad y la descripción que de los hechos se realiza en el escrito de demanda, evidencia el conocimiento del acto o resolución impugnado; lo cual no es jurídicamente inexplicable, toda vez que conforme al artículo 22 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, las actas de las sesiones, además de estar a disposición de los miembros del Consejo respectivo dentro de las setenta y dos horas siguientes a la sesión, también se les entregarán en el domicilio fijado al efecto, e incluso por fax o el denominado correo electrónico.

3). El no haber acreditado representantes de casillas el partido político actor, no tiene relación alguna con lo que pretende argumentar el 05 Consejo Distrital de San Luis Potosí; en efecto, conforme a los artículos 174, 198 y 246 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el registro de representantes y las sesiones de cómputo distrital se dan en dos etapas diferentes del proceso; intentar unir estas dos etapas es jurídicamente irrelevante en la actualización de la causal invocada.

4). Finalmente, contrario a lo que argumenta en su informe circunstanciado la autoridad responsable, esta Sala Regional sostiene que el juicio de inconformidad no sólo procede para impugnar resultados electorales por nulidad de votación recibida en casilla, nulidad de la elección o error aritmético, sino que además, a través de este medio de impugnación también puede combatirse las actas de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección, así como la entrega de las constancias de mayoría y validez, cuando las mismas estén fundadas en una sesión de cómputo distrital desarrollada siguiendo un procedimiento inconstitucional o ilegal.

Conforme a los artículos 41, fracción IV, y 60, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del artículo 3, párrafo 1, inciso a); 49 y 56, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se deriva que el juicio de inconformidad, es procedente para impugnar toda determinación inconstitucional o ilegal que trascienda al otorgamiento de la declaración de validez, el otorgamiento de las constancias y la asignación de diputados o senadores; sin que pueda interpretarse que sólo podrán ser objeto de este juicio, las irregularidades que puedan traducirse en nulidad de votación o nulidad de elección. Interpretar restrictivamente las disposiciones jurídicas antes citadas, en el sentido de que existen determinaciones de autoridad que deben considerarse como inimpugnables, no obstante que sean ilegales y trascendentes para la certeza y objetividad de los resultados electorales, limitaría los alcances de la jurisdicción integral y plena en materia electoral, que el legislador constitucional previó para garantizar la constitucionalidad y legalidad de todo acto y resolución de la autoridad electoral.

Por lo que se refiere a la personería de MARIA ANTONIA RODRíGUEZ CASTRO, quien presentó la demanda del juicio de inconformidad, ostentándose como representante de Democracia Social, Partido Político Nacional, ante el Consejo Distrital del 05 Distrito Electoral, en el Estado de San Luis Potosí, se tiene por acreditada, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, rendido en los términos del artículo 18, párrafo 2 de la ley de la materia, le reconoció su carácter de representante de partido ante esa autoridad, además que del análisis del control de asistencia a la sesión del Consejo responsable, que obra a foja 030 del expediente, se confirmó la representación que se atribuye la C. MARIA ANTONIA RODRíGUEZ CASTRO, en este procedimiento. No es obstáculo para la anterior conclusión la aseveración de la autoridad señalada como responsable, en el sentido de que el actor no acompañó a su demanda los documentos necesarios para acreditar su personería; toda vez que, conforme al principio de adquisición procesal aplicable en la materia comicial, la prueba pertenece al proceso, de forma que, en la especie, obra glosada a foja 004 del expediente en que se actúa, copia de la acreditación como representante suplente ante el 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, de la promovente de este juicio, y a foja 052, informe del Presidente del referido Consejo Distrital sobre el desarrollo del proceso electoral, en donde se da constancia de que la promovente de este juicio fue acreditada como representante suplente del partido político actor el primero de julio del año en curso. Documentales a las cuales se les otorga valor probatorio pleno, de conformidad con el artículo 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 

En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que fue presentado ante la autoridad señalada como responsable y en él consta el nombre del actor. El promovente hizo constar su nombre y firma autógrafa, identificó el cómputo impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta; expresó agravios, señaló los hechos en que basa su impugnación, la que se ajusta a lo establecido en la ley.

Respecto a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la ley de medios de impugnación de la materia, dispone que ésta debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquel en que concluya la práctica del cómputo materia de la inconformidad. En el presente caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues en el acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, que obra a fojas 013 de autos, se indica que el cómputo de las elecciones que se objeta concluyó el día cinco de julio, y la demanda fue presentada el nueve del mismo mes, según consta en el acuse de recepción de la misma.

Una vez verificado que el juicio promovido por el actor cumple con todos los requisitos legales de procedencia, además de que en el presente juicio, con posterioridad a su admisión, tampoco se actualizó alguna causal de sobreseimiento de las previstas en el artículo 11 de la ley de la materia, es procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

TERCERO.- La litis en el presente asunto se constriñe a establecer si el procedimiento seguido por el 05 Consejo Distrital en el Estado de San Luis Potosí, en la sesión de cómputo distrital de fecha cinco de julio de dos mil, cumple o no con las disposiciones constitucionales y legales aplicables, a efecto de resolver si las actas de cómputo distrital y las constancias de mayoría y validez, derivadas del citado procedimiento, deben ser confirmadas, revocadas o modificadas.

Además de resolver la litis, este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con plenitud de jurisdicción y con fundamento en los artículos 41, fracción IV, constitucional, y 3, párrafo 1; 6, párrafo 3, y 84, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, podrá decretar lo necesario para dar definitividad al cómputo distrital de la elección de diputados, así como a la etapa de resultados y declaración de validez de la elección de diputados.

Las pretensiones del actor, son establecidas por esta Sala Regional habiendo analizado en su integridad el escrito de demanda. Esto conforme a la Tesis de Jurisprudencia número J.04/99 sustentada por la Sala Superior, y publicada en la página 17 de la "Revista Justicia Electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Tercera Época, Año 2000, suplemento número 3, que a la letra dice:

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR. Tratándose de medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al no aceptarse la relación obscura, deficiente o equívoca, como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, es decir, que el ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto para que, el

juzgador pueda válidamente, interpretar el sentido de lo que se pretenda.

Sala Superior. S3ELJ04/99

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-074/97. Partido Revolucionario Institucional. 11 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-099/97. Partido Acción Nacional. 25 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco  Enríquez

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-058/99. Partido del Trabajo. 14 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

TESIS DE JURISPRUDENCIA J.04/99. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por unanimidad de votos.

Por cuestión de método, el examen de constitucionalidad y legalidad del procedimiento seguido el pasado día cinco de julio, en la sesión de cómputo distrital del 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de San Luis Potosí, se estudiará en el siguiente orden:

a). En primer término se estudiará si el citado procedimiento cumple o no los pasos descritos en el artículo 247, incisos a) al g), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y que son los pasos que preceden al cómputo distrital de la elección de diputados;

b). Separadamente se estudiará si en el citado procedimiento se cumplió o no con la verificación de los requisitos formales de la elección de diputados de mayoría relativa, así como con la verificación de los requisitos de elegibilidad de los candidatos integrantes de la fórmula ganadora, como se establece en el artículo 247, inciso h), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y que son los pasos que preceden a la declaración de validez de la elección de diputados de mayoría relativa y a la entrega de la respectiva constancia de mayoría a la formula triunfadora.

Los agravios hechos valer por el actor serán suplidos en su deficiente expresión, con fundamento en el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; en aquellos casos en que el actor omitió señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, se tomarán en cuenta los dispositivos que debieron ser invocados como aplicables al caso concreto, y en el caso de deficiencias u omisiones en la expresión de agravios, se tomarán en cuenta los que se deduzcan claramente de los hechos expuestos.

CUARTO.- Con relación a si el procedimiento de cómputo distrital cumplió o no los pasos descritos en el artículo 247, incisos a) al g), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se precisa lo siguiente.

El partido político actor, señala que durante la sesión de cómputo distrital del 05 Consejo Distrital en el Estado de San Luis Potosí, celebrada el cinco de julio de dos mil, no se cumplió, por acuerdo de la propia autoridad responsable, el procedimiento a que se refiere  el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, particularmente en lo relativo a la apertura de los paquetes electorales para extraer de su interior los ejemplares de las actas de escrutinio y cómputo que habrían de cotejarse con aquellas que obraron en poder del Presidente del Consejo Distrital desde el día dos de julio.

Por su parte, en su informe circunstanciado la autoridad responsable expuso que, por consenso de los representantes de partidos políticos asistentes y de sus consejeros electorales, y en razón de la diferencia entre el primer y segundo lugares de las elecciones, buscando aplicar por economía procesal un procedimiento de acuerdo a la ley, no se constataron las actas del interior de los paquetes. Y que este procedimiento aprobado se realizó confrontando las actas en poder de los partidos políticos obtenidas por sus representantes de casilla, con las que están en resguardo del Presidente del Consejo Distrital.

Ahora bien, en las actas circunstanciadas de la sesión de cómputo distrital levantadas por la autoridad responsable, que obran glosadas en el expediente del presente juicio (fojas 005 a 018), consta que en el tercer punto del orden del día (foja 006), correspondiente a la elección de diputados de mayoría relativa, se sometió a votación y fue aprobado por unanimidad, seguir el procedimiento que en la misma sesión ya habían utilizado al hacer el cómputo distrital de la elección de Presidente de la República. Dicho procedimiento se describe en las propias actas citadas, (foja 009 de autos) en los siguientes términos:

" ... Y DESPUÉS DE DELIBERACIONES Y PUNTOS DE VISTA SE LLEGO A LA SIGUIENTE PROPUESTA HECHA POR LOS MIEMBROS DEL CONSEJO Y APOYADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y ALIANZAS: QUE SE HAGA UN MUESTREO DE CINCUENTA ACTAS POR CADA UNA DE LAS ELECCIONES, COTEJANDO LAS QUE TIENEN EN SU PODER EL PRI CON LAS QUE FUERON CANTADAS EL DOMINGO 2 DE JULIO Y QUE OBRAN EN EL CONSEJO DISTRITAL. ADEMÁS SE DEBERÁN ABRIR LOS PAQUETES QUE CONTIENEN LAS ACTAS QUE NO FUERON ENCONTRADAS EL DIA DE LA JORNADA ELECTORAL, ASI COMO LAS QUE TUVIERON IRREGULARIDADES EN SUS CIFRAS Y EN SUS TOTALES. ... RESULTANDO APROBADA POR UNANIMIDAD."

Asimismo, y no obstante lo anterior, en las referidas actas circunstanciadas de la sesión de cómputo distrital, específicamente en el acta levantada respecto del cómputo de la elección de diputado de mayoría relativa, se advierte (foja  011 de autos) que a final de cuentas el procedimiento aplicado para el cómputo de diputados, consistió en lo siguiente:

" EN USO DE LA PALABRA  EL PRESIDENTE DEL CONSEJO PARA DAR LECTURA DEL PROCEDIMIENTO PARA LA SESIÓN DE COMPUTO DISTRITAL DE LA VOTACION DE LA ELECCION DE DIPUTADOS POR MAYORIA RELATIVA. UNA VEZ CONOCIDA LA MECANICA A SEGUIR, EL PRESIENTE SOLICITO A LOS MIEMBROS DEL CONSEJO SI DESEABAN HACERALGUN COMENTARIO. EN USO DE LA PALABRA LA LIC. MA. SUSANA GARCIA GONZALEZ, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PRI PARA DECIR: QUE PROPONE QUE EL COTEJO DE LA ELECCION DE DIPUTADOS DE MAYORIA RELATIVA SE HAGA EXCLUSIVAMENTE EN LOS PAQUETES QUE QUEDARON PENDIENTES, Y QUE EL COTEJO MUESTREO DE CINCUENTA BOLETAS QUE ELLA PROPUSO QUEDE SIN EFECTO, PUES EL COMPUTO ANTERIOR DIERON RESULTADOS QUE NO PUSIERON EN DUDA LA TRANSPARENCIA DEL PROCESO. EL PRESIDENTE SOLICITA AL SECRETARIO SOMETA A VOTACION LA PROPUESTA DE LA REPRESENTANTE DEL PRI. EL SECRETARIO SOMETE A VOTACION LA MENCIONADA PROPUESTA, RESULTANDO APROBADA POR UNANIMIDAD. A CONTINUACION SE INICIO EL COMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCION DE DIPUTADOS DE MAYORIA RELATIVA CON LA APERTURA DE LOS PAQUETES QUE QUEDARON POR DIVERSOS MOTIVOS PENDIENTES EN SU COTEJO EL PASADO DIA 2 DE JULIO. LOS PAQUETES COTEJADOS FUERON LOS SIGUIENTES: 775 B, 779 B, 780 B, 784 B, 787 B, 787 C2, 787 C4, 791 C2, 793 B, 794 B, 794 C1,795 B, 796 C, 808 C1, 793 B, 813 B, 800 B, 823 B, 839 C1, 844, 834 C1, 822 B, 850 B, 848 B, 841 B, 850 C1, 856 C1, 855 B, 859 C1, 868 B, 865 B, 872 C1, 907 C, 891 B, 917 B, 908 C, 984 B, 1001 C2, 1076 B, 1081 B, 1086 B, 1089 B, 1098 B, 1099 B, 1090 B, 1023 B."             

Ahora bien, conforme al artículo 41, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Instituto Federal Electoral, es un organismo público autónomo, profesional en su desempeño y sujeto en su actividad al principio de legalidad; que cuenta en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia. De acuerdo con la forma de organización desconcentrada del Instituto Federal Electoral, en cada uno de los trescientos distritos electorales en el país, existen órganos de dirección denominados Consejos Distritales, los cuales, en atención a lo preceptuado en el artículo 116, párrafo 1, incisos a) e i), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tienen, entre otras, las atribuciones de vigilar la observancia del código sustantivo electoral y efectuar los cómputos distritales de las elecciones de diputados electos por ambos principios. De lo anterior, se colige que los Consejos Distritales, como órganos estructurales del Instituto Federal Electoral, están obligados a observar invariablemente el principio de legalidad en todos sus actos, acuerdos o determinaciones.

Lo anterior además de que, tanto el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, como la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establecen cada una en su respectivo artículo 1, que las disposiciones del derecho electoral, tanto sustantivo como procesal, son de orden público y de observancia general en toda la República, por lo que ni los ciudadanos, ni los partidos políticos, ni las autoridades electorales, pueden negociar o renunciar a su observancia.

En suma, el Consejo Distrital no puede, ni aún con el acuerdo unánime de sus integrantes, derogar, ni total ni parcialmente, las normas jurídicas del derecho electoral. 

Los cómputos distritales deben hacerse con sujeción a lo dispuesto en los artículos 246 y 247, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que a la letra dicen:

 Artículo 246

1.                   Los Consejos Distritales celebrarán sesión a partir de las 8 horas del miércoles siguiente al día de la jornada electoral, para hacer el cómputo de cada una de las elecciones, en el orden siguiente:

a)                               El de la votación para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos;

b)                               El de la votación para diputados, y

c)                               El de la votación para senadores.

2.                   Cada uno de los cómputos a los que se refiere el párrafo anterior se realizará sucesiva e ininterrumpidamente hasta su conclusión.

3.                   ...

Artículo 247

1.                   El cómputo distrital de la votación para diputados se sujetará al procedimiento siguiente:

a) Se abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección que no tengan muestras de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado del acta de escrutinio y cómputo contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del Presidente del Consejo Distrital. Si los resultados de ambas actas coinciden, se asentará en las formas establecidas para ello;

b) Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, o no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del Presidente del Consejo, se procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta correspondiente. Para llevar a cabo lo anterior, el Secretario del Consejo, abrirá el paquete en cuestión y cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente. Al momento de contabilizar la votación nula y válida, los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un Consejero Electoral, verificarán que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto emitido, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 230 de este Código. Los resultados se anotarán en la forma establecida para ello dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiese manifestado cualquiera de los representantes ante el Consejo, quedando a salvo sus derechos para impugnar ante el Tribunal Electoral el cómputo de que se trate. En ningún caso se podrá interrumpir u obstaculizar la realización de los cómputos;

c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalados en el inciso anterior;

d) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los incisos anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva;

e) La suma de los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría que se asentará en el acta correspondiente;

f) Acto seguido, se abrirán los paquetes en que se contengan los expedientes de las casillas especiales, para extraer el de la elección de diputados y se procederá en los términos de los incisos a) al d) de este artículo;

g) El cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, será el resultado de sumar las cifras obtenidas según los dos incisos anteriores, y se asentará en el acta correspondiente a la elección de representación proporcional;

h) El Consejo Distrital verificará el cumplimiento de los requisitos formales de la elección y asimismo, que los candidatos de la fórmula que haya obtenido la mayoría de votos cumplan con los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 7 de este Código, e

i) Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión los resultados del cómputo, los incidentes que ocurrieren durante la misma y la declaración de validez de la elección y de elegibilidad de los candidatos de la fórmula que hubiese obtenido la mayoría de los votos.

De las disposiciones legales transcritas se deduce:

1)      Que cada Consejo Distrital deberá celebrar el miércoles siguiente a la jornada electoral una sesión, a partir de las 8:00 horas.

2)      Que en dicha sesión se realizarán diversos cómputos, según el tipo de elección, en el orden establecido por la propia ley.

3)      Que las actividades de cómputos serán realizadas sucesiva e ininterrumpidamente hasta finalizar.

4)      Que para cada uno de los cómputos, existe un procedimiento.

5)      Que tal procedimiento es el detallado en el artículo 247 del Código electoral sustantivo, el cual incluye fundamentalmente las siguientes acciones:

5.1) Abrir los paquetes electorales en el orden numérico de las casillas del Distrito.

5.2) Cotejar el acta de escrutinio y cómputo de cada casilla encontrada en el interior de su respectivo paquete electoral, con la copia que de la misma acta debe obrar en poder del Presidente del Consejo Distrital.

5.3) Realizar nuevamente el escrutinio y cómputo respecto de aquellas casillas en las que no coincidan los resultados asentados en la actas cotejadas, o no haya actas para realizar el cotejo, o existan alteraciones o errores evidentes en las actas.

5.4) Sumar los resultados de la votación en todas las casillas del Distrito, y elaborar el acta circunstanciada.­

Precisado lo anterior, esta Sala Regional considera que le asiste la razón al partido político actor, al considerar ilegal el procedimiento seguido por la autoridad responsable, en la sesión de cómputo distrital del pasado cinco de julio.

Para arribar a la conclusión anterior, este órgano jurisdiccional toma en consideración las diversas constancias que obran en autos, y particularmente las actas circunstanciadas de la sesión de cómputo distrital, de fecha cinco de los corrientes, levantadas por la propia autoridad responsable y que obran en autos, de la foja 005 a la 018 (actas que la autoridad denomina separadamente como “No. 21 Acta Especial”, “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Presidente de la República”, “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Diputados de Mayoría Relativa”, “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional”, “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Senadores de Mayoría Relativa”, “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional”), así como la relación de resultados por casilla, del 05 Distrito Electoral Federal, de fecha cinco de julio de dos mil y el informe circunstanciado que rinde la responsable; documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia.

En efecto, de las documentales públicas antes referidas, se genera plena convicción en este órgano jurisdiccional, de que el 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí, incumplió partes esenciales del procedimiento prescrito en el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Ha quedado plenamente demostrado en autos, que para la elección de diputados de mayoría relativa, la autoridad responsable únicamente procedió a la apertura de los paquetes correspondientes a las siguientes casillas:

775 B, 779 B, 780 B, 784 B, 787 B, 787 C2, 787 C4, 791 C2, 793 B, 793 B, 794 B, 794 C1, 795 B, 796 C, 800 B, 808 C1, 813 B, 822 B, 823 B, 834 C1, 839 C1, 841 B, 844, 848 B, 850 B, 850 C1, 855 B,  856 C1, 859 C1, 865 B, 868 B, 872 C1, 891 B, 907 C, 908 C, 917 B, 984 B, 1001 C2, 1023 B, 1076 B, 1081 B, 1086 B, 1089 B, 1090 B, 1098 B y 1099 B.

Es decir, que sólo se abrieron los paquetes que por alguna causa no contaron con el acta de escrutinio y cómputo de casillas respectivas por fuera de dichos paquetes electorales el día de la jornada electoral.

Por otro lado, según puede constatarse con el número de las casillas cuyos paquetes sí fueron abiertos para extraer de ellas el acta de escrutinio y cómputo respectiva, contrastándolo con el mismo número de casillas instaladas en el 05 Distrito Electoral Federal de San Luis Potosí, de la relación que obra glosada a fojas 1188 y 1189 de autos, se concluye que la apertura parcial de paquetes electorales, no se llevó a cabo en el orden numérico de las casillas del Distrito.

Asimismo, según reconoce la responsable en su informe circunstanciado,  el cotejo de actas se hizo entre aquellas que obraban en poder de los partidos políticos y las que tenía en su posesión el Presidente del Consejo Distrital.

El escrutinio y cómputo respecto de aquellas casillas en las que no coincidieran los resultados asentados en las actas encontradas en el interior de los paquetes, con los de las actas en poder del Presidente del Consejo, o respecto de las casillas que carecieran de las actas citadas o las tuvieran con alteraciones o errores evidentes, no se hizo respecto de ninguna casilla, ya que la posibilidad de que las actas cotejadas fueran inconsistentes, no se actualizó simple y sencillamente porque el citado cotejo de actas no se realizó.

El cómputo distrital se realizó, por lo tanto, siguiendo un procedimiento diverso al establecido en el multicitado artículo 247 del Código electoral sustantivo, sin que pueda tomarse como justificante legal el que, como lo aduce la autoridad responsable, tal procedimiento diverso al legal haya sido aprobado por consenso de los integrantes del Consejo Distrital, toda vez que, como ya se afirmó antes en esta sentencia, las normas jurídico-comiciales son de orden público y, por tanto, no pueden ser modificadas por la voluntad de los sujetos destinatarios de las mismas, sobre todo tratándose de un órgano colegiado del Instituto Federal Electoral que tiene como atribución, entre otras, vigilar la observancia de la Ley Electoral.

El procedimiento para computar los votos de la elección de diputados de representación proporcional, conforme a los incisos f) y g) del multicitado artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, consiste fundamentalmente en tomar como válidos el procedimiento y los resultados del cómputo de la elección de diputados de mayoría relativa, previamente realizados, para luego sólo sumarle los votos que en las casillas especiales del Distrito se hubieren sufragado respecto de la elección de diputados por el principio de representación proporcional. Consecuentemente, estos dos procedimientos son inseparables, de forma que la irregularidad o vicio que se presente en el primero afecta al segundo. Así, a pesar que la responsable abrió el paquete electoral de la casilla 0821 especial, tal como se deduce del acta respectiva, a fojas 013 y 014 del expediente en que se actúa, esta operación por sí sola resulta insuficiente para validar todo el procedimiento irregular antecedente.

En resumen, la autoridad responsable en desapego al procedimiento de observancia imperativa descrito en el artículo 247 del Código electoral sustantivo, no abrió la totalidad de paquetes electorales para extraer de ellos las actas que debían cotejarse, siendo que esto lo hizo sólo en relación con cuarenta y seis de las trescientas cincuenta y seis casillas del distrito; consecuentemente, tampoco se cumplió con la disposición que ordena que la apertura de paquetes se haga en el orden consecutivo de las casillas instaladas, pero sobre todo, la autoridad responsable fue omisa en verificar el procedimiento de cotejo de actas de escrutinio y cómputo de casilla que ordena la ley, y por esta causa impidió la posibilidad de detectar inconsistencias frente a las cuales la ley dispone que se realice un nuevo escrutinio y cómputo de la votación de la casilla respectiva. No se cumplió con un procedimiento cuya ejecución obligatoria consolida la certeza en torno a los resultados electorales.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que el procedimiento conforme al cual el 05 Consejo Distrital realizó el cómputo distrital, incumplió los incisos a) al g) del artículo 247, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en razón de su ilegalidad procede decretar su REVOCACIÓN.

QUINTO.- Habiendo arribado a la conclusión razonada en el Considerando anterior, de que debe ser revocado el procedimiento irregular que el 05 Consejo Distrital siguió durante la sesión de cómputo distrital del pasado día cinco de julio, esta Sala considera necesario, en plenitud de jurisdicción, decretar medidas adicionales necesarias para dar definitividad al cómputo distrital y a la etapa de resultados y declaración de validez de la elección.

Cuando lo que se impugna mediante un juicio de inconformidad son las actas de cómputo distrital, o la declaración de validez de la elección, o el otorgamiento de la constancia de mayoría o de asignación, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, por nulidad de elección o por error aritmético, la definitividad se logra dictando este Tribunal, en términos del artículo 56 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, una sentencia en cualquiera de los siguientes sentidos:

a.      Confirmando el acta, declaración o constancia impugnada, por no haberse actualizado ni el error aritmético, ni ninguna causal de nulidad de votación ni de elección.

b.     Sustituyendo con la sentencia al acta de cómputo distrital impugnada, cuando esta última deja de reflejar con veracidad el resultado electoral distrital, por haberse declarado la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, o al haberse corregido el error aritmético.

c.      Ordenando a la autoridad responsable la expedición de una nueva constancia de mayoría o de asignación, que sustituya a la impugnada, cuando esta última hubiere sido revocada por haberse anulado una o varias casillas o se hubiere corregido el error aritmético, y como consecuencia hubiere variado la fórmula de candidatos ganadora, o por haberse declarado inelegible al candidato a senador a diputado de representación proporcional.

d.     Revocando la declaración de validez de la elección y la constancia de mayoría o asignación, por haberse decretado la nulidad de la elección.

Esto es, en todos los casos anteriores la sentencia del Tribunal da definitividad a la etapa de resultados y declaración de validez de la elección, toda vez que concluye si la elección fue nula o válida, y en este último caso precisa al candidato ganador y la votación obtenida.

La “Definitividad”, aplicable como principio en prácticamente todas las legislaciones electorales del mundo, también denominado principio de “calendarización”, atiende a que los procesos electorales se constituyen mediante actos concatenados entre sí, que se estructuran en etapas procedimentales sucesivas; actos o etapas que presuponen para su validez y eficacia, la efectiva finalización y consolidación de los actos y etapas previos que les sirven de fundamento; actos o etapas que deben agotarse en fechas fatales, so riesgo de fracturar los principios electorales esenciales de continuidad y unidad del proceso electoral.

Ahora bien, en un caso como el presente en donde lo que se impugna son las actas de cómputo distrital y las constancias de mayoría y validez,  no por nulidad de votación o elección, ni por error aritmético, sino porque para expedirlas la autoridad responsable siguió un procedimiento ilegal, la definitividad no puede lograrse simplemente revocando la irregularidad procedimental.

Es de explorado derecho que cuando se impugna judicialmente una irregularidad procedimental, y tal impugnación resulta fundada, el tribunal resolutor queda impedido para pronunciarse con definitividad sobre el fondo del asunto, hasta en tanto la citada irregularidad sea subsanada y repuesto el procedimiento.

Para subsanar lo irregularmente actuado por la autoridad responsable, existen dos alternativas: reenviar el asunto a la autoridad que incurrió en la infracción formal, para que ésta, a fin de reparar dicha violación, verifique el procedimiento respectivo, o bien, que la autoridad judicial se sustituya en la autoridad responsable y, sin reenvío, reponga ella misma el procedimiento. 

En materia electoral, dada la premura con que se deben resolver los medios de impugnación, cuando resultan fundadas las impugnaciones respecto de irregularidades procedimentales, suele no optarse por el reenvío a la autoridad responsable para que sea ésta la que reponga el procedimiento, ya que esta posibilidad podría generar no sólo retraso en la solución de las controversias planteadas a este órgano jurisdiccional, sino incluso lesión irreparable a derechos e intereses tutelados por el Derecho Electoral. Cuando este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determina la ilegalidad de una actuación procesal, lo más frecuente es que él mismo se sustituya en la autoridad responsable a efecto de que con fundamento en los artículos 41, fracción IV, y 99, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 6, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con plenitud de jurisdicción se sustituya a la autoridad responsable y reponga por sí mismo el procedimiento revocado.

En este orden de ideas, y considerando, con fundamento en el artículo 58 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que dispone que a más tardar el día tres de agosto próximo, deberá dictarse en este juicio una sentencia que, en caso de no recurrirse, resuelva con definitividad todo lo relativo al cómputo distrital de la elección impugnada, esta Sala acordó ordenar "ad cautelam" y sin prejuzgar sobre las pretensiones de las partes, la práctica de una diligencia judicial cuyos resultados podrían ser base para tener por repuesto el procedimiento de cómputo distrital, en el caso de que esta Sala resolviera la revocación del procedimiento impugnado. El referido acuerdo fue dictado por esta Sala Regional, con fecha catorce de julio de dos mil, y a través de él le fue requerido al Presidente del 05 Consejo Distrital en el Estado de San Luis Potosí, lo siguiente:

SE REQUIERE al C. Ing. EDUARDO BARRIOS ROBLEDO, Consejero Presidente del 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí, para que el día domingo dieciséis de julio del año dos mil, a partir de las 08:00 horas, ponga a disposición del Magistrado Instructor de este juicio, MTRO. CARLOS EMILIO ARENAS BÁTIZ, en la propia sede del 05 Consejo Distrital, las actas y documentación proveniente de los paquetes electorales, incluyendo en su caso los sobres conteniendo los votos y boletas, que resulte necesaria a efecto de que el citado Magistrado, con la asistencia de Secretarios de este órgano jurisdiccional, realice las siguientes diligencias:

a). Cotejar los resultados relativos a la elección de diputados, asentados en el acta de escrutinio y cómputo del expediente de todas y cada una de las casillas del Distrito, con los resultados asentados en la respectiva copia del acta que corresponde al Presidente del Consejo Distrital;

b). Realizar el escrutinio y cómputo respecto de la elección de diputados, en aquellas casillas en las que no coincidan los resultados de las actas cotejadas, se detectaren alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la votación en la casilla, no existiere cualquiera de las dos actas que deberían cotejarse, o existan errores evidentes en las actas, así como en los demás casos que el Magistrado Instructor estime necesarios;

c). Levantar acta circunstanciada de lo actuado.

SE REQUIERE también al Consejero Presidente del 05 Consejo Distrital, para que PROPORCIONE al Magistrado Instructor el apoyo humano, logístico y material que resulte necesario para la realización pronta y eficaz de la diligencia.

SE ORDENA al Consejero Presidente del 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí, haga del conocimiento de los Consejeros Electorales y Representantes de los Partidos Políticos acreditados ante dicho Consejo Distrital, el contenido de este auto, a fin de que el día dieciséis de julio del año en curso, a partir de las 08:00 horas, si así lo desean, puedan estar presentes en el desarrollo de la diligencia judicial aquí ordenada.

La diligencia judicial referida, fue practicada en la fecha y términos ordenados, habiendo participado en su desarrollo el Magistrado instructor y ponente en el presente juicio, así como secretarios adscritos a su ponencia, tal como consta en el acta circunstanciada que con motivo de dicha diligencia se levantó. Es pertinente señalar que a la diligencia comparecieron, además de Presidente y Secretario del Consejo, cuatro Consejeros Electorales, y representantes de la coalición Alianza por el Cambio y del Partido Revolucionario Institucional.

Los resultados de la votación recibida para la elección de diputados en el 05 Distrito Electoral Federal de San Luis Potosí, después de haber cotejado las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a todas las casillas del Distrito, y después de haber realizado nuevamente el escrutinio y cómputo respecto de veinticinco de las referidas casillas, son los que se anotan en el cuadro siguiente que consigna la información que se deriva del texto del acta circunstanciada, audio cassettes, video cassettes y documentos anexos a ésta, levantada respecto de la diligencia judicial practicada el pasado domingo dieciséis de julio en la propia sede del 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí.