EXPEDIENTE: SM-II-JIN-018/2000

ACTOR:  COALICIÓN ALIANZA

POR MÉXICO

AUTORIDAD

RESPONSABLE: CONSEJO LOCAL

DEL INSTITUTO

FEDERAL ELECTORAL

EN EL ESTADO DE

AGUASCALIENTES

   TERCERO

   INTERESADO: NO HAY

   MAGISTRADO

PONENTE: LIC. CARLOS EMILIO ARENAS BÁTIZ

SECRETARIOS: DRA. ANA MARIA ALVARADO LARIOS; LIC. VÍCTOR DE LA ROSA ROMERO; LIC. SYLVIA MARISOL DÍAZ VALENCIA;

LIC. JOSÉ DE JESÚS                 GARCÉS YANOME; LIC. SAMUEL HIRAM RAMÍREZ MEJÍA; LIC. GEORGINA REYES ESCALERA.

Monterrey, Nuevo León, a dos de agosto de dos mil.

VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, relativo al Juicio de Inconformidad promovido por la COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, mediante el que se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa, levantada por el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Aguascalientes de la elección de senadores por el principio de representación proporcional por haberse actualizado diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, y

R E S U L T A N D O :

I.- El nueve de julio de dos mil, el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Aguascalientes, celebró sesión pública en la cual efectúo el cómputo de entidad federativa correspondiente a la elección de senadores por el principio de representación proporcional.

II.- El trece de julio del año en curso, la COALICIÓN ALIANZA POR  MÉXICO, promovió juicio de inconformidad por conducto del C. INGENIERO FRANCISCO JAUREGUI DIMAS, quien manifiesta comparecer con el carácter de representante de la COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Aguascalientes, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo de entidad federativa de la elección de senadores por el principio de representación proporcional correspondiente al Estado de Aguascalientes; argumentando en su escrito de demanda lo siguiente:

CASILLAS EN LAS QUE SE SOLICITA LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN:

ARTICULOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS.- Los que más adelante se indicarán.

Fundamento lo anterior en los siguientes hechos y consideraciones de derecho.

H E C H O S

I. Con fecha dos de julio del presente año se celebraron comicios federales en los Estados Unidos Mexicanos para elegir Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Senadores y Diputados al Congreso de la Unión por ambos principios.

II. Específicamente en algunas casillas instaladas en el estado de Aguascalientes el Partido Acción Nacional obtuvo la mayoría votos. Sin embargo, en las casillas referidas y que se impugnan por esta vía, se llevaron a la votación y la elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional en su conjunto; irregularidades que constituyen causas de nulidad de las previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

III. El día miércoles cinco de julio del año que transcurre, los Consejos Distritales del Instituto Federal Electoral en la entidad federativa realizaron los Cómputos Distritales a que se refieren los artículos 247 y 249 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

IV. Con fecha nueve del mismo mes y año, el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes celebró sesión pública en los términos de los dispuesto por los artículos 255 y 256 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en la cual efectuaron el cómputo de entidad federativa correspondiente a la elección de senadores por el principio de representación proporcional, levantando el acta correspondiente a la citada elección.

Los resultados asentados en el acta referida, derivaron de una jornada electoral en la que el Partido Acción Nacional obtuvo votación en diversas casillas de manera ilegitima, por lo que el Consejo Local indebidamente asentó en el acta respectiva resultados que, a la postre, afectaran la asignación de senadores por el principio de representación proporcional en perjuicio de mi representada, la Coalición Alianza por México.

V. Las irregularidades ocurridas en las casillas que se identifican constituyen causas de nulidad de las previstas por el numeral 75 Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, en los términos siguientes:

1.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 43 Contigua 1, siendo las 13:25hrs se permitió votar al C. José Angel Pasillas Aviña, con clave de elector PSAVAN69012401H2000-1991-02, sin que apareciera en la lista nominal.

2.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 138 Contigua, siendo las 12:15hrs una persona del sexo masculino de una edad media, de tez morena, cabello ondulado, de 1.60 mts de estatura aproximadamente, tenía en su mano izquierda una copia de una boleta y les estaba indicando a todos los electores que cruzaran el logotipo de la Alianza por el Cambio, realizando tal actividad aproximadamente con 50 personas.

3.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 149 Contigua 3, siendo las 12:35hrs se encontró una leyenda que invitaba a votar por la Alianza por el Cambio, en el interior de la mampara en la que los electores marcaban sus boletas.

4.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 156 Contigua 3, siendo las 13:00hrs el presidente de dicha casilla dejo votar a una persona del sexo masculino sin que esta se encontrara en la lista nominal, y el secretario de dicha mesa directiva impidió que los representantes de los partidos políticos nos percatáramos de la identidad del elector.

5.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 164, siendo las 9:00hrs se realizo una sustitución  de funcionarios de casilla, sin que a los representantes de los partidos políticos se nos permitiera conocer el mecanismo para tal cambio.

6.- El día 2 del julio del presente año, en la casilla 170 Básica, siendo las 8:50hrs el secretario y los dos escrutadores designados no se encontraban, por lo que el que fungía como presidente, a su arbitrio realizo los acomodos sin que los partidos políticos interviniéramos para conocer la forma en la que se realizaría.

7.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 179 Contigua, siendo las 11:30hrs. una persona del sexo masculino, en la puerta de la casilla estaba entregando playeras  con el logotipo de la Alianza por el Cambio a quien votaran por dicha Coalición.

8.- El día 2 del julio del presente año, en la casilla 187 Básica, siendo las 16:00hrs, 16:30hrs y 17:30hrs, votaron el secretario, escrutador y presidente de la casilla, anotándose en la lista reservada para los representantes de los partidos políticos, por lo que evidentemente no se encontraban en la lista nominal, y por consiguiente no eran de la sección electoral.

9.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 187 Contigua 1, siendo las 13:10hrs, el primer escrutador la C. Gabriela Carreon Calvillo, emitió su voto en dicha casilla, asentando tal acto en la lista nominal, pero en el lugar que corresponde a los representantes de los partidos políticos, así mismo el segundo escrutador realizó la misma operación siendo las 17:25 hrs. También siendo las 20:00 hrs. se constató que las boletas de senadores que aparecieron en otra urna no se contabilizaron.

10.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 195 contigua 1, siendo las 9:00 hrs. se presentó el señor José de Jesús Martínez Pedroza, el Presidente de la Casilla, le permitió votar aun cuando no se encontraba en la lista nominal.

11.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 197 Contigua, siendo las 10:30 de la mañana, una persona del sexo masculino, se encontraba frente la calle Olivares Santana No. 102 invitando a los electores a que votaron por La Alianza por el Cambio regalándoles una playera con dicho logotipo.

12.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 206 básica siendo las 9:00 hrs. se realizó el cambio de la secretaria de dicha casilla, sin que mediara explicación alguna por parte de los funcionarios hacia los representantes de los partidos políticos.

13.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 221 básica siendo las 10:00 hrs., el presidente, el secretario y los escrutadores votaron en dicha casilla asentando tal acto al final de lista nominal en el espacio reservado para los representantes de los partidos políticos, por lo que evidentemente los funcionarios de la casilla no eran de la sección electoral.

14.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 225 contigua siendo las 13:35 hrs. se dejó votar a los señores José Luis Rangel Quintana y Georgina Martínez Lomeli, sin que aparecieran en la lista nominal, acentando sus nombres en dicha lista.

15.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 225 básica, siendo las 10:00 hrs. los funcionarios de la casilla votaron sin que su nombre apareciera en la lista nominal, asentando tal acto en dicho cuadernillo.

16.- El día 2 de julio del presente año, En la casilla 232 básica, siendo las 12:35 hrs. la señora Guadalupe Araiza Gutierrez votó sin estar en la lista nominal.

17.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 236 contigua, siendo las 9:00 hrs. se nombraron dos escrutadores sin que se siguiera los ordenado por la ley.

18.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 237 contigua se permitió el cambio de funcionarios de casilla al margen de la ley siendo las 9:30 de la mañana.

19.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 243 básica, se acusó al presidente de realizar proselitismo a favor de la Alianza por el Cambio siendo las 11:40 hrs.

20.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 248 básica, se sustituyó un funcionario sin que mediara la ley de por medio, siendo las 9:00 hrs.

21.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 248 contigua, se cambió al arbitrio del presidente a un compañero nombrándolo funcionario, siendo las 8:40 hrs.

22.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 252 contigua 1, siendo las 16:55 hrs. la señora Teresa Perez Gutierrez votó sin que estuviera en a lista nominal.

23.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 253 básica, siendo las 10:00 hrs. se encontró propaganda en las inmediaciones de dicha casilla.

24.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 256 básica, siendo las 9:00 hrs. se sustituyó a un funcionario de casilla al arbitrio del presidente de la misma.

25.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 261 contigua, siendo las 8:40 hrs., ningún funcionario se encontraba, siendo nombrados al margen de la ley otras personas.

26.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 270 contigua, siendo las 8:30 hrs., se dejó votar a electores sin que estuvieran en la lista nominal.

27.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 290 básica, siendo las 8:20 hrs., hubo sustitución de funcionarios sin que mediara explicación alguna.

28.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 300 básica, siendo las 8:58 hrs., no llegaron dos de los funcionarios por lo que de manera ilegal se nombraron a dos personas como funcionarios.

29.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 301 básica, siendo las 8:30 hrs., de manera arbitraria se suplantó al secretario de la misma.

30.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 304 contigua, siendo las 10:37 hrs., la señora Maria del Carmen Sanchez Ramirez votó en una casilla equivocada.

31.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 303 contigua, siendo las 11:00 hrs., cuando se retiró propaganda de la Alianza por el Cambio, por lo que se indujo al voto a los electores.

32.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 314 básica, siendo las 18:25 hrs., se marcaron boletas se senadores a favor de Alianza por el Cambio.

33.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 304 contigua, siendo las 8:35 hrs., de manera arbitraria se sustituyo a un funcionario.

34.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 313 básica, siendo las 8:55 hrs., se realizó una sustitución ilegal de un funcionario de la casilla.

35.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 323 básica, siendo las 8:15 hrs., de manera arbitraria se sustituyó a un funcionario.

36.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 324 contigua, siendo las 8:20 hrs., se cambió al presidente porque no llegaba y el paquete electoral no aparecía, hasta las 8:45.

37.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 326 básica, durante toda la jornada electoral se permitió votar sin que estuvieran en la lista nominal.

38.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 349 contigua 1, siendo las 15:00 hrs., se permitió votar a la señora Andrea Reyna Martínez sin que estuviera en la lista nominal.

39.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 327 contigua, siendo las 8:25 hrs., hubo sustitución de funcionarios de manera ilegal.

40.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 327 básica, siendo las 8:45 hrs., se nombraron a funcionarios de casilla electoral de manera arbitraria.

41.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 357 contigua 1, durante la jornada electoral se permitió votar sin que estuvieran en la lista nominal.

42.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 367 contigua 1, durante la jornada electoral el señor Jesús de Lara representante de Alianza por el Cambio coaccionó a los electores para que votaran por dicha Coalición.

43.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 387 contigua 2, durante la jornada electoral se permitió a los votantes ejercer su derecho sin credencial de elector.

44.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 392 contigua 1, durante la jornada electoral hubo iregularidades tales como permotir que la señorita Karla Gonzalez Roman votara cuando ya tenía marcada su credencial con anterioridad.

45.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 400 contigua 1, siendo las 9:55 hrs., se permitió que Jose Andres Lopez Macias votara sin estar en lista nominal.

46.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 415 básica durante la jornada electoral se permitió votar sin que estuvieran en la lista nominal.

47.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 416 básica hubo sustitución ilegal de funcionarios de casilla.

48.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 400 básica, el asistente electoral llegó acompañado del presidente municipal Carlos de Luna realizando proselitismo en el electorado.

49.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 401 básica, siendo las 15:14 hrs. se dejó votar a una persona sin credencial de elector.

50.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 417 básica, siendo las 11:20 hrs. se realizaba proselitismo a favor de Labastida afuera de la casilla electoral.

51.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 419 básica, durante la jornada lelectoral se dejó votar a personas que no aparecían en la lista nominal.

52.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 422 básica, durante la jornada electoral se dejó votar a personas sin que aparecierna en la lista nominal.

53.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 447 contigua 1, durante la jornada electoral se dejo votar a personas sin estar en la lista nominal.

54.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 467 contigua 1, el doctor Salomon, inducía a votar por Alianza por el Cambio, durante la jornada electoral.

55.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 470 contigua, se instaló a las 7:40 la jornada electoral.

56.- El Día 2 de julio del presente año, en la casilla 484 básica se permitió votar sin credencial de elector.

57.-El día 2 de julio del presente año, en la casilla 430 básica no hubo presidente.

58.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 440 contigua 4, no hubo presidente.

59.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 455 básica, no se presentó el presidente.

60.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 325 básica hubo ausencia de presidente.

61.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 391 básica no se nombró segundo escrutador.

62.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 324 contigua 1, no se presentó el presidente.

63.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 383 contigua 1, se cambiaron todos los funcionarios de la casilla.

64.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 116 contigua 1, falsificaron la firma del primer escrutador.

65.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 202 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes no se presentó el segundo escrutador , y se habilitó a MARIA DEL CARMEN CABRERA GONZALEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

66.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 212 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el primer escrutador y se habilitó a MARIA DEL ROSARIO TAVAREZ VALADEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

67.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 229 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario y se habilitó a J. AMADOR RODRIGUEZ RIVERA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

68.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 229 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el SEGUNDO escrutador y se habilitó a EDUARDO BERNAL RAMOS, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

69.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 236 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentaron el primer y segundo escrutadores y se habilitaron a GONZALO TREJO PADILLA Y JOSE SANTOS TREJO PADILLA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

70.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 237 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario y se habilitó a SAN JUANA SALAS ZAPATA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

71.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 237 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario y se habilitó a FERNANDO ZACARIAS BRISEÑO, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución. 

72.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 179 Básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no coincide el nombre del segundo escrutador en la instalación y clausura en el Acta de la Jornada Electoral.

73.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 182 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el primer escrutador y se habilitó a FIDEL SILVA SOTO, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

74.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 189 BÁSICA del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a MARTHA ALICIA URENDA VELOZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

75.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 189 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a MARIA DEL SOCORRO CAMACHO HERNANDEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

76.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 191 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentaron el secretario y  el segundo escrutador y se habilitaron a MARIA DE JESUS ROMERO HERNANDEZ Y LETICIA ARANDA GUZMAN, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

77.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 192 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a NORMA PINALES ESPINOZA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

78.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 195 contigua1  del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el primer escrutador y se habilitó a MARIA MERCEDES ZALAZAR, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

79.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 239 básica contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  presidente y se habilitó a MARIA DE JESUS ACEVEDO DIAZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

80.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 239 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  secretario y se habilitó a MIGUEL CAMACHO RAYMUNDO, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

81.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 247 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a SAMUEL ACOSTA BARAJAS, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

82.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 256 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  segundo escrutador y se habilitó a ELVIRA REYES CRUZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

83.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 288 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  segundo escrutador y se habilitó a BERENICE ANDRADE ARTEAGA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

84.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 289 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a MARIA DE JESUS ORTIZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

85.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 290 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  segundo escrutador y se habilitó a MARIA GUADALUPE RUIZ VAZQUEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

86.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 325 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  secretario y se habilitó a MANUEL RANGEL GUILLEN, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

87.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 328 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  segundo escrutador y se habilitó a VERONICA ALBA SANCHEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

88.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 334 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  segundo escrutador y se habilitó a OFELIA CHAVEZ RUVALCABA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

89.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 435 básica del distrito 01 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a RAMIRO VERDIN HERRERA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

90.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 437 contigua 1 del distrito 01 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a ALEJANDRO RODIGUEZ MENDEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

91.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 440 contigua 3 del distrito 01 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a AMALIA ROMO DURON, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

92.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 116 contigua 2 del distrito 02 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario escrutador y se habilitó a ROSA MARIA RENDON DÍAZ DE LEON, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

93.-  El día 2 de julio del presente año, en la casilla 123 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a EDGAR SOLIS LONA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

94.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 123 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el  primer escrutador y se habilitó a MARTHA VALENCIANO LOPEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

95.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 124 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentaron el secretario y el primer escrutador y se habilitaron a BENJAMIN SERDA LIZALDE Y ROSA CATALINA AVILA MORENO, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

96.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 125 contigua 1 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a ALEJANDRO RIOS INFANSON, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

97.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 156 contigua 2 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el primer escrutador y se habilitó a MARIA DE LOURDES RAMIREZ ENRIQUEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

98.-El día 2 de julio del presente año, en la casilla 156 contigua 5 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a ADRIANA RUIZ SERNA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

99.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 156 contigua 7 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el segundo escrutador y se habilitó a XOCHITL TOLEDO CHAVEZ, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

100.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 167 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario y se habilitó a ROBERTO OLVERA MENDOZA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

101.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 169 contigua 2 del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentaron el primer y segundo escrutador y se habilitaron a MARIA DEL SOCORRO ZUÑIGA,  ROJAS Y NORMA ANGELICA AFANADOR ZUÑIGA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

102.- El día 2 de julio del presente año, en la casilla 170 básica del distrito 03 del estado de Aguascalientes, no se presentó el secretario y se habilitó a IMELDA RUVALCABA VERGARA, sin embargo no se hizo constar legalmente dicha sustitución.

Los anteriores hechos ocasionan en perjuicio de la Coalición que represento los siguientes:

A G R A V I O S

I.- FUENTE DE AGRAVIO.- Constituyen fuente de agravio los hechos señalados en líneas anteriores en virtud de que se faltó a los principios de legalidad y certeza, y se actualizó la causal de nulidad en todas las casillas antes citadas en virtud de que se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. La fuente de agravio es todas y cada una de las casillas mencionadas, así como también las sesiones de los cómputos Distritales celebrada el día cinco de julio del presente año, a la vez de la sesion del computo que celebro el consejo local el dia 9 de julio del presente año.

ARTICULOS LEGALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio de la Coalición ALIANZA POR MEXICO el Articulo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales así como 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Asi como tambien los articulos 116, 120, 193, y todos los referentes a la jornada electoral y los inherentes a la misma.

CONCEPTO DE AGRAVIO. La ALIANZA POR MEXICO considera que el hecho de haber sustituido funcionarios de casilla sin señalar claramente el motivo que daba lugar a dicha sustitución contraviene los principios de certeza y legalidad que deben prevalecer en toda jornada electoral, por lo que los hechos señalados en líneas anteriores violan lo señalado en el articulo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que se recibió la votación por personas distintas sin asentar en la respectiva Acta el hecho que motivaba las citadas situaciones. Así como también el numero de irregularidades durante la jornada electoral, sobre todo las contempladas en el inciso a), e), g), i) y k) del citado precepto legal, que trastocan los mas elementales principios rectores contemplados en el Cofipe.

I.- Con fecha 2 de julio del presente año se celebraron comicios federales en  los Estados Unidos Mexicanos para elegir Presidente de los estados Unidos Mexicanos, Senadores y Diputados al Congreso de la Unión por ambos principios.

II.- Específicamente en algunas casillas instaladas en el estado de Aguascalientes el Partido Acción Nacional obtuvo la mayoría de votos. Sin embargo, en las casillas que a continuación se señalan y que se impugnan por esta vía se llevaron a cabo la votación y la elección de Senadores por el principio de Representación  Proporcional en su conjunto; las irregularidades que se señalan a continuación constituyen causas de nulidad de las previstas por el Articulo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral.

III.- El día miércoles 5 de julio del año que transcurre, los Consejos distritales del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes realizaron los cómputos Distritales a que se refieren los artículos 247 y 249 del Código federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

IV.- Con fecha 9 de julio del presente año el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes celebro sesión publica en los términos de lo dispuesto por los Artículos 255 y 256 del Código federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en la cual efectuaron el cómputo de entidad federativa correspondiente a la elección de senadores por el principio de Representación Proporcional, levantando el acta correspondiente de la citada elección.

Los resultados asentados en el Acta referida, derivaron de una jornada electoral en la que el Partido acción nacional obtuvo votación en diversas casillas de manera ilegitima, por lo que el Consejo Local indebidamente asentó en el Acta respectiva resultados que, a la postre, afectarán la asignación de Senadores por el principio de Representación Proporcional en perjuicio de mi representada la colación ALIANZA POR MEXICO.

V.- Las irregularidades ocurridas en las casillas que se identifican a continuación constituyen causas de nulidad de las previstas por el numeral 75 de la Ley General del sistema de Medios de Impugnación, en los términos siguientes:

Los anteriores hechos ocasionan en perjuicio de la Coalición que represento los siguientes:

A G R A V  I O S

I.- FUENTE DE AGRAVIO.- Constituyen fuente de agravio los hechos señalados en líneas anteriores en virtud de que se faltó a los principios de legalidad y certeza, y se actualizó la causal de nulidad en todas las casillas antes citadas en virtud de que se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

ARTICULOS LEGALES VIOLADOS.- Se violan en perjuicio de la Coalición ALIANZA POR MEXICO el Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales así como 75 de Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CONCEPTO DE AGRAVIO.- La ALIANZA POR MEXICO considera que el hecho de haber sustituido funcionarios de casilla sin señalar claramente el motivo que daba lugar a dicha sustitución contraviene los principios de certeza y legalidad que deben prevalecer en toda la jornada electoral, por lo que los hechos señalados en líneas anteriores violan lo señalado en el articulo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que se recibió la votación por personas distintas sin asentar en la respectiva Acta el hecho que motivaba las citadas sustituciones.

III.- La autoridad señalada como responsable, en cumplimiento a las obligaciones que le imponen los artículos 17 y 18, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, dio avisó a este órgano jurisdiccional de la presentación del medio de impugnación, y además lo hizo del conocimiento público mediante cédula fijada en sus estrados. Igualmente, rindió informe circunstanciado para defender la constitucionalidad y legalidad de su actuación, en el cual  manifestó:

Atento a lo previsto por el artículo 18, párrafo 2, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de conformidad con los documentos que obran en los archivos de este Organo del Instituto Federal Electoral, me permito informar que el C. Ing. Francisco Jauregui Dimas, signante del medio de impugnación en cuestión, sí se encuentra registrado como representante propietario de la Coalición Alianza por México ante este órgano electoral del Instituto Federal Electoral de igual forma se remitió copia del medio de impugnación a esa H. Sala, se publicitó en estrados del Consejo, asentándose razón de ello y la razón de retiro de tal publicitación.

Previo a dar contestación a los hechos narrados por la parte actora quiero precisar que del escrito en el que se señala mediante un cuadro las casillas en las que se solicita la nulidad de la votación, no corresponde en su totalidad a las narradas dentro del punto cinco romano de hechos y que con posterioridad se detallaran. Para lo cual paso a dar contestación al capitulo de hechos y en su caso contravenir los agravios formulados por el informe y sostener la legalidad de este órgano en el computo de entidad Federativa de la Elección de Senadores por el Principio de Representación Proporcional.

H E C H O S

I.- Este correlativo es cierto en el sentido de que el pasado dos de julio se celebraron los comicios federales en los Estados Unidos Mexicanos.

II.- Este hecho no es cierto y se hacen las precisiones siguientes: Para esta elección federal no contendió “El Partido Acción Nacional como tal”, ya que tal Instituto Político se coaligo con el Partido Verde Ecologista de México en términos del acuerdo del Consejo General del Instituto de Fecha 17 de diciembre del año próximo pasado, denominándose Coalición Alianza por el Cambio, que funciono como un solo Partido en términos de lo que establece el párrafo 1 del artículo 59 A del Código de la materia, por lo tanto el Partido citado no obtuvo la mayoría de votos, sino que fue la Coalición postulada, en cuanto a las irregularidades señaladas como generadoras de nulidad prevista en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral no lo precisa en este hecho.

III.- Este correlativo es cierto, ya que el miércoles cinco de julio los Consejos Distritales efectuaron sesión especial de computo DISTRITAL para las elecciones de Presidente, Senadores y Diputados por ambos Principios, con la aclaración de que los cómputos de estos últimos Consejos, han quedado firmes por no haber sido recurridas, con excepción del computo de la elección de diputados en el 01 Distrito, que fue recurrida por el Partido Revolucionario Institucional.

IV.- Este hecho es cierto en su primer párrafo ya que efectivamente este consejo tomando como referencia lo mandatado por los artículos 225 y 256 de la Ley Reglamentaria del artículo 41 Constitucional efectúo el Computo de Entidad Federativa correspondiente a la Elección de Senadores por ambos principios.

En cuanto al segundo párrafo de este hecho se vuelve a precisar que el partido acción nacional no obtuvo votación alguna, sino que fue la Coalición Alianza por el Cambio y consecuentemente es falso el supuesto de que este Instituto Político hubiere obtenido votación en diversas casillas de manera ilegitima y que en este Consejo se las hubiera asentado a tal partido y que afectaran la asignación de senadores por el principio de Representación Proporcional en perjuicio de su representada.

V.- Este correlativo narrado por la parte inconforme no precisa las causales de Nulidad previstas por el articulo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación ya que se concreta a narrar una serie de particularidades que a su parecer acontecieron en diversas casillas y que a mayor abundamiento este órgano electoral contesta en forma detallada:

1.- Casilla 43 contigua 1, los hechos señalados por el inconforme sobre la votación de esta casilla son ciertos según se desprende de los incidentes de la misma, mas cabe destacar que este hecho no fue factor determinante para el resultado de la votación, como se advierte del acta de escrutinio y computo de esta casilla de la elección impugnada, y que en copias certificadas se exhiben como prueba documental, robustece además a lo anterior el criterio jurisprudencial que a la letra señala: PRINCIPIO DE CONSERVACION DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACION DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACION, COMPUTO O ELECCION.- Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69 párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general del derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”, tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en los sistemas jurídicos caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se haya acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista texativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe de ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.

Sala Superior: S3ELJD 01/98

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-073/94 y acumulados. Partido Revolucionario Institucional. 21 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-029/94 y acumulados. Partido de la Revolucionario Democrática. 29 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-050/94 y acumulados. Partido de la Revolución Democrática. 29 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Declaración por unanimidad de votos, en cuanto a la tesis, al resolver el juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98. Partido Revolucionario Institucional. 11 de septiembre de 1998.

TESIS DE JURISPRUDENCIA JD 1/98. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.

2.- Casilla 138 Contigua.- Los hechos señalados por el impugnante en esta casilla, no están robustecidos en los incidentes de la misma casilla independientemente de ello en el supuesto caso sin conceder, que así fuese no fueron determinantes para el resultado de la votación como se observa en el acta de escrutinio y computo de la elección impugnada de esta casilla y la que se acompaña como medio probatorio y en la que se ve la diferencia de votos entre la Coalición que representa el actor, y el primer lugar.

3.- Casilla 149 Contigua 3.- Los hechos que detalla el actor en esta casilla no están reflejados en la hoja de incidentes de tal casilla, consecuentemente aplica el principio de que el que afirma esta obligado a probar.

4.- Casilla 156 Contigua 3.- De los incidentes de esta casilla no se desprenden los hechos narrados por el actor, mas en el supuesto dado que fueran ciertos, circunstancia que nos concede no fueron factor determinante para el resultado de la votación y se reiteran los criterios jurisprudenciales que se señalaran en el punto numero uno de la contestación a la relación de hechos.

5.- Casilla 164, a este respecto cabe señalar que el actor dentro de la relación de casillas impugnadas señala la Básica y Contigua pero es de advertir que esta sección tuvo una Básica y 4 Contiguas y de su relación de hechos no se desprende en cual de ellas se realizo la sustitución de funcionarios de casilla, y en su puesto caso de que se hubiere realizado la sustitución, la misma se efectuó conforme lo establece el artículo 213 del Código Federal de Procedimientos e Instituciones Electorales.

6.- Casilla 170 Básica.- El procedimiento de sustitución a que alude el inconforme se hizo en términos de lo que establece el articulo 213 del Código Federal de Procedimientos e Instituciones Electorales, al efecto se cita el criterio emitido por el extinto Tribunal Federal Electoral en tesis relevante número SC171.1EL2 que bajo el epígrafe reza: VOTACION, LA RECEPCION POR FUNCIONARIOS SUPLENTES NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. EL ARTICULO 213 PARRAFO 1 INCISO A) DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, ESTABLECE QUE SI A LAS OCHO QUINCE HORAS NO SE PRESENTA O ALGUNOS DE LOS FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE LA MESA DIRECTIVAS DE CASILLA OCUPARAN SU LUGAR LOS SUPLENTES EN CONSECUENCIA LA RECEPCION DE VOTACION POR ESTOS FUNCIONARIOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA POR EL ARTICULO 287 PARRAFO 1 INCISO E) DEL CODIGO DE LA MATERIA (ACTUAL ARTICULO 75 PARRAFO 1 INCISO E) DE LA LEY DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGANCION) ESTA TESIS REFLEJA UNICAMENTE UN CRITERIO DEL TRIBUNAL ELECTORAL QUE TUVO VIGENCIA ANTERIOR A LAS REFORMAS DE 19996 Y QUE SE CITA PARA UNA MEJOR COMPRESION DE QUE NO SE CONFIGURA LA CAUSAL DE NULIDAD ALEGADA POR EL ACTOR.

7.- Casilla 179 Contigua.- Los hechos alegados por el actor no están acreditados en el desarrollo de la Jornada Electoral en esta Casilla y en todo caso constituirían hechos ilícitos además de que no se precisan otras circunstancias como lugar y forma.

8.- Casilla 187 Básica.- Al respecto es evidente que los funcionarios de casilla no pueden abandonar sus funciones el día de la jornada electoral consecuentemente el hecho de haber sufragado constituye una función cívica marcada por la Ley y en el supuesto de haberse anotado en la lista reservada para los representantes de los Partidos Políticos no es causa generadora de nulidad ni esta contemplada como tal en los incisos del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

9.- Casilla 187 Contigua 1.- La circunstancia de hechos narrados por el actor son similares a las que se contestaron en el número precedente y en cuanto al hecho de que las boletas de Senadores que no se contabilizaron, no se precisa independientemente de que este hecho esta reflejado en el acta de la jornada electoral de esta casilla.

10.- Casilla 191 Contigua.- El hecho narrado por el actor en el supuesto de que fuera cierto sin conceder no fue factor determinante para el resultado de la votación como se advierte del acta de escrutinio y computo de esta casilla y que como prueba se exhibe, teniendo aplicación el criterio jurisprudencia citado en el número uno arábigo de esta relación.

11.- Casilla 197 Contigua.- La circunstancia narrada por el actor puede ser constitutivo de un ilícito y también es de hacer notar que no fue factor determinante para el resultado de la votación, sin que conste tal circunstancia en las actas de esa casilla máxime que el que afirma esta obligado a probar.

12.- Casilla 206 Básica.- El cambio de la secretaria de dicha casilla se aplico en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

13.- Casilla 221 Básica.- En el supuesto de que los funcionarios votaron en tal casilla lo fue porque su función lo es el recibir la votación y no pueden abandonar la misma una vez iniciada la votación.

14.- Casilla 225 Contigua.- Los anteriores hechos no fueron factor determinante para el resultado de la votación como se advierte de las actas de escrutinio y computo.

15.- Casilla 225 Básica.- Los anteriores hechos no fueron factor determinante para el resultado de la votación como se advierte de las actas de escrutinio y computo.

16.- Casilla 232 Básica.- Los anteriores hechos no fueron factor determinante para el resultado de la votación como se advierte de las actas de escrutinio y computo.

17.- Casilla 236 contigua.- Los escrutadores nombrados siguieron la secuencia establecida por el articulo 213 del Código de la Materia.

18.- Casilla 237 Contigua.- Los escrutadores nombrados siguieron la secuencia establecida por el articulo 213 del Código de la Materia.

19.- Casilla 243 Básica.- La imputación efectuada al Presidente de esta casilla no esta robustecida con algún elemento de prueba, por lo que priva el aforismo jurídico “El que afirma esta obligado a probar”.

20.- Casilla 248 Básica.- Se sustituyo al funcionario aplicando lo que establece el artículo 213.

21.- Casilla 248 Contigua.- Se sustituyo al funcionario aplicando lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

22.- Casilla 252 Contigua 1.- En el supuesto de ser ciertos los hechos, que no se conceden, no fue factor determinante para el resultado de la votación según se advierte del acta de escrutinio y computo de esta casilla.

23.- Casilla 253 Básica.- No señala circunstancias de forma, tiempo, lugar ni de que Partido, independientemente de que no es causal de nulidad.

24.- Casilla 256 Básica.- En la sustitución se aplico lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

25.- Casilla 261 Contigua.- Los funcionarios de esta casilla fueron los señalados en el Encarte que contiene la relación de nombres y ubicación de casillas, o sea los cuatro propietarios.

26.-Casilla 270 Contigua.- Los hechos narrados por el actor no fueron factor determinante para el resultado de la votación como se advierte del acta de escrutinio y computo.

27.-Casilla 290 Básica.- La sustitución se efectuó en términos de lo que señala el artículo 213 del Código de la Materia.

28.-Casilla 300 Básica.- Son falsas las afirmaciones del actor ya que fungieron los cuatro propietarios designados en el "Encarte", como se observa de las actas de escrutinio y computo.

29.-Casilla 301 Básica.- La sustitución se efectuó en los términos que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

30.- Casilla 304 Contigua.- El Hecho narrado por el actor, no fue factor determinante para el resultado de la votación.

31.- Casilla 303  contigua.- En el acta de la jornada electoral se señala que enfrente de la casilla se retiro propaganda electoral, lo anterior no significa que se hubiera puesto ex profeso para ese día ni se señala en tal circunstancia sino que son hechos aislados por lo que no es causa de nulidad.

32.- Casilla 314 Básica .- Es inexacto lo señalado por la parte actora ya que en a relación de incidentes del acta de la jornada se señala que se marcaron mal unas boletas de senadores pero no se establece que se hubieran marcado a favor de la alianza por el cambio.

33.- Casilla 304 Contigua.- Se aplico lo que establece el artículo 213 de la sustitución del funcionario de casilla.

34.- Casilla 313 Básica .- Se Aplico lo que establece el artículo 213 de la sustitución de funcionario de casilla.

35.- Casilla 323 Básica.- Se aplico lo que establece el artículo 213 de la sustitución de funcionario de casilla.

36.- Casilla 324 Contigua.- Se aplico lo que establece el artículo 213 de la sustitución de funcionario de casilla.

37.- Casilla 326 Básica.- No señala a cuantos sufragantes se permitió votar sin que estuvieran en la lista nominal para poder señalar si el resultado de la votación fue determinante para el resultado de la Votación

38.- Casilla 349 Contigua 1.- En el supuesto de ser cierto el hecho señalado, el mismo no fue factor determinante para el resultado de la votación como se advierte del acta de escrutinio y computo de esta casilla.

39.- Casilla 327 Contigua.- La sustitución se efectuó en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

40.- Casilla 327 Básica.- Son inexactas las apreciaciones formuladas  del actor ya que fungieron los cuatro funcionarios propietarios los originalmente designados.

41.- Casilla 357 Contigua 1.- En el supuesto no concedido de que fuera cierto, no fue factor determinante para el resultado de la votación como se advierte del acta de escrutinio de esta casilla.

42.- Casilla 367 Contigua 1.- No se acreditan ni se señala los hechos de circunstancia, forma y tiempo, de cómo se coacciono a los electores.

43.- Casilla 387 Contigua 2.- En el supuesto no concedido de que fuera cierto, no fue factor determinante para el resultado de la votación, como se advierte del acta de escrutinio y computo de esta casilla.

44.- Casilla 392 contigua 1.- En el supuesto de ser ciertos los hechos narrados por el actor no fueron factores determinante para el resultado de la votación independientemente de ello no es causa de nulidad.

45.- Casilla 400 Contigua 1.- En el supuesto de ser cierto el hecho señalado no fue factor determinante para el resultado de la votación.

46.- Casilla 415 Básica.- En el supuesto de ser cierto el hecho señalado no fue factor determinante para el resultado de la votación.

47.- Casilla 416 Básica.- La sustitución se dio en los términos que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

48.- Casilla 400 básica.- No se señala el nombre del presunto "asistente electoral" que llego acompañado del "Presidente Municipal Carlos de Luna,  realizando proselitismo en el electorado" a este respecto cabe señalar que el citado señor de Luna no es presidente Municipal y tampoco se menciona las actividades de tiempo y forma en las que se efectuó el presunto proselitismo.

49.- Casilla 401 Básica.- En el supuesto de ser cierto el hecho narrado por el actor tal circunstancia no fue factor determinante para el resultado de la votación.

50.- Casilla 417 Básica.- No se señala quién realizaba el proselitismo en todo caso ello constituiría un ilícito electoral.

51.- Casilla 419 Básica.- No se señala a cuantas personas se dejo votar y que no aparecían en la lista nominal para determinar si estas fueron el factor determinante.

52.-  Casilla 422 Básica. No se señala  a cuantas personas se dejo votar y que no aparecían en la lista nominal para  determinar si estas fueron el factor determinante de la votación.

53.- Casilla 447 Contigua 1.- No se señala a cuantas personas se dejo votar y que no aparecían en la lista nominal para determinar si estas fueron el factor determinante de la votación entre primero y segundo lugar.

54.- Casilla 467 Contigua 1.- No se establece circunstancia de forma, tiempo y en todo caso sin conceder tal conducta sería derivadora de un ilícito electoral.

55.- Casilla 470 Contigua.- Son inexactas las apreciaciones del recurrente ya que el acta de Jornada Electoral establece que esta casilla se instalo a las Ocho cero cinco de la mañana de ese día, por tanto el que afirma esta obligado a probar.

56.- Casilla 484 Básica.- No se establece a cuantos ciudadanos se permitió votar sin credencial de elector para establecer si fueron factores determinantes para el resultado de la votación.

57.- Casilla 430 Básica.- El acta de Jornada Electoral establece que si existió Presidente de Casilla en la misma.

58.- Casilla 440 Contigua 4.- Son inexactas las apreciaciones narradas por el recurrente ya que si existió presidente de casilla.

59.- Casilla 455 Básica.- Son inexactas las apreciaciones narradas por el recurrente ya que si existió presidente de casilla.

60.- Casilla 325 Básica.- Son inexactas las apreciaciones narradas por el recurrente ya que si existió presidente de casilla.

61.- Casilla 391 Básica .- Si hubo escrutador, el cual fue nombrado en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

62.- Casilla 324 Contigua 1.- El presidente fue nombrado de acuerdo a lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia, según se advierte del acta de la Jornada Electoral.

63.- Casilla 383 Contigua 1.- Los funcionarios de Casilla fueron designados en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

64.- Casilla 116 Contigua 1.- En el acta de Jornada y de Escrutinio y Cómputo aparece la firma y la circunstancia alegada por el recurrente, debe de probarla.

65.- Casilla 202 Contigua 1.- Fue nombrado en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia el segundo escrutador.

66.- Casilla 212 contigua 1.- Fue nombrado en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia el primer escrutador.

67.- Casilla 229 Básica.- Fue nombrado en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia el Secretario de la Casilla.

68.- Casilla 229 Contigua 1.- Fue nombrado en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia el segundo escrutador.

69.- Casilla 236 Contigua 1.- Fueron nombrados en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia el primero y segundo escrutadores.

70.- Casilla 237 Básica.- Fueron nombrados en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia al secretario de casilla.

71.- Casilla 237 Contigua 1.- La sustitución en esta casilla se efectuó en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

72.- Casilla 179 Básica.- Del acta de escrutinio y cómputo así como de la Jornada Electoral se desprende que son inexactas las afirmaciones del recurrente, ya que si coincide el nombre citado.

73.- Los hechos narrados en las casillas 188 Básica, 189 Básica, 189 Contigua, 191 Básica,192 Básica, 195 Contigua, 239 Básica, 239 Contigua 1, 247 Básica, 256 básica, 288 Contigua 1, 289 Contigua 2, 290 Básica, 325 básica, 328 Contigua 1, 334 Básica, 435 Básica, 437 Contigua 1, 440 Contigua 3, 116 Contigua 2, 123 Básica, 123 Contigua 1, 124 Básica, 125 Contigua 1, 156 Contigua 2, 156 Contigua 5, 156 Contigua 7, 167 Básica, 169 Contigua 2, 170 Básica, las sustituciones se efectuaron en términos de lo que establece el artículo 213 del Código de la Materia.

CONTESTACION AL CAPITULO DE LOS AGRAVIOS SEÑALADOS POR EL RECURRENTE.

1.- El impugnante señala como fuente de Agravio de que se falto a los principios de legalidad y certeza ya que se actualizo la causal de nulidad en todas las casillas mencionadas por haberse recurrido la votación por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Al respecto cabe mencionar que el artículo 213 del ordenamiento electoral reglamentario del artículo 41 Constitucional claramente señala las hipótesis y prelaciones para la instalación de las casillas con los funcionarios que previenen los incisos a) al d) de tal numeral, por no darse los demás hipótesis marcadas en los incisos siguientes del mencionado artículo en los casos que señala el impugnante, lo anterior se corrobora con las actas de la Jornada Electoral que se acompañan al presente informe y que hacen prueba plena de la legalidad y certeza con que se condujeron los funcionarios de casilla en la elección impugnada.

2.- En cuanto a los artículos señalados por el actor como presuntamente violados cabe hacer las siguientes precisiones.

El artículo 41 Constitucional que reglamenta y norma la función electoral, así como su ley reglamentaria, no fueron violados como fue demostrado en la contestación de los hechos ya que al efecto el artículo 69 de la Ley de la Materia como se señalo en líneas precedentes fue cumplido por los funcionarios de casilla al haberse conducido dentro de los causes de la certeza y la legalidad; en cuanto al artículo 75 de la Ley General de Medios de Impugnación que señala el doliente en su escrito recursal no invoca las particularidades de las causales de nulidad que le agravian sino que se concreto a señalarlo en forma genérica.

EN OTRO CONCEPTO DE AGRAVIOS QUE LE CAUSA A LA ALIANZA POR MEXICO.

Se señala en este punto de agravios del escrito recursal que las irregularidades fueron las contempladas en los incisos a), e), g), i) y k) del artículo 75 de la Ley General de Medios de Impugnación.

A este respecto, como se señalo el actor generaliza las referidas causales de nulidad para todas las casillas recurridas y sin que forzosamente se hubieran dado las mismas por así haberlo demostrado.

OTROS ASPECTOS LEGALES.

1.- Como se podrá observar de las hojas de la dos a la cuatro del escrito recursal establece una relación demandado la nulidad de ciento treinta y tres casillas y en su relación de hechos del referido escrito, únicamente se concretiza a ciento dos casillas de las cuales están repetidas cinco que son la 236 Contigua 1, que esta repetida en el hecho 17 y 69, la 237 Contigua 1 que esta repetida en los hechos18 y 71, la 290 Básica que esta repetida en los hechos 27 y 85, la 256 Básica que esta repetida en los hechos 24 y 82 y la 170 Básica que esta repetida en los hechos 6 y 102. Lo anterior se precisa para los efectos del análisis al momento de que esa H. Sala resuelva.

2.- La nulidad de la elección de estas casillas debió de haber sido demandada mediante el juicio de inconformidad en contra de los Cómputos Distritales por este principio, ante los mismos y dentro de los cuatro días siguientes al termino de la sesión especial de Cómputo Distrital que eectuaron los referidos Consejos Distritales al tenor de lo que previenen los artículos 245 y 246 del Código de la Materia, y al no haberlo impugnado, ha causado estado y  consecuentemente deviene e improcedente el presente juicio de inconformidad en contra del Cómputo de Entidad Federativa.

3.- El párrafo segundo del artículo 255 establece "Así mismo, efectuaran el computo de entidad federativa correspondiente a la elección de senadores por el principio de representación proporcional, asentando los resultados en el acta correspondiente" consecuentemente y en términos de lo que previene el artículo 256 del Código Invocado en su párrafo 2 que previene que “el Cómputo de Entidad Federativa para la elección de senadores por el principio de Representación Proporcional (Cómputo Impugnado) se determinará mediante la suma de los resultados anotados en las actas de computo distrital de esta elección, sujetándose en lo conducente, a las reglas establecidas en los inciso a), b) y d) del párrafo anterior", al respecto del escrito recursal no se advierte ningún hecho por el cual este Consejo no hubiere aplicado las reglas ya invocadas consecuentemente el juicio de inconformidad debe decretarse como improcedente.

4.- A mayor abundamiento el artículo 77 de la Ley General de Medios de Impugnación establece las hipótesis de las causales de nulidad de la elección de senadores en una entidad federativa, circunstancias que ha juicio del suscrito no se dan en el presente juicio, por lo que se debe de declarar como improcedente.

IV.- El  dieciocho de julio del presente año, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el oficio con el que la responsable remitió el expediente administrativo formado con motivo de la promoción del presente juicio, mismo que fue turnado por el Presidente de la Sala en términos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Reglamento Interno de este Tribunal, al Magistrado electoral Licenciado Carlos Emilio Arenas Bátiz, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

V.- El veintiséis de julio del año en curso, el Magistrado Instructor acordó requerir a la autoridad señalada como responsable a fin de que remitiera a la Ponencia diversos documentos necesarios para la debida sustanciación y, en consecuencia, resolución del presente juicio.

VI.- Por auto de fecha veintisiete de julio de dos mil, el Magistrado Instructor acordó tener a la autoridad responsable dando cumplimiento al requerimiento a que se refiere el numeral anterior.

VII.- El día treinta de los mismos, una vez sustanciado el expediente y puesto en estado de resolución, se acordó su admisión y se declaró cerrada la instrucción, procediendo a formular el proyecto de sentencia correspondiente; y

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 60, segundo párrafo y 99, cuarto párrafo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II; 186, fracción I; 192, párrafo 1, y 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 4, 34, 50, párrafo 1, inciso e), y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer del presente juicio de inconformidad, por haberse impugnado actos ocurridos durante la etapa de resultados y declaración de validez en un proceso electoral federal ordinario, realizados por una autoridad electoral que pertenece a la Circunscripción Plurinominal donde esta Sala ejerce su jurisdicción y relacionados con una elección de senadores por el principio de representación proporcional.

SEGUNDO.- Previo al estudio de fondo de la controversia planteada es oportuno analizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, por ser su examen preferente, conforme al principio de economía procesal.

La legitimación del actor se reconoce en virtud de tratarse de una Coalición Política, con interés en el proceso electoral federal ordinario.

Por lo que se refiere a la personería del actor el C. INGENIERO FRANCISCO JAUREGUI DIMAS, quien presentó la demanda del juicio de inconformidad, ostentándose como representante de la Coalición Alianza por México, ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral, en el Estado de Aguascalientes, se tiene por acreditada, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado, rendido en los términos del artículo 18, párrafo 2 de la Ley de la materia, le reconoció el carácter de representante propietario de la Coalición actora, ante esa autoridad.

En relación con los requisitos de procedibilidad que debe satisfacer el escrito de demanda, se advierte que: a) fue presentado ante la autoridad señalada como responsable, b) en él consta el nombre del actor, c) el promovente hizo constar su nombre y firma autógrafa, d) identificó el cómputo impugnado, la elección que se reclama y lo que se objeta, e) expresó agravios, f) mencionó en forma individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada, y g) señaló los hechos en que basa su impugnación, la que se ajusta a lo establecido en la ley.

Empero, este órgano jurisdiccional también advierte del escrito de impugnación, que el accionante en el cuadro que presenta relativo a las casillas cuya nulidad solicita, incluye las siguientes 54 casillas: 43-B, 138-B, 149-B,149-C, 156-B, 156-C, 170-C, 195-B, 197-B, 199-B, 199-C, 221-C, 236-B, 243-C, 252-B, 253-C, 256-C, 261-B, 270-B, 300-C, 301-C, 303-B, 304-B, 309-B, 309-C, 313-C, 314-C, 324-B, 349-B, 392-B, 357-B, 367-B, 381-B, 396-B, 396-C, 401-C, 415-C, 416-C, 417-C, 419-C, 421-B, 421-C, 422-C, 423-B, 423-C, 440-B, 440-C, 447-B, 467-B, 470-B, 473-B, 473-C, 475-B y 475-C; sin embargo, al proceder al análisis de los hechos y agravios que expresa, esta Sala advierte que en el contenido de los mismos nada aduce respecto de las referidas casillas, es decir que solamente están enunciadas o enumeradas dentro del referido cuadro, pero no expresa ningún argumento o referencia que permita a este órgano jurisdiccional, en suplencia de la deficiencia de la queja, según lo permite el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, entrar al estudio de ellas y estar en aptitud de resolver si se actualiza o no alguna de las causales de nulidad de votación recibida en casilla. En esa virtud, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 11, párrafo 1, inciso c), en relación con el numeral 9, párrafo 3, de la precitada ley, procede decretar el sobreseimiento parcial del presente juicio sólo por lo que se refiere a las casillas de mérito.

Respecto a la oportunidad en la presentación de la demanda, el artículo 55 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dispone que ésta debe presentarse dentro de los cuatro días, contados a partir del siguiente a aquél en que concluya la práctica del cómputo materia de la inconformidad. En el presente caso, el medio de impugnación fue presentado dentro del plazo legal, pues en el acta circunstanciada de la sesión de cómputo de entidad federativa impugnada, se indica que el cómputo de la elección que se objeta concluyó el día nueve de julio y la demanda fue presentada el trece del mismo mes, según consta en el acuse de recepción de la misma.

Por lo que se refiere a la presentación de escritos de protesta, esta Sala estima, que no debe atribuírsele a éstos el carácter de requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, en acatamiento a la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 006/99, que es obligatoria para las Salas del Tribunal Electoral, acorde a lo dispuesto en el artículo 233, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y que a la letra señala:

ESCRITO DE PROTESTA, SU EXIGIBILIDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ES VIOLATORIO DEL ARTICULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. En términos del artículo 99 de la  Constitución Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 constitucional, máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación. Como tal, está facultado por la Carta Magna para decidir el conflicto de normas que en su caso se presente, y determinar que no se apliquen a actos o resoluciones combatidos por los medios de impugnación que corresponden a su jurisdicción y competencia, los preceptos de leyes secundarias que se invoquen o puedan servir para fundarlos, cuando tales preceptos se opongan a las disposiciones constitucionales. A su vez, con base en lo establecido por los artículos 41, base cuarta, y 116, fracción IV, inciso d), en relación con el artículo 17 constitucional, que proscribe la autotutela en materia de justicia y, en contrapartida, impone la expeditez en la actividad de los órganos jurisdiccionales responsables de impartirla, de manera que entre éstos y los gobernados no exista obstáculo alguno para que aquéllos estén prontos a obrar, desempeñando la función jurisdiccional, con la consecuencia de resolver en forma definitiva y firme, así como de manera pronta, completa e imparcial las controversias que se sometan a su consideración, debe considerarse que el escrito de protesta como requisito de procedibilidad de los medios impugnativos en materia electoral, constituye una limitación al ejercicio del derecho constitucional de acceder a la administración de justicia impartida por los Tribunales Electorales del Estado Mexicano, por constituir, de manera evidente, un obstáculo a la tutela judicial y por no responder a la naturaleza que identifica los procesos jurisdiccionales electorales ni a las finalidades que los inspiran, cuyo objeto es el de que mediante decisión jurisdiccional se controle la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones propios de la materia, razones por las cuales, al citado escrito de protesta, al atentar contra lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta Magna, no debe atribuírsele el requisito de procedibilidad de los medios de impugnación de que se trata.

Sala Superior. S3ELJ 006/99

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99. Coalición integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores. 30 de marzo de 1999. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99. Coalición integrada por los Partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-165/99. Partido de la Revolución Democrática. 29 de octubre de 1999. Unanimidad de votos.

En su informe circunstanciado, la autoridad responsable aduce que el presente juicio debe ser declarado improcedente, toda vez que, desde su perspectiva, la nulidad de votación recibida en las casillas impugnadas debió ser demandada en contra de los cómputos distritales, y considera que esos resultados son definitivos, para lo cual argumenta lo siguiente:

OTROS ASPECTOS LEGALES.

1.- Como se podrá observar de las hojas de la dos a la cuatro del escrito recursal establece una relación demandado la nulidad de ciento treinta y tres casillas y en su relación de hechos del referido escrito, únicamente se concretiza a ciento dos casillas de las cuales están repetidas cinco que son la 236 Contigua 1, que esta repetida en el hecho 17 y 69, la 237 Contigua 1 que esta repetida en los hechos18 y 71, la 290 Básica que esta repetida en los hechos 27 y 85, la 256 Básica que esta repetida en los hechos 24 y 82 y la 170 Básica que esta repetida en los hechos 6 y 102. Lo anterior se precisa para los efectos del análisis al momento de que esa H. Sala resuelva.

2.- La nulidad de la elección de estas casillas debió de haber sido demandada mediante el juicio de inconformidad en contra de los Cómputos Distritales por este principio, ante los mismos y dentro de los cuatro días siguientes al termino de la sesión especial de Cómputo Distrital que efectuaron los referidos Consejos Distritales al tenor de lo que previenen los artículos 245 y 246 del Código de la Materia, y al no haberlo impugnado, ha causado estado y  consecuentemente deviene e improcedente el presente juicio de inconformidad en contra del Cómputo de Entidad Federativa.

3.- El párrafo segundo del artículo 255 establece "Así mismo, efectuaran el computo de entidad federativa correspondiente a la elección de senadores por el principio de representación proporcional, asentando los resultados en el acta correspondiente" consecuentemente y en términos de lo que previene el artículo 256 del Código Invocado en su párrafo 2 que previene que “el Cómputo de Entidad Federativa para la elección de senadores por el principio de Representación Proporcional (Cómputo Impugnado) se determinará mediante la suma de los resultados anotados en las actas de computo distrital de esta elección, sujetándose en lo conducente, a las reglas establecidas en los inciso a), b) y d) del párrafo anterior", al respecto del escrito recursal no se advierte ningún hecho por el cual este Consejo no hubiere aplicado las reglas ya invocadas consecuentemente el juicio de inconformidad debe decretarse como improcedente.

4.- A mayor abundamiento el artículo 77 de la Ley General de Medios de Impugnación establece las hipótesis de las causales de nulidad de la elección de senadores en una entidad federativa, circunstancias que ha juicio del suscrito no se dan en el presente juicio, por lo que se debe de declarar como improcedente.

Este órgano jurisdiccional desestima dicha argumentación. Conforme a los artículos 50, párrafo 1, inciso e), y 55, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los plazos para impugnar la elección a que se refiere el actor en el escrito de demanda, comienzan a partir del día siguiente de que concluya la práctica del cómputo de entidad federativa. En resumen, no le asiste razón a la autoridad responsable cuando aduce que la elección impugnada era definitiva desde que pasaran los cuatro días siguientes a la celebración de los cómputos distritales; pues las elecciones de senadores por el principio de representación proporcional no podrán impugnarse sino hasta que se haya efectuado el cómputo de entidad federativa que es donde nace el hecho generador del agravio, por lo tanto es impugnable dentro del plazo que la propia ley establece para tal efecto, y como ya se ha establecido con antelación en este mismo considerando, la presentación del medio de impugnación a estudio fue presentado en forma oportuna.

Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos legales del  escrito del actor, es procedente pasar al análisis de fondo de la controversia planteada.

TERCERO.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por la Coalición demandante, y en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo de entidad federativa de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, en el Estado de Aguascalientes.

Los agravios a estudiar por la Sala en este asunto, son los expresados por la Coalición Alianza por México en su escrito de demanda. En aquellos casos en que el actor omitió señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, esta Sala Regional, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la ley de la materia, toma en cuenta los que debieron ser invocados o los aplicables al caso concreto. Igualmente, en el caso de deficiencias y omisiones en la expresión de agravios, toma en cuenta los deducidos claramente de los hechos expuestos.

Es pertinente mencionar que respecto de las casillas: 387-C2, 430-B, 440-C4, 455-B, 391-B, 383-C1, 116-C1, 149-C3, 156-C3 y 325-B, , la Coalición impugnante no especifica el Distrito Electoral Federal en el cual se instalaron las casillas de referencia, pero aún así esta Sala en suplencia de la deficiencia, procedió a efectuar un examen de las constancias de que conforman el sumario, a efecto de determinar el distrito correcto al que pertenecen dichas casillas, desprendiéndose de la comparativa realizada con el encarte, que las seis primeras corresponden al 01 distrito, la 116-C1 al 02 distrito, y las tres últimas pertenecen al 03 distrito, todos del Estado de Aguascalientes.

En consecuencia, las casillas cuya votación es impugnada por el actor, serán analizadas en torno a las siguientes causales:

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes Considerandos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CUARTO.- Referente a la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente dispone que “LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA SERÁ NULA CUANDO SE ACREDITE CUALESQUIERA DE LAS SIGUIENTES CAUSALES: ... d) RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN”, respecto de la votación recibida en una casilla, que es la siguiente: 470-C del 01 distrito electoral federal en el estado de Aguascalientes.

Cabe señalar que si bien la parte actora en su escrito de impugnación, al citar la casilla 470-C en el contenido del capítulo de hechos, no manifiesta de manera textual que respecto de dicha casilla hace valer la causal de nulidad en cita, no obstante, esta Sala en suplencia de la deficiencia de la queja, procede a estudiarla en relación con dicha causal de nulidad, toda vez que la parte actora manifiesta que el día dos de julio del presente año, en la casilla 470-C “se instaló a las 7:40 la jornada electoral”.

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, en síntesis, expone que son inexactas las apreciaciones del recurrente ya que el acta de jornada electoral establecen que esta casilla se instaló a las 8:05 de la mañana de ese día, por tanto el que afirma esta obligado a probar.

Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de mérito, para lo cual a continuación se precisa qué se entiende por recepción de la votación, así como qué se debe considerar por fecha de la elección.

Primeramente, la "recepción de la votación" debe considerarse como un acto complejo en el que básicamente los electores ejercen su derecho al sufragio en el orden en que se presentan ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales, en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente.

La recepción de la votación debe iniciarse con el anuncio que al respecto hace el presidente de la mesa directiva de casilla, una vez que ha sido llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, tal y como se dispone en el artículo 216, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Esto es, la recepción de la votación necesariamente inicia después de haber concluido la instalación de la casilla. Ahora bien, considerando que la instalación de la casilla debió haberse iniciado a las 8:00 horas del primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, como se establece en el artículo 212, párrafo 2, del Código electoral citado, entonces resulta que en condiciones ordinarias, la recepción de la votación debió de haberse iniciado poco después de las 8:00 horas del pasado día 2 de julio del año en curso.

La recepción de la votación se retrasará lícitamente en la misma medida en que se retrase la instalación de la casilla, por ejemplo en aquellos casos previstos por el artículo 213 del Código electoral, dentro de los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas cuando se trate de casillas que deban ubicarse en lugares distantes o difícil acceso y respecto de las cuales no se hubiere presentando ningún integrante de la mesa directiva.

Cabe precisar que iniciar y/o concluir la instalación de  la casilla de manera anticipada a lo que dispone la ley, es un hecho que por sí sólo no actualiza la causal de nulidad aquí analizada, sino que, en todo caso, debe ser analizada al tenor de la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso k), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

La hora de instalación de la casilla, no debe confundirse ni asimilarse con la hora en que inició la recepción de la votación, si bien la primera es una importante referencia para establecer la segunda, cuando esta última no conste de manera expresa en las constancias del juicio. 

La recepción de la votación, por otra parte, conforme se dispone en el artículo 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se cierra a las dieciocho horas del día de la elección, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los siguientes términos:

 Artículo 224.

 1. La votación se cerrará a las 18:00 horas.

 2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo anterior, sólo cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente.

 3. Sólo permanecerá abierta después de las 18:00 horas, aquella casilla en la que aún se encuentren electores formados para votar. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado.

Referente a la "fecha de elección" es importante definir lo que debe entenderse por fecha. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, establece que fecha es "data o indicación de lugar y tiempo en que se hace o sucede una cosa".

Así, tomando en consideración lo preceptuado, básicamente en los artículos 212 párrafo 2, 216, párrafo 1, y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se puede afirmar que fecha de elección es el período preciso que abarca de las 8:00 a las 18:00 horas del primer domingo de julio del año de la elección ordinaria.  Lo anterior desde luego sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción en que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 horas.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 75, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se señaló anteriormente, dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: “Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.” 

Sancionar la recepción del voto en fecha diversa a la predeterminada por la ley para celebrar la elección, tutela el valor de certeza respecto del parámetro temporal dentro del cual los electores sufragarán, los funcionarios de casilla recibirán la votación y los representantes de partidos vigilaran el desarrollo de los comicios.

Considerando lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a) Recibir la votación

b) Antes de que inicie o después de que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección

Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos arriba referidos y que, sin embargo, no deben desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación, o bien porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala tomará en cuenta, fundamentalmente, los siguientes elementos: la hora de instalación de la casilla, asentada en el acta de la jornada electoral, la cual, aunque no debe ser confundida con la hora en que inicio la recepción de los votos, sí constituye una muy importante referencia para estimar en que momento inició la votación; la hora en la que la votación se cerró, y la  justificación de la hora del cierre, en los términos en que consigna en el acta de la jornada electoral; así como la información que, en su caso, haya en las hojas de incidentes, el acta de escrutinio y cómputo, la propia acta de la jornada electoral, o en cualquier otra constancia que obre en autos, respecto de la veracidad de la hora en que se inició o cerró la recepción de la votación, o respecto de aspectos especiales sobre la forma en la que se verificaron tales eventos, como por ejemplo, si en los mismos estuvieron presentes los funcionarios de casilla y los representantes acreditados de los partidos políticos. Elementos éstos a los que, cuando estén consignados en pruebas documentales públicas, se les conferirá pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículo 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

A) En relación con la casilla 470-C, esta Sala concluye que es INFUNDADO el agravio esgrimido por la demandante, toda vez que, como se consigna en el acta de la jornada electoral, la instalación de la casilla se realizó a las 8:05, horas del día  dos de julio del año en curso, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que la recepción de la votación se hubiere iniciado antes de la citada hora de instalación.

En efecto de las referidas documentales consistentes en copia certificada, la que surte sus efectos de prueba plena, y se les confiere pleno valor probatorio en términos de lo previsto por los artículo 14, párrafo 4 y 16, párrafo 2, de la Ley adjetiva.

El actor aduce que la casilla se instaló a las 7:40 y al proceder este órgano jurisdiccional al estudio de los documentos que obran en autos, particularmente del acta de jornada electoral correspondiente a la casilla en estudio, se advierte que en el apartado de instalación se asentó como hora de la misma las 8:05 horas, con base en tal dato, esta Sala considera que la votación no fue recibida en fecha distinta, pues se desprende de la referida documental que la casilla fue instalada a las 8:05 horas, es decir cinco minutos posteriores a la hora legal establecida, y que la recepción de la votación se inició una vez concluidas las actuaciones previas relativas a la instalación de la mesa directiva de casilla, por tanto de modo alguno se actualiza la causal de nulidad en la casilla de cuenta. Es atinente precisar que en el acta de jornada electoral el representante de la Coalición actora estuvo presente y firmó sin oponer objeción alguna; de ahí que el agravio aducido resulte INFUNDADO, ya que los hechos aducidos no vulneran el principio de certeza que debe regir los actos electorales, además atento al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, esta Sala concluye que la simple manifestación llana de la accionante no es suficiente para actualizar los extremos de la causal de nulidad a estudio y en consecuencia, no procede declara la nulidad de la votación recibida en comento, toda vez que la votación fue recibida entre el lapso de las 8:05 a las 18:00 horas como esta registrado en el acta de jornada electoral sin que se haya hecho constar irregularidad alguna, dado que además, si bien no obra en el expediente hoja de incidentes relativa a la casilla en estudio, la actora no cumplió con la carga procesal que le impone el párrafo 2, del artículo 15, de la Ley adjetiva, por lo cual adquiere valor preponderante lo asentado en el acta de la jornada electoral, ya que no se encuentra desvirtuada por dato o prueba en contrario.

QUINTO.- La causal de nulidad prevista por el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente dispone que “LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA SERÁ NULA CUANDO SE ACREDITE CUALESQUIERA DE LAS SIGUIENTES CAUSALES: ...e) RECIBIR LA VOTACIÓN PERSONAS U ÓRGANOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES”;  fue hecha valer respecto de las casillas: 116-C2, 123-B, 123 -C1, 124-B, 125-C1, 156-C2, 156-C5, 156-C7, 164-B, 164-C, 167-B, 169-C2, 170-B, 179-B, 182-B, 189-B, 189-C1, 191-B, 192-B, 195-C1, 202-C1, 206-B, 212-C1, 229-B, 229-C1, 236-C, 237-B, 237-C, 239-B, 239-C1, 247-B, 248-B, 248-C, 256-B, 261-C, 288-C1, 289-C1, 290-B, 300-B, 301-B, 304-C, 313-B, 323-B, 324-C, 325-C1, 327-B, 327-C, 328-C1, 334-B, 383-C1, 391-B, 416-B,  435-B, 437-C1, 440-C3 y 455-B. Respecto de las casillas, 430-B, 440-C4 y 325-B, si bien no son impugnadas por el actor bajo esta causal, supliendo la deficiente expresión del agravio, en los términos del artículo 23, párrafo 1, de la Ley de la materia, este órgano jurisdiccional por los argumentos vertidos considera que deben estudiarse dentro de esta hipótesis de nulidad y, por lo tanto, se analizan en este apartado.

En relación con esta causal de nulidad, las partes argumentan lo siguiente:

1. En su escrito de demanda el actor manifiesta en relación a esta causal, el siguiente agravio:

CONCEPTO DE AGRAVIO. La ALIANZA POR MEXICO considera que el hecho de haber sustituido funcionarios de casilla sin señalar claramente el motivo que daba lugar a dicha sustitución contraviene los principios de certeza y legalidad que deben prevalecer en toda jornada electoral, por lo que los hechos señalados en líneas anteriores violan lo señalado en el articulo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que se recibió la votación por personas distintas sin asentar en la respectiva Acta el hecho que motivaba las citadas situaciones. Así como también el numero de irregularidades durante la jornada electoral, sobre todo las contempladas en el inciso a), e), g), i) y k) del citado precepto legal, que trastocan los mas elementales principios rectores contemplados en el Cofipe.

2. Por su parte la autoridad responsable en su informe circunstanciado señala que:

El artículo 41 Constitucional que reglamenta y norma la función electoral, así como su ley reglamentaria, no fueron violados....ya que al efecto el artículo 69 de la Ley de la Materia....fue cumplido por los funcionarios de casilla al haberse conducido dentro de los causes de la certeza y la legalidad; en cuanto al artículo 75 de la Ley General de Medios de Impugnación que señala el doliente en su escrito recursal no invoca las particularidades de las causales de nulidad que le agravian sino que se concreto a señalarlo en forma genérica.

Previo al análisis de los agravios aducidos por cada uno de los actores en relación con esta causal de nulidad, conviene señalar que el artículo 118, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dispone que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país. Además, el artículo 119 del mismo Código, establece que las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales. Por su parte, el artículo 193 de dicho ordenamiento dispone el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el que comprende fundamentalmente una doble insaculación y un curso de capacitación, encaminados a designar a los ciudadanos que ocuparán los cargos. Por último, el artículo 213 del mismo Código, establece el procedimiento a seguir el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla, en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas.

De la lectura de los preceptos señalados, esta Sala considera que la hipótesis de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando la recepción de la votación fue realizada por personas que carecían de facultades legales para ello.

De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código. Esto es, cuando la votación haya sido recibida por personas que no resultaron designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Ley y, por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas por su idoneidad para fungir el día de la jornada electoral en las casillas, excepto en el caso de que ante la ausencia de tales personas el día de la jornada, las mismas hubieren sido sustituidas por ciudadanos de la respectiva sección que se encontraran presentes.

El precepto en cuestión debe interpretarse en el sentido de que en los supuestos que prevé, podrá habilitarse como funcionario de casilla a cualquier elector presente que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 120 del Código Electoral, tenga una razón justificada para estar presente en el lugar. Así, podrá ser habilitado como funcionario de casilla, un ciudadano que sin estar precisamente inscrito en el listado nominal de la referida casilla en donde actuará, sí esté inscrito en el listado nominal de la sección y justificadamente se encuentre en el lugar, toda vez que le corresponde votar o ha sido designado como funcionario propietario o suplente general, en cualesquiera de las casillas de la misma sección que deban instalarse en el mismo lugar.

De acuerdo con lo manifestado por las partes, esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como tales, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral. Así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En efecto, en las citadas actas aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto, se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con este supuesto.

En el caso a estudio, obran en el expediente: las actas de escrutinio y cómputo, las actas de la jornada electoral y las hojas de incidentes que obren en el expediente de las casillas impugnadas; mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley de la materia, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Para el análisis de las casillas impugnadas por la causal de nulidad en comento, esta Sala estima adecuado realizar su estudio conforme con un cuadro esquemático, en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral; en la tercera, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación oficial de encarte o lista de domicilios de ubicación e integración de las casillas para las elecciones federales del dos de julio de dos mil, y por último las observaciones en relación a las sustituciones.