Monterrey, Nuevo León, tres de agosto de dos mil doce.

VISTO para resolver el presente juicio, expediente al rubro indicado, promovido contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados federales por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y entrega de la constancia respectiva, en el 12 distrito electoral federal con cabecera en Celaya, Guanajuato; y,

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes. Del escrito de demanda y demás constancias que obran en el expediente, se advierten los hechos que a continuación se narran:

1. Inicio del proceso electoral federal. El siete de octubre de dos mil once, de conformidad con lo establecido en el artículo 210, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Consejo General del Instituto Federal Electoral declaró el inicio del proceso electoral federal ordinario 2011-2012, para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Senadores y Diputados al Congreso de la Unión.

Año dos mil doce

2. Jornada electoral. El uno de julio, se llevó a cabo la elección, entre otras, de Diputados federales por el principio de mayoría relativa.

3. Cómputo distrital. El día cuatro siguiente, el 12 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con sede en Celaya, Guanajuato, realizó el cómputo correspondiente, en el cual se obtuvieron los resultados que enseguida se muestran:

RESULTADOS DE LA VOTACIÓN

(TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO)

DISTRIBUCIÓN FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS

Y PARTIDOS COALIGADOS

VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS

Al finalizar el cómputo, el pasado seis de julio, se declaró la validez de la elección de Diputados federales por el principio de mayoría relativa y la elegibilidad de los candidatos de la fórmula integrada por Felipe Arturo Camarena García, propietario, y Fernando Olivares Ramos, suplente, postulada por la Coalición “Compromiso por México”, a quienes se entregó la constancia correspondiente,

II. Juicio de inconformidad.

1. Presentación. En desacuerdo con lo anterior, el diez de julio, el Partido Acción Nacional promovió juicio de inconformidad por conducto de Víctor Alfonso Noriega Silva, quien se ostenta como su representante ante el referido consejo distrital.

2. Trámite y aviso. En la misma fecha, el mencionado 12 Consejo Distrital, dio aviso a esta Sala Regional, vía SIEF[1], de la presentación del medio de impugnación y lo hizo del conocimiento público mediante cédula fijada en los estrados.

3. Tercero interesado. Por escrito presentado el trece de julio, el Partido Verde Ecologista de México compareció con el carácter de tercero interesado, por conducto de Francisco Eduardo Briseño Domínguez, mismo que se apersonó como su representante.

4. Recepción. Mediante oficio IFE/12CD/GTO/1364/2012, recibido el día quince de julio en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, la autoridad electoral ahora responsable, remitió el escrito original de demanda, informe circunstanciado, expediente integrado con motivo de la interposición del presente juicio de inconformidad, original del escrito de tercero interesado y demás constancias que consideró conveniente.

5. Turno. Mediante acuerdo del día dieciséis posterior, se ordenó turnar el expediente a la ponencia responsabilidad de la Magistrada Georgina Reyes Escalera, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; determinación cumplida por el Secretario General de Acuerdos, mediante oficio TEPJF-SGA-SM-2625/2012.

6. Radicación. El dieciocho de julio, se acordó la radicación del medio de impugnación, asimismo se requirió a la autoridad responsable a fin de que remitiera diversa documentación necesaria para la debida integración del expediente y estar en aptitud de resolver el juicio.

7. Cumplimiento. Por auto del día veinticinco posterior, se tuvo al órgano administrativo electoral dando cumplimiento en forma parcial al requerimiento que le fuera formulado y se solicitó la colaboración de la Sala Superior de este Tribunal Electoral para que allegara copia certificada de diversas Listas Nominales de Electores correspondientes a las casillas motivo de esta impugnación.

8. Recepción de documentos y segunda solicitud de colaboración. El uno de agosto se acordó la recepción de algunos de los referidos listados nominales en este órgano jurisdiccional, solicitando nuevamente a esa Superioridad la remisión de otros diversos.

9. Admisión y cierre de instrucción. Mediante proveído de dos siguiente, se tuvieron por recibidos los documentos remitidos por la Superioridad, se admitió el presente juicio y al encontrarse debidamente sustanciado, se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal Electoral, con cabecera en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, en virtud de que se controvierten los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección de Diputados federales por el principio de mayoría relativa y otorgamiento de las constancias respectivas, actos emitidos por el 12 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Guanajuato; hipótesis que por cuestión de materia y territorio compete conocer y resolver a esta instancia jurisdiccional federal.

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo, 94, párrafo primero, 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción I, 192, párrafo primero, 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafo 2, inciso b), 4, 50, párrafo 1, inciso b), fracción I y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Causales de improcedencia. De conformidad con los numerales 1 y 19, párrafo 1, inciso b), de la ley adjetiva, preferente y previamente al estudio de los agravios planteados, esta Sala Regional debe abocarse a verificar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, ya que constituyen una cuestión de orden público, aun cuando las partes hayan hecho valer o no causales de improcedencia, pues tienen vinculación con aspectos necesarios para la válida constitución del proceso y observancia del principio de economía procesal.

Es así, toda vez que de actualizarse alguna de las hipótesis legales previstas, no sería posible pronunciarse sobre el fondo del litigio sujeto a la determinación de esta autoridad jurisdiccional federal.

Actuar en forma diversa ocasionaría una dilación en la impartición de justicia en perjuicio de los impugnantes, lo cual resulta contrario a la garantía que consagra el artículo 17 de la Carta Magna.

Al respecto, la autoridad responsable no hizo valer cuestión alguna al rendir su informe circunstanciado.

Por su parte, el Partido Verde Ecologista de México, quien comparece como tercero interesado, invoca la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la ley adjetiva, porque en su concepto, “…NOS ENCONTRAMOS EN EL SUPUESTO DE ACTOS CONSENTIDOS…”

Sin embargo, al examinar de manera integral su ocurso de comparecencia, se desprende que no emite pronunciamiento alguno para sostener la causal que plantea, sino que dirige sus argumentos a combatir los agravios formulados por el partido actor, cuando entre otras cosas afirma que existió consentimiento tácito de los representantes de los partidos políticos al firmar las actas de instalación de las casillas impugnadas.

Tales manifestaciones, serán motivo del examen que, en su caso, realice esta Sala en el fondo de la litis, más en modo alguno como análisis previo, con independencia de que así lo haga valer el compareciente por los motivos expuestos.

Precisado lo que antecede, es dable verificar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad previstos de manera general para todos los medios de impugnación en los artículos 8 y 9, así como los específicos del juicio de inconformidad que establecen los diversos numerales 52, párrafo 1 y 55, párrafo 1, inciso b), de la ley adjetiva, como se evidencia a continuación.

A. Requisitos Generales.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable, en ella consta el nombre del partido político actor y de quien promueve en su representación, su firma autógrafa, domicilio para oír y recibir notificaciones, las personas autorizadas para ese propósito, se identifica el acto impugnado, se señalan hechos y agravios, así como los preceptos presuntamente violados.

2. Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo de ley, pues el cómputo distrital de la elección federal impugnada concluyó el seis de julio del año en curso, conforme a lo asentado en el acta circunstanciada de la sesión correspondiente celebrada por el Consejo Distrital responsable, y la demanda fue presentada el día diez, tal como se desprende del sello original de recepción plasmado en el escrito de presentación que obra glosado al sumario a foja 6.

3. Legitimación. La parte actora cuenta con facultades para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la ley adjetiva, en tanto que se trata de un partido político.

4. Personería. Por cuanto a Víctor Alfonso Noriega Silva, quien promueve a nombre del instituto político actor, se tiene por acreditada su personería, según lo justifica con la copia certificada de la correspondiente representación ante el 12 Consejo Distrital responsable, documento que obra a foja 104 del expediente principal, máxime que tal circunstancia está expresamente reconocida por la autoridad responsable en su informe circunstanciado.

B. Requisitos Especiales.

1. Elección impugnada y mención individualizada del acta de cómputo distrital. Se satisface tal circunstancia, pues el partido actor impugna los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados federales de mayoría relativa en el 12 Distrito Electoral en el estado de Guanajuato.

2. Mención individualizada de casillas impugnadas. Asimismo, solicita se declare la nulidad de votación recibida en 138 casillas de manera individualizada, invocando las causales que considera actualizadas, así como las razones para ello.

CUARTO: Comparecencia de tercero interesado. Esta Sala colegiada reconoce el carácter de tercero interesado con el que comparece a esta instancia jurisdiccional federal el Partido Verde Ecologista de México, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la de la ley adjetiva, quien lo hace a través de Francisco Eduardo Briseño Domínguez, como su representante propietario ante el 12 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en la referida Entidad Federativa.

Tal calidad se encuentra acreditada en autos, específicamente con la copia certificada de la constancia expedida por el Secretario de dicho órgano electoral, obrante a foja 257 del expediente principal; de igual forma, por contar con un interés legítimo derivado de un derecho incompatible con el del partido actor, pues pretende la confirmación de los actos impugnados al haber obtenido la mayoría de los votos en la elección aquí controvertida en coalición con el Partido Revolucionario Institucional.

Además, se advierte que en el juicio el compareciente acudió dentro del plazo previsto por el numeral 17, párrafo 4, de la propia legislación procesal, según se acredita con la documentación correspondiente, pues el plazo de publicitación de la demanda concluyó a las veintiuna horas con treinta minutos del trece de julio y el escrito se presentó ante la autoridad responsable a las veintiuna horas con siete minutos de ese día, tal como se advierte del original de la razón de retiro de estrados, así como del sello de recepción plasmado en el escrito del tercero interesado, agregados a fojas 228 y 229.

Luego entonces, al encontrarse satisfechos los requisitos de procedencia, es factible estudiar el fondo del litigio.

QUINTO. Fijación de la Litis. Consiste en determinar si los actos reclamados por el partido demandante fueron emitidos en estricto cumplimiento a los principios de constitucionalidad y legalidad que deben observar las autoridades electorales en el ejercicio de su función, supuesto en el cual deben confirmarse o, por el contrario, deberá decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas, modificando el cómputo distrital y, en su caso, revocar el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez de la elección de Diputados federales por el principio de mayoría relativa en el 12 Distrito Electoral en el estado de Guanajuato, o bien, si se actualiza el supuesto de nulidad de elección planteado por el partido accionante.

SEXTO. Estudio del fondo. Antes de realizar el examen de la controversia sometida a consideración de este órgano jurisdiccional, debe precisarse que en términos del artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, deberán suplirse las deficiencias u omisiones en los agravios expuestos por el promovente.

Aunque es de señalarse también que tal beneficio procesal no implica que este juzgador tenga que hacerlo de forma absoluta, es decir, substituirse en el partido político demandante, pues éste está compelido a exponer con claridad la causa de pedir, tomando en cuenta que se trata de un juicio de inconformidad en el que se plantea la nulidad de votación recibida en casilla, por lo que deberá precisarse en cada caso la lesión que les provoca el acto impugnado, según se establece en la jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2000, de rubro: "AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR", consultable en la página oficial de Internet[2] http://portal.te.gob.mx

En ese contexto, en el considerando SÉPTIMO se procederá al análisis de los motivos de queja esgrimidos, sistematizando su estudio mediante el agrupamiento de las casillas que son materia de controversia, atendiendo a la causal que en cada caso se invoca, tal como se indica en el siguiente cuadro:

Una vez hecho lo anterior, en el considerando OCTAVO se realizará el estudio del planteamiento que formula el actor relativo a que acontecieron irregularidades graves que encuadran en la hipótesis prevista por el numeral 75 de la ley adjetiva, porque en su concepto, el hecho de que a los votantes se les entregara “seis boletas” en las casillas, tres correspondientes a la elección federal y tres de la estatal para elegir Gobernador, Diputados locales e integrantes de los ayuntamientos de Guanajuato, generó confusión en el electorado al emitir su voto, ya que el Partido Acción Nacional participó en coalición con el Partido Nueva Alianza en esta última y por otro lado de manera individual en la elección federal.

Para evidenciar lo anterior, el actor refiere diversos incidentes asentados en las actas de la jornada electoral, las de escrutinio y cómputo o en la hoja de incidentes de las casillas siguientes: 342 contigua 3, 347 contigua 1, 347 contigua 11, 373 contigua 2, 416 básica, 416 contigua 1, 423 contigua 1, 427 contigua 1, 429 básica, 432 básica, 435 contigua 1, 445 básica, 460 contigua 1, 495 contigua 2.

En ese sentido, toda vez que en su demanda el partido promovente sujeta a condición su planteamiento de que por haberse acreditado las irregularidades en el veinte por ciento de las casillas instaladas en el distrito, procede anular también la elección, esta Sala estima que el análisis de tal circunstancia tendrá que hacerse bajo el supuesto específico del artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la ley adjetiva.

Tal forma de actuar, encuentra razón de ser si se toma en cuenta que existen ocasiones en que el juzgador tendrá que deducir el verdadero propósito del actor, atendiendo a lo que quiso decir y no a lo que realmente dijo, en observancia de una correcta administración de justicia, conforme a la jurisprudencia 4/99, de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.”

En cuanto a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, por cuestión de método, se estima pertinente abordar su estudio de manera sistematizada en cuatro apartados, atendiendo a la hipótesis invocada por el actor, según se irá precisando en párrafos subsecuentes.

SÉPTIMO. Análisis del planteamiento sobre nulidad de votación recibida en casilla.

Apartado 1

El Partido Acción Nacional afirma que en la jornada electoral, las casillas 472 básica, 529 básica y 556 básica, se instalaron en domicilio diverso al autorizado por el Consejo Distrital responsable, lo que tuvo como consecuencia que el escrutinio y cómputo de los votos también se realizara en lugar distinto, con lo cual pretende que se actualicen las causales de nulidad de la votación previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos a) y c), de ley adjetiva.

Esta Sala Regional considera infundados los agravios, con base en las razones que enseguida se vierten.

La referida disposición legal establece:

"…

Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a)     Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;

(…)

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;

…"

De conformidad con lo establecido por el numeral 152, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la autoridad electoral distrital es la facultada para determinar la ubicación de las casillas en la forma y términos previstos por los diversos artículos 242 a 244.

En esa virtud, es importante destacar que de manera extraordinaria, el día de la jornada electoral pueden existir diversos factores que generen un cambio en la ubicación original de determinada casilla, circunstancia que de igual manera se encuentra contemplada por la ley, en específico, por el artículo 262 del invocado código, que estatuye:

"…

1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

...”

Luego entonces, el hecho de que la norma electoral prevea solamente casos excepcionales para ubicar las casillas en un lugar diferente al autorizado, tiene que ver con el principio de certeza que rige en la materia, pues de realizarse el cambio de una mesa receptora de votos sin estar justificado, en efecto podría causar confusión en el electorado y con ello hacer nugatorio ese derecho.

Ahora bien, en cuanto la configuración de la primera de las causales invocadas en las casillas a examen, es decir, que la casilla sea instalada en un lugar diverso, es factible desprender los elementos que deben acreditarse para tal fin, que son:

a)    Instalar la casilla en lugar diferente al autorizado.

b)    Que no exista causa justificada para ello.

c)    Que tal circunstancia provocó confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio.

d)    Que tales irregularidades sean determinantes para el resultado de la elección.

Por otra parte, es viable considerar que esta causal guarda una estrecha relación con la señalada en el inciso c) del mencionado artículo 75, consistente en llevar a acabo el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado, ya que dicha cuestión constituye uno de los actos que llevan a cabo los funcionarios de la mesa directiva dentro de la etapa de la jornada electoral y que, por tanto, debe verificarse en el mismo lugar en que la casilla se ubicó, o sea, donde se recibió el voto de los electores, salvo las excepciones acotadas por la ley, pues de otra forma, puede generarse incertidumbre en los resultados de la votación.

Así, para que se actualice esta segunda causal, es menester que en autos se acrediten los siguientes elementos:

a)    Que el escrutinio y cómputo de la casilla se realice en local diferente al determinado por el Consejo Distrital;

b)    Que no exista causa justificada para ello;

c)    Que se demuestre que existió alteración de los documentos y datos electorales;

d)    Que tales irregularidades sean determinantes para el resultado de la votación.

Precisado lo anterior, para el análisis correspondiente se tomarán en cuenta los datos asentados en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla denominado “encarte”, aprobado por el 12 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en Guanajuato, así como las actas de jornada electoral, documentos que obran glosados al expediente y tienen pleno valor probatorio, conforme a lo dispuesto por los artículos 14, párrafos 1, inciso a), y 4, inciso a), en relación con el 16, párrafo 2, de la ley adjetiva.

De acuerdo con ello, en el siguiente cuadro ilustrativo se muestra el número y tipo de casilla, el domicilio autorizado que aparece en el Encarte y el lugar de instalación conforme al acta de jornada:

Como se observa, por cuanto a las casillas 472 básica y 529 básica, existe coincidencia entre lo asentado en el rubro correspondiente al lugar autorizado, con el que materialmente fueron instaladas, resultando evidente que las mismas se situaron en el lugar autorizado por el Consejo Distrital aquí responsable, y si bien es cierto que en la segunda de ellas se asentó en el acta que fue instalada en “Morelos # 160”, y en el encarte sólo se menciona la misma calle sin número, ello de ninguna manera implica que exista una diversidad de domicilios, sino que por obvias razones se trata de un asentamiento realizado por parte del funcionario de mesa directiva de casilla que bien pudo atender a la nomenclatura que tuvo a la vista, ya sea del propio local en que se instaló la casilla o de los domicilios aledaños, sobre todo tomando en cuenta que se trata de una escuela primaria, tal como se indica en el encarte correspondiente, por ende, el que se haya asentado el número en dicho documento en nada desvirtúa su debida instalación.

Referente a la casilla 556 básica, según se advierte de la información contenida en el cuadro precedente, no existe plena coincidencia entre los lugares, dado que aun cuando se trata de la misma calle, Miguel Hidalgo, existe una variación en el número del domicilio indicado.

Sin embargo, esta Sala Regional estima que tampoco se actualiza la causal de nulidad en examen, pues aunque se haya asentado en el acta de la jornada electoral incorrectamente el número del local en que se instaló la casilla, cabe destacar que son coincidentes en ambos documentos tanto el nombre de la calle, como el de los funcionarios de la Mesa Directiva.

Por tanto, es factible estimar que se trató de un error al anotar los datos de identificación del domicilio de instalación de la casilla, e incorrectamente se asentó “212” en lugar de “112”, lo cual no significa que se haya instalado en sitio diferente al autorizado, pues como se puede advertir en la columna de “observaciones” además no se registraron incidencias al respecto y los representantes firmaron el acta respectiva sin registrar cuestión alguna.

Así se ha pronunciado este Tribunal en diversas ejecutorias, lo cual quedó establecido en la jurisprudencia 14/2001, cuyo rubro es: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.”

Por los mismos motivos, tampoco le asiste razón al partido actor en cuanto a que el escrutinio y cómputo de las referidas casillas se realizó en lugar distinto al señalado para tal fin por la autoridad electoral, toda vez que su argumento para invocar esta nulidad lo sostiene en que las casillas impugnadas fueron instaladas en lugar diverso al autorizado por el órgano electoral, y por ende también dicho acto, ya que como ha quedado evidenciado, la instalación de las casillas señaladas se hizo debidamente, sin que el promovente haya aportado prueba alguna para considerar lo contrario, incumpliendo con la carga de probar sus afirmaciones, con base en el artículo 15, párrafo 2, de la ley adjetiva.

En consecuencia, como se anticipó, los agravios resultan infundados, debiendo confirmarse la votación recibida en las casillas 472 básica, 529 básica y 556 básica.

Apartado 2

Por otra parte, el partido actor hace valer que en 98 casillas se cometieron irregularidades consistentes en que la votación fue recibida por personas u órganos distintos a los facultados por el código electoral federal, lo que en su concepto, configura la causal de nulidad contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la ley de la materia, para lo cual inserta en su demanda un cuadro ilustrativo en el que se asientan los nombres de los funcionarios supuestamente extraídos del Encarte y las personas que afirma actuaron el día de la jornada, calificando en cada caso los agravios según el supuesto.

Las casillas impugnadas son: 336 básica, 336 contigua 4, 336 contigua 5, 336 contigua 7, 336 contigua 13, 337 contigua 1, 338 básica, 340 contigua 1, 341 contigua 6, 342 contigua 1, 345 básica, 346 contigua 1, 347 contigua 3, 347 contigua 5, 347 contigua 11, 347 contigua 12, 347 contigua 14, 347 contigua 15, 347 contigua 19, 347 contigua 20, 348 contigua 1, 355 contigua 1, 356 contigua 1, 362 contigua 1, 363 básica, 363 contigua 1, 364 básica, 365 básica, 366 contigua 1, 366 contigua 3, 368 básica, 370 básica, 373 contigua 2, 379 básica, 384 contigua 1, 385 básica, 385 contigua 1, 386 contigua 1, 387 contigua 1, 392 contigua 1, 399 contigua 1, 401 contigua 1, 402 contigua 3, 402 contigua 4, 410 contigua 1, 411 contigua 1, 413 básica, 413 contigua 1, 415 contigua 1, 422 contigua 1, 423 básica, 424 básica, 424 contigua 1, 426 contigua 1, 427 contigua 1, 433 básica, 435 básica, 446 básica, 446 contigua 1, 455 básica, 455 contigua 1, 459 contigua 1, 460 contigua 1, 469 básica, 471 contigua 4, 472 básica, 472 contigua 2, 473 contigua 2, 473 contigua 3, 473 contigua 4, 482 básica, 482 contigua 1, 493 básica, 494 básica, 494 contigua 1, 495 básica, 497 básica, 499 contigua 2, 501 contigua 1, 505 contigua 1, 507 contigua 2, 509 básica, 511 contigua 1, 511 contigua 2, 512 básica, 512 contigua 1, 513 contigua 1, 514 contigua 3, 516 contigua 1, 526 contigua 2, 529 contigua 2, 531 contigua 1, 533 contigua 1, 545 contigua 1, 550 básica, 554 básica, 559 básica, 559 contigua 1.

Para sostener su aserto, el partido actor hacer valer entre otras cosas, lo que a continuación se transcribe:

“…

Al respecto, como se especifica en la tabla de las casillas que se refieren a este agravio- se realizó un análisis minucioso, respecto a la integración de las Mesas Directivas de Casilla con los funcionarios que actuaron en las distintas casillas el pasado 1° de julio, advirtiendo que personas extrañas y ajenas a la sección electoral a la que pertenece la casilla instalada, sin los conocimientos necesarios para realizar todos y cada uno de los actos que conciernen a la etapa de la Jornada Electoral integraron indebidamente la Mesa Directiva de Casilla, situación que permitió se vulneraran los principios de Legalidad, Certeza e Imparcialidad, pues los actos sucesivos de la Jornada Electoral requieren capacitación del órgano electoral, porque cada uno de ellos implica el respeto irrestricto de la ley aunado a que, de forma particular el escrutinio y cómputo de la votación de casilla se vició porque personas no autorizadas lo realizaron, quienes pudieron en la mayoría de los casos tener una filiación partidista y en consecuencia una inclinación de su preferencia a otro instituto político favoreciéndole en la asignación de votos o perjudicando a mi representado disminuyendo los sufragios que se emitieron a su favor.

En ese contexto es importante que este órgano jurisdiccional, previa comparación y verificación, advierta en las documentales públicas que se ofrecen como medio de prueba, que las personas que fungieron como integrantes de una Mesa Directiva de Casilla no cumplen los requisitos de ley ni el procedimiento para ocupar un cargo como funcionario de Mesa Directiva de Casilla, luego entonces están impedidos para integrar quiénes son las personas o cuáles son los órganos facultados por el código de la materia para la recepción del sufragio ciudadano, pues partiendo de esa consideración podremos advertir en qué casos los votos fueron recibidos por personas no autorizadas para tales efectos.

…”

Ahora bien, respecto a la causal invocada, los artículos 154 y 155 del referido código sustantivo, establecen que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación, realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales en que se dividan los trescientos distritos y estarán integrados por un Presidente, un Secretario, dos Escrutadores, además, se designarán tres suplentes generales.

Para ser funcionario de una mesa receptora de votación, el diverso numeral 156 establece:

“Artículo 156

1. Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere:

a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;

b) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores;

c) Contar con credencial para votar;

d) Estar en ejercicio de sus derechos políticos;

e) Tener un modo honesto de vivir;

f) Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva correspondiente;

g) No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía; y

h) Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.”

El propio ordenamiento electoral, en su artículo 269 prevé los supuestos de sustitución en los casos de ausencia de algunos de sus integrantes.

Luego entonces, de conformidad con lo antes descrito, la causal de nulidad en estudio se entenderá actualizada cuando se acrediten los elementos constitutivos de la misma, a saber:

a)    Que la votación no fue recibida por los órganos o personas autorizadas.

b)    Que alguna o algunas de las personas que conformaron la mesa directiva de casilla, no están inscritas en la lista nominal de electores de la sección correspondiente o que tienen algún impedimento para fungir como tales.

c)    Que la mesa directiva de casilla no se integre por todos los funcionarios necesarios (Presidente, Secretario y Escrutadores).

d)    Que dichas irregularidades sean determinantes para el resultado de la votación.

En ese sentido, para una mejor comprensión se elaborarán diversos cuadros con la información correspondiente, agrupando las casillas según el tipo de situación acontecida en cada una, con los datos verificados de las constancias que integran el sumario, específicamente, el Encarte, actas de jornada electoral y listas nominales de electores que obran agregados en copia certificada y original, tal como se muestra enseguida.

1. Casillas en las que participaron los funcionarios debidamente autorizados por el Consejo Distrital.

Como se advierte, por lo que hace a la casilla 347 contigua 15 en el encarte se menciona como Presidente de la propia mesa directiva a Rogelio Aguirre Cabrera, por lo que puede considerarse que se trata de un error al asentar el dato de “Rogelio Guerra Cabrera” en el acta de la jornada electoral, además de que el actor no aportó prueba ni en forma indiciaria que se tratara de persona distinta, máxime que la representante del mencionado instituto político firmó dicha constancia sin manifestar su inconformidad con la integración de tal órgano electoral y sin que exista incidente alguno al respecto.

Por lo que concierne a la 550 básica, de lo asentado en el acta de la jornada electoral se desprende que en el apartado de instalación de casilla se asentó el nombre de Miguel Ángel Carreño Pérez, quien aparece en el encarte precisamente como designado para desempeñar el cargo de Presidente, por lo que se infiere que erróneamente se plasmó el nombre de Miguel Ángel Cardoso Serrano en el de cierre de votación, máxime que la firma es coincidente en ambos rubros, y el actor tampoco al respecto aporta prueba que demuestre son personas diversas.

En cuanto a la 526 contigua 2 las personas que actuaron, fueron autorizadas debidamente por la autoridad competente de acuerdo al encarte, siendo viable afirmar que en este último caso existió un corrimiento derivado de la posible inasistencia del funcionario propietario, por lo que no le asiste la razón al promovente, dado que recibieron la votación las personas insaculadas y capacitadas por la autoridad electoral administrativa o inscritas en la lista nominal de la sección correspondiente.

En otros términos, referente a la casilla antes señalada 347 contigua 15, así como las diversas 385 básica y 529 contigua 2, por lo hace a Elizabeth Servín González, Daisy Mercedes Infante Arteaga y Joel Campos Mancera, personas a las que también impugna el actor por la misma circunstancia, es necesario precisar que tal como se advierte, los mismos se encuentran en la Lista Nominal correspondiente a la sección respectiva.

Por tanto, este agravio resulta infundado, en consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad invocada.

2. Casillas en las que hubo sustitución de funcionarios por personas que fueron autorizados para participar con diverso cargo en otras casillas de la misma sección.

De conformidad con el contenido del cuadro, se deduce que si bien en tales casillas los funcionarios que actuaron no son los señalados en el Encarte para los cargos especificados; sin embargo, dichas personas sí fueron habilitadas para desempeñarse como funcionarios en mesas receptoras de votación distintas a las impugnadas, pero ubicadas en la propia sección.

Así, el hecho de hayan ocupado un cargo distinto al que previamente les fue asignado por el Consejo Distrital, no afecta el principio de certeza, en tanto que cumplen con los requisitos exigidos por la ley para el desempeño de tal función, entre otros, pertenecer a la sección.

Además, es claro que al tratarse de funcionarios habilitados por el Instituto Federal Electoral, fueron insaculados y capacitados para ocupar el cargo, en el supuesto de que el día de la jornada electoral no estuviera presente alguno de los otros integrantes del órgano receptor de la votación, tal como lo dispone el artículo 260 del código de la materia, circunstancia que en modo alguno transgrede el principio de certeza, de ahí que también se estime infundado el motivo de disenso.

3. Casillas en las que existió sustitución de funcionarios por personas que se encontraban formadas en la fila para votar.