JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SM-JIN-44/2021

IMPUGNANTE: PARTIDO ENCUENTRO SOLIDARIO

RESPONSABLE: 06 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN GUANAJUATO

TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

MAGISTRADO PONENTE: ERNESTO CAMACHO OCHOA

SECRETARIADO: NANCY ELIZABETH RODRÍGUEZ FLORES Y ANA CECILIA LOBATO TAPIA

COLABORÓ: MISAEL ESCOBAR PEÑA

Monterrey, Nuevo León, a 19 julio de 2021.

Sentencia de la Sala Monterrey que confirma, en lo que fue materia de impugnación, los resultados del acta de cómputo de la elección de diputación federal del distrito 06 con sede en León, Guanajuato y, en consecuencia, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría a favor del PAN; porque esta Sala considera que, no se acreditan las irregularidades hechas valer por el partido político impugnante, en cuanto a la nulidad de la votación en las casillas que impugna.

GLOSARIO

ANTECEDENTES[1]

I. Hechos contextuales y origen de la presente controversia

1. El PAN obtuvo la mayoría de votos. El 9 de junio de 2021[2], el Consejo Distrital concluyó el cómputo de la elección de diputaciones por los principios de mr y rp, y, en la misma fecha, entregó la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidaturas postulada por el PAN[3].

2. Juicio de inconformidad. Inconforme, el 13 de junio, el PES presentó juicio de inconformidad ante el Consejo Distrital, a través de su representante suplente ante dicho consejo.

3. Tercero interesado. El 16 de junio, el PAN compareció con tal carácter en el referido juicio.

4. Trámite y sustanciación o instrucción ante la Sala. El 17 de junio, la Sala Monterrey recibió el asunto, y el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente y, por turno, lo remitió a la ponencia a su cargo. En su oportunidad, lo radicó, admitió y, al no existir trámite pendiente por realizar, cerró instrucción.

METODOLOGÍA GENERAL PARA UN ANÁLISIS INTEGRAL DE LA CONTROVERSIA

Para el examen lógico de la impugnación, en primer lugar, se analizará la procedencia del juicio de inconformidad, y en su caso, lo alegado por el tercero interesado.

En segundo lugar, en el contexto de lo alegado por el impugnante, se analizará la acreditación o no de las causas de nulidad de la votación en casilla planteadas.

COMPETENCIA, REQUISITOS DEL JUICIO, Y ALEGATOS SOBRE PROCEDENCIA

Competencia

Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque se trata de un juicio de inconformidad promovido por un partido político, contra los resultados de la elección de la diputación federal del distrito 06 en León, Guanajuato, entidad federativa que forma parte de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal en la que esta Sala ejerce jurisdicción[4].

Requisitos del juicio de inconformidad

Esta Sala Monterrey considera que la demanda reúne los requisitos previstos en la Ley de Medios de Impugnación en atención a las siguientes consideraciones.

1. Forma. Cumple con el requisito porque la demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable, tiene el nombre y firma de quien promueve; identifica la resolución impugnada, la autoridad que la emitió; menciona los hechos en que basa su impugnación, los agravios causados y los preceptos legales presuntamente violados.

El PAN (tercero interesado) señala que el PES no expresó agravios, pues se trata de simples manifestaciones de carácter subjetivo sin sustento probatorio suficiente que demuestren los hechos y agravios alegados y, por ende, su demanda debe desecharse por frivolidad.

Dicho planteamiento es ineficaz porque, al respecto, se advierte que el PES sí expresa agravios en relación a supuestas inconsistencias en la votación recibida en casillas, y una cuestión distinta que tendrá que resolverse en el fondo es si resultan o no fundados.

2. Oportunidad. El juicio se promovió dentro del plazo legal de 4 días, porque el cómputo distrital concluyó el 9 de junio, y la demanda se presentó el 13 del mismo mes[5].

3. Legitimación. El PES está legitimado por tratarse de un partido político nacional.

4. Personería. La persona que presenta a nombre del PES cuenta con ella, porque es el representante suplente de dicho partido y se encuentra formalmente registrado ante la autoridad electoral responsable, por tanto, es el autorizado legítimo para efectos de presentar el actual juicio de inconformidad, tal como lo reconoce el Consejo Distrital en su informe circunstanciado[6].

De manera que, no tiene razón el PAN (tercero interesado), al señalar que el promovente no cuenta con la personería que ostenta, porque contrario a dicha manifestación, el propio Consejo Distrital responsable, reconoció que quien comparece a nombre del PES se encuentra registrado ante ese órgano administrativo electoral.

5. Interés jurídico. Lo tiene el partido impugnante porque participó en la elección de la diputación federal y cuestiona el resultado y la validez de la votación recibida en diversas casillas.

En ese sentido, no tiene razón el PAN (tercero interesado), al señalar que el PES no cuenta con interés jurídico para promover el presente juicio, esto, precisamente porque en el sistema electoral, los partidos políticos pueden controvertir los resultados de las elecciones en las que compitan.

De manera que lo alegado no puede ser atendible en el análisis de procedencia y el requisito debe tenerse por satisfecho, porque de la demanda se advierte que el partido pretende lograr la anulación de diversas casillas, ante lo cual no debe prejuzgarse en el análisis de procedencia debatida y, por tanto, debe resolverse en el fondo del juicio[7].

6. Elección que se impugna. El promovente impugna la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa.

7. Mención individualizada del acta de cómputo distrital impugnada. El partido impugnante controvierte los resultados del acta de escrutinio y cómputo distrital del 06 Consejo Distrital del INE, con sede en León, Guanajuato.

8. Mención individualizada de las casillas que solicitan sean anuladas. Se mencionan las casillas, con independencia de que estén suficientemente respaldas.

ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA

Preliminar. Universo de casillas impugnadas

El PES controvierte la votación recibida en 135 casillas, porque considera que se actualiza la causa de nulidad de recepción de la votación por personas no facultadas legalmente para ello, al no estar incluidas en la lista nominal de la sección de la casilla en la que se desempeñaron, sin precisarlas debido a la respuesta que se da a dicho planteamiento genérico, por no señalar elementos mínimos para su estudio de fondo.

Apartado I. Respuestas específicas

Tema i. Causal de nulidad por recibir la votación personas distintas a las facultadas legamente legalmente

1. Criterio jurídico para analizar la causal de nulidad

La Ley de Medios de Impugnación establece como causa de nulidad que la votación sea recibida por personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, con el fin de proteger la legalidad, certeza e imparcialidad en la captación y contabilización de los sufragios (artículo 75, párrafo 1, inciso e).

Los trabajos en una casilla electoral son llevados a cabo por ciudadanos que no se dedican profesionalmente a esas labores, por ende, con frecuencia se cometen errores, o no se observa exactamente lo dispuesto por la Ley. Sin embargo, para anular una votación, se requiere que la irregularidad respectiva sea grave y determinante, de tal magnitud que ponga en duda la autenticidad de los resultados.

En principio, de acuerdo con la Ley General de Instituciones, al día de la jornada comicial existen ciudadanos que han sido previamente insaculados y capacitados por la autoridad, para que actúen como funcionarios de las mesas directivas de casilla, desempeñando labores específicas[8].

Los ciudadanos originalmente designados no siempre se presentan a desempeñar tales labores y, por tanto, la ley prevé un procedimiento de sustitución de los ausentes cuando la casilla no se instale oportunamente[9].

Por tanto, si bien la Ley General de Instituciones prevé una serie de formalidades para la integración de las mesas directivas de casilla, este tribunal ha sostenido que no procede la nulidad de la votación, en los casos siguientes:

- Cuando se omite asentar en el acta de jornada electoral la causa que motivó la sustitución de funcionarios de casilla, pues tal deficiencia no implica que se vulneraran las reglas de integración de la mesa receptora, ya que esto únicamente se acreditaría a través de los elementos de prueba que así lo demostraran o de las manifestaciones expresas en ese sentido que se obtuvieran del resto de la documentación generada[10].

- Cuando los ciudadanos originalmente designados intercambien sus puestos, desempeñando funciones distintas a las que inicialmente les fueron encomendadas[11].

- Cuando las ausencias de los funcionarios propietarios son cubiertas por los suplentes sin seguir el orden de prelación fijado en la ley; ello, porque en tales casos la votación habría sido recibida por personas que fueron debidamente insaculadas, designadas y capacitadas por el consejo distrital respectivo[12].

- Cuando la votación es recibida por personas que, si bien no fueron originalmente designadas para esa tarea, están inscritas en el listado nominal de la sección correspondiente a esa casilla[13].

- Cuando faltan las firmas de funcionarios en alguna de las actas, pues la ausencia de rúbricas no implica necesariamente que las personas hayan estado ausentes, sino que debe analizarse el resto del material probatorio para arribar a una conclusión de tal naturaleza; tal como se explica enseguida.

Para verificar qué individuos actuaron como integrantes de la mesa receptora, es necesario examinar los rubros en que se asientan los cargos, nombres y firmas de los funcionarios, mismos que aparecen en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en las secciones de “instalación de casilla”, “cierre de la votación” y “escrutinio o cómputo”; o bien, de los datos que se obtienen de las hojas de incidentes o de la constancia de clausura.

Este tribunal ha considerado que basta con que se encuentre firmado cualquiera de esos apartados para concluir que sí estuvieron presentes los funcionarios actuantes[14].

Ello es así, pues tales documentos deben considerarse como un todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, por lo que la ausencia de firma en alguno de los referidos rubros se podría deber a una simple omisión del funcionario que, por sí sola, no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en casilla, máxime si en los demás apartados de la propia acta o en otras constancias levantadas en casilla, aparece el nombre y la firma de dicha persona.

Incluso, tratándose del acta de escrutinio y cómputo, se ha señalado que la ausencia de las firmas de todos los funcionarios que integran la casilla no priva de eficacia la votación, siempre y cuando existan otros documentos que se encuentren rubricados, pues a través de ellos se evita la presunción humana (de ausencia) que pudiera derivarse con motivo de la falta de firmas[15], por ejemplo:

- Cuando los nombres de los funcionarios se apuntaron en los documentos de forma imprecisa, esto es, cuando el orden de los nombres o de los apellidos se invierte, o son escritos con diferente ortografía, o falta alguno de los nombres o de los apellidos; toda vez que ello supone un error del secretario, quien es el encargado de llenar las actas; además de que es usual que las personas con más de un nombre utilicen en su vida cotidiana solo uno de ellos[16].

- Cuando la mesa directiva no cuente con la totalidad de sus integrantes, siempre y cuando pueda considerarse que, atendiendo a los principios de división del trabajo, de jerarquización y de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, no se afectó de manera grave el desarrollo de las tareas de recepción, escrutinio y cómputo de la votación. Bajo este criterio, se ha estimado que en una mesa directiva integrada por cuatro ciudadanos (un presidente, un secretario y dos escrutadores) o por seis (un presidente, dos secretarios y tres escrutadores), la ausencia de uno de ellos[17] o de todos los escrutadores[18] no genera la nulidad de la votación recibida.

- Cuando la mesa directiva de una casilla especial se conforme de personas inscritas en secciones diferentes, pues así lo prevé el artículo 258, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones. Lo anterior tiene razón en que si su función es permitir sufragar a los ciudadanos que se encuentran en tránsito en el país y operan las mismas reglas de integración para los funcionarios de casilla, como lo es seleccionar voluntarios de la fila, es razonable que puedan participar personas inscritas en secciones diversas.

Con base en lo anterior, solamente deberá anularse la votación recibida en casilla, cuando se presente alguna de las hipótesis siguientes:

- Que se acredite que una persona actuó como funcionario de la mesa receptora sin pertenecer a la sección electoral de la casilla respectiva[19], en contravención a lo dispuesto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Instituciones.

- Que el número de integrantes ausentes de la mesa directiva haya implicado, dadas las circunstancias particulares del caso, multiplicar excesivamente las funciones del resto de los funcionarios, a tal grado que se haya ocasionado una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia que corresponde a sus labores.

- Que con motivo de una sustitución, se habilita a representantes de partidos o candidatos independientes[20].

2. Caso concretamente revisado

El PES considera que en 135 casillas del distrito impugnado se actualiza la causal de nulidad de recepción de votación por personas no facultadas para ello, establecida en el artículo 75, inciso e), de la Ley de Medios de Impugnación, porque en su concepto, la votación se recibió por personas distintas a las facultadas por la legislación electoral, las cuales no están domiciliadas en la sección electoral de las casillas en las que actuaron como funcionarios, y realizaron las actividades de instalar y clausurar la casillas, recibir la votación, efectuar el escrutinio y cómputo de la votación y permanecer en la casilla desde su instalación hasta su clausura.

3. Contestación

Esta Sala Monterrey considera que es ineficaz lo alegado por el PES, porque incumple con su deber de especificar, además de la casilla impugnada, el nombre del funcionario que, desde su perspectiva, integró la mesa directiva de casilla sin pertenecer a la sección electoral correspondiente, pues se limitó a enlistar las 135 casillas y los cargos que supuestamente se ejercieron indebidamente, sin precisar el nombre de la persona que considera recibió la votación sin estar facultada para ello, esto es, en su demanda señaló:

Además, se limita a señalar que en las casillas que precisó, se integró la mesa directiva con personas distintas a las facultadas legalmente para recibir la votación, por lo que realizaron las actividades de instalar y clausurar la casilla, recibir la votación, efectuar el escrutinio y cómputo de la votación y permanecer en la casilla desde su instalación hasta su clausura.

Por lo cual, esta Sala Monterrey se encuentra imposibilitada para efectuar válidamente el estudio correspondiente, pues como se indicó, la Sala Superior ha sostenido que, para que la autoridad jurisdiccional pueda pronunciarse sobre un planteamiento referente a la causal en estudio, deben proporcionarse elementos mínimos que permitan identificar con certeza la persona que presuntamente actuó de manera ilegal, como lo es la casilla y el nombre completo de la persona cuya actuación se cuestiona.

Lo anterior, porque la finalidad de que el promovente identifique por lo menos el número de casilla y el nombre completo de la persona que considera la integró indebidamente, deriva de la naturaleza de la presente causal de nulidad, la cual protege la certeza respecto a que el electorado tenga la seguridad de que su voto es recibido, computado y custodiado por autoridades autorizadas por la ley.

Por tanto, cuando se hace valer la causal de nulidad de votación consistente en recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la ley, debe identificarse la casilla y el nombre de la persona que cuestiona, esencialmente, porque el bien jurídico protegido por esta causal de nulidad es la certeza de que la votación sea recibida, computada y custodiada por quienes legalmente estén facultados y porque los partidos políticos cuentan material y jurídicamente con las actas de instalación, de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, constancias de clausura, encarte y listado nominal[21].

De ahí que para el estudio de la presente causa de nulidad, debe proporcionarse el nombre de la persona que supuestamente integró la mesa directiva de forma ilegal, sin que sea válido que los agravios partan de probabilidades, porque lo que se analiza debe ser si determinada persona que actuó como funcionaria fue designada por el Consejo Distrital, porque se encuentre en el encarte o en algún acuerdo de sustitución o, en su caso, en el listado nominal de alguna de las casillas de la sección respectiva.

Aún en casos en los que se señale el número de casilla y el cargo o el nombre del funcionariado que fue sustituido, no es suficiente si no se precisa el nombre de quien supuestamente integró ilegalmente la mesa directiva. por la razón esencial de que no se tendría certeza de qué persona fue quien actuó en su lugar o si ocupó el cargo de quien estuvo ausente.

Aunado a que, si no se precisa el nombre de la persona que supuestamente integró de manera indebida la mesa directiva de casilla, sino únicamente se proporciona el cargo, tampoco existe certeza de que la persona que ocupó el mismo, sea la que realmente se pretende controvertir por no estar legalmente autorizada para integrar la casilla y mucho menos recibir la votación.

De manera que, esta Sala estaría impedida para revisar cada una de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral para verificar los nombres de las personas que fungieron con esos cargos, y corroborar si esas personas aparecen en los encartes de la sección respectiva y, en su caso, verificar si se encuentran en el listado nominal correspondiente a la sección, pero todo esto, a partir de una imprecisión en el nombre de la persona que realmente se considera actuó indebidamente en la mesa directiva de casilla[22].

Ello, porque la exigencia en análisis también tiene por objeto permitir a la autoridad responsable y a los terceros interesados, exponer y probar lo que estimen pertinente respecto de los hechos concretos que constituyen la causa de pedir de la parte actora y son objeto de controversia.

Ahora bien, en todo caso, esta Sala Monterrey, de un muestreo a partir de los datos precisados por el partido impugnante, advierte que son coincidentes los nombres de las personas que ejercieron el cargo que controvierte, con las facultadas por el órgano administrativo electoral[23].

En ese sentido, se advierte que los planteamientos del PES son afirmaciones genéricas e imprecisas, pues se limita a controvertir diversos cargos de las mesas directivas de casilla, sin identificar el nombre de las personas que considera que indebidamente integraron la casilla, esto es, sin brindar elementos mínimos que demuestre que determinada persona recibió la votación sin estar facultada legalmente para ello.

En consecuencia, y al resultar ineficaz lo planteado por el actor, lo procedente es confirmar los actos impugnados.

RESUELVE

Único. Se confirma, en lo que fue materia de impugnación, los resultados del acta de cómputo de la elección de diputación federal, del 06 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en Guanajuato, con sede en León y, en consecuencia, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría a favor del PAN.

En su oportunidad, archívense los presentes expedientes como asuntos concluidos y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que exhibió la responsable.

Notifíquese como en derecho corresponda.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, con el voto concurrente que formula la Magistrada Claudia Valle Aguilasocho, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA LA MAGISTRADA CLAUDIA VALLE AGUILASOCHO EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO DE INCONFORMIDAD SM-JIN-44/2021.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 174, párrafo segundo, y 180, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 48 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, formulo voto concurrente y expongo las razones por las cuales no acompaño en su totalidad el criterio aprobado por la mayoría de las magistraturas integrantes de esta Sala Regional.

En esta ocasión, respetuosamente, por una parte, expreso mi coincidencia con el sentido del proyecto. Sin embargo, no me es posible compartir la argumentación con base en la cual el motivo de inconformidad, en el que se hace valer la causal de nulidad de casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con ciento treinta y cuatro casillas, si bien se propone calificarlo como ineficaz por no brindarse como elemento esencial el nombre de las personas que considera que indebidamente integraron dichos centros de votación, así como la conclusión de confirmar los resultados del 06 Distrito Electoral Federal en Guanajuato, con cabecera en León, culmina su tratamiento con un ejercicio oficioso de muestreo aleatorio, que si bien pudiera ser en criterio del ponente un argumento persuasivo, desde mi punto de vista, es incongruente con el tratamiento de ineficacia, puesto que ésta implica, en sí misma, la imposibilidad de análisis por deficiencia en el planteamiento del motivo de inconformidad.

De manera respetuosa, considero que no procede hacer tal ejercicio aleatorio muestral, puesto que el mismo es un asomo al fondo del examen que se indica que no es procedente hacer, y a la par, es una acción voluntaria, oficiosa, y totalmente ajena a la metodología de examen de causales de nulidad en casillas.

En ese sentido, cito el criterio sostenido en la jurisprudencia 188/2009[24], por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en dicha tesis se sostiene que, a partir de circunstancias como las que se presentan, se actualiza un impedimento técnico que imposibilita el examen del planteamiento efectuado.

Por estas razones, aun y cuando coincido en confirmar, en lo que fue materia de impugnación, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva, realizados por el 06 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Guanajuato, con cabecera en León, me aparto de la decisión de adicionar como elemento de persuasión, un estudio de muestreo aleatorio relativo a doce casillas de las ciento treinta y cuatro impugnadas con base en la causal de nulidad de casilla prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica, de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General 3/2020 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.