Monterrey, Nuevo León, a dieciocho de julio de dos mil veinticuatro.

Sentencia definitiva que: a) declara la nulidad de la votación recibida en un centro de votación, siendo este el que corresponde a la casilla 143 Contigua 1, por acreditarse la integración indebida de su mesa directiva; b) modifica los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa en el 02 distrito electoral federal, con sede en San Pedro, Coahuila de Zaragoza; y, al no actualizarse cambio de ganador, c) confirma, en la materia de impugnación, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia respectiva.

GLOSARIO

1.     ANTECEDENTES DEL CASO

Las fechas que se citan corresponden a dos mil veinticuatro, salvo precisión en contrario.

1.1.           Jornada electoral. El dos de junio se llevó a cabo la elección federal para renovar, entre otros cargos, a quienes integrarán la Cámara de Diputaciones del Congreso de la Unión.

1.2.           Cómputo distrital. El siete de junio, el Consejo Distrital concluyó el cómputo de la elección en el 02 Distrito Electoral Federal en Coahuila, con sede en San Pedro, declaró la validez de la elección y entregó constancia de mayoría y validez a la fórmula de la candidatura postulada por la Coalición SHH. Lo anterior, conforme a los resultados siguientes.

1.3.           Juicios de inconformidad. En desacuerdo, el nueve y diez de junio, se presentaron los siguientes medios de impugnación.

2.     COMPETENCIA

Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente juicio de inconformidad promovido contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, respecto de la elección de diputaciones federales en el 02 distrito electoral federal en Coahuila de Zaragoza; supuesto previsto expresamente para conocimiento y resolución de este órgano jurisdiccional.

Lo anterior, con fundamento en los artículos 176, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 50, párrafo 1, incisos b) y c), y 53, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley de Medios.

3.     ACUMULACIÓN

Del análisis de las demandas se advierte identidad en la pretensión, en la autoridad administrativa responsable y en los actos reclamados; por lo cual, atendiendo al principio de economía procesal y con el fin de evitar el riesgo de que se dicten sentencias contradictorias, lo conducente es decretar la acumulación del expediente SM-JIN-48/2028, al diverso juicio de inconformidad SM-JIN-46/2024, por ser éste el primero en recibirse y registrarse en esta Sala Regional, debiendo glosarse copia certificada de los resolutivos de la presente sentencia a los autos del expediente acumulado.

Lo anterior, de conformidad con los numerales 180, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley de Medios, y 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

4.     PROCEDENCIA

Los juicios de inconformidad promovidos cumplen los requisitos generales y especiales de procedencia previstos por los artículos 8, 9, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a), y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, conforme a lo razonado en los autos de admisión[3] y, en el entendido de que deben desestimarse las alegaciones de improcedencia hechas valer respecto a cada juicio por parte de MORENA, en su calidad de tercero interesado, en el sentido de que los medios de impugnación son extemporáneos. Lo anterior pues, contrario a lo que refiere, éstos fueron promovidos dentro del plazo de cuatro días, toda vez que el cómputo distrital en lo que ve a la elección aquí controvertida, concluyó el siete de junio y las demandas se presentaron el nueve[4] y diez[5] siguiente.

Asimismo, deben desestimarse los planteamientos en el sentido de que: i. los partidos actores pretenden impugnar más de una elección; y, ii. se reclaman actos que no son definitivos ni firmes, pues la controversia relativa a estos juicios únicamente trata respecto a la renovación de la fórmula de diputaciones correspondiente al 02 distrito electoral federal en Coahuila de Zaragoza, no en se controvierte en modo alguno la renovación de Senadurías o la Presidencia de la República.

5.     ESTUDIO DE FONDO

5.1.           Materia de la controversia

5.1.1.    Planteamientos ante esta Sala Regional

En el expediente SM-JIN-46/2024, el PRD afirma que en cuarenta y dos casillas instaladas para recibir los votos de la elección de diputaciones federales en el Distrito Electoral Federal 02 en el Estado de Coahuila de Zaragoza, con sede en San Pedro, se suscitaron irregularidades que actualizan la causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, consistente en que se recibió votación por personas u órganos distintos a los facultados por la ley.

Sostiene, esencialmente, que se validó la votación recibida por personas con domicilio distinto al que corresponde a las secciones electorales de la mesa directiva de cada casilla, instalada por la autoridad administrativa electoral, lo cual resulta contrario a lo previsto por el artículo 274, numeral 1, incisos a) y f), de la LEGIPE, en relación con lo previsto por el citado artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios.

Por su parte, en el SM-JIN-48/2024, el PAN solicita la nulidad de votación recibida en setenta y siete casillas por actualizarse, en su percepción, la causal en cita, prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios. En sustento de su planteamiento afirma que, las personas que enlista, y que formaron parte de la mesa directiva de cada centro de votación, no pertenecen a la sección electoral correspondiente.

Adicionalmente, en el juicio SM-JIN-46/2024, el PRD solicita la nulidad de votación recibida en cinco casillas por actualizarse, en su concepto, la causal de nulidad prevista por el inciso g), del referido artículo 75, al permitir el sufragio de diversa ciudadanía, sin credencial para votar o cuyo nombre no aparece en la lista nominal de electores.

Con base en lo anterior, tanto el PRD como el PAN refieren se actualizan las causales de nulidad de votación recibida en casilla, que se han indicado, previstas en los incisos e) y g), numeral 1, del artículo 75 de la Ley de Medios, conforme se precisa en la siguiente tabla:

Por otro lado, el PRD plantea que se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en casilla consistente en haber existido dolo o error en el cómputo de los votos -inciso f)-, ante la presunta alteración dolosa de la información vinculada con la votación recibida en las casillas y la capturada en el sistema de carga de información de los cómputos distritales, por parte de personas ajenas a las facultadas para ello. Además, argumenta existieron intermitencias que generaron variaciones irregulares en el crecimiento de los votos y los porcentajes de votación recibida.

Adicionalmente, señala que debe declararse la nulidad de la elección por la intervención del gobierno federal, la cual, en su concepto, implicó una conducta sistemática que benefició a MORENA, la coalición que conformó y las candidaturas que postuló, lo que transgredió los principios rectores de la elección y vició la votación recibida en las mesas directivas de casillas instaladas en la pasada jornada electoral, por lo que no puede ser considerada una votación o elección válida.

5.1.2.    Cuestión a resolver

A partir de lo expuesto en la demanda, corresponde a esta Sala Regional examinar los conceptos de anulación de votos hechos valer contra los resultados del cómputo distrital de la elección de diputaciones al Congreso de la Unión por el principio de mayoría relativa realizado por el 02 Consejo Distrital del INE en el Estado de Coahuila de Zaragoza, con sede en San Pedro; para lo cual, en primer término, se estudiarán las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el orden relacionado en el artículo 75, párrafo 1, de la Ley de Medios, planteadas tanto por el PRD como por el PAN y, en segundo orden, se analizarán los argumentos hechos valer por el primero de los partidos políticos actores mencionado, relacionados con la solicitud de nulidad de la elección.

5.2.           Decisión

Esta Sala Regional considera que debe declararse la nulidad de la votación recibida en la casilla 143 Contigua 1, al quedar demostrado que su integración fue indebida.

En cuanto a las restantes casillas impugnadas, la conclusión a la que se arriba es que no se acreditaron las irregularidades aducidas por los partidos políticos actores, en consecuencia, no se actualizaron las causales de nulidad de votación recibida en casilla, y tampoco la nulidad de elección; de ahí que, respecto de las primeras deben prevalecer los resultados de la votación recibida, así como la validez de la elección.

Como consecuencia de lo anterior, como se razona en este fallo, una vez realizada la recomposición del cómputo distrital por la votación que se anuló, al advertirse que no cambia el resultado final, lo procedente es confirmar la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría respectiva a la candidatura postulada por la Coalición SHH.

5.2.1.    Causal e): Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la LEGIPE.

Marco normativo

De acuerdo con la LEGIPE, al día de la jornada comicial se cuenta con ciudadanos y ciudadanas que han sido previamente insaculados y capacitados por la autoridad, para que actúen como funcionariado de las mesas directivas de casilla, desempeñando labores específicas[6]. Tomando en cuenta que las y los ciudadanos originalmente designados no siempre se presentan a desempeñar tales labores, la ley prevé un procedimiento de sustitución de los ausentes cuando la casilla no se haya instalado oportunamente[7].

Al respecto, el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios establece como causa de nulidad que la votación la reciban personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, con el fin de proteger la legalidad, certeza e imparcialidad en la captación y cómputo de los sufragios.

Ahora bien, dado que los trabajos en una casilla electoral son llevados a cabo por ciudadanos y ciudadanas que no se dedican profesionalmente a esas labores, es previsible que se cometan errores no sustanciales, los que evidentemente no justifican dejar sin efectos los votos recibidos. Para ello se requiere que la irregularidad respectiva sea grave y determinante, esto es, de magnitud tal que ponga en duda la autenticidad de los resultados.

Con relación a esta causal, la LEGIPE prevé una serie de formalidades para la integración de las mesas directivas de casilla, y respecto de ellas, este tribunal ha sostenido en su aplicación que no procederá la nulidad de la votación, en los casos siguientes:

      Cuando se omita asentar en el acta de jornada electoral la causa que motivó la sustitución de funcionariado de casilla, pues esa deficiencia no implica vulneración a las reglas de integración de la mesa receptora, ya que esto únicamente se acreditaría a través de los elementos de prueba que así lo demostraran o de las manifestaciones expresas en ese sentido que se obtuvieran del resto de la documentación generada[8].

      Cuando las y los ciudadanos originalmente designados intercambien sus puestos, desempeñando funciones distintas a las que inicialmente les fueron encomendadas[9].

      Cuando las ausencias de las y los funcionarios propietarios son cubiertas por los suplentes sin seguir el orden de prelación fijado en la ley; porque, en tales casos, la votación habría sido de igual forma recibida por personas debidamente insaculadas, designadas y capacitadas por el consejo distrital respectivo[10].

      Cuando la votación es recibida por personas que, si bien no fueron originalmente designadas para esa tarea, están inscritas en el listado nominal de la sección correspondiente a esa casilla[11].

      Cuando faltan las firmas de funcionarios(as) en alguna de las actas, dado que la ausencia de rúbricas no implica necesariamente que las personas se hayan ausentado, en estos supuestos, lo que procede es analizar el restante material probatorio para estar en posibilidad de sostener tal conclusión, como se explica enseguida.

      Para verificar qué personas actuaron como integrantes de la mesa receptora, es necesario acudir a los rubros en que se asientan los cargos, nombres y firmas de las y los funcionarios, mismos que aparecen en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en las secciones correspondientes a “instalación de casilla”, “cierre de la votación” y “escrutinio o cómputo”; o bien, a los datos que se obtienen de las hojas de incidentes o de la constancia de clausura.

Al respecto, ha sido criterio sostenido de este Tribunal que bastará con que se encuentre firmado cualquiera de esos apartados para asumir que los funcionaros estuvieron presentes[12].

Ello es así, pues tales documentos deben considerarse como un todo que incluye en sus subdivisiones información de las diferentes etapas de la jornada electoral, en ese sentido, la ausencia de firma en alguno de los referidos rubros se considera podría atender a una simple omisión del funcionariado misma que, por sí sola, no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en casilla, máxime si en los demás apartados de la propia acta o en otras constancias levantadas en casilla, aparece el nombre y la firma de la persona.

Incluso, tratándose del acta de escrutinio y cómputo, se ha señalado que la ausencia de las firmas de todos los y las funcionarias que integran la casilla no priva de eficacia la votación, siempre y cuando, o siempre que existan otros documentos rubricados pues, a través de ellos, se evita la presunción humana (de ausencia) que pudiera derivarse de la falta de firmas[13].

         Cuando los nombres de las y los funcionarios se apuntaron en los documentos de forma imprecisa, esto es, cuando el orden de los nombres o de los apellidos se invierte, o son escritos con diferente ortografía, o falta alguno de los nombres o de los apellidos; habrá lugar a suponer que se presentó un error por parte del secretario, quien es el encargado de llenar las actas; reconociéndose además lo usual que es el hecho de que las personas con más de un nombre utilicen en su vida cotidiana solo uno de ellos[14].

         Cuando la mesa directiva no cuente con la totalidad de sus integrantes, siempre y cuando pueda considerarse que, atendiendo a los principios de división del trabajo, de jerarquización y de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, no se afectó de manera grave el desarrollo de las tareas de recepción, escrutinio y cómputo de la votación. Bajo este criterio, se ha estimado que en una mesa directiva integrada por cuatro ciudadanos (un presidente, un secretario y dos escrutadores) o por seis (un presidente, dos secretarios y tres escrutadores), la ausencia de uno de ellos[15] o de todos los escrutadores[16] no genera la nulidad de la votación recibida.

A partir de estas directrices, solamente procederá anular la votación recibida en casilla, cuando se presente alguna de las hipótesis siguientes:

      Cuando se acredite que una persona actuó como funcionaria de la mesa receptora sin pertenecer a la sección electoral de la casilla respectiva[17], en contravención a lo dispuesto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la LEGIPE.

      Cuando el número de integrantes ausentes de la mesa directiva haya implicado, dadas las circunstancias particulares del caso, multiplicar excesivamente las funciones del resto del funcionariado, a tal grado que se haya ocasionado una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia que corresponde a sus labores.

Cuando con motivo de una sustitución se habilita a representantes de partidos o candidaturas independientes[18].

En este orden de ideas, será bajo estos parámetros o directrices que se realizará el examen de las irregularidades planteadas tanto por el PRD como por el PAN, en el sentido de que, en diversas casillas, se actualiza la causal de nulidad, prevista por el artículo 75, numeral 1, inciso e), de la Ley de Medios, por recibirse la votación por personas u órganos distintos a los facultados.

5.2.1.1. Debido a que el PRD no señala el nombre de las personas funcionarias que supuestamente integraron indebidamente alguna mesa directiva, el agravio en lo que ve a la causal de nulidad de votación resulta ineficaz.

En el caso, el PRD refiere que, respecto de cuarenta y dos casillas, la votación fue recibida por personas que no se encontraban debidamente autorizadas por la autoridad administrativa electoral, en los siguientes términos:

Es ineficaz el motivo de inconformidad del PRD respecto a que, en diversas casillas, la votación fue recibida por personas u órganos distintos a los legalmente facultados, esto dado que omitió señalar elementos mínimos para que este órgano jurisdiccional esté en posibilidad de analizar si se actualiza o no la causal de nulidad invocada.

Al respecto, en criterio de la Sala Superior, existen elementos mínimos para evidenciar las irregularidades que pudieron existir en la integración de las casillas a partir de la causal de nulidad invocada, para con ello, hacer posible que este órgano jurisdiccional emprenda el análisis de los agravios por cada casilla.

En específico, la Sala Superior al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-893/2018 determinó, entre otros aspectos, lo siguiente:

-         Consideró que para efecto de analizar si una persona participó indebidamente como funcionaria de casilla, es suficiente contar con el número de la casilla cuestionada y el nombre completo de la persona que presuntamente la integró ilegalmente.

-         A partir de dicho criterio, interrumpió la jurisprudencia 26/2016, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO, la cual contemplaba como requisitos para el estudio de indebida integración de mesas directivas de casillas: número de casilla, cargo de la persona funcionaria y nombre completo.

Sobre esa base, para esta Sala Regional, la finalidad de que el promovente identifique por lo menos el número de casilla y el nombre completo de la persona que estima que integró indebidamente una mesa directiva, deriva de la naturaleza de la presente causal de nulidad, la cual tiende a salvaguardar el principio de certeza respecto a que el electorado tenga la seguridad de que su voto es recibido, computado y custodiado por autoridades autorizadas por la ley.

Al respecto, los partidos políticos cuentan con los insumos necesarios para proporcionar dichos elementos mínimos -casilla y nombre-, derivado del papel fundamental que tienen en un proceso electoral[19]:

-         Tienen derecho a participar en la preparación, desarrollo y vigilancia de procesos electorales federales o locales.

-         Pueden nombrar representantes ante los órganos del INE o de los Organismos Públicos Locales.

-         Se les entrega la lista nominal de electores con fotografía a más tardar un mes antes de la jornada electoral.

-         Tratándose de elecciones federales, tienen derecho a nombrar una persona representante propietaria y una suplente ante cada mesa directiva de casilla, además de una persona representante general por cada diez casillas electorales ubicadas en zonas urbanas y una por cada cinco casillas rurales.

-         Participan en la instalación de la casilla y vigilan el desarrollo de sus actividades hasta su clausura.

-         Las personas representantes de los partidos políticos y de candidaturas independientes reciben copia legible de las actas de instalación, cierre de votación y final de escrutinio elaboradas en la casilla.

-         En caso de no haber representante en las mesas directivas de casilla, las copias serán entregadas al representante general que así lo solicite.

-         Pueden presentar escritos de incidentes que se susciten durante el desarrollo de la jornada electoral y escritos de protesta al término del escrutinio y cómputo.

-         Pueden acompañar a quien presida la mesa directiva de casilla, al consejo distrital correspondiente, para entregar la documentación y el expediente electoral.

-         Las personas representantes deberán firmar todas las actas que se levanten en casilla.

Lo anterior, evidencia que los partidos políticos tienen la posibilidad de contar con la documentación e información necesaria para precisar el número de casilla y el nombre completo de la persona que consideren integró ilegalmente una mesa directiva, pues sus representantes tienen el derecho de presenciar la jornada electoral desde la instalación hasta la entrega de los paquetes electorales, esto es, pueden vigilar lo que acontece durante su desarrollo, como puede ser, la referida integración de mesa directiva, así como las sustituciones que eventualmente se presenten.

Aunado a lo anterior, los nombres de las personas que actúan como funcionarias los pueden obtener e identificar durante toda la jornada de forma personal y directa con el funcionariado, o a partir de las copias que reciben de las actas de jornada, de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes o constancias de clausura.

Así, los elementos mínimos que estableció Sala Superior, como es la casilla y el nombre completo de las personas que los promoventes estimen integraron ilegalmente alguna mesa directiva, están a su alcance para ser precisados en su escrito de demanda, a fin de que el órgano jurisdiccional emprenda el análisis para determinar si se actualiza o no la causal de nulidad hecha valer.

Por tanto, cuando se hace valer la causal de nulidad de votación consistente en recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la ley, se debe identificar la casilla y el nombre de la persona que cuestiona, esencialmente, porque el bien jurídico tutelado en esta causal de nulidad es la certeza de que la votación sea recibida, computada y custodiada por quienes legalmente estén facultados y porque los partidos políticos cuentan material y jurídicamente con las actas de instalación, de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, constancias de clausura, encarte y listado nominal.

De ahí que, no sea válido que se formulen agravios de forma genérica, en los que únicamente se señale la casilla impugnada y el cargo de la persona de la mesa directiva que presuntamente no estaba facultada para recibir la votación.

En criterio de esta Sala Regional, cuando se aduzca ese único hecho como generador de la alegación, y el concepto de invalidez o nulidad por recepción de votación por parte de personas no autorizadas, se plantee sin proporcionar el nombre de la persona que supuestamente integró la mesa directiva de forma ilegal, se considerará una alegación insuficiente para emprender el análisis jurídico propuesto.

Esto encuentra sentido a partir de que la causal de nulidad concretamente se dirige a analizar la actuación valida o no de determinada persona, y es frente a la individualización e identificación de ésta que se justifica el examen respectivo.

Con base en las razones que se brindan, aun en aquellos casos en los que se señale el número de casilla y el cargo o el nombre del funcionariado que fue sustituido, el planteamiento de nulidad que omite precisar el nombre de quien supuestamente integró ilegalmente la mesa directiva, se estimará ineficaz.

El criterio de esta Sala Regional, sostenido al resolver diversos juicios de inconformidad del proceso electoral federal 2021[20], se guía por el valor supremo de conservación de los actos válidamente celebrados y, en lo particular, por la garantía de conservación de los efectos de los votos emitidos por la ciudadanía, como regla y premisa fundamental, entendiendo la posibilidad de su anulación como una excepción, basada en la prueba basta de que se dieron condiciones que impiden mantener su eficacia jurídica.

De frente a lo expuesto, como se señaló, el agravio resulta ineficaz en las cuarenta y dos casillas, debido a que el PRD no señala el nombre de las personas funcionarias que supuestamente integraron indebidamente alguna mesa directiva.

5.2.1.2. Examen de planteamientos hechos valer por el PAN en la demanda del juicio de inconformidad SM-JIN-48/2024, relativos a la causal de nulidad de votación recibida en casilla, correspondiente al artículo 75, numeral 1, inciso e), de la Ley de Medios.

5.2.1.2.1. La recepción de la votación en setenta y seis (76) casillas, se realizó por personas autorizadas por la autoridad electoral y/o ciudadanía perteneciente a la sección electoral correspondiente.

No se acredita la causal de nulidad alegada en las casillas 139 Contigua 1, 146 Básica, 146 Contigua 2, 147 Contigua 4, 169 Contigua 2, 173 Básica, 173 Contigua 2, 175 Contigua 1, 175 Contigua 2, 175 Contigua 3, 175 Contigua 5, 177 Contigua 2, 183 Básica, 184 Básica, 184 Contigua 1, 191 Contigua 1, 198 Contigua 2, 199 Básica, 199 Contigua 1, 201 Básica, 201 Contigua 1, 203 Básica, 203 Contigua 1, 204 Contigua 1, 206 Contigua 1, 209 Básica, 211 Básica, 454              Contigua 2, 475 Básica, 476 Básica, 476 Contigua 1, 479 Básica, 479 Contigua 1, 483 Contigua 1, 484 Contigua 1, 486 Contigua 1, 495 Contigua 1, 499 Contigua 1, 500 Básica, 500 Contigua 1, 501 Básica, 503 Contigua1, 504 Básica, 526 Básica, 532 Básica, 532 Contigua 1, 1040 Básica, 1040 Contigua 1, 1040 Contigua 2, 1043 Contigua 1, 1044 Contigua 1, 1049 Básica, 1050 Básica, 1051 Básica, 1051 Contigua 1, 1093 Básica, 1093 Contigua 1, 1096 Básica, 1096 Contigua 1, 1097 Básica, 1099 Contigua 1, 1103 Básica, 1103 Contigua 1, 1104 Básica, 1112 Básica, 1116 Básica, 1117 Básica, 1122 Básica, 1130 Contigua 1, 1135 Básica, 1135 Contigua 1, 1141 Básica, 1145 Básica, 1149              Básica, 1149 Contigua 1 y 1150 Básica.

Lo anterior, ya que las personas que recibieron la votación fueron las autorizadas inicialmente por la autoridad administrativa electoral -conforme el encarte remitido por dicha potestad en copia certificada y que obra en autos, atento al requerimiento realizado para el efecto de que aportara la última actualización de dicha documentación utilizada en la jornada electoral- o bien, su ausencia fue cubierta por personas que eran parte de la sección correspondiente, como a continuación se evidencia: