Monterrey, Nuevo León, a uno de julio de dos mil quince.

Sentencia definitiva que: a) declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 901 básica y 980 contigua 7 del 04 distrito electoral federal en el Estado de Guanajuato, al acreditarse la indebida integración de las mesas directivas de casilla, en consecuencia, b) modifica, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de diputados federales de mayoría relativa del citado distrito, y c) confirma, en lo que fue materia de impugnación, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos de la coalición “Compromiso por México” integrada por Erika Lorena Arroyo Bello como propietaria y Juana Leticia Hernández Armas como suplente, toda vez que la anulación de la votación recibida en las casillas en cuestión no traen como consecuencia un cambio en la fórmula de candidatas ganadora.

G L O S A R I O

1. ANTECEDENTES DEL CASO

1.1. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince se eligieron los integrantes de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.

1.2. Cómputo distrital. El once del mismo mes y año, el Consejo Distrital concluyó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, correspondiente al 04 distrito electoral federal en el estado de Guanajuato, por lo cual se levantó el acta que consignó los resultados obtenidos.

1.3. Declaratoria de validez de la elección y elegibilidad de los candidatos que obtuvieron el triunfo. El once de junio, la responsable declaró la validez de la elección en comento y la elegibilidad de la fórmula que obtuvo más votos, la cual fue postulada por la coalición “Compromiso por México”[1] integrada por Erika Lorena Arroyo Bello como propietaria y Juana Leticia Hernández Armas como suplente, por lo cual expidió a su favor la constancia de mayoría y validez.

2. COMPETENCIA

Esta sala regional es competente para conocer del presente asunto, porque se trata de un juicio de inconformidad promovido por un partido político en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez a la fórmula ganadora, respecto de la elección de diputados federales por el 04 Distrito Electoral Federal en Guanajuato.

Lo anterior encuentra sustento en los artículos 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 50, párrafo 1, inciso b), fracción I, y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.

3. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

En el caso se cumplen los requisitos de procedibilidad previstos de manera general para todos los medios de impugnación en los artículos 8, 9, así como los específicos del juicio de inconformidad que establecen los diversos numerales 52, párrafo 1, y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, como se evidencia a continuación.

3.1. Forma. El juicio se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable, en él consta la denominación del partido actor, así como el nombre y firma de quien promueve en su representación, se identifica el acto impugnado, se mencionan hechos y agravios, así como los artículos supuestamente violados.

3.2. Oportunidad. El medio de impugnación fue promovido dentro del plazo legal de cuatro días, pues el Cómputo Distrital concluyó el once de junio del año en curso, conforme a lo asentado en el acta circunstanciada de la sesión correspondiente del Consejo Distrital y la demanda fue presentada el quince posterior.[2]

No pasa desapercibido para esta sala que los terceros interesados aducen como causal de improcedencia, que los representantes del partido político actor consintieron los resultados electorales de forma expresa, en virtud de que “a lo largo de la sesión en la que se realizó el cómputo distrital de la elección en comento, el representante del Partido del Trabajo en ningún momento manifestó estar en contra de lo que ahí se realizó válidamente.”

Sin embargo, no asiste la razón a los terceros interesados, ya que de la lectura de los artículos 50, párrafo 1, inciso b); 52, párrafo 1 y 55, párrafo 1, inciso b), en la Ley de Medios, se advierte que el juicio de inconformidad es el medio apto para controvertir los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa, la declaración de validez atinente y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, por nulidad de la elección o por error aritmético.

Dicho juicio podrá promoverse dentro de los cuatro días siguientes al en que concluya la práctica de los cómputos, sin que se prevea como requisito especial de procedencia, el que el partido promovente hubiese exteriorizado su inconformidad, ya sea en las mesas receptoras del voto o en la reunión previa a la celebración de la sesión de cómputo distrital, pues de conformidad con el artículo 51, párrafo 1 de la Ley de Medios, la interposición del escrito de protesta sólo es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante la jornada electoral.

Por lo expuesto, se desestima la casual hecha valer por los terceros interesados.

3.3. Legitimación. En la especie se cumple con este requisito, dado que el juicio de inconformidad fue promovido por un partido político conforme a lo previsto en el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios.

3.4. Personería. Se tiene por satisfecho el requisito de la personería de María Eugenia Montesinos Caballero, quien promueve a nombre del PT, como su representante propietaria ante el Consejo Distrital, lo cual es reconocido por la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado.[3]

3.5. Elección que se impugna e individualización del acta de cómputo distrital. Se satisface tal circunstancia ya que el partido actor impugna el acta de cómputo distrital levantada con motivo de la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa en el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el estado de Guanajuato.

3.6. Individualización de las casillas y la causal que se invoque para cada una. El PT menciona las casillas cuya votación solicita se anule, así como las causales de nulidad que en su concepto se actualizan.

4. INEXISTENCIA DE LA CONEXIDAD PLANTEADA

El PT sostiene en su demanda que en el presente juicio existe conexidad en la causa con los diversos medios de impugnación que presentó en los trecientos distritos electorales federales, con el fin de combatir las elecciones de diputados en el presente proceso electoral federal y así conservar su registro como partido político nacional.

Al caso, conviene precisar que el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa se integra con la sumatoria de los resultados en el distrito electoral y el diverso de representación proporcional con dicha sumatoria más la votación que se obtenga de las casillas especiales. [4]

En tal virtud, la suma de los resultados de cada distrito electoral conformará en su momento la votación válida emitida[5] en la elección de diputados por el principio de representación proporcional, con base en la cual habrá de calcularse el porcentaje de sufragios obtenidos por cada uno de los partidos políticos, a efecto de determinar si alcanzan o no el porcentaje necesario para conservar sus registros.[6]

Por tanto, de impugnarse la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, de representación proporcional o ambos, los efectos de cualquier nulidad que se decrete sólo se contraerán a la votación o elección para la que expresamente se haya hecho valer el juicio de inconformidad.[7]

En ese entendido, a través de la suma de cada uno de los cómputos distritales de la elección de diputados, el Consejo General del INE concluirá si el PT deberá perder o no su registro como partido político nacional.

De ahí, que de haberse impugnado los resultados de varios distritos electorales, las resoluciones emitidas por este Tribunal Electoral, ya sea confirmando, revocando o modificando los resultados, deberán ser tomadas en cuenta, individualmente, por el citado Consejo General cuando realice la sumatoria de los votos obtenidos en cada distrito.[8]

Lo anterior, a juicio de esta sala regional hace inviable e innecesaria la conexidad de los diversos juicios que hubiere tramitado el actor ante las salas de este Tribunal Electoral pues, se insiste, el porcentaje que pretende con ellos se logra a través de la sumatoria de cada uno de los cómputos de los distritos electorales en lo individual.

5. ESTUDIO DE FONDO

5.1. Planteamiento del caso.

El PT afirma que en las casillas 789-B1, 833-B1, 862-C1, 874-C2, 878-C7, 880-B1, 885-B1, 887-C1, 897-C2, 901-B1, 907-C1, 913-C1, 932-C1, 941-C1, 951-C2, 965-B1, 968-B1, 980-B1, 980-C7, 981-C1, 1000-C2, 1025-C1, 1117-B1, 1119-C2, 1121-B1, 1126-C1, 1137-C3, 1140-B1, 1141-C1, 1145-B1 y 1159-B1, se presentaron irregularidades que actualizan la causal de nulidad de votación prevista en el párrafo 1, inciso e), del artículo 75 de la Ley de Medios, relativa a recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la LEGIPE.

Por tanto, en primer término se analizará el marco normativo en que se sustenta la causal de mérito a fin de verificar si se actualiza o no la hipótesis de nulidad de votación recibida en las casillas que aduce el partido actor.

5.2. Marco normativo de la causal de nulidad de votación en casilla relativa a recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados

De acuerdo con la LEGIPE, al día de la jornada existen ciudadanos previamente insaculados y capacitados por la autoridad electoral para realizar tareas específicas como funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla.[9]

Tomando en cuenta que los ciudadanos originalmente designados no siempre se presentan a desempeñar tales labores, el ordenamiento en cita prevé un procedimiento de sustitución de los ausentes cuando la casilla no se haya instalado oportunamente.[10]

El artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios contempla como causa de nulidad que la votación haya sido recibida por personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, a efecto de tutelar la legalidad, certeza e imparcialidad que debe existir en la captación y contabilización de los sufragios.

Ahora bien, dado que dichas labores son realizadas por ciudadanos que no se dedican profesionalmente a las mismas, la votación se anulará únicamente cuando en la integración de los funcionarios de casilla se cometan irregularidades graves y determinantes, esto es, de tal magnitud que pongan en duda la autenticidad de los resultados ahí obtenidos.

Por tanto, si bien la LEGIPE prevé una serie de formalidades para la integración de las mesas directivas de casilla, este Tribunal ha sostenido lo siguiente respecto a ciertas anomalías que pueden presentarse:

-          El hecho de que los ciudadanos originalmente designados intercambien sus puestos, o que las ausencias de los funcionarios propietarios sean cubiertas por los suplentes sin seguir el orden de prelación fijado en la ley, no son motivos suficientes para anular la votación, pues en dado caso esta última habría sido recibida por personas insaculadas, designadas y capacitadas por el Consejo Distrital respectivo.[11]

-          La falta de firma en alguna de las actas, por parte de algún funcionario de casilla, no implica necesariamente que haya estado ausente, sino que debe analizarse el resto del material probatorio para arribar a una conclusión de tal naturaleza.[12]

-          La votación recibida en la casilla será válida, aun cuando hubiesen actuado personas distintas a las originalmente designadas por la autoridad electoral, siempre que estas últimas hayan ausentes durante la sustitución,[13] los funcionarios de casilla que los cubrieron no sean representantes de partidos o candidatos independientes[14] y se constate que forman parte del listado nominal de electores de la sección que corresponda,[15] esto último con el fin de satisfacer el requisito previsto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la LEGIPE.

-          Cuando la mesa directiva de casilla no cuente con la totalidad de sus integrantes, sólo se anulará la votación cuando, dadas las circunstancias particulares del caso, tal hecho haya implicado multiplicar excesivamente las funciones del resto de los funcionarios, a tal grado que se haya ocasionado una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia que corresponde a sus labores. Bajo este criterio, se ha estimado que en una mesa directiva integrada por cuatro ciudadanos, la ausencia de uno de ellos no genera la nulidad de la votación recibida.[16]

5.3. Análisis del planteamiento sobre nulidad de votación recibida en casilla

En el presente caso, el partido actor señala que diversas casillas se integraron por personas que no aparecen en la publicación definitiva “Encarte” y que no pertenecen a la sección electoral respectiva ya que no figuran en la lista nominal de electores correspondiente, además, aduce que no constan las firmas y los nombres de algunos funcionarios y que la integración de las mesas directivas no corresponde al orden aprobado, ante lo cual solicita se declare la nulidad de la votación recibida en las casillas que refiere, pues considera que dichas situaciones vulneraron los principios de legalidad, certeza y máxima publicidad que deben regir en todo proceso electoral.[17]

En el expediente obran las documentales que a continuación se detallan, las cuales, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a) y 16  párrafo 2, de la Ley de Medios, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren:

a)      Copia certificada de la publicación de "integración y ubicación de casillas” para el proceso electoral federal y local dos mil quince, correspondiente al 04 Distrito Electoral Federal en el Estado de Guanajuato, con cabecera en Guanajuato; 

b)     Copia certificada del “Informe de sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casilla realizadas al 6 de junio”;

c)      Copias certificadas de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna; y

d)     Copias certificadas de las hojas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral.

Con el objeto de determinar si se verifica o no la violación alegada por el partido actor, se efectuará el estudio de las casillas impugnadas a partir de la elaboración de diversos cuadros comparativos en los cuales se identificaran: la casilla de que se trata, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla en cada cargo según la publicación de las listas de integración de casillas, y los nombres de los funcionarios que integraron la mesa directiva de casilla el día de la elección de acuerdo con lo asentado en las actas de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo; así como, las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros.

5.3.1. Casillas en las que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, inciso e) de la Ley de Medios

5.3.1.1. Casillas en que se acreditó la recepción de la votación por quienes fueron autorizados por la autoridad electoral o bien por personas distintas a las originalmente designadas, pero facultadas legalmente

No se acredita la causal de nulidad alegada en el caso de las casillas 789-B1, 833-B, 885-B1, 897-C2, 907-C1, 913-C1, 932-C1, 951-C2, 965-B1, 968-B1, 981-C1, 1000-C2, 1117-B1, 1119-C2, 1126-C1, 1137-C3, 1140-B1, 1145-B1 y 1159-B1, toda vez que las personas que recibieron la votación fueron las autorizadas inicialmente por la autoridad administrativa electoral, o bien, su ausencia fue cubierta por personas debidamente autorizadas en el encarte, aunque en diverso cargo. Y en los casos en que se integró la mesa directiva con algún ciudadano distinto a los facultados en el encarte, se acredita que el mismo se encuentra inscrito en el listado nominal de electores de la sección respectiva, lo cual se hace constar a detalle en el cuadro que a continuación se inserta:

5.3.1.2. La falta de firma de algún funcionario no implica necesariamente su ausencia y aun cuando uno de los tres escrutadores no asista, esta situación no invalida por sí misma la votación recibida en la casilla

No procede declarar la nulidad de votación, por la causa prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, respecto de las casillas 862-C1, 874-C2, 878-C7, 880-B1, 887-C1, 941-C1, 980-B1, 1025-C1, 1121-B1, 1141-C1, por lo que a continuación se razona.

a)      En las casillas 874-C2, 880-B1 y 887-C1 el partido actor sostiene que las mesas receptoras de votos no se integraron en forma completa debido a que faltan las firmas de diversos funcionarios. No asiste la razón al PT pues en las actas de la jornada electoral respectivas, se advierte que sí constan, tanto el nombre como la firma de la totalidad de los funcionarios, y si bien, en determinados casos omitieron firmar en alguno de los apartados de la referida acta, de las constancias que obran agregadas al expediente[38] se acredita que sí estamparon su nombre y firma en las demás actas electorales.

b)     En cuanto a las casillas 862-C1, 878-C7, 941-C1, 980-B1, 1025-C1, 1121-B1 y 1141-C1, no es factible acoger la pretensión de nulidad planteada, pues aun cuando del acervo probatorio no se advierta ni el nombre ni la firma del tercer escrutador en cada caso, esta irregularidad no trae como consecuencia la invalidez de la votación recibida en las casillas en cuestión, pues ha sido criterio de la Sala Superior de este Tribunal que la falta de un miembro de una mesa directiva integrada por cuatro funcionarios no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla, sino que sólo origina que los demás, se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control.[39]

Así, por mayoría de razón, en una mesa receptora de votos integrada por seis miembros,[40] la ausencia de uno de ellos no constituye una irregularidad determinante y por tanto debe prevalecer la validez de la votación en ella recibida.

Máxime que en ninguna de las casillas referidas, se acredita la existencia de incidentes en el desarrollo de la jornada que pudieran comprobar que la integración incompleta de las casillas hubiese alterado el adecuado funcionamiento de las mismas, tanto en la recepción de la votación como en las actividades de clasificación y cómputo.

Cabe referir que en este grupo de casillas impugnadas, el PT también argumenta que las mismas fueron integradas por personas distintas a las contenidas en el encarte, sin embargo tal como se detalla en el cuadro siguiente, se encuentra acreditado que las personas que recibieron la votación fueron las autorizadas inicialmente por la autoridad administrativa electoral, o bien, su ausencia fue cubierta por ciudadanos debidamente autorizados en el encarte, aunque en diverso cargo. Además, en las casillas en que se integró la mesa directiva con algún ciudadano distinto a los facultados en el encarte, está acreditado que el mismo se encuentra inscrito en el listado nominal de electores de la sección correspondiente.

Para mayor claridad de lo expuesto se inserta el siguiente cuadro:

5.3.2. Casillas en las que sí se acredita la causal de nulidad invocada debido a que las mesas directivas de casilla se integraron indebidamente

A fin de estudiar la casual hecha valer sobre las casillas 901-Básica y 980-Contigua 7, es preciso en primer lugar, señalar los cambios que la reciente reforma política introdujo en cuanto a la composición de las mesas directivas de casilla para el actual proceso electoral.

El artículo 253, párrafo 1, de la LEGIPE dispone que en elecciones federales o en las elecciones locales concurrentes con la federal, la integración, ubicación y designación de integrantes de las mesas directivas de casillas a instalar para la recepción de la votación, se realice con base en las disposiciones de la propia LEGIPE. Además establece que en el caso de las elecciones locales concurrentes con la federal, se deberá integrar una casilla única para ambos tipos de elección de conformidad con lo dispuesto en la misma ley general y los acuerdos que emita el Consejo General del INE.

En términos del artículo 82, párrafo 1 y 2 de la LEGIPE, las mesas directivas de casilla única se integrarán con un presidente, dos secretarios, tres escrutadores y tres suplentes generales, y en los procesos electorales en los que se celebre una o varias consultas populares, se designará un escrutador adicional quien será el responsable de realizar el escrutinio y cómputo de la votación que se emita en dichas consultas.

En relación a dicho tema, el trece de agosto de dos mil catorce, el Consejo General del INE dictó el acuerdo INE/CG114/2014 por el que aprobó el modelo de casilla única para el proceso electoral dos mil catorce – dos mil quince, en el cual el referido consejo determinó que la casilla única solamente se integrara con un presidente, dos secretarios y tres escrutadores, además de tres suplentes generales, sin que fuera necesario contar con el auxilio de un escrutador adicional (cuarto escrutador).

Esto al considerar que la designación del escrutador adicional para que efectuar el escrutinio y cómputo de una posible consulta popular, se justifica en el caso de que se realicen elecciones federales para presidente de los Estados Unidos Mexicanos, senadores y diputados federales, así como elecciones locales y, además, alguna consulta popular; no así cuando solamente se lleven a cabo elecciones de diputados federales, elecciones locales y alguna consulta popular, como es el caso del proceso electoral dos mil catorce – dos mil quince.

Atendiendo a la nueva integración de las mesas directivas de casilla para el proceso en curso, esta sala estima que se actualiza la causal prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, respecto de las casillas 901-Básica y 980-Contigua 7 y por tanto procede decretar la nulidad por lo que respecta a la votación recibida en dichas casillas.

Lo anterior obedece a que, del análisis de las constancias que obran en autos se advierte que, tanto en las actas de jornada electoral como en las actas de escrutinio y cómputo de ambas casillas, faltan los nombres y las firmas de los tres escrutadores. 

Además, en el acta de la jornada electoral de la casilla 980-Contigua 7 se hizo constar como incidente que la mesa se integró sin la presencia de los tres escrutadores.[45]

En cuanto a la casilla 901-Básica, si bien no existe constancia de incidencia alguna, la sola falta de descripción de incidentes o de firma sin protesta de los representantes de los partidos políticos no es suficiente para afirmar que la votación se recibió en la casilla en las condiciones que legalmente se ordena, como la presencia de los funcionarios, pues del acervo probatorio no es posible obtener algún indicio de que haya estado presente al menos uno de los escrutadores, pues no consta elemento alguno del que se pueda presumir tal circunstancia.

En este sentido, resulta aplicable el criterio de la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, en cuyos términos ha considerado que la falta de los dos escrutadores –cuando las mesas directivas de casilla se integraban por cuatro miembros: un presidente, un secretario y dos escrutadores– perjudica substancialmente la recepción de la votación de la casilla, porque  dicha situación “llevaría a multiplicar excesivamente las funciones de los dos integrantes que quedan, lo que ocasionaría mermas en la eficiencia de su desempeño, y se reduciría la eficacia de la vigilancia entre los funcionarios,” por lo cual dicha irregularidad es razón suficiente para considerar que el referido organismo electoral no se integró debidamente y, consecuentemente, se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios.[46]

6. EFECTOS DE LA SENTENCIA

Toda vez que en las casillas 901-Básica y 980-Contigua 7 del 04 distrito electoral federal en el estado de Guanajuato, se configura la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, debe declararse la nulidad de la votación recibida en la misma y, en consecuencia, modificar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de diputados federales de mayoría relativa del citado distrito.

En tales circunstancias, se extrae de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 901-Básica y 980-Contigua 7,[47] las cantidades siguientes, correspondientes al resultado de la votación recibida en las mismas:

De acuerdo a las citadas cantidades de votación anulada y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56, párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de diputados federales por el principio de mayoría relativa correspondiente al 04 distrito electoral federal en el estado de Guanajuato, para quedar en los términos siguientes:

Ahora bien, tomando en consideración que la anulación de la votación recibida en las casillas indicadas y la correspondiente modificación de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital no traen como consecuencia un cambio en la fórmula de candidatas de la coalición “Compromiso por México” que resultó ganadora en la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, correspondiente al 04 distrito electoral federal en el estado de Guanajuato, integrada por Erika Lorena Arroyo Bello como propietaria y Juana Leticia Hernández Armas como suplente, procede confirmar, en lo que fue materia de impugnación, la declaración de validez de la elección, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

7. RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 901 básica y 980 contigua 7 instaladas en el 04 Distrito Electoral Federal en el estado de Guanajuato, correspondiente a la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

SEGUNDO. Se modifican, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, para quedar en los términos del apartado 6 de esta sentencia, la cual sustituye a dicha acta de cómputo distrital.

TERCERO. Se confirma, en lo que fue materia de impugnación, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatas de la coalición “Compromiso por México” integrada por Erika Lorena Arroyo Bello como propietaria y Juana Leticia Hernández Armas como suplente.

NOTIFÍQUESE, personalmente al actor; por oficio al Consejo General del Instituto Nacional Electoral; por correo electrónico al 04 Consejo Distrital Electoral del Instituto Nacional Electoral en Guanajuato, Guanajuato y a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; y por estrados al Partido Revolucionario Institucional y al Partido Verde Ecologista de México en su carácter de terceros, y a los demás interesados.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida por la responsable.

Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, por unanimidad de votos de los magistrados que la integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.