Monterrey, Nuevo León, a tres de agosto de dos mil quince.

Sentencia definitiva que a) declara la nulidad de la votación de las casillas 762 contigua 1, 765 extraordinaria 1 contigua 4, 853 contigua 1 y 872 contigua 1, correspondientes al distrito 01 electoral federal en el Estado de Tamaulipas, al acreditarse su integración incompleta y por personas que no pertenecen a la sección electoral; en consecuencia, b) modifica los resultados del acta de cómputo distrital de diputados federales de mayoría relativa del citado distrito, y c) confirma en lo que fue materia de impugnación, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez otorgada a la fórmula de candidatas postuladas por el Partido Revolucionario Institucional conformada por Yahleel Abdala Carmona como propietaria y Claudia Janeth Ochoa Iñiguez como suplente, dado que la nulidad de la votación de las casillas impugnadas no provocan un cambio de ganador. Además de que no se comprobó que la fórmula ganadora rebasó el tope de gastos de campaña en un cinco por ciento.

G L O S A R I O

1. ANTECEDENTES DEL CASO. De las constancias agregadas a los expedientes de los juicios SM-JIN-58/2015 y SM-JIN-59/2015, se desprenden los siguientes hechos que corresponden al año dos mil quince.

1.1. Jornada electoral. El siete de junio, se llevaron a cabo las elecciones federales para renovar a la totalidad de los integrantes de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

1.2. Cómputo distrital. El once del mismo mes, la responsable concluyó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, correspondiente al 01 Distrito Electoral Federal en el estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo.

En la sesión de cómputo se levantó el acta correspondiente en la que se asentó que el ganador de la elección fue el PRI[1].

1.3. Declaratoria de validez de la elección y elegibilidad de los candidatos que obtuvieron el triunfo. La responsable, en la sesión de cómputo, declaró la validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa y la elegibilidad de la fórmula que obtuvo más votos, la cual fue postulada por el PRI, e integrada por Yahleel Abdala Carmona como propietaria y Claudia Janeth Ochoa Iñiguez como suplente, por lo cual expidió a su favor la constancia de mayoría y validez[2].

1.4 Juicio de inconformidad. El quince de junio el PAN y el PRI promovieron los presentes juicios contra los resultados anteriores.

2. COMPETENCIA

Esta Sala Regional es competente para conocer de los presentes asuntos, por tratarse de dos juicios de inconformidad promovidos por dos partidos políticos nacionales en contra de los resultados obtenidos en una elección de diputados federales de mayoría relativa en el 01 distrito electoral federal en Nuevo Laredo, Tamaulipas, entidad comprendida en la segunda circunscripción plurinominal.

Lo anterior encuentra sustento en los artículos 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 50, párrafo 1, inciso b), y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.

3. ACUMULACIÓN

En estos asuntos existe conexidad en la causa, al tratarse de la misma autoridad responsable y los mismos actos controvertidos, ya que los actores impugnan los resultados del cómputo distrital asentados en el acta correspondiente por el 01 Consejo Distrital del INE en Nuevo Laredo, Tamaulipas.

Por tanto, se decreta la acumulación del juicio de inconformidad SM-JIN-59/2015 al diverso SM-JIN-58/2015, por ser éste el primero que se recibió y registró en esta Sala Regional; en consecuencia, se ordena glosar una copia certificada de los puntos resolutivos al expediente acumulado.

4. ESTUDIO DE FONDO

4.1. Planteamiento del caso

4.1.1. Juicio de inconformidad SM-JIN-58/2015

El PAN se queja de que la autoridad responsable otorgó indebidamente la constancia de mayoría y declaración de validez de la elección a la fórmula ganadora postulada por el PRI por distintas irregularidades que actualizan la nulidad de la elección y de votación recibida en cuarenta y nueve casillas.

En opinión del PAN las candidatas postuladas por el PRI rebasaron en más del cinco por ciento el tope de gastos de campaña autorizado por el

INE[3] derivado de los siguientes rubros:

1.     La realización de diversos cierres de campaña en las ciudades de Guerrero, Nuevo Laredo, Miguel Alemán, Camargo y Mier del estado de Tamaulipas. En las primeras cuatro amenizó el grupo musical “La Costumbre” y en el último varios conjuntos musicales locales.

El PAN estima que el grupo “La Costumbre” cobró la cantidad aproximada de quinientos cincuenta y seis mil ochocientos pesos más el impuesto al valor agregado (IVA) por participar en los cierres, según consta en la cotización remitida vía correo electrónico por el manager de la agrupación.

2.     El costo de la contratación de las diversas agrupaciones musicales y artísticas que amenizaron los cierres de campaña, así como los gastos de logística y operativos derivados de esos eventos.

3.     Los gastos con motivo de la pinta de veintitrés bardas en la ciudad de Nuevo Laredo, Tamaulipas con la publicidad de la fórmula postulada por el PRI durante el periodo de campaña.

Asimismo, el PAN señala que la fórmula del PRI se favoreció con la compra de tiempos en radio y televisión, pues el tiempo de cobertura en la estación de radio denominada “Radiorama” se apartó de un ejercicio periodístico y plural.

Además, el PAN señala que la votación de cuarenta y nueve casillas se debe de anular, en virtud de que los funcionarios que las integraron no correspondían a la sección en que se ubicaron, lo que actualiza la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley de Medios.   

Las casillas impugnadas por dicha causal son las siguientes:

4.1.2. Juicio de inconformidad SM-JIN-59/2015

En este asunto el PRI alega que en cinco casillas -772 básica, 843 básica, 851 básica, 853 contigua 1 y 872 contigua 2-, se cometieron diversas irregularidades que actualizan las causales de nulidad de votación, previstas en el artículo 75, párrafo 1, incisos a), e) y k) de la Ley de Medios, lo que provoca que se anule la votación.

En particular, el PRI denuncia como inconsistencias:

1.     Que la casilla 772 básica se instaló en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital;

2.     Que las casillas 843 básica, 853 contigua 1 y 872 contigua 2 se integraron indebidamente por personas no autorizadas por la ley; y,

3.     Que en la casilla 851 básica existió propaganda electoral a cien metros de la misma.

Las casillas impugnadas y las causales de nulidad de votación invocadas por el PRI se describen a continuación en el siguiente cuadro:

 4.2. Metodología de estudio

En primer término se analizarán, de manera agrupada, los agravios del PAN y del PRI relacionados con la nulidad de votación recibida en casilla, en el orden de las causales de nulidad de votación conforme a los incisos que corresponden a cada una de ellas, establecido en el artículo 75, párrafo 1 de la Ley de Medios.

Posteriormente, se abordarán los planteamientos de nulidad de elección formulados por el PAN consistentes en el rebase de tope de gastos de campaña por parte del PRI y la compra de tiempos en radio.

4.3. Marco normativo de la causal relativa a la instalación de casilla en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital (una casilla)

El PRI alega que es nula la votación recibida en la casilla 772 básica porque se instaló en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital sin causa justificada.

No asiste razón al PRI por lo siguiente.

El artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios señala que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los siguientes supuestos normativos:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se acredite el primer supuesto será necesario que la parte actora pruebe que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital.

En cuanto al segundo supuesto, se deberán analizar las razones que haga valer el Consejo Distrital para sostener que el cambio de ubicación de casilla se debió a una causa justificada prevista en el artículo 276 de la LEGIPE[4] al valorar las constancias que aporte para acreditarlo.

Así, la votación se declarará nula cuando se actualicen los dos supuestos normativos que integran la causal en estudio, salvo que de las constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza que se refiere al conocimiento del lugar donde los electores deben ejercer su derecho al sufragio, es decir, que las irregularidades no fueron determinantes para el resultado de la votación.

Del análisis del encarte[5] y el acta de la jornada electoral de la casilla[6] 772 básica[7], se obtienen los datos que se insertan en una tabla en la que se describe lo siguiente:

1.     El número de la casilla impugnada.

2.     El domicilio publicado en el encarte.

3.     El domicilio asentado en el acta de la jornada electoral de la casilla.

4.     El domicilio  escrito en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla.

5.     Las observaciones que se deriven.

Con base en la información precisada en el cuadro que antecede, se considera que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, pues si bien los datos de ubicación contenidos en el acta de la jornada electoral son discordantes con los del encarte, de la revisión del acta de escrutinio y cómputo se advierte que el domicilio asentado coincide con el señalado en el encarte.

En este sentido, no existen bases suficientes para acreditar que la casilla se instaló en un lugar distinto al publicado en el encarte, por lo que no se puede declarar nula la votación.

Se estima que una de las posibles razones por la cual no existe una total coincidencia entre los lugares de ubicación de la casilla, es que el funcionario encargado de asentar los datos del lugar señaló incorrectamente en el acta de la jornada electoral el número de la finca en donde se instaló la casilla.

Además, en la hoja de incidentes y en el apartado de instalación del acta de la jornada electoral no existe anotación que indique incidente alguno respecto a la instalación de la casilla en un lugar distinto al autorizado según el encarte, ya que la única circunstancia hecha valer está relacionada con la instalación tardía de la casilla por la falta de funcionarios.  

Asimismo, de estos documentos se desprende que los representantes de partido acreditados ante la casilla los firmaron sin hacerlo bajo protesta.

Por tanto, al no acreditarse plenamente que la casilla cuestionada se ubicó en un lugar distinto al publicado en el encarte debe confirmarse la votación de la casilla.

4.4. Marco normativo de la causal relativa a la indebida integración de las casillas

De acuerdo con la LEGIPE, al día de la jornada existen ciudadanos previamente insaculados y capacitados por la autoridad electoral para realizar tareas específicas como funcionarios integrantes de las mesas directivas de casilla.[8]

Tomando en cuenta que los ciudadanos originalmente designados no siempre se presentan a desempeñar tales labores, el ordenamiento en cita prevé un procedimiento de sustitución de los ausentes cuando la casilla no se haya instalado oportunamente.[9]

El artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley de Medios contempla como causa de nulidad el que la votación haya sido recibida por personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, a efecto de tutelar la legalidad, certeza e imparcialidad que debe existir en la captación y contabilización de los sufragios.

Ahora bien, dado que dichas labores son realizadas por ciudadanos que no se dedican profesionalmente a las mismas, la votación se anulará únicamente cuando en la integración de los funcionarios de casilla se cometan irregularidades graves y determinantes, de tal magnitud que pongan en duda la autenticidad de los resultados obtenidos.

Por tanto, si bien la LEGIPE prevé una serie de formalidades para la integración de las mesas directivas de casilla, este tribunal ha sostenido lo siguiente respecto a las anomalías que pueden presentarse:

- El hecho de que los ciudadanos originalmente designados intercambien sus puestos, o que las ausencias de los funcionarios propietarios sean cubiertas por los suplentes sin seguir el orden de prelación fijado en la ley, no son motivos suficientes para anular la votación, pues en dado caso esta última habría sido recibida por personas insaculadas, designadas y capacitadas por el Consejo Distrital respectivo.[10]

- La falta de firma en alguna de las actas, por parte de algún funcionario de casilla, no implica necesariamente que haya estado ausente, sino que debe analizarse el resto del material probatorio para arribar a una conclusión de tal naturaleza.[11]

- La votación recibida en la casilla será válida, aun cuando hayan actuado personas distintas a las originalmente designadas por la autoridad electoral, siempre que las personas designadas estuvieran ausentes durante la jornada electoral[12], que los funcionarios de casilla que los cubrieron no sean representantes de partidos o candidatos independientes[13] y que se constate que forman parte del listado nominal de electores de la sección que corresponda,[14] esto último con el fin de satisfacer el requisito previsto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a) de la LEGIPE.

- Cuando la mesa directiva de casilla no cuente con la totalidad de sus integrantes, solo se anulará la votación en el caso de que, dadas las circunstancias particulares las funciones del resto de los integrantes se hayan multiplicado, a tal grado que ocasione una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia de sus labores. Bajo este criterio, se estima que cuando una mesa directiva esté integrada por cuatro ciudadanos, la ausencia de uno de ellos no genera la nulidad de la votación.[15]

En el caso particular, el PAN solicita la nulidad de la votación en cuarenta y nueve casillas porque se integraron indebidamente con personas que no pertenecen a la sección electoral.

Para realizar el estudio de los agravios del PAN y de la causal de nulidad invocada, en el expediente se cuenta con copias certificadas de los siguientes documentos públicos: 1. Actas de jornada electoral; 2. Actas de escrutinio y cómputo; 3. Hojas de incidentes; 4. Lista del sistema de ubicación de casillas; y 5. Listas nominales, las cuales  tienen valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, en relación con el artículo 14, párrafo 4, incisos a) y b), de la Ley de Medios. 

En razón de las irregularidades invocadas esta Sala realizará el estudio en tres apartados:

Primero. Casillas en las que existen coincidencias entre los funcionarios  de la mesa directiva;

Segundo. Casillas en las que hubo sustituciones de funcionarios por personas autorizadas y que se encuentran inscritas en el listado nominal de electores; y,

Tercero. Casillas que se integraron con personas que no pertenecen a la sección electoral.

4.4.1. Casillas en las que existe coincidencia de funcionarios (veintiuno)

No le asiste razón al PAN con respecto a las irregularidades referentes a la integración de las mesas directivas 129 básica, 132 básica, 133 básica, 135 básica, 718 básica, 719 básica, 723 básica, 725 básica, 730 básica, 730 contigua 1, 731 básica, 732 básica, 733 básica, 733 contigua 1, 734 contigua 1, 740 básica, 749 extraordinaria 1 contigua 5, 749 extraordinaria 1 contigua 8, 750 contigua 2, 765 extraordinaria contigua 2, y 767 contigua 1.

Lo anterior es así, porque de la revisión del encarte publicado por el INE y de las actas de la jornada electoral levantadas en la casilla se desprende que las personas que las integraron son las mismas que fueron designadas por el consejo distrital, por tanto, pertenecen a la sección electoral.

Para mayor ilustración se inserta el siguiente cuadro:

De manera que, ante la inexistencia de las irregularidades denunciadas, debe desestimarse la pretensión del partido actor de anular la votación en las casillas enlistadas.

4.4.2. Casillas integradas por personas autorizadas (veintiocho)

No le asiste razón al PAN respecto de las casillas 125 contigua 3, 134 básica, 327 contigua 1, 717 básica, 717 contigua 1, 722 básica, 722 contigua 1, 723 contigua 1, 724 básica, 729 contigua 1, 735 básica, 735 contigua 1, 736 básica, 736 contigua 1, 737 contigua 1, 750 básica, 751 básica, 752 básica, 752 contigua 1, 753 contigua 1, 754 contigua 1, 754 contigua 2, 754 contigua 3, 759 contigua 3, 759 contigua 4, 765 extraordinaria 1, contigua 1, 769 básica y 796 básica, puesto que los ciudadanos que las integraron fueron seleccionados por la autoridad electoral.

En efecto, según se advierte del encarte y de las actas de la jornada electoral correspondiente a cada una de las casillas, las mesas directivas se integraron con los funcionarios que fueron designados por el 01 Consejo Distrital aunque en algunos casos no se hiciera el corrimiento de cargos previsto en la ley, por tal motivo, la recepción de sufragios es válida y no procede decretar la nulidad de la votación.

4.4.3. Casillas que se integraron con suplentes de otras casillas pero que pertenecen a la sección (diez casillas)

Tampoco le asiste razón al PAN respecto de las casillas 125 contigua 2, 737 básica, 739 contigua 1, 749 contigua 2, 750 contigua 1, 753 básica, 754 básica, 756 contigua 2, 765 extraordinaria 1 contigua 3 y 766 básica, en virtud de que se integraron con ciudadanos designados como suplentes en otras casillas de la misma sección ante las ausencias de los funcionarios propietarios y de los suplentes, circunstancia que no amerita la nulidad de la votación en esas mesas directivas.

A continuación se muestra el cuadro del análisis de las casillas señaladas:

4.4.4. Casillas que se integraron con personas pertenecientes a la sección por estar inscritos en el listado nominal de electores (cinco)

No les asiste razón al PAN respecto de las casillas 131 contigua 1, 755 básica, 779 básica, 803 básica y 843 básica, porque se integraron con personas que pertenecen a las secciones electorales al estar incluidos en los listados nominales de electores correspondientes.

Por tanto, la sustitución respectiva y su participación como funcionarios en las casillas impugnadas se encuentran ajustadas a derecho como se explica a continuación.

El PAN se quejó que la casilla 131 contigua 1 estuvo integrada por Blanca Elda de la Garza González como presidenta y Salvador Anastacio Martínez Jacinto como segundo escrutador.

De la revisión de las documentales agregadas al expediente se advierte que la casilla se conformó personas autorizadas por la autoridad electoral como propietarios y suplentes de la misma casilla (tratándose de la presidenta  y la secretaria que inicialmente fue designada como tercera suplente general) y por personas que aparecen inscritas en el listado nominal de electores de la sección.

Para mejor explicación de lo anterior, se inserta la tabla siguiente que contiene en una primer columna el número de la casilla impugnada, en otra el cargo de la casilla, en la tercera, el nombre de las personas que aparecen publicados en el encarte, en la cuarta se asienta el nombre de los ciudadanos que fungieron como funcionarios el día de la jornada electoral y la última columna correspondiente a observaciones.

Por otra parte, el PAN impugnó la integración de la casilla por  755 básica  con Catalina Fernández Torres como primera escrutadora. De los registros proporcionados por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores[76] se comprueba que la ciudadana referida pertenece a la sección electoral en la que se instaló la casilla, se visualiza lo anterior con la siguiente tabla:

En cuanto a la casilla 779 básica el PAN cuestionó la integración del ciudadano José Ortiz Ovalle como presidente de la casilla.

De la revisión del acta de la jornada electoral de la casilla[77] se advierte que el funcionario impugnado se trata de la misma persona que fue autorizada por la autoridad electoral para fungir en tal cargo, además de que las restantes personas que complementaron fueron autorizadas para participar en las actividades de la mesa directiva, debido a que aparecen publicados sus nombres en el encarte, salvo el caso del ciudadano Jorge Alberto Rochel Cruz, quien fue tomado de la fila de electores y pertenece la sección electoral, tal y como se muestra en el cuadro que a continuación se inserta:

Respecto de la casilla 803 básica el PAN se quejó que la ciudadana Ana Laura Sánchez Esquivel integró indebidamente la casilla en el cargo de primera escrutadora al considerar que no pertenece a la sección electoral.

Contrario a lo afirmado por el partido, dicha ciudadana pertenece a la sección electoral, dado que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores mediante oficio número INE/DERFE/STN/11215/2015 de fecha diez de julio de dos mil quince, informó tal circunstancia. Para mayor explicación de lo razonado se inserta la siguiente tabla:

En otro orden, no le asiste razón al PRI cuando aduce que la casilla 843 básica se integró sin la presencia de dos escrutadores. Contrario a lo afirmado en la demanda, se advierte en el acta de la jornada electoral de la citada mesa directiva[79] los nombres de la totalidad de los funcionarios de la casilla están en su totalidad y son legibles.

En efecto, en la referida constancia se advierte que los ciudadanos Daniel Manuel Nava Mejía, San Juana Ortiz Mendoza, Héctor Luis Delfín Saldivar y Juan Casteñeda Lora, actuaron como presidente, secretario, primer y segundo escrutador respectivamente, quienes en el caso de los dos escrutadores pertenecen a la sección electoral, dado que fueron designados como funcionario propietario y suplente general en la misma casilla.

Además, en el caso de la ciudadana que fungió como secretaria si bien no fue designada como integrante de la casilla, pertenece a la sección electoral según información proporcionada por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores[80], como se explica en la tabla siguiente:

Por tanto, al no acreditarse la causal de nulidad invocada en las casillas impugnadas, procede confirmar la votación recibida en las mismas.

4.4.5. Casillas que se integraron indebidamente y que actualizan la causal de nulidad

Le asiste razón al PAN respecto de la casilla 762 contigua 1, porque se integró indebidamente con una persona (Mercedes Chávez Contreras) que no pertenece a la sección electoral respectiva.

En efecto, el artículo 83, párrafo 1 de la LEGIPE señala que para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere entre otros requisitos ser ciudadano mexicano por nacimiento, que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla[81].

El artículo 274, párrafo 1, inciso d) de la LEGIPE establece un procedimiento de sustitución de los funcionarios propietarios en caso de que no se instale una casilla el día de la jornada electoral, el cual consiste en facultar a los suplentes ante la ausencia de los funcionarios propietarios realizando el corrimiento de cargos respectivo para integrar la casilla; y en el caso de la inasistencia de los integrantes propietarios y suplentes se nombrarán a los funcionarios de la casilla de entre los electores presentes siempre y cuando pertenezcan a la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar, verificando su inscripción en la lista nominal correspondiente. 

En el caso particular, de la revisión de la documentación levantada en la casilla 762 contigua 1 se advierte que se integró con la presencia de tres integrantes, Brígido Ernesto Aguirre Prado como presidente, Mercedes Chávez Contreras como secretaria y Ruth Azeneth Aguirre Prado como primera escrutadora.

Con base a los datos aportados por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del INE, la ciudadana Mercedes Chávez Contreras  no pertenece a la sección electoral, dado que no se encontraron registros en el padrón electoral, en tanto que Valeria Alelhí Aguirre Prado y Ruth Azeneth Aguirre Prado sí están inscritas en el listado nominal de dicha casilla.

Por tanto, al integrarse la casilla con una persona que no pertenece a la sección electoral debe decretarse la nulidad de la votación recibida en la misma.

También le asiste razón el PAN cuando aduce que la casilla 765 extraordinaria 1 contigua 4 se integró indebidamente por personas que no pertenecen a la sección electoral, en particular, de quien fungió como primer escrutador.

Lo anterior es así, porque de acuerdo con los datos proporcionados por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral el ciudadano José Pérez Padilla no pertenece a la sección electoral en la que se instaló la casilla (765).

De manera que, aun cuando el presidente, la secretaria y el segundo escrutador que actuaron en la jornada electoral[85] sean personas autorizadas al estar inscritos en el listado nominal de electores de esa demarcación, la presencia en la casilla de otra que no está inscrito en la lista de electores provoca su nulidad.

Para mayor visualización de lo anterior se anexa la tabla siguiente:

Por otro lado, le asiste razón al PRI puesto que las casillas 853 contigua 1 y 872 contigua 2 se integraron sin la presencia de los dos escrutadores, lo que motiva la nulidad de la votación recibida en esas mesas directivas.

En efecto, la Sala Superior de este Tribunal en la tesis XIII/2001 de rubro: “FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN,[89]” sostuvo lo anterior pues el hecho de que la ley prevea la conformación de las mesas directivas de una casilla con cuatro personas, es porque se considera que son las necesarias para realizar normalmente las labores que se requieren en el desarrollo de la jornada electoral en una casilla, sin necesidad de aplicar esfuerzo especial o extraordinario.

En este sentido, en la tesis invocada se consideró que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla, sino que origina que los demás funcionarios hagan un esfuerzo mayor para cubrir lo que le correspondía al ciudadano ausente, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y la mutua colaboración sin perjuicio de la labor de control. 

De manera que cuando faltan dos escrutadores llevaría a multiplicar excesivamente las labores de los dos funcionarios que quedan, lo que ocasionaría mermas en la eficiencia de su desempeño y vigilancia.

En el caso, de la revisión de las constancias agregadas al expediente se advierte que la integración de las casillas impugnadas fue la siguiente:

Con base en la información anterior, respecto de la casilla 853 contigua 1 se aprecia que se integró por dos personas Ma. Dolores Gallegos Esparza quien fungió como presidenta y Ana María Hernández Rivera como secretaria (originalmente fue designada primera escrutadora y ante la ausencia de la funcionaria propietaria se realizó el corrimiento de cargos respectivo).

Asimismo, debe decretarse la nulidad de la votación de la casilla 872 contigua 2 porque se integró únicamente  con  la  presidenta (Diana V.

Valladares Mata) y la secretaria (Anna Laura Martínez).

Este hecho se comprueba con la revisión del acta de la jornada electoral[90] en la que se hizo constar como incidencias la “falta de funcionarios”. Además, en la hoja de incidentes[91] de la casilla se levantaron como incidentes los siguientes: “11:40 cierre momentáneo de la casilla por falta de funcionarios; 11:45 Reanudación de la votación; 12:12 se incorporó a una ciudadana de la fila a la mesa directiva; 12:15 removió a la ciudadana por no ser de la fila”. 

Los anteriores incidentes acreditan la inconsistencia presentada en la casilla, puesto que la falta de los funcionarios propietarios propició que la no se integrara en su totalidad la mesa directiva.

Así, al acreditarse la ausencia de los dos escrutadores durante la jornada electoral en la casilla se concluye que la irregularidad es suficiente para considerar que ese centro de votación no se integró debidamente y por tal motivo, proceda declarar su nulidad.

4.5. Irregularidades graves y no reparables durante la jornada electoral (una casilla)

El PRI argumenta que en la casilla 851 básica se cometieron irregularidades graves plenamente acreditadas por la existencia de propaganda electoral del partido político ganador durante el desarrollo de la jornada electoral.

El PRI alega que a las doce horas del día de la jornada electoral los funcionarios de la casilla tuvieron conocimiento de la fijación de propaganda electoral a una distancia menor a cien metros de la casilla, lo que influyó gravemente en la decisión de los electores, hecho que resultó determinante para el resultado de la votación, dado que la diferencia entre el primero y segundo lugar fue de veintitrés votos.

El PRI considera que la irregularidad anterior actualiza la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso k) de la Ley de Medios.

A juicio de esta Sala, no le asiste razón al PRI, porque el hecho de que se acredite la existencia de propaganda electoral en las inmediaciones de la casilla no es causa suficiente para anular la votación.

En efecto, si bien en la hoja de incidentes se asentó la existencia de propaganda a menos de cien metros de la casilla impugnada, en la documental no se explica a detalle en qué consistió la propaganda, a qué partido político pertenecía, si la propaganda se colocó a la vista de los votantes, o el tiempo que estuvo fijada.

Por tanto, el hecho que se alega es insuficiente para considerar que se presionó o se indujo a votar por determinado partido político como se señala en la demanda.

De manera que no se actualiza la causal de nulidad invocada.  

Lo anterior conforme a la tesis de la Sala Superior identificada con la clave XXXVIII/2001 de rubro: “PROPAGANDA ELECTORAL. PARA QUE CONSTITUYA UN ACTO DE PRESIÓN EN EL ELECTORADO, DEBE DEMOSTRARSE QUE FUE COLOCADA DURANTE EL PERIODO PROHIBIDO POR LA LEY (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COLIMA)” la cual resulta orientadora al caso particular.

4.6. Planteamientos de nulidad de elección

4.6.1. Adquisición de cobertura informativa en radio

El PAN demandó la nulidad de la elección porque considera que la candidata de la fórmula ganadora postulada por el PRI actualizó el supuesto de nulidad previsto en el artículo 41, fracción IV, inciso b), de la Constitución Federal[92] al adquirir cobertura informativa en una estación de radio que se escucha en el distrito electoral. En concreto, se refiere a notas informativas y entrevistas difundidas en el programa denominado “Parámetro informativo” transmitido por la estación de radio  XHAS-FM 101.5, del “Grupo Radiorama” en Nuevo Laredo, Tamaulipas.

Resulta claro que el PAN pretende la nulidad de la elección por la actualización de la causal consistente en adquirir cobertura informativa indebida en radio.

4.6.1.1. Precisión respecto de la cobertura informativa denunciada

El PAN señaló en su escrito de demanda que la candidata postulada por el PRI obtuvo cobertura informativa indebida en el programa denominado “Parámetro informativo”, y que por ello no existió equidad en la cobertura realizada por los medios de comunicación, para acreditar su dicho anexó el cuadro que a continuación se reproduce: