Ciudad de México, a veintiuno de junio de dos mil dieciocho.

La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta ACUERDO:

A N T E C E D E N T E S

I. Actuaciones ante la 20 Junta Distrital Ejecutiva del INE en la Ciudad de México (Junta Distrital).

1.                     1. Denuncia. El 30 de mayo[1], Morena[2] denunció al partido de la Revolución Democrática (PRD), por la supuesta colocación de propaganda electoral en diversos elementos de equipamiento urbano.

2.                     2. Radicación e investigación. En la misma fecha, la Junta Distrital registró la queja con la clave JD/PE/MORENA/JD20/CM/PEF/1/2018[3], y ordenó realizar una diligencia para verificar las ubicaciones que el actor señaló en su escrito de queja, con el objeto de constatar la existencia, naturaleza de los inmuebles y el contenido de la propaganda denunciada[4].

3.                     3. Admisión, medidas cautelares, emplazamiento y audiencia. El 1 de junio, la autoridad sustanciadora: admitió la queja a trámite[5]; declaró improcedentes las medidas cautelares[6]; y, emplazó a las partes involucradas para la audiencia de pruebas y alegatos[7], la cual se realizó el 4 de junio[8].

4.                     4. Remisión del expediente e informe circunstanciado. El 8 de junio, la Junta Distrital remitió a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) de la Secretaría Ejecutiva del INE el expediente, así como el informe circunstanciado; y ésta a su vez lo envió a la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el 13 siguiente.

II. Tramite en la Sala Regional Especializada.

5.                     1. Verificación del expediente. La Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, verificó la integración del expediente e informó a la Magistrada Presidenta por ministerio de ley sobre su resultado.

6.                     2. Turno y radicación. Mediante acuerdo de veintiuno de junio, la Magistrada Presidenta por Ministerio de Ley acordó integrar el expediente SRE-JE-76/2018 y turnarlo a su Ponencia; en su oportunidad radicó el expediente y se procedió a elaborar la determinación correspondiente.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Actuación Colegiada.

7.                     La materia sobre la que versa el acuerdo tiene que ver con la determinación de la vía y en su caso de la competencia para conocer del asunto, por tanto, debe emitirse en actuación colegiada de las Magistradas y el Magistrado en funciones integrantes de este órgano jurisdiccional[9].

SEGUNDA. Incompetencia[10].

8.                     En el caso, Morena denunció al PRD, por la supuesta colocación de propaganda electoral en diversos elementos de equipamiento urbano[11], en la delegación de Iztapalapa, Ciudad de México, que hace referencia a dicho partido[12].

9.                     En principio, debe decirse que de los artículos 41, Base III, apartado D, de la Constitución federal; 195, último párrafo, de la LOPJF y 475, de la LEGIPE, esta Sala Especializada es competente para resolver los procedimientos especiales sancionadores que son instruidos por el INE.

10.                   En específico, de acuerdo con el artículo 470 de la LEGIPE, esta Sala conocerá de conductas cuando durante un proceso electoral federal se viole el artículo 41, Base III; o el artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución federal; se contravengan las normas sobre propaganda política o electoral; o bien constituyan actos anticipados de precampaña o campaña; así como en todos aquellos supuestos de radio y televisión.

     Caso concreto.

11.                   Como se adelantó, la queja se relaciona con la colocación de propaganda electoral en diversos elementos de equipamiento urbano ubicados en la delegación Iztapalapa, Ciudad de México (entidad que actualmente se encuentra en proceso electoral local, para elegir Jefe de Gobierno, Alcaldías y Diputaciones).

12.                   La propaganda que denuncia hace referencia de manera genérica al PRD, a manera de ejemplo, se insertan las siguientes imágenes:

13.                   De la investigación que realizó la junta Distrital, la propaganda que acreditó coincide en sus características con la denunciada, por ejemplo:

14.                   Del material fotográfico aportado por el promovente y corroborado por la autoridad instructora, se advierten los siguientes elementos:

        Las leyendas “En todas las boletas VOTA:” “1 de julio”

        El emblema del PRD cubierto por una ✓.

15.                   De la propaganda denunciada y de las constancias que obran en el expediente, no hay pruebas o indicios que permitan deducir de manera clara cómo dicha propaganda incide en el proceso electoral federal, ya que ésta es genérica a favor del PRD, sin mencionar alguna candidatura en específico que la vincule con dicho proceso federal.

16.                   Morena afirmó que los hechos sucedieron en la delegación Iztapalapa, de la Ciudad de México; por lo tanto, el eventual impacto de la conducta se generó, únicamente, en el proceso electoral local que se desarrolla en la Ciudad de México[13].

17.                   Ahora bien, el artículo 440, párrafo 1, de la LEGIPE prevé que las leyes electorales locales deberán considerar las reglas de los procedimientos sancionadores; por tanto, en el orden local se pueden impugnar conductas propias de este tipo de procedimientos, como en el caso.

18.                   La Sala Superior emitió la jurisprudencia 25/2015 de rubro: COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES[14], la cual prevé que para determinar la competencia de las autoridades electorales locales para conocer de un procedimiento sancionador, debe analizarse si la irregularidad denunciada: se encuentra prevista como infracción en la normativa electoral local; impacta solo en la elección local, de manera que no se encuentra relacionada con los comicios federales; está acotada al territorio de una entidad federativa, y no se trata de una conducta ilícita cuya denuncia corresponda conocer a la autoridad nacional electoral y a la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

19.                   Así, los órganos electorales locales tienen facultad y competencia para conocer denuncias y quejas por hechos que tienen lugar en el ámbito local, ya que solo por excepción se activa la competencia de las autoridades electorales federales, ante los supuestos expresamente establecidos en la ley o en la jurisprudencia.

20.                   En el caso específico, los artículos 403[15] y 404[16] del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México contemplan las reglas de propaganda electoral.

21.                   En consecuencia, la conducta denunciada debe conocerse y resolverse por los órganos locales de la Ciudad de México; ya que la competencia e impacto está acotado al referido territorio.

22.                   De ahí que, esta Sala Especializada no es competente para resolver el presente caso; y lo procedente es remitir la denuncia y sus anexos al Organismo Público Local Electoral de la Ciudad de México, para que, acorde con sus facultades, determine lo que corresponda, previa copia certificada.

23.                   Lo anterior, con fundamento en los artículos 3, fracción II, inciso c), 7, fracción I y 8 fracción VIII, de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México, que establece la competencia del referido instituto para conocer de los procedimientos especiales sancionadores.

Por tanto, SE ACUERDA:

PRIMERO. Esta Sala Especializada no es competente para conocer la denuncia presentada por Morena en contra del PRD.

SEGUNDO. Remítase la denuncia y sus anexos al Organismo Público Local Electoral de la Ciudad de México.

NOTIFÍQUESE, en términos de ley, así como al Instituto Electoral de la Ciudad de México.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido.

Así lo acordó la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de las Magistradas y el Magistrado en funciones, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.