A C U E R D O que dicta la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad de México el dieciocho de julio dos mil veinticuatro[1].

SUMARIO

Acuerdo por el que se ordena remitir el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/312/PEF/703/2024 y sus acumulados la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral a efecto de regularizar el expediente dentro del procedimiento especial sancionador, en los términos que se precisan.

V I S T O S los autos correspondientes al expediente registrado con la clave SRE-JE-174/2024, integrado con motivo de los escritos de queja presentados por el PAN y PRD, contra Andrés Manuel López Obrador en su calidad de presidente de la República y otros, se emite el siguiente ACUERDO:

ANTECEDENTES

I. Proceso electoral federal 2023-2024.

1.              El siete de septiembre de dos mil veintitrés inició el proceso electoral federal para elegir, entre otros cargos, la presidencia de la República, senadoras y senadores de la República y Diputadas y Diputados.

Las etapas fueron:

•                     Precampaña: Del veinte de noviembre de dos mil veintitrés al dieciocho de enero.

•                     Intercampaña: Del diecinueve de enero al veintinueve de febrero

•                     Campaña: Del primero de marzo al veintinueve de mayo.

•                     Jornada electoral: dos de junio.

II. Sustanciación del procedimiento especial sancionador

2.              Denuncias[2]. El seis, siete y doce de marzo, el PAN y PRD presentaron diversas quejas contra el presidente de la República por la presunta difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, promoción personalizada, la trasgresión al principio de imparcialidad, en su doble vertiente, neutralidad y equidad en la competencia, derivado de publicaciones en las redes sociales X y Facebook, así como diversas manifestaciones que efectuó durante las conferencias de prensa matutinas conocidas como “mañaneras”, que fueron celebradas el cuatro, cinco y seis de marzo durante la etapa de campaña del proceso federal.

3.              Asimismo, se denunció la vulneración a la medida cautelar en la vertiente de tutela preventiva decretada por la Comisión de Quejas en el UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024.

4.              Por lo anterior, solicitó el dictado de medidas cautelares y bajo la figura de tutela preventiva se abstuviera de utilizar los recursos del estado para realizar expresiones electorales encaminadas a influir en la competencia entre los partidos, así como se ordenara la suspensión de realizar actos de promoción de obras.

5.              Registro[3]. El siete, ocho y doce de marzo, la autoridad instructora registró las quejas con la clave UT/SCG/PE/PAN/CG/312/PEF/703/2024, UT/SCG/PE/PRD/CG/317/PEF/708/2024, UT/SCG/PE/PAN/CG/362/PEF/753/2024 se reservó la admisión, y lo referente al emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

6.              Asimismo, toda vez que existía conexidad en los expedientes, la autoridad instructora ordenó la acumulación de las quejas SCG/PE/PRD/CG/317/PEF/708/2024 y UT/SCG/PE/PAN/CG/362/PEF/753/2024 al expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/312/PEF/703/2024.

7.              Admisión[4]. El veinticuatro de marzo, la autoridad instructora admitió a trámite la queja y se reservó lo conducente al emplazamiento al tener diligencias pendientes de investigación.

8.              Medidas cautelares.[5] El veinticinco de marzo la Comisión de Quejas, mediante acuerdo ACQyD-INE-124/2024[6] determinó la improcedencia de la medida cautelar, solicitada por los partidos políticos denunciantes, consistente en ordenar el retiro de la publicación realizada en la red social Facebook el tres de marzo y las manifestaciones emitidas en la conferencia de prensa matutina del cinco de mismo mes, toda vez que, bajo la apariencia del buen derecho y desde una óptica preliminar, se trataba de una publicación y manifestaciones de carácter informativo.

9.              No obstante, con relación a las conferencias de prensa matutinas del cuatro y seis de marzo, la Comisión de Quejas determinó que de la revisión preliminar de los materiales audiovisuales que contenían las expresiones denunciadas, se advertía que algunas de éstas pudieran vulnerar los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad del proceso electoral federal 2023-2024, así como la difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido.

10.          Por lo anterior, determinó procedente el dictado de una medida cautelar bajo la modalidad de tutela preventiva, a fin de que el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador se abstenga bajo cualquier modalidad o formato, de difundir propaganda gubernamental distinta a la exceptuada por el artículo 41 Constitucional, Base III, apartado C y 21, de la Ley General de Comunicación Social.

11.          Además, se le ordenó al presidente que por sí o a través de las personas facultadas para ello, realizara las acciones, trámites y gestiones necesarias para eliminar las manifestaciones descritas en el acuerdo en las conferencias de prensa del cuatro y seis de marzo en un plazo que no podía exceder de seis horas.[7]

12.          Emplazamiento[8]. El veintisiete de junio, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos.

13.          Celebración de la audiencia de pruebas y alegatos. El cuatro de julio, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el artículo 472, de la Ley Electoral y, en su oportunidad, se remitió a esta Sala Especializada el expediente y el informe circunstanciado.

III. Trámite ante la Sala Especializada

14.          Recepción del expediente en la Sala Especializada. Es su momento, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente y se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de verificar su debida integración.

15.          Remisión a la ponencia. El dieciocho de julio, el magistrado presidente acordó remitir el expediente con la clave SRE-JE-174/2024 a la ponencia del magistrado Rubén Jesús Lara Patrón y se procedió a la elaboración del proyecto de acuerdo, conforme a las siguientes:

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Actuación Colegiada

16.          La materia sobre la que versa este acuerdo debe emitirse en actuación colegiada de las magistraturas integrantes de este órgano jurisdiccional.

17.          Esto, con fundamento en el artículo 176, último párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación[9]; 47 párrafos 1 y 2, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación[10].

18.          Además, por identidad de razón, en el criterio emitido por la Sala Superior de este órgano jurisdiccional en la jurisprudencia 11/99 de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR”[11], así como en lo resuelto por esta Sala Especializada en el expediente SRE-AG-3/2016.

19.          Ello, porque la determinación que se asume en este asunto no constituye una cuestión de mero trámite, sino que tiene por objeto dilucidar sobre la remisión del expediente a la autoridad instructora, a fin de que se realicen mayores diligencias de investigación y se remitan las constancias indispensables para la resolución del presente procedimiento.

20.          Por tanto, la Sala Especializada en Pleno, debe emitir el acuerdo que conforme a Derecho corresponda.

SEGUNDA. Facultad de esta Sala Especializada para verificar la debida integración del expediente

21.          El artículo 476, párrafo 2, de la Ley Electoral, establece que, una vez desahogada la instrucción del procedimiento sancionador, el mismo deberá ser remitido a esta Sala Especializada para su resolución, el cual, deberá radicarse y verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en la ley.

22.          Asimismo, establece que cuando este órgano jurisdiccional advierta omisiones o deficiencias en la integración del expediente o en su tramitación, así como violación a las reglas establecidas para el procedimiento especial sancionador, deberá ordenar al INE la realización de diligencias para mejor proveer, determinando las que deban efectuarse y el plazo para llevarlas a cabo, las cuales deberá desahogar en la forma más expedita.

23.          Máxime que, como lo determinó el Pleno de la SCJN, en la acción de inconstitucionalidad 22/2014 y sus acumuladas 26/2014, 28/2014 y 30/2014, esta facultad de la Sala se sustenta en que “lejos de provocar retrasos injustificados en la solución del asunto, evitan posteriores impugnaciones por infracciones al debido proceso legal, con la consecuente necesidad de reponer las actuaciones incorrectas y la pérdida de tiempo que ello implica”.

24.          De esta manera, se garantiza el referido principio consagrado en el artículo 17 de la Constitución Federal, porque se asegura que en los procedimientos especiales sancionadores consten todos los elementos necesarios para emitir la determinación que corresponda.

25.          En igual sentido, la Sala Superior ha señalado en sus jurisprudencias 12/2001, de rubro: “EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE”[12] y 43/2002 “PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN”[13] que las autoridades electorales, tanto administrativas como jurisdiccionales, están obligadas a examinar todas las cuestiones debatidas, conforme a lo cual, el principio de exhaustividad blinda el estado de certeza jurídica en las resoluciones.

TERCERA. Caso concreto

26.          En este asunto el PAN y el PRD presentaron denuncias contra el presidente de la República, derivado de diversas manifestaciones presuntamente realizadas en las conferencias de prensa matutinas denominadas “la mañanera”, celebradas el cuatro, cinco y seis de marzo por estimar lo siguiente:

A)   Emplazamiento

27.          Mediante acuerdo de veintisiete de junio, se advierte que la autoridad instructora, señaló los hechos denunciados de la siguiente manera:

A las personas servidoras públicas que se indican a continuación como partes denunciadas en el presente procedimiento:

         A Andrés Manuel López Obrador, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por:

a)    La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base 111, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, así como la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de:

La difusión de actos de gobierno consistentes en las visitas a hospitales que llevó a cabo en Puebla y Tlaxcala, de lo cual, dio cuenta en sus redes sociales X @lopezobrador y Facebook, él pasado tres de marzo de dos mil veinticuatro.

b)    La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de las manifestaciones realizadas por el Titular del Ejecutivo Federal, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-319/2023 y acumulados.

c)    La posible transgresión a los artículos 449, párrafo 1, inciso g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-86/2024, en su vertiente de tutela preventiva, emitido en el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024 y acumulado, en términos de las expresiones realizadas en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

       A Jesús Ramírez Cuevas, Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República; por:

a) La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Lo anterior, al ser el encargado de dirigir la estrategia de comunicación social de la citada Oficina, así como administrador de sus plataformas oficiales, en las cuales se difundieron las conferencias denunciadas. Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de

Internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-319/2023 y acumulados.

b) La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209 párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos.c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el supuesto beneficio que realizó a favor de MORENA, Claudia Sheinbaum Pardo y demás candidaturas postuladas por el citado partido político, así como por la presunta inducción, coacción y presión al voto, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Lo anterior, al ser el encargado de dirigir la estrategia de comunicación social de la citada Oficina, así como administrador de sus plataformas oficiales, en las cuales se difundieron las conferencias denunciadas.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP: 319/2023 y acumulados.

c) Así como, por la presunta transgresión a los artículos 449, párrafo 1, inciso g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-86/2024, en su vertiente de tutela preventiva, emitido en el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024 y acumulado, en términos de las expresiones realizadas en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro. Ya que tiene entre sus atribuciones el coordinar, vigilar y ejecutar las grabaciones de video de las actividades

         A Sigfrido Barjau De la Rosa, director del Centro de Producción del Programas Informativos y Especiales (CEPROPIE), por:

a)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base IlI, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Lo anterior, al ser el encargado de dirigir la estrategia de comunicación social de la citada

Oficina, así como administrador de sus plataformas oficiales, en las cuales se difundieron las conferencias denunciadas.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP- 319/2023 y acumulados.

b)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el supuesto beneficio que realizó a favor de MORENA, Claudia Sheinbaum Pardo y demás candidaturas postuladas por el citado partido político, así como por la presunta inducción, coacción y presión al voto, con motivo de su participación en la difusión de las -expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Lo anterior, al ser el encargado de dirigir la estrategia de comunicación social de la citada Oficina, así como administrador de sus plataformas oficiales, en las cuales se difundieron las conferencias denunciadas.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-319/2023 y acumulados.

c) Así como, por la presunta transgresión a los artículos 449, párrafo 1, inciso g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-86/2024, en su vertiente de tutela preventiva, emitido en el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024 y acumulado, en términos de las expresiones realizadas en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Ya que tiene entre sus atribuciones el coordinar, vigilar y ejecutar las grabaciones de video de las actividades públicas del Titular del Ejecutivo Federal.

         A Martha Jessica Ramírez González, directora general de Comunicación Digital del presidente, por:

a)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-319/2023 y acumulados.

b)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base II, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el supuesto beneficio que realizó a favor de MORENA, Claudia Sheinbaum Pardo y demás candidaturas postuladas por el citado partido político, así como por la presunta inducción, coacción y presión al voto, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la

República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP- 319/2023 y acumulados.

c)       Así como, por la presunta transgresión a los artículos 449, párrafo 1, inciso g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-86/2024, en su vertiente de tutela preventiva, emitido en el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024 y acumulado, en términos de las expresiones realizadas en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la

República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP- 319/2023 y acumulados.

         A Pedro Daniel Ramírez Pérez, jefe de Departamento adscrito a la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República, por:

a)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), ) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el presunto uso indebido de recursos públicos, la supuesta vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda, la probable difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP- 319/2023 y acumulados.

b)      La posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7, párrafo 2, 209, párrafo 1; 449, párrafo 1, incisos c), d), e), f) y g), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por el supuesto beneficio que realizó a favor de MORENA, Claudia Sheinbaum Pardo y demás candidaturas postuladas por el citado partido político, así como por la presunta inducción, coacción y presión al voto, con motivo de su participación en la difusión de las expresiones que emitió Andrés Manuel López Obrador, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" de cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

Conferencias que fueron difundidas en redes sociales y páginas de internet del Gobierno de la República, incluido https://lopezobrador.org.mx, éste último sitio que ha sido reconocido como propio del presidente de la República, en las sentencias dictadas dentro del expediente SRE-PSC-89/2023, el cual fue confirmado en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-319/2023 y acumulados.

c)       Así como, por la presunta transgresión a los artículos 449, párrafo 1, inciso g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-86/2024, en su vertiente de tutela preventiva, emitido en el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/250/PEF/641/2024 y acumulado, en términos de las expresiones realizadas en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras", celebradas el cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro

.

Todo lo anterior, porque de la investigación realizada en autos del expediente en que se actúa, en específico, de la respuesta realizada por el Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República, a través del oficio CGCSyVGR/118/2024, se pudo advertir que las conferencias de prensa denunciadas, se difundieron  en las cuentas de Facebook, YouTube, y X: https://facebook.com/lopezobrador.org.mx Y https://www.youtube.com/lopezobrador.org.mx, los cuales son administradas por dicha servidora publica.

         A Claudia Sheinbaum Pardo, en su calidad de candidata a la Presidencia de la República, postulada por la Coalición "Sigamos Haciendo Historia" en el momento en que sucedieron los hechos, por la posible vulneración a lo establecido en los artículos 41, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 445 párrafo 1, inciso f), derivado del posible beneficio obtenido con motivo de las manifestaciones realizadas por Andrés Manuel López Obrador, en su calidad de presidente de la República, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" celebradas el cuatro, cinco y seis de marzo de veinticuatro.

         A los partidos políticos MORENA, Verde Ecologista de México y del Trabajo, por medio de sus respectivos representantes ante el Consejo General de este Instituto, por la presunta violación a lo previsto en los artículos 41, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 443, párrafo 1, incisos a), h) y n); 470, párrafo 1, inciso b), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, 25, párrafo 1, incisos a) e y), de la Ley General de Partidos Políticos, derivado del posible beneficio obtenido con motivo de las manifestaciones realizadas por Andrés Manuel López Obrador, en su calidad de presidente de la República, en las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" celebradas el cuatro, cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro.

         A Katya Elizabeth Ávila Vázquez, a Pablo Amílcar Sandoval Ballesteros y a Carlos Emiliano Calderón Mercado, por la probable transgresión a lo establecido en los artículos 41, párrafo tercero, base III, Apartado C, párrafo segundo, y 134, párrafos séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 209, párrafo 1; 447, párrafo 1, inciso e), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 8 y 21 de la Ley General de Comunicación Social; por la presunta difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, vulneración a los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad en la contienda y promoción personalizada, en supuesta transgresión al artículo 134 Constitucional, que deben observarse en los procesos electorales, con motivo de la difusión de las conferencias de prensa matutinas conocidas como "Mañaneras" del cinco y seis de marzo de dos mil veinticuatro, en la página https://lopezobrador.org.mx.

28.          No obstante, derivado de la revisión efectuada a las manifestaciones denunciadas, se advierte que algunas de estas, específicamente en las conferencias de prensa del cinco y seis de marzo fueron pronunciadas por Luis Rodriguez Bucio, subsecretario de Seguridad Pública y Ana Elizabeth García Vilchis, directora de Área adscrita a la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República; sin embargo, no se advierte que se les hubiera emplazado por la presunta difusión de propaganda gubernamental en período prohibido, vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad; así como el uso indebido de recursos públicos.

29.          Asimismo, de la lectura de las quejas se advierte se emplazó por presunta inducción, coacción y presión al voto, cuando de la revisión de las quejas no se advierte ningún agravio vinculado a esto.

30.          Además, en el emplazamiento a Pedro Daniel Ramírez Pérez, jefe de Departamento adscrito a la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República se señaló que él administraba las cuentas de Facebook, YouTube, y X: https://facebook.com/lopezobrador.org.mx Y https://www.youtube.com/lopezobrador.org.mx; sin embrago, esto no es lo que consta en el expediente.

31.          Ello, ya que de conformidad con las constancias que atrajo la autoridad instructora del expediente UT/SCG/PE/KLR/CG/114/2023 y su acumulado UT/SCG/PE/PRD/CG/117/2023 Pedro Daniel Ramírez Pérez, jefe de departamento adscrito a la coordinación general de comunicación social y vocería del Gobierno de la República, administra la página web y redes oficiales del Gobierno de México.

32.          A efecto de facilitar a la autoridad administrativa el emplazamiento, a manera de ejemplo sirva como criterio orientador el siguiente cuadro, sin perjuicio de lo que determine en ejercicio de sus facultades, competencias y funciones, se sugiere que el emplazamiento sea de la siguiente manera:

33.          Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 471, numeral 7 de la Ley Electoral.

34.          Por otro lado, resulta necesario precisar que, de conformidad con lo señalado por PAN en su primera queja, este instituto político denuncia, entre otras manifestaciones la siguientes:

Persona de género masculino: Muy bien, vamos, si les parece, a las ocho de la mañana o al, las cinco para las ocho, cinco minutos hacemos algo de historia para los jóvenes, ¿sí?, y luego vamos adelante con preguntas y respuestas. ¿Si?

Agregar, nada más, lo de la lámina, que es buena, del costo, lo que nos entregó hoy, del costo de la energía eléctrica en México, también es importante, es informativo, sobre el ‘Quién es quién en los precios’, si lo tienen.Es por lo de… Nada más es esto, para que todos los mexicanos… Y esto ayuda mucho para el ‘Quién es quién en los precios’.

35.          Asimismo, el instituto político afirmó en su queja que al mismo tiempo que el presidente de la República efectuaba estas expresiones aparecía una gráfica denominada “México, segundo país con electricidad más barata de la OCDE”, y que esta información fue dada a conocer en diversos medios de comunicación como el periódico Reforma.

36.          No obstante, de la revisión efectuada al acta circunstanciada INE/DS/OE/CIRC/202/2024, este órgano jurisdiccional advierte que, si bien se certificaron estas manifestaciones, lo cierto es que no se hizo mención de ninguna lámina.

37.          Asimismo, en la conferencia de prensa del seis de marzo, se advierte que, durante la participación de Ana Elizabeth García Vilchis, directora de Área adscrita a la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República, también se difundió un material audiovisual vinculado con las expresiones denunciadas; sin embargo, no se certificó su contenido.

38.          Por lo anterior, se ordena a la autoridad instructora a efecto de que certifique el material audiovisual señalado, y una vez hecho esto, emplace a todas las partes por las conductas que se les atribuyan señalando los fundamentos legales.

39.          Las diligencias mencionadas tienen carácter enunciativo, más no limitativo, por lo que la autoridad instructora cuenta con la posibilidad de realizar cualquier acción que estime necesaria para garantizar la debida integración del expediente y que, por tanto, asegure un análisis completo de la causa.

40.          Como consecuencia de lo anterior, para poder emitir una resolución, este órgano jurisdiccional estima necesario remitir a la autoridad instructora la totalidad de constancias digitalizadas del expediente en que se actúa, debidamente certificadas, a efecto de que se efectué el debido emplazamiento de las partes y se agote a cabalidad la garantía de audiencia y debida defensa.

41.          Hecho lo anterior, la autoridad instructora deberá remitir la totalidad de constancias recabadas a este órgano jurisdiccional, las cuales, una vez recibidas, serán integradas al expediente, que se resguardará en el archivo de este órgano jurisdiccional[14].

42.          Ahora, en abono a las políticas de austeridad y para potenciar la justicia pronta y expedita, una vez formado el expediente por el que se resolverá el fondo de este asunto, en el presente juicio electoral únicamente se conservará de forma física la copia certificada de las quejas que lo motivaron, así como lo actuado a partir del acuerdo por el que se remitió a la referida Unidad Especializada y las restantes constancias se integrarán en medio magnético.

43.          Toda vez que el presente juicio electoral se formó con motivo de la revisión del expediente remitido por el INE, no tiene lugar la aplicación del plazo de cuarenta y ocho horas para elaborar el proyecto de resolución a que hace referencia el artículo 476, párrafo 2, inciso d), de la Ley Electoral.

44.          Finalmente, se solicita a la autoridad instructora que las referidas diligencias se hagan en el plazo máximo de un mes y en el caso que requiera de mayor tiempo, informe a esta Sala Especializada sobre las diligencias que vaya realizando.

45.          Lo anterior, en atención a que ha sido criterio del Poder Judicial de la Federación que la caducidad es una institución procesal que implica una medida restrictiva tendente a impedir que los procedimientos o juicios se alarguen indefinida e injustificadamente, por lo que dicha restricción debe interpretarse de manera que favorezca a las personas la protección más amplia de sus derechos, en términos de lo dispuesto en el artículo 1º Constitucional.[15]

46.          Además, la Sala Superior ha determinado que el procedimiento especial sancionador es de carácter sumario y que la potestad sancionadora, por regla general, debe caducar en el plazo de un año, por ser el tiempo razonable y suficiente para tramitarlo y emitir la resolución correspondiente.[16] 

47.          Recordemos que las denuncias que dieron origen a este procedimiento sancionador se presentaron en marzo, por lo que ha transcurrido un aproximado de dos meses desde esa fecha, cuestión que deberá tomar en cuenta la autoridad sustanciadora para evitar la actualización de la figura procesal indicada.

48.          En atención a las consideraciones expuestas, se

A C U E R D A

ÚNICO. Remítanse las constancias del presente expediente a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en los términos y para los efectos precisados en la presente determinación.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

Así lo acordó el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por unanimidad de votos de las magistraturas que la integran, ante la secretaria general de acuerdos, quien da fe.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 2/2023, que regula las sesiones de las Salas del Tribunal y el uso de herramientas digitales.