Ciudad de México, a veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

SENTENCIA que resuelve el procedimiento especial sancionador citado al rubro, por la que se determina la existencia de la infracción consistente en la vulneración al interés superior de la niñez atribuida al partido político MORENA, al haber pautado el promocional denominado “MORENA CRECE 2” en su versión de televisión, a partir de que en el caso se actualiza la eficacia refleja de la cosa juzgada, con motivo de lo resuelto previamente por esta Sala Especializada en el diverso procedimiento
SRE-PSC-276/2018.

Por otra parte, se determina la inexistencia de la infracción consistente en el incumplimiento de la medida cautelar, por parte de las concesionarias que difundieron el promocional con posterioridad al término del plazo otorgado por el Instituto Nacional Electoral para su sustitución.

I. Antecedentes

1.                 I.I. Procesos electorales ordinarios en los estados de Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas. A continuación, se da cuenta de las diversas etapas que comprenden los procesos electorales que se desarrollan en las entidades federativas en cita, para elegir diversos cargos de elección popular.[1]

II. Sustanciación del procedimiento especial sancionador

2.                 II.I. Queja. El veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, el representante propietario del PAN ante el Consejo General del INE, presentó un escrito de queja en contra de MORENA, con motivo de la difusión a nivel nacional del promocional denominado “MORENA CRECE 2” en su versión para televisión identificado con el folio RV03534-18, ya que a decir del promovente, se vulneraba el interés superior de la niñez derivado de la inclusión de diversos menores de edad, sin que se hubiese protegido su imagen e identidad.

3.                 II.II. Registro y admisión. El veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, la Autoridad instructora registró la denuncia con la clave UT/SCG/PE/PAN/CG/454/2018 y el siete de enero de dos mil diecinueve[3]  acordó su admisión.

4.                 II.III. Medidas cautelares. El diez de enero, la Comisión de Quejas emitió el acuerdo ACQyD-INE-001/2019, a través del cual estimó procedente otorgar la medida cautelar solicitada, porque del análisis preliminar consideró que en el expediente no se contaba con los respectivos consentimientos de los padres y/o tutores de los dos menores de edad que aparecían en el promocional denunciado, ni su opinión libre e informada, y tampoco se encontraban difuminados sus rostros.

5.                 II.IV. Emplazamiento, audiencia y remisión del expediente. Seguido el procedimiento, por acuerdo de veintiuno de enero la Autoridad instructora ordenó emplazar a las partes involucradas, conforme lo siguiente:

a)       Al PAN como parte denunciante.

b)      A MORENA, por la presunta vulneración al interés superior del menor, derivado de la difusión del promocional de televisión “MORENA CRECE 2”, identificado con el folio RV03534-18, en el cual se aprecian personas que presuntamente son menores de edad.

c)       Por la presunta trasgresión a lo establecido en el artículo 452, párrafo 1, inciso e) de la Ley Electoral; ante el incumplimiento al acuerdo
ACQyD-INE-001/2019 de diez de enero, emitido por la Comisión de Quejas, a las siguientes concesionarias de televisión:

6.                 Asimismo, se citó a las partes para la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el artículo 474, párrafo 1, inciso c), de la Ley Electoral, la cual tuvo verificativo a las doce horas del veinticinco de enero siguiente.

7.                 Concluida la referida audiencia, la Autoridad instructora elaboró el informe circunstanciado y remitió el expediente a esta Sala Especializada, para que llevara a cabo la verificación de su debida integración.

8.                 II.V. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente, la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su integración y, en su oportunidad, informó a la Magistrada en funciones de Presidenta de este órgano jurisdiccional sobre su resultado.

9.                 II.VI. Turno a ponencia y radicación. El veintinueve de enero, la Magistrada Presidenta por ministerio de ley, acordó integrar el expediente
SRE-PSC-4/2019 y turnarlo a la ponencia de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, para que, previa radicación, se procediera a la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

10.             En la misma fecha, la Magistrada ponente, radicó el procedimiento en la ponencia a su cargo, ordenando la elaboración del proyecto de resolución, el cual se emite en los siguientes términos:

III. COMPETENCIA

11.             Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento sancionador en que se actúa, toda vez que se denuncia el presunto uso indebido de la pauta por la vulneración al interés superior de la niñez, atribuida a MORENA, derivado de la difusión del promocional “MORENA CRECE 2”  en su versión para televisión, infracción que dada su naturaleza es de conocimiento exclusivo de las autoridades del ámbito federal, ya que tiene que ver con la administración y uso del tiempo que corresponde al Estado en el citado medio de comunicación social, de conformidad con el artículo 41, Base III, Apartado A, de la Constitución Federal.

12.             Criterio que resulta aplicable conforme a lo sostenido por la Sala Superior en las jurisprudencias 25/2010 y 25/2015 de rubros: “PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES” y “COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES”.

13.             Por lo que respecta al conocimiento de la infracción relativa al presunto incumplimiento de la medida cautelar dictada por la Comisión de Quejas del INE, este órgano jurisdiccional resulta competente para conocerla, dado que se trata de una infracción vinculada de manera indirecta al uso indebido de la pauta que se denuncia, pues sus efectos inciden en el desarrollo de los procesos electorales locales (Aguascalientes, Baja California, Quintana Roo y Tamaulipas), por lo que, atendiendo a la naturaleza sumaria del procedimiento especial sancionador, dicha vía es la idónea para resolver la controversia referida, aunado a que, el incumplimiento que se hace valer es en relación a la observancia de un mandamiento emitido por la autoridad electoral nacional, de manera que debe ser la jurisdicción federal, la que dilucide si se actualiza o no; sirve de apoyo a lo anterior, la tesis LX/2015[4] de rubro: "MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS EN PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR LOCAL. SU INCUMPLIMIENTO DEBE CONOCERSE EN EL MISMO PROCEDIMIENTO O EN OTRO DE LA MISMA NATURALEZA. (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN)".

14.             De ahí que de conformidad con lo previsto en los artículos 41, Base III, Apartado D y 99, párrafo cuarto, fracción IX de la Constitución Federal; 470, párrafo 1, incisos a); 476 y 477 de la Ley Electoral; 25, párrafo 1, incisos a) y u) de la Ley de Partidos; así como 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica, este órgano jurisdiccional resulte competente.

IV. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y OBJECIÓN DE PRUEBAS

15.             Las causales de improcedencia deben analizarse previamente, porque si se configura alguna no podría emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia planteada por existir un obstáculo para su válida constitución.

16.             En este sentido, MORENA a través de su escrito de comparecencia a la audiencia de pruebas y alegatos, argumentó que la denuncia resultaba frívola, temeraria e infundada, lo anterior porque en su dicho, en ningún momento incurrió en violación a la normativa electoral, por lo que negó de manera rotunda y categórica haber vulnerado el interés superior de la niñez. Por lo anterior es que considera debe desecharse la demanda.

17.             Asimismo, el referido instituto político objetó todas y cada una de las pruebas que obran en el expediente, por cuanto hace a su contenido, alcance y valor probatorio, debido a que, en su dicho, con ellas no se acreditan los hechos expuestos en contra del denunciado.

18.             Al respecto, esta Sala Especializada estima que la causal de improcedencia hecha valer por el partido político, a juicio de esta Sala Especializada no se actualiza, toda vez que el artículo 447, párrafo 1, inciso d) de la Ley Electoral, define la frivolidad como aquella promoción respecto a hechos que no se encuentren soportados en ningún medio de prueba o que no puedan actualizar el supuesto jurídico atinente[5] y en el caso particular, se advierte que el quejoso narró de manera clara los hechos que, a su consideración, configuran la infracción a la normativa electoral, precisando las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron y ofreció elementos de prueba, es decir, el promovente cumplió con requisitos mínimos exigidos por la normatividad electoral.

19.             Por cuanto a sí los hechos denunciados actualizan la infracción alegada por el promovente, se estima que tal cuestión está vinculada al estudio de fondo que se realice en la presente ejecutoria, ya que de lo contrario este órgano jurisdiccional incurriría en el vicio procesal comúnmente conocido como petición de principio[6], que es aquel en donde se arriba a la resolución del asunto en litis, mediante argumentos preliminares sin que se analicen propiamente los hechos y pruebas que lo conforman.

20.             Ahora, por lo que hace a la objeción probatoria que plantea, se determina que la misma deviene improcedente porque se realiza en términos genéricos, sin especificar elementos de valoración o argumentos tendentes a demostrar porqué los medios probatorios que obran en el expediente no deben tomarse en consideración para resolver la controversia planteada en la denuncia.

21.             Aunado a que, la acreditación o no de las infracciones denunciadas, dependerá de la valoración que se realice al material probatorio aportado, estudio que se encuentra reservado al análisis de fondo que realizará este órgano jurisdiccional.

22.             Por otro lado, las concesionarias vinculadas al posible incumplimiento de la medida cautelar, al momento de comparecer al procedimiento hicieron valer las siguientes causales de improcedencia.

23.            Radiotelevisora de México Norte S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XHCCN-TDT-CANAL 21, XHCHF-TDT-CANAL 27, XHCVI-TDT- CANAL 26 y XHSLA-TDT-CANAL 31, Televimex S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XHCQR-TDT-CANAL 29, XHQRO-TDT-CANAL 27 y XHSLT-TDT- CANAL 34; y Televisión Azteca S.A. de C.V., concesionaria de las emisoras XHAQR-TDT- CANAL 25, XHBX-TDT- CANAL 23, XHCCQ-TDT-CANAL 28, XHCQO-TDT-CANAL 26, XHMLA-TDT-CANAL 27, XHPNG-TDT-CANAL 32 y XHBX-TDT-CANAL 23; manifestaron que dieron cumplimiento a lo ordenado por el INE, por lo que no incurrieron en alguna infracción a la normativa electoral, en consecuencia, debía declararse la improcedencia del procedimiento seguido en su contra.

24.            Mientras que el Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, como concesionaria de las emisoras XHSPRAG-TDT-CANAL 15.3, XHSPRAG-TDT- CANAL 15. 6, XHSPRAG-TDT- CANAL 15, XHSPRAG-TDT- CANAL 15.2, XHSPREM-TDT- CANAL 30. 3, XHSPRCA-TDT- CANAL 26.3, XHSPRME-TDT-CANAL 23 y XHSPRME-TDT-CANAL 23.2 argumentó la improcedencia de una sanción, toda vez que cumplió con lo ordenado en el acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-001/2019.

25.            Flores y Flores S. en N.C. de C.V., concesionaria de la emisora XHFW-TDT- CANAL 26; Mario Enríquez Mayans Concha, concesionaria de la emisora XHBJ-TDT-CANAL 44 y Pedro Luis Fitzmaurice Meneses, concesionaria de la emisora XHMH-TDT-CANAL-30; negaron su participación en los hechos, además de puntualizar que cualquier limitación o prohibición afecta sus libertades y derechos que otorgan las disposiciones contenidas en los artículos 1, 6 y 7 constitucional, dado que era materialmente imposible dar cumplimiento a lo ordenado por el INE por el poco tiempo otorgado, por lo que debía proceder el desechamiento del procedimiento.

26.            Dada la similitud de sus argumentos, esta Sala Especializada determina de manera conjunta, que no se actualiza la improcedencia del procedimiento hecha valer por las concesionarias, a partir de que su grado de responsabilidad en los hechos por los que fueron emplazadas, es una cuestión que debe analizarse en el estudio de fondo, momento en el que se establecerá a través del análisis del material probatorio si su proceder actualiza la infracción en la materia.

27.             En consecuencia, al no advertirse de oficio alguna causa de improcedencia para la válida constitución del procedimiento especial sancionador, a continuación, se analizarán las infracciones denunciadas.

V. ESTUDIO DE FONDO

1. Planteamiento de la controversia.

28.             El promovente aduce que el partido político MORENA está haciendo un uso indebido de la pauta, porque del contenido del promocional denominado “MORENA CRECE 2” con número de folio RV03534-18 (versión televisión), se aprecia la imagen de menores de edad, sin que se haya tomado cuidado en proteger su imagen, exponiéndolos directamente ante las cámaras, aspecto que considera vulnera el interés superior de la niñez.

29.             Además, al comparecer a la audiencia mediante su escrito de alegatos, manifiesta que se vulneró al acuerdo mediante al cual se ordenó como medida cautelar la suspensión del promocional denunciado, toda vez que la Dirección de Prerrogativas informó que se detectaron 37 impactos posteriores al plazo en que se debía suspender su difusión, motivo por el cual se incumplió con los alcances de la medida cautelar referida.

30.             Por su parte, en su defensa MORENA argumentó que no se acreditaba el uso indebido de la pauta por la vulneración al interés superior del menor, toda vez que la aparición de menores se suscitó por el movimiento de la cámara al momento de filmar una concentración masiva de personas, en la cual aparecen los menores juntos a sus padres, tutores o familiares, nunca por separado y con el afán protagónico y bajo un esquema planeado, guion o edición que evidencie en cualquier momento la intención de utilización o manejo de la imagen del menor.

31.             Por lo que el manejo de las imágenes no tuvo un propósito intencional o profesional en la pauta, y el único menor cuyo rostro era identificable fue difuminado en el promocional.

32.             Una vez expuestas las posturas tanto del promovente como de la parte involucrada, se precisa que la problemática a resolver consiste en determinar:

        Si MORENA al haber ordenado la difusión del promocional denominado “Morena Crece 2” utilizó indebidamente la pauta dada la vulneración al interés superior de la niñez, al haberse incluido la imagen de menores de edad sin contar con los permisos atinentes ni en su caso, haberla difuminado.

33.             Por otra parte, derivado del monitoreo realizado por parte de la Dirección de Prerrogativas, se obtuvo que algunas de las concesionarias vinculadas al cumplimiento de la medida cautelar, la habrían incumplido, por tanto, como un segundo aspecto a dilucidad se determinará:

        Si las concesionarias que fueron emplazadas por parte de la Autoridad instructora (relacionadas en la tabla del inciso c) del numeral II.IV. del apartado de antecedentes de esta sentencia), incumplieron con el acuerdo ACQyD-INE-001/2019 emitido el diez de enero por la Comisión de Quejas, para de ser el caso, imponer las sanciones a que haya lugar.

34.             Enseguida se da cuenta de los medios de prueba.

2. Pruebas que obran en el expediente y su valoración.

35.             De la información recabada recabada por la Autoridad instructora, así como de las aportadas por el promovente y la parte involucrada, en el expediente obran los siguientes medios de prueba:

2.1. Pruebas aportadas por el promovente:

a) DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el informe pormenorizado del material denunciado que rinda la Dirección de Prerrogativas.

b) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las pruebas, constancias y acuerdos que obren en el expediente, formado con motivo del inicio del presente procedimiento en lo que favorezca al interés del partido político MORENA.

c) PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Con el fin de mostrar la veracidad de todos los argumentos expuestos.

2.2. Pruebas recabadas por la Autoridad instructora.

a) DOCUMENTAL PÚBLICA[7]. Consistente en la impresión del Reporte de Vigencia de Materiales UTCE, obtenido de la consulta al Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión de la Dirección de Prerrogativas, recabado el siete de enero por parte de la Autoridad instructora, donde se advierte:

     El promocional denominado “MORENA CRECE 2”, identificado con el número de folio RV03534-18 [versión televisión] el cual fue pautado por el partido político MORENA, iniciando su difusión el veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho y concluyendo el diecisiete de enero, siendo difundido en las treinta y dos entidades de la República Mexicana, como se muestra a continuación:

b) DOCUMENTAL PÚBLICA[8]. Consistente en el acta circunstanciada de siete de enero, por la cual se certificó el portal de pautas del INE, haciendo constar la existencia y el contenido del promocional denominado “MORENA CRECE 2” con folio de registro para la televisión RV03534-18 el cual se ubica dentro del apartado del partido político MORENA, resultando ser un video con duración de 00:30 (treinta) segundos, aproximadamente.

Promocional que fue descargado del portal y fue alojado en un disco compacto, mismo que será analizado más adelante.

c) DOCUMENTAL PÚBLICA[9]. Consistente en el correo electrónico de ocho de enero del Director de Prerrogativas, identificado con número de gestión DEPPP-2019-48, por medio del cual informó que:

     En los archivos de dicha Dirección no obraba, información o documentación relacionada con la aparición de menores de edad del promocional en cuestión.

d) DOCUMENTAL PÚBLICA[10]. Consistente en el correo electrónico de diecisiete de enero suscrito por el Director de Prerrogativas, por medio del cual remite:

     Las constancias de notificación del acuerdo de medidas cautelares ACQyD-INE-001/2019, a las diversas concesionarias que se encontraban vinculadas a su cumplimiento.

     El reporte de monitoreo, reporte de detecciones del promocional denunciado por día, correspondiente al periodo comprendido del veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho al quince de enero:

Reporte de detecciones por estado, emisora y material

Reporte de detecciones por día

     Cuatro acuses de recibo generados por el Sistema de Recepción de materiales de radio y televisión, referentes a la orden de transmisión del promocional “MORENA CRECE 2”:

1.     De once de diciembre de dos mil dieciocho, con folio MORENA-20181211-623, entidad nacional, con periodo de transmisión de veintiuno al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho.

2.     De once de diciembre de dos mil dieciocho, con folio MORENA.20181211-624, entidad Ciudad de México, con periodo de transmisión de veintiuno al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho.

3.     De dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, con folio a MORENA-20181218-625, entidad nacional, con periodo de transmisión de uno al treinta y uno de enero.

4.     De cuatro de enero, con folio MORENA-20190104-627, entidad Quintana Roo, con periodo de transmisión de quince de enero al trece de febrero.

Reporte que consta en dos discos compactos anexos al correo electrónico de cuenta.

h) DOCUMENTAL PÚBLICA[11]. Consistente oficio TEPJF-SRE-SGA-20/2019, de veintitrés de enero, signado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Especializada, con el que se remitió el oficio 103-05-2019-0033, suscrito por la Administradora de Evaluación de Impuestos Internos “5” del Servicio de Administración Tributaria, y su anexo en sobre cerrado y rubricado relativo a la situación fiscal que le fue solicitada en vía de apoyo por la Autoridad instructora. Al mismo anexó un disco compacto.

i) DOCUMENTAL PRIVADA[12]. Consistente en el oficio signado por Carlos Humberto Suárez Garza representante de MORENA ante el Consejo General de INE, de ocho de enero, en el cual refiere lo siguiente:

     Que la información solicitada del promocional materia del presente procedimiento fue requerida al encargado de Radio y Televisión del partido, y tomando en cuenta que el plazo fue breve, no había sido posible tenerla con la oportunidad de atender el requerimiento.

i) DOCUMENTAL PRIVADA[13]. Consistente en el oficio signado por Carlos Humberto Suárez Garza representante de MORENA ante el Consejo General de INE, de nueve de enero, en el cual señala lo siguiente:

     Que en relación con la documentación solicitada, la misma se había requerido nuevamente por medio de correo electrónico al encargado de Radio y Televisión del partido, ya que ésta no les ha sido remitida. En este sentido, se solicita se conceda un plazo mayor al otorgado, pues el mismo ha resultado insuficiente para cumplir a cabalidad lo peticionado.

j) DOCUMENTAL PRIVADA[14]. Consistente en el oficio signado por Carlos Humberto Suárez Garza representante de MORENA ante el Consejo General de INE, de once de enero, en el cual señala lo siguiente:

     Que como ya lo había manifestado con antelación, la documentación e información requerida ya fue solicitada al área correspondiente y hasta ese momento no se les ha proporcionado; en la inteligencia, que una vez que cuenten con la misma, de manera inmediata se remitirá a la Autoridad instructora.

2.3. Pruebas recabadas en la comparecencia a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.3.1. PAN

a) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las constancias que integran el presente expediente.

b) PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo que beneficie a las pretensiones litigiosas del PAN.

2.3.2. MORENA

a) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en las constancias que obran en el expediente en que se actúa, en todo lo que beneficie a MORENA.

b) PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo lo que la autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en lo que beneficie a los intereses de MORENA.

c) PERICIAL DE AUDIO Y VIDEO. Se solicita la intervención de un técnico para certificar si de la reproducción es perceptible la identificación de menores de edad, y se incorpore a los autos el acta circunstanciada motivo de la inspección solicitada para ser valorada conforme a derecho en su momento.[15]

2.3.3. ORDENADA POR LA AUTORIDAD INSTRUCTORA

a) DOCUMENTAL PÚBLICA[16]. Consistente en el acta circunstanciada de veinticinco de enero, por la cual se certificó el contenido del disco compacto aportado por el representante legal de Televisión Azteca, S.A. de C.V. junto con su escrito de comparecencia a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.4. Reglas para la valoración de pruebas.

36.             Documentales públicas. Tomando en consideración su propia y especial naturaleza, se consideran como documentales públicas con valor probatorio pleno, toda vez que fueron emitidas por autoridad en ejercicio de sus atribuciones. De conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

37.             Documentales privadas. Dada la naturaleza de las pruebas, se consideran como documentales privadas todas aquellas documentales que sirven como indicio en relación a su contenido y que vistas en su conjunto pueden generar convicción sobre la veracidad de las pretensiones formuladas por quien la ofrezca, conforme lo previsto en los artículos 461, párrafo 3, inciso b), así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

3. Hechos que se acreditan en torno a las pruebas que obran en el expediente.

38.             Una vez que se dio cuenta del apartado probatorio que obra en autos, lo procedente es establecer los hechos que conforme la valoración de las pruebas aportadas por la parte involucrada y las allegadas por la Autoridad instructora se tienen por acreditados, en tanto que no fueron controvertidos.

3.1. Existencia, pautado, difusión y vigencia del promocional denunciado.

39.             De la información contenida en el Reporte de Vigencia de Materiales UTCE del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión de la Dirección Prerrogativas del INE, adminiculada con el acta circunstanciada instrumentada por la Autoridad instructora, se tiene certeza de la existencia, contenido y vigencia del promocional “MORENA CRECE 2”, identificado con el folio RV03534-18 [versión televisión] y que éste fue pautado por el partido político MORENA, para ser difundido en uso de la pauta federal en diversas entidades federativas, durante el periodo comprendido del veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho al trece de febrero.

40.             En ese sentido, de los acuses de recibo de MORENA generados por el Sistema de Recepción de materiales de radio y televisión, referentes a la orden de transmisión del promocional denunciado, se obtiene que éste fue pautado a nivel nacional del veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho al treinta y uno de enero; para la Ciudad de México del veintiuno al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho y finamente para el estado de Quintana Roo del quince de enero al trece de febrero.

41.             Por otra parte, del reporte de detecciones del Sistema Integral de Verificación y Monitoreo remitido por el Director de Prerrogativas[17], se acredita que a partir del veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho hasta el quince de enero (fecha en la que se detectaron los últimos impactos) el promocional denunciado, generó un total de 6,411 impactos, siendo que del once al quince de enero[18], generó 297 impactos, siendo los siguientes:

Reporte de Detecciones por fecha y material