Ciudad de México, a doce de noviembre de dos mil veinte.

SUMARIO DE LA DECISIÓN

SENTENCIA por la cual se determina, por una parte, la inexistencia de las infracciones atribuidas a Andrés Manuel López Obrador, en su carácter de Presidente de la República Mexicana, consistentes en promoción personalizada, utilización indebida de recursos públicos, difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, así como vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, atento a las consideraciones expuestas en el estudio de fondo de la presente resolución, y por otra parte, la existencia de la infracción atribuida a diversas concesionarias de radio y televisión, consistente en la vulneración al modelo de comunicación política por el incumplimiento en la transmisión de la pauta ordenada por el Instituto Nacional Electoral, al haberse acreditado su omisión o alteración. Todo ello, con motivo de la realización y difusión del evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, que se llevó a cabo el cinco de abril de dos mil veinte.

GLOSARIO

A N T E C E D E N T E S

I. De los procesos electorales

1.         Elecciones locales de Coahuila e Hidalgo[1]: En las siguientes tablas se muestran las fechas correspondientes a las distintas etapas que originalmente se previeron para los procesos electorales que se desarrollan en los estados de Coahuila e Hidalgo:

Coahuila:

Hidalgo:

2.         Suspensión y reanudación de los procesos electorales locales. El primero de abril de dos mil veinte[2], el Consejo General del INE acordó suspender temporalmente los mencionados procesos electorales con motivo de la pandemia generada por el virus SARS-CoV2 (COVID 19)[3].

3.         Por otra parte, el treinta de julio, el Consejo General del INE acordó reanudar los referidos procesos electorales[4], estableciendo el cinco de septiembre como el inicio del periodo de campañas y el dieciocho de octubre para celebrar la jornada electoral en Hidalgo y Coahuila.

4.         Procesos electorales federal y locales 2020-2021. El pasado siete de septiembre dio inicio el proceso electoral en donde se renovará la Cámara de Diputados y diversos cargos en los treinta y dos estados del país (diputaciones, ayuntamientos o alcaldías, y/o gubernaturas). Cabe mencionar que la jornada electoral se llevará a cabo el seis de junio de dos mil veintiuno[5].

II. Trámite del Procedimiento Especial Sancionador

5.         Denuncia. El nueve de abril, el PAN[6] presentó una denuncia en contra de Andrés Manuel López Obrador, Presidente de la República Mexicana, toda vez que el cinco de abril dicho servidor público llevó a cabo el “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, que denomina también “Informe Trimestral”, en el que desde su perspectiva, de manera sistemática y reiterada difundió acciones y logros realizados en su gestión, posicionando al partido político MORENA y resaltando su propia imagen y nombre como Presidente de México, lo cual en consideración del denunciante, al tener incidencia en los procesos electorales que se desarrollan en los estados de Coahuila e Hidalgo, actualiza las siguientes infracciones:

        Promoción personalizada.

        Uso indebido de recursos públicos.

        Difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido.

        Vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores.

        Incumplimiento a las pautas en radio y televisión por parte de las concesionarias que difundieron dicho evento.

6.         Por lo anterior, el PAN solicitó el dictado de medidas cautelares en vía de tutela preventiva, a fin de que se ordene al Presidente de la República a no seguir publicitando su imagen, y se le exhorte a no realizar eventos de propaganda gubernamental con elementos de promoción personalizada.

7.         Registro y suspensión de plazos por la emergencia sanitaria. El nueve de abril, la autoridad instructora tuvo por recibido el escrito de queja y llevó a cabo su registro con la clave UT/SCG/PE/PAN/CG/2/2020.

8.         Asimismo, con base en los acuerdos INE/JGE34/2020[7], INE/CG82/2020[8], así como el ya mencionado INE/CG83/2020, ordenó suspender temporalmente los plazos respecto de la tramitación y sustanciación del procedimiento especial sancionador en que se actúa.

9.         Reanudación de plazos y actuaciones, así como reserva de admisión. Derivado del citado acuerdo del Consejo General del INE de treinta de julio, por el cual se reanudaron los procesos electorales locales en Coahuila e Hidalgo, la autoridad instructora mediante diverso acuerdo de tres de agosto, determinó reanudar los términos y plazos de tramitación y sustanciación del presente procedimiento especial sancionador para continuar con sus etapas legales.

10.      Asimismo, reservó su admisión y el emplazamiento a las partes involucradas hasta que culminara la etapa de investigación preliminar y ordenó la realización de diversas diligencias relacionadas con los hechos denunciados.

11.      Admisión de la queja. El doce de agosto, la autoridad instructora admitió a trámite la queja.

12.      Medidas cautelares. El trece de agosto, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE mediante acuerdo ACQyD-INE-14/2020[9], declaró la improcedencia de las medidas cautelares solicitadas por el partido político denunciante, ya que bajo la apariencia del buen derecho, el evento denunciado constituyó un ejercicio de rendición de cuentas y no un informe de labores, al no reunir las características legales de éste último ya que tampoco se desplegó una campaña publicitaria relacionada con dicho evento.

13.      Asimismo, respecto de los hechos denunciados, la referida Comisión de Quejas no advirtió elementos para estimar que se actualizara promoción personalizada, ni elementos que tuviesen fines o connotaciones electorales o partidistas.

14.      Emplazamiento y audiencia de pruebas y alegatos. El nueve de octubre, se determinó emplazar a las partes para que comparecieran a la audiencia de ley, la cual se llevó a cabo el veintidós siguiente[10].

III. Actuaciones en la Sala Especializada

15.      Recepción del expediente en la Sala Especializada. El veintidós de octubre, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, el cual se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de que llevara a cabo la verificación de su debida integración.

16.      Turno a ponencia. En su oportunidad, el Magistrado Presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-14/2020 y turnarlo a la ponencia a su cargo.

17.      Radicación. Con posterioridad, el Magistrado Ponente radicó el expediente al rubro indicado y procedió a elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. COMPETENCIA

18.      Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador en el cual se denuncia, entre otras infracciones, promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos, difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, así como la vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores atribuible a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de la República Mexicana, derivado de la realización y difusión el pasado cinco de abril, del “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, lo cual a decir del partido político quejoso, pudo incidir en los procesos electorales que se desarrollan en los estados de Coahuila e Hidalgo.

19.      Asimismo, este órgano jurisdiccional estima que atendiendo al sistema de distribución de competencias, en principio, la facultad de la autoridad electoral para conocer de determinado procedimiento se define atendiendo a la vinculación de la irregularidad denunciada con algún proceso comicial, ya sea local o federal, y/o al ámbito territorial en que ocurra y tenga impacto la conducta presuntamente ilegal; pero en los casos en que la conducta no se circunscribe exclusivamente a un territorio determinado y la afectación se dé en más de un proceso electivo, se surte de manera extraordinaria la facultad de la autoridad nacional para conocer y resolver el asunto[11].

20.      Es decir, en el presente caso se surte la competencia de esta Sala Especializada porque: a) se aduce una incidencia en más de un proceso electoral; b) se denuncia el uso indebido de recursos públicos de la Federación; c) se señala que la difusión del evento denunciado se dio a nivel nacional; d) se denunció el incumplimiento en la transmisión de la pauta ordenada por el INE; y e) la conducta se le atribuye al Presidente de la República.

21.      Ello, con fundamento en los artículos 41, Base III, apartado C, párrafo 2[12]; 99, párrafo cuarto, fracción IX[13] y 134, párrafos 7 y 8 de la Constitución Federal[14]; 192 primer párrafo y 195 último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación[15]; 470, párrafo 1, inciso a), 476 y 477 de la Ley Electoral[16].

22.      Robustece lo anterior las jurisprudencias 25/2010 y 25/2015, emitidas por la Sala Superior, de rubros: PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS[17] y COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES[18], respectivamente.

SEGUNDA. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL

23.    La Sala Superior mediante los Acuerdos Generales 2/2020[19], 4/2020[20] y 6/2020[21], estableció diversas directrices y supuestos de urgencia para la discusión y resolución de forma no presencial de los asuntos competencia de las Salas que integran el Tribunal Electoral, con motivo de la pandemia originada por el virus COVID-19.

24.    En este sentido, la misma Sala Superior a través del Acuerdo General 8/2020[22], determinó restablecer la resolución de todos los medios de impugnación, por tanto, quedaron sin efectos los criterios de urgencia de los acuerdos generales antes citados. Sin embargo las sesiones continuarán realizándose por medio de videoconferencias.

TERCERA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

25.    Mediante sus escritos por los cuales comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos, el Consultor de Defensa Legal adscrito a la Consejería Adjunta de Control Constitucional y de lo Contencioso de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal; los representantes de MORENA, Radio Parralense, S.A. de C.V., Ralla Zacatecana, S.A. de C.V., Complejo Satelital, S.A. de C.V., Pedro, María Elisa, María Teresa, José Manuel y Luis Miguel Manterola Sainz, así como Arnoldo Rodríguez Zermeño, este último por propio derecho, manifestaron que la denuncia es infundada y, en consecuencia, debía ser desechada; asimismo, el mencionado partido político manifestó además que se trata de una denuncia frívola.

26.    Por su parte, el representante de Stereo Rey México, S.A., señaló que los hechos que la motivaron no constituyen infracción alguna, ni son actos violatorios de la normativa electoral.

27.    Derivado de lo anterior, cabe precisar que el artículo 471, párrafo 5, incisos b) y d) de la Ley Electoral, establecen respectivamente, que se desechará de plano una denuncia cuando los hechos denunciados no constituyan una violación en materia de propaganda político electoral, o bien, cuando la misma sea evidentemente frívola, entendiendo por ello aquellas denuncias en las que se formulen pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho o ante la inexistencia de pruebas que sirvan para acreditar la infracción denunciada.

28.    Sin embargo, del análisis del escrito de queja, este órgano jurisdiccional advierte que el denunciante sí ofreció los elementos de prueba necesarios que estimaba pertinentes para intentar acreditar sus pretensiones.

29.    Además, señaló concretamente los agravios relacionados con las infracciones denunciadas, por lo que es evidente que no se actualiza la improcedencia que se aduce, pues estamos en presencia de una queja en la que sí se precisan circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos denunciados, mismos que, en efecto, pudieran constituir una violación en materia electoral, cuya actualización o no en todo caso, será materia de análisis en el estudio de fondo de la presente resolución.

CUARTA. CONTROVERSIA.

30.      El aspecto a dilucidar en el presente expediente, consiste en determinar si derivado de la realización y difusión del “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, el pasado cinco de abril, se actualizan las siguientes infracciones[23]:

a) Promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos, difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido y vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, en contravención a los artículos 41, Base III Apartado C y 134, párrafos 7 y 8 de la Constitución Federal; 209 párrafo 1, 242 párrafo 5 y 449 incisos c), d), e) y g) de la Ley Electoral, atribuibles a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de la República Mexicana.

b) La vulneración a lo establecido en el artículo 443, párrafo 1, inciso n) de la Ley Electoral, atribuible al partido político MORENA, derivado del presunto beneficio que obtuvo.

c) Incumplimiento a la pauta ordenada por el INE, en vulneración a lo previsto en los artículos 41 de la Constitución Federal; 30 párrafo 1, inciso i), 159 párrafos 1 y 2, 160 párrafos 1 y 2, 161, 183 párrafos 3 y 4, y 452 incisos c) y e) de la Ley Electoral; así como 34 párrafo 5, del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, atribuible a los siguientes concesionarios:

QUINTA. PRONUNCIAMIENTO DE FONDO

31.      Antes de analizar la legalidad o no de los hechos denunciados materia del presente asunto, es necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se realizaron, a partir de los medios de prueba que constan en el expediente, relacionados con las infracciones materia de la presente resolución.

I. Medios de prueba

a)    Pruebas recabadas por la autoridad instructora

32.      Documental pública. Acta circunstanciada de tres de agosto, elaborada por la oficialía electoral del INE, la cual se realizó a efecto de verificar y certificar el contenido de las siguientes ligas de internet aportadas por el PAN[24]:

         https://www.gob.mx/presidencia/articulos/version-estenografica-informe-del-presidente-de-la-republica-al-pueblo-de-mexico?idiom=es

         https://www.gob.mx/presidencia/

33.      Documental pública. Consistente en el correo electrónico de cinco de agosto[25], a través del cual la Dirección de Prerrogativas informa que se encuentra realizando un monitoreo manual al cinco de abril, en las grabaciones de las emisoras que son monitoreadas dentro del catálogo de señales del Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, a fin de identificar a las concesionarias que transmitieron el Informe Trimestral del Presidente de México.

34.      Documental pública. Consistente en el oficio DIR/099/2020 presentado el cinco de agosto, emitido por el Director del Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales (CEPROPIE), de la Secretaría de Gobernación, mediante el cual esencialmente informa lo siguiente:

        CEPROPIE es un órgano administrativo desconcentrado y sus atribuciones consisten en coordinar y vigilar las grabaciones en video de las actividades públicas del titular del Ejecutivo Federal, para su difusión a través de la televisión y medios electronicos, además de realizar el análisis de imagen y de métodos logísticos de cobertura y llevar a cabo programas de utilización de infraestructura propia y de instancias externas para dichas grabaciones.

        La transmisión del evento del cinco de abril denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, se generó en el edificio E del Palacio Nacional, que cuenta con una cabina de producción.

        Para la realización de la producción televisiva, CEPROPIE cuenta con un equipo full HD propiedad de la Secretaría de Gobernación, con el cual se realiza el levantamiento de la imagen y su puesta a disposición de los medios masivos de comunicación a través de transmisión satelital, quienes están en libertad de retomar la señal para retransmitirla, total o parcialmente, de acuerdo a su respectiva programación.

        Respecto a los costos de producción, manifestó que dicho órgano administrativo cuenta con un presupuesto asignado anualmente, por lo que no existe un costo de producción determinable por actividad de cobertura televisiva y actividades de transmisión.

        La participación del personal para la cobertura del evento de referencia, fue de diecinueve personas.

        La grabación y transmisión de las actividades públicas en las que participa el Presidente de la República, se llevan a cabo en colaboración y apoyo de la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República.

        La cobertura y puesta de disposición de los materiales audiovisuales a medios de comunicación del referido evento del cinco de abril, corresponde al cumplimiento de atribuciones especificas consignadas en el Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, por lo que no se cuenta con ningún instrumento contractual con motivo de la realización de la cobertura televisiva de las actividades públicas del titular del Ejecutivo Federal, ni con facturación emitida por los conceptos indicados.

        Finalmente, el gasto presupuestal que implica la operación de este centro de producción, se encuentra registrado de conformidad con la normatividad aplicable en la materia de programación, presupuesto, aprobación, ejercicio, control y evaluación de los ingresos y egresos públicos federales.

35.      Documental pública. Consistente en el oficio 5.1062/2020 presentado el seis de agosto, suscrito por el Consultor de Defensa Legal de la Consejería Adjunta de Control Constitucional y de lo Contencioso, perteneciente a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, mediante el cual solicitó una prórroga para dar cumplimiento al requerimiento realizado por la autoridad instructora, lo anterior, ya que la información solicitada no obraba en los expedientes de esa Consejería Jurídica, por lo cual fue requerida a la Dirección General de Planeación y Administración de la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República, así como a la oficina de la Secretaría Particular del Presidente de la República, adjuntando los oficios correspondientes.

36.      Documental pública. Consistente en el oficio 5.1078/2020 presentado el doce de agosto, signado por el referido Consultor de Defensa Legal perteneciente a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, mediante el cual esencialmente informa lo siguiente:

        El evento del cinco de abril se denominó “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, y se llevó a cabo como parte de las actividades públicas del Titular del Ejecutivo Federal en materia de transparencia y rendición de cuentas.

        Por cuanto hace a los recursos materiales y logística utilizados para la ejecución de dicho acto, acompaña copia de la factura número A-248 de quince de mayo, correspondiente a los gastos efectuados por la oficina de la Presidencia de la República.

        Para la difusión de dicho acto de transparencia y rendición de cuentas, no se erogaron recursos privados.

        La dependencia encargada de la organización y realización del evento fue la oficina de la Presidencia de la República.

        Solamente un servidor público fue el encargado de la logística del evento.

        El programa del evento fue el siguiente:

        El citado evento se llevó a cabo en el Patio de Honor de Palacio Nacional, iniciando a las 17:00 horas y concluyendo a las 17:50 horas, con una duración estimada de cincuenta minutos.

        No se realizó contratación alguna para la difusión de ese acto de gobierno, por lo que no es posible informar el nombre, denominación o razón social de algún medio de comunicación, ya que en ningún momento se adquirieron tiempos de radio, televisión o plataforma digital alguna para su transmisión.

        No se erogaron recursos públicos para la transmisión.

        El evento antes referido únicamente se difundió a través de las plataformas digitales de carácter oficial, Youtube: https://www.youtube.com/GobiernoDeMexico, Facebook: https://www.facebook.com/gobmexico y Twitter: @GobiernoMx.

        El referido evento no contó con invitados, en virtud de la contingencia sanitaria causada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19).

37.      Cabe precisar que al referido oficio, se adjuntó copia de los diversos CGCSYVGR/DGPA/171/2020 y OPR/SP/2020/052, emitidos respectivamente por la Dirección General de Planeación y Administración de la Coordinación General de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República, así como por la Secretaría Particular del Presidente de la República, mediante los cuales se obtuvo la información antes precisada.

38.      Documental pública. Consistente en el correo electrónico de once de agosto, a través del cual la Dirección de Prerrogativas dio a conocer mediante un disco compacto[26], los medios de comunicación que difundieron el Informe Trimestral del Presidente de México, el monitoreo correspondiente a su difusión, así como las emisoras que omitieron transmitir la pauta conforme fue ordenada por el INE el cinco de abril.

39.      Documental privada. Consistente en diversos escritos presentados por veintiséis concesionarias relacionadas con cuarenta y cuatro emisoras de radio y televisión, a través de los cuales manifestaron esencialmente lo siguiente:

40.      Documental pública. Consistente en el oficio DGRTC/1128/2020 presentado el siete de septiembre, suscrito por el Director General de Radio, Televisión y Cinematografía, de la Secretaría de Gobernación, mediante el cual informa que no se emitió ninguna orden de transmisión para difundir el evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, el cinco de abril.

41.      Documental pública. Consistente en el correo electrónico de diecisiete de septiembre, a través del cual la Dirección de Prerrogativas informa que se generó el monitoreo manual del cinco de abril, en las grabaciones de las emisoras que son monitoreadas dentro del catálogo de señales del Sistema Integral de Verificación y Monitoreo. Además precisó que dicho sistema, genera un reporte de pauta-detección respecto de los promocionales pautados por el INE, por lo que una vez asignado un folio y versión al material, se le destina una franja horaria para ser transmitido por parte de los concesionarios de radio y televisión.

42.      Documental pública. Acta circunstanciada de once de septiembre, elaborada por la autoridad instructora, mediante la cual se hacen constar los archivos contenidos en los discos compactos aportados por las concesionarias Stereo Rey México, S.A. de C.V. y el Instituto Mexicano de la Radio.

43.      Documental pública. Consistente en los correos electrónicos de treinta de septiembre y dos de octubre, a través de los cuales la Dirección de Prerrogativas proporciona información relacionada con el respectivo monitoreo, anexando dos discos compactos[27] y diversos enlaces electrónicos.

44.      Documental pública. Acta circunstanciada de siete de octubre, elaborada por la autoridad instructora, mediante la cual se hacen constar los archivos contenidos en los anexos remitidos vía correo electrónico, por parte de los concesionarios Arnoldo Rodríguez Zermeño, Ralla Zacatecana, S.A. de C.V. y Radio Ensenada, S.A.

45.      Cabe precisar, que los diversos escritos presentados por las partes al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos en el presente procedimiento, se relacionan en el ANEXO 1, el cual forma parte integrante de la presente resolución.

II. Valoración de las pruebas

46.      Las pruebas descritas se valoran conforme a lo siguiente:

47.      Las documentales públicas ostentan pleno valor probatorio, al ser emitidas por diversas autoridades competentes del INE en ejercicio de sus funciones, en términos de lo dispuesto por los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

48.      Asimismo, los discos compactos y enlaces electrónicos que proporcionó la Dirección de Prerrogativas cuentan con valor probatorio pleno, al ser aportados por la autoridad electoral federal en ejercicio de sus atribuciones.

49.      Por otra parte, en relación a las documentales privadas, tomando en consideración la propia y especial naturaleza de las mismas, en principio sólo generan indicios, y harán prueba plena sobre la veracidad de los hechos, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, en términos de los artículos 461, párrafo 3, inciso b) y c), y 462 párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

50.      Por último, los testigos de grabación y el monitoreo elaborado por la Dirección de Prerrogativas, cuentan con valor probatorio pleno, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a) y 462, párrafos 1 y 2 de la Ley Electoral; y acorde con la Jurisprudencia 24/2010, de rubro: MONITOREO DE RADIO Y TELEVISIÓN. LOS TESTIGOS DE GRABACIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENEN, POR REGLA, VALOR PROBATORIO PLENO.

III. Objeción de pruebas

51.      El partido político MORENA, mediante escrito presentado al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, señaló que se objetan todas y cada una de las pruebas, toda vez que no son idóneas para acreditar los hechos denunciados.

52.      Al respecto, dicha objeción debe desestimarse, ya que fue realizada de manera genérica y las alegaciones ofrecidas no versan sobre la autenticidad de tales pruebas, sino sobre su alcance y valor probatorio, además de que a su vez, no aportó los elementos de prueba necesarios para acreditar su dicho, los cuales deben orientarse a invalidar la fuerza probatoria de las probanzas objetadas, según lo dispuesto por el artículo 24, párrafos 2 y 3, del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE.

IV. Hechos acreditados

53.      Del análisis individual, y de la relación que los medios de prueba guardan entre sí, se tienen por acreditados los siguientes hechos relevantes para la resolución del presente asunto:

- Calidad de Andrés Manuel López Obrador

54.      Es un hecho público y notorio, conforme a lo dispuesto por el artículo 461, párrafo 1, de la Ley Electoral, que Andrés Manuel López Obrador actualmente ostenta el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

- Realización, difusión y contenido del evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”

55.      De las respuestas emitidas por CEPROPIE y la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, se tiene por acreditado que el pasado cinco de abril se llevó a cabo el evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, en las instalaciones de Palacio Nacional en la Ciudad de México, iniciando a las 17:00 horas y concluyendo a las 17:50 horas, con una duración aproximada de cincuenta minutos, evento en el que participó el Presidente de la República.

56.      Por otra parte, de las respuestas emitidas por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, se tiene por acreditado que el evento denunciado fue transmitido a través de las siguientes plataformas digitales oficiales de la Presidencia de la República:

        https://www.youtube.com/GobiernoDeMexico

        https://www.facebook.com/gobmexico

        Red social twitter en el perfil @GobiernoMx

57.      Asimismo, de la información y el monitoreo proporcionados por la Dirección de Prerrogativas, así como de las respuestas emitidas por diversos concesionarios de radio y televisión, se tiene por acreditado que el referido informe denunciado fue transmitido de manera voluntaria por estos últimos, a través de dichos medios de comunicación, en cuatrocientas ochenta emisoras a nivel nacional, de las cuales trescientas treinta y tres lo transmitieron de manera total y ciento cuarenta y siete solamente de forma parcial.

58.      Finalmente, del acta circunstanciada elaborada por la Oficialía Electoral del INE, se acreditó el contenido íntegro del evento denunciado, el cual será analizado en el estudio de fondo de las infracciones denunciadas, dentro de la presente resolución.

- Utilización de recursos para la realización del evento

59.      De la respuesta emitida por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, se tiene por acreditado que para la ejecución del evento denunciado sí se realizaron gastos por parte de la oficina de la Presidencia de la República, dependencia encargada de su organización y realización.

60.      Asimismo, de la respuesta emitida por CEPROPIE, se tiene por acreditado que para la realización y cobertura del evento denunciado fueron requeridas diecinueves personas.

- Incumplimiento en la transmisión de la pauta ordenada por el INE.

61.      De conformidad con lo informado por la Dirección de Prerrogativas, se advierte que veintiséis concesionarias que transmitieron en cuarenta y cuatro emisoras el citado evento realizado el cinco de abril, modificaron, alteraron u omitieron la transmisión de la pauta en los términos ordenados por el INE, conforme a lo siguiente:

V. Análisis de las infracciones denunciadas

62.      Una vez que han quedado acreditados los hechos controvertidos, lo procedente ahora es analizar las conductas presuntamente infractoras a la normativa electoral.

63.      Al respecto, por cuestión de método, se analizará primeramente si la conducta denunciada constituye promoción personalizada y difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido en contra del Ejecutivo Federal, e incluso, si implicó un beneficio al partido político MORENA.

64.      Posteriormente se determinará, por una parte, si dicha conducta actualiza una vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, así como un uso indebido de recursos públicos atribuible al citado sujeto denunciado y, por la otra, si existe un incumplimiento a las pautas en radio y televisión por parte de las referidas concesionarias involucradas, que decidieron difundir el evento materia de la queja.

1.     Promoción personalizada y difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido

65.      a) Marco normativo. El artículo 134 de la Constitución Federal en sus párrafos séptimo y octavo consagra los principios fundamentales de imparcialidad y equidad en la contienda electoral; pues refiere que los servidores públicos de la Federación, los Estados y los Municipios, así como de la Ciudad de México y sus alcaldías, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.

66.      Así también refiere los alcances y límites de la propaganda gubernamental, al establecer que ésta, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública, y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda debe incluir nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

67.      En ese sentido, en torno a los alcances del artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución Federal, la Sala Superior[29] ha precisado que regula los siguientes supuestos: i) la propaganda difundida por los entes del Estado, deberá ser de carácter institucional, con fines informativos, educativos o de orientación social y ii) que en ningún caso podrá implicar promoción personalizada de parte de servidor público alguno.

68.      Así, de un análisis al contenido del artículo 134, párrafo octavo constitucional se advierte que, en principio, las restricciones en materia de  propaganda gubernamental están dirigidas a los sujetos señalados expresamente en el primer apartado, es decir, a los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno; lo anterior, bajo la lógica de que válidamente son esos sujetos quienes difunden propaganda gubernamental atendiendo a su naturaleza de sujetos de derecho público.

69.      Ahora bien, ha sido criterio de la Sala Superior[30] que la promoción personalizada se actualiza cuando se tienda a promocionar, velada o explícitamente, a un servidor público. Esto se produce cuando la propaganda tienda a promocionarlo destacando su imagen, cualidades o calidades personales, logros políticos y económicos, partido de militancia, creencias religiosas o antecedentes familiares o sociales, entre otros elementos, asociando los logros de gobierno con la persona más que con la institución y el nombre, y las imágenes se utilicen en apología del servidor público con el fin de posicionarlo en el conocimiento de la ciudadanía con fines político electorales, o bien, para favorecer o afectar a las distintas fuerzas y actores políticos.

70.      Dicha infracción también se actualiza en contra de un servidor público al utilizar expresiones vinculadas con el sufragio, difundiendo mensajes dirigidos a la obtención del voto, o bien, al mencionar o aludir la pretensión de ser candidato a un cargo de elección popular, o cualquier referencia que incida en los procesos electorales.

71.      En esas condiciones, con dicho criterio también se estableció que no toda propaganda institucional que de alguna manera utilice la imagen o el nombre de un servidor público, puede catalogarse como infractora del artículo 134 Constitucional en el ámbito electoral, porque es menester que primero se determine si los elementos que en ella se contienen, constituyen verdaderamente una vulneración a los mencionados principios de imparcialidad y equidad de los procesos comiciales.

72.      Por lo anterior, la Sala Superior ha previsto en la Jurisprudencia 12/2015 de rubro: PROPAGANDA PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA[31], que los órganos jurisdiccionales, a fin de dilucidar si se actualiza o no la infracción al párrafo 8 del artículo 134 constitucional y evitar que se influya en la equidad de la contienda electoral, deben considerar diversos elementos:

        Personal. Que deriva esencialmente en la emisión de voces, imágenes o símbolos que hagan plenamente identificable al servidor público;

        Objetivo. Que impone el análisis del contenido del mensaje a través del medio de comunicación social de que se trate, para determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de promoción personalizada susceptible de actualizar la infracción constitucional correspondiente, y

        Temporal. Pues resulta relevante establecer si la promoción se efectuó iniciado formalmente el proceso electoral o se llevó a cabo fuera del mismo, ya que si la promoción se verificó dentro del proceso, se genera la presunción de que la propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que se incrementa cuando se da en el período de campañas; sin que dicho período pueda considerarse el único o determinante para la actualización de la infracción, ya que puede suscitarse fuera del proceso, en el cual será necesario realizar un análisis de la proximidad del debate, para estar en posibilidad de determinar adecuadamente si la propaganda influye en el proceso electivo.

73.      Cabe mencionar que las disposiciones constitucionales no se traducen en una prohibición absoluta para que los servidores públicos se abstengan de hacer del conocimiento público los logros, programas, acciones, obras o medidas de gobierno, su nombre, imagen, voz o símbolos, sino que el contenido de esa disposición tiene por alcance la prohibición de que traten de valerse de ella, con el fin de obtener una ventaja indebida, a fin de satisfacer intereses particulares.

74.      Finalmente, por cuanto hace a la difusión de propaganda gubernamental, los artículos 41 constitucional, Base III, Apartado C, y 209, párrafo 1 de la Ley Electoral, establecen que durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes federales, como de las entidades federativas, así como de los Municipios, de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y cualquier otro ente público.

75.      Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia.

76.      b) Caso concreto. Cabe recordar que el partido político quejoso denunció al Presidente de la República Mexicana, toda vez que el cinco de abril llevó a cabo el “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, que denomina también “Informe Trimestral”, en el que desde su perspectiva, difundió acciones y logros realizados en su gestión, posicionando al partido político MORENA y resaltando su propia imagen y nombre como Presidente de México.

77.      Lo anterior, en consideración del denunciante, al tener incidencia en los procesos electorales que se desarrollan en los estados de Coahuila e Hidalgo, actualiza entre otras infracciones, promoción personalizada y difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido.

78.      Al respecto, se acreditó que el titular del Poder Ejecutivo Federal, el cinco de abril, efectivamente rindió un informe a la ciudadanía denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, mismo que tuvo como finalidad dar a conocer los avances y planes de su administración, durante los primeros tres meses de la presente anualidad.

79.      Asimismo, de las constancias que obran en el presente expediente, se acredita que el referido informe fue difundido a través de las plataformas digitales oficiales de la Presidencia de la República, así como en radio y televisión a través de diversos concesionarios que decidieron transmitirlo.

80.      Además, el contenido del citado evento en su versión estenográfica se difundió en dos páginas del Gobierno de México[32] (cuyo texto íntegro puede consultarse en el ANEXO 2 de la presente sentencia).

81.      Por lo tanto, lo procedente es en primer término, analizar de manera integral el discurso emitido por el Presidente de la República en el referido informe, con el objeto de determinar si su contenido actualiza la promoción personalizada de dicho servidor público.

82.      En este sentido, se advierte que el discurso se divide en tres partes[33]: i) una introductoria; ii) una de presentación de la información y iii) la conclusión, de conformidad con lo siguiente:

        Parte introductoria

83.      Al inicio, el Presidente Andrés Manuel López Obrador manifiesta que rinde el informe trimestral en medio de la incertidumbre, por los estragos del coronavirus a la salud, a la economía y al bienestar del pueblo.

84.      Al respecto, expresa su reconocimiento y solidaridad a los mexicanos que se han sumado a las medidas de prevención recomendadas por la Secretaría de Salud, además de expresar sus condolencias a las familias de quienes han enfermado o han perdido a sus seres queridos en la contingencia.

85.      Manifiesta que es indispensable expresar lo que han venido haciendo y lo que llevarán a cabo desde el gobierno, para enfrentar esta crisis transitoria y restablecer la normalidad social, productiva y política del país.

        Presentación de la información

86.      Enseguida, continúa con su discurso realizando las siguientes manifestaciones relacionadas con diversos temas:

1. Programa emergente para el bienestar y el empleo

         Señaló que este se inscribe en los postulados del Plan Nacional de Desarrollo que se ha venido aplicando desde el inicio del gobierno.

         Se profundizarán las acciones destinadas a la población más pobre y vulnerable del país. Lo primero que se hizo fue adelantar cuatro meses el pago de la pensión para ocho millones de adultos mayores.

         Se están entregando becas a estudiantes de todos los niveles escolares y se han entregado créditos a pequeños negocios familiares.

         Se han entregado apoyos a pescadores, comuneros y ejidatarios, así como empleos para los jóvenes y sembradores.

         Se van a crear en nueve meses dos millones de nuevos empleos.

         Se aprobó la reforma al artículo 4º constitucional para otorgar, por mandato de ley, pensiones a todos los adultos mayores, a niñas y niños pobres con discapacidad, así como becas a estudiantes.

         Se apoya a los más necesitados, a los pobres, y a la población más vulnerable ante la epidemia del coronavirus.

         Se bajarán los sueldos de los altos funcionarios públicos y se eliminarán los aguinaldos; se reducirán los gastos de publicidad del gobierno, la partida de viáticos y los gastos de operación.

2. Infraestructura

         Reveló el presupuesto para el mantenimiento de veintitrés mil escuelas.

         Se continúan construyendo caminos rurales y se da mantenimiento a carreteras.

         Se continúa con la construcción del Tren Toluca-Ciudad de México

         Sigue operando el programa de reconstrucción en pueblos afectados por los sismos de 2017.

         Sigue en marcha la construcción del aeropuerto de Santa Lucía, la rehabilitación de seis refinerías y la construcción de la nueva refinería de Dos Bocas en Tabasco.

         Refirió que el 30 de abril se firmaría el contrato de construcción del primer tramo del Tren Maya.

3. Vivienda y servicios

         Señaló el número de créditos, reestructuras y quitas otorgadas por el INFONAVIT.

         Hizo alusión al programa de rehabilitación o construcción de vivienda de zonas marginadas, así como al programa Internet para Todos, con la meta de cubrir todo el territorio nacional.

         Se inició la construcción de sucursales del Banco de Bienestar para el manejo de los programas sociales.

         Se invertirá para la introducción de agua potable, drenaje, pavimento y la construcción y mejoramiento de viviendas en zonas marginadas.

4. Seguridad

         Se ha avanzado en la disminución de la incidencia delictiva.

         Se ha erradicado la tortura y se sigue apoyando a las víctimas de la violencia.

5. Salud

         Explicó que desde antes de la aparición del coronavirus ya habían recorrido ochenta hospitales del IMSS-Bienestar en zonas marginadas

         Se han terminado de construir setenta y dos centros de salud y hospitales que estaban inconclusos.

         Se creó el Instituto de Salud para el Bienestar, para garantizar la atención médica y medicamentos gratuitos a la población sin seguridad social.

         Se está trabajando para que no falten medicinas ni personal de salud, procurando mejorar el sistema de salud pública.

         Se cuenta con seis mil cuatrocientas veinticinco camas de terapia intensiva con sus respectivos ventiladores y con el personal de enfermería y médicos especializados.

         Se tomó la decisión de dejar la conducción de toda la estrategia sanitaria a los médicos especialistas y científicos.

         México es, después de la India, el país con menos infectados por coronavirus y el tercer país con menos defunciones por número de habitantes.

6. Economía

         Se decidió no aumentar los precios de los combustibles.

         Se dispondrá de un fondo del ISSSTE para entregar créditos personales.

         Reconoció a los banqueros que decidieron dar una prórroga en el pago de créditos e intereses a sus clientes.

         Agradeció a los empresarios que han manteniendo el empleo, los sueldos y las prestaciones a sus trabajadores.

7. En materia hacendaria

         Continuará el programa de estímulos fiscales.

         No aumentarán los impuestos ni se crearán nuevos.

         Se cumplirá cabalmente el compromiso de devolver el IVA.

         Señaló que el tiempo fiscal, el tiempo oficial, dedicado a publicidad del gobierno se entregará a los medios de comunicación, porque en esta nueva etapa el gobierno informa a diario y no necesita hacer propaganda.

        Conclusión del evento

87.      Previo a concluir su discurso, Andrés Manuel López Obrador emitió un mensaje para señalar que la crisis es transitoria y que pronto regresará la normalidad, refiriendo que se vencerá al coronavirus y se reactivará la economía; dijo que primero es el bienestar del pueblo y nunca los privilegios, la corrupción, el saqueo y la impunidad; exclamando en la parte final las palabras “Que viva México, viva México, viva México”.

88.      Asimismo, solamente en la primera y última parte de su discurso, realizó algunas manifestaciones en primera persona, tales como las siguientes:

Parte introductoria:

         “…Rindo este informe trimestral en medio de la incertidumbre por los estragos del coronavirus…

         …expreso mi reconocimiento y solidaridad a todos los mexicanos… expreso mis condolencias a las familias de quienes han enfermado o han perdido a sus seres queridos en esta contingencia…”

Parte conclusiva:

         “…entiendo que los conservadores y quienes han medrado con el llamado modelo económico neoliberal… no compartan nuestra visión de desarrollo con justicia y democracia…

         …Recuerdo lo que afirmaba el presidente Franklin Delano Roosevelt… para mí el mejor presidente que ha tenido Estados Unidos en toda su historia….

         …Me viene a la memoria la imagen de… Simón Bolívar…

         …Estoy seguro de que pronto, muy pronto, voy a convocar al pueblo de México a darnos de abrazos en las plazas públicas del país…”

89.      Ahora bien, una vez revisado el contenido del mensaje relacionado con el evento denunciado, se procede a analizarlo a la luz de los elementos personal, objetivo y temporal de la jurisprudencia 12/2015, emitida por la Sala Superior de rubro: PROPAGANDA PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA; lo anterior, para determinar si existe o no una vulneración a la normativa electoral, de conformidad con lo siguiente:

90.      Elemento personal: En el evento denunciado se advierte la imagen, voz, nombre y cargo de Andrés Manuel López Obrador, Presidente de la República, razón por la cual se tiene por actualizado dicho elemento.

91.      Elemento temporal: Se actualiza el referido elemento ya que, si bien, al momento de los hechos denunciados, es decir el cinco de abril, los procesos electorales locales en Hidalgo y Coahuila se encontraban suspendidos[34], lo cierto es que no estaban cancelados, además de que ha sido criterio de este tribunal que dicha infracción se puede conculcar en cualquier momento con independencia si hay o no procesos locales o federales en curso, pues se debe analizar si la propaganda tiene connotaciones electorales y que su finalidad sea el posicionamiento ante la ciudadanía, como se estudiará enseguida.

92.      Elemento objetivo: No se actualiza, ya que del análisis realizado al evento denunciado, no contiene elementos expresos e indubitables en los que se pretenda resaltar la figura del Presidente de la Republica, sino más bien se trata de manifestaciones hechas por este último durante un ejercicio de rendición de cuentas, mediante el cual informa a la población la manera en que se han implementado los programas emergentes del Gobierno Federal, las acciones que las diferentes dependencias de la administración pública federal han ejecutado, así como los avances que dicho gobierno ha logrado en temas como empleo, infraestructura, seguridad, economía, salud, entre otros.

93.      Es decir, la información presentada por el Presidente de la República en su mensaje, se encaminó a transparentar las gestiones que la administración pública federal ha realizado dentro de los primeros tres meses del presente año, sin que se hayan emitido expresiones o manifestaciones que, de manera explícita, permitan determinar que dicho servidor público se adjudique de manera personal los logros obtenidos con la implementación de las diversas acciones de gobierno, así como los programas sociales y emergentes sobre los que informó.

94.      Aunado a ello, del discurso no se aprecian expresiones que sin ambigüedades y de manera inequívoca hagan apología del servidor público que presentó la información; tampoco se advierte algún elemento que tienda a resaltar sus cualidades o logros personales, ni se refiere a su partido de militancia; menos aún hay elementos tendentes a posicionar a una fuerza política al relacionarla con logros institucionales.

95.      Asimismo, el referido discurso contiene información que abona a la rendición de cuentas entre el titular del ejecutivo federal y la ciudadanía, lo que privilegia el derecho ciudadano de recibir información que coadyuve al fortalecimiento del debate político dentro del sistema democrático, y que a la vez incentive la transparencia de las actividades que desempeñan las diferentes dependencias gubernamentales que, en este caso, integran la administración pública federal.

96.      En efecto, debe tenerse en cuenta que no toda la propaganda o información institucional que utilice o refiera el nombre, imagen o cargo de un servidor público puede considerarse como ilegal, puesto que ello implicaría una restricción indebida de la ciudadanía para conocer a sus autoridades y las funciones que desempeñan, lo cual atentaría contra el derecho a la información que consagra el artículo 6º constitucional. Por ende, debe permitirse el uso de frases que razonable y proporcionalmente, encuentren justificación en el marco de la presentación de información con carácter meramente informativa.

97.      Bajo esa lógica, resulta válido que en un ejercicio de rendición de cuentas aparezca el nombre, imagen y voz del servidor público denunciado, pues es precisamente él, en su calidad de Titular del Ejecutivo Federal, quien informa a la ciudadanía sobre las acciones que se han realizado dentro de su administración, aunado a que en el citado discurso no se advierte una exaltación o realce desproporcionado, desmedido o injustificado de su nombre, imagen o cualidades o atributos personales.

98.      En ese sentido, más allá de que el quejoso en el presente procedimiento no denuncia alguna expresión o frase en particular que hubiera emitido el Presidente de la República, lo cierto es que del discurso no se advierten manifestaciones o frases que pretendan vincular directamente los logros de gobierno con su persona; tampoco hay elementos que impliquen que veladamente se pretende posicionarlo ante la ciudadanía resaltando sus cualidades personales ni se le relaciona con un partido político en general.

99.      Por otra parte, el instituto político quejoso adicionalmente aduce que el evento antes analizado, actualiza la infracción consistente en difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, argumentando que el informe rendido por el Presidente de la República el cinco de abril, constituye propaganda que afecta el desarrollo de los procesos electorales en los estados de Coahuila e Hidalgo.

100.   Al respecto, es importante señalar primeramente que existe una prohibición constitucional y legal para suspender la difusión en los medios de comunicación de toda propaganda gubernamental, durante el tiempo que comprendan las campañas federales y locales de un proceso electoral y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial[35].

101.   En ese sentido, cabe reiterar que las fechas correspondientes a las distintas etapas que originalmente se previeron para los procesos electorales que se desarrollan en los estados de Coahuila e Hidalgo, no solo establecían como inicio de las respectivas campañas electorales el día veinticinco de abril, sino que además como ya fue señalado, al momento de los hechos denunciados ambos procesos electorales se encontraban suspendidos, desde el primero de abril.

102.   Por tal motivo, este órgano jurisdiccional estima que en el presente caso no se actualiza dicha infracción, ya que el denunciante parte de una premisa incorrecta, al considerar que el desarrollo de un proceso electoral constituye, en cualquiera de sus etapas, un periodo prohibido para la difusión de propaganda, interpretación que no resulta acorde con lo establecido en los artículos 41 constitucional, Base III, Apartado C, y 209, párrafo 1 de la Ley Electoral.

103.   Por lo tanto, al no haberse colmado el elemento objetivo de la jurisprudencia en análisis y de conformidad con los razonamientos antes expuestos, esta Sala Especializada estima que no se actualizan la infracciones denunciadas consistentes en promoción personalizada y difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido, atribuibles al Presidente de la República.

2.     Beneficio obtenido por MORENA

104.   Cabe recordar que el promovente señala que, derivado de la realización y difusión del evento denunciado, se llevó a cabo un posicionamiento del partido político MORENA lo cual le generó un beneficio indebido.

105.   Al respecto, esta Sala Especializada estima que no es posible atribuir responsabilidad alguna al citado instituto político, toda vez que no tuvo participación alguna en la organización del referido evento, sin que obre en el expediente prueba alguna en contrario.

106.   Además, del contenido del discurso analizado, no se advierten manifestaciones, frases o alusión alguna cuya finalidad sea posicionar a dicho partido frente a la ciudadanía, ni destacar alguna cualidad o incluso llamar a votar a su favor.

107.   En efecto, durante el evento denunciado, no se utilizaron por parte del Presidente o el Gobierno Federal, elementos propagandísticos alusivos a MORENA que implicaran su promoción premeditada, con la intención de generar una influencia en las preferencias electorales de los ciudadanos.

108.   Lo anterior, aunado a que la participación del Presidente de la República ya ha sido analizada bajo los parámetros que rigen su conducta, sin que fáctica y jurídicamente a partir de ésta, pudiera resultar en una responsabilidad atribuible al mencionado partido político[36].

109.   Por tal motivo resulta inexistente la infracción atribuida a MORENA.

3.     Vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores

110.   a) Marco Normativo. El artículo 242, párrafo 5 de la Ley Electoral, establece una excepción a la regla constitucional prevista en el artículo 134, párrafo octavo de la Constitución Federal, el cual establece que el informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán considerados como propaganda prohibida, siempre que cumplan los siguientes requisitos:

111.   Por otra parte, respecto al Informe de Labores del Presidente de la Republica, resulta relevante recordar que el artículo 69 de la Constitución Federal establece que, en la apertura de Sesiones Ordinarias del Primer Periodo de cada año de ejercicio del Congreso, el titular del Ejecutivo Federal presentará un informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país.

112.   En este sentido, en el artículo 7° de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se establece un procedimiento específico relacionado con la presentación del Informe de Labores del Presidente de la Republica.

113.   De lo anterior, se concluye que la esencia del citado informe de gestión es un acto de comunicación con la ciudadanía, por lo que los mensajes que se difundan deben tener el propósito de comunicar a la sociedad la auténtica, genuina y veraz actividad de la función pública de la que se rinde cuentas, esto es, las acciones y actividades realmente desplegadas en el propio año y con los datos o elementos vinculados al cumplimiento de las metas previstas en los programas de gobierno.

114.   Por lo tanto, lo relevante en el ámbito de ese acto gubernamental es informar de aquellos aspectos y actividades que guarden vinculación directa e inmediata con la gestión pública del periodo correspondiente. De modo que, en esa propaganda, la figura y la voz del funcionario público deben ocupar un plano secundario, de frente a la relevancia que corresponde a la información propia de la rendición de cuentas.

115.   Ahora bien, un ejercicio de rendición de cuentas básicamente se basa en temas como la eficacia o eficiencia en el uso de recursos públicos, y el ejercicio de las facultades, por lo que representa un papel fundamental en el derecho a la información que tiene la ciudadanía,  lo que abona a tener una sociedad más y mejor informada.

116.   Es así que el informe de labores, en términos coloquiales, también es un ejercicio de rendición de cuentas por parte de quien detenta un cargo público y además, normativamente se encuentra obligado a hacerlo, como ocurre en el caso del Presidente de la República; sin embargo, posee algunos matices específicos que generan diferencias entre éstos, es decir, todo informe de labores es un ejercicio de rendición de cuentas, pero no todo ejercicio de rendición de cuentas puede ser considerado como informe de labores.

117.   La línea que separa a uno de otro en el caso del Presidente de la República la encontramos en el citado artículo 69 de la Constitución Federal y el 7 de la mencionada Ley Orgánica del Congreso, los cuales como se apuntó, establecen el procedimiento protocolario que debe seguirse para la presentación de un informe de labores.

118.   b) Caso concreto. Cabe recordar que el PAN denunció también la supuesta vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, en contra del Titular del Poder Ejecutivo, derivado de la realización y difusión del evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, celebrado el cinco de abril.

119.   Lo anterior, en virtud de que los informes de labores se rinden al cumplirse un año de la función en el encargo, por lo que el promovente estima que al haberse llevado a cabo en una temporalidad diversa, se vulnera el artículo 242, párrafo 5, de la Ley Electoral.

120.   Al respecto, esta Sala Especializada estima que no se actualiza la infracción denunciada, ya que contrario a lo alegado por el quejoso, se considera que el evento denunciado no corresponde con el informe de labores que rinde el Presidente de la República, de conformidad con el artículo 69 de la Constitución Federal, en relación con el 7° de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ya que se trató de un ejercicio de rendición de cuentas de la actual administración. 

121.   En efecto, del análisis realizado al discurso que fue emitido en dicho evento, es posible advertir que se trató de un ejercicio de rendición de cuentas de la actual administración federal, en donde se buscó informar a la ciudadanía respecto de las acciones que está realizando, lo cual en principio resulta válido, pues mediante estos ejercicios la sociedad obtiene información sobre políticas públicas y programas sociales, pero además se informa de la manera en que se están aplicando los recursos públicos, además de la eficacia y eficiencia en su aplicación, lo que abona a tener una sociedad más y mejor informada.

122.   Ahora bien, es dable mencionar que no todo ejercicio de rendición de cuentas puede ser considerado como un informe de labores, lo anterior, porque las características que separan a uno de otro, en el caso del Presidente de la República, la encontramos en los citados preceptos legales, los cuales establecen el procedimiento protocolario que debe seguirse para la presentación del informe de labores, a saber:

Presentación:

1)     El Presidente de la República tiene la obligación de presentar un informe de labores.

1.1.           Este informe de labores debe versar sobre el estado general que guarda la administración pública del país.

1.2.           Debe ser entregado en la apertura de Sesiones Ordinarias del Primero Periodo de cada año de ejercicio del Congreso de la Unión.

Glosa:

2)     Antes de la entrega o pronunciamiento del informe de labores, un legislador por cada partido político con representación en el Congreso de la Unión hará uso de la voz, sin exceder de 15 minutos.

3)     Entregado o pronunciado el informe de labores, y celebrada la apertura del periodo de sesiones, sin intervención alguna se levantará la sesión.

4)     Posteriormente el Presidente del Congreso de la Unión contestará el informe en términos concisos y generales.

5)     Posteriormente, las Cámaras analizarán de manera detallada el informe presentado por el Presidente de la República.

5.1. Las temáticas de análisis serán: política interior, política económica, política social y política exterior.

6)     Los legisladores podrán solicitar que determinado Secretario de Estado comparezca en caso de que tenga dudas en algún rubro del informe de labores.

123.   En ese sentido, es claro que el matiz más importante lo encontramos precisamente en el protocolo pormenorizado que guarda el informe de labores, pues se cumple con un deber constitucional y con el procedimiento antes referido, lo que en el presente caso no sucede con el evento materia de la queja.

124.   Sin que obste el hecho de que al inicio del mensaje en el referido evento, el Presidente de la República haya manifestado que rinde un informe trimestral, pues con dicha manifestación únicamente se hace alusión a un marco referencial, de carácter temporal, en cuanto a delimitar el periodo por el cual estaría rindiendo cuentas a la ciudadanía.

125.   Asimismo, durante el procedimiento, el Consultor de Defensa Legal perteneciente a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, informó que el evento denunciado se denominó: “Informe del Presidente de la República al pueblo de México” y se llevó a cabo como parte de las actividades públicas del Titular del Ejecutivo Federal en materia de transparencia y rendición de cuentas.

126.   En este orden de ideas y conforme a los razonamientos antes precisados, se concluye que el evento celebrado el cinco de abril debe ser considerado lisa y llanamente como un ejercicio de rendición de cuentas, pues es un ejercicio informativo sobre los avances de la administración pública federal en diversas temáticas, así como para dar a conocer los programas emergentes en torno al inicio de la actual emergencia sanitaria en el país, lo que abona al derecho a la información que tiene la ciudadanía en general, y se corrobora con el contenido del discurso que ya fue analizado.

127.   Además, este ejercicio no reúne las características de un informe de labores ya que del caudal probatorio que obra dentro del expediente, no existen elementos ni siquiera indiciarios para suponer que la Presidencia de la República desplegó una campaña publicitaria relacionada con el evento.

128.   Por lo tanto, de conformidad con los razonamientos antes expuestos, esta Sala Especializada estima que no se actualiza la vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, por parte del Presidente de la República.

129.   Similar criterio adoptó este órgano jurisdiccional al resolver el expediente relativo al procedimiento especial sancionador SRE-PSC-69/2019[37].

4.     Uso indebido de recursos públicos

130.   a) Marco Normativo. El artículo 134, párrafo 7 de la Constitución Federal, determina que las y los servidores públicos tienen la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, para evitar influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.

131.   Esto es, el propósito de tal precepto es claro en cuanto dispone que las y los servidores públicos deben actuar con suma cautela, cuidado y responsabilidad en el uso de recursos públicos (económicos, materiales y humanos), que se les entregan y disponen en el ejercicio de su encargo, es decir, que destinen los recursos para el fin propio del servicio público correspondiente.

132.   En este sentido, el párrafo séptimo del artículo 134 establece una norma constitucional que prescribe una orientación general para que todos los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como de la Ciudad de México y sus alcaldías, que tengan bajo su responsabilidad recursos de origen público, los apliquen con imparcialidad, salvaguardando en todo momento la equidad en la contienda electoral.

133.   Es decir, si bien el aludido precepto constitucional hace referencia a que los recursos públicos sean utilizados sin influir en la contienda electoral, también es posible desprender la exigencia de una actuación imparcial de los servidores públicos, con el objeto de que ningún partido, candidato o coalición obtenga algún beneficio que pueda afectar el equilibrio que debe imperar en una contienda electoral[38].

134.   No obstante, las prohibiciones antes señaladas tampoco tienen como finalidad impedir que los servidores públicos cumplan con sus obligaciones establecidas en la ley[39], pues resulta evidente que la esencia de la prohibición o restricción constitucional, consiste en que no se utilicen recursos públicos para fines distintos a los que legalmente tienen encomendados.

135.   b) Caso concreto. Cabe recordar que el PAN denunció además el supuesto uso indebido de recursos públicos, derivado de la realización y difusión del evento materia de la queja, que tuvo verificativo el cinco de abril.

136.   Al respecto, de las constancias que obran en el presente expediente, se acreditó que la oficina de la Presidencia de la República utilizó recursos públicos para la realización del evento denunciado, mas no así para llevar a cabo su transmisión y difusión.

137.   Es decir, aun cuando existieron erogaciones para su realización, tales recursos no se destinaron para promocionar indebidamente a un servidor público, o bien, para difundir propaganda gubernamental de manera ilícita, sino que se utilizaron para el desarrollo de un evento que, como ya se analizó, se encuentra dentro de los parámetros constitucionales y legales en materia electoral.

138.   Por tanto, toda vez que como se concluyó, no se actualizaron las infracciones consistentes en promoción personalizada en favor del Presidente de la República, la difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido ni la vulneración a las reglas para la presentación de informe de labores, resulta evidente que no se actualiza la falta consistente en el uso indebido de recursos públicos atribuible a dicho servidor público.

5.     Incumplimiento en la transmisión de la pauta ordenada por el INE

139.   a) Marco normativo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, Base I, párrafo 2 de la Constitución Federal, los partidos políticos son entidades de interés público y tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público.

140.   Para llevar a cabo tales encomiendas, acorde a la Base III del invocado precepto constitucional, el INE es la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, quienes tienen el derecho al uso permanente de los medios de comunicación social, como parte de sus prerrogativas.

141.   Por su parte, el artículo 159, párrafo 1 de la Ley Electoral, reitera el derecho al acceso a los medios de comunicación social de manera permanente por parte de los partidos políticos, estableciendo en el párrafo 2, que los institutos políticos válidamente accederán a los tiempos del Estado en radio y televisión, a través de los espacios asignados por el INE.

142.   En ese mismo ordenamiento, dentro del artículo 160 párrafos 1 y 2, se señala que el INE es la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión, por lo que garantizará a los partidos políticos el uso de esa prerrogativa, establecerá las pautas para la asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir y atenderá las quejas y denuncias por la violación a las normas aplicables, determinando, en su caso, las sanciones correspondientes.

143.   Asimismo, en su artículo 183, párrafo 3, establece que las pautas que determine el Comité de Radio y Televisión del INE establecerán, para cada mensaje, la estación o canal, así como el día y hora en que deban trasmitirse. Por su parte, el párrafo 4 del mismo numeral[40] dispone que los concesionarios de radio y televisión no podrán alterar las pautas ni exigir requisitos técnicos adicionales a los aprobados por el citado Comité, agregando que la violación a esta disposición será sancionada en los términos establecidos en la Ley.

144.   Por otro lado, el artículo 37 párrafo 1, del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, señala que en ejercicio de su libertad de expresión, los partidos políticos determinarán el contenido de los promocionales que les correspondan, por lo que no podrán estar sujetos a censura previa por parte del INE ni de autoridad alguna.

145.   Por lo anterior, se puede concluir que la radio y televisión juegan un papel importante para la difusión de promocionales que realizan los partidos políticos, candidaturas independientes y autoridades electorales. En ese sentido, podemos considerar que una de las metas del modelo de comunicación política, es permitir que la ciudadanía, partidos políticos, candidaturas y autoridades electorales, mantengan un diálogo permanente.

146.   Ahora bien, es dable analizar el diseño constitucional, legal y reglamentario vigente, respecto al uso de la radio y televisión en materia electoral, desde la perspectiva de que por un lado, el INE es la autoridad única para la administración del tiempo que corresponde al Estado en esos medios para fines electorales y, por el otro, los concesionarios tienen el deber constitucional y legal de transmitir, en cada estación de radio y canal de televisión, los promocionales de los partidos políticos, candidaturas independientes y autoridades electorales.

147.   Al respecto, el artículo 35 párrafo 1 del mencionado Reglamento, establece que las pautas de periodos ordinarios deberán cumplir los requisitos siguientes:

“…a) Serán semestrales;

b) Distribuirán de forma igualitaria entre los partidos políticos y las autoridades electorales el 12 por ciento del tiempo total de que el Estado disponga en radio y televisión, conforme a las leyes y bajo cualquier modalidad;

c) Deberán precisar las siglas de la emisora respectiva, así como el concesionario;

d) Los promocionales de partidos políticos y autoridades electorales deberán distribuirse entre las 6:00 y las 24:00 horas;

e) Precisarán por cada día del periodo, los promocionales a transmitir, así como el partido político o la autoridad electoral a la que corresponden;

f) El mes, día y hora en que los promocionales deberán ser transmitidos; y

g) El orden en que los promocionales de partidos políticos, coaliciones, candidatos independientes y autoridades electorales, deben ser transmitidos…”

148.   Además, conforme al artículo 10 del mismo Reglamento, los promocionales se transmitirán durante la hora que se establezca en la pauta, distribuidos en tres franjas horarias: i) Matutina, de las 6:00 a las 12:00 horas, ii) Vespertina, de las 12:00 a las 18:00 horas y iii) Nocturna, de las 18:00 a las 24:00 horas.

149.   Para ello, en términos del mismo precepto, el INE asignará los horarios de transmisión entre los partidos políticos en forma igualitaria durante la vigencia del pautado, con base en un sorteo semestral que servirá para definir el orden sucesivo en que se transmitirán los promocionales, así como en un esquema de corrimiento de horarios vertical, mediante el cual asignará a los partidos políticos los mensajes que correspondan a cada uno de ellos dentro del pautado para las estaciones de radio y canales de televisión.

150.   Ahora bien, para cumplir con la distribución de los tiempos en radio y televisión, la autoridad es quien ordena y notifica a los concesionarios los promocionales que deberán transmitir, fuera o dentro de los procesos electorales, conforme a la pauta y orden de transmisión que elabore el Comité de Radio y Televisión del INE.

151.   Por lo tanto, para poder verificar si se cumplió o no con la transmisión de los promocionales conforme a la pauta y orden de transmisión, la autoridad realiza un monitoreo de las programaciones de radio y televisión. Para esa función, se apoya del Sistema Integral de Verificación y Monitoreo (SIVEM) que le permite detectar, entre otras cosas, si los promocionales se transmitieron dentro del horario, orden y versión correcta, esto es:

        Conforme a pauta: promocionales que cumplen con el horario, orden y versión establecida.

         Fuera de horario: se transmitieron en un horario distinto al que se pautó, pero que sí corresponde al actor; es decir, si bien se transmitió el spot del partido político y/o autoridad electoral, éste se hizo fuera de la hora que se indicó.

         Diferente versión: promocionales que se transmitieron en una versión diferente pero corresponden al mismo actor político y horario pautado.

        Fuera de orden: promocionales que se difundieron en un orden distinto al que estableció la pauta.

152.   De lo anterior, se concluye que cuando la difusión de un promocional se califica “conforme a pauta”, se tiene certeza que los promocionales se difundieron exactamente como lo determinó la autoridad, sin embargo, si se detecta que se modificó y/o alteró el horario, orden y/o versión de los promocionales, nos podríamos encontrar ante una posible transgresión de la normativa electoral.

153.   Vulneración que está prevista en el artículo 452, inciso c), de la Ley Electoral, el cual establece que constituye una infracción de los concesionarios de radio y televisión el incumplimiento, sin causa justificada, de su obligación de transmitir los mensajes y programas de los partidos políticos y de las autoridades electorales, conforme a las pautas aprobadas por el INE.

154.   Finalmente, el artículo 6, segundo párrafo de la Constitución Federal, establece que toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión.

155.   En el mismo sentido, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, prevé que el derecho a la libertad de pensamiento y expresión comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. El ejercicio de esta prerrogativa no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley.

156.   Por tanto, la Constitución Federal y los tratados internacionales prevén, por un lado, el derecho a buscar y recibir información, así como conocer las opiniones e ideas ajenas por parte de la ciudadanía; y, por el otro, le permite a los partidos políticos, por medio del cumplimiento del modelo de comunicación política, tener posibilidad de expresar ideas y comunicar a la ciudadanía sus propios puntos de vista.

157.   b) Caso concreto. Es importante recordar que en este asunto, el promovente denunció además la supuesta vulneración al modelo de comunicación política, derivado del presunto incumplimiento a la transmisión de la pauta ordenada por el INE, atribuible a las concesionarias que llevaron a cabo la difusión del evento denominado “Informe del Presidente de la República al pueblo de México”, el día cinco de abril.

158.   Al respecto, de conformidad con lo informado por la Dirección de Prerrogativas, se advierte que veintiséis concesionarias que transmitieron en cuarenta y cuatro emisoras el citado evento, modificaron, alteraron u omitieron la transmisión de la pauta en los términos ordenados por el INE, conforme a lo siguiente:

159.   Por lo anterior, corresponde ahora determinar la responsabilidad o no de dichas concesionarias de radio y televisión, quienes de acuerdo a lo antes señalado, transmitieron la pauta ordenada por el INE el cinco de abril, de la siguiente manera:

     Dos concesionarias, en dos emisoras, omitieron transmitir un promocional.

     Dos concesionarias, en cuatro emisoras, transmitieron un promocional en diferente versión.

     Veintidós concesionarios, en treinta y ocho emisoras, transmitieron un promocional fuera de horario.

160.   Para ello, se analizará la infracción denunciada conforme a las diversas conductas que se imputan a los concesionarios involucrados.

        Promocionales no transmitidos 

161.   Del monitoreo realizado por la Dirección de Prerrogativas[42], se advierte que los siguientes dos concesionarios omitieron la transmisión de promocionales el cinco de abril, de conformidad con lo siguiente:

162.   Ante tal situación, resulta existente la infracción denunciada atribuible a ambas concesionarias, al considerar que se vulneró el modelo de comunicación política, ya que al dejar de difundir los promocionales que ordena la autoridad electoral se afectó el derecho de la ciudadanía a recibir la información político electoral contenida en la pauta y, en consecuencia, se afectó también a los partidos políticos y autoridades electorales justamente porque se les priva de los tiempos del Estado que les corresponde, para que puedan difundir información de esa misma naturaleza.

163.   En ese sentido, se les ordena a ambos concesionarios lleven a cabo la reposición de los promocionales omitidos en términos de lo previsto en el Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral y en la Ley Electoral, en donde se establece que además de la sanción impuesta, deberán subsanar de inmediato la omisión, para ello, la Dirección de Prerrogativas en plena libertad de sus facultades y atribuciones y de acuerdo con la viabilidad técnica, llevará a cabo los actos tendentes a tal reposición[43].

164.   Por tanto, se solicita a la citada Dirección de Prerrogativas que informe a esta Sala Especializada, acerca del cumplimiento de la reposición de los tiempos y promocionales que omitieron dichos concesionarios, o en su caso, el eventual incumplimiento, dentro del término de cinco días hábiles, contados a partir de que se lleve a cabo el debido cumplimiento de la reposición.

165.   Sin que la anterior determinación, implique una restricción a la libertad de contenidos o editorial que tienen los concesionarios de radio y televisión para definir su programación, o bien, algún tipo de censura previa, ya que el análisis en el presente apartado se centra en la omisión de pautar los promocionales ordenados por el INE, lo cual consecuentemente es una obligación ineludible contendida en el artículo 41 Constitucional.

        Promocionales transmitidos en diferente versión

166.   Del monitoreo realizado por la Dirección de Prerrogativas, así como de las constancias que obran dentro del expediente, se advierte que los siguientes dos concesionarios, dentro de cuatro emisoras distintas, transmitieron la pauta en diferente versión a la que les fue ordenada por el INE, conforme a lo siguiente:

167.   Al respecto, para poder determinar si ese actuar por parte de las mencionadas concesionarias de radio y televisión es razonable o no, este órgano jurisdiccional debe tomar en cuenta el propósito de la distribución de la pauta y la importancia que tiene el hecho de que se transmitan los promocionales conforme lo ordena la autoridad.

168.   En ese sentido, cuando los concesionarios deciden transmitir un promocional en diferente versión, es decir, distinto al que se les ordenó, genera un desequilibrio, ya que son los propios partidos políticos y/o autoridades electorales quienes deciden y tienen libertad para elegir su estrategia de comunicación, así como elaborar los materiales que quieran difundir y por ende, el mensaje que desean transmitir a la ciudadanía.

169.   Por tanto, es obligación de los concesionarios difundir exactamente los promocionales que les notificó y entregó la autoridad, porque su contenido y características atiende a la planificación y estrategia que decide cada uno de los partidos políticos, candidaturas y/o autoridades. Esta es la forma que tienen para ganar adeptos y/o quedarse en la mente de las y los electores. De ahí que los concesionarios deben respetar la versión que están obligados a difundir.

170.   No obstante lo anterior, en el caso particular, del referido monitoreo realizado por la Dirección de Prerrogativas, se desprende que el Instituto Mexicano de la Radio, al momento de llevar a cabo la reprogramación de tres promocionales en cada una de sus emisoras antes precisadas, los difundió en diferente versión, por lo que resulta necesario analizar si dicha conducta constituyó una irregularidad por parte de esta concesionaria.

171.   Al respecto, de las constancias que obran dentro del expediente, se advierte que dicho actuar se encuentra justificado, habida cuenta que de las pruebas ofrecidas por tal concesionario, se acredita que mediante un requerimiento que le hizo la Dirección de Prerrogativas, con número de oficio INE/DEPPP/DATERT/2340/2020, de veinticuatro de abril, le fue ordenado reprogramar, entre otros, tres promocionales omitidos el cinco de abril.

172.   Asimismo, entre otros elementos probatorios, exhibió las órdenes de transmisión para la reprogramación emitidas por la Dirección de Prerrogativas del INE, de treinta de abril; el acuse de recibo expedido por la misma autoridad el catorce de mayo, así como las confirmaciones de orden emitidas por este concesionario el tres de mayo, documentos mediante los cuales se advierte que:

        La fecha de reprogramación de los tres promocionales, sería el tres de mayo.

        El material que tendría que transmitir la concesionaria, debía ser cualquiera de los vigentes del actor señalado en la fecha de reprogramación.

        Se asentaron los datos precisos de los promocionales pautados el tres de mayo, en atención a las órdenes de reprogramación.

        La Dirección de Prerrogativas acreditó el desahogo del requerimiento realizado a dicha concesionaria, de veinticuatro de abril.

173.   Por lo anterior, respecto al Instituto Mexicano de la Radio, se considera que dio cumplimiento a un requerimiento realizado por la Dirección de Prerrogativas en relación con los tres promocionales que se le imputan en el presente apartado; además, en las órdenes de transmisión que le fueron enviadas para la reprogramación, le fue otorgada la posibilidad de transmitir cualquier material vigente el tres de mayo, pero que estuviera relacionado con el actor del spot, lo cual sí fue atendido. Por tanto, no se actualiza la infracción denunciada en contra de dicho concesionario.

174.   Por otra parte, es existente la presente infracción atribuida al concesionario Cadena Tres I, S.A. de C.V., derivado de la difusión de un promocional en diferente versión, dentro de la pauta del cinco de abril ordenada por el INE, ya que no existen elementos en el expediente que justifiquen su actuar.

        Promocionales transmitidos fuera de horario

175.   Del mencionado monitoreo realizado por la Dirección de Prerrogativas, se advierte además que los siguientes veintidós concesionarios, dentro de treinta y ocho emisoras distintas, transmitieron la pauta fuera del horario que les fue ordenado por el INE, conforme a lo siguiente:

176.   Al respecto, tal y como ya fue señalado, la transmisión de los promocionales se debe hacer en el tiempo que corresponde al Estado, quien para distribuirlo lo divide en tres franjas horarias.

177.   Tales promocionales, sean de pauta ordinaria o proceso electoral, deben transmitirse durante la hora en específico que establezca la autoridad. Esta distribución del tiempo, por hora, tiene una razón de ser ya que su objetivo es permitir que la ciudadanía tenga acceso a información permanente, continua y escalonada en la que se escuchen todas las voces.

178.   Es decir, lo que se busca es proteger el acceso equilibrado de los tiempos que pertenecen a los partidos políticos, candidaturas y/o autoridades electorales, por lo que con el hecho de cambiar la hora en la que se debían transmitir los promocionales, se eliminó o cambió la posibilidad de que los mensajes de los distintos actores políticos se transmitieran de forma gradual a lo largo del día y llegaran al mayor número de audiencia posible.

179.   Con la precisión de que la obligación de que los materiales se transmitan en la hora indicada, no significa que los concesionarios deban difundirlos en un minuto o segundo exactos; más bien, se busca que la transmisión de los promocionales se realice de forma progresiva, dentro de la hora que se estableció y se ordenó, con el fin de cumplir con el total de minutos que corresponde a cada franja horaria.

180.   No obstante, si bien en estos casos no se dejaron de transmitir los promocionales que ordenó el INE, se concluye que la modificación y/o alteración de la hora incumple con la obligación que tenían los concesionarios de radio y televisión de transmitir en tiempo y forma las pautas que les ordenó la autoridad electoral.

181.   De ahí la importancia de cumplir, como lo indica la norma reglamentaria, con el horario que se ordena para la difusión de los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales.

182.   Por otra parte, en el caso particular, del respectivo monitoreo realizado por la Dirección de Prerrogativas, se advierte que el concesionario Televisión Azteca, S.A. de C.V. difundió dos materiales el cinco de abril en las emisoras XHAQ-TDT y XHHSS-TDT, a las 14:56:55 y 14:56:53 horas respectivamente, promocionales que estaba obligado a pautar en la franja horaria de las 15:00 a las 15:59 horas.

183.   Al respecto, derivado de las constancias que obran dentro del expediente, esta Sala Especializada considera que resulta posible justificar el actuar de dicho concesionario, en virtud que de las pruebas ofrecidas, existen indicios con los cuales se acredita que mediante escrito que presentó ante el INE el tres de abril dirigido a la Dirección de Prerrogativas, informó para los efectos legales conducentes, que al haber tenido conocimiento del mensaje que daría el Presidente de la República el cinco de abril, transmitiría ese programa especial, precisando que a fin de no interrumpir su transmisión de aproximadamente una hora, la difusión de los mensajes relativos a las pautas notificadas por el INE se transmitirían en los horarios previos y posteriores al evento.

184.   Por lo anterior, respecto a Televisión Azteca, S.A. de C.V., se considera que, por el hecho de haber actuado con tal diligencia al informar a la autoridad electoral respecto de la modificación en la transmisión de la pauta del cinco de abril, para llevar a cabo la difusión ininterrumpida del mensaje del Presidente de la República, aunado a que se acreditó que conforme a su escrito presentado, efectivamente sí transmitió la pauta ordenada por el INE aproximadamente tres minutos antes del horario que le fue indicado, no se actualiza en el caso particular la infracción denunciada en contra de dicho concesionario.

185.   Ello, atendiendo además al principio de buena fe como un principio general del derecho, consistente en un imperativo de conducta honesta y diligente, que exige a las personas de derecho una lealtad y honestidad que excluya toda intención maliciosa[44].

186.   Robustece lo anterior, el hecho de que la citada persona moral haya llevado a cabo tales actos tendentes a cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 56, párrafo 3 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, en el sentido de informar a la autoridad electoral, a través de su escrito, su doble intención: la de transmitir de manera ininterrumpida un evento del Presidente de la República conforme a esa posibilidad reglamentaria que para ello se habilita en el citado precepto, así como la de no vulnerar el modelo de comunicación política, al manifestar dentro del aviso, que sí llevaría a cabo la transmisión del pautado de manera previa o posterior al evento, tal y como ocurrió.

187.   Sin que obste el hecho de que, conforme al sello de recepción del mencionado escrito, se advierta que fue presentado aproximadamente cincuenta y tres horas previas a la realización del evento transmitido, es decir, fuera del plazo de setenta y dos horas previsto en el inciso b) del mencionado precepto.

188.   Lo anterior, ya que conforme al análisis integral de los elementos que rodean la conducta atribuida al mencionado concesionario en el presente asunto, tal inconsistencia en todo caso, formaría parte de un trámite que llevó a cabo Televisión Azteca ante la autoridad administrativa electoral de manera previa al evento denunciado, lo cual como ya fue señalado, no propició que se vulnerara el bien jurídico tutelado en la infracción que se analiza, sino que únicamente llevaría a justificar la intención de la concesionaria para hacer uso de su derecho de transmitir el evento, no sin antes dar aviso al INE.

189.   En efecto, no se advierten elementos para establecer que la conducta de la concesionaria tuviera como propósito el ánimo de incumplir con la pauta ordenada por el INE, por el contrario, se aprecia un cierto grado de diligencia al informar a la autoridad de la modificación que sufriría la pauta derivado de la transmisión del programa especial; además, como ya se señaló, no se advierte que con su actuar dicha persona moral tuviera como finalidad vulnerar el modelo de comunicación política, o bien, que estemos frente a una conducta sistemática encaminada a incumplir con su obligación de transmitir la pauta.

190.   En ese sentido, se considera que tales circunstancias pueden constituir una causa justificada conforme al artículo 452, inciso c), de la Ley Electoral[45], por la que la referida concesionaria transmitió los dos mensajes que se le imputan, con una variación en el horario establecido en la pauta.

191.   Lo anterior, sin que de manera alguna tal determinación constituya una excepción a ninguna de las reglas establecidas en el Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, por lo que con independencia de su actuar, se le exhorta a Televisión Azteca, S.A. de C.V. a fin de que de manera permanente adopte las medidas y cuidados necesarios en la transmisión de la pauta ordenada por el INE, conforme a la normativa atinente, así como en aquellos casos en los que decida transmitir programas especiales.

192.   Por tanto, con excepción de Televisión Azteca, S.A. de C.V., es existente la presente infracción atribuida a los veintiún concesionarios antes relacionados, derivado de la transmisión en treinta y seis emisoras, de un promocional fuera de horario, dentro de la pauta del cinco de abril ordenada por el INE.

193.   Ahora bien, tanto de las respuestas obtenidas por las concesionarias, así como de sus escritos de comparecencia al presente procedimiento, se obtuvo que las siguientes catorce personas físicas y morales aceptaron de alguna forma la indebida transmisión de la pauta ordenada por el INE el cinco de abril y señalaron como causas de tal proceder: fallas técnicas, errores involuntarios o fallas irrelevantes.

194.   Al respecto, las causas señaladas por tales concesionarios resultan insuficientes para sustentar sus manifestaciones y para acreditar las supuestas razones que aducen para justificar sus faltas, ello al no adminicularse con algún otro medio de prueba, ya que por el contrario, sus argumentos solo sirven para afirmar la existencia del hecho infractor que se les atribuye, sin una causa justificada que haya sido acreditada.

195.   Es decir, las concesionarias antes señaladas, tampoco aportaron pruebas fehacientes que demostraran dicha situación, aunado a que en su calidad de concesionarias públicas de radio y televisión deben en todo momento contar con la debida diligencia para dar cumplimiento a sus obligaciones, por ende, al no existir elementos de convicción para esta Sala Especializada es que no puede eximírseles de responsabilidad.

196.   Por otra parte, del análisis a los alegatos presentados por los representantes de Fórmula Radiofónica, S.A. de C.V., Cadena Regional Radio Fórmula, S.A. de C.V., Transmisora Regional Radio Fórmula, S.A. de C.V., Radio Transmisora del Pacífico, S.A. de C.V., Radio Uno, S.A. de C.V., La B Grande FM, S.A. de C.V., Administradora Arcángel, S.A. de C.V. y Cadena Tres I, S.A. de C.V. argumentaron una indebida notificación del acuerdo de emplazamiento, sin embargo, este órgano jurisdiccional estima que al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, las referidas concesionarias hicieron valer las excepciones y defensas que consideraron procedentes respecto a los hechos denunciados, además de que ofrecieron las pruebas que estimaron convenientes en torno a los hechos e infracciones que se les imputa, de ahí que se considere que no se afectó su derecho a una debida defensa ni a su garantía de audiencia.

197.   Asimismo, las mencionadas concesionarias, así como Radio XEDK, S.A. de C.V. y Stereo Rey México, S.A., fueron coincidentes en señalar que en todo caso la falta cometida, es decir la omisión o alteración en la transmisión de la pauta, constituyó un quebranto mínimo al ser una falta leve, por lo que no puede aplicárseles sanción alguna, para lo cual citan la tesis XXIX/2004, de rubro: NORMATIVA PARTIDARIA. SU VIOLACIÓN NO IMPLICA, NECESARIAMENTE, LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN.

198.   Al respecto, debe señalarse que cuando la afectación al bien jurídico tutelado realmente fuera mínima, ello no provocaría que se tuviera como no acreditada una infracción, sino que en todo caso, podría ser un elemento para considerarse al momento de individualizar la sanción, además de que dicha circunstancia ya ha sido expresada por la Sala Superior al resolver el procedimiento SUP-REP-52/2019 que confirmó el diverso SRE-PSL-10/2019.

199.   Por tales motivos, las particularidades que pudieran compartir las referidas concesionarias, serán ponderadas al momento de individualizar la infracción, pero eso no excluye que el incumplimiento en la transmisión de la pauta, respecto de un solo promocional, sea una infracción a la normativa electoral, merecedora de una sanción.

200.   Finalmente, no pasa desapercibido que el representante de Radio Ensenada, S.A., concesionaria de la emisora XHDX-FM, se limitó a señalar que el evento denunciado se transmitió por estar enlazados con la programación de W Radio y su programación se retransmite íntegramente, sin embargo, aunado a que tal argumento no justifica de manera alguna su conducta, no controvirtió la imputación realizada ni presentó prueba alguna que pudiera refutar el monitoreo emitido por la Dirección de Prerrogativas sobre la falta cometida, siendo dicho monitoreo como ya se ha referido, una documental pública con valor probatorio pleno.

201.   Adicionalmente, se debe precisar que la autoridad instructora puso a disposición de todos los concesionarios involucrados, los testigos de grabación para su consulta y confronta, en los Centros de Verificación y Monitoreo del INE, sin embargo, en ningún momento fueron refutados por las señaladas concesionarias mediante prueba en contrario que hiciera suponer alguna irracionalidad en los hechos acreditados por el monitoreo de la Dirección de Prerrogativas.

202.   En consecuencia, derivado de todo lo anterior, esta Sala Especializada considera que los argumentos expuestos por los sujetos emplazados no son suficientes para justificar el incumplimiento en la transmisión de la pauta ordenada por el INE, el cinco de abril.

203.   Tal determinación es acorde con el artículo 452, inciso c) de la Ley Electoral, el cual dispone que constituye una infracción a la normativa electoral por parte de los concesionarios de radio y televisión el hecho de que incumplan sin causa justificada, de su obligación de transmitir los mensajes y programas de los partidos políticos y de las autoridades electorales, conforme a las pautas aprobadas por el INE.

204.   En ese sentido, al tenerse por acreditado el incumplimiento de las obligaciones a que estaban sujetas las veinticuatro concesionarias antes precisadas, se debe determinar la responsabilidad atribuida a cada una de ellas y fijarles la sanción que les corresponda derivada de la infracción cometida por la inobservancia de la normativa electoral, lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 442, párrafo 1, inciso i) y 452, párrafo 1, inciso c), de la Ley Electoral.

SEXTA. CALIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN

205.   Para establecer la sanción correspondiente debe tenerse presente lo siguiente:

        La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

        Efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

        El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

        Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

206.   Para tal efecto se estima procedente retomar, como criterio orientador la tesis S3ELJ 24/2003[48], de rubro: SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN, que sostenía que la determinación de la falta puede calificarse precisamente como se ha mencionado, lo que corresponde a una condición o paso previo para estar en aptitud de determinar la clase de sanción que legalmente se deba aplicar al caso concreto, y seleccionar de entre alguna de las previstas en la ley.

207.   Ello, en virtud de que ha sido criterio reiterado de la Sala Superior en diversas ejecutorias, que la calificación de las infracciones obedezca a dicha clasificación.

208.   Por tanto, para una correcta individualización de las sanciones que deben aplicarse en la especie, en primer lugar, es necesario determinar si la falta a calificar es: i) levísima, ii) leve o iii) grave, y si se incurre en este último supuesto, precisar si la gravedad es de carácter ordinaria, especial o mayor.

209.   Adicionalmente, es menester precisar que cuando se establece un mínimo y un máximo de la sanción a imponer, se deberá proceder a graduar la misma atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

210.   En tal virtud, y una vez que ha quedado demostrada la inobservancia a la normativa electoral por parte de veinticuatro concesionarias de radio y televisión, que involucran a treinta y nueve emisoras, lo procedente es imponer la sanción correspondiente en términos de lo dispuesto en el artículo 456, párrafo 1, inciso g) de la referida ley electoral.

211.   De esta forma, el citado inciso señala que las sanciones aplicables a los concesionarios de radio y televisión, van desde la amonestación pública, hasta la multa de cincuenta mil días de salario mínimo general vigente[49] en caso de concesionarios de radio y para concesionarios de televisión hasta cien mil días de salario mínimo vigente, ambas para el Distrito Federal, hoy Ciudad de México; y en el supuesto de reincidencia hasta con el doble del monto señalado, según corresponda.

212.   Por su parte, la aplicación de las sanciones se hará de manera individualizada por cada uno de los treinta y nueve canales o estaciones de radio, aun cuando se trate de la misma concesionaria, lo anterior conforme a la Jurisprudencia 7/2011, bajo el rubro: RADIO Y TELEVISIÓN. LAS SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LAS PAUTAS DE TRANSMISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SON POR CADA EMISORA, que mutatis mutandis se aplicará al caso en cuestión.

213.   En esa tesitura, el párrafo 5 del artículo 458 de la Ley Electoral, señala que, para la individualización de las sanciones, deben tomarse en cuenta los diversos elementos y circunstancias que rodean la contravención de las normas electorales, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas infractoras, como son los siguientes:

1. Bien jurídico tutelado.

214.   Consistió en la vulneración al modelo de comunicación política, derivado del incumplimiento a la transmisión de la pauta ordenada por el INE, en contravención a los artículos 41, Base III, Apartados A y B, de la Constitución Federal; 183, párrafo 4 y 452, párrafo 1, inciso c), de la Ley Electoral, así como al 34 párrafo 5, del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, a través de los cuales se establecen obligaciones y prohibiciones a las concesionarias respecto a la transmisión de la pauta, de ahí que en el presente caso se inobservó la exigencia constitucional y legal para no omitirla ni alterarla.