SUMARIO DE LA DECISIÓN

SENTENCIA por la que se determina la existencia de la infracción atribuida al medio de comunicación “Interdiario de Cuautla”, a Luis Pablo Carrillo Manjarrez , director del referido medio de comunicación, así como a los perfiles de la red social Facebook “Morena Mor” y “Norberto Rosales”, lo anterior, derivado de la difusión de publicaciones a través de las cuales se emitieron manifestaciones que constituyen violencia política contra las mujeres por razón de género en perjuicio de *********************, entonces candidata a diputada federal por elección consecutiva por el *******************************.

Por otra parte, se determina la existencia de la infracción consistente en la emisión de manifestaciones calumniosas en contra de ************************, únicamente por cuanto hace a una de las publicaciones denunciadas atribuidas al perfil de Facebook “Morena Mor”, derivado de la imputación de un hecho falso a la denunciante.

Además, se escinde del presente procedimiento lo relativo a las infracciones de vulneración al periodo de veda electoral atribuida al medio de comunicación “BDM Noticias” y por la difusión de una encuesta sin contar con la documentación requerida atribuida al medio de comunicación “Interdiario de Cuautla”.

Por último, se determina la inexistencia de la falta al deber de cuidado atribuida a los partidos políticos Movimiento Ciudadano y Revolucionario Institucional.

S E N T E N C I A

Que dicta el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad de México el siete de marzo de dos mil veintidós.

V I S T O S para resolver, los autos correspondientes al procedimiento especial sancionador de órgano central del INE registrado con la clave SRE-PSC-20/2022 Y ACUMULADO SRE-PSC-21/2022, integrado con motivo de los escritos de queja presentados por ********************, entre otras cosas, por la supuesta difusión de publicaciones que pueden constituir violencia política por razón de género y calumnia en su perjuicio, y

R E S U L T A N D O

I.                    Antecedentes.

1.              Proceso electoral federal. El siete de septiembre de dos mil veinte, dio inicio el proceso electoral federal para renovar la Cámara de Diputaciones de acuerdo con las siguientes fechas[2]:

         Presentación de la primera denuncia

2.              Queja. El dieciséis de abril de dos mil veintiuno[3], ********************** denunció a las personas titulares, creadoras o administradoras de los perfiles de la red social Facebook denominados “Norberto Rosales”, “Morena Mor”, “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla” e “Interdiario de Cuautla”, derivado de la difusión de diversas publicaciones que a su consideración configuraban actos constitutivos de violencia política por razón de género y calumnia en su perjuicio.

3.              Radicación, reserva de admisión y emplazamiento, así como diligencias de investigación. El dieciocho de abril, la autoridad instructora registró la queja con la clave UT/SCG/PE/JGM/CG/121/PEF/137/2021. Además, reservó lo referente a la admisión de la queja y emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación relacionadas con los hechos denunciados.

4.              Admisión de la queja. El veinticinco de abril, la autoridad instructora admitió a trámite la queja.

5.              Medidas cautelares. El veintiséis de abril, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, determinó la procedencia de las medidas cautelares solicitadas por la quejosa únicamente respecto a dos de las publicaciones denunciadas, al considerar que era posible advertir manifestaciones que generaban en contra de ************************* un impacto desproporcionado dada su calidad de mujer candidata en situación de violencia política por razón de género[4].

6.              Por lo anterior, la referida comisión estimó necesario, razonable y proporcional, ordenar a Facebook que de manera inmediata retirara las referidas publicaciones[5].

7.              Emplazamiento y audiencia de ley. El veinticuatro de enero de dos mil veintidós, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual tuvo verificativo el treinta y uno de enero siguiente, una vez concluida, se remitió el expediente a esta Sala Especializada.

8.              Remisión del expediente a la Sala Especializada. En su momento se recibió el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada, y de inmediato se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de que verificara su debida integración.

9.              Turno a ponencia y radicación El seis de marzo de dos mil veintidós, el Magistrado Presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-20/2022 y turnarlo a la ponencia a su cargo, para así, previa radicación, elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

         Presentación de la segunda denuncia

10.          Queja. El veintitrés de agosto, *********************** presento una “ampliación de denuncia” en contra de:

         Los medios de comunicación “Noticias Cuautla” e “Interdiario de Cuautla”;

         Los perfiles de Facebook “Línea Caliente Noticias”, “Horacio Bello Rodríguez” y “BDM Noticias”.

         José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez, entonces candidatos postulados para diputados federales por el ************************, Morelos[6].

11.          Lo anterior, derivado de la difusión de diversas publicaciones que a su consideración configuraban actos constitutivos de violencia política por razón de género y calumnia en su perjuicio.

12.          Aunado a lo anterior, denunció al responsable del perfil “BDM Noticias” por la publicación de propaganda electoral en periodo de veda.

13.          Asimismo, se quejó de una publicación realizada por el medio de comunicación “Interdiario de Cuautla”, por la supuesta difusión de una encuesta al carecer de rigor técnico o no contar con la documentación adecuada para realizar tal acto.

14.          Por último, denunció a los partidos políticos Encuentro Solidario, Revolucionario Institucional y Movimiento Ciudadano por culpa in vigilando, debido al actuar de las personas que postularon como candidatos a diputados federales por el ************************, Morelos.

15.          Radicación, reserva de admisión y emplazamiento, así como diligencias de investigación. El veinticuatro de agosto, la autoridad instructora registró la queja con la clave UT/SCG/PE/JGM/CG/340/2021. Además, reservó lo referente a la admisión de la queja y emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación relacionadas con los hechos denunciados.

16.          Admisión de la queja. El treinta y uno de agosto, la autoridad instructora admitió a trámite la queja.

17.          Medidas cautelares. El treinta y uno de agosto, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, determinó la improcedencia de las medidas cautelares solicitadas por la quejosa, al considerar que de las publicaciones no se advertía alguna situación de violencia en perjuicio de *************,, por lo que, se encontraban amparadas por la libertad de expresión y las mismas abonaban al debate público[7].

18.          Emplazamiento y audiencia de ley[8]. El veinticinco de enero de dos mil veintidós, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual tuvo verificativo el uno de febrero siguiente, una vez concluida, se remitió el expediente a esta Sala Especializada.

19.          Remisión del expediente a la Sala Especializada. En su momento se recibió el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada, y de inmediato se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de que verificara su debida integración.

20.          Turno a ponencia y radicación El seis de marzo de dos mil veintidós, el Magistrado Presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-21/2022 y turnarlo a la ponencia a su cargo, para así, previa radicación, elaborar el proyecto correspondiente.

C O N S I D E R A N D O S

21.          PRIMERO. COMPETENCIA. Es importante destacar que no todos los asuntos en los que se denuncie violencia política por razón de género serán tutelados a través del procedimiento especial sancionador que esta autoridad está facultada para conocer, por lo cual, conforme al criterio sostenido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral[9], cuando se tenga conocimiento de una queja en la cual se hagan valer agravios de esta naturaleza, lo primero que se debe hacer es analizar la competencia del órgano jurisdiccional.

22.          En el caso, esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el procedimiento especial sancionador respecto a actos que pueden configurar violencia política por razón de género y calumnia, ya que se trata de una denuncia presentada por ********************, entonces candidata a diputada federal por elección consecutiva por el ********************************, por lo que, nos encontramos ante una posible afectación al pasado proceso electoral federal, situación que activa la facultad de esta autoridad federal para conocer del caso[10].

23.          SEGUNDO. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL. La Sala Superior mediante los Acuerdos Generales 2/2020, 4/2020 y 6/2020, estableció diversas directrices y supuestos de urgencia para la discusión y resolución de forma no presencial de los asuntos competencia de las salas que integran el Tribunal Electoral, con motivo de la pandemia originada por el virus SARS-CoV-2.

24.          Posteriormente, el mismo órgano jurisdiccional determinó restablecer la resolución de todos los medios de impugnación a través del Acuerdo General 8/2020[11] por lo que, quedaron sin efectos los criterios de urgencia de los acuerdos generales antes citados, aunque precisó que las sesiones debían realizarse por medio de videoconferencia.

25.          TERCERO. ACUMULACIÓN. De la revisión integral de las denuncias que dieron origen a los procedimientos especiales sancionadores citados al rubro, permite advertir que existe una relación respecto de la pretensión o causa de pedir de la denunciante, consistente en la presunta actualización de actos constitutivos de violencia política por razón de género y calumnia en su perjuicio, derivado de diversas publicaciones que se realizaron a través de varios perfiles de Facebook.

26.          En este sentido, se estima que es necesario estudiar de manera conjunta los procedimientos especiales sancionadores citados, a efecto de emitir un solo pronunciamiento a partir del mismo motivo de disenso y evitar posiciones diferenciadas, dada la naturaleza y materia de las denuncias.

27.          Además, debe tomarse en consideración que no se debe fragmentar la apreciación de los hechos narrados en la denuncia cuando nos encontramos en casos de violencia política por razón de género, ya que es necesario hacer una aproximación completa y exhaustiva, como un conjunto de hechos, a efecto de constatar si actualizan o no la infracción denunciada[12].

28.          En ese sentido, el análisis no fragmentado de los hechos tiene un impacto en el respeto de las garantías procesales de las partes, porque genera la identificación del fenómeno denunciado como una unidad, sin restarle elementos e impacto, lo que propicia que el órgano jurisdiccional esté en condiciones adecuadas para determinar, mediante la valoración de las pruebas que obren en el expediente y atendiendo las reglas que las rigen, si se acredita o no la infracción consistente en violencia política por razón de género; o bien si los hechos denunciados en realidad no constituyen alguna infracción en el ámbito electoral.

29.          Así, la Primera Sala de la Suprema Corte se ha pronunciado explícitamente sobre la necesidad de estudiar el contexto en el que ocurren los hechos, en especial, porque a través de él pueden identificarse situaciones de discriminación, violencia o desigualdad. Al resolver el amparo directo 29/2017, la Primera Sala estableció que el contexto se manifiesta en dos niveles: objetivo y subjetivo.

         El contexto objetivo se refiere al escenario generalizado que enfrentan ciertos grupos sociales. En el caso específico de las mujeres, está relacionado con “el entorno sistemático de opresión que […] padecen”.

         El contexto subjetivo, por su parte, se expresa mediante el ámbito particular de una relación o en una situación concreta que coloca a la persona en posición de vulnerabilidad y con la posibilidad de ser agredida y victimizada. Este atiende a la situación específica que enfrenta la persona o personas que se encuentran involucradas en la controversia.

30.          Por tanto, atendiendo al principio de economía procesal y a fin de resolver tales asuntos de manera conjunta, lo procedente es acumular el procedimiento especial sancionador SRE-PSC-21/2022, al diverso SRE-PSC-20/2022, de conformidad con lo previsto en los artículos 180, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 70, fracción II y 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

31.          En consecuencia, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, a los autos del procedimiento acumulado.

32.          CUARTO. ESCISIÓN. Del análisis a las denuncias presentadas en el presente asunto, se puede apreciar que ********************* denuncia la publicación de una encuesta mediante la nota intitulada “****************************” en el portal **************************, argumentado que la persona que realizó la referida publicación no cuenta con la metodología y los requisitos que marca la norma para llevar a cabo tal actividad, dicha publicación es la siguiente:

33.          Al respecto, de la revisión a las constancias que obran en el expediente se puede apreciar que la autoridad instructora no realizó ninguna investigación que se relacione con la difusión de la referida encuesta.

34.          Por otra parte, cabe recordar que **********************, denunció al medio de comunicación “BDM Noticias” por la publicación de propaganda en el periodo de veda dentro del pasado proceso electoral federal, la publicación denunciada es la siguiente:

35.          Al respecto, de la investigación realizada por la autoridad instructora se tiene que, si bien existen elementos para acreditar la existencia y contenido de la publicación denunciada, también lo es que no se realizaron investigaciones para poder acreditar si el medio de comunicación o la persona titular, pueden tener algún vínculo con un partido político o candidatura en particular[13].

36.          Así, lo antes narrado impide un pronunciamiento de fondo por parte de este órgano jurisdiccional respecto de tales situaciones; por lo que, en atención a la garantía de debido proceso y para evitar dilaciones al tratarse de un asunto de violencia política por razón de género, se estima que lo procedente es escindir el presente procedimiento por cuanto hace a las referidas infracciones, a efecto de que la autoridad instructora realice lo siguiente:

         Inicie un nuevo procedimiento y realice las investigaciones correspondientes para poder emplazar a los responsables, respecto de las infracciones antes señaladas.

         Conforme a lo anterior, se vincula a la autoridad instructora para que informe a esta Sala Especializada, de la determinación que adopte para cumplir con lo señalado en el presente apartado, en un plazo que no exceda de cinco días hábiles contados a partir de que le notifiquen la presente determinación.

37.          Para llevar a cabo lo señalado en el presente apartado, se ordena remitir a la autoridad instructora la sentencia y las constancias digitalizadas del expediente.

38.          QUINTO. CUESTIÓN PREVIA[14]. Con la finalidad de delimitar la controversia por resolver, en este apartado y caso particular se analizará la situación de cada una de las personas que fueron llamadas a juicio, respecto a la creación, titularidad y/o administración de los perfiles de Facebook denunciados.

         Creación, titularidad y/o administración de las cuentas denunciadas

39.          Cabe recordar que en el presente asunto ********************** denunció entre otros, a las personas administradoras de los perfiles de Facebook “Línea Caliente Noticias”, “Horacio Bello Rodríguez”, “BDM Noticias”, “Norberto Rosales”, “Morena Mor”, “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla” e “Interdiario de Cuautla”.

40.          Derivado de lo anterior, la autoridad instructora realizó las investigaciones pertinentes para poder localizar a las personas creadoras, titulares y/o administradoras de los perfiles antes referidos, obteniendo la siguiente información:

1.     “NORBERTO ROSALES” Y “MORENA MOR”

41.          De las investigaciones realizadas por la autoridad instructora se tiene que existió una imposibilidad legal de obtener la información necesaria para dar con la o las personas creadoras y/o administradoras de los perfiles de Facebook antes referidos[15].

2.     INTERDIARIO DE CUAUTLA

42.          De las investigaciones realizadas por la autoridad instructora se obtuvo que Luis Pablo Carrillo Manjarrez, Saúl Flores Hernández, Luis Manuel Sánchez Gutiérrez, Gabriel Dehesa Fuentes, Eduardo Rubalcaba López, Andrés Acosta Ángeles, André Barragán Sánchez, Silvia Gallardo Rivas, Cointa Patricia Pinzón Tejeda, Silvia Rebeca Flores Barrera, Martha Isabel Ríos, Alejandra Orduña Ávila, Candy Natali Munguía Valenzuela, Diana Edna Molina Blas y María de Lourdes Barrera Camacho tienen relación con la referida cuenta, al existir al menos un número telefónico, correo electrónico o el propio nombre de la persona registrado en la referida red social.

43.          No obstante, Luis Pablo Carrillo Manjarrez aceptó ser el director del referido medio de comunicación.

44.          Por tal razón, para este órgano jurisdiccional resulta razonable identificar a la persona antes señalada como director o representante del medio de comunicación “Interdiario de Cuautla”, así como del perfil de la red social Facebook.

3.     NOTICIAS DE CUAUTLA

45.          De las investigaciones realizadas por la autoridad instructora se obtuvo que Francisco Andrés Salas, Jesús Joksan Terrones, Manuel Edilberto Valdesín Oseguera, Laura Alicia Calvo Álvarez, María Angélica Zapatero Sánchez, Teresa de Jesús Ortega Cristóbal, Ofelia Espinoza Rodríguez y a CIA Periodística del Sol de Morelos, S.A. de C.V., tienen relación con la referida cuenta al existir al menos un número telefónico, correo electrónico o el propio nombre de la persona registrado en la referida red social.

46.          No obstante, Francisco Andrés Salas informo ser el creador del perfil de Facebook “Noticias de Cuautla”.

47.          En ese sentido, resulta razonable identificar a Francisco Andrés Salas como responsable del referido perfil.

4.     ANONYMOUS CUAUTLA

48.          De las investigaciones realizadas por la autoridad instructora se obtuvo que Estefani Jazmín Cedillo Sánchez e Irving Iván Solano Quiroz tienen relación con la referida cuenta, lo anterior, en atención a la información proporcionada por Facebook, ya que se advierte que el número celular de ambas personas está registrado dentro de dicho perfil. Por tanto, se estima razonable identificar a las referidas personas como responsables del perfil mencionado.

5.     HORACIO BELLO RODRÍGUEZ

49.          Al comparecer al presente procedimiento, Horacio Bello Rodríguez reconoció y en su momento ratificó haber realizados los hechos que le atribuyen, por lo que, resulta razonable identificar a la referida persona como responsable de los mensajes emitidos desde la cuenta en comento.

6.     LÍNEA CALIENTE NOTICIAS

50.          Al comparecer al procedimiento, el medio de comunicación reconoció ser el autor de la publicación denunciada, por ende, resulta razonable identificar al referido medio de comunicación responsable de los mensajes emitidos desde esa cuenta.

51.          En conclusión, se tiene a las siguientes personas como creadoras, administradoras y/o titulares de los referidos perfiles denunciados o directores generales de los referidos medios de comunicación:

52.          Tal determinación se asume, tomando en consideración lo resuelto por la Sala Superior en el expediente SUP-REP-154/2020[16]. En ese sentido, en el presente procedimiento se analizará si las personas señaladas en el cuadro anterior vulneraron la normativa electoral.

53.          SEXTO. CONTROVERSIA POR RESOLVER. El aspecto a dilucidar en la presente ejecutoria es determinar si con la difusión de diversas publicaciones, se actualiza la infracción de violencia política por razón de género y calumnia en perjuicio de **********************, atribuida a:

         Los medios de comunicación “Noticias Cuautla” e “Interdiario de Cuautla”.

         Los perfiles de Facebook “Línea Caliente Noticias”, “Horacio Bello Rodríguez”, “Norberto Rosales”, “Morena Mor”, “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla” e “Interdiario de Cuautla”.

         José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez, entonces candidatos postulados para diputados federales por el Distrito 03, con cabecera en Cuautla, Morelos.

54.          Por otra parte, se analizará si los partidos políticos Revolucionario Institucional y Movimiento Ciudadano tuvieron una falta al deber de cuidado, debido al actuar de las personas que postularon como candidatos a diputado federal por el Distrito 03, con cabecera en Cuautla, Morelos.

55.          SÉPTIMO. PRUEBAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE Y HECHOS ACREDITADOS. En este caso en particular, antes de analizar la legalidad o no de los hechos denunciados materia del presente asunto, es necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se realizaron, a partir de los medios de prueba que constan en el expediente.

56.          En atención a ello, las pruebas aportadas en el presente procedimiento se valoran y se concentran, en el ANEXO UNO de esta sentencia.

57.          Ahora bien, del análisis al caudal probatorio que obra en el expediente, se tienen los siguientes hechos acreditados:

         Calidad de la denunciante, así como de los sujetos denunciados

58.          Es un hecho público y notorio que *********************,, José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez, fueron candidatos postulados para una diputación federal por el *******************************[17].

         Existencia, difusión y contenido de las publicaciones denunciadas

59.          De las actas circunstanciadas realizadas por la autoridad instructora, se tiene por acreditada la existencia, difusión y contenido de las publicaciones denunciadas[18].

         Titularidad, creador, administrador o director de los perfiles de Facebook o medios de comunicación

60.          Tal y como se precisó con anterioridad, se tiene por acreditado que las personas titulares, creadoras, administradoras o directoras de los perfiles de Facebook, así como de los medios de comunicación referidos, son las siguientes personas:

61.          OCTAVO. ESTUDIO DE FONDO. Una vez establecido lo anterior, se procede a emprender el estudio de fondo de las denuncias que dieron origen a este asunto. Al efecto, en principio, resulta conveniente precisar la metodología conforme a la cual se emprenderá el análisis específico:

62.          Metodología de estudio. Al respecto, en un primer momento, se expondrán los planteamientos de las partes, enseguida se analizarán cada una de las publicaciones denunciadas, posteriormente se citará el marco jurídico aplicable en cada caso, para dar paso al análisis de las infracciones el cual se realizará conforme al siguiente orden metodológico[19]: i) calumnia, ii) violencia política por razón de género y iii) falta al deber de cuidado.

63.          Planteamientos de las partes. A continuación, se exponen las manifestaciones realizadas por las partes.

A.    Manifestaciones vertidas por ******************** en su escrito de queja

64.          La denunciante refirió que con la difusión de diversas publicaciones y expresiones dentro de la red social Facebook se hacen evidentes los actos de discriminación hacia su persona, lo cual, denota una vulnerabilidad y un impacto diferenciado, ya que se descalifica su capacidad personal de gobierno legislativo e impacta en su derecho humano de desarrollo en la escena política, como diputada en el ejercicio o desempeño de su cargo de elección popular, así como su participación para buscar una elección consecutiva.

65.          Además, señala que dichas publicaciones denigran su dignidad y persona, ya que hacen menos sus capacidades por ser mujer, lo cual indica que hace patente que no tiene las capacidades para desempeñar el cargo, y por el contrario los hombres sí las tienen.

66.          Asimismo, manifiesta que al mencionarse que de la mano del partido obtuvo ciertos votos, de un análisis contextual, denota que no los obtuvo por sus capacidades, lo que demerita sus capacidades como mujer, es decir, que no tiene capacidad para el ámbito político.

67.          Aunado a lo anterior, asevera que las publicaciones materia de la denuncia se basan en estereotipos de género basados en papeles o conductas impuestas socialmente dominantes y persistentes, acuerdo a lo que deben hacer hombres y mujeres.

68.          Por otro lado, argumenta que con las publicaciones denunciadas se daña su integridad como mujer, ya que no se le confiere la capacidad suficiente para ser candidata, ni mucho menos para haber sido diputada, lo que daña su dignidad y su derecho de acceso como mujer a una vida libre de violencia.

69.          Asimismo, menciona que se ejerció contra su persona violencia simbólica contra las mujeres en política, misma que se caracteriza por ser una violencia invisible, implícita, que busca deslegitimar a las mujeres a través de los estereotipos de género que les niegan habilidades para la política.

70.          Por último, denunció la difusión de propaganda electoral en el periodo de veda electoral, por lo que se vulneró el principio de equidad en la contienda.

B.    Manifestaciones realizadas por los denunciados al comparecer en el presente asunto

71.          Medularmente, los denunciados argumentaron al comparecer en la instrucción del procedimiento, así como en la audiencia de pruebas y alegatos, lo siguiente:

         Horacio Bello Rodríguez

72.          Soy el titular de la cuenta referida, la publicación a la que hacen referencia es mi propuesta de trabajo en caso de ser legislador, en ningún caso se hace referencia a ninguna cuestión que no sea estrictamente eso, hago referencias de una propuesta sobre un posible actuar como legislador en temas de seguridad, justicia, entre otros.

         Francisco Andrés Salas

73.          Soy el administrador y creador de la página de Facebook “Noticias de Cuautla”, tal medio es un portal de comunicación cuyo objetivo es informar de manera veraz y oportuna a la ciudadanía, y en pleno ejercicio del derecho a la libertad de expresión y en ejercicio del derecho periodístico, mismo que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas a través de las nuevas tecnologías de información, el cual no puede estar sujeto a censura previa.

         Luis Pablo Carrillo Manjarrez

74.          La persona que se encuentra en la administración del correo electrónico que se relaciona con este medio de comunicación es su servidor Luis Pablo Carrillo Manjarrez. Cabe señalar, que Interdiario Cuautla es un medio de información electrónico, con más de 25 años de experiencia. Somos un medio de comunicación de la región oriente del estado de Morelos, incluyendo un medio impreso, y por medio electrónico en Facebook, nos dedicamos al periodismo, damos información en general que cubren nuestros reporteros [“y reporteras”] por lo que, tenemos una manera diferente de informar, hacemos investigación periodística, entrevistamos a personajes políticos de la región oriente del estado de Morelos.

         Línea Caliente Noticias

75.          Las manifestaciones se realizaron en pleno ejercicio de la libertad de expresión y derecho a la información, además no se presentaron situaciones que pudieran constituir violencia política de género en contra de la denunciante y mucho menos se emitieron frases o actos que se dirigieran a ********************* por su calidad de mujer o con la finalidad de menoscabar o anular sus derechos político-electorales.

         José Luis Galindo Cortéz

76.          De los comentarios vertidos no se desprende que haya realizado una acusación falsa, que buscara malintencionadamente hacer daño a la actora, en ningún momento se buscó menoscabar o anular sus derechos político-electorales de la denunciante o el acceso a una vida libre de violencia.

         Antonio Domínguez Aragón

77.          En ningún momento me referí a la denunciante de manera personal y directa para ofender su calidad de género, su desempeño profesional, su comportamiento social y personal. Las frases corresponden y están amparadas por la libertad de expresión y forman parte del debate público dentro de un proceso electoral.

         Movimiento Ciudadano

78.          El contenido de la publicación que se le atribuye a Horacio Bello Rodríguez denota de forma clara y contundente que se trata de propuestas de campaña que realizaba y de ninguna forma se puede colegir que existiera un ataque a la denunciante por cuestión de estereotipo de género, por lo que, únicamente se emitieron propuestas en temas como lo es la inseguridad, justicia, entre otros temas de interés para los ciudadanos de su distrito electoral.

79.          Análisis de las publicaciones denunciadas. Ahora bien, es pertinente exponer y analizar el contenido de cada una de las publicaciones denunciadas las cuales fueron difundidas a través de internet y redes sociales, para enseguida analizar las infracciones denunciadas.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Norberto Rosales”

80.          Del contenido e imágenes, se advierte lo siguiente:

         Se pide que no se vote por ***********************.

         Se menciona que cuando estaba en el Partido Revolucionario Institucional se hizo millonaria robándole al pueblo y que es dueña de gasolineras.

         Que se aprovecha de la popularidad del presidente.

         Que tiene dos años sin poner ni un pie en la zona oriente y ahora dice apoyar al pueblo.

         La llaman prianista chapulín, y mencionan que, traiciono al pueblo y voto a favor de la termoeléctrica.

         En una de las imágenes se observa propaganda electoral en favor de la denunciante.

         En otra imagen se hace referencia a “la última decisión del Partido Revolucionario Institucional” y se señala a ********************* como “diputada sur”.

         En la última imagen aparece ********************.

81.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se refiere a ella como una rata, y menciona que solicitó permiso con goce de sueldo.

         Mencionan además que se le paga cierta cantidad de dinero por ser diputada federal más lo que INE le paga por participar.

         Hacen referencia a que son un asco estos políticos, solicitan el voto en contra de los que se reeligen, se menciona que solo viven para robar del pueblo.

         Se señala que *********************** solo trabajó dos años y ya está pensando en el siguiente año, dicho hecho se señala como una burla.

         Dos imágenes en donde se observa propaganda electoral en favor de la denunciante.

82.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Que el periodista Luis Pablo Carrillo dueño del periódico chayotero Interdiario se reúne con la traicionera de ********************.

         Que ********************* busca la reelección a toda costa en el 3er Distrito Electoral.

         Que se sostuvo una plática con el aspirante del PT, Raúl Tadeo.

         Solicitan no votar por ***********************, ya que son los dinosaurios prianistas.

         Cierran diciendo que así de traicioneros son los medios de comunicación.

         En la imagen únicamente se aprecian a diversas personas.

83.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Mencionan que es ridículo ver a una diputada con vestidos de más de cincuenta mil pesos gobernando a un país que el setenta por ciento de su población es pobre.

         Solicitan no votar por ********************.

         Para finalizar dicen que no engañen a la gente ya que ese aparato no es para fumigar, es para los bailes.

         En la imagen se hace referencia a ****************** como una mujer vividora del erario público.

84.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Mencionan que no se olvide que ****************** voto a favor de la Ley de la Industria Eléctrica.

         Dicen que la diputada **************** es una traidora a la patria.

         Solicitan no votar por ****************, y la identifican como priista.

         Mencionan que a la diputada ***************** le importa un carajo a la ciudadanía.

         De las imágenes se advierte la aparición de la denunciante, así como una pantalla con diversos nombres.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Morena Mor”

85.          Del contenido, se advierte lo siguiente:

         Solicitan a no votar por ************** alias ********************, a quien señalan como oportunista y vividora del pueblo.

86.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Mencionan que **************** alias *********************** no ha hecho nada y se cuelga de obras gestionadas por otras personas como la Universidad de Tlaltizapán y obras de gobierno federal que ella nada tuvo que ver.

         Señalan “fuera oportunistas de MORENA como ****************”.

         De la imagen, señalan a la denunciante se cambió de nombre para quitarle propiedades a sus tíos.

         Menciona que como sindica engaño al grupo de anti parquímetros y recibió un moche para su operación.

         Que su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar.

         Que como diputada no ha hecho nada en su distrito.

         Que vive en la Ciudad de México en un lujoso departamento.

         Que usa a la seguridad de la SEDENA y la guardia nacional para ella y su familia, al igual que una camioneta blindada.

         Que practica nepotismo al contratar a su cuñado en la cámara de diputados con un sueldo de cincuenta mil pesos mensuales.

         Que gasto más de un millón de pesos para promocionar su segundo informe.

         Que se cuelga de obras y gestiones de gobierno federal, estatal y municipal, siendo que ella no hace nada.

         Señalan a ******************* como oportunista y vividora, mencionado que en 2017 ella seguía en el Partido Revolucionario Institucional.

         Se observan imágenes en donde aparece la denunciante.

87.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se señala a ******************** como una oportunista, la cual realiza una sanitización con una máquina de humo para fiestas, lo cual es una burla para el pueblo.

         Mencionan que a ella no le importa nada más que la foto y que es un asco de persona.

         En la imagen se ve a ************************ sosteniendo un aparato.

88.          Del contenido, se advierte lo siguiente:

         Se señala a ******************** como vividora del pueblo y como oportunista.

89.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         La señalan como “************* y su sonido láser” y dicen que el aparato que sostiene no es para fumigar, sino para los bailes.

         Mencionan que pone en riesgo a la iglesia y a la sociedad, además engañarlos.

         La identifican como oportunista y porquería de persona.

         En la imagen se ve a ********************* sosteniendo un aparato.

90.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         La señalan como oportunista y vividora del pueblo.

         Solicitan no votar por ****************** alias ***************.

         En la imagen la llaman maldita traidora y priista de corazón.

         Le dicen chapulína y que llego a MORENA para seguir delinquiendo y destruyendo al país.

         Mencionan que vive del erario.

         Piden a MORENA que no se entregue candidaturas a malditos políticos traidores, ya que solo llegan al referido partido político a destruirlo.

91.          Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         La identifican como vividora del pueblo y oportunista.

         Señalan que está enviando mensajes de texto a números privados de celular, tratando de engañar a la gente mencionando que ella encabeza las preferencias electorales.

         Mencionan que el número de donde envían los mensajes está relacionado con estafas bancarias y robo de identidad.

         Además de que utiliza números relacionados con fraudes.

         De la imagen se observa el siguiente texto: “Noticias Cuautla” “************* encabeza las preferencias electorales en el **************”.

92.          Del contenido, imagen y videos, se advierte lo siguiente:

         Señalan que la denunciante forma parte de un grupo de mujeres que no tiene escrúpulos, ya que para ella todas las personas y cosas son trofeos, las cuales utilizan siempre para su beneficio.

         Identifican a la denunciante y a su familia como basuras y porquerías de persona ya que utilizaron a un senador.

         Piden no votar por estas oportunistas y vividores del pueblo.

         De la imagen se aprecia un mensaje dirigido a Radames Salazar Solorio.

         De los videos se puede apreciar a un grupo de personas bailando y lo que al parecer es una celebración.

93.          Del contenido e imágenes, se advierte lo siguiente:

         Se dice que a ******************* no le importa nada más que sus intereses, además de que no ha hecho nada por el distrito que representa.

         Enseguida, hacen referencia a que ella se la pasa en comidas gastando el dinero del pueblo y buscando beneficios personales.

         El emisor del mensaje argumenta que ****************** está buscando una nueva conquista y/o padrino, al haber fallecido un senador.

         Mencionan que la denunciante vive en la ciudad de México.

         Por último, dicen que ********************** es una oportunista y vividora del pueblo.

         De las imágenes se aprecia que ********************* sostuvo reuniones con un embajador en donde se trataron temas bilaterales y de interés común.

94.          Del contenido e imágenes, se advierte lo siguiente:

         Mencionan que ***************** solo busca su beneficio personal.

         Además, señalan que como diputada federal no hizo nada por el distrito que representa.

         Que sólo se enriquece y gasta el dinero del pueblo para poner seguridad pública de la Guardia Nacional y el Ejército a su servicio y al de su familia las veinticuatro horas del día.

         Mencionan que ******************** no es de MORENA ya que fue integrante del Partido Encuentro Social, como es su costumbre de traicionar a todos.

         Al final la identifican como mujer oportunista y vividora del pueblo.

         Solicitan a no votar por ella y le llaman zángana.

         En una de las imágenes señalan que lo que le importa a la denunciante es el poder y que busco varios cargos con el Partido Verde Ecologista de México, el Partido Revolucionario Institucional y por MORENA.

95.          Del contenido e imágenes, se advierte lo siguiente:

         Señalan que ************************* sigue gastando el dinero del pueblo con supuestas encuestas totalmente falsas.

         Además, mencionan que se reunió con Tadeo Nava y que hicieron el trato de apoyarse entre ellos en busca de la candidatura de MORENA.

         Los califican como corruptos.

         Mencionan que ********************** se siente dueña de MORENA porque tiene muy comprometido a Mario Delgado Carrillo.

         Señalan que como diputada federal no hizo nada por el distrito que representa.

         La califican como vividora del pueblo y oportunista.

         Llaman a no votar por ella y la identifican como tipeja.

         En una de las imágenes aparece un comentario el cual dice que no se dejen engañar porque están llamando de un número telefónico por supuestas encuestas falsas y pagadas por la nefasta de ************************* donde sólo aparece ella y su amigo Tadeo Nava.

96.          Del contenido y videos, se advierte lo siguiente:

         Señalan que ************************ se comprometió a terminar los tres años como diputada federal, ya que ese era su compromiso con el distrito que según representa.

         Realizan la siguiente pregunta ¿ustedes la volverían a elegir ahora que se anotó para su reelección?

         La califican como una mujer sin palabra, sin honor, sin compromiso y que tiene compromiso solo con sus intereses.

         Además, la califican como una mujer oportunista, vividora del pueblo, una zángana, parásito.

         Mencionan que no ha cumplido nada de lo que prometió en ningún municipio y que sólo utiliza el nombre de MORENA y su cargo para su beneficio económico y personal.

         Piden no votar por la denunciante.

         De los vídeos se puede apreciar a ********************** en diversas reuniones de trabajo.

97.          Del contenido, imágenes y video, se advierte lo siguiente:

         Se menciona que ***************** se comprometió y dio su palabra de no permitir privatizar el agua y de estar en contra de la termoeléctrica, pero que como es su costumbre mentir y traicionar al pueblo como diputada federal fue la impulsora de la termoeléctrica.

         Señalan que la denunciante intentó obligar a ejidatarios de Ayala engañándolos y presionándolos de ceder el agua a la termoeléctrica.

         Señalan que no cumplió nada de lo que prometió y que no tiene palabra.

         Que engañó a las ciudades que representa y que utilizó la imagen de MORENA y el cargo que ostenta para su beneficio personal.

         La identifican como parásito, oportunista y vividora del pueblo.

         Piden no votar por ella.

         De una de las imágenes se advierte que dan cuenta de una reunión sobre el tema de la termoeléctrica.

         Otra imagen se trata sobre un punto de vista u opinión emitida por Monica Romero sobre ******************* y la termoeléctrica.

         Las dos imágenes restantes son notas periodísticas que hablan sobre la termoeléctrica y la defensa del agua.

         En el video se observa una reunión en donde aparece la denunciante y menciona que protegerá el agua y que no permitirá que se privatice el agua.

98.          Del contenido y videos, se advierte lo siguiente:

         Mencionan que ********************** se comprometió en hacer una casa de gestión y una obra prioritaria por cada municipio, sin embargo, mintió a la sociedad

         Se dice también que como diputada federal no ha hecho nada más que beneficiarse de su cargo.

         Además, precisan que como encargada de seguridad lo único que hizo fue poner seguridad de la Guardia Nacional a ella y su familia.

         Señalan que se ha enriquecido a costa del pueblo y que no cumplió con sus compromisos de campaña.

         La califican como un parásito del pueblo y oportunista que solo sabe mentir robar y traicionar.

         Solicitan no votar por ******************.

         De los vídeos se puede observar a ********************** realizando lo que al parecer son promesas de campaña en reuniones de trabajo.

99.          Del contenido y videos, se advierte lo siguiente:

         Se señala a ***************** como una mentirosa ya que no ha cumplido ningún compromiso de campaña.

         Se menciona que sólo se ha beneficiado a ella y a su familia.

         Se precisa que no ha cumplido con sus compromisos y que se le debería preguntar a los campesinos de diversos municipios ¿qué ha hecho por ellos?

         La califican como oportunista, parasito y vividora del pueblo que solo sabe robar, mentir y traicionar a la sociedad.

         Solicitan no votar por **********************.

         De los vídeos se puede observar a ******************** realizando lo que al parecer son promesas de campaña en diversos eventos.

100.      Del contenido, imágenes y video, se advierte lo siguiente:

         Se señala que **************** llegó a ser diputada federal gracias al Partido Encuentro Social.

         Se dice que traicionó el Partido Encuentro Social y que brincó a MORENA.

         Se menciona que ******************** sólo trabaja por su beneficio económico y que es una persona que brinca de un partido a otro para buscar beneficios personales, ya que no conoce la lealtad.

         Que utiliza a los partidos políticos para beneficiarse y enriquecerse.

         Que no ha cumplido ningún compromiso de campaña.

         La califican como ratera, traicionera, oportunista, parasito y vividora del pueblo.

         Solicitan no votar por *******************.

         En dos de las imágenes se observa a ********************* sosteniendo reuniones con diversas personas.

         En la imagen restante se observa a ******************* simulando a un personaje con el texto “no contaban con mi astucia”.

         En el vídeo se observa que están entrevistando a ************************ y la cuestionan sobre los partidos políticos que representa.

101.      Del contenido, imágenes y video, se advierte lo siguiente:

         Se señala que **************** prometió hacer una iniciativa para que los candidatos que hagan promesas falsas tuvieran una sanción.

         Mencionan además que ella sería la primera en ser sancionada al no cumplir con todo lo que prometió en campaña.

         Se dice además que sólo usa el cargo para beneficio familiar y personal.

         La califican como una persona que roba y que traiciona, oportunista, parasito y vividora del pueblo.

         Del vídeo se puede apreciar a ******************** en una reunión de trabajo, realizando lo que al parecer son promesas de campaña.

         En una de las imágenes se observa propaganda electoral de la denunciante.

         En otra de las imágenes, se observa a *********************** simulando a un personaje con el texto “no contaban con mi astucia”.

102.      Del contenido e imágenes, se advierte lo siguiente:

         Se señala que *********************** se comprometió a realizar obras en cada municipio, pero mintió y traicionó al pueblo, como lo hizo apoyando a la termoeléctrica y presionando a los ejidatarios.

         Se menciona que sólo usa su cargo para robar y enriquecerse a costa del pueblo.

         Que como encargada de seguridad sólo se beneficia a ella y a su familia con el Ejército y la Guardia Nacional.

         La califican como parásito, mentirosa, ratera, traicionera, oportunista y vividora del pueblo.

         Solicitan no votar por *******************.

         Mencionan que la denunciante piensa que la gente es “pende…..ja” para votar por ella.

         De la imagen se advierte lo que al parecer es una nota periodística con el título “En Tlaltizapán, establecer un Centro Comunitario para la Mujer. Ofrece *****************”. Además, se aprecia a la denunciante junto a otras personas en una reunión de trabajo.

103.      Del contenido y video, se advierte lo siguiente:

         Señalan que ******************* prometió generar recursos federales para todo el distrito y que si no se había realizado era por falta de voluntad de las personas que habían representado.

         Que ******************* tiene total incapacidad.

         Que solo sabe mentir, robar y traicionar al pueblo.

         La califican como zángana, parásito, oportunista, ratera, traidora y vividora del pueblo.

         Mencionan que la denunciante piensa que la gente es “pende…..ja” para votar por ella.

         Qué tiene a la Guardia Nacional cuidando de ella y su familia.

         En el vídeo se observa a ************************ a junto a diversas personas en lo que al parecer es una reunión de trabajo y se realizan promesas de campaña.

104.      Del contenido, imágenes y video, se advierte lo siguiente:

         Se señala a la denunciante como una mujer priista que sabe mentir, robar y traicionar al pueblo.

         Que no ha hecho nada por ningún municipio del distrito que representa.

         Que ha demostrado una total incapacidad y falta de interés por la gente.

         Que sólo le interesa seguir robando y teniendo seguridad pagada para ella y su familia con camionetas blindadas del Ejército.

         La califican como zángana, oportunista, parásito, vividora del pueblo, ratera y mentirosa.

         Solicitan no votar por ****************.

         En una de las imágenes se observa propaganda electoral de la denunciante.

         En otra imagen so observa únicamente a la denunciante.

         En el vídeo se observa a ***************************** junto a diversas personas en lo que al parecer es una reunión de trabajo y se realizan promesas de campaña.

105.      Del contenido, imágenes y video, se advierte lo siguiente:

         Se menciona que ****************** es una mujer que traiciona, miente y roba viviendo a costa del pueblo.

         Que como diputada federal no hizo nada por el distrito que representa.

         Qué es la mujer de las mil reuniones y de los pocos resultados.

         Que busca el poder para poder servirse.

         Que es una mentirosa, traicionera y ratera, ya que utiliza a MORENA para vivir lujosamente de manera personal y familiar.

         Que nada más sabe brincar de un partido a otro y de un cargo a otro sin hacer nada a beneficio de la gente.

         Que ********************** no es de MORENA sino del Partido Encuentro Social y priista de corazón.

         La califican como parásito, oportunista y vividora del pueblo.

         Solicitan no votar por la denunciante.

         En una de las imágenes se observa a ********************** con una persona que tiene una prenda de vestir del Partido Encuentro Social.

         En dos imágenes se observa propaganda electoral de la denunciante.

         En el vídeo se logra ver a **************************** en un acto de campaña dando un discurso.

106.      Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se señala que **************** ha tratado de cerrar la página Morena Mor al decir todo sobre su verdad.

         La identifican como parásito, zángana, chapulín, vividora del pueblo, ratera, traicionera y mentirosa.

         Menciona que paga por notas para decir que ya es la candidata de MORENA.

         Que no ha hecho nada en el distrito que representa.

         Mencionan que no es de MORENA y que solo hizo que se rompiera una coalición en **********.

         Solicitan no votar por ********************.

         En la imagen se observa a la denunciante y se señala “que no se apoyará a farsantes y arribistas que lograron ser candidatos a algún cargo de elección, gente déspota y corrupta quién compra una candidatura” con la frase “digamos no a la ************”.

107.      Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se menciona que cuando la denunciante ya estaba en MORENA defendía los intereses del Partido Revolucionario Institucional el cual le inculcó los valores de mentir, robar y traicionar al pueblo para después brincar al Partido Encuentro Social de Cuauhtémoc Blanco para llegar a ser diputada federal.

         Se señala que ahora quiere engañar a la gente al decir que es una representante de MORENA queriendo utilizar toda costa al partido para sus intereses económicos.

         Además, se dice que no se debe permitir que esta priista infiltrada en MORENA siga engañando a la gente.

         Se solicita no votar por *******************..

         En la imagen se aprecia a diversas personas entre ellas a la denunciante, dentro de lo que al parecer es un debate.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Anonymous Cuautla”

108.      Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se recuerda el inicio de campaña de ******************* rumbo a la diputación federal.

         Se menciona que nadie la quiere.

         Se dice lo siguiente “repórtense acá en los paleros políticos qué quieren a ********************* no bots morenacos”.

         En las imágenes se aprecia a un grupo de personas reunidas, las cuales no son identificables.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Noticias de Cuautla”

109.      Del contenido, se advierte lo siguiente:

         Como título se precia “REGRESA **************** A LOS MUNICIPIOS, PERO PARA VOLVER A PEDIR EL VOTO”, la califican de cínica porque regresará a los municipios que la eligieron, pero sólo en busca de la reelección.

110.      Del contenido y video, se advierte lo siguiente:

         Como título se aprecia “NUNCA REGRESASTE HASTA QUE NECESITAS DEL VOTO”.

         Se dice que un ciudadano le recordó a ******************** que nunca regresó a su comunidad después de haber ganado la diputación y que la denunciante prefirió retirarse acompañada de su guardaespaldas.

         Del vídeo se puede observar a ********************** sostener una plática con una persona.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Interdiario de Cuautla”

111.      Del contenido y video, se advierte lo siguiente:

         En la publicación se detalle “AHORA QUE AMLO PONE DE MODA REVIVIR VÍDEOS DE HACE 16 AÑOS, AQUÍ PRESENTAMOS ESTE. A petición de los seguidores de Interdiario de Cuautla”

         Del video se escucha una voz en masculino que dice: “Quiero agradecer también hoy la presencia de mi novia, la licenciada ******************* y a su familia que hoy también nos acompañan, muchas gracias”.

         De manera posterior, se escucha la canción “Y ese toro enamorado de la luna, Que abandona por las noches la manaaa, y es pintado de amapola y aceituna, y le puso campanero el mayoral”.

         En el transcurso del video, se observan fotos de un hombre al lado de *********************** y efectos en forma de corazón.

112.      Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         Se menciona que MORENA sigue siendo un gran vehículo para llevar a los peores prospectos y candidatos a puestos de elección popular como sucedió con José Guadalupe Ambrosio y ***********************.

         Que de acuerdo con el PREP se obtuvieron “53 mil 333 votos” al haber computado el 96% de las casillas.

         En la imagen se aprecia a la denunciante con el título “MORENA hace a *************** ganar otra vez”.

113.      Del contenido e imagen, se advierte lo siguiente:

         El título de la publicación es “******************* FESTEJA SU TRIUNFO…EN LA CIUDAD DE MÉXICO” y se señala que por segunda ocasión será diputada federal, pese a que no ha logrado una sola iniciativa legislativa.

         En la imagen únicamente se observa a la denunciante.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Horacio Bello Rodríguez”

114.      Del contenido, se advierte lo siguiente:

         Horacio Bello Rodríguez identifica la publicación como “REFORMA POLÍTICA; BIENESTAR PARA TODOS; JUSTICIA PARA TODOS”.

         Se señala que se debe de votar por la mejor propuesta electoral, legislativa y política social que es la suya y del partido Movimiento Ciudadano.

         En la mayor parte de la publicación únicamente se advierten diversas propuestas realizadas por Horacio Bello Rodríguez en temas de mujeres, seguridad pública, gestión pública, recursos financieros, entre otros.

         Señala que en temas de seguridad la diputada federal, no realizó gestión alguna para tal propósito, no obstante ocupar la presidencia de la Comisión de seguridad pública en la LXIV Legislatura Cámara de Diputados.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “LÍNEA CALIENTE NOTICIAS”[20]

115.      Del contenido y video, se advierte lo siguiente:

         José Luis Galindo Cortéz, candidato del Partido Encuentro Solidario a diputado federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, señala “quiero decirles que ya estuvimos, ya estuvo alguien en el Congreso de la Unión en el tema que estamos tocando y en el estado de Morelos no se hizo absolutamente nada”.

         Antonio Domínguez Aragón, candidato del Partido Revolucionario Institucional a diputado federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, señala “que, de los doscientos cincuenta y dos diputados de MORENA, doscientos veintinueve ahorita andan en campaña, eso da a una ineficiencia que está pasando en el poder legislativo”.

         José Luis Galindo, candidato del Partido Encuentro Social a diputado federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, señala “es por eso que hoy en los portales de transparencia, tu amigo Pepe Galindo aparece como el diputado más responsable y uno de los más productivos en esta legislatura”.

         Del video se observa un evento denominado “Foro Propuestas Legislativas 2021 Distrito III” en donde diversas personas participan en el referido evento entre ellas la denunciante y se limitan a emitir propuestas, comentarios y opiniones respecto a temas del proceso electoral.

         Publicaciones realizadas en el perfil de YouTube “INSTITUTO MORELENSE DE RADIO Y TELEVISIÓN[21]”

116.      Del contenido y video, se advierte lo siguiente:

         Horacio Bello Rodríguez, candidato del Partido Movimiento Ciudadano a diputado federal por el distrito electoral 03 en el estado de Morelos, señala “Como les dije yo no soy político, yo vengo ejercer el cargo con integridad, sin corrupción, sin simulación y sin engaños.”

         Del video se aprecia el título “#Envivo del debate entre las y los candidatos a la Diputación Federal por el Distrito 03 de Morelos”, del cual se advierte un evento en donde diversas personas participan entre ellas la denunciante y se limitan a emitir propuestas, comentarios y opiniones respecto a temas del proceso electoral.

Análisis de las infracciones

i.                    Calumnia

Marco normativo

117.      El artículo 1o. de la Constitución, establece que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que México sea parte.

118.      Por su parte, el artículo 41, fracción III, apartado C de la Constitución, refiere que en la propaganda política o electoral que difundan los partidos y candidatos deberán abstenerse de expresiones que calumnien a las personas.

119.      El artículo 6º. del mismo ordenamiento, dispone que la manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de terceras personas, provoque algún delito, o perturbe el orden público. De igual manera, reconoce el derecho que tienen todas las personas al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión[22].

120.      Por su parte, el artículo 471, párrafo segundo, de la Ley Electoral[23] establece que se entenderá por calumnia la imputación de hechos o delitos falsos con impacto en un proceso electoral y que los procedimientos relacionados con la difusión de propaganda calumniosa solo podrán iniciarse a instancia de parte afectada.

121.      Asimismo, en la Opinión Consultiva OC-5/85, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció que el derecho a la libertad de expresión tiene dos dimensiones: una individual y una colectiva. La dimensión individual faculta a cada persona para expresar sus pensamientos, ideas, opiniones, informaciones o mensajes; la dimensión colectiva faculta a la sociedad a buscar y recibir tales pensamientos, ideas, opiniones, informaciones y mensajes.

122.      Aunado a ello, ha sido criterio de la Sala Superior que la libertad de expresión debe maximizarse en el debate político y, al mismo tiempo, interpretar en forma estricta las restricciones a ese derecho, para no hacerlo nugatorio, particularmente en el desarrollo de precampañas y campañas electorales, en donde es necesario proteger y alentar un debate intenso y vigoroso, lo cual se corresponde con la dimensión deliberativa de la democracia representativa[24].

123.      Ahora bien, como todos los derechos fundamentales, la libertad de expresión no es un derecho absoluto; al respecto, la Sala Superior al resolver el recurso de revisión SUP-REP-42/2018, sostuvo que la imputación de hechos o delitos falsos por parte de partidos políticos o los candidatos o candidatas, no está protegida en materia electoral por el derecho de la libertad de expresión, siempre que se acredite un impacto en el proceso electoral correspondiente y haberse realizado de forma maliciosa, pues solo al conjuntar estos elementos se configura el límite constitucional válido a la libertad de expresión en nuestra materia.

124.      En ese sentido apuntó que, para establecer la gravedad del impacto en el proceso electoral, deberá valorarse la imputación del hecho o delito falso en función del contenido y el contexto de la difusión a fin de determinar el grado de afectación en el derecho de la ciudadanía a formarse un punto de vista informado sobre los partidos políticos o sus candidaturas.

125.      Para determinar objetivamente si la imputación de hechos o delitos falsos se realizó de forma maliciosa, deberá analizarse si las expresiones, tienen un sustento fáctico suficiente que permita concluir que se tuvo un mínimo estándar de debida diligencia en la investigación y comprobación de los hechos en que se basa la expresión.

126.      También estableció en su análisis que, para la Suprema Corte, la calumnia debe ser entendida como la imputación de hechos o delitos falsos a sabiendas o teniendo conocimiento de que el hecho que auspiciaba la calumnia era falso. Esto, porque solo así resulta constitucionalmente permitido el término calumnia para restringir la libertad de expresión[25]. Así, el Alto Tribunal ha sostenido que otro elemento necesario para acreditar la calumnia es el subjetivo.

127.      Por lo que se tiene que la calumnia en materia electoral se compone de los siguientes elementos:

         Objetivo: Imputación de hechos o delitos falsos.

         Subjetivo: A sabiendas de que los hechos o delitos que se imputan son falsos.

         Electoral: Que se demuestre que los hechos constitutivos de calumnia tuvieron un impacto en el proceso electoral.

128.      De esta forma, se estableció que solo con la acreditación de los elementos referidos de la calumnia en párrafos precedentes, resulta constitucional la restricción de la libertad de expresión en el ámbito electoral, en donde se prioriza la libre circulación de crítica incluso la que pueda considerarse severa, vehemente, molesta o perturbadora.

129.      Por su parte, el Tribunal Electoral ha establecido que las expresiones emitidas en el contexto de un proceso electoral deben valorarse con un amplio margen de tolerancia, para dar mayor cabida a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones proferidas en los debates estrictamente electorales o cuando estén involucradas cuestiones de interés público en una sociedad democrática, lo cual quedó plasmado en la jurisprudencia 11/2008 de rubro y texto siguientes:

LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN. SU MAXIMIZACIÓN EN EL CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO. El artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce con el carácter de derecho fundamental a la libertad de expresión e información, así como el deber del Estado de garantizarla, derecho que a la vez se consagra en los numerales 19, párrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles y 13, párrafo 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, disposiciones integradas al orden jurídico nacional en términos de lo dispuesto por el artículo 133 del propio ordenamiento constitucional. Conforme a los citados preceptos, el ejercicio de dicha libertad no es absoluto, encuentra límites en cuestiones de carácter objetivo, relacionadas con determinados aspectos de seguridad nacional, orden público o salud pública, al igual que otros de carácter subjetivo o intrínseco de la persona, vinculados principalmente con la dignidad o la reputación. En lo atinente al debate político, el ejercicio de tales prerrogativas ensancha el margen de tolerancia frente a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones vertidas en esas confrontaciones, cuando se actualice en el entorno de temas de interés público en una sociedad democrática. Bajo esa premisa, no se considera transgresión a la normativa electoral la manifestación de ideas, expresiones u opiniones que apreciadas en su contexto, aporten elementos que permitan la formación de una opinión pública libre, la consolidación del sistema de partidos y el fomento de una auténtica cultura democrática, cuando tenga lugar, entre los afiliados, militantes partidistas, candidatos o dirigentes y la ciudadanía en general, sin rebasar el derecho a la honra y dignidad reconocidos como derechos fundamentales por los ordenamientos antes invocados.

130.      Lo anterior no implica que la libertad de expresión sea un derecho absoluto pues, como ya se mencionó como todos los derechos, están sujetos a los límites expresos y a aquellos que se derivan de su interacción con otros elementos del sistema jurídico, pues el propio artículo 6 constitucional establece que dicha libertad está limitada por el ataque a la moral, la vida privada, los derechos de terceros, la provocación de algún delito, o la afectación al orden público, lo cual, además tiene apoyo en la jurisprudencia 31/2016:

LIBERTAD DE EXPRESIÓN. NO PROTEGE LA IMPUTACIÓN DE DELITOS CUANDO CON ELLO SE CALUMNIA A LAS PERSONAS. De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 6º y 41, Base III, Apartado C, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 19, párrafo 3, inciso a), del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles; 11 y 13, párrafo 1, inciso a), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se desprende que si bien la libertad de expresión en el ámbito de las contiendas electorales de una sociedad democrática, es un elemento primordial de comunicación entre los actores políticos y el electorado, en el que el debate e intercambio de opiniones debe ser no sólo propositivo, sino también crítico, para que la ciudadanía cuente con los elementos necesarios a fin de que determine el sentido de su voto, lo cierto es que el ejercicio de la libertad de expresión en materia político-electoral tiene como restricciones la emisión de expresiones que calumnien a las personas. En consecuencia, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral como órgano competente de verificar el respeto a la mencionada restricción, debe ser particularmente cuidadoso en el ejercicio de esa atribución, cuando las denuncias o quejas se formulan contra propaganda política o electoral, cuyo contenido se relacione con la comisión de delitos. Lo anterior, porque a diferencia de la crítica desinhibida, abierta, vigorosa que se puede dar incluso respecto al ejercicio de cargos públicos anteriores en donde el intercambio de ideas está tutelado por las disposiciones constitucionales invocadas, tratándose de la difusión de información relacionada con actividades ilícitas, ésta incrementa la posibilidad de quien la utiliza sin apoyarla en elementos convictivos suficientes, de incurrir en alguna de las restricciones previstas constitucionalmente, en atención a la carga negativa que sin una justificación racional y razonable, aquélla puede generar sobre la reputación y dignidad de las personas.

131.      Caso concreto. Para efectos del estudio del caso, cabe recordar que, en el presente asunto *********************** denuncia la difusión de expresiones que constituyeron calumnia en su perjuicio.

132.      Ahora bien, a fin de determinar si estamos en presencia o no de calumnia, es necesario verificar si se actualizan los elementos objetivo, subjetivo, así como su impacto en el proceso electoral. Precisando que el análisis de esta infracción se realizará por cada perfil de Facebook o página electrónica.

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Norberto Rosales”

133.      Respecto de este grupo de publicaciones este órgano jurisdiccional estima que no se acredita la infracción denunciada, ya que no se acredita el elemento objetivo consistente en la imputación de un hecho o delito falso, pues únicamente se advierte la expresión de posturas, opiniones, críticas fuertes e incómodas, las cuales están protegidas por la libertad de expresión, al difundirlas dentro de un debate público.

134.      Medularmente, de las publicaciones realizadas en el referido perfil se advierte lo siguiente:

         Se pide que no se vote por **********************..

         Se menciona que cuando estaba en el Partido Revolucionario Institucional se hizo millonaria robándole al pueblo y que es dueña de gasolineras.

         Que se aprovecha de la popularidad del presidente.

         La llaman prianista chapulín, y mencionan que, traicionó al pueblo y voto a favor de la termoeléctrica.

         Se refieren a ella como una rata, y menciona que solicito permiso con goce de sueldo.

         Mencionan que es ridículo ver a una diputada con vestidos de más de cincuenta mil pesos gobernando a un país que el setenta por ciento de su población es pobre.

         Dicen que la diputada ******************* es una traidora a la patria.

         Mencionan que a la diputada ********************** le importa un carajo a la ciudadanía.

         Que ******************** votó a favor de la Ley de la Industria Eléctrica.

         Que es una vividora del erario público

135.      Como se puede observar, se trata únicamente de visiones, posturas, opiniones, criticas o comentarios que inclusive pueden resultar ásperas o severas, pero no sobrepasan los límites de la libertad de expresión, ya que como se anticipó no constituyen la imputación de hechos o delitos falsos, sino más bien encuentran sustento en temas de interés general, así como en la calidad de la denunciante tomando en consideración que al momento de los hechos denunciados tenía la calidad de servidora pública y candidata a un puesto de elección popular.

136.      Ante tal situación, cabe mencionar que las expresiones concernientes a las personas del servicio público gozan de mayor tolerancia debido al interés público de las actividades que despliegan. Ello especialmente cuando las manifestaciones se refieren a las conductas que dichas personas realizan en su calidad de servidores o servidoras públicas, es decir, tienen un margen de tolerancia más amplio a las críticas, de conformidad con el sistema dual de protección.

137.      Por ende, las publicaciones se inscriben dentro del debate público acerca de temas de interés general, tales como la transparencia, rendición de cuentas, honradez de servidores públicos y situaciones que se viven dentro de un proceso electoral, entre otras[26].

138.      En ese sentido, los contenidos antes mencionados se encuentran dentro de los parámetros permitidos, puesto que se trata de críticas u opiniones severas e incómodas que, aún y cuando pueden resultar molestas, incluso incómodas, no configuran la calumnia, puesto que no se está frente a la imputación de un hecho o delito falso, lo cual enriquece el intercambio de ideas en el contexto de un proceso electoral.

139.      Así, este órgano jurisdiccional estima que las publicaciones denunciadas contienen opiniones no sujetas al canon de veracidad, ya que no se advierte la imputación de algún delito o hecho falso, sino una crítica desinhibida amparada en la libertad de expresión. Se robustece lo anterior, con el criterio emitido por la Sala Superior[27], al sostener que para que se actualice la calumnia, debe estarse en presencia de la interpretación unívoca de la imputación de un hecho o delito falso.

140.      Toda vez, que no se actualiza el elemento objetivo, deviene inviable estudiar el elemento subjetivo, así como el impacto en el proceso electoral, puesto que para tal efecto debería estarse en presencia de la imputación de un hecho o delito falso y, correspondería analizar la intencionalidad (malicia efectiva) de darlo a conocer[28].

         Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Morena Mor”

141.      Del análisis realizado en el apartado correspondiente, en este perfil medularmente se menciona lo siguiente:

         Solicitan a no votar por -**************** alias ******************.

         Que se cuelga de obras y gestiones de gobierno federal, estatal y municipal, siendo que ella no hace nada.

         Que vive en la Ciudad de México en un lujoso departamento.

         Que usa a la seguridad de la SEDENA y la guardia nacional para ella y su familia, al igual que una camioneta blindada.

         Que practica nepotismo al contratar a su cuñado en la cámara de diputados con un sueldo de cincuenta mil pesos mensuales.

         Que su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar.

         Menciona que como sindica engaño al grupo de anti parquímetros y recibió un moche para su operación.

         Que gasto más de un millón de pesos para promocionar su segundo informe.

         Se señala a ***************** como una oportunista, la cual realiza una sanitización con una máquina de humo para fiestas, lo cual es una burla para el pueblo.

         La identifican como oportunista y porquería de persona.

         Mencionan que vive del erario.

         Señalan que está enviando mensajes de texto a números privados de celular, tratando de engañar a la gente mencionando que ella encabeza las preferencias electorales. Mencionan que el número de donde envían los mensajes está relacionado con estafas bancarias y robo de identidad. Además de que utiliza números relacionados con fraudes.

         Identifican a la denunciante y a su familia como basuras y porquerías de persona ya que utilizaron a un senador.

         El emisor del mensaje argumenta que ******************** está buscando una nueva conquista y/o padrino, al haber fallecido un senador.

         Mencionan que *************************** no es de MORENA ya que fue integrante del Partido Encuentro Social, como es su costumbre de traicionar a todos.

         Mencionan que ********************* se siente dueña de MORENA porque tiene muy comprometido a Mario Delgado Carrillo.

         La califican como una mujer sin palabra, sin honor, sin compromiso y que tiene compromiso solo con sus intereses.

         Además, la califican como una mujer oportunista, vividora del pueblo, una zángana, parásito.

         Se menciona que ********************** se comprometió y dio su palabra de no permitir privatizar el agua y de estar en contra de la termoeléctrica, pero que como es su costumbre mentir y traicionar al pueblo como diputada federal fue la impulsora de la termoeléctrica.

         Se señala a ******************** como una mentirosa ya que no ha cumplido ningún compromiso de campaña.

         Se señala que ****************** llegó a ser diputada federal gracias al Partido Encuentro Social.

         Que utiliza a los partidos políticos para beneficiarse y enriquecerse.

         Mencionan que la denunciante piensa que la gente es “pende…..ja” para votar por ella.

         Que no ha hecho nada por ningún municipio del distrito que representa.

         Qué es la mujer de las mil reuniones y de los pocos resultados.

         Se menciona que cuando la denunciante ya estaba en MORENA defendía los intereses del Partido Revolucionario Institucional el cual le inculcó los valores de mentir, robar y traicionar al pueblo para después brincar al Partido Encuentro Social de Cuauhtémoc Blanco para llegar a ser diputada federal.

         Se menciona que MORENA sigue siendo un gran vehículo para llevar a los peores prospectos y candidatos a puestos de elección popular como sucedió con José Guadalupe Ambrosio y *******************.

         Se señala que por segunda ocasión será diputada federal, pese a que no ha logrado una sola iniciativa legislativa.

142.      Al respecto, este Sala Especializada estima que se actualiza la infracción denunciada únicamente respecto a la publicación en donde se hace referencia a la siguiente frase “su diputación se debe a varios acostones con el ahora senador Radamez Salazar”[29], lo anterior, al observar la imputación de un hecho falso, es decir, se advierte que la referida frase se emitió ante la ausencia de algún sustento fáctico en que se basa la afirmación, por lo que, este órgano jurisdiccional estima que se realizó de forma maliciosa.

143.      Además, esa expresión está dirigida a demeritar a **********************, dado que lo jurídicamente relevante es la finalidad buscada, esto es, viciar la voluntad del electorado en perjuicio de la libertad y autenticidad del sufragio.

144.      Es de precisar que el hecho de relevancia pública que permea a una candidatura permita llegar a una conclusión distinta, pues dicha cualidad o margen de tolerancia frente a la crítica vehemente e incisiva en el debate político y electoral respecto de su actuar público, no excluye la posibilidad de que se pueda configurar en su perjuicio la calumnia que se denuncia, ni implica que por tal circunstancia dicha persona “deba resistir la calumnia o imputación de hechos falsos contrarios a la ley”[30].

145.      En consecuencia, considerando el análisis del mensaje y que el término empleado no está dentro de los límites de la libertad de expresión, se determina la existencia de la infracción únicamente respecto a la publicación señalada.

146.      Con base en lo expuesto, se deben tener por acreditados los elementos de la calumnia de conformidad con lo siguiente:

         El perfil de Facebook “Morena Mor” imputó un hecho falso “su diputación se debe a varios acostones con el ahora senador Radamez Salazar” a ********************* (elemento objetivo),

         Ante la ausencia de algún sustento fáctico en que se base la afirmación (elemento subjetivo); y

         La frase estuvo dirigida a demeritar a la denunciante dentro de un proceso electoral (impacto en el proceso electoral).

147.      Por otra parte, respecto a las demás publicaciones o manifestaciones realizadas por el perfil de Facebook “Morena Mor”, esta Sala Especializada declara la inexistencia de la infracción denunciada, ya que los contenidos se encuentran dentro de los parámetros permitidos, puesto que se trata de críticas u opiniones severas e incómodas que, aún y cuando pueden resultar molestas o incómodas, no configuran la calumnia.

148.      Además, de que se debe de tomar en consideración que las expresiones concernientes a las personas del servicio público gozan de mayor tolerancia debido al interés público de las actividades que despliegan. Ello especialmente cuando las manifestaciones se refieren a las conductas que dichos sujetos realizan en su calidad de servidoras públicos.

149.      Es decir, respecto a las frases “que se cuelga de obras y gestiones de gobierno federal, estatal y municipal, siendo que ella no hace nada”, “que usa a la seguridad de la SEDENA y la guardia nacional para ella y su familia, al igual que una camioneta blindada”, “que practica nepotismo al contratar a su cuñado en la cámara de diputados con un sueldo de cincuenta mil pesos mensuales”, “que gasto más de un millón de pesos para promocionar su segundo informe”, “que utiliza números privados de celular relacionados con estafas bancarias, robos de identidad y fraudes tratando de engañar a la gente mencionando que ella encabeza las preferencias electorales”, “que busca una nueva conquista o padrino”, “que su costumbre es traicionar a todos”, “que se siente dueña de MORENA porque tiene muy comprometido a Mario Delgado Carrillo”, “que la califican como una mujer sin palabra, sin honor, sin compromiso, oportunista, vividora del pueblo, una zángana, parásito”, “que llego a ser diputada gracias a MORENA y al Partido Encuentro Social”, “que utiliza a los partidos políticos para beneficiarse y enriquecerse” y “qué es la mujer de las mil reuniones y de los pocos resultados”, únicamente se tiene que son opiniones, criticas fuertes e inclusive incomodas en algunos casos pero que están permitidas por la libertad de expresión, al relacionarse sobre temas como transparencia, rendición de cuentas, honradez y actuar de una servidora pública, entre otros temas.

150.      Por lo que, este tipo de expresiones si bien pueden constituir una crítica que puede considerarse severa, vehemente, molesta o inclusive perturbadora, la misma está permitida tomando en consideración que la denunciante es una persona que tiene un margen de tolerancia más amplio a las críticas, de conformidad con el sistema dual de protección.

151.      Por ende, al no estar en presencia de la interpretación unívoca de la imputación de un hecho o delito falso, deviene inviable estudiar el elemento subjetivo, así como el impacto en el proceso electoral, respecto al resto de las publicaciones atribuidas al perfil de Facebook “Morena Mor”[31].

         Publicaciones realizadas en los perfiles de Facebook “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla”, “Interdiario de Cuautla”, “Horacio Bello Rodríguez”, “LÍNEA CALIENTE NOTICIAS” y el perfil de YouTube “INSTITUTO MORELENSE DE RADIO Y TELEVISIÓN”

152.      Respecto a este grupo de publicaciones, se tiene que medularmente se señalaron las siguientes expresiones:

         Repórtense acá en los paleros políticos qué quieren a ********************* no bots morenacos.

         La califican de cínica porque regresará a los municipios que la eligieron, pero sólo en busca de la reelección.

         Se dice que un ciudadano le recordó a ************************* que nunca regresó a su comunidad después de haber ganado la diputación y que la denunciante prefirió retirarse acompañada de su guardaespaldas.

         En un video se le vincula en una relación sentimental.

         Se menciona que MORENA sigue siendo un gran vehículo para llevar a los peores prospectos y candidatos a puestos de elección popular como sucedió con José Guadalupe Ambrosio y *****************.

         Se señala que por segunda ocasión será diputada federal, pese a que no ha logrado una sola iniciativa legislativa.

         Se precisa que Horacio Bello Rodríguez, José Luis Galindo Cortéz y Antonio Domínguez Aragón se limitan a emitir comentarios o propuestas relacionadas con el pasado proceso electoral federal e inclusive dentro de debates públicos o foros de propuestas legislativas.

153.      Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que resulta inexistente la infracción denunciada, ya que no se acredita la imputación de hechos o delitos falsos, pues únicamente se trata de posturas, opiniones, críticas fuertes e incómodas, relacionadas con temas de interés general, las cuales están protegidas por la libertad de expresión.

154.      Es decir, se trata de visiones, opiniones o críticas que inclusive pueden resultar severas en algunos casos, pero que en este en particular no sobrepasan los límites de la libertad de expresión, al no imputar un hecho o delito falso. Tomando en consideración además la calidad de la denunciante quien al ser servidora pública y entonces candidata a un puesto de elección popular tiene un margen de tolerancia más amplio a las críticas.

155.      Por lo que, al no acreditarse la imputación de un hecho o delito falso de manera clara o evidente resulta inviable estudiar el elemento subjetivo, así como el impacto en el proceso electoral. Por lo que, se determina la inexistencia de la infracción denunciada respecto de los perfiles antes referidos.

156.      A forma de resumen, respecto a esta infracción este órgano jurisdiccional estimó lo siguiente:

         La inexistencia de la infracción atribuida a los perfiles de Facebook “Norberto Rosales”, “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla”, “Interdiario de Cuautla”, “LÍNEA CALIENTE NOTICIAS”, “Morena Mor”, al perfil de YouTube “INSTITUTO MORELENSE DE RADIO Y TELEVISIÓN”, así como de José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez, entonces candidatos postulados para diputados federales por el Distrito 03, con cabecera en Cuautla, Morelos.

         La existencia de la infracción atribuida a “Morena Mor” respecto de la publicación número 7, en la cual se señala “su diputación se debe a varios acostones con el ahora senador Radamez Salazar”. Por lo que, en el apartado correspondiente se analizará su responsabilidad al respecto.

ii.                  Violencia política por razón de género

Marco normativo

157.      El artículo 1, primer párrafo de la Constitución establece que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la propia constitución y en los tratados internacionales, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

158.      Por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (Convención Belém do Pará) consagran el deber aplicable al estado mexicano de proteger los derechos humanos de las mujeres.

159.      Con base en los ordenamientos internacionales[32] los Estados deben implementar las medidas apropiadas para eliminar la discriminación y la violencia contra la mujer en la vida política y pública del país, para lo cual deben adoptar las medidas apropiadas para modificar prácticas jurídicas o consuetudinarias que respalden su persistencia o tolerancia[33].

160.      Así, corresponde a las autoridades electorales federales y locales prevenir, sancionar y reparar, de acuerdo con la normatividad aplicable, las conductas que constituyan violencia política contra las mujeres en razón de género[34].

161.      Ahora bien, el artículo 20 Bis de la Ley General de Acceso, así como el 3, primer párrafo, inciso k), estableció una definición para lo que se considera violencia política contra las mujeres por razón de género.

162.      En esencia, se definió como toda acción u omisión, incluida la tolerancia, basada en elementos de género y ejercida dentro de la esfera pública o privada, que tenga por objeto o resultado limitar, anular o menoscabar el ejercicio efectivo de los derechos políticos y electorales de una o varias mujeres, el acceso al pleno ejercicio de las atribuciones inherentes a su cargo, labor o actividad, el libre desarrollo de la función pública, la toma de decisiones, la libertad de organización, así como el acceso y ejercicio a las prerrogativas, tratándose de precandidaturas, candidaturas, funciones o cargos públicos del mismo tipo.

163.      Además, se señaló que se entenderá que las acciones u omisiones se basan en elementos de género, cuando se dirijan a una mujer por su condición de mujer; le afecten desproporcionadamente o tengan un impacto diferenciado en ella.

164.      Estas conductas puede manifestarse en cualquiera de los tipos de violencia reconocidos en esta Ley General de Acceso y puede ser perpetrada indistintamente por agentes estatales, por superiores jerárquicos, colegas de trabajo, personas dirigentes de partidos políticos, militantes, simpatizantes, precandidatas, precandidatos, candidatas o candidatos postulados por los partidos políticos o representantes de los mismos; medios de comunicación y sus integrantes, por un particular o por un grupo de personas particulares.

165.      Por otra parte, las modificaciones a la Ley Electoral también atienden, entre otras cuestiones, a destacar que las quejas o denuncias por violencia política contra las mujeres por razón de género, se sustanciarán a través del Procedimiento Especial Sancionador, con independencia de que las mismas fueran dentro o no de un proceso electoral, por los órganos competentes del INE[35], para lo cual se establecen las hipótesis de infracción[36], así como la posibilidad de emitir medidas cautelares[37].

166.      Juzgar con perspectiva de género. El Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género de la Suprema Corte, que constituye una guía importante para las y los juzgadores y juzgadoras, señala que es necesario estudiar el contexto de un caso para verificar si hay relaciones de asimetría de poder, o bien, si hay alguna conducta que pueda constituir violencia y determinar qué forma de violencia y en qué ámbito o espacio sucede.

167.      Así, debe examinarse en los casos concretos, si el género de una de las partes fuera otro, hubiera modificado los hechos denunciados. También, se requiere valorar si el género sirvió como justificación para el ejercicio de mayor poder y si esto impactó en el caso concreto, es decir, evaluar si realmente el género fue un elemento central en el caso o si los hechos se relacionan con roles y estereotipos de género y/o el actuar de las partes se vincula con cargas sociales impuestas.

168.      Esto permite asegurar o descartar si el género influyó en los hechos del caso de manera que haya colocado a una de las partes en una situación de ventaja o desventaja frente a la otra.

169.      Elementos de la jurisprudencia de violencia política contra las mujeres por razón de género en el debate político. La jurisprudencia 21/2018[38] señala que para acreditar la existencia de violencia política contra las mujeres por razón de género en el debate político deben concurrir los siguientes elementos:

         Sucede en el marco del ejercicio de derechos político-electorales o bien en el ejercicio de un cargo público;

         Es perpetrado por el Estado o sus agentes, por superiores jerárquicos, colegas de trabajo, partidos políticos o representantes de los mismos; medios de comunicación y sus integrantes, un particular y/o un grupo de personas;

         Es simbólico, verbal, patrimonial, económico, físico, sexual y/o psicológico;

         Tiene por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce y/o ejercicio de los derechos político-electorales de las mujeres, y

         Se basa en elementos de género, es decir: a) se dirige a una mujer por ser mujer, b) tiene un impacto diferenciado en las mujeres; c) afecta desproporcionadamente a las mujeres.

170.      ¿Qué es un estereotipo de género? Acorde con el Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género de la Suprema Corte los estereotipos de género describen qué atributos personales deberían tener las mujeres, hombres y las personas de la diversidad sexual, así como qué roles y comportamientos son los que adoptan o deberían adoptar dependiendo su sexo.

171.      Como subraya el Protocolo, la eliminación de estereotipos, prejuicios y prácticas nocivas basadas en el género es una obligación constitucional derivada de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, así como de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.

172.      Cabe señalar que, en una democracia, la política es un espacio de confrontación, debate, disenso, porque en ésta se presentan diferentes expresiones ideológicas, de modo que tanto hombres como mujeres se enfrentan a situaciones de conflicto y competencia fuerte, desinhibida y combativa.

173.      Sin embargo, la violencia contra las mujeres en el ámbito político se caracteriza por tener elementos estereotipados.

174.      Los estereotipos de género son ideas preconcebidas y generalizadas sobre lo que son y deben hacer los hombres y las mujeres, en razón de sus diferentes funciones físicas, biológicas, sexuales y sociales, que tienen como base una sociedad que otorga la creencia que el género masculino tiene mayor jerarquía que el femenino, con lo cual se crea una relación de poder históricamente desigual.

175.      En consecuencia, conforme a lo anterior, se reconoce que las mujeres tienen derecho a vivir libres de violencia, lo que incluye el derecho a no ser discriminada, a ser valorada y educada libre de patrones estereotipados de comportamiento y prácticas sociales y culturales basadas en conceptos de inferioridad o subordinación, así como a ejercer libre y plenamente sus derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales.

176.      Caso concreto. Para efectos del estudio del caso, cabe recordar que, en el presente asunto *********************** denuncia la difusión de expresiones que constituyeron violencia política por razón de género en su perjuicio.

177.      Ahora bien, la Sala Superior[39] y la Suprema Corte[40] han establecido, en atención a las obligaciones constitucionales y convencionales en materia de derechos humanos y de una vida libre de violencia que, cuando se denuncien agresiones contra las mujeres en el ámbito político, los casos deben analizarse con perspectiva de género.

178.      Por lo que, en los casos de violencia política por razón de género ameritan un deber reforzado para actuar con debida diligencia, estudiando de forma integral y contextual todos los hechos y elementos, explorando todas las líneas de investigación, para determinar qué ocurrió y cómo impactó a la denunciante.

179.      Una vez establecido lo anterior, este órgano jurisdiccional considera declarar la existencia de la infracción denunciada atribuida únicamente a “Morena Mor”[41], Norberto Rosales”[42] e “Interdiario de Cuautla”[43]. Para corroborar la determinación antes referida, se procederá a analizar los elementos de la jurisprudencia 21/2018, a la luz de lo siguiente:

180.      Por la persona que presuntamente lo realiza. Este elemento se actualiza, pues en términos del artículo 3, párrafo 1, inciso k) de la Ley Electoral, la violencia política por razón de género puede ser perpetrada por medios de comunicación y sus integrantes, por un particular o por candidatos a un puesto de elección popular, tal y como en la especie se denuncia.

181.      Por el contexto en el que se realiza. Este elemento se colma, dado que *********************** fue candidata por elección consecutiva como diputada federal por el ****************************************, por lo que las manifestaciones denunciadas ocurrieron dentro del ejercicio de su derecho político-electoral a ser votada para un cargo de elección popular.

182.      Por la intención de la conducta. Para determinar si una conducta se basó en elementos de género, se requiere el análisis de un elemento subjetivo, es decir la intención de las personas emisoras del mensaje, para establecer si dicha conducta se encontraba relacionada con la condición de mujer de la denunciante, o no, lo cual no ocurre como se lee a continuación.

183.      Dicha intención constituye un hecho interno y subjetivo de la persona que emite el mensaje, el cual se materializa de diversas formas.

184.      En ese sentido, es necesario partir de hechos objetivos o externos, como son los acontecimientos producidos en la realidad sensible con la intervención humana o sin ella.

185.      Los hechos objetivos sirven como base para acreditar mediante inferencias aquellos que son internos, los cuales denotan los motivos, intenciones o finalidad de una conducta o el conocimiento de un hecho por parte de alguien.

186.      Así, el análisis integral de las manifestaciones denunciadas es el referente para demostrar los hechos internos, es decir, que la presunta intención de menoscabar, degradar o anular el reconocimiento goce y/o ejercicio de los derechos político-electorales de las mujeres, se basó en elementos de género.

187.      De esa manera, resulta necesario recordar los elementos esenciales de las publicaciones denunciadas y por los cuales se acredita la infracción denunciada:

1.     Publicación realizada en el perfil de Facebook “Norberto Rosales”

188.      Se hace referencia a ********************** como una mujer vividora del erario público e insertan la siguiente imagen:

2.     Publicación realizada en el perfil de Facebook “Interdiario de Cuautla”

189.      En la referida publicación se edita un video en donde se señala que la denunciante sostiene una relación sentimental con una persona, además se colocan formas de corazón alrededor de ellos y una canción de fondo, tal y como se puede observar a continuación:

“Quiero agradecer también hoy la presencia de mi novia, la licenciada *********************** y a su familia que hoy también nos acompañan, muchas gracias” [se inserta melodía “Y ese toro enamorado de la luna, Que abandona por las noches la manaaa, y es pintado de amapola y aceituna, y le puso campanero el mayoral”]

3.     Publicaciones realizadas en el perfil de Facebook “Morena Mor”

190.      Cabe destacar que son veintitrés publicaciones en las cuales existió un lenguaje soez, peyorativo e insultos, los cuales contribuyen a exacerbar el clima de violencia en contra de la mujer dentro de un proceso electoral, así como mensajes que configuran de manera directa la infracción, a manera de ejemplo si citan algunas, tal y como se puede apreciar a continuación:

         Su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar.

         Señalan que la denunciante es un asco de persona y una oportunista.

         La llaman maldita traidora.

         Le dicen chapulína y que llego a MORENA para seguir delinquiendo y destruyendo al país.

         Señalan que la denunciante forma parte de un grupo de mujeres que no tiene escrúpulos, ya que para ella todas las personas y cosas son trofeos, las cuales utilizan siempre para su beneficio.

         Enseguida, hacen referencia a que ella se la pasa en comidas gastando el dinero del pueblo y buscando beneficios personales.

         El emisor del mensaje argumenta que *********************** está buscando una nueva conquista y/o padrino, al haber fallecido un senador.

         Además, la califican como una mujer vividora del pueblo, una zángana, parásito y tipeja.

         Mencionan que solo sabe robar, mentir y traicionar.

         Que tiene una total incapacidad.

191.      De lo anterior, se tiene que en tres publicaciones se cuentan con elementos suficientes para acreditar la infracción denunciada, ya que se le atribuye en todo momento a *********************** una imposibilidad o incapacidad de acceder u obtener a un puesto por su propia cuenta, ya que se menciona que necesita de una nueva conquista, padrino o de un hombre para obtener beneficios personales, lo anterior, al tomar en consideración la expresiones “************************ está buscando una nueva conquista y/o padrino, al haber fallecido un senador”, “Su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar” y al colocarla en un video en donde se señala que la denunciante sostiene una relación sentimental, colocándole corazones y una canción de fondo.

192.      Lo anterior, resulta relevante porque estamos en un caso en donde se difunden expresiones basadas en estereotipos de género, al mencionar que las mujeres no tienen la capacidad y la habilidad para obtener un puesto por propia cuenta.

193.      En el caso particular, cabe resaltar que las frases “acaso será que está buscando a su nueva conquista/padrino ahora que falleció el senador” y “Su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar” contienen expresiones sexistas y peyorativas que encuentran su fundamento en una connotación de descalificación y subordinación, los cuales reproducen estereotipos de género, condicionando una trayectoria política a determinadas relaciones personales y no por capacidades propias de una mujer.

194.      Asimismo, por cuanto hace a la expresión “Quiero agradecer también hoy la presencia de mi novia, la licenciada ******************”, seguido de una secuencia de imágenes, cuya transición tiene un efecto en “forma de corazón”, en dónde se le vincula a una relación sentimental, únicamente denota una descalificación y subordinación dirigida hacia la denunciante, ya que se da a entender que ella tiene una trayectoria política gracias a una relación sentimental.

195.      Esto es, de las frases “se busca una nueva conquista o padrino” o “logro una diputación a base de acostones”, así como el hecho de presentar en un video editado con imágenes respecto de una presunta “relación sentimental”, se invoca la normalización existente en cuanto a que las mujeres tienen condicionado el crecimiento y/o proyección política a la existencia o aprobación de una persona del sexo masculino, limitando o anulando la capacidad individual política de la persona.

196.      Por ende, dichos señalamientos se basan en condiciones sexistas o circunstancias personales que vinculan a la denunciante a cambio de obtener logros en la vida pública o política, lo que en modo alguno se encuentra dirigido a cuestionar aspectos amparados bajo el debate público. Sino que reproducen y refuerzan estereotipos de género.

197.      Así, se observa que el estereotipo de género que se le asigna a la entonces candidata menoscaba y limita su autonomía como mujer en el ámbito público y político; en la medida que, se expresa una codependencia y subordinación de las mujeres con los hombres, al asignarle un rol de género, consistente en que, depende de los hombres para poder acceder a algún puesto público o político.

198.      En ese sentido, este órgano jurisdiccional estima que las referidas publicaciones resultan injustificadas inclusive dentro de una contienda electoral, porque las mismas tienen como finalidad o propósito menoscabar los derechos político-electorales de la denunciante en el sentido de poner en entredicho las capacidades o habilidades para ocupar un cargo público de elección popular u obtener algún cargo de otro tipo, por el solo hecho de ser mujer.

199.      Aunado a lo anterior, también se visualizan manifestaciones que, analizadas en su conjunto y de forma integral, se pueden considerar como un indicio que permite considerar razonablemente que existió un clima adverso o, incluso, de violencia en contra de la denunciante.

200.      Es decir, al utilizar frases como “mujer vividora del pueblo, zángana, parásito, tipeja, porquería de persona, chapulina, mujer sin escrúpulos, traicionera, entre otras”, se llega a la conclusión de que existió un clima adverso en contra de la denunciante porque i) las expresiones emitidas formaron parte de una serie de mensajes en contra de la candidata por un tiempo determinado, a través de los cuales se destaca un uso de lenguaje soez y peyorativo y ii) existen tres publicaciones denunciadas las cuales contienen un estereotipo de género en contra de la denunciante e inclusive lenguaje sexista[44].

201.      Así, el hecho de que la entonces candidata ya se encontraba inmersa en un clima de violencia en su contra, y que existían además mensajes que hacían alusión a que una diputación la obtuvo por medio de favores sexuales, implica que ya estaba enfrentando una situación de violencia política de género en su contra.

202.      En ese sentido, en el presente caso se acredita la infracción denunciada porque i) existió un clima de violencia en contra de la entonces candidata, ii) se acreditó la emisión de mensajes directamente sexistas en contra de ella, y iii) las expresiones al utilizar lenguaje soez, peyorativo e insultos, contribuyeron a exacerbar ese clima de violencia.

203.      Así, no se trató de expresiones aisladas que pretendieron, por medio de una dura crítica y la utilización de lenguaje peyorativo e insultos, cuestionar la trayectoria política de la candidata[45]. Sino que se trató de una situación generalizada y sistemática de ataques hacia la entonces candidata, dentro de la cual se encuentran los mensajes señalados con anterioridad

204.      Así, en el caso, se trató de una serie de mensajes críticos, con uso de lenguaje sexista y peyorativo, así como de insultos, que si se valoran a la luz del estereotipo que se está tratando de eliminar relativo a que la arena política pertenece a los hombres y que cuestiona la capacidad de las mujeres para ocupar estos cargos, entonces se puede concluir que tienen un impacto diferenciado hacia las mujeres en comparación con los hombres. [46]

205.      En otro orden de ideas, respecto a las publicaciones identificadas en el proyecto con los números 2, 3, 5, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ,36 y 37 realizadas por los perfiles de Facebook “Norberto Rosales”, “Anonymous Cuautla”, “Noticias de Cuautla”, “Interdiario de Cuautla”, “Horacio Bello Dominguez”, “LÍNEA CALIENTE NOTICIAS” e “INSTITUTO MORELENSE DE RADIO Y TELEVISIÓN”[47], se tiene que es inexistente la infracción denunciada ya que, únicamente se desprende que dichas manifestaciones no están relacionadas con la condición de mujer de la denunciante, ni se le coloca en una posición que busque atribuirle estereotipos de género.

206.      Es decir, dichas publicaciones, son insuficientes para acreditar que estemos en presencia de violencia política por razón de género, ya que no se advierte que tengan como finalidad impedir el ejercicio de sus derechos políticos-electorales de la denunciante, ni que estén basadas en estereotipos de género que le nieguen la capacidad para ejercer algún cargo en particular.

207.      Por lo que, únicamente son posturas, opiniones, críticas fuertes e incomodas las cuales están protegidas por la libertad de expresión, al ser difundidas dentro de un debate público, señalando además que se debe de tomar en consideración que la denunciante al haber ostentado y aspirado a un cargo público, se encontraba sujeta a un umbral mayor de tolerancia respecto de los comentarios y/o críticas a su investidura y/o aspiraciones políticas, siempre y cuando las mismas estuvieran enfocadas a lo público y no a su privacidad, sin que ello signifique que se le prive de su derecho al honor, sino que el nivel de intromisión admisible es mayor, siempre que la crítica vehemente y severa se relacione con cuestiones de relevancia pública, como sucede en el presente caso respecto a las publicaciones antes referidas.

208.      Por el resultado perseguido. En la especie se acredita el objeto o resultado de menoscabar o anular los derechos político-electorales de la denunciante respecto a las publicaciones por las que se consideró acreditar la infracción denunciada, porque como se ha mencionado, las expresiones denunciadas representan estereotipos que hacen alusión a la asignación de un rol de género y además generaron un ambiente de violencia.

209.      Así, como ya se mencionó con la emisión de las referidas expresiones niegan la capacidad para hacer política u obtener un cargo, así como de tener un buen desempeño en el ámbito político-electoral.

210.      Por el tipo de violencia. En la especie, nos encontramos en presencia de violencia simbólica y sexual.

211.      El protocolo para atender la violencia política contra las mujeres por razón de género establece que este tipo de violencia se caracteriza por ser una violencia invisible, soterrada, implícita, que opera al nivel de las representaciones y busca deslegitimar a las mujeres a través de la aplicación de estereotipos de género que les niegan habilidades para la política. Por lo que, las víctimas son con frecuencia ‘cómplices’ de estos actos, y modifican sus comportamientos y aspiraciones de acuerdo con estos estereotipos, que cabe mencionarse, no son fácilmente percibidos como “herramientas de dominación”.

212.      De igual modo, el citado Protocolo establece que “en las ciencias sociales se utiliza para describir una relación social donde el ‘dominador’ ejerce un modo de violencia indirecta y no físicamente directa en contra de ‘los dominados”.

213.      En este caso, esta autoridad advierte que se está en presencia de violencia simbólica, porque las expresiones denunciadas, tiene como finalidad deslegitimar a la denunciante, a través de estereotipos de género, al asignarle el hecho de que depende de un hombre o de favores sexuales para tener un cargo de elección popular y ejercerlo, invisibilizando sus derechos políticos-electorales y el derecho de acceso que tiene toda mujer para ejercer cargos de elección popular.

214.      Además, respecto a la publicación que menciona la frase “Su diputación se debe a acostones con el senador Radamez Salazar” se advierte que se esta en presencia de violencia sexual ya que es un acto que degrada o daña el cuerpo y/o la sexualidad de la víctima y que por tanto atenta contra su libertad, dignidad e integridad física, es decir, es una expresión de abuso de poder que implica la supremacía masculina sobre la mujer, al denigrarla y concebirla como objeto.

215.      Una vez establecido lo anterior, es preciso mencionar que el trece de abril de dos mil veinte, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Decreto por el que se reformaron y adicionaron diversas disposiciones a leyes generales y orgánicas en materia de violencia política y paridad de género. Entre estos cambios a la legislación, destacan los artículos 20 bis y 20 ter a la Ley General de Acceso, en los cuales se estableció la definición de violencia política por razón de género, así como un catálogo de conductas que encuadran en este supuesto.

216.      El artículo de invocado define la violencia política contra las mujeres por razón de género y asienta que se entenderá que las acciones u omisiones se basan en elementos de género, cuando se dirijan:

a.             A una mujer por su condición de mujer;

b.             Le afecten desproporcionadamente o,

c.             Tengan un impacto diferenciado en ella.

217.      Estos elementos fueron acreditados en el estudio realizado, lo que lleva a concluir que en efecto las publicaciones en donde se actualizo la infracción denunciada corresponden con la conducta de violencia política por razón de género en perjuicio de **********************.

218.      La violencia política contra las mujeres como límite a la libertad de expresión. Una vez que ha quedado establecido que las publicaciones antes señaladas constituyeron violencia política por razón de género, es necesario poner de manifiesto los motivos por los cuales no pueden estar amparadas por la libertad de expresión.

219.      Al respecto, en cuanto a las limitaciones a la libertad de expresión, la jurisprudencia interamericana[48] ha extraído un test consistente en tres condiciones que deben ser cumplidas para que una limitación del derecho a la libertad de expresión sea válida: primero, la limitación debe haber sido establecida mediante una ley; segundo, la limitación se debe orientar al logro de alguno de los objetivos imperiosos establecidos en la norma; y tercero, la limitación debe ser necesaria en una sociedad democrática para el logro de los fines imperiosos que se buscan, estrictamente proporcionada a dichos fines, e idónea para el logro de los mismos.

220.      En ese sentido, esta autoridad procede a realizar los elementos del test, a la luz de lo siguiente:

         Limitación establecida en una ley. Este elemento se actualiza, en primer lugar, porque el artículo primero, párrafo quinto de la Constitución, sostiene la prohibición de toda discriminación motivada por: origen étnico o nacional, género, edad, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Las condiciones citadas son señaladas por la doctrina como categorías sospechosas, las cuales hacen las veces de focos rojos para las autoridades, específicamente para quienes juzgan, cuando las mismas se empleen para justificar tratos diferenciados entre personas o grupos de personas.

En este sentido, al ser la violencia contra las mujeres una forma de discriminación en términos de la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (“Convención Belém do Pará”), resulta de manera clara y evidente que existe una prohibición constitucional y convencional a discriminar a las mujeres mediante conductas constitutivas de violencia política contra las mujeres por razón de género.

Aunado a ello, la Ley Electoral establece en el artículo 3, inciso k), que la violencia política contra las mujeres por razón de género podrá ser perpetrada por medios de comunicación, candidatos de elección popular o incluso por particulares. Finalmente, el artículo 7, numeral 5 de esta Ley, dispone que los derechos político-electorales, se ejercerán libres de violencia política por razón de género, sin discriminación por origen étnico o nacional, género, edad, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana o tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

         La limitación se debe orientar al logro de alguno de los objetivos imperiosos establecidos en la norma. Este elemento se cumple, en la medida que el derecho humano de las mujeres a una vida libre de violencia y discriminación en el ámbito político-electoral es una finalidad imperiosa, establecido de manera enunciativa más no limitativa, en los artículos 1, 4 y 35, fracciones I y II de la Constitución, así como la 24 Convención Americana sobre Derechos Humanos y 7 de la Convención Belém do Pará.

Al respecto, debe destacarse que la Convención Belém do Pará, establece en el artículo 7, inciso e) que los Estados Parte condenan todas las formas de violencia contra la mujer y convienen en adoptar, por todos los medios apropiados y sin dilaciones, políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia, para lo que deberán tomar todas las medidas apropiadas, incluyendo medidas de tipo legislativo, para modificar o abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar prácticas jurídicas o consuetudinarias que respalden la persistencia o la tolerancia de la violencia contra las mujeres.

         La limitación debe ser necesaria en una sociedad democrática para el logro de los fines imperiosos que se buscan. Este elemento se colma, pues resulta una obligación ineludible del Estado en toda sociedad democrática realizar todas las acciones necesarias y suficientes para prevenir, sancionar y erradicar la violencia y discriminación contra las mujeres en todos los ámbitos, incluyendo en el ejercicio de sus derechos político-electorales.

Máxime, tomando en consideración que en México los derechos políticos-electorales de las mujeres a votar y ser votadas, han sido el producto de una lucha social para consolidar el Estado democrático.

221.      De tal manera, como se puede apreciar se cumplen las tres condiciones para sostener que las publicaciones denunciadas no se encuentran amparadas por la libertad de expresión.

222.      En otro orden de ideas, esta Sala Especializada no pasa desapercibido que con la reforma realizada el pasado trece de abril de dos mil veinte, se tipificó la violencia política contra las mujeres, así como un catálogo de conductas sancionables en diversas leyes que se encuentran intrínsecamente relacionadas de violencia política de género.

223.      En el caso en particular, aunado a la violencia política en razón de género, la denunciante señala que existe calumnia. Lo cual, atendiendo al deber de esta Sala Especializada de juzgar con perspectiva de género, debe realizarse un análisis que corresponda con los elementos de la calumnia y de violencia política contra la mujer.

224.      En ese sentido, además de lo establecido en ley Electoral respecto a la imputación de calumnia, el artículo 20 Ter, fracción IX de la Ley General de Acceso, tipificó entre otras conductas, a la calumnia dirigida hacia una mujer en ejercicio de sus funciones políticas, con base en estereotipos de género y con el objetivo o resultado de menoscabar su imagen pública, limitar o anular sus derechos, lo que viene a sumar a los análisis en los que hemos establecido el impacto diferenciado que se genera en las mujeres.

225.      Es así que, bajo un análisis de perspectiva de género, las manifestaciones realizadas en las siguientes cinco publicaciones expuestas imputan diversas conductas ilícitas y hechos falsos a la denunciante no únicamente tienen por objeto desinformar a la ciudadanía o atribuir conductas falsas, sino que impactan de manera diferenciada al ocurrir dentro de un contexto de violencia generalizada en contra de la entonces candidata por el hecho de ser mujer y haberse demostrado que las mismas tienen el objeto de menoscabar los derechos político-electorales se encuentran dentro del supuesto correspondiente a calumnia en razón de género. Resaltando que, en el expediente no obran notas periodísticas, denuncias o documentos que permitan concluir que los hechos atribuidos tienen al menos un indicio de ser reales.

226.      Es así que, bajo un análisis de perspectiva de género, las manifestaciones realizadas en las cinco publicaciones expuestas imputan diversas conductas ilícitas, tales como uso de números relacionados con fraude, relacionados con estafa bancaria, robo, y el uso de seguridad y camionetas blindadas para su uso personal, todos ellos hechos y delitos falsos qué se atribuyeron a la denunciante y que no únicamente tienen por objeto desinformar a la ciudadanía o atribuir conductas falsas.

227.      Sino además impactan de manera diferenciada al ocurrir dentro de un contexto de violencia generalizada en contra de la entonces candidata por el hecho de ser mujer y las mismas tienen el objeto de menoscabar sus derechos político-electorales, lo que constituye calumnia en razón de género.

228.      A forma de resumen, respecto a esta infracción este órgano jurisdiccional estima lo siguiente:

         La inexistencia de la infracción atribuida a los perfiles de Facebook “Norberto Rosales”, “Anonymous Cuautla”, “Horacio Bello Dominguez”, “Noticias de Cuautla”, “Interdiario de Cuautla”, así como “LÍNEA CALIENTE NOTICIAS”, el perfil de YouTube “INSTITUTO MORELENSE DE RADIO Y TELEVISIÓN”, José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez[49].

         La existencia de la infracción atribuida a los perfiles de Facebook “Morena Mor”, “Norberto Rosales” e “Interdiario de Cuautla”.

iii) Falta al deber de cuidado

229.      Por lo que hace a la responsabilidad indirecta (culpa in vigilando), los partidos políticos deben conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su conducta y la de su militancia a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás institutos políticos y los derechos de la ciudadanía[50].

230.      Conforme a ello, los institutos políticos pueden cometer infracciones a disposiciones electorales a través de su dirigencia, militancia, personas simpatizantes con el partido o que trabajan para él, e incluso que sean ajenas al instituto político.

231.      Al respecto, al haberse declarado la inexistencia de la infracción atribuida a José Luis Galindo Cortéz, Antonio Domínguez Aragón y Horacio Bello Rodríguez, entonces candidatos postulados para diputados federales por el Distrito 03, con cabecera en Cuautla, Morelos, se determina declarar inexistente la infracción relativa a la falta al deber de cuidado de los partidos políticos Revolucionario Institucional y Movimiento Ciudadano.

Responsabilidad y efectos de la sentencia

         Respecto del perfil “Morena Mor” y “Norberto Rosales”

232.      Una vez acreditada la infracción de referencia, cabe recordar que por cuanto hace al perfil de Facebook “Morena Mor” y “Norberto Rosales” no se encontró a responsable alguno respecto a la persona titular, creadora y/o administradora, por lo que, en el presente caso nos encontramos en un supuesto de no poder fincar responsabilidad a persona alguna por cuanto hace a las publicaciones declaradas como ilegales en el presente asunto.

233.      En ese orden de ideas, ante la imposibilidad material y fáctica antes mencionada, este órgano jurisdiccional estima necesario requerir el auxilio de Facebook para que elimine de inmediato las publicaciones declaradas como ilegales, adoptando así una medida que restituye de manera razonable, los derechos vulnerados, siendo uno de ellos el derecho a tener una vida libre de violencia.

234.      Los enlaces son los siguientes:

1.     Perfil “Norberto Rosales”

         **************************************************************************

         **************************************************************************

2.     Perfil “Morena Mor”

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

         **************************************************************************

235.      Una vez realizado lo anterior, Facebook nos deberá informar sobre la eliminación de los referidos perfiles.

236.      Por otra parte, respecto a las siguientes publicaciones:

1.     Perfil “Morena Mor”

         **************************************************************************

2.     Perfil “Interdiario de Cuautla”

         *****************************************************

237.      Se tiene que las mismas ya fueron retiradas de la referida red social derivado del acuerdo de medidas cautelares dictado dentro del presente asunto, ya que la comisión de quejas y denuncias del INE estimó necesario, razonable y proporcional ordenar a la referida red social que de manera inmediata retirara las publicaciones en comento, por lo que, de manera posterior a tal determinación, Facebook informó haber cumplido con tal hecho.