Ciudad de México, a veintinueve de abril de dos mil veintiuno[1].

SENTENCIA, que determina la inexistencia de las infracciones consistentes en calumnia y actos anticipados de campaña atribuidas a Mario Martín Delgado Carrillo, presidente nacional del partido político MORENA, con motivo de una publicación realizada en su cuenta oficial de Twitter.

ANTECEDENTES

1.                  1. Procesos electorales federal y local. Se encuentran en curso tanto el proceso electoral federal para renovar a la Cámara de Diputados como el tendente a renovar diputaciones y ayuntamientos en Tamaulipas, los cuales cuentan con las siguientes fechas relevantes para el presente asunto:[2]

2.                  2. Queja.[3] El once de marzo, el PAN presentó una queja ante la Junta Local Ejecutiva del INE en contra de Mario Martín Delgado Carrillo, presidente nacional de MORENA, por la emisión de publicaciones en su cuenta oficial de Twitter que consideró calumniosas en contra del gobernador de Tamaulipas, emanado del PAN, y constitutivas de actos anticipados de campaña.

3.                  3. Determinación de competencia.[4] El siete de abril, la Sala Superior emitió el asunto general SUP-AG-65/2021 en el que determinó la competencia de la UTCE para instruir el presente asunto al actualizarse un impacto generalizado del promocional denunciado, dado que: a) fue emitido por el presidente de Morena; b) se realizaron señalamientos generalizados hacia las forma de gobernar del PRI y el PAN; y c) se empleó Twitter como medio comisivo, siendo que es una red social de impacto en todo el país.

4.                  4. Registro y admisión.[5] El diez de abril, la autoridad instructora registró el expediente UT/SCG/PE/PAN/CG/108/PEF/124/2021 y lo admitió a trámite.

5.                  5. Medidas cautelares.[6] El doce de abril, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE determinó improcedente el dictado de medidas cautelares respecto de la publicación denunciada.

6.                  6. Audiencia y recepción del expediente.[7] El veintidós de abril, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos, se recibió el expediente en este órgano jurisdiccional y se remitió a la Unidad Especializada, a efecto de verificar su debida integración.[8]

7.                  7. Turno a ponencia y radicación del expediente. El veintiocho de abril, el magistrado presidente asignó al expediente su clave y lo turnó al magistrado Luis Espíndola Morales, quien lo radicó en su ponencia y procedió a la elaboración del proyecto de sentencia de conformidad con las siguientes:

CONSIDERACIONES

PRIMERA. COMPETENCIA

8.                  La Sala Especializada tiene competencia para conocer el presente asunto, al tratarse de un procedimiento especial sancionador relacionado con una publicación en la cuenta oficial de Twitter del presidente de MORENA, probablemente constitutiva de actos anticipados de campaña y de contenido calumnioso, en el que la Sala Superior determinó en el expediente
SUP-AG-65/2021 la competencia de la UTCE para instruir y, por consiguiente, de esta Sala Especializada para resolver, en atención a las consideraciones concretas del caso.[9]

SEGUNDA. RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE EN SESIÓN NO PRESENCIAL

9.                  Con motivo del contexto actual de pandemia ocasionada por la propagación del virus SARS CoV2 (COVID-19), el uno de octubre de dos mil veinte la Sala Superior emitió el acuerdo 8/2020 por el que autorizó la resolución no presencial de todos los asuntos competencia de las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por lo que está justificada la resolución del presente procedimiento en dichos términos.

TERCERA. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA

10.              El PAN señaló que la publicación denunciada constituye calumnia en contra del gobernador de Tamaulipas y que dicho servidor público accedió al cargo por dicho partido.

11.              Ello adquiere relevancia, puesto que la Ley Electoral[10] señala que, la denuncia de calumnia únicamente se podrá llevar a cabo a instancia de parte agraviada, esto es, por la persona que estime ser receptora de manera directa de dicha conducta.

12.              No obstante, esta Sala Especializada ha definido en diversos precedentes[11] que los partidos políticos pueden válidamente denunciar la posible calumnia de la que son receptoras personas que hubieren accedido a puestos de elección popular por su conducto, dado que dicha imputación también les podría generar afectación de cara al electorado, mediante la identificación de las personas probablemente calumniadas con dichos partidos.

13.              En atención a lo expuesto, esta Sala Especializada concluye que el PAN cuenta con legitimación para denunciar la presunta calumnia al gobernador de Tamaulipas, emanado de sus filas.

14.              Dicho lo anterior, este órgano jurisdiccional no advierte de oficio la actualización de alguna causa de improcedencia y las partes denunciadas no adujeron alguna en la audiencia de pruebas y alegatos, por lo que no existe impedimento para analizar el fondo del asunto.

CUARTA. INFRACCIÓN QUE SE IMPUTA Y DEFENSA DEL DENUNCIADO

15.              El PAN señaló en su escrito de queja[12] que:

–  Las imputaciones que se realizan al gobernador de Tamaulipas no se soportan en pruebas o pronunciamientos judiciales en los que se acredite su responsabilidad y pretenden engañar a la ciudadanía.

– Se pretende generar una equivocada percepción de las personas servidoras publicas emanadas del PAN para generar animadversión contra dicho partido y posicionar a MORENA frente al electorado, de cara a las campañas federal y local en Tamaulipas que se encuentran en curso.

– Constituye un llamado inequívoco de respaldo a MORENA con la intención de posicionarse fuera de la etapa de campañas, dado que el término transformación indudablemente hace referencia a dicho partido político y supone una invitación a sufragar en su favor, en las elecciones en curso.

– Se acreditan los elementos para configurar actos anticipados de campaña, dado que: en la publicación aparece el presidente de MORENA, se hace un llamado inequívoco a respaldar a dicho partido por medio de las redes sociales, donde resulta muy complicado medir el impacto del mensaje, y se emitió dentro del proceso electoral y antes de la etapa de campañas.

16.              Por su parte, el presidente de MORENA señaló que:

– La publicación denunciada no constituye un acto anticipado de campaña, dado que: se emitió en ejercicio de su libertad de expresión; constituye una opinión crítica; no se hace llamado expreso o implícito de apoyo o rechazo a alguna opción política; la centralidad del video no se basa en su imagen; y, no tiene aspiración alguna para competir por una candidatura.

– Tampoco se realizan expresiones que puedan configurar calumnia, en atención a que no se imputan de hechos o delitos falsos, sino que se emite una opinión crítica sobre temas públicos y de interés general.

QUINTA. MEDIOS DE PRUEBA

17.              Los medios de prueba presentados por el PAN, los recabados de oficio por la autoridad instructora y los ofrecidos por Mario Delgado, se listan en el ANEXO UNO[13] de la presente sentencia, a fin de garantizar su consulta eficaz.

SEXTA. ENUNCIADOS SOBRE HECHOS QUE SE TIENEN POR PROBADOS

18.              La valoración conjunta de los medios de prueba y la totalidad de constancias que integran el expediente conduce a tener por probados los siguientes enunciados:

19.              a. La publicación denunciada existe y se realizó el nueve de marzo en la cuenta oficial de Mario Delgado.[14]

20.              b. El contenido de la publicación que será detallado más adelante para evitar repeticiones innecesarias.[15]

SÉPTIMA. ESTUDIO DE FONDO

Cuestión previa

21.              Se advierte que el PAN señala en su escrito de queja que la publicación denunciada le denigra; sin embargo, dicha conducta ya no constituye una vulneración en materia electoral dado que, al resolver las acciones de inconstitucionalidad 35/2014 y acumuladas, así como 132/2020, el Pleno de la Suprema Corte determinó ─por mayoría calificada en ambos casos─ que la denigración no cuenta con una finalidad constitucional imperiosa al haber sido removida del artículo 41 de la Constitución mediante reforma de 2014, por lo que no serán materia de análisis dichos argumentos.

Fijación de la controversia

22.              Con base en los argumentos del escrito de queja y en los vertidos por el presidente de MORENA, se advierte que la materia de la controversia se centra en determinar si la publicación denunciada vulnera el modelo de comunicación al haberse emitido actos anticipados de campaña y calumniado al gobernador de Tamaulipas, con impacto en la percepción sobre el PAN en el electorado.

Contenido de la publicación denunciada

23.              Antes de llevar a cabo el estudio de las conductas señaladas en el escrito de queja, se debe identificar el contenido de la publicación denunciada:

Calumnia

A. Marco normativo y jurisprudencial aplicable

24.              La Constitución dispone[16] que los partidos políticos y candidaturas deberán abstenerse de calumniar a las personas en la propaganda política o electoral que emitan, previsión que la Ley Electoral[17] replica y amplía a las coaliciones, precandidaturas, personas aspirantes a candidaturas independientes y a quienes ya hubieren obtenido las mismas, así como a concesionarias de radio y televisión.

25.              La misma Ley Electoral señala[18] que la calumnia constituye la imputación de hechos o delitos falsos con impacto en un proceso electoral y la Sala Superior ha definido[19] que para que dicha previsión constituya un límite válido a la libertad de expresión en materia electoral, la imputación debe haberse realizado de forma maliciosa.

26.              La misma Sala definió que para establecer la gravedad del impacto en el proceso electoral, deberá valorarse la imputación del hecho o delito falso en función del contenido y el contexto de la difusión a fin de determinar el grado de afectación en el derecho de la ciudadanía a formarse un punto de vista informado sobre los partidos políticos o sus candidaturas.

27.              Por lo que hace a la imputación maliciosa de hechos o delitos falsos, se debe verificar si las expresiones tienen un sustento fáctico suficiente que permita concluir que se tuvo un mínimo estándar de debida diligencia en la investigación y comprobación de los hechos en que se basa la expresión.

28.              En esta línea, el Pleno de la Suprema Corte ha establecido[20] como elemento definitorio de la calumnia el tener conocimiento de la falsedad sobre los hechos o delitos que se imputan.

29.              Por tanto, para que la calumnia pueda constituir un límite válido a la libertad de expresión en la materia electoral, se deben actualizar los siguientes elementos:

a)    Objetivo. Imputación de hechos o delitos falsos.

b)    Subjetivo. Con el conocimiento de la falsedad de los hechos o delitos que se imputan.

c)    Electoral. Se debe demostrar que los hechos constitutivos de calumnia tuvieron impacto en un proceso electoral.

30.              En lo que a este asunto interesa, se debe atender a que la Sala Superior ha señalado[21] que los mensajes difundidos por las personas actoras políticas basados en hechos difundidos a través de medios de comunicación, constituyen hechos noticiosos tendentes a generar opinión social y, por tanto, se revisten de un interés público por el que gozan de una especial protección en el contexto de un procedimiento electoral.

B. Caso concreto

31.              El PAN manifestó que la publicación transcrita actualiza calumnia en contra del gobernador de Tamaulipas, Javier García Cabeza de Vaca, dado que realiza señalamientos consistentes en que algunos gobernadores del PRI y del PAN gobiernan como mafiosos y que dicho gobernador es responsable de delitos como delincuencia organizada, enriquecimiento inexplicable y lavado de dinero.

32.              Esta Sala Especializada considera que, diverso a lo sostenido por el denunciante, las manifestaciones realizadas en la publicación denunciada por una parte se basan en hechos noticiosos y, por la otra, constituyen la opinión del presidente de MORENA, motivo por el cual no se calumnia al gobernador de Tamaulipas.

33.              En lo relativo a las imputaciones de delitos como delincuencia organizada, enriquecimiento inexplicable, y lavado de dinero, dentro del expediente obra un acta circunstanciada realizada por la autoridad instructora[22] en la que se realizó una búsqueda de hechos noticiosos relacionados con lo señalado por Mario Delgado en este punto.

34.              En dicho instrumento, se detallan notas periodísticas[23] en las que se hace referencia a:

        La petición de la Fiscalía General de la República de desafuero del gobernador de Tamaulipas que fue presentada en la Cámara de Diputados y Diputadas del Congreso de la Unión el pasado veintitrés de febrero por delitos de delincuencia organizada, operación con recursos de procedencia ilícita y defraudación fiscal equiparada, respecto de la cual el PAN se ha posicionado en el sentido de que constituye un uso faccioso de la justicia donde no hay delito y el mismo gobernador ha señalado que nunca violó la ley y se defenderá de cualquier atropello.

        La probable relación del gobernador con asociaciones huachicoleras y su relación en este tema con los hijos de Marta Sahagún.

        La presunta detención del gobernador en 1986, a sus diecinueve años, por robo de armas en McAllen, Texas.

        Probables nexos con el narcotráfico.

        La investigación de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre probable enriquecimiento ilícito y lavado de dinero.

        Presuntas declaraciones del exdirector de PEMEX, Emilio Lozoya Austin, relacionadas con sobornos al gobernador cuando fue senador del PAN.

        La imputación de la Unidad de Inteligencia Financiera al gobernador de presunto lavado de dinero con la participación de empresas ligadas al cártel de Sinaloa.

35.              Dichas notas periodísticas no permiten, desde luego, tener por acreditados los hechos contenidos en las mismas,[24] pero sí ponen de manifiesto que las expresiones realizadas por el presidente de MORENA en la publicación denunciada se basan en hechos noticiosos en los que se da cuenta con las imputaciones que realiza.

36.              En este sentido, no se puede tener por actualizado el elemento objetivo de la calumnia dado que las expresiones denunciadas se enmarcan en la postura de Mario Delgado de cara al debate público actual relacionado con distintas imputaciones de delitos que se hacen al gobernador de Tamaulipas y que son del dominio de la sociedad.

37.              Por tanto, dichas manifestaciones constituyen un tema de interés general para la ciudadanía en el contexto del proceso electoral en curso y gozan de una protección reforzada.[25]

38.              En esta línea, por lo que hace al señalamiento de que algunos gobernadores del PRI y del PAN gobiernan como mafiosos, tampoco se surte el elemento objetivo en cita, dado que dicha expresión no imputa hecho o delito alguno, sino que constituye la opinión del presidente de MORENA en torno a la forma de gobernar de otras opciones políticas, enmarcada en el contexto del debate público actual que fue señalado con anterioridad e intentando generar un directo contraste con el partido del que es dirigente.

39.              En consecuencia, resulta inexistente la infracción que nos ocupa, por lo que resulta innecesario analizar el elemento subjetivo y el impacto en el proceso electoral de la conducta denunciada.

Actos anticipados de campaña

A. Marco normativo y jurisprudencial aplicable

40.              La Ley Electoral define a los actos anticipados de campaña como expresiones realizadas en cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o partido político o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido.[26]

41.              Esta Sala Especializada ha señalado[27] que una interpretación funcional de dicha previsión permite sostener que se busca reservar las expresiones tendentes a la promoción de las intenciones electorales, precisamente para la etapa de campañas electorales y que la regulación de los actos anticipados de campaña atienden a la finalidad de que los procesos electorales de desarrollen observando el principio de equidad en la contienda, que proscribe ventajas indebidas para quienes participan en los mismos.

42.              Para que se actualice esta conducta, la Sala Superior ha señalado que se deben acreditar los siguientes elementos:[28]

a)    Elemento personal. Define quiénes pueden actualizar la conducta infractora siendo susceptibles de ello los partidos políticos, su militancia, personas aspirantes, precandidaturas y candidaturas (de partido político o independientes).

b)    Elemento temporal. Se refiere al período en el cual ocurren los actos, es decir, antes del inicio formal de las campañas.

c)    Elemento subjetivo. Se actualiza a partir de manifestaciones explícitas o inequívocas para votar a favor o en contra de una candidatura o partido político, se publicite una plataforma electoral o se posicione a alguien con el fin de obtener una candidatura.[29]

43.              Respecto a este último elemento, la misma Sala ha señalado[30] que, a fin de reducir la discrecionalidad de las decisiones de la autoridad y maximizar el debate público, se debe verificar: i) si el contenido analizado incluye palabras o expresiones que de forma objetiva, manifiesta, abierta y sin ambigüedad denotan los propósitos señalados; y ii) que las manifestaciones trasciendan al conocimiento de la ciudadanía y, valoradas en su contexto, puedan afectar la equidad en la contienda.

44.              Por lo que hace a la trascendencia del mensaje a la ciudadanía, la Sala ha señalado[31] que, dentro de las variables del contexto que se deben analizar están: i) el tipo de audiencia a la que se dirige el mensaje(ciudadanía en general, militancia o número de personas receptoras); ii) el tipo de lugar o recinto en que se realizó (público o privado, de acceso libre o restringido); y iii) la modalidad de difusión del mensaje (discurso en un centro de reunión, promocional en radio, televisión o publicación en otro medio masivo de comunicación).

45.              En atención a esto, deben considerarse prohibidas las expresiones que, trascendiendo al electorado, supongan un mensaje expreso de apoyo, pero también aquellas que de forma inequívoca tengan un significado equivalente de apoyo o rechazo de una opción política.[32]

46.              Por tanto, solo se deben sancionar como actos anticipados de campaña aquellas expresiones que mediante elementos explícitos, unívocos o inequívocos apoyen o rechacen a una opción electoral, con miras reducir el ámbito de expresiones prohibidas y lograr con ello un electorado mayormente informado para la emisión de su voto.[33]

B. Caso concreto

47.              En primer término, esta Sala Especializada advierte que la publicación denunciada satisface los elementos personal y temporal para tener por actualizados actos anticipados de campaña, dado que en la misma aparece el presidente de MORENA y fue emitida el nueve de marzo, esto es, con anterioridad a que iniciaran las campañas federal y local en Tamaulipas, el cuatro y el diecinueve de abril, respectivamente.

48.              Por lo que hace al elemento subjetivo de los actos anticipados, el PAN considera esencialmente que la expresión consistente en que en 2021 [el pueblo] va a volver a escoger la transformación para descabezar, de una vez por todas, a la corrupción, constituye un llamado inequívoco de respaldo a MORENA, dado que es un hecho público y notorio que dicho partido ha adoptado términos como transformación o cuarta transformación, para su identificación.

49.              En este punto, se advierte que la expresión denunciada no contiene manifestaciones expresas o explícitas de apoyo o rechazo a una opción política. Por lo anterior, resulta pertinente analizar si, en el presente caso, nos encontramos ante una manifestación inequívoca que tengan un significado equivalente en dicho sentido.

50.              En esta línea, un estudio integral y no fragmentado del mensaje que nos ocupa permite verificar que el mismo constituye una opinión en el contexto de un debate público relacionado con las imputaciones de delitos que se hacen al gobernador de Tamaulipas por diversos temas.

51.              En ese contexto, el presidente de MORENA realiza un posicionamiento crítico respecto de personas que gobiernan o gobernaron y que accedieron a su cargo por opciones políticas distintas a la que dirige, lo cual supone un ejercicio válido dentro de la etapa de intercampañas al manifestar la postura de dicha opción política, de cara a cuestiones que se encuentran dentro de la discusión social.

52.              Por lo que hace al uso del término transformación a que alude el PAN, esta Sala Especializada ha señalado[34] que conceptos como el de “cuarta transformación” constituyen una visión ideológica vinculada a las acciones de gobierno que la actual administración pública federal ha implementado, dicha frase no implica, por sí, un vínculo directo con MORENA, sino que en el entender colectivo se vincula con la visión de cambio legal e institucional que desde el poder público se ha venido impulsando con motivo de la alternancia en el poder ejecutivo federal.

53.              En atención a esto, si bien el término transformación no lleva de manera indiscutible a identificar a MORENA, lo cierto es que el presidente nacional de dicho partido puede emplearlo como herramienta retórica de contraste entre ejercicios como el del gobierno federal, cuyo titular emanó de dicho partido, y otros encabezados por personas que accedieron a sus puestos por opciones políticas distintas.

54.              En este entendido, el análisis integral de las expresiones críticas, aunado a un ejercicio retórico de contraste con otras opciones políticas, constituyen manifestaciones válidas dentro de la etapa de campañas. De ahí que las expresiones denunciadas tampoco tienen un significado equivalente de llamar al voto a favor o en contra de una candidatura o fuerza política determinada.

55.              Sostener que el uso de la palabra transformación actualiza, por sí misma, actos anticipados de campaña, supondría una interpretación del mensaje denunciado que ensancharía los márgenes de lo prohibido e impediría el debate público de cara a temáticas que, como la que se analiza, son necesarias en toda sociedad democrática.

56.              Dicho ejercicio se encuentra proscrito a esta autoridad por la jurisprudencia de la Sala Superior citada en el marco normativo de esta conducta, que ha impuesto como obligación para tener por actualizado el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña que nos encontremos ante manifestaciones unívocas e inequívocas de apoyo o rechazo a alguna opción política, lo cual no ocurre en la especie.

57.              En atención a lo expuesto, esta Sala Especializada considera que es inexistente la conducta denunciada.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

ÚNICO. Son inexistentes la calumnia y los actos anticipados de campaña atribuidos al presidente de MORENA, por las consideraciones sostenidas en la sentencia.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por unanimidad de votos de las magistraturas que la integran, con voto razonado del Magistrado Presidente Rubén Jesús Lara Patrón y voto concurrente de la Magistrada Gabriela Villafuerte Coello, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.

ANEXO UNO

Elementos de prueba

1.     Documental pública. Acta Circunstanciada de diez de abril, donde se realiza la verificación del contenido y existencia del material denunciado.

2.     Documental pública. Acta Circunstanciada de once de abril, con la finalidad de buscar hechos noticiosos que den cuenta con la información que se difunde dentro del mensaje en controversia.

3.       Prueba Técnica. Consistente en un disco compacto que contiene el video y capturas de pantalla acerca del material denunciado.

4.       Instrumental de actuaciones. Consistente en todas las constancias que obren dentro del expediente.

5.       Presuncional. En su doble aspecto.

Reglas para valorar los elementos de prueba

De acuerdo con el artículo 461 de la Ley Electoral serán objeto de prueba los hechos controvertidos y no lo será el Derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos, mientras que el diverso 462 de la misma ley, dispone que las pruebas admitidas y desahogadas serán valoradas en su conjunto.

Tomando como base lo anterior, las documentales públicas, dada su propia y especial naturaleza, tendrán valor probatorio pleno al haber sido emitidas por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones, siempre que no exista elemento de prueba que desvirtúe su autenticidad o la veracidad de los hechos a que se refieran. Ello, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

Por su parte, las documentales privadas y las pruebas técnicas en principio sólo generan indicios, por lo que para constituir prueba plena sobre la veracidad de los hechos a los que hacen referencia deberán concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y la relación que guardan entre sí. Esto, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, incisos b) y c), así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

ANEXO DOS

NOTAS PERIODÍSTICAS CONTENIDAS EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA DE ONCE DE ABRIL

58.              Comparto el sentido de la resolución en la que se concluyó la inexistencia de las infracciones consistentes en calumnia y actos anticipados de campaña atribuidos a Mario Martín Delgado Carrillo, presidente nacional de MORENA, por un video publicado en su cuenta oficial de Twitter, en el que formula distintas expresiones relacionadas con el gobernador de Tamaulipas. Aunque arribo a la misma determinación, lo hago por un camino distinto.

59.              La sentencia considera que las manifestaciones realizadas en la publicación denunciada se basan en hechos noticiosos y se trata de opiniones realizadas por el referido dirigente partidista; pero para mí, cuando analizo el contenido del material, es claro que no estamos frente a meras opiniones sino ante la afirmación de hechos basados en indicios sólidos.

60.              Para mayor claridad, expongo el siguiente contexto:

           Línea del tiempo.

61.              El 23 de febrero[35] Ignacio Mier Velazco[36] publicó en su cuenta oficial de Twitter[37], que recibió una solicitud de la “Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y de Falsificación o Alteración de Moneda”[38], relativa a la declaratoria de procedencia (desafuero) en contra del gobernador Francisco Javier García Cabeza de Vaca, por la posible comisión de delitos (delincuencia organizada, operación con recursos de procedencia ilícita y defraudación fiscal equiparada).

62.              Aparentemente la solicitud fue ratificada el 25 siguiente[39].

63.              El 9 de marzo, Mario Delgado[40] publicó el video en estudio, en el que hizo mención de la solicitud formulada por la Fiscalía General de la República[41] y listó los delitos supuestamente cometidos por el gobernador de Tamaulipas, como se aprecia en las siguientes imágenes representativas:

64.              El 11 de marzo, el PAN presentó la denuncia que inició este procedimiento especial sancionador.

65.              El 19 siguiente se llevó a cabo la audiencia pública de la Sección Instructora[42] de la Cámara de diputaciones, que conoció de la solicitud para determinar el desafuero del gobernador[43].

66.              Hasta aquí puedo observar que a la fecha de la publicación de Mario Delgado (9 de marzo), ya existía un tuit del diputado Moisés Ignacio Mier Velazco (23 de febrero), en el que se expuso una fotografía del comunicado de la Secretaría General a la Presidencia de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de diputaciones, en el que se menciona el “escrito de solicitud de Declaración de Procedencia, en contra del C. Francisco Javier Cabeza de Vaca, actual Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas” de la FGR.

67.              En este comunicado también se señala “como causa de la solicitud, la probable comisión de los delitos: Delincuencia Organizada, Operación con Recursos de Procedencia Ilícita y, Defraudación Fiscal Equiparada”.

68.              En consecuencia, la publicación del video de Mario Delgado no fue resultado de un actuar espontáneo en las redes sociales, sino que existía al menos un indicio sólido y público de sus afirmaciones, que podía ser consultado por cualquier interesado.

69.              Ahora bien, necesito exponer:

           ¿Cuáles son los delitos o hechos que se le imputan al gobernador de Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca, en el video denunciado?

70.              Los puedo dividir en dos bloques para fines prácticos:

A.           Delitos o hechos cometidos en territorio nacional.

               Delincuencia organizada.

               Enriquecimiento inexplicable.

               Lavado de dinero.

               Negocios multimillonarios con los hijos de Marta Sahagún.

B.           Delitos cometidos en el extranjero.

               Robo de armas en Texas, donde supuestamente estuvo preso.

               Acusaciones de la Administración de Control de Drogas (DEA, Drug Enforcement Administration) por nexos con el crimen organizado.

71.              Aquí abro un paréntesis, quiero recordar que para la materia electoral la propaganda calumniosa, requiere que se atribuya a una persona hechos o delitos que son falsos y que se haga con el conocimiento de su falsedad[44].

72.              La Sala Superior ha sostenido que si se acredita el impacto grave de la calumnia en la materia electoral y que se hizo de manera maliciosa (el emisor no tuvo la mínima diligencia para comprobar la verdad de los hechos), la conducta no tendrá protección en la libertad de expresión, por la afectación de los derechos o la reputación de terceras personas.

73.              Lo anterior, busca garantizar que la ciudadanía sea informada con veracidad sobre hechos relevantes, para el mejor ejercicio de sus derechos políticos y electorales.

74.              Por eso, desde mi punto de vista, en este asunto, la inexistencia de la calumnia debe contemplar no sólo la referencia a las notas periodísticas certificadas en el acta circunstanciada de 11 de abril, sino que se requiere incluir otro tipo de indicios notorios que robustezcan la argumentación base de la determinación de esta Sala Especializada.

75.              Lo anterior, porque las notas periodísticas en su mayoría hacen referencia a la descripción del video denunciado y no al origen de los hechos y delitos que propiamente se atribuyen al gobernador.

76.              Es por ello, que estimo deben incluirse otras fuentes directas relacionadas.

77.              Así, considero que el primer bloque de delitos, cometidos en territorio nacional, tiene una investigación oficial que confirma que hay un proceso penal en contra del gobernador, tan así, que se requirió a la Sección Instructora que apruebe la declaración de procedencia[45] del servidor público, para que pueda responder por dichos delitos[46].

78.              En esta audiencia pública, los titulares de la Unidad de Inteligencia Financiera[47] y la Procuraduría Fiscal de la Federación expusieron los hechos investigados para solicitar dicha declaración de procedencia, que pudieran configurar las imputaciones de delitos como delincuencia organizada, enriquecimiento inexplicable y lavado de dinero, pero aclararon que la integración de éstos corresponde al Ministerio Público.

79.              Además, este proceso seguido ante la Sección Instructora se reportó por medio del sitio oficial del Canal del Congreso, donde se incluye la liga del video de la sesión, la cual quedó grabada[48].

80.              Asimismo, el diputado Pablo Gómez Álvarez, presidente de la Sección Instructora, manifestó la imposibilidad legal para hacer público el expediente que analiza el citado desafuero[49].

81.              Por lo que, sin lugar a dudas se cuentan con suficientes indicios sobre el curso de una investigación penal en contra del gobernador Francisco García Cabeza de Vaca, que requiere la declaración de procedencia para su continuidad.

82.              Cabe precisar que en este bloque también se mencionó que el servidor público denunciado tenía negocios multimillonarios con los hijos de Marta Sahagún, de ello tenemos como indicios la certificación por parte de la autoridad instructora de las notas[50] en las que mencionan dichos vínculos[51].

83.              Respecto a los delitos cometidos en el extranjero, el defensor del gobernador, Adolfo Aguilar Zinser, durante la audiencia pública indicó que en la página 167 del escrito de la denuncia de la UIF en contra de su representado, se citaba un vínculo electrónico[52], en el que se afirmaba que el gobernador supuestamente había estado preso en Estados Unidos por el delito de robo de armas.

84.              De una revisión a la liga mencionada, efectivamente se menciona que estuvo preso en 1986 por dicho delito. Además, en el acta circunstanciada de 11 de abril, se certifica la nota en la que se ve una foto en la que presuntamente aparece el gobernador cuando era adolescente con una ficha policial y se menciona que tenía 19 años.

           Conclusión.

85.              Mario Delgado afirmó en el video denunciado que la FGR solicitó a la Cámara de diputaciones el desafuero del gobernador de Tamaulipas por la supuesta comisión de diversos delitos y estas afirmaciones tienen sustento en fuentes de información sólidas y oficiales.

86.              Al verificar los indicios sobre la existencia de esa solicitud, vi que es un hecho real, que se sustenta en dos fuentes principalmente: por un lado, la publicación en el Twitter del presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de diputaciones y en la celebración de una audiencia pública ante la Sección Instructora, que dio inicio al proceso de declaración de procedencia en contra del gobernador de Tamaulipas[53], a la que acudieron virtualmente diversas autoridades penales y legislativas, que tuvo una difusión en vínculos y redes sociales institucionales.

87.              Si bien, el proceso de declaración de procedencia no comprueba los hechos y delitos contenidos en las manifestaciones del video, sí me permite concluir que las imputaciones realizadas por Mario Delgado contra el gobernador de Tamaulipas tienen como sustento elementos digitales que generan un sólido grado de convicción sobre la existencia de una investigación penal en curso y que fueron difundidos públicamente[54].

88.              Entonces estos indicios de la solicitud de la FGR y de los supuestos delitos y hechos atribuidos al gobernador, están localizados en la audiencia pública de la Sección Instructora, lo que permite despejar cualquier duda de la falsedad y, por tanto, se puede afirmar que no hay calumnia.

89.              Además, no pasa desapercibido que Mario Delgado, es un ciudadano que se reconoce por sus actividades en la política del país, es de dominio público su trayectoria partidista, como legislador, ahora como dirigente nacional y que para algunos sectores puede ser un líder de opinión. Por eso, es importante, que la difusión de hechos en sus perfiles de redes sociales cuente con indicios sobre su veracidad, como en este caso específico sucedió.

90.              Estas son las razones que orientan mi voto concurrente.

Voto concurrente de la Magistrada Gabriela Villafuerte Coello. Este documento es una representación gráfica autorizada, con firma electrónica certificada; es válido, porque así lo dicen los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020.

VOTO RAZONADO QUE FORMULA EL MAGISTRADO RUBÉN JESÚS LARA PATRÓN, CON RELACIÓN A LA SENTENCIA DICTADA EN EL EXPEDIENTE SRE-PSC-51/2021.

Si bien acompaño el sentido y las consideraciones de esta resolución, formulo el presente voto razonado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 193, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 48 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, conforme a lo siguiente:

I. Aspectos relevantes

El veintitrés de diciembre de dos mil veinte, esta Sala Especializada resolvió por mayoría de votos, el expediente SRE-PSC-31/2020, asunto en el cual fui ponente, y en el que se determinó la existencia de los actos anticipados de campaña imputados a Mario Martín Delgado Carrillo, así como el uso indebido de la pauta, atribuido a MORENA, derivado de la difusión de un video publicado en la cuenta de Twitter del referido servidor público, que corresponde a los promocionales denominados “TUMOR RV” y “TUMOR RA”, identificados con los números de folio RV-00716-20 (versión televisión) y RA-00857-20 (versión radio), pautados por el mencionado instituto político para ser difundidos durante el periodo ordinario.

Al respecto, se consideró que el promocional constituyó propaganda electoral en periodo ordinario, pues del material audiovisual denunciado se advertían expresiones y frases que, analizadas en su conjunto, aluden a temas de carácter proselitista, ya que se realizan manifestaciones de rechazo en contra de partidos políticos opositores, como lo son el PRI y el PAN, lo cual se consideró tenía incidencia en la equidad de la contienda del actual proceso electoral federal.

Además, al haber considerado que el contenido del promocional en periodo ordinario era ilícito, también se configuraba el uso indebido de la pauta atribuido a MORENA, en virtud de que el spot constituía propaganda electoral no válida para difundirse en dicho periodo.

Posteriormente, el trece de enero del presente año, la Sala Superior de este Tribunal, al resolver el expediente SUP-REP-180/2020 y SUP-REP-184/2020, acumulados, determinó revocar la sentencia antes citada, al estimar que del análisis objetivo del promocional de referencia, no se advertían elementos para considerar que se identifica con propaganda electoral que pudiera configurar la comisión de actos anticipados de campaña, en virtud de que los elementos del material propagandístico en estudio deben ser suficientes para afirmar que se trata inequívocamente de un mensaje que hace un llamado al voto.

II. Razones de mi voto

Conforme a lo anterior, si bien sostengo que el contenido de los promocionales que son difundidos en los periodos ordinario, precampaña e intercampaña debe ser pertinente para cumplir con la finalidad que tiene cada una de estas etapas del proceso electoral[55], acompaño el sentido de la presente sentencia, al estimar que en precedentes recientes la Sala Superior ha reconocido un margen más amplio de la libertad de expresión de los partidos políticos durante las citadas etapas.

Lo anterior, al haberse señalado que para tener por acreditado que un promocional se identifica con propaganda que pudiera configurar la comisión de actos anticipados de campaña, los elementos del material propagandístico deben ser suficientes para afirmar que se trata de un llamado explícito e inequívoco a la ciudadanía para emitir su voto a favor o en contra de un partido político en el proceso electoral.

En ese sentido, en tales promocionales está permitido expresar opiniones y emitir críticas severas respecto de los actores políticos al constituir elementos propios del debate vigoroso de las sociedades democráticas, y en consecuencia no debe interpretarse que todo mensaje con tintes políticos o político-electorales deba ser sancionado por constituir actos anticipados de campaña, pues para arribar a tal conclusión es indispensable advertir menciones, símbolos, o acciones que, de manera clara e irrefutable permitan concluir que tienen una finalidad eminentemente electoral o bien que tienen como único propósito incidir, de manera directa, en el sentido del voto de la ciudadanía.

En esta lógica, emito el presente voto razonado.

Similares consideraciones expuse entre otros, en los expedientes SRE-PSC-4/2021, SRE-PSC-6/2021, SRE-PSC-29/2021 y SRE-PSC-36/2021.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación.