Ciudad de México, a diecinueve de mayo de dos mil veintidós[1].

SENTENCIA que determina la inexistencia de la difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido en el proceso de revocación de mandato en curso, atribuida a diversas personas servidoras públicas del municipio de Chihuahua, Chihuahua[2], y a la emisora XHES-FM (105.5 Mhz) de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., con motivo de la publicación y difusión de convocatorias y la entrevista de nueve de febrero en el programa “No le Cambie”.

ANTECEDENTES

I.                   Proceso de Revocación de Mandato

1.              a. Reforma constitucional[3]. El veinte de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó el Decreto por el cual se adicionaron diversas disposiciones a la Constitución en materia de revocación de mandato.

2.              b. Proceso de revocación de mandato. El diez de noviembre de dos mil veintiuno, el Consejo General del INE emitió el acuerdo INE/CG1646/2021[4], en cumplimiento a la sentencia emitida por la Sala Superior en el expediente SUP-RAP-415/2021 y acumulados, en el cual aprobó el calendario del proceso de revocación de mandato del presidente de la República electo para el periodo 2018-2024, en los siguientes términos:

3.              c. Fase previa. Del uno de noviembre al veinticinco de diciembre de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la etapa de recolección de apoyo ciudadano para el proceso de revocación de mandato del Presidente de la República electo para el periodo constitucional 2018-2024.

4.              d. Informes de apoyo. El dieciocho de enero, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del INE informó que, con corte al diecisiete de ese mes, se alcanzó el porcentaje de la Lista Nominal de Electores requerido para el citado proceso[5].

5.              Posteriormente, el veintiséis de enero, se presentó al Consejo General del INE la comunicación relativa a que se cubrió el porcentaje legal de firmas de apoyo de la ciudadanía para solicitar la petición del proceso revocatorio[6].

6.              Finalmente, el treinta y uno de enero, el secretario ejecutivo presentó al Consejo General del INE el informe respecto del proceso de verificación del porcentaje de firmas de apoyo de la ciudadanía requeridas para el citado mecanismo de participación ciudadana[7].

7.              e. Aprobación de la convocatoria[8]. El cuatro de febrero, mediante el acuerdo INE/CG52/2022 el Consejo General del INE aprobó la convocatoria para el proceso de revocación de mandato del Presidente de la República.

II.                 Trámite en la UTCE

8.              a. Queja[9]. El veintitrés de febrero, MORENA[10] presentó queja en contra del Presidente Municipal, el Titular del Instituto de Cultura y la Directora de Desarrollo, por la supuesta difusión de propaganda gubernamental durante el proceso de revocación de mandato derivado de la entrevista de nueve de febrero en la que participó la referida directora en el programa de radio “No le Cambie”, así como por la publicación de tres convocatorias en el sitio de internet del Ayuntamiento de Chihuahua.

9.              Asimismo, el promovente solicitó la adopción de medidas cautelares, incluida la vertiente de tutela preventiva, para el retiro y suspensión de la propaganda denunciada.

10.          b. Registro, radicación, reserva, diligencias y admisión[11]. El veintitrés de febrero, la UTCE registró la queja[12], reservó la admisión y el emplazamiento a las partes, y ordenó llevar a cabo diligencias para la debida integración del expediente.

11.          c. Admisión[13]. El veintiocho de febrero, la autoridad instructora admitió la queja y ordenó formular la opinión técnica.

12.          d. Medidas cautelares[14]. El veintiocho de febrero, la Comisión de Quejas, mediante acuerdo ACQyD-INE-26/2022, determinó la improcedencia de las medidas cautelares.

13.          e. Diligencias[15]. El uno, cuatro y siete de marzo, la autoridad instructora ordenó llevar a cabo mayores diligencias de investigación.

14.          f. Emplazamiento y audiencia[16]. El once de marzo, la autoridad instructora ordenó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, misma que se llevó a cabo el veintidós siguiente.

15.          g. Recepción del expediente. El veintidós de marzo, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, el cual se remitió a la Unidad Especializada el veintitrés siguiente, a efecto de que llevara a cabo la verificación de su debida integración[17].

16.          h. Juicio electoral (SRE-JE-19/2021)[18]. El siete de abril, el Pleno de la Sala Especializada ordenó remitir el expediente a efecto de realizar diversas diligencias de investigación[19].

17.          i. Emplazamiento y audiencia. Desahogadass las diligencias de investigación, el veintinueve de abril, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes para que comparecieran a la audiencia de ley, la cual llevó a cabo el nueve de mayo siguiente.

III.              Trámite en la Sala Especializada

18.          a. Recepción del expediente. En su momento, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, el cual se remitió a la Unidad Especializada, a efecto de que llevara a cabo la verificación de su debida integración.

19.          b. Turno a ponencia. El dieciocho de mayo, el Magistrado Presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-76/2022 y turnarlo al Magistrado Luis Espíndola Morales, quien lo radicó en su ponencia y procedió a la elaboración del proyecto de sentencia conforme a las siguientes:

CONSIDERACIONES

PRIMERA. COMPETENCIA

20.          Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el presente procedimiento especial sancionador, ya que se trata de una queja en la que se denunció a diversas personas servidoras públicas del Ayuntamiento de Chihuahua, por la publicación y difusión de propaganda gubernamental a través de internet, radio y redes sociales, en el contexto del proceso de revocación de mandato[20].

SEGUNDA. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL

21.          En atención al contexto actual de la pandemia ocasionada por la propagación del virus SARS CoV2 (COVID-19), el uno de octubre de dos mil veinte, la Sala Superior emitió el acuerdo 8/2020[21] por el que autorizó la resolución no presencial de todos los asuntos competencia de las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por lo que está justificada la resolución del presente expediente en sesión no presencial.

TERCERA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

22.          Las causales de improcedencia deben ser analizadas de manera previa al estudio de fondo en el procedimiento especial sancionador, toda vez que de configurarse alguna no podría emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia planteada.

23.          En el caso, las partes no alegaron causal de improcedencia alguna y esta Sala Especializada tampoco advierte, de oficio, la actualización de alguna de ellas, por lo que no existe impedimento para analizar el fondo del asunto.

CUARTA. INFRACCIONES QUE SE IMPUTAN Y DEFENSAS

I.                   Infracciones imputadas[22]

24.          Morena manifestó[23] que el Presidente Municipal, el Titular del Instituto de Cultura y la Directora de Desarrollo vulneraron la normativa constitucional y legal que regula el proceso de revocación de mandato, por las razones siguientes:

i)              Publicaron en el sitio de internet y la red social de Facebook del Ayuntamiento de Chihuahua convocatorias relacionadas con el fomento al deporte, alimentos a personas adultas mayores y becas a personas con discapacidad.

ii)            La referida Directora acudió el nueve de febrero a una entrevista de radio en el programa “No le Cambie” en la que abordó dichas convocatorias.

iii)         Las entrevistas se dieron en la etapa de veda del proceso de revocación de mandato, cuyo periodo comprendió del cuatro de febrero al diez de abril, es decir, a partir de la emisión de la convocatoria del INE hasta la conclusión de la jornada comicial.

II.                 Defensas[24]

25.          El Presidente Municipal, por conducto del Subsecretario Jurídico de la Secretaría del Ayuntamiento de Chihuahua; la Directora de Desarrollo; el Titular del Instituto de Cultura; el Coordinador y la Jefa de Comunicación, de manera similar sostuvieron que:

i)              El partido promovente parte de premisas erróneas en cuanto a las prohibiciones establecidas en el artículo 35, fracción IX de la Constitución que se relacionan con las limitaciones y excepciones para la difusión de propaganda gubernamental en el proceso de revocación de mandato.

ii)            Lo anterior, porque en el párrafo séptimo del artículo referido dispone que “Los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro entre de los tres órdenes de gobierno, sólo podrán difundir las campañas e información relativas a los servicios educativos y de salud o las necesarias para la protección civil”.

iii)         Los programas sociales involucran actividades de salud y educación, se encuentra en las excepciones constitucionales para su difusión durante la veda del proceso de revocación de mandato.

iv)         Las reglas de operación de los programas de becas del Ayuntamiento de Chihuahua fueron aprobadas antes del inicio del proceso de revocación de mandato, por lo que su difusión no tuvo como finalidad influir de manera positiva o negativa en el proceso de participación democrática en curso.

v)            La difusión se orientó a dar a conocer las convocatorias y los requisitos para acceder a los programas de becas respectivos.

vi)         No se difundieron logros de gobierno, no se exaltaron nombres, voces e imágenes de personas funcionarias públicas del Ayuntamiento de Chihuahua.

vii)       No se promocionaron eslóganes o frases características de la actual administración.

viii)    Tampoco se hace referencia al proceso de revocación de mandato ni se condiciona su entrega para efectos de participar de forma negativa o positiva en el mismo.

26.          La concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., emisora XHES-FM (105.5 Mhz), por conducto de su representación legal, sostuvo que:

i)              “No le cambies” es un programa informativo y periodístico en donde se comentan noticias cotidianas y temas de interés general para la comunidad.

ii)            El nueve de febrero se realizó una entrevista a la Directora de Desarrollo en la cual se abordó únicamente el tema relacionado con las convocatorias de becas dirigidas a las personas con discapacidad que estaban llevando a cabo durante esas fechas en el municipio de Chihuahua.

iii)         La transmisión se hizo al amparo de la libertad de expresión y el derecho a la información establecidos en los artículos 6 y 7 de la Constitución; 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 13, primer párrafo de la Convención Americana de los Derechos Humanos y diversas tesis en la materia y de la labor periodística de la radio, emanadas por la Suprema Corte.

iv)         Además de que la entrevista también se sustenta en los establecido en los artículos 41, Base III, Apartado C, segundo párrafo de la Constitución; 209, numeral 1 de la Ley Electoral y 33 párrafo sexto de la Ley de Revocación que permite la difusión de contenidos informativos relacionados a temas de educación durante la jornada de revocación de mandato.

v)            Finalmente, no realizó retransmisión alguna y acotó que la difusión se dio el nueve de febrero, además de que no recibió ninguna clase de solicitud, orden o contratación para llevar a cabo la difusión de la entrevista.

QUINTA. MEDIOS DE PRUEBA Y HECHOS ACREDITADOS

27.          Los medios de prueba presentados por las partes, los recabados de oficio por la autoridad instructora y las reglas para su valoración, se detallan en el ANEXO UNO[25] de la presente sentencia, a fin de garantizar su consulta eficaz.

28.          Ahora bien, del análisis individual de los medios probatorios y de la relación que guardan entre sí, se tienen por demostrados los siguientes hechos relevantes para la resolución del presente asunto.

29.          a. Calidad. Es un hecho notorio[26], no controvertido y, por tanto, no sujeto a prueba, que las personas servidoras públicas involucradas ostentan los cargos de Coordinador de Comunicación, Directora de Desarrollo y Jefa de Comunicación en la administración pública municipal de Chihuahua, Chihuahua.

30.          b. Titularidad y administración de redes sociales. Se tiene reconocido y no controvertido que

               El Coordinador de Comunicación es quien administra las redes sociales de Facebook (@chihuahuampio), Twitter (@chihuahuampio) e Instagram (@gobmunchih) que pertenecen al Ayuntamiento de Chihuahua.

               La Jefa de Comunicación es la encargada del portal de internet de dicho ayuntamiento (www.municipiochihuahua.gob.mx).

               El usuario de Facebook denominado “JuanEnriqueLopezAguirrenolecambie” pertenece a Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., concesionaria de la emisora XHES-FM, además de que se administra por César Armando Peralta Monreal.

31.          c. Existencia, contenido y difusión. De las actas circunstanciadas que instrumentó la UTCE, así como del reconocimiento de las partes involucradas, se tiene que:

               Se emitieron convocatorias para programas en materia de alimentos de personas adultas mayores, fomento al deporte y para personas con discapacidad para el año en curso.

               Los órganos de la administración pública establecieron reglas de operación para la implementación de dichos programas.

               Las referidas convocatorias se publicaron en el sitio de internet del Ayuntamiento de Chihuahua. Si bien las características de las publicaciones en la página oficial no permiten advertir la fecha en la cual se dio inicio a su publicación, lo cierto es que al momento en el que se levantó el acta circunstanciada de veinticuatro de febrero, se certificó su existencia.

               Las publicaciones de las convocatorias en las redes sociales se realizaron en Facebook y Twitter de la siguiente manera:

               El nueve de febrero, la Directora de Desarrollo acudió a dos entrevistas, la primera en el programa de radio “Noticiero Matutino” conducido por Jorge Alberto Armendáriz Fernández, y la segunda en el diverso “No le cambie”, derivado de la invitación por parte de la emisora XHES-FM (105.5 Mhz) de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A.

               La Directora de Desarrollo fue entrevistada por el comentarista Jorge Alberto Armendáriz Fernández, cotitular del programa en mención.

               La entrevista también se difundió en la red social Facebook en el usuario denominado “JuanEnriqueLopezAguirrenolecambie”.

               Si bien la convocatoria de fomento al deporte no se ubicó en el enlace de internet, el área de comunicación social del Ayuntamiento indicó su publicación.

SÉPTIMA. ESTUDIO DE FONDO

I.                   Fijación de la controversia

32.          De conformidad a lo expuesto, esta Sala Especializada advierte que el aspecto a dilucidar en el presente procedimiento es determinar si las personas servidoras públicas y la emisora involucrada difundieron indebidamente propaganda gubernamental durante la veda del proceso de revocación de mandato.

II.                 Difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido por el proceso de revocación de mandato

II.1. Marco normativo y jurisprudencial aplicable

           Proceso de revocación de mandato

33.          El veinte de diciembre de dos mil diecinueve, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto mediante el cual se adiciona una fracción IX al artículo 35; un inciso c), al Apartado B de la Base V del artículo 41; un párrafo séptimo al artículo 84; un tercer párrafo a la fracción III del Apartado A del artículo 122 de la Constitución, en materia de Consulta Popular y Revocación del Mandato

34.          Lo anterior, con el propósito de garantizar el derecho de la ciudadanía a solicitar ante la autoridad competente la revocación de mandato del titular del Poder Ejecutivo Federal.

35.          Debe destacarse que en la Ley de Revocación:

               Se define al proceso de revocación de mandato como el instrumento de participación solicitado por la ciudadanía para determinar la conclusión anticipada en el desempeño del cargo de la persona titular de la Presidencia de la República, a partir de la pérdida de la confianza[27].

               Establece que, en ejercicio de su derecho político a participar directamente en la evaluación de la gestión del Ejecutivo Federal, la ciudadanía puede llevar a cabo actos tendentes a recabar el apoyo ciudadano para la obtención de las firmas necesarias para acompañarlas a la solicitud, y las autoridades de todos los niveles, los partidos políticos o cualquier otro tipo de organización del sector público, social o privado deben abstenerse de impedir u obstruir las actividades de recopilación de las firmas de apoyo de las ciudadanas y los ciudadanos[28].

36.          Así, podemos decir que la revocación de mandato es un:

i)              Derecho del cuerpo electoral que, habiendo elegido representantes, pueda destituirlos cuando éstos se apartan de su mandato representativo. Funciona como destitución de personas funcionarias administrativas y representantes electos antes del fin del mandato[29].

ii)            Mecanismo de expresión que permite a las personas electoras involucrarse más en la toma de decisiones y en la exigencia de rendición de cuentas de las autoridades, como puede ser la presidencia de la República. Por ello, la Constitución y la Ley de Revocación previeron que solo se active y desarrolle por la ciudadanía y que se ejerza libre de injerencias, a partir de la concepción que tengan respecto de las personas que gobiernan.

37.          Es decir, se trata de una nueva forma de participación ciudadana, un instrumento democrático con el propósito de empoderar a la ciudadanía para que se exprese y, en su caso, ejecute su voluntad de determinar la conclusión anticipada de un cargo público, particularmente, cuando el desempeño de la persona que lo ejerce no ha sido satisfactorio[30].

                Etapas del proceso de revocación de mandato

38.          Por otra parte, resulta necesario exponer cada una de las etapas en el desarrollo de dicho proceso de participación ciudadana.

39.          De conformidad con las secciones segunda y tercera del capítulo II de la Ley de Revocación, existe una fase previa y, posteriormente, el inicio del citado proceso.

               En el artículo 7 de la referida legislación, se condiciona el inicio del proceso de revocación de mandato porque se señala que solo procederá a petición de la ciudadanía en un número equivalente, al menos, al 3% de las inscritas en la lista nominal de electores, siempre y cuando la solicitud corresponda a por lo menos diecisiete entidades federativas y que represente, mínimo, el 3% de la lista nominal de electores de cada una de ellas.

               En el artículo 8, se establece que los requisitos para solicitar, participar y votar son los siguientes: i) tener ciudadanía mexicana, ii) estar inscrita o inscrito en el Padrón Electoral, iii) contar con credencial de elector vigente y iv) no contar con sentencia ejecutoriada que suspenda derechos políticos.

40.          Dentro de la fase previa, del artículo 11 se advierte que comprende la presentación de la solicitud y la recopilación de firmas, para lo cual, el INE aprobará el formato correspondiente y, posteriormente, verificará que se cumpla el porcentaje establecido en el artículo 7 antes reseñado.

41.          Por su parte, el artículo 15, dispone que el proceso inicia con la solicitud que presente la ciudadanía que cumplan con lo señalado en los artículos 7 y 8 de la Ley de Revocación; es decir, que se satisfaga el porcentaje mínimo de firmas.

42.          Una vez verificado el cumplimiento de los supuestos previstos en el artículo 7, el Consejo General del INE deberá emitir inmediatamente la convocatoria correspondiente; en caso contrario, deberá desechar la solicitud y archivarla como asunto concluido[31].

43.          En el artículo 19 se prevé que la convocatoria debe contener, al menos, lo siguiente:

i)              Fundamentos constitucionales y legales aplicables, incluyendo la definición de revocación de mandato establecida en el artículo 5 de la ley;

ii)            Las etapas del proceso de revocación de mandato;

iii)         El nombre de la persona que ocupa la titularidad de la Presidencia de la República, quien será objeto del proceso de revocación de mandato;

iv)         Fecha de la jornada de votación en la que habrá de decidirse sobre la revocación de mandato;

v)            La pregunta objeto del proceso, la cual deberá ser: ¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?;

vi)         Las reglas para la participación de las ciudadanas y los ciudadanos, y

vii)       El lugar y fecha de la emisión de la Convocatoria.

44.               En cuanto a la difusión del proceso de revocación de mandato, en el artículo 32 se estableció que deberá iniciar al día siguiente de la publicación de la convocatoria en el Diario Oficial de la Federación, la cual concluirá hasta tres días previos a la fecha de la jornada.

45.               Cabe destacar que, de conformidad con los Lineamientos del INE, destacan las siguientes fechas:

                Propaganda gubernamental

46.          La Sala Superior delimitó el concepto de propaganda gubernamental, a la luz de lo siguiente:

i)              La información pública o gubernamental que abarca toda aquella información que los entes públicos ponen a disposición sobre su gestión[35].

ii)            La comunicación oficial que adopta la modalidad de propaganda gubernamental se concibe como una acción permanente con el objeto de informar a la mayor audiencia posible sobre actos, acciones o hechos que se consideran relevantes con la finalidad de informar, persuadir, cambiar el comportamiento de las personas y/o generar consenso respecto de una acción estatal o política gubernamental[36].

iii)         En cuanto información pública, toda publicidad gubernamental (incluida la propaganda) es una modalidad de comunicación oficial que implica información de interés público y debe tener por objeto “satisfacer los fines legítimos del Estado y no debe utilizarse con fines discriminatorios, para violar los derechos humanos de los ciudadanos, o con fines electorales o partidarios”[37].

iv)         La publicidad gubernamental u oficial debe tener “un propósito de utilidad pública y el gobierno debe usar los medios, soportes y formatos que mejor garanticen el acceso y la difusión de la información, de acuerdo al propósito y características de cada campaña”[38].

v)            Por su parte, la Ley General de Comunicación Social no la define, pero hace referencia a las campañas de comunicación social[39].

47.          Así, el concepto de propaganda gubernamental se amplió a partir de una interpretación teleológica, identificando también al sujeto emisor o responsable y a su contenido, de forma tal que la propaganda gubernamental supone cualquier forma de comunicación cuyo emisor sea un poder público, siempre que esté destinada a difundir logros, programas, acciones, obras o medidas de gobierno[40].

48.          Lo anterior, desde la óptica de la Sala Superior, no tiene la finalidad de crear un catálogo taxativo de supuestos o conductas que puedan ser englobadas en ella, sino limitarse a proporcionar elementos mínimos subjetivos y objetivos de modo que exista certeza al perfilar si una determinada conducta constituye o no propaganda gubernamental[41].

49.          En el desarrollo de la doctrina judicial se ha enfatizado el elemento de la finalidad o intención de la propaganda, como una comunicación gubernamental tendente a publicitar o difundir acciones de gobierno para buscar la adhesión o aceptación de la población; a diferencia de aquella otra comunicación que pretende exclusivamente informar respecto de una situación concreta, para prevenir a la ciudadanía de algún riesgo o comunicar alguna acción concreta, sin aludir a logros o buscar la adhesión o el consenso de la ciudadanía[42].

50.          Cabe indicar que esta Sala Superior ha reiterado que para estar en presencia de propaganda gubernamental se requiere cuando menos:

a.            La emisión de un mensaje por una persona servidora pública o entidad pública, por lo que ello no está restringido a esta última como inexactamente refieren los recurrentes;

b.            Que éste se realice mediante actos, escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y/o expresiones;

c.            Que se advierta que su finalidad es difundir logros, programas, acciones, obras o medidas de gobierno;

d.            Que tal difusión se oriente a generar una aceptación, adhesión o apoyo en la ciudadanía, y

e.            Que no se trate de una comunicación meramente informativa.

51.          De esta forma, será considerada como propaganda gubernamental, toda acción o información relativa a una entidad estatal, realizada o difundida por cualquier medio de comunicación (impreso, audiovisual o electrónico) o mediante actos públicos dirigidos a la población en general, que implica generalmente el uso de recursos públicos de cualquier naturaleza, sea que contenga o no referencias o símbolos distintivos de alguna instancia estatal o dependencia de gobierno, que difunde logros o acciones de gobierno y que tiene por finalidad la adhesión o persuasión de la ciudadanía[43].

52.          De lo expuesto, se advierte que la calificación de la propaganda gubernamental atiende propiamente a su contenido y no a los factores externos por los que la misma se generó.

53.          También se debe recalcar que dicha propaganda se distingue de otros mecanismos de información gubernamental por su finalidad, consistente en buscar la adhesión, aceptación o mejor percepción de la ciudadanía[44].

54.          Por tanto, para definir si nos encontramos ante propaganda gubernamental debemos atender tanto al contenido (logros o acciones de gobierno) del material en cuestión como a su finalidad (adhesión, aceptación o mejorar la percepción ciudadana), en aras de garantizar una tutela efectiva de los principios constitucionales referidos.

                     Difusión en período prohibido

55.          El artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución, dispone que los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier ente de los tres ámbitos de gobierno pueden emitir propaganda, siempre que la misma tenga carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social.

56.          La misma Constitución dispone una limitación temporal para la difusión de esta propaganda gubernamental tanto en el marco de los procesos electorales de renovación de cargos públicos, como en procesos de participación ciudadana como la revocación de mandato del presidente de la República.

57.          En el primer caso, el artículo 41, fracción III, Apartado C, párrafo segundo, constitucional dispone que durante las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión de propaganda gubernamental de los entes públicos de todos los ámbitos de gobierno.

58.          La Ley General de Comunicación Social replica esta obligación en su artículo 21 y dispone para el caso particular de elecciones locales que la difusión se suspenderá únicamente en los medios de comunicación que tengan cobertura geográfica en las entidades federativas de que se trate.

59.          En el segundo caso, el artículo 35, fracción IX, numeral 7, establece que durante el tiempo que comprende el proceso de revocación de mandato, desde la convocatoria y hasta la conclusión de la jornada, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación de toda propaganda gubernamental de cualquier orden de gobierno, obligación que se replica en el diverso 33 de la Ley de Revocación.

60.          En ambos casos, la Constitución establece como únicas excepciones para la comunicación gubernamental: las campañas informativas de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia.

                     Decreto interpretativo

61.          El diecisiete de marzo se publicó en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se interpreta el alcance del concepto de propaganda gubernamental, principio de imparcialidad y aplicación de sanciones contenidas en los artículos 449, numeral 1, incisos b), c), d) y e) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 33, párrafos quinto, sexto y séptimo y 61 de la Ley Federal de Revocación de Mandato”, para lo que aquí interesa, el Congreso de la Unión interpretó los conceptos de propaganda gubernamental y uso indebido de recursos públicos contenido en el artículo 33 de la Ley de Revocación.

62.          Siguiendo la línea jurisprudencial de la Suprema Corte, esta Sala Especializada ya ha señalado que dicho decreto cumple con las características de generalidad[45], abstracción[46] e impersonalidad[47] por lo que, en principio, debería atenderse en la solución de asuntos que involucren el artículo citado[48].

63.          No obstante, al resolver el expediente SUP-REP-96/2022 la Sala Superior señaló que esta interpretación auténtica del concepto de propaganda gubernamental constituye una modificación a un aspecto fundamental del proceso de revocación de mandato, por lo cual debió haberse emitido noventa días antes del inicio de este procedimiento para ser susceptible de aplicarse dentro del mismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 105, fracción II, de la Constitución.

64.          En atención a esto, expresamente concluyó que el decreto es inaplicable a los casos de revocación de mandato, lo que incluye las controversias que surjan en el desarrollo del actual proceso, ya sea en sede cautelar o en el análisis de fondo[49].

                     Responsabilidad de parte de concesionarias y emisoras por la difusión de mensajes infractores

65.          La Sala Superior ha precisado que la difusión de noticias, dada su naturaleza como actividad periodística goza de una presunción de constitucionalidad y legalidad; sin embargo, esa presunción admite prueba en contrario a efecto de evidenciar que no fue hecha al amparo de la libertad de información y de expresión y que actualiza una infracción a la normativa constitucional o legal en materia electoral.

66.          Lo anterior obedece a que en la Constitución se prevé la libertad de expresión y de información, como derechos fundamentales de las personas.

67.          En este tenor, siguiendo la línea de protección y garantía de equidad, en principio se considera que los medios de comunicación no asumen responsabilidad directa o indirecta por difundir una cobertura noticiosa en ejercicio de la libertad de expresión.

68.          Son las personas servidoras públicas quienes tienen el deber de cuidar que sus mensajes no contengan elementos dirigidos a influir en las preferencias electorales o en la opinión pública durante los procesos electorales federal o local, por lo que deben ser particularmente escrupulosos al dirigir mensajes que pueden ser retomados por los medios de comunicación para su posterior difusión, pues son ellos los destinatarios de las prohibiciones previstas en el artículo 134 de la Constitución.

69.          A primera vista, se debe considerar que la cobertura informativa periodística se encuentra tutelada y, por ello, la libertad de expresión y de información brindan una protección al libre ejercicio de la prensa, en cualquiera de sus formas (escrita, transmitida por radio o televisión, o albergada en Internet), y siendo una obligación de las autoridades el respeto a estos derechos fundamentales, tal y como lo ordena el artículo 1o. de la Constitución.

70.          Entonces, sobre la cobertura informativa, debe ponderarse que los agentes noticiosos gocen de plena discrecionalidad en la elección de las piezas informativas que, a su juicio, resulten relevantes para su auditorio, sin parámetros previos que impongan o restrinjan contenidos específicos, más allá de los límites que el propio artículo 6o. de la Constitución prevé al efecto[50].

71.          No debe perderse de vista que el modelo de comunicación político-electoral a través de la radio y la televisión tiene un rol fundamental en el sistema electoral mexicano para salvaguardar las condiciones de equidad en la contienda, ya que tiene efectos sobre la opinión pública y el electorado.

72.          Ello considerando que las concesionarias, en su carácter de garantes en el sistema de comunicación política, deben adoptar las previsiones necesarias en sus transmisiones en entidades con proceso electoral, a fin de no incurrir en las prohibiciones previstas en la Constitución.

73.          Lo anterior tiene su fundamento y explicación en un especial deber de cuidado a cargo de las concesionarias, en el marco de sus responsabilidades constitucionales y legales.

74.          Las concesionarias están obligadas a salvaguardar los principios y funciones que les han sido conferidas por las normas, en el sistema de comunicación político-electoral por medio de criterios claros.

75.          En ese sentido, conforme a lo previsto por el artículo 41, base III, apartado A, inciso a) de la Constitución, el INE es la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a fines electorales.

76.          Por otra parte, los artículos 6o. y 7o. constitucionales reconocen el derecho a la libre expresión y difusión de ideas, y se garantiza el acceso a la información veraz, plural y oportuna, lo que implica la protección en la difusión de opiniones, información e ideas a través de cualquier medio.

77.          Particularmente el artículo 6o., apartado B), fracciones II, III, IV y VI de la Constitución general establece que las telecomunicaciones son servicios públicos de interés general, por lo que el Estado tiene el deber de garantizar que sean prestadas, entre otras condiciones, con pluralidad, acceso libre y sin injerencias arbitrarias.

78.          En ese sentido, de manera similar a otras democracias constitucionales, existe un reconocimiento constitucional de la radiodifusión como un servicio de interés general que debe preservar la pluralidad y la veracidad en la información.

79.          A partir de esa lógica democrática, la Constitución dispone que en la ley se establezcan las condiciones que deben regir los contenidos y la contratación de los servicios para su transmisión al público, lo que incluye la responsabilidad de las concesionarias respecto de la información transmitida por cuenta de terceras personas, así como los derechos de los usuarios de telecomunicaciones y sus mecanismos de protección, sin que ello implique un acto de censura o prohibición, sino más bien una restricción constitucional y legal válida en una democracia constitucional.

80.          En ese sentido, es evidente que en los contenidos que transmiten las concesionarias subsiste un interés público, lo que incluye también a sus contenidos informativos o noticiosos.

II.2. Caso concreto

81.          Morena denunció a personas servidoras públicas del municipio de Chihuahua porque en su concepto difundieron propaganda gubernamental el periodo prohibido (veda) en el contexto del proceso de revocación de mandato. Lo anterior, debido a la publicación de programas de becas para personas adultas mayores, personas con discapacidad y fomento al deporte; así como por la entrevista a la Directora de Desarrollo en el programa de radio denominada “No le cambies”, la cual también se transmitió por Facebook.

82.          Al respecto, se acreditó que tanto la publicación como difusión de las convocatorias y la entrevista, se realizaron respetivamente en el sitio y redes oficiales del municipio de Chihuahua y la emisora XHES-FM (105.5 Mhz).

83.          En esa línea, lo procedente es analizar el contenido (logros o acciones de gobierno), y finalidad (adhesión, aceptación o mejorar la percepción ciudadana) de las publicaciones para determinar si constituyen o no propaganda gubernamental, y una vez establecido esto si conforme a la temporalidad de su difusión se incurrió o no en una infracción a la normatividad.

84.          Asimismo, en su caso, al tratarse de una infracción relacionada con la prohibición de transmisión de propaganda gubernamental durante el periodo de veda de la revocación de mandato, se deberá atender a la existencia o no de excepciones constitucionales para su transmisión.

                Publicaciones en el sitio de internet y redes sociales del municipio de Chihuahua

85.          Del análisis integral de las publicaciones de las convocatorias en el sitio de internet y Facebook del municipio de Chihuahua[51], a partir de su contenido esta Sala Especializada advierte lo siguiente:

i)              Respecto de las convocatorias

ii)            La colocación de las tres convocatorias se realizó en internet en el dominio www.municipiochihuahua.gob.mx[53].

iii)         En cuanto a la publicación en redes sociales del municipio de Chihuahua[54]:

86.          Así, respecto de su contenido, este órgano jurisdiccional estima que las publicaciones denunciadas:

i)              Se enmarcan programas públicos de la administración pública municipal en materia de educación, deporte y apoyos a grupos en situación de vulnerabilidad.

ii)            En cuanto a las publicaciones en redes sociales, se ciñe a indicar líneas de comunicación para apoyo a la ciudadanía que pretenda acceder a los programas referidos.

iii)         Se precisan fechas para acceder a los mismos, pero ello a partir de las que se indican en los calendarios aprobados para tal efecto.

iv)         Si bien en las publicaciones en redes sociales se inserta o acompaña de un enlace electrónico, es para redireccionar a las bases para que la ciudadanía del municipio de Chihuahua conozca las beses o requisitos para acceder a los beneficios que se otorgan.

87.          Asimismo, se advierten los siguientes elementos:

a.            El diseño y publicación de las convocatorias se realizaron por la administración municipal, es decir, un ente de gobierno de la administración pública municipal de Chihuahua.

b.            La emisión de las convocatorias, al realizarse por un órgano de gobierno, cuentan con reglas operativas previamente aprobadas y publicadas en la gaceta del Estado de Chihuahua

88.          En ese sentido, se relaciona con acciones de gobierno que se están llevando a cabo por el gobierno del municipio de Chihuahua, con lo cual podemos concluir que sí se cumple con este elemento de propaganda gubernamental.

89.          Por lo que respecta a la finalidad, es dar a conocer los programas que están llevando a cabo el gobierno del municipio de Chihuahua mediante los cuales se busca exponen los requisitos para acceder a ellos y que la población acuda a la misma. En ese sentido también se colma este elemento pues lo tiene por objeto difundir y dar a conocer los programas del gobierno, mismos que se encuentran plenamente identificados con el logo y la leyenda de dicho ente.

90.          En cuanto a la temporalidad tanto de la colocación en el sitio de internet y publicación en redes sociales del Ayuntamiento de Chihuahua esta Sala Especializada considera que se encuentra colmado el elemento porque se certificó su existencia el veinticuatro de febrero, es decir dentro del periodo de veda para la emisión de propaganda gubernamental en la revocación de mandato que inició el cuatro de febrero y culminó el diez de abril.

91.          Es entonces que, en efecto, nos encontramos ante la difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido.

92.          Ahora bien, previo a determinar la existencia o no de la infracción, es menester analizar si dicha propaganda se ajusta o no a alguna de las excepciones constitucionales a las que se refiere el artículo 35, fracción IX, párrafo 7o., último párrafo, de la Constitución, como sigue:

i)              Las convocatorias de referencia abordan temas relacionados con servicios educativos y de salud.

En específico, se exponen los requisitos para acceder a apoyos que se encaminan a beneficiar a grupos en situación de vulnerabilidad como lo son las personas adultas mayores o con discapacidad, así como fomentar la cultura del deporte y becas estudiantiles.

Al respecto, vale la pena puntualizar que tanto la salud como la educación pueden abarcar distintos ámbitos, mismos que se pueden reflejar dentro de las excepciones constitucionales de la propaganda gubernamental.

En ese sentido, la excepción referente a la propaganda gubernamental relacionada con la educación se entiende que debe contribuir a la mejor convivencia humana, el aprecio para la dignidad de la persona y la integridad de la familia, la convicción del interés general de la sociedad, cuanto por el cuidado que ponga en sustentar los ideales de fraternidad e igualdad de derechos, evitando los privilegios de razas, de religión, de grupos, de sexos o de individuos.

Igualmente, se contempla el acceso a la cultura y al disfrute de los bienes y servicios que presta el Estado, determinándose que tiene a su cargo promover los medios para la difusión y desarrollo de la cultura, atendiendo a la diversidad cultural en todas sus manifestaciones y expresiones con pleno respeto a la libertad creativa.

En lo que respecta a la protección de la salud, la ley define las bases y modalidades para el acceso a los servicios de esa naturaleza, además de establecer la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general.

Así, el concepto atinente a la prestación de los servicios de salud en modo alguno se reduce a la posibilidad de recibir atención médica, ya que necesariamente abarca, entre otros aspectos, la planificación y control de los servicios de atención médica, políticas públicas y la asistencia social; la adopción de las medidas que sean indispensables para la debida prestación de los servicios médicos; la ejecución de prácticas tendentes a la conservación de la salud; la implementación de programas que apoyen estos servicios y de aquéllos que sean afines; la conducción de políticas en materia de asistencia social, médica y salubridad; la realización de campañas sanitaras y asistenciales; igualmente, conlleva la aplicación y administración de los recursos materiales y económicos y de los fondos y financiamiento que se requieren para la adecuada prestación de los servicios de salud.

ii)            Las convocatorias de los mencionados programas tuvieron como finalidad proporcionar información para acceder a los programas de alimentación —salud—, deporte y educación que se contemplan dentro de las excepciones constitucionales.

iii)         Los datos que identifican los programas están incluidos en la página oficial del municipio de Chihuahua, los cuales no destacan la imagen del titular del poder ejecutivo municipal o de alguna persona servidoras pública, cualidades o calidades personales, logros políticos o económicos, creencias religiosas, antecedentes familiares o sociales, entre otras.

iv)         Por tanto, las campañas publicitarias que se estudian en el caso, al tener por fin la obtención de recursos que deben ser aplicados a los programas de asistencia social, deben considerarse dentro del supuesto de excepción de la norma que mandata suspender la difusión de programas gubernamentales durante la etapa de veda del proceso de revocación de mandato, máxime si se tiene en consideración que se acotaron los términos en que debe efectuarse la difusión de las campañas.

Además de que los referidos programas, su publicación y difusión en el sitio de internet y redes sociales del muicipio de Chihuahua no promueve logros políticos; sino que persigue fines meramente informativos y de orientación social.

v)            Se trata de información relacionada con programas que resultan del ejercicio de las políticas públicas y que corresponden a una cuestión de interés público, es decir, son programas sociales que están a cargo del municipio y cuya operatividad resulta en interés de la población en general y constituye parte de su derecho a recibir información a efecto de conocer o poder ser beneficiarios, garantizando también el libre acceso a los bienes y servicios que los conforman, en condiciones de igualdad de oportunidades, sin discriminación o exclusión social[55].

vi)         Las convocatorias al publicarse tanto en el sitio de internet como en redes sociales del municipio de Chihuahua, a partir de tales circunstancias y analizados los elementos que obran en autos, la referencia a los programas sociales forma parte del cumplimiento de las obligaciones establecidas en materia de transparencia y acceso a la información. Por ello, sostener lo contrario implicaría una restricción a tales derechos de la ciudadanía, dado que se restringiría el poder acceder a la información gubernamental que se difundió a través de las plataformas de internet.

vii)       Atienden al contexto de su publicación, guardan relación con los objetivos de la propia legislación, en el sentido de transparentar la gestión pública mediante la difusión de la información que generan los sujetos obligados, y contribuyen a la democratización de la sociedad mexicana y la plena vigencia del Estado de derecho.

viii)    Los datos que identifican los citados programas están incluidos en la página oficial y redes sociales del municipio de Chihuahua, no destacan elemento alguno o cualidad de personas servidoras públicas.

93.          Así entonces, resulta inexistente la infracción consistente en la difusión de propaganda gubernamental durante periodo prohibido en el contexto del proceso de revocación de mandato que se atribuye a las personas servidoras públicas involucradas[56].

                Entrevistas a la Directora de Desarrollo en programas de radio

94.          Por otra parte, del análisis integral de las entrevistas a la Directora de Desarrollo[57], a partir de su contenido, esta Sala Especializada advierte lo siguiente:

i)              En la entrevista de nueve de febrero en el programa matutino denominado “Noticiero Matutino”

               Se difundió a través de la emisora XHES-FM (105.5 Mhz), de la cual no hubo retransmisión registrada.

               Se advierte elementos visuales, de los que se destaca la intervención de Jorge Alberto Armendáriz Fernández como entrevistador y la Directora de Desarrollo como entrevistada.

               El contenido auditivo es idéntico del difundido tanto como el proporcionado por la Dirección de Prerrogativas y por dicha emisora.

               De la intervención de Jorge Alberto Armendáriz Fernández se hizo referencia: a) la emisión de los programas de becas por el gobierno municipal de Chihuahua; b) formula cuestionamientos sobre los requisitos para las personas con discapacidad; c) centros de recepción de documentación; d) formula un cuestionamiento que se realizó por redes sociales e indica que corresponde a otro tipo de beca (deporte); e) en materia de deporte se invitaría al director del deporte; y f) indica fechas para la recepción de documentación para la convocatoria para personas con discapacidad.

               En cuanto a la intervención de la Directora de Desarrollo, se abordó lo siguiente:

ii)            Respecto de la entrevista efectuada el mismo día en el programa vespertino denominado “No le cambies”:

               Se difundió a través de la emisora XHES-FM (105.5 Mhz), de la cual no hubo retransmisión registrada.

               Asimismo, se difundió a través del usuario de Facebook denominado “Juan Enrique Lopez Aguirre no le cambie”

               Se advierte elementos visuales, de los que se destaca la intervención de dos personas (entrevistador Jorge Alberto Armendáriz Fernández y la Directora de Desarrollo).

               El contenido auditivo es idéntico del difundido tanto en dicha red social como en radio.

               La primera parte de la dinámica de la entrevista, Jorge Alberto Armendáriz Fernández hizo referencia: a) a su invitada, la Directora de Desarrollo (indicando nombre y cargo); b) al programa de becas y su importancia; c) el trabajo del Gobierno Municipal (DIF y Dirección de Desarrollo Humano); d) a las personas predecesores en dicha área de la administración municipal; e) a que el programa México Elige posicionó al alcalde de Chihuahua como número uno de municipios capitalinos.

               Al respecto, la Directora de Desarrollo, atendió los cuestionamientos y planteamientos en el sentido de la continuidad de los trabajos y su relación laboral con las personas predecesoras de la referida área.

               En la segunda parte de la entrevista se aborda la publicación de la convocatoria de becas para personas con discapacidad, destacando que la Directora de Desarrollo lo abordó lo siguiente manera:

95.          De dichas manifestaciones se obtiene lo siguiente:

i)              Se enmarca un programa público de la administración pública municipal relacionado con el programa de apoyo a personas en situación de vulnerabilidad (personas con discapacidad).

ii)            Se ciñe a referir fechas para acceder al mismo, pero ello a partir de las que se indican en el calendario aprobado para tal efecto.

iii)         Si bien en la entrevista en horario vespertino se formula un cuestionamiento respecto a la trayectoria política de la Directora de Desarrollo, no se realiza un contraste con administraciones anteriores, sino que se centra en el desarrollo del área municipal y del programa de gobierno.

iv)         Se realizan proyecciones de beneficiarios o beneficiarias para la implementación de programas.

96.          También se observa de dichos componentes que:

a.            La Directora de Desarrollo en las entrevistas de nueve de febrero que se difundieron en radio y la segunda entrevista también por Facebook, las realizó en su calidad de servidora pública que pertenece a la administración municipal de Chihuahua.

b.            La entrevista tuvo como propósito la difusión de las bases de la beca para personas con discapacidad.

97.          Por lo expuesto, esta Sala Especializada advierte que en efecto se trata de la exposición de acciones de gobierno, con lo cual se colma el elemento de contenido de propaganda gubernamental.

98.          Por lo que respecta a la finalidad, este órgano jurisdiccional estima que dicha difusión tuvo como objetivo informar y orientar a la ciudadanía para acceder a la beca para personas con discapacidad, así como solventar dudas respecto al mismo.

99.          Este elemento también se colma toda vez que es un programa que es emitido por el gobierno del municipio de Chihuahua.

100.      En cuanto a la temporalidad, las entrevistas realizadas a la Directora de Desarrollo, se llevaron a cabo el nueve de febrero, por lo que si el periodo de veda inició el cuatro de febrero y culminó el diez de abril, resulta evidente para esta Sala Especializada que sí que se encuentra colmado este elemento.

101.      Una vez referido lo anterior, es necesario analizar si dicha difusión se encuentra o no amparada por las excepciones constitucionales contenidas en el artículo 35, fracción IX, numeral 7, último párrafo de la Constitución, conforme a lo siguiente:

i)              En el caso, la información manifestada por la Directora de desarrollo tenía como sustento la convocatoria relacionada con la beca para personas con discapacidad, cuestión que se encuentra relacionada con la salud y la educación.

Al respecto, vale la pena puntualizar que tanto la salud como la educación pueden abarcar distintos ámbitos, como fue expuesto en el punto anterior.

De manera concreta, la educación se entiende que debe contribuir a la mejor convivencia humana, en lo que respecta a la protección de la salud, se encuentra el acceso a las políticas públicas y la asistencia social.

Cabe señalar que conforme a la Ley de Asistencia Social, por dicho concepto se entiende al conjunto de acciones tendientes a modificar y mejorar las circunstancias de carácter social que impidan el desarrollo integral del individuo, así como la protección física, mental y social de personas en estado de necesidad, indefensión desventaja física y mental, hasta lograr su incorporación a una vida plena y productiva.

ii)            En específico, se exponen los requisitos para acceder a apoyos que se encaminan a beneficiar a grupos en situación de vulnerabilidad como lo son las personas con discapacidad así como fomentar su acceso a las becas estudiantiles y la asistencia social.

iii)         La entrevista no promueve logros políticos, personales o de algún otro servidor público, sino que persigue fines meramente informativos y de orientación social.

iv)         Se trata de información relacionada con programas que resultan del ejercicio de las políticas públicas y que corresponden a una cuestión de interés público, es decir, son programas que están a cargo del municipio y cuya operatividad resulta en interés de la población en general y constituye parte de su derecho a recibir información a efecto de conocer o poder ser beneficiarios de tales programas, garantizando también el libre acceso a los bienes y servicios que los conforman, en condiciones de igualdad de oportunidades, sin discriminación o exclusión social, ni sujetos a condición alguna[58].

v)            Aunado a ello, se trata de información relacionada con un programa social ─apoyo para personas con discapacidad─ que resulta del ejercicio de las políticas públicas y que corresponden a una cuestión de interés público, mismo que se encuentra a cargo del municipio. Por lo tanto, su operatividad al resultar un asunto de interés general de la constituye parte de su derecho a recibir información a efecto de conocer o poder ser beneficiarios [o beneficiarias], garantizando también el libre acceso a los bienes y servicios que los conforman.

vi)         Asimismo, se considera que se trata del cumplimiento a deberes en materia de transparencia y acceso a la información, dado que los datos abordados por la Directora de Desarrollo son parte del referido programa, es decir, de aquellos que están incluidos en la página oficial del municipio de Chihuahua y, principalmente, en las reglas de operación para su implementación. Aunado a ello, no se destaca la imagen o cualidades de la servidora pública, sino que, como se indicó, se ciñe a referir las bases del programa municipal.

vii)       Asimismo, no pasa inadvertido que en la intervención de la Directora de Desarrollo se emplea la frase “Así es. Mira, por ejemplo te comento que este año se abrió, se abrieron más centros, precisamente por eso uno de ellos están en Cerro de la Cruz”. Sin embargo, a partir del análisis integral del ejercicio de entrevista en el que participó, solo hace referencia a un solo programa en materia apoyo para personas con discapacidad, así como del trámite centros de captación de documentación, fechas de registro y manera de contacto del mismo, sin que se destaque algún logro u acción gubernamental, ni se aportan mayores elementos para advertir que se busque la adhesión o simpatía de la población.

102.      Lo anterior, permite concluir a este órgano jurisdiccional que, la entrevista realizada a la Directora de Desarrollo y su difusión, también se encuentran dentro de las excepciones constitucionales al tratar temas relacionados con educación, por lo que no se colma el elemento de contenido y resulta innecesario analizar los elementos restantes.

103.      En conclusión, resulta inexistente la infracción consistente en la difusión de propaganda gubernamental durante un periodo prohibido en el contexto del proceso de revocación de mandato atribuida a la Directora de Desarrollo.

104.      Finalmente, toda vez que esta determinación guarda relación con los asuntos de revocación de mandato, se instruye al Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional que comunique esta decisión a la Sala Superior, para su conocimiento.

105.      Por lo razonado, se

RESUELVE

PRIMERO. Es inexistente la difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido en el contexto del proceso de revocación de mandato, atribuida a las personas servidoras del municipio de Chihuahua, Chihuahua, en los términos de esta determinación.

SEGUNDO. Comuníquese la presente sentencia a Sala Superior en los términos precisados.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron las magistraturas integrantes de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por mayoría de votos, con el voto particular del Magistrado Rubén Jesús Lara Patrón, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.

ANEXO DE LA SENTENCIA

ANEXO UNO

I.                   Elementos de prueba

1.            Documental pública[59]. Acta circunstanciada de veinticuatro de febrero que instrumentó la UTCE a través de la cual certificó el contenido de las ligas de internet:

2.            Documental pública[60]. Correo electrónico de veinticuatro de febrero, por el cual la encargada de despacho de la Dirección de Prerrogativas proporciona información respecto de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., así como el testigo de grabación del nueve de febrero.

3.            Documental privada[61]. Oficio REPMORENAINE-002/2022 de dos de enero, por el cual el representante propietario de Morena informó sobre las personas representantes del instituto político ante el Consejo Local del INE en Chihuahua.

4.            Documental pública[62]. Escrito y correo electrónico de veinticinco y veintiséis de febrero, respectivamente, por los que el Subsecretario Jurídico adscrito a la Secretaría del Ayuntamiento de Chihuahua informó la persona administradora del sitio de internet del ayuntamiento y proporcionó las bases para la emisión de convocatorias objeto del presente procedimiento.

5.            Documental pública[63]. Convocatoria para el “Programa Becas a personas con Discapacidad 2022”.

6.            Documental pública[64]. Acuerdo N° 065/2022 publicado el dos de febrero en el Periódico Oficial del estado de Chihuahua, mediante el cual, en sesión ordinaria celebrada el veintiséis de enero, el Ayuntamiento de Chihuahua aprobó las reglas de operación de los programas de becas para el Desarrollo Humano de Personas con Discapacidad, de Excelencia Académica 2022 y de Transporte para el 2022.

7.            Documental pública[65]. Acta de reunión de cuatro de febrero del Comité de Validación del “Programa de Becas de Desarrollo Humano para personas con discapacidad 2022”.

8.            Documental pública[66]. Convocatoria al “PROGRAMA ALIMENTARIO PARA EL ADULTO MAYOR 2022”.

9.            Documental pública[67]. Convocatoria para “Programa Alimentario del Adulto Mayor”.

10.       Documental pública[68]. Tabulador de nivel socioeconómico 2022 de becas deportivas 2022.

11.       Documental pública[69]. Convocatoria para el “Programa Becas de fomento al Deporte 2022”.

12.       Documental pública[70]. Reglas de operación del programa de becas de fomento al deporte para el ejercicio 2022 (ROPBE).

13.       Documental privada[71]. Escrito de veintiséis de febrero, por el cual la apoderada legal Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., concesionaria de la emisora XHES-FM, en atención al requerimiento de la autoridad instructora señaló que: i) transmite a través de radio y en su red social; ii) el conductor del programa “No le cambies” es Juan Enrique López Aguirre; iii) el nueve de febrero se entrevistó a la Directora de Desarrollo en la que solo abordó las convocatorias;

14.       Documental privada[72]. Escrito de veintiséis de febrero, por el cual Juan Enrique López Aguirre en su carácter de comentarios del programa denominado “No le cambie” y en atención al requerimiento de la autoridad instructora, informó que: i) conduce dicho programa que se difunde a través de radio y redes sociales de la emisora XHES-FM; ii) el nueve de febrero entrevistó a la Directora de Desarrollo en la que solo abordó las convocatorias; iii) los mensajes que se transmiten se encuentran amparados por la libertad periodística y el derecho a la libre información.

15.       Documental pública[73]. Acta circunstanciada de uno de marzo instrumentada por la UTCE, en la cual certificó el contenido del testigo de grabación proporcionado por la Dirección de Prerrogativas.

16.       Documental privada[74]. Escrito de dos de marzo, por el cual Juan Enrique López Aguirre, en atención a lo solicitado por la autoridad instructora, informó que: i) no administra el usuario de Facebook denominado “JuanEnriqueLopezAguerrenolecambie”, sino que la encargada es la persona de nombre “César Armando Peralta Monreal”; ii) es el titular del programa “No le cambie” pero que la persona encargada de la entrevista fue el comentarista de nombre “Jorge Alberto Armendáriz Fernández”, como cotitular del programa.

17.       Técnica[75]. Testigo de grabación de la citada concesionaria.

18.       Documental privada[76]. Escrito de dos de marzo, por el cual la apoderada de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A. informó que: i) la persona encargada de administrar el usuario de Facebook “JuanEnriqueLopezAguerrenolecambie” es César Armando Peralta Monreal; ii) no recibió solicitud alguna para la transmisión de la entrevista; iii) la entrevista derivo de la solicitud que el grupo de producción de la emisora efectuó a la Directora de Desarrollo.

19.       Documental pública[77]. Acta circunstanciada de cuatro de marzo que instrumentó la UTCE, por la que certificó el contenido del enlace de internet https://facebook.com/JuanEnriqueLopezAguirrenolecambie/videos/435711388288585.

20.       Documental privada[78]. Escrito de cuatro de marzo, por el cual la apoderada de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., en atención al requerimiento de la autoridad instructora, informó que no retransmitió en misma fecha o de manera posterior la entrevista de nueve de febrero.

21.       Documental privada[79]. Escrito de cuatro de marzo, por el cual César Armando Peralta Monreal ostentándose como operador de la consulta de la estación XHES-FM y atendiendo lo solicitado por la autoridad instructora, informó que: i) administra la cuenta de Facebook denominada “JuanEnriqueLopezAguirrenolecambie”; y ii) en dicha red se incluyó la entrevista de la Directora de Desarrollo que solo se transmitió el nueve de febrero.

22.       Documental pública[80]. Escrito de cinco de marzo, por el cual la Directora de Desarrolla, en atención al requerimiento de la UTCE, informó que las circunstancias de tiempo, modo y lugar por las cuales participó en la entrevista de veintinueve de febrero, resaltado que ello derivo de una invitación vía telefónica a través del Coordinación de Comunicación.

23.       Documental pública[81]. Oficio SJ/0191/2022 de ocho de febrero (con sello de recepción de ocho de marzo), por el cual el Subsecretario Jurídico adscrito a la Secretaría del Ayuntamiento de Chihuahua remitió las actas de sesión de la Junta Directiva del Instituto Municipal de Cultura Física y Deporte, del Consejo Directivo del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia y del Comité de Validación, de los programas de becas que se analizan en este procedimiento.

24.       Documental pública[82]. Escrito de ocho de marzo, por el que el Subsecretario Jurídico adscrito a la Secretaría del Ayuntamiento de Chihuahua informó: i) las redes sociales de Facebook, Twitter e Instagram donde difundieron las convocatorias, así como la liga de internet de su ubicación ; ii) quien las administra es el Coordinador de Comunicación; iii) que dicho titular autorizó su difusión; iv) y que las personas servidoras públicas denunciadas solo entregaron la información sobre las actas donde se aprobaron los programas al Coordinador de Comunicación para que la diera a conocer.

25.       Documental pública[83]. Oficio IFT/212/CGVI/0211/2022 de nueve de marzo, por el cual el Instituto Federal de Telecomunicaciones proporcionó información de la concesionaria cuya emisora se involucra en el presente procedimiento.

26.       Documental pública[84]. Escrito de ocho de marzo (con sello de recepción de nueve de marzo), por el que el Subsecretario Jurídica adscrito a la Secretaría del Ayuntamiento de Chihuahua informó que: i) las convocatorias fueron publicadas en las redes sociales del citado ayuntamiento (Facebook, Twitter e Instagram); ii) que el Coordinador de Comunicación Social es el encargado de su administración y autorizó la publicación de dichos programas; y iii) la participación de el titular del Instituto de Cultura y de la Directora de Desarrollo se centro en la entrega de la información sobre las actas donde se aprobados dichos programas.

27.       Documental pública[85]. Acta circunstanciada de once de marzo instrumentadas por al UTCE, por la que se certificó el contenido de la liga electrónica https://facebook.com/chihuahuampio; https://twitter.com/chuhuahuampio?t=wytEGvR-0A4tnV1a6W&s=08; y httpss://www.instagram.com/gobmunchih/?_medium=copy_link.

28.       Técnica[86]. Testigo de grabación de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A. que se aporta en la audiencia de Ley.

29.       Documental privada[87]. Escrito de doce de abril, por el que Jorge Alberto Armendáriz Fernández señaló, entre otras cuestiones, que el nueve de febrero entrevistó a la Directora de Desarrollo.

30.       Documental privada[88]. Escrito de doce de abril, por el que la apoderada legal de Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., concesionaria de la estación XHES-FM, entre otros aspectos, informó que: i) El noticiero vespertino “No le cambie” del nueve de febrero no se transmitió en otra fecha ni horario; y ii) en el horario matutino, se tiene programado el “Noticiero Matutino” conducido por Jorge Alberto Armendáriz Fernández en el que se entrevistó a la Directora de Desarrollo.

31.       Documental pública[89]. Correo electrónico de trece de abril, por el cual la encargada de despacho de la Dirección de Prerrogativas proporciona información respecto de la concesionaria Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., así como el testigo de grabación del nueve de febrero.

32.       Documental pública[90]. Acta circunstanciada de catorce de abril instrumentada por la Dirección del Secretariado del INE, a través de su facultad de oficialía electoral, en la cual certificó el contenido del audio proporcionado por la referida concesionaria que se anexó al escrito indicado en el punto anterior.

33.       Documental pública[91]. Escrito de catorce de abril, mediante el cual la Directora de Desarrollo informó que en el programa matutino acudió a una entrevista con Jorge Alberto Armendáriz Fernández.

34.       Documental pública[92]. Acta circunstanciada de diecinueve de abril que instrumentó la UTCE, en la cual certificó el contenido del testigo de grabación proporcionado por la Dirección de Prerrogativas.

35.       Documental privada[93]. Escrito de catorce de abril, mediante el cual la Directora de Desarrollo informó que en el programa matutino acudió a una entrevista con Jorge Alberto Armendáriz Fernández.

36.       Documental pública[94]. Escrito de dieciocho de abril, por el que el Coordinador de Comunicación informó que la Directora de Desarrollo acudió a dos entrevistas en espacios noticiosos diferentes.

37.       Documental pública[95]. Escrito de dieciocho de abril, por el que la Jefa de Comunicación informó que la Directora de Desarrollo acudió a dos entrevistas en espacios noticiosos diferentes.

38.       Documental privada[96]. Escritos de veintisiete de abril, por los cuales Jorge Alberto Armendáriz Fernández y la apoderada legal de Radio Impulsora X.E.E.S., S.A., concesionaria de la estación XHES-FM, informaron el programa de noticias matutino que se transmite por dicha estación se difunde a través del perfil de Facebook “AntenaFMTV”, proporcionan la publicación de la diversa entrevista

II.                 Reglas para valorar los elementos de prueba

De acuerdo con el artículo 461 de la Ley Electoral serán objeto de prueba los hechos controvertidos y no lo será el Derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos, mientras que el diverso 462 de la misma ley, dispone que las pruebas admitidas y desahogadas serán valoradas en su conjunto.

Tomando como base lo anterior, las documentales públicas involucradas en la causa tiene valor probatorio pleno al haber sido emitidas por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones y no existir elemento de prueba que desvirtúe su autenticidad o la veracidad de los hechos a que se refieren. Ello, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

Por su parte, las documentales privadas y las pruebas técnicas en principio sólo generan indicios, por lo que para constituir prueba plena sobre la veracidad de los hechos a los que hacen referencia deberán concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y la relación que guardan entre sí. Esto, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, incisos b) y c), así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

Asimismo, los discos compactos y enlaces electrónicos que proporcionó la Dirección de Prerrogativas cuentan con valor probatorio pleno, al ser aportados por la autoridad electoral en ejercicio de sus atribuciones. Cabe destacar que el sistema integral de gestión de requerimientos constituye un programa electrónico utilizado por la Dirección de Prerrogativas para responder a los requerimientos efectuados por la autoridad instructora[97].

Además, los testigos de grabación y monitoreo que dicha Dirección adjuntó cuentan con valor probatorio pleno, conforme a la línea jurisprudencial del Tribunal Electoral[98].

Por último, se debe precisar que algunos de los escritos presentados con motivo de los requerimientos de la autoridad instructora, si bien proceden de autoridades en ejercicio de sus funciones y en principio constituirían documentales públicas con pleno valor probatorio, dada su naturaleza y al haber sido presentadas para dilucidar los hechos controvertidos o en defensa como partes denunciadas, deben analizarse con los demás elementos de prueba para acreditar los hechos que con ellas se pretende alcanzar, conforme a lo establecido en los artículos 461 y 462 de la Ley Electoral.

ANEXO DOS

I.                   Contenido de convocatorias difundidas en el portal del Ayuntamiento de Chihuahua

II.                 Contenido de convocatorias difundidas en el Facebook y Twitter del Ayuntamiento de Chihuahua

III.              Contenido de la entrevista transmitida por radio

IV.             Contenido de la entrevista transmitida por radio y Facebook (

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO RUBÉN JESÚS LARA PATRÓN, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DICTADA EN EL EXPEDIENTE SRE-PSC-76/2022.[99]

I. Contexto del asunto

El veintitrés de febrero, MORENA presentó una queja contra el Presidente Municipal, el Titular del Instituto de Cultura y la Directora de Desarrollo Humano y Educación del Ayuntamiento de Chihuahua, Chihuahua, por la supuesta difusión de propaganda gubernamental durante el proceso de revocación de mandato derivado de una entrevista de nueve de febrero en la que participó la referida directora en el programa de radio “No le Cambie”, así como por la publicación de tres convocatorias en el sitio de internet del Ayuntamiento de Chihuahua.

Una vez concluidas las investigaciones, el expediente fue remitido a la Sala Regional y ante la falta de diligencias para la resolución del asunto, se dictó el SRE-JE-19/2021 para ordenar a la autoridad instructora que investigará un hecho ligado con la materia del asunto -una diversa entrevista de la Directora de Desarrollo-, que se desprendía de las investigaciones realizadas.

Una vez realizadas las diligencias ordenadas, la autoridad administrativa remitió nuevamente el expediente a esta Sala Especializada, para su resolución.

II. ¿Qué se decidió en la sentencia?

En primer lugar, en la sentencia se abordó el análisis de las convocatorias para los programas de becas para personas adultas mayores, personas con discapacidad y fomento al deporte, respecto de las cuales se determinó que constituían propaganda gubernamental, pero dado que versan sobre servicios educativos y campañas tendentes a la conservación de la salud y la implementación de programas que son afines, se comprenden dentro de las excepciones establecidas en el artículo 35, fracción IX, párrafo 7, de la Constitución.

En efecto, se decidió que, dado que las convocatorias tuvieron como finalidad proporcionar información para acceder a los programas de alimentación, salud, deporte y educación, que se contemplan dentro de las excepciones constitucionales, no constituían una infracción a la veda del proceso de revocación de mandato, aunado a que la información contenida en ellas es meramente informativa y no se exalta la imagen del titular del poder ejecutivo municipal o alguna persona del servicio público, logros, cualidades personales, etc., por lo que no persiguen fines políticos, sino, como se dijo, meramente informativos.

Por otra parte, en la sentencia se analizaron dos entrevistas realizadas a la Directora de Desarrollo en los programas: “Noticiero matutino” y “No le Cambie”, por parte de Jorge Alberto Armendáriz Fernández -entrevistador-, en las que se abordaron los programas de becas para adultos mayores, personas con discapacidad y fomento al deporte.

En la misma lógica en la que se analizaron las convocatorias, las declaraciones realizadas en las entrevistas se consideraron como excepciones establecidas en el artículo 35, fracción IX, párrafo 7, de la Constitución, para que las personas del servicio público puedan difundir propaganda gubernamental dentro del periodo de veda del proceso de revocación de mandato, porque se abordaron temáticas relacionadas con la educación y salud, sin hacer alguna alusión a logros o acciones de gobierno.

Finalmente, se decidió dar vista a la Sala Superior porque el asunto está relacionado con los asuntos de revocación de mandato. 

III. ¿Por qué no estoy de acuerdo con la resolución aprobada? 

        Análisis de las convocatorias para la entrega de becas

En primer lugar, no estoy de acuerdo con la resolución aprobada por el Pleno de esta Sala Especializada, porque estimó que el análisis de las convocatorias de los programas de becas para adultos mayores, personas con discapacidad y fomento al deporte debieron analizarse únicamente desde la óptica que propone la parte final del análisis de las convocatorias en la sentencia aprobada.

Es decir, estimo que se debió seguir el criterio de esta Sala Especializada respecto de que los materiales difundidos por los entes de gobierno, cuando contienen mensajes meramente informativos, no constituyen propaganda gubernamental, tal como se decidió en los asuntos SRE-PSD-22/2021 y SRE-PSL-9/2022, por citar algunos.

Esto, dado que, como se estima en la resolución aprobada, las convocatorias de las becas únicamente contienen las líneas de comunicación para la ciudadanía que pretende acceder a los programas sociales, fechas, calendarios, bases y requisitos, sin que de ellas se desprenda un logro o acción de gobierno que busque la simpatía o adhesión de la ciudadanía, razones por las que no encuadra dentro de la definición de propaganda gubernamental.

De esta forma, se hubiera llegado a la conclusión de que las convocatorias no constituyen una violación al periodo de veda del proceso de revocación de mandato, por no encuadrar dentro de la definición que ha delineado el Tribunal Electoral del concepto de propaganda gubernamental y no en el sentido de que las temáticas analizadas constituyen una excepción constitucional a las reglas de difusión de propaganda gubernamental durante la revocación de mandato, pues como se verá a continuación, desde mi punto de vista, este criterio, podría resultar incongruente con lo resuelto en diversos asuntos en los que se abordan temas de excepción constitucional.

Este punto se acentúa cuando la sentencia hace referencia a que los contenidos de las becas están relacionados con las temáticas de salud y educación, puesto que, si bien, reconozco que el fomento al deporte, la alimentación de adultos mayores y la discapacidad pueden tener como temas subyacentes la educación y salud, respectivamente, no concuerdo con algunas de las expresiones realizadas en la resolución en el sentido de que la discapacidad de las personas conlleva un tema de salud o salubridad, puesto que, como ha dicho la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el concepto de discapacidad es dinámico y acorde a las barreras que la propia sociedad impone a las personas con diversidades funcionales para el pleno desarrollo de sus vidas. 

En este sentido, la Suprema Corte ha establecido que las discapacidades no deben ser entendidas como una enfermedad y, en ese sentido, debemos replantearnos la definición de discapacidad para no entenderla como una enfermedad, puesto que eso conlleva profundas consecuencias en el ámbito jurídico y en el modelo social y de derechos humanos, por lo que se exige a las personas juzgadoras dar soluciones distintas a las ancladas en el binomio conceptual normal-anormal que tenga como origen una interpretación en clave de derechos humanos y respeto a la dignidad de las personas,[100] razón por la cual, me separo de la metodología utilizada para la resolución de esta parte de la infracción. 

        Análisis de las entrevistas realizadas a la Directora de Desarrollo

En ese sentido, tampoco estoy de acuerdo con la inexistencia de la infracción que aprobó el Pleno de esta Sala Especializada, puesto que, desde mi perspectiva, en la entrevista se realizan expresiones que, si constituyen acciones o pueden interpretarse como logros de gobierno, atento a lo siguiente.

En las entrevistas la Directora de Desarrollo y su entrevistador abordaron las temáticas relativas a las becas en comento y tal como lo reconoce la sentencia aprobada por el Pleno de esta Sala, las expresiones realizadas pueden considerarse como propaganda gubernamental, puesto que, a diferencia de las convocatorias, en las entrevistas, más allá de dar a conocer las líneas de comunicación para la ciudadanía que pretende acceder a los programas sociales, fechas, calendarios, bases y requisitos, tanto la Directora de Desarrollo como su entrevistador emitieron expresiones que considero son acciones de gobierno y que buscan adhesión o simpatía de la ciudadanía,  tales como:

         “invite a la gente”,

         “Si mira para invitar a la gente e informar a tanta audiencia que la recepción de documentos de las becas del gobierno municipal…”

         “Y la documentación es esencial. Tan sencilla”

         “… te comento que este año se abrió, se abrieron más centros, precisamente por eso uno de ellos están en Cerro de la Cruz, que precisamente es abarcar a la población que se encuentra por aquella zona. Por aquella zona no, no había un centro de recepción y mucha gente se venía hasta el auditorio municipal, luego se llenaba mucho”

         “Súper bien y de manera regional, ubicados para que la gente a lo mejor pudo ir por el más cercano y tenga accesibilidad.”

         “… en el parque que está ahí muy cerquita, en la colonia revolución, en el andador este y número, pero sí en un lugar más chiquito, o sea, sí en un lugar muy chiquito. Y precisamente por esto de la pandemia, pues preferimos solicitarle al Instituto del Deporte al que le mando un saludo al director que nos facilitara las instalaciones del Tricentenario…”

       “Pues muy bien, ahí la llaman nuestra, de nuestra audiencia a nuestros radioescuchas a aprovechar este tipo de becas. Sabemos que están destinados 10 millones aproximadamente para esto se busca beneficiar a aproximadamente 2500 personas con estas becas, entonces pues aprovecharlas porque el gobierno municipal las tiene ahí, son justamente para quien más lo necesita y que registra alguna discapacidad.”

       “E históricamente aproximadamente son 2500 beneficiarios, que es la meta mínima en la que como gobierno municipal la base, la base con la que queremos de personas beneficiadas.”

Ahora, tal como lo referí en el apartado anterior, la constitución establece excepciones en materia de salud, educación y protección civil, para la difusión de propaganda gubernamental durante la celebración de la revocación de mandato, y en diversas sentencias del Tribunal Electoral se han puesto limitantes a la difusión de propaganda si se considera que se pone en riesgo el principio de imparcialidad y neutralidad en los comicios,[101] máxime tratándose del beneficio directo que se difunde para la ciudadanía, como la entrega de becas que no necesariamente todas conllevan el tema de salud y educación, como se refirió en el apartado anterior.

Consecuentemente, desde mi punto de vista, se debía acreditar la responsabilidad tanto para la servidora pública como para la concesionaria denunciadas.

En esta lógica, emito el presente voto particular.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación.