Ciudad de México, once de mayo de dos mil dieciocho.

SENTENCIA que determina que el contenido de la entrevista denunciada, difundida en radio, constituye un legítimo ejercicio de libertad de expresión en el marco de la actividad periodística genuina y no así propaganda dirigida a influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, por lo que es inexistente la inobservancia a la prohibición de contratar y/o adquirir tiempos en radio con este fin.

GLOSARIO

I.                    ANTECEDENTES

1.                  1. Inicio del proceso electoral ordinario de Oaxaca de 2017-2018[1]. El seis de septiembre de dos mil diecisiete, inició el proceso electoral local mismo que tendrá por finalidad renovar a los integrantes del Congreso local (42 diputaciones, 25 de ellas en elecciones de mayoría relativa y el restante por el principio de representación proporcional), así como 153 presidencias municipales.

2.                  2. Precampaña, campaña y jornada electoral. Las precampañas del proceso electoral local se realizaron del trece de enero al once de febrero de dos mil dieciocho[2]. La intercampaña se lleva a cabo del doce de febrero al dieciocho de mayo.

3.                  En tanto que el periodo de campañas para la elección de diputaciones se llevará a cabo del diecinueve de mayo al veintisiete de junio, y finalmente la jornada electoral será el primero de julio siguiente.

4.                  3. Queja. El once de abril, en el Consejo Distrital 01 del INE en el estado de Oaxaca, se recibió escrito de queja signado por Mario Alan Rodríguez Santos, Representante Propietario del PRD en el citado consejo, mediante el cual hizo del conocimiento la probable adquisición y/o contratación indebida de tiempos en radio, atribuibles a Laura Estrada Mauro y Radio Cuenca, por la difusión el diez de abril, de una entrevista realizada en el noticiero “A la hora, Primera Emisión”, de la emisora XHTXP- FM 89.9, en la que la denunciada supuestamente habla de la plataforma política de MORENA.

5.                  El escrito de queja fue enviado a la autoridad instructora el trece de abril al ser esta, la autoridad competente para instruir el presente procedimiento especial sancionador.

6.                  4. Radicación y reserva de admisión. El trece de abril, la autoridad instructora dictó acuerdo por medio del cual registró la denuncia con la clave UT/SCG/PE/PRD/JD01/OAX/162/PEF/219/2018, se reservó la admisión a trámite de la misma y ordenó realizar diversas diligencias de investigación preliminar.

7.                  5. Admisión y emplazamiento. Mediante proveído de veintitrés de abril, la autoridad instructora admitió la denuncia a trámite y ordenó emplazar a las partes involucradas a la audiencia de pruebas y alegatos, misma que tuvo verificativo el veintisiete de abril siguiente, conforme a lo siguiente:

1)    A la Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C. Concesionaria de la estación Radio Cuenca 89.9: Por la presunta violación a los artículos 41, Base III, inciso g), párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 159 párrafo 5, 442 numeral 1 inciso i), 452 inciso a) y b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 7 párrafo 5 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral; consistente en la presunta venta de tiempo en radio, derivado de la entrevista realizada a Laura Estrada Mauro, aspirante a candidata al Distrito Electoral Local de Tuxtepec, Oaxaca, por la coalición que integran los partidos políticos MORENA, del Trabajo y Encuentro Social, en la estación de radio denominada “RADIO CUENCA 89.9”.

2)    Laura Estrada Mauro, aspirante a candidata al Distrito Electoral Local de Tuxtepec, Oaxaca, por la coalición que integran los partidos políticos MORENA, del Trabajo y Encuentro Social: Por la presunta violación a los artículos 41, Base III, Apartado A, inciso g), párrafo dos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 159 párrafo 4; 442 numeral 1 inciso c), 445 inciso f) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, consistente en la presunta contratación y/o adquisición indebida de tiempo de radio, por su participación en una entrevista, en la estación de radio “RADIO CUENCA 89.9”, lo cual, a juicio del quejoso, constituye una probable violación a la normativa electoral, pues realiza una promoción y posicionamiento de su persona y el partido MORENA.

8.                  Concluida la referida audiencia, la autoridad instructora elaboró el informe circunstanciado y remitió el expediente a esta Sala Especializada, para que llevara a cabo la verificación de su debida integración[3].

9.                  6. Remisión del expediente a la Unidad Especializada. El veintisiete de abril, mediante oficio INE-UT/5100/2018, la Subdirectora de Procedimientos Especiales Sancionadores de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del INE, remitió el citado expediente a la Unidad Especializada para la integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores de esta Sala, a efecto de llevar a cabo la verificación de su debida integración, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo General 4/2014, emitido por la Sala Superior.

10.              7. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente, la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su integración y, en su oportunidad, informó a la Magistrada en funciones de Presidenta de este órgano jurisdiccional sobre su resultado.

11.              8. Turno a ponencia y radicación. El nueve de mayo, la Magistrada Presidenta por ministerio de ley, acordó integrar el expediente
SRE-PSC-96/2018 y turnarlo a la ponencia de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, para que previa radicación, se procediera a la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.

12.              El mismo día, la Magistrada ponente, radicó el procedimiento en la ponencia a su cargo, ordenando la elaboración del proyecto de resolución, el cual se emite en los siguientes términos:

II.                 COMPETENCIA

13.              Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador en el que se denuncia la contratación y/o adquisición de tiempos en televisión, cuestión que pudiera quebrantar lo dispuesto por el artículo 41, base III de la Constitución Federal, infracción que es de competencia exclusiva de las autoridades federales.

14.              Lo anterior de conformidad con lo sustentado por la Sala Superior en la jurisprudencia de 25/2010 de rubro “PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS”.

15.              De ahí que de conformidad con lo previsto en los artículos 41, párrafo segundo, base III, Apartado D y 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Federal; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 3, párrafo 1, incisos a) y b), 470 párrafo 1, incisos a) y c), 475, 476 y 477 de la Ley Electoral, este órgano jurisdiccional resulte competente.

III.               CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

16.              Las causales de improcedencia deben analizarse previamente, porque si se configura alguna de éstas, no podría emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia planteada en el procedimiento especial sancionador, por existir un obstáculo para su válida constitución.

17.              Laura Estrada Mauro, solicitó en su escrito de contestación al requerimiento, así como el de alegatos que se desechara el procedimiento por notoriamente improcedente, puesto que el promovente no aporta siquiera un mínimo dato de prueba que acredite su dicho y agrega que participó en la entrevista a raíz de la invitación recibida por parte de uno de los conductores del programa y, por lo tanto, ni siquiera a manera de indicio se puede establecer que la suscrita haya contratado la misma.

18.              Es decir, que la sospecha a que alude el denunciante se queda solo en eso, sin que puedan existir elementos o datos de prueba que puedan establecer que la suscrita y el encargado o representante legal de la citada estación de radio hubieran suscrito convenio o contrato alguno.

19.              Asimismo, el representante legal de la Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria Asociación Civil, indicó que la parte demandante únicamente hace una incriminación a nivel de sospecha, sin aportar datos de prueba que corroboren su dicho, por lo que en apego al principio de que quien acusa está obligado a probar, considera que la demanda  debe ser desechada por notoriamente improcedente, pues no se encuentra acreditado, ni con el más mínimo indicio, de que se encuentren ante el hecho fáctico que sanciona la norma.

20.              Al respecto, esta Sala Especializada considera que no le asiste la razón a las partes involucradas, ya que parten de una premisa incorrecta al sostener que el promovente no aportó datos de prueba que corroboren su dicho, ni siquiera a manera de indicio, toda vez que aportó dos ligas de internet en las cuales se puede apreciar en su contenido que efectivamente se realizó la entrevista a Laura Estrada Mauro el diez de abril, en el noticiero matutino que se transmite por la estación de radio denominada Radio Cuenca 89.9., situación de la cual se podría desprender la infracción a la normativa electoral denunciada, en caso de que esta Sala Especializada encontrara elementos para considerar que la entrevista no es un ejercicio periodístico legítimo y fuera entonces una simulación.

21.              Ahora bien, la determinación sobre si se violó o no la normatividad electoral es una cuestión que debe analizarse en el estudio de fondo, cuando se establezca a través del material probatorio, si los hechos denunciados actualizan las infracciones alegadas por el promovente.

22.              Lo anterior es así, pues realizar tal pronunciamiento al analizar la procedencia del asusto resulta incorrecto al sustentarse en un prejuzgamiento sobre el resultado de los hechos denunciados, de ahí la improcedencia de sus planteamientos.

IV.              ESTUDIO DE FONDO

1.     PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA

23.              Medularmente, a través de su escrito de denuncia, el promovente señaló que, el diez de abril, en la transmisión del noticiero matutino que transmite la estación de radio denominada Radio Cuenca 89.9, tuvieron presente a Laura Estrada Mauro, Consejera Estatal de MORENA, quien estuvo en cabina al aire por un tiempo aproximado de ocho minutos, hablando sobre la plataforma política del citado partido.

24.              Al respecto el denunciante afirma que la participación de Laura Estrada Mauro, viola la equidad de la contienda, puesto que se le está abriendo un espacio ante los micrófonos de forma indebida, para obtener un posicionamiento personal ante su candidatura a una diputación local, lo que deja en desventaja a los demás posibles candidatos ante el uso indebido de espacio radiofónico.

25.              En ese sentido considera que existe compra y/o adquisición indebida de tiempos en radio, dado que fue una entrevista difundida en horario estelar o triple A, que es de un alto costo monetario, y resulta inverosímil que vayan a abrir espacios para otros políticos en semejante situación.

26.              Al respecto, Laura Estrada Mauro manifestó que si bien es cierto fue entrevistada, esto se realizó en el ejercicio de la obligación de Radio Cuenca de dar espacio a todo hecho noticioso, sin que con ello se infrinja reglamento, ley o artículo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

27.              También Cornelio Parra Montor, representante legal de Radio Cuenca manifestó que en ningún momento, ni el diez de abril ni en ninguna otra fecha, la estación de radio que representa solicitó o recibió pago alguno de Laura Estrada Mauro a cambio de ser entrevistada en el ya referido programa de noticias, ya que el mismo representa un auténtico ejercicio periodístico.

28.              Por lo que, del análisis de las consideraciones anteriores, se advierte que la materia a dilucidar consiste en determinar si la participación de Laura Estrada Mauro en la entrevista denunciada, la cual fue realizada por periodistas de Radio Cuenca dentro del programa matutino de noticias “A la hora, primera emisión”, constituye o no un verdadero ejercicio periodístico, o bien, se trata de propaganda política o electoral encubierta y, por tanto, se configura la compra y/o adquisición de tiempos en radio.

2.     ACREDITACIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS

29.              A continuación, se dará cuenta de los hechos que se tienen por acreditados, con base en el material probatorio aportado por el promovente y las partes involucradas, así como del que se allegó la autoridad electoral durante la instrucción del procedimiento.

30.              Ahora bien, por cuestión de método y para dar una mayor claridad a esta sentencia, las pruebas que constan en el expediente se relacionarán y detallarán en el ANEXO UNO, mismo que forma parte integral de esta ejecutoria, mientras que en este apartado se realizará la valoración individual o conjunta, según sea el caso, de dichos elementos de prueba para de esa forma dar cuenta de los hechos acreditados.

2.1            Calidad de Laura Estrada Mauro.

31.              De la valoración conjunta de las pruebas proporcionadas por Laura Estrada Mauro[4] y el Instituto Local[5], se tiene acreditado que fue precandidata a la diputación local por el distrito 02, con sede en San Juan Bautista Tuxtepec, Oaxaca, por la Coalición integrada por los partidos políticos MORENA, del Trabajo y Encuentro Social.

32.              Adicionalmente, es un hecho público y notorio, además de que no está controvertido por las partes, que el veinte de abril el Instituto Local le otorgó el registro a Laura Estrada Mauro como candidata al citado puesto de elección popular.[6]

2.2            Tipo de concesión de Radio Cuenca.

33.              De la valoración conjunta de las pruebas recabadas por la autoridad instructora, consistentes en los escritos remitidos por el representante de Radio Cuenca, así como la autorización y título de concesión que otorgó el Instituto Federal de Telecomunicaciones a favor de Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C.,[7] se tiene por acreditado que Radio Cuenca es una emisora de uso social, sin fines de lucro, con propósitos culturales, científicos, educativos o a la comunidad.

34.              Además de acuerdo a las condiciones 4 del título de concesión y a la autorización de operación emitida por la el Instituto Federal de Telecomunicaciones, la emisora de radio se encuentra en la etapa de pruebas de transmisión, por lo que no cuentan con el equipo necesario para producir cintas testigo de lo transmitido, lo que impide que pueda retransmitir lo ya difundido o bien proporcionarlos a cualquier autoridad.  

2.3            Existencia, difusión y contenido de la entrevista denunciada.

35.              El promovente afirmó que la entrevista denunciada se llevó a cabo el diez de abril en la transmisión del noticiero matutino y aportó como medio de prueba de la existencia y contenido de la misma un link de la página de Facebook de Radio Cuenca, que solicitó fuera certificada por la Oficialía Electoral.

36.              Así en autos obra el acta circunstanciada[8] que se levantó con motivo de la solicitud anterior, en la que constan la existencia de un video publicado por Radio Cuenca 89.9 “transmitió en vivo 10 de abril a las 8:07”, denominado Noticiario #ALaHora Primera Emisión con Eduardo Contreras y Yuri Sosa, con una duración de cincuenta y tres minutos y cuarenta y seis segundos.

37.              Adicionalmente, la Dirección de Prerrogativas informó que Radio Cuenca no es una estación de radio que sea monitoreada por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, sin embargo, del monitoreo aleatorio que realiza el INE a señales radiodifundidas, el Sistema generó el testigo de grabación correspondiente al diez de abril durante un horario comprendido de las 10:00 a 23:59 horas, esto es, el testigo de grabación no incluye el programa donde se realizó la entrevista ya que este se llevó a cabo a las 8:00 horas.

38.              No obstante lo anterior, tanto Radio Cuenca, como Laura Estrada Mauro a través de sus escritos de contestación a los requerimientos hechos por la autoridad instructora[9], confirmaron que en el programa matutino de Radio Cuenca, el diez de abril, se llevó a cabo la entrevista denunciada, siendo coincidentes con lo expresado por el promovente. Por tanto, se tiene certeza que la entrevista se llevó a cabo el día y hora señalado.

39.              Ahora bien, en cuanto a su contenido solo se tiene el video publicado en la página de Facebook mencionada anteriormente, pagina que aunque no pertenece a Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C., es propiedad y administrada personalmente por Cornelio Parra Montor, Presidente y representante legal de la concesionaria.

40.              En ese sentido dado que las partes involucradas no objetaron el contenido de la entrevista que aparece en el video de la citada página de Facebook, es que se tiene certeza del mismo[10], el cual se analizara en el estudio de fondo de la presente sentencia.

41.              Por otra parte, Radio Cuenca informó que el motivo de la entrevista obedeció única y exclusivamente al ejercicio del libre periodismo y no medió ningún contrato o pago alguno, y que el corte del noticiero es de opinión en temas relevantes del acontecer social, cultural, político, de denuncia ciudadana e informativo.

42.              A su vez Laura Estrada Mauro afirmó que su participación en el programa donde se realizó la entrevista se debió a la invitación de uno de los conductores del programa, Eduardo Contreras, y que por tanto no contrató ni directa como por interpósita persona la misma.

3.     Análisis del caso.

43.               Una vez que ha quedado acreditada la existencia de los hechos denunciados, lo procedente es analizar si dichas conductas son susceptibles de contravenir la normativa electoral; o bien, si se encuentran apegadas a Derecho. Para ello, en primer término, se establecerán las premisas normativas que resultan aplicables al caso; y posteriormente, se estudiará si los hechos denunciados se ajustan o no a los parámetros legales.

3.1 Marco normativo.

A) Contratación y/o adquisición de tiempos en radio y televisión.

44.                Conforme a lo expuesto, el artículo 41, Base III, Apartado A de la Constitución Federal dispone que los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación social, en los términos que establezca la ley.

45.                    El apartado A del precepto constitucional en comento, establece que el INE será autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado, en radio y televisión, destinado a sus propios fines y al ejercicio del derecho de los partidos políticos nacionales, de acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales en la materia, esto es, el INE es el único que puede ordenar la difusión de propaganda política o electoral, o bien, la relativa a las autoridades electorales.

46.                    En ese sentido, en su inciso g), específicamente en los párrafos antepenúltimo y penúltimo se establece la prohibición por cuanto a que los partidos políticos y los candidatos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión.

47.                    También prescribe que ninguna persona física o moral, fuese a título personal o por cuenta de terceros, puede contratar propaganda de radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos.

48.                    De esta forma el mandato constitucional asegura, por un lado, el acceso de los partidos políticos a las prerrogativas de radio y televisión, en los tiempos con que cuenta el Estado y que de manera exclusiva administra el INE; y por otro lado, descarta la posibilidad de que los propios institutos políticos o sus candidatos ya sea por sí o por terceras personas, contraten o adquieran tiempos en dichos medios de comunicación, haciendo extensiva la prohibición respecto de todas aquellas personas físicas o morales que de igual forma contraten tiempo en los referidos medios de comunicación, a efecto de difundir propaganda que se dirija a influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, con objeto de promocionar o demeritar a cualquier partido político o candidato.

49.                    En concordancia con nuestra carta magna, la Ley Electoral en el artículo 159, en sus párrafos 4 y 5, se establece la prohibición para los partidos políticos, precandidatos y candidatos de contratar o adquirir tiempos en radio y televisión, así como que ninguna persona física o moral de la misma forma, contrate la difusión de propaganda que tenga como finalidad influir en el electorado, ya sea a favor o en contra de los partidos políticos y sus candidatos.

50.                    De tal forma que conforme a lo dispuesto en los artículos 443, párrafo primero, inciso i) y 447, párrafo 1, inciso b) de la Ley Electoral, son sujetos de responsabilidad los partidos políticos que contraten de manera directa o mediante terceros tiempos en radio y televisión, así como los ciudadanos, dirigentes y afiliados a partidos, o bien, cualquier persona física o moral, que contraten propaganda por los mismos medios, dirigida a su promoción personal con fines políticos o electorales, a influir en la preferencias electorales de los ciudadanos, o a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular.

51.                    En sincronía con lo anterior, la Ley Electoral, en la parte que interesa, prevé en su artículo 445, párrafo primero, inciso f) como causa de responsabilidad por parte de los precandidatos o candidatos la inobservancia a las reglas previstas en ese cuerpo normativo y conforme al artículo 452, párrafo primero, incisos a) y b) constituye infracción a la ley por parte de los concesionarios de radio y televisión, por un lado, la venta de tiempos de transmisión en cualquier modalidad de programación, a los partidos políticos y sus candidatos a cargos de elección popular, y por el otro, la difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por persona distinta al Instituto.

52.                    Es importante señalar que la Sala Superior, en el recurso de apelación
SUP-RAP-115/2014 y su acumulado, determinó que el concepto de propaganda aludido en la norma constitucional debe entenderse en sentido lato, porque el texto normativo no la adjetiva con las locuciones "política", "electoral", o cualquier otra; es decir, la prohibición alude a la propaganda desde la perspectiva del género, para comprender cualquier especie.

53.                    En ese orden de ideas, Sala Superior, en su ejercicio jurisdiccional, específicamente al resolver los recursos de apelación SUP-RAP-234/2009 y su acumulado, SUP-RAP-273/2009, SUP-RAP-18/2012 y acumulados, así como los recursos de revisión del procedimiento especial sancionador
SUP-REP-288/2015, SUP-REP-422/2015 y acumulados, así como
SUP-REP-432/2015 y acumulados; consideró que las acciones prohibidas en el invocado artículo 41 de la Constitución Federal consisten en:

        Contratar tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión, por si o por terceras personas, o

        Adquirir tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión, por sí o por terceras personas.

54.                    Adicionalmente, la Sala Superior en el SUP-RAP-162/2014, subrayó que, en el caso de las concesionarias de radio y televisión, la prohibición relacionada con la vulneración al modelo de comunicación política se daba en las figuras de venta o difusión de propaganda distinta a la ordenada por el INE.

55.                    En esa sentencia, la Superior razona que para acreditar la difusión no es necesario acreditar que la transmisión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, influya en el electorado, pues basta que se estime que el material denunciado constituye propaganda de este tipo y que se difunda sin autorización del INE.

56.                    Así, contratar se entiende como el acto jurídico bilateral que se constituye por el acuerdo de voluntades de dos o más personas y que produce ciertas consecuencias jurídicas (creación o transmisión de derechos y obligaciones).

57.                    En contraste, del marco constitucional, jurisprudencial y conceptual relatado, se desprende que la acción "adquirir", utilizada por la disposición constitucional, tiene una connotación más amplia de la forma o mecanismo de acceso a radio y televisión, habida cuenta que no es indispensable que sujetos de la prohibición constitucional (partidos políticos y candidatos), realicen, en forma material, una conducta activa, sino que puede bastar o llevarse a cabo de manera pasiva; es decir, que a partir de las particularidades del caso, se obtenga un beneficio directo por la difusión de la propaganda.

58.                    Al respecto, también debe considerarse el criterio sostenido por la Sala Superior en la jurisprudencia 17/2015 de rubro RADIO Y TELEVISIÓN. PARA ACREDITAR LA ADQUISICIÓN DE TIEMPO ES INNECESARIO DEMOSTRAR SU CONTRATACIÓN, de la cual se advierte que si bien la única vía para que los actores políticos puedan acceder a la radio o la televisión es a través de los tiempos del Estado que administra el INE, para tener por acreditada la adquisición prohibida por la ley basta con la difusión de mensajes por radio y televisión, fuera de los tiempos otorgados por el Estado, con el objeto de favorecer a una determinada fuerza política o candidato, con independencia de que exista algún vínculo contractual entre el beneficiado y el tercero que solicitó la transmisión; pues ello vulnera, por sí mismo, la exclusividad del referido Instituto para administrar el acceso a esta prerrogativa de los partidos y candidatos, así como la prohibición de adquirir tiempo en radio y televisión para efectos político electorales.

59.                    Y difundir a la simple transmisión por parte de los concesionarios de radio y televisión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por persona distinta al INE.

60.                    Bajo este contexto, cobra congruencia el diseño constitucional atinente al modelo de comunicación política, en tanto dispone como principio fundamental y básico, que los partidos y sus candidatos accedan exclusivamente a radio y televisión, a través del tiempo del Estado administrado por el INE.

61.                    Con ello, se pretende evitar a toda costa el uso indiscriminado de los medios de comunicación por parte de los diversos actores políticos, con el fin de salvaguardar la equidad en las contiendas electorales, pues el legislador diseñó todo un cuerpo normativo constitucional y legal cuyo objetivo es evitar una exposición desproporcional e inequitativa de los partidos políticos en radio y televisión, sea cual sea la calidad del sujeto (partido político, precandidato o candidato, persona física o moral o concesionario) cuando lleve a cabo la contratación, pues esta circunstancia es por si misma ilegal.

62.                    De ahí que el acceso al tiempo en radio y televisión, por vía distinta a la constitucionalmente permitida, resulte contraventor del orden jurídico electoral; en consecuencia, de ser el caso, susceptible de ser objeto de responsabilidad y de la sanción que comprenda.

63.                    Ahora bien, el artículo 7, numeral 6 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, establece que se prohíbe la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticiosa, tal y como lo dispone el artículo 6o de la Constitución Federal.

64.                    Así, debemos tomar en cuenta que la actividad periodística y de los medios de comunicación social, cuando se trata de programas noticiosos o de opinión, tienen libertad de contenidos, dada la trascendencia de la noticia o el interés general de hechos noticiosos que requieren cobertura informativa, como lo ha sostenido esta Sala Especializada al resolver los procedimientos especiales sancionadores SRE-PSC-70/2015, SRE-PSC-100/2015, SRE-PSC-114/2015, SRE-PSC-156/2015, así como SRE-PSC-99/2016 y SRE-PSC-100/2016[11].

65.                    Lo que se reitera en la jurisprudencia 29/2010 de rubro RADIO Y TELEVISIÓN. LA AUTÉNTICA LABOR DE INFORMACIÓN NO CONTRAVIENE LA PROHIBICIÓN DE ADQUIRIR O CONTRATAR TIEMPO, en la que se refiere, esencialmente, que la prohibición constitucional de adquirir o contratar tiempo en radio y televisión, en cualquier modalidad, no comprende el utilizado por los medios de comunicación en la auténtica labor de información, puesto que ésta implica el derecho de ser informado, siempre que no se trate de una simulación.

66.                    En ese sentido, la difusión en medios de comunicación de noticias, entrevistas, notas informativas, programas de opinión y en general de cualquier género periodístico o noticioso, relativas al acontecer social, político, cultural, económico, entre otros tópicos, de un determinado Municipio, Estado o de la República, no constituye, en principio, propaganda política-electoral; por tanto, no es necesario que su difusión cumpla las normas a las cuales está sujeta esa propaganda, ya que se presume que se actúa al amparo de los derechos de libertad de expresión e información, a efecto de hacer del conocimiento del público en general determinado acontecimiento o aspecto relacionado con circunstancias que se consideran de trascendencia e interés de la población en general.[12]

67.                    Así, la difusión de noticias, entrevistas, notas informativas, crónicas, reportajes, programas de opinión, etcétera, dada su naturaleza como actividad periodística goza de una presunción de constitucionalidad y legalidad; sin embargo, esa presunción no es iuris et de iure, sino por el contrario, es iuris tantum, lo cual significa que admite prueba en contrario a efecto de evidenciar que no fue hecha al amparo de la libertad de información y de expresión y que actualiza una infracción a la normativa constitucional o legal en materia de electoral, al constituir propaganda a favor o en contra de un partido político o candidato.

68.                    En ese sentido la Sala Superior emitió la tesis XVI/2017 de rubro PROTECCIÓN AL PERIODISMO. CRITERIOS PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE LICITUD DE LA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA[13], estableciendo que el juzgador sólo podrá superar la presunción de licitud de la labor periodística, cuando exista prueba concluyente en contrario, aclarando que ante la duda, el juzgador debe optar por aquella interpretación de la norma que sea más favorable a la protección de la labor periodística.

69.                    En otras palabras, lo que se trata de evitar, en la medida de lo posible, son actos simulados, a través de la difusión de propaganda positiva o negativa que, sólo en apariencia, sea una entrevista, crónica, reportaje o nota informativa, pero que, en realidad, tenga como propósito promocionar o posicionar a una o un candidato o partido político, o tenga la finalidad restarle preferencias electorales, ya que cuando ello ocurre se comete una infracción a la normativa electoral[14].

3.2            Caso concreto.

70.              Como se dijo con antelación, el objeto del presente asunto es determinar si la participación de Laura Estrada Mauro en la entrevista denunciada, la cual fue realizada por periodistas de Radio Cuenca dentro del programa matutino de noticias “A la hora, primera emisión”, constituye o no un verdadero ejercicio periodístico, o bien, se trata de propaganda política o electoral encubierta y, por tanto, se configura la compra y/o adquisición de tiempos en radio.

71.              En esta tesitura, a juicio de esta Sala Especializada, el contenido del material que se denuncia constituye un legítimo ejercicio periodístico de entrevista[15], amparado en la libertad de expresión e información, de la que no se advierte un ánimo o intención de influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, ni de presentar posturas a favor o en contra de un actor político.

72.              Además, la Sala Superior ha establecido que las expresiones formuladas bajo esta forma de periodismo, usualmente corresponden a manifestaciones espontáneas que realiza el emisor como respuesta a su interlocutor, con independencia de si la entrevista es resultado de un encuentro casual o producto de una invitación anterior, ya que por lo general no están sometidas a un guion predeterminado.[16]

73.              Así, para el caso que nos ocupa, la Sala Superior ha establecido las bases teóricas que permiten obtener los elementos que deben tenerse en consideración para verificar si se está frente a un género periodístico y, en particular, una entrevista, por la naturaleza del hecho que se analiza, y son las siguientes:

        Sujetos. Uno o varios sujetos entrevistadores; uno o varios sujetos entrevistados, y un sujeto receptor, que es el auditorio.

La relevancia o notoriedad del personaje y del tema objeto de la entrevista.

La interacción y diálogo, mediante preguntas del entrevistador y respuestas del entrevistado.

        La finalidad: Que puede variar, desde obtener información; recoger noticias, opiniones, comentarios, interpretaciones o juicios, por parte del entrevistado respecto del tema tratado, para su difusión (con la aquiescencia del entrevistado respecto de tal divulgación).

74.              Para evidenciar lo anterior, a continuación, se hace una síntesis de las temáticas que se abordaron en el material que se denuncia, sin omitir aclarar que el contenido completo podrá consultarse en el Anexo Dos, mismo que forma parte integral de esta ejecutoria.

        Eduardo Contreras (uno de los conductores del programa) presenta a la denunciada como: “la Doctora Laura Estrada Mauro, Consejera Estatal de MORENA”, y no así, como precandidata o candidata.

        El tema que el conductor establece para la entrevista es: “la situación actual en la que se encuentran las mujeres”.

        Se le reconoce por su activismo político como mujer dentro de MORENA, hecho relevante pues establece la notoriedad del personaje en el tema objeto en la entrevista.

        La oportunidad y la importancia creciente de la participación política de las mujeres en MORENA, como dirigentes del mismo y como candidatas a puestos de elección popular.

        La política de equidad de género y acciones afirmativas implementadas en las normas electorales, su evolución histórica y las acciones jurisdiccionales en el tema (50/50, cuotas, paridad horizontal y vertical, etc.).

        Violencia política de género y la situación actual en Oaxaca respecto al tema, en el que se subrayan la situación que ha vivido la candidata a Senadora Susana Harp y el caso del “consejero ciudadano del INE”.

        Crítica a las autoridades y a la Ley, pues en su opinión no son del todo eficientes para combatir la violencia política de género por la falta de aplicación de los protocolos de seguridad.

        Se establece que Laura Estrada Mauro fue invitada, como se ha invitado a diversas personas de otros partidos políticos, y se dice que los que no han asistido ha sido porque su agenda no se los ha permitido o porque no están interesados, y que Radio Cuenca es un espacio abierto a todos los institutos políticos.

        Se puede apreciar que los conductores hablan, antes y después de la entrevista en cuestión, de otros temas de interés de corte político, de seguridad, del clima y el acontecer de la comunidad de Tuxtepec, Oaxaca.

75.              Al respecto, se tiene en cuenta, como ha quedado expuesto, que la difusión en medios de comunicación de noticias, entrevistas, notas informativas, programas de opinión y en general de cualquier género periodístico o noticioso, no constituye, en principio, propaganda político electoral, ya que se presume que se actúa al amparo de los derechos de libertad de expresión e información, a efecto de hacer del conocimiento del público en general determinado acontecimiento o aspectos que se consideran de trascendencia e interés de la población en general.

76.              Así, del análisis integral del contenido de la entrevista, en términos generales, giró en torno a la situación de las mujeres en el ámbito político, los problemas que enfrenta, la regulación y la evolución de las acciones afirmativas de equidad de género y la violencia política género, temáticas que ciertamente deben considerarse de interés social en tanto son aspectos relevantes para abonar a una ciudadanía debidamente informada en su entorno político, particularmente de la que vive y desarrolla sus actividades cotidianas.

77.              Además, resulta relevante considerar que todas las temáticas a que se hizo alusión se abordaron por parte de la entrevistada como consecuencia de las preguntas expresas que los conductores le formularon, evidenciando así una auténtica labor de intercambio de ideas, propia de un real ejercicio periodístico en formato de entrevista.

78.              Incluso, algunas de las preguntas generadas por los entrevistadores fueron consecuencia de la respuesta realizada por Laura Estrada, tal es el caso: cuando se habla de las “juanitas”, de la situación de la cantante Susana Harp y el “consejero ciudadano del INE”. Lo que a su vez es un elemento más para abonar a que se trata de un genuino intercambio de ideas en un contexto de búsqueda de información y contraste de opiniones, núcleo esencial de la actividad periodística.

79.              Aunado a ello, ninguna de las frases que se contienen en la entrevista revelan, por sí mismas, una intención de influenciar en las preferencias electorales de la ciudadanía, en la medida en que no se advierten expresiones aisladas o que pudieran parecer preparadas para persuadir a la opinión pública, y que en dado caso pudieran evidenciar una posible simulación, en torno al ejercicio periodístico que se analiza; más aún cuando es posible advertir la existencia de espontaneidad en el planteamiento de las preguntas y las respuestas, y no así, la existencia de una concertación previa.

80.              Más aún, cuando al momento de anunciarla ante la audiencia, la presentan con el cargo que ostentaba en MORENA –Consejera Estatal- y no así como precandidata a la diputación local del distrito con cabecera en Tuxtepec
–población principal a la cubre la emisora-.

81.              Además de quedar acreditado que la entrevista no se retransmitió puesto que la emisora no cuenta en estos momentos con la capacidad técnica para hacerlo, lo que permite presumir con mayor fuerza que no existió un ánimo de promocionar a la denunciada.

82.              En este mismo sentido, se tiene en consideración que la entrevista se llevó a cabo en el periodo de intercampañas, en el marco del proceso electoral que se encuentra en curso para la renovación del Congreso local de Oaxaca, por lo que resultaba relevante y pertinente mantener informada a la ciudadanía. Máxime que en una sociedad democrática resulta indispensable que los ciudadanos conozcan la problemática del acceso de las mujeres al poder político y público.

83.              Por otra parte, ante el cuestionamiento que se realizó tanto a Laura Estrada Mauro y a Radio Cuenca en relación a si existió algún acuerdo o contrato para que se celebrara la entrevista, o el intercambio de alguna contraprestación económica para tal efecto, sus respuestas fueron concordantes en negar tal cuestión, sin que exista prueba en contrario de ello.

84.              En efecto, de los elementos de prueba que obran en el expediente, no hay alguno que siquiera de manera indiciaria, haga presumir la existencia de algún acuerdo o contrato entre la emisora y Laura Estrada Mauro, ni de cualquier otra cuestión que vislumbre una simulación, por el contrario, se afirma tanto por los conductores como por la propia denunciada que participó en la entrevista con motivo de una invitación.

85.              Esto resulta especialmente relevante en la medida en que es un criterio general de la Sala Superior que en relación a los procedimientos especiales sancionadores, la carga de la prueba le corresponde en principio al denunciante, aún y cuando la autoridad investigadora también tenga la capacidad de generar pruebas tendientes a demostrar hechos contrarios a la normatividad electoral[17].

86.              A su vez, esto debe articularse a la luz del criterio de la Sala Superior en el sentido de que en los procedimientos sancionadores de carácter electoral opera el principio de presunción de inocencia en favor de los denunciados, lo que implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador, consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista prueba que demuestre plenamente su responsabilidad[18].

87.              Así, tomando en consideración que existe una presunción de que las expresiones que se generan al amparo de los ejercicios periodísticos (como lo es la entrevista) son auténticas y libres, salvo prueba concluyente en contrario respecto de su autenticidad, originalidad, gratuidad e imparcialidad, le correspondía en todo caso al promovente aportar los elementos de prueba suficientes para derrotar tal presunción, cuestión que en el caso no aconteció.

88.              Además de lo anterior, del análisis integral de la denuncia tampoco se expresa argumento alguno con la finalidad de evidenciar que la entrevista en realidad se tratara de una simulación o de propaganda encubierta, sino la mera afirmación subjetiva, por lo que no puede considerarse que la presunción de inocencia de la que gozan los denunciados, aunada a la presunción de licitud de las que, en principio gozan, las actividades periodísticas hayan quedado vencidas.

89.              Por todas las anteriores razones, en atención a los elementos de prueba y a los argumentos del Promovente, esta Sala Especializada arriba a la conclusión que no se actualiza la violación al contenido del artículo 41 constitucional, particularmente por cuanto hace a la prohibición de contratar y/o adquirir propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular, por Laura Estrada Mauro y Radio Cuenca.

Por lo expuesto y fundado, se:

R E S U E L V E

ÚNICO. Es inexistente la infracción que se le atribuye a Laura Estrada Mauro y a Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C., en términos de lo razonado en la presente sentencia.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así, por unanimidad de votos, las Magistradas y el Magistrado en funciones que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

POR MINISTERIO DE LEY

GABRIELA VILLAFUERTE

COELLO

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

FRANCISCO ALEJANDRO

CROKER PÉREZ

ANEXO 1

A continuación, se detallan todas las pruebas que obran en la investigación desarrollada por la autoridad instructora.

i. Relación de los medios de prueba.

1. Pruebas aportadas por el promovente.

a)       DOCUMENTAL TÉCNICA. Consistente en dos ligas de Internet, de las cuales solamente una está vinculada directamente con video original, donde supuestamente se aprecia la participación de Laura Estrada Mauro en los actos reclamados y el otro corresponde a un perfil de Facebook:

     https://www.facebook.com/plugins/video.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fradiocuenca%2Fvideos%2F363086144199035%2F&show_text=0&width=560

     https://www.facebook.com/radiocuenca/

2. Pruebas recabadas por la autoridad instructora.

a) DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio IEEPCO/SE/329/2018, de quince de abril, signado por Luis Miguel Santibáñez Suárez[19] en su carácter de Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del de Oaxaca, en la que se hace constar que:

     El seis de septiembre de dos mil diecisiete, mediante el acuerdo IEEPCO-CG-43/2017, el Consejo General aprobó modificar diversos plazos en la etapa de preparación de las elecciones: Periodo de registro de candidaturas del siete al veintiuno de marzo, teniendo como límite para aprobación del registro de candidaturas el día veinte de abril.

     El diecinueve de marzo, mediante el acuerdo IEEPCO-CG-21/2018, el Consejo General modificó el plazo para la presentación de solicitudes de registros de candidaturas en el Proceso Electoral Ordinario 2017-2018.

     Respecto a Laura Estrada Mauro, se encuentra registrada como candidata a Diputada local por el Principio de Mayoría relativa, por el 2 Distrito Electoral Local con cabecera en San Juan Bautista Tuxtepec, por la Coalición integrada por los partidos políticos MORENA, del Trabajo y Encuentro social.

Al mismo se anexa copia certificada de:

        Acuerdo IEEPCO-CG-21/2018

        Acuerdo IEEPCO-CG-43/2017 

b) DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en escrito de dieciséis de abril, signado por Cornelio Parra Monitor[20], presidente y representante legal de la Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria A.C., en el cual informa:

     Que el perfil de Facebook, <www.facebook.com/radiocuenca> no es propiedad de Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria A.C., sino de Cornelio Parra Monitor, quien lo administra personalmente.

     Que la entrevista realizada el diez de abril, a Laura Estrada Mauro, es de carácter periodístico, no obedece a ninguna contratación o pago y se realizó exclusivamente en el ejercicio del libre periodismo.

     Que el corte informativo al cual corresponde el noticiero matutino es de opinión en temas relevantes del acontecer social, cultural, político, de denuncia ciudadana e informativo.

     Que no cuenta con cinta testigo.

Al mismo se anexa:

- Oficio IFT/223/UCS/1876/2017 de cinco de octubre de dos mil diecisiete, de parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones IFT donde se especifica: párrafo segundo y tercero, que se tiene un tiempo de 180 días, más 15 días hábiles, para concluir la prueba de trasmisión y en el que se adquirirá el equipo correspondiente a la fase de conclusión de dicha estación. 

- DVD con audio y video correspondiente a la red social Facebook referida, que contiene la entrevista en cuestión.

b)     DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio INE-DJ/DSL/SSL/9435/2018, de dieciséis de abril signado por Luis Fernando Mancilla Salazar[21], Subdirector de Servicios Legales de INE, mediante el que remite:

     Constancia de la búsqueda de Laura Estrada Mauro, misma que fue realizada en el Sistema Integral de Información del Registro Federal de Electores (SIIRFE).

c)     DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio IEEPCO/SE/345/2018, de diecinueve de abril, signado por Luis Miguel Santibáñez Suárez[22] en su carácter de Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del de Oaxaca, mediante el que informa que:

     Con fecha quince de abril, se remitió el oficio número IEEPCO/SE/329/2018, en el que se le hizo saber a la autoridad instructora que, ese instituto tiene hasta fecha limite el veinte de abril para la aprobación del registro de candidaturas.

d) DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en escrito de diecinueve de abril, signado por Cornelio Parra Monitor[23], presidente y representante legal de la Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria A.C., mediante el cual informa:

     Que la entrevista realizada el diez de abril a Laura Estrada Mauro, no fue retransmitida y no existieron repeticiones por la frecuencia de 89.9 de FM, debido que la estación de radio no cuenta con el equipo de grabación llamada cinta testigo. Por lo cual una vez que se transmite al aire, no se tiene forma de retransmitir.

     Que la cuenta de Facebook, www.facebook.com/radiocuenca, es de Cornelio Parra Montor, la cual también es administrada por él.

Al mismo anexa:

        Copia de título de concesión emitida por IFT.

        Captura de pantalla donde se exhibe el dueño de la red social señalada.

e) DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la impresión de la respuesta firmada digitalmente por el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE[24], de dieciocho de abril, por medio del cual informa que:

     La emisora XHTXP-FM 89.9, concesionada social a Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C., en el Estado de Oaxaca, no es monitoreada por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo. Sin embargo, derivado del monitoreo aleatorio que realiza el INE a señales radiodifundidas, se generó el testigo de la grabación correspondiente al diez de abril, durante el horario comprendido entre las 10:00 a 23:59 horas.

     Los datos de identificación de la emisora referida, para su eventual localización, son los siguientes;

Concesionario: Asociación de Medios de Comunicación Comunitaria, A.C.

Emisora: XHTXP-FM 89.9

Domicilio: Avenida Independencia, número 471, cuarto piso, Colonia       Centro, Código Postal 683000, Tuxtepec, Oaxaca.

f) DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en escrito de dieciocho de abril, signado por Laura Estrada Mauro[25], en el cual informa:

     Que efectivamente está registrada como precandidata a la Diputación Local por el 2 Distrito con sede en Tuxtepec, Oaxaca.

     Que, si fue entrevistada por el noticiero matutino Radio Cuenca, el diez de abril y que el motivo de su participación fue por la invitación de uno de los conductores del programa, el C. Eduardo Contreras.

     Que no contrato, ni directamente, ni por interpósita persona ninguna entrevista el día diez de abril.

Al mismo se anexa copia simple de lista de candidaturas para diputaciones por el principio de mayoría relativa del partido político MORENA.

g) DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en acta circunstanciada de trece de abril[26], emitida por la UTCE en la que se constató la existencia y contenido de las ligas de internet aportadas por el promovente como medio probatorio.

ANEXO 2

a)    Contenido detallado en el Acta Circunstanciada emitida el trece de abril por personal de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral.