Ciudad de México, a veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés.[1]

SENTENCIA que determina la existencia de las siguientes infracciones:

a) Indebida adquisición de tiempo en radio por parte de Paulina Alejandra del Moral Vela, entonces precandidata del Partido Revolucionario Institucional.

b) Difusión de propaganda política y electoral gratuita[2] ordenada por persona distinta al Instituto Nacional Electoral que se atribuyó a Cadena Radiodifusora Mexicana, Sociedad Anónima de Capital Variable, concesionaria de las emisoras XEW-FM, frecuencia 96.9 y XEW-AM, frecuencia 900.

c) La falta al deber de cuidado de los partidos integrantes de la coalición “Va por el “Estado de México”: PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México.

Así como la inexistencia del resto de las infracciones.[3]

Lo anterior, con motivo de la difusión de una entrevista en el programa de radio “Martha Debayle en W”, transmitido el treinta de marzo.

ANTECEDENTES

1.             a. Proceso electoral local en el Estado de México 2023-2024. En relación con el proceso electoral en el Estado de México para la renovación de su gubernatura, destacaron las siguientes fechas:

2.             b. Queja. El uno de abril, MORENA, por conducto de su representante propietario ante el Consejo General del INE presentó queja en contra del PRI[4] y Alejandra del Moral, por presuntos actos anticipados de campaña, vulneración al principio de equidad y la indebida adquisición de tiempo en radio, en relación con el proceso electoral 2023-2024 en el Estado de México.

3.             Lo anterior, derivado de la supuesta participación de Alejandra del Moral en el programa de radio “Martha Debayle en W Radio”, en el cual, a su parecer, se posicionó tanto ella como al partido político que la postuló, ante la ciudadanía y realizó un llamado al voto de manera anticipada al periodo de campaña del proceso comicial en el Estado de México.

4.             El denunciante solicitó el dictado de medidas cautelares para el efecto de que se ordenara la eliminación del material alojado en las páginas de internet que aportó.[5]

5.             c. Recepción, radicación, declaración de incompetencia y reserva de admisión y de emplazamiento. El uno de abril, la autoridad instructora registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/125/2023, declinó la competencia en favor del IEEM para conocer de los presuntos actos anticipados de campaña y vulneración al principio de equidad por guardar relación con el proceso electoral local y ordenó remitir copia certificada de la documentación correspondiente.

6.             Asimismo, en relación con la presunta adquisición de tiempo en radio, reservó la admisión de la denuncia y el emplazamiento de las partes, hasta en tanto se desahogaran diversas diligencias de investigación.

7.             d. Admisión, emplazamiento y audiencia. En proveído de cinco de julio, la autoridad instructora admitió a trámite la queja y dado que consideró concluidas las diligencias de investigación, ordenó el emplazamiento de las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual se celebró el doce siguiente.

CONSIDERACIONES

PRIMERA. COMPETENCIA

12.         Se actualiza la competencia de esta Sala Especializada para resolver el presente procedimiento especial sancionador, por tratarse de un asunto en el que se denuncia la supuesta contratación y/o adquisición de tiempo en radio que se atribuye a Alejandra del Moral y a los partidos de la coalición “Va por el Estado de México” con motivo de su participación en una entrevista transmitida en el programa de radio “Martha Debayle en W”, el treinta de marzo, con impacto en el proceso electoral de renovación de la gubernatura del Estado de México, así como la probable falta al deber de cuidado de los partidos de la coalición.

13.         Así como la presunta venta y/o difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al INE atribuida a la concesionaria Cadena Radiodifusora.[6]

SEGUNDA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

14.             El estudio de las causales de improcedencia es de orden preferente, ya que la actualización de alguna de ellas tiene como consecuencia que no pueda emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia.

15.             Así, en el presente asunto Alejandra del Moral, al formular sus alegatos, indicó que se actualizan tres causales de improcedencia:

a) Los hechos denunciados no constituyen una violación en materia de propaganda político electoral, ya que no hubo adquisición de tiempos, sino una invitación y un ejercicio periodístico.

b) La parte denunciante fue omisa en aportar alguna prueba para acreditar su dicho.

c) La queja es frívola porque se plantearon pretensiones que jurídicamente no se pueden alcanzar, razón por la cual debió desecharse la queja. Se precisa que el PRI, en su escrito de alegatos, también sostuvo que la queja de MORENA es frívola.

16.             Ahora bien, en relación con el inciso a), este órgano jurisdiccional considera que el argumento de la parte denunciada pretende evidenciar la inexistencia de la infracción denunciada y no propiamente una cuestión relacionada con la improcedencia de la queja como un obstáculo para la válida consecución del procedimiento. En consecuencia, asumir como premisa la conclusión a la que debe llegarse a partir del estudio de fondo de la cuestión planteada constituiría una falacia de petición de principio, consistente en una conclusión anticipatoria de la cuestión planteada cuya condición se predica, precisamente, del estudio de los planteamientos y de las pruebas encaminadas a demostrar los extremos formulados por las partes.

17.             Respecto a los incisos b) y c), se atienden de manera conjunta, para lo cual debe tomarse en consideración que el artículo 447, inciso d) de la Ley Electoral, define las denuncias frívolas como aquellas que se promuevan respecto a hechos que no se encuentren soportados en ningún medio de prueba o que no puedan actualizar el supuesto jurídico específico en que se sustente la queja o denuncia.

18.             Esta Sala Especializada considera que no se actualiza tal frivolidad, dado que el denunciante precisó en su denuncia la narración de los hechos, así como los preceptos presuntamente violados, porque en su concepto resultó notorio y evidente que sus pretensiones se encuentran al amparo del Derecho. Además, para sustentar su dicho, aportó pruebas, así como circunstancias de modo, tiempo y lugar, de forma tal que la conducta denunciada sí se encuentra soportada en medios probatorios, los cuales serán analizados en el apartado correspondiente.

19.             Expuesto lo anterior, esta Sala Especializada no advierte de oficio alguna causa de improcedencia, por lo que lo procedente es el análisis de fondo de la cuestión planteada.

TERCERA. INFRACCIONES QUE SE IMPUTAN Y DEFENSAS[7]

A. El denunciante señaló lo siguiente:

Gracias Martha Debayle y W Radio, por la invitación a platicar con ustedes. Poder hablar sobre los temas que nos interesan a las mujeres es prioritario. Solo así, unidas, solidarias y trabajando en equipo, podemos lograr grandes cosas. #AleDelMoral #EsTiempoDeLasMujeres”.

26.    -En su escrito de alegatos reiteró lo señalado en el escrito de queja en el sentido de que se acredita la violación a la normativa electoral respecto a la adquisición de tiempo en radio y televisión.

27.    -Lo denunciado versa sobre una transmisión de radio que no fue pautada conforme a la normativa y al estar posicionando la carrera política de Alejandra del Moral, constituye una violación a las normas electorales por indebida adquisición de espacios.

28.    -El programa de Martha Debayle es el segundo más escuchado en México, en términos de la nota de “El Economista”, además de transmitirse desde un podcast, esto es, el impacto que tiene dicho programa es de suma trascendencia para lo discutido el día de hoy, aunado a que cuando se transmitió la entrevista, se encontraba en curso la intercampaña, periodo de reflexión interna de los partidos para determinar quién será la persona candidata.

29.    -La entrevista se mostró estructurada con la finalidad de que la ciudadanía viera de forma empática a la denunciada mostrándola como persona y candidata, mencionando su trayectoria política.

30.    -De algunas partes de la entrevista se observa una clara búsqueda de posicionamiento frente al electorado, ya que se hizo referencia al proceso electoral en el Estado de México.

31.    -Del contendido de la entrevista, de las publicaciones de Alejandra del Moral y de las notas periodísticas se puede comprobar que hubo llamamientos al voto, además de que se posicionó a la denunciada y al partido frente a la audiencia, mucha de ella mexiquense, lo que genera una transgresión a la normatividad electoral, pues vulnera el principio de equidad en la contienda, ya que, la candidata y el partido llamaron al voto.

32.    -Se está ante una transmisión de radio que no fue pautada conforme a la normativa.

33.    -Las manifestaciones de la denunciada fueron hechas en un medio de comunicación masivo que impacta en el Estado de México, lo que afecta inequívocamente el principio de equidad, al presentarse previo al arranque de la campaña, donde se posiciona el nombre de la candidata, su carrera, la plataforma política y el plan de gobierno.

34.    -Se trata de una adquisición encubierta de tiempos de radio en atención a que la sola presencia de Alejandra del Moral posiciona tanto su imagen como su plataforma de gobierno en la entrevista, además de que afecta la equidad en los recursos técnicos empleados, lo que refuerza que se trata de un espacio no pautado.

35.    -Durante la entrevista se exaltó la persona y cualidades de Alejandra del Moral sin objetividad, lo cual impactó en el número de coberturas o en el tiempo de las notas para ella lo cual, considera, estuvo diseñado para posicionarla a través de un guion.

B. Alejandra del Moral se defendió de la siguiente manera:

40.         -Es parcialmente cierto que realizó una publicación en la red social Facebook, en agradecimiento a Martha Debayle y W Radio; sin embargo, es falso que con esas publicaciones se acredite la adquisición de tiempo en radio.

41.         -La queja pretende perjudicarla con la supuesta y no demostrada adquisición de tiempos de radio y televisión.

42.         -Del acta circunstanciada de uno de abril, se desprende que acudió al programa por una invitación, esto es, está plenamente demostrado que no medió contratación, que su presencia en el programa de radio derivó de una invitación, lo que desvirtúa por completo la presunta adquisición de tiempo.

43.         -La invitación que le formularon fue por parte de una ciudadana que, como es evidente, ejerce la comunicación y el periodismo, de ahí que sea falsa la presunta adquisición.

44.         -Los medios periodísticos e informativos ejercen su libertad de expresión, información y prensa, tal como lo establecen los artículos 6 y 7 de la Constitución.

45.         -De la entrevista no se puede evidenciar elementos que permitan advertir que haya mediado una indebida adquisición de tiempo en radio, pues todo obedeció a una invitación que le realizaron a un programa de radio en el que los principales temas a tratar son relacionados con salud, economía, entretenimiento, bienestar, espectáculos, viajes, política, sociedad, consumo, negocios, especialistas en bienestar, personalidades, vida y estilo, entre otros.

46.         -El denunciante únicamente se basa en pruebas técnicas; sin embargo, no existen datos fehacientes que acrediten de manera plena que se pueda actualizar la adquisición indebida de tiempo en radio.

47.         -De las diligencias llevadas a cabo con posterioridad al juicio electoral, refirió que la respuesta dada por la Dirección de Prerrogativas no aporta ningún elemento que permita advertir que, como lo pretende la parte quejosa, haya mediado la infundada adquisición de tiempo en radio, situación que debería ser considerada en el momento de resolver el presente asunto, precisando que no se puede inferir que el programa en el que se le entrevistó haya sido repetido o reprogramado.

48.         -Si bien es cierto que Investigación de Mercados INRA aportó datos respecto del volumen de audiencia a diferentes medios radiofónicos, también lo que es que, en el tema a dilucidar, no aportó ningún elemento de convicción tendente a demostrar que haya mediado una adquisición indebida de tiempos en radio.

51.         -El denunciante es omiso en aportar prueba alguna que de manera irrefutable genere convicción a esta autoridad de que lo que dice es cierto.

52.         -De las pruebas aportadas por MORENA no se acredita que su otrora candidata Alejandra del Moral, haya adquirido tiempo de radio para la difusión de propaganda electoral.

53.         -Tomando en cuenta que las pruebas que el quejoso ofreció son técnicas, éstas son de carácter imperfecto y, por lo tanto, ante la relativa facilidad con la que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indubitable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido, resultan insuficientes, por sí solas, para acreditar su pretensión.

54.         -Las expresiones realizadas por Alejandra del Moral no ponen en riesgo la equidad en la contienda electoral, ya que se dieron en el ejercicio de la libertad de expresión la cual, según la Sala Superior, tiene una posición preferente respecto de otros derechos fundamentales, en la medida en que permite el libre flujo de información y opiniones favorables al debate público.

55.         -La Suprema Corte ha enfatizado que las libertades de expresión e información alcanzan un nivel máximo cuando tales derechos se ejercen por profesionales del periodismo, a través de cualquier medio de comunicación, al considerar que la libre expresión garantiza el libre desarrollo de una comunicación pública donde circulen las ideas, opiniones, juicios de valor y toda clase de expresiones inherentes al principio de legitimidad democrática.

56.         -Considera que no se actualizan los elementos objetivo, subjetivo y normativo de la jurisprudencia 17/2015 de rubro “RADIO Y TELEVISIÓN. PARA ACREDITAR LA ADQUISICIÓN DE TIEMPO ES INNECESARIO DEMOSTRAR SU CONTRATACIÓN”.

57.         -En consecuencia, tampoco se actualiza la falta al deber de cuidado por parte del partido que postuló a la entonces precandidata denunciada, porque, en el caso, la infracción no se acredita.

D. Cadena Radiodifusora sostuvo lo siguiente:

63.         -No cuenta con el monto del costo de producción del segmento del programa “Martha Debayle en W”; asimismo, no vendió espacios publicitarios o tiempos en radio, en el programa “Martha Debayle en W” transmitido el treinta de marzo en las estaciones XEW-FM 96.9 Mhz., y XEW-AM 900 Khz, con la finalidad de emitir propaganda dirigida a influir en las preferencias electorales de la ciudadanía.

64.         -Respecto de los hechos que se le imputan, reitera y ratifica todas y cada una de las manifestaciones y alegatos formulados mediante diversos escritos exhibidos en el expediente de mérito.

65.         -Las invitaciones a las personalidades de diversos sectores (político, cultural, artístico, salud, etc.) que asisten a dicho programa, se dan en el marco de la libertad de expresión, de manera gratuita, con la intención de abordar temas de actualidad privilegiando el derecho de la sociedad a recibir información, así como el de estar enterada de las diversas problemáticas que predominan en la actualidad.

66.         -No existe constancia alguna que acredite la contratación o adquisición de tiempo en radio, por parte de un tercero o de los actores políticos señalados en beneficio de éstos, así como tampoco aquel que acredite la existencia de pago o remuneración por la venta de tiempo en radio, ya que como se ha citado en múltiples escritos, las personalidades invitadas asisten a título gratuito.

E. El PAN señaló lo siguiente:

67.         -Es infundado el procedimiento porque es claro que no existe ninguna violación alguna como lo pretende hacer valer el partido quejoso.

68.         -Solicitó que se tengan por ratificados los argumentos expresados dentro de las constancias que integran el presente asunto.

69.         -El estudio del asunto debe partir de la base del reconocimiento constitucional de acceso a las prerrogativas que en radio y televisión se les otorga a los institutos políticos, así como a la garantía de libertad de expresión prevista en los artículos 6 y 7 de la Constitución, que establecen que la expresión de ideas no deberá ser objeto de censura alguna, siempre y cuando no se encuentren fuera de los límites marcados por la ley.

70.         -Del análisis realizado a los señalamientos del quejoso se advierte que no se trata de una adquisición de tiempos ilegal, sino que es una entrevista de un medio de comunicación en pleno ejercicio de la libertad periodística y que las expresiones contenidas en la misma deben ser apreciadas tanto de manera aislada como en su conjunto y en el contexto de las condiciones en las que se desarrolla el debate político respecto a los hechos públicos y notorios, no deben ser consideradas violatorias de la normatividad, pues es evidente que no existen expresiones que se consideren llamados al voto o actos anticipados.

71.         -Del desarrollo de la entrevista, se advierte que Alejandra del Moral señaló la imposibilidad de realizar expresiones que contuvieran llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidata o un partido o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido, esto es, sus comentarios solo se enfocaron en su opinión y ejercicio de la libertad de expresión, así como a cuestiones personales.

72.         -Como se desprende del acta circunstanciada de uno de abril, Alejandra del Moral acudió al programa por invitación en un ejercicio de comunicación y periodismo.

73.         -De acuerdo con el Convenio de Coalición para postular candidata o candidato en la elección de gubernatura dos mil veintitrés, celebrado por los partidos políticos PAN, PRI, PRD y Nueva Alianza Estado de México, de conformidad con la cláusula cuarta, el PRI fue quien determinó el procedimiento para la selección y postulación de la candidata.

F. El PRD manifestó lo siguiente:

74.         -La presunción de licitud de la que goza la labor periodística sólo podrá ser superada cuando exista prueba en contrario, así lo resolvió la Sala Especializada en el expediente SRE-PSC-21/2021.

75.         -Considera que no se acreditan los elementos de la jurisprudencia 17/2015 de rubro “RADIO Y TELEVISIÓN. PARA ACREDITAR LA ADQUISICIÓN DE TIEMPO ES INNECESARIO DEMOSTRAR SU CONTRATACIÓN”. Por lo tanto, es inexistente la conducta denunciada, pues es evidente que no se cumplen los extremos de la ley y mucho menos los elementos que determinen su ilegalidad.

76.         -Al no haberse acreditado que el contenido denunciado constituya propaganda prohibida, se debe determinar la inexistencia de la infracción denunciada de la presunta adquisición de tiempo en radio y televisión. Lo que trae como consecuencia que no se actualice una falta de cuidado por parte del partido que postuló a la entonces precandidata.

CUARTA. HECHOS ACREDITADOS, VALORACIÓN DE PRUEBAS Y OBJECIÓN

77.         Los medios de prueba se describen en el ANEXO UNO que acompaña la presente sentencia, de los cuales destaca lo siguiente:

78.         A) A través del acta circunstanciada de uno de abril, la autoridad instructora hizo constar la existencia y contenido de las siguientes ligas electrónicas:

79.         B) La Dirección de Prerrogativas generó los testigos de grabación de las emisoras XEW-FM 96.9 y XEW-AM 900 correspondientes al treinta de marzo durante el horario comprendido entre las 10:00 y las 13:00 horas.

80.         C) El IEEM precisó lo siguiente:

*El veintitrés de enero se resolvió sobre la solicitud de registro del convenio de coalición “Va por México”, para postular a una candidata en el Estado de México, dicha coalición se integró por el PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México.

*El dos de abril se aprobó el acuerdo por el que se resolvió sobre la solicitud de registro de la candidatura de Alejandra del Moral al cargo de gobernadora constitucional del Estado de México, postulada por la coalición “Va por México”.

81.         D) Martha Debayle señaló que el método de selección de las personas que acuden al programa consiste en que el equipo de producción busca personalidades y/o especialistas en determinado tema o cuya actividad y obra resulten relevantes para generar contenido de interés en el contexto de una tendencia o coyuntura informativa y de entretenimiento.

82.         Se les invita de manera verbal a través de una llamada telefónica o por correo electrónico y sin suscribir ningún tipo de acto jurídico. En la mayoría de los casos es la propia productora del programa (Rebeca Mangas) quien gestiona y coordina las entrevistas, o bien, Carlos Urdiales, director de W Radio; o Primitivo Olvera de la Coordinación de Informativos de W Radio.

83.         La participación de Alejandra del Moral fue con el fin de presentar una personalidad de actualidad para conocer su desarrollo personal, así como detalles de su vida cotidiana como mujer en una vida profesional activa.

84.         La invitación para Alejandra del Moral fue vía telefónica a su equipo de Comunicación Social y, por el mismo medio, se acordó fecha y hora de la entrevista.

85.         De igual manera, precisó que la Dirección y la Coordinación de Informativos han buscado, sin éxito, una entrevista con Delfina Gómez Álvarez, entonces candidata postulada por MORENA, PVEM y el PT. Anexó el testigo de grabación de la entrevista denunciada.

86.         E) Cadena Radiodifusora remitió el testigo de grabación de la transmisión de treinta de marzo en el rango de las 9:00 a las 12:00 horas del programa “Martha Debayle en W” a través de la estación XEW-AM frecuencia 900 Khz.

87.         Asimismo, la concesionaria indicó que no tiene estudios sobre los alcances o niveles de audiencia de la transmisión del segmento del programa mencionado, ni ha contratado servicios especializados en investigaciones cuantitativas en medios de comunicación.

88.         F) Rebeca Mangas señaló que el contenido del programa se elabora de manera conjunta con el equipo de producción y con la finalidad de abordar temas de actualidad que pueden ser de interés para el público radioescucha, lo cual es gratuito y para su difusión no se requiere de alguna orden, solicitud o contratación. Sin embargo, durante el programa se transmiten spots y menciones comerciales de diversos anunciantes que sí pagan por ello.

89.         El método de selección de las personas que acuden al programa va acorde con el tema a tratar. En algunos casos se trata de personalidades, cuya actividad y obra son relevantes para generar contenido de interés en el contexto de una tendencia o coyuntura informativa. En otras ocasiones, se trata de especialistas que analizan y explican los asuntos planteados durante el programa.

90.         Invitaron a Alejandra del Moral debido al interés que generó en su audiencia la contienda por la gubernatura del Estado de México y el objetivo de la entrevista fue exclusivamente informativo, toda vez que la cobertura de la emisora 96.9 FM abarca la totalidad del Valle de México.

91.         Adicionalmente, no cuenta con documentación relativa a las presuntas invitaciones a Alejandra del Moral y Delfina Gómez, y tampoco tiene un desglose de costos por segmento de las emisoras XEW-FM frecuencia 96.9 Mhz y XEW-AM frecuencia 900 Khz.

92.         G) En sendas actas circunstanciadas de veintisiete de abril y cuatro de mayo, la autoridad instructora hizo constar la existencia y contenido de lo siguiente:

93.         H) En acta circunstanciada de veintitrés de mayo, la autoridad instructora hizo constar la existencia y contenido de lo siguiente:

94.         De dicha acta, destaca que Grupo Radiópolis, al que pertenece el programa “Martha Debayle en W”, es el de mayor audiencia puesto que en promedio tiene 471,000 (cuatrocientos setenta y un mil) radioescuchas por hora.

95.         I) Cadena Radiodifusora remitió una lista con la pauta publicitaria de treinta de marzo, transmitida durante la emisión del programa “Martha Debayle en W”. Asimismo, refirió que no cuenta con cotización alguna respecto de los spots y menciones del segmento en el que participó Alejandra del Moral porque no fue vendido.

96.         De dicha lista se desprende que la totalidad del costo de la pauta publicitaria del programa “Martha Debayle en W” de treinta de marzo, asciende a la cantidad de $247,885.35 (doscientos cuarenta y siete mil ochocientos ochenta y cinco pesos 35/100 moneda nacional).

97.         J) En acta circunstanciada de tres de julio, la autoridad instructora hizo constar la existencia y contenido de lo siguiente:

98.         K) La Dirección de Prerrogativas señaló, en relación con la entrevista denunciada, que no podía realizar el monitoreo de material no pautado. Además, la entrevista denunciada no cumple con las especificaciones técnicas mínimas que el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo requiere.

99.         L) INRA[9] manifestó que el estudio de Audiencia Global Radio Ciudad de México es mensual y en relación con el programa de Martha Debayle en marzo se observó que la audiencia ascendió a un total de 155,603 (ciento cincuenta y cinco mil seiscientos tres), de los cuales 26,131 (veintiséis mil ciento treinta y uno) corresponde a XEW AM y 129,472 (ciento veintinueve mil cuatrocientos setenta y dos) a XEW FM.

100.     Y en particular, la audiencia del jueves treinta de marzo del referido programa fue de un total de 187,158 (ciento ochenta y siete mil ciento cincuenta y ocho), de los cuales 26,642 (veintiséis mil seiscientos cuarenta y dos) corresponde a XEW AM y 160,516 (ciento sesenta mil quinientos dieciséis) a XEW FM.

101.     A las documentales públicas se les otorga valor probatorio pleno al ser emitidas por autoridad competente en ejercicio de sus funciones.[10]

102.     Con relación a las documentales privadas, tomando en consideración su propia y especial naturaleza, en principio, solo generan indicios y harán prueba plena sobre la veracidad de los hechos al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí.

103.     Por lo que hace a las pruebas técnicas, cuentan con valor indiciario, por lo que su alcance debe analizarse a la luz del cúmulo probatorio.

104.     Por otra parte, se advierte que Alejandra del Moral objetó las siguientes pruebas:

105.     a. El acta circunstanciada en la que se hagan constar las ligas electrónicas que la parte denunciante ofreció como pruebas porque sólo acreditan su existencia en Internet, no así la responsabilidad de Alejandra del Moral.

106.     Al respecto, toda vez que no especifica de qué manera concreta y determinada esa prueba carece de valor, no puede considerarse como válida la objeción.[11]

107.     b. Las capturas de pantalla que ofreció como pruebas la parte denunciante, ya que Alejandra del Moral considera que las mismas sólo constituyen un indicio.

108.     Este órgano jurisdiccional considera que ello no corresponde a una objeción sino a un pronunciamiento relacionado con el valor probatorio de las que considera como técnicas y cuyo valor probatorio ya se precisó en párrafos que anteceden.

109.     c. La instrumental de actuaciones, así como la presuncional legal y humana en relación con todo lo que obre en el expediente y le beneficie.

110.     En atención a lo indicado, debe tomarse en consideración que en términos del artículo 472, párrafo 2 de la Ley Electoral, en el procedimiento especial sancionador sólo se admiten las pruebas documental y técnica, por lo que no se realiza mayor pronunciamiento al planteamiento formulado por Alejandra del Moral.

QUINTA. FIJACIÓN DE LA CONTROVERSIA

111.     En el presente asunto se determinará:

-Si Alejandra del Moral, el PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México[12], son responsables por la presunta compra y/o adquisición de tiempo en radio.

-Si el PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México, son responsables por su falta al deber de cuidado (culpa in vigilando) por la presunta compra y/o adquisición de tiempo en radio por parte de Alejandra del Moral.[13]

-Si Cadena Radiodifusora es responsable por la probable venta de tiempo en radio, así como la difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al INE.

112.     Lo anterior, con motivo de la entrevista realizada a Alejandra del Moral, transmitida el treinta de marzo en el programa de radio “Martha Debayle en W” a través de las emisoras XEW-FM y XEW-AM, cuya concesionaria es Cadena Radiodifusora.

SEXTA. ESTUDIO DE FONDO

A. Contratación y/o adquisición de tiempos en radio

Marco normativo

113.     El artículo 41, Base III, Apartado A, párrafo primero, de la Constitución dispone que el INE es la única autoridad que puede administrar los tiempos que corresponden al Estado para radio y televisión.

114.     En los párrafos segundo y tercero de dicho apartado, se señala una prohibición absoluta relativa a que ni los partidos políticos, candidaturas, personas físicas o morales, sea a título propio o por cuenta de terceras personas, pueden contratar o adquirir tiempo en radio y televisión, con el propósito de influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, a favor o en contra de partidos o candidaturas.

115.     En correspondencia con la Constitución, el artículo 159, párrafos 4 y 5, de la Ley Electoral regula distintos ámbitos de prohibición, en relación con el acceso a radio y televisión:

– La dirigida a partidos políticos, candidaturas y precandidaturas de contratar o adquirir propaganda en dichos medios, inclinada a influir en las preferencias electorales, a favor o en contra de partidos o candidaturas.

– La encaminada a personas dirigentes, afiliadas a partidos políticos y ─en general─ a la ciudadanía, de contratar propaganda para su promoción con fines electorales.

– La que atañe a cualquier persona física o moral para contratar propaganda dirigida a influir en las preferencias electorales, a favor o en contra de partidos o candidaturas. Se prohíbe la transmisión de esta propaganda contratada en el extranjero.

116.     Se agrega un supuesto a los previstos en las disposiciones constitucionales, consistente en prohibir aquella propaganda encaminada a la promoción, con fines políticos o electorales de personas dirigentes, afiliadas a partidos políticos y a la ciudadanía en general.

117.     Siguiendo esta línea y para lo que aquí interesa, del análisis conjunto de los artículos 442, párrafo 1, incisos d), e i); 447, párrafo 1, inciso b); y 452, párrafo 1, incisos a), b) y e) de la Ley Electoral, se extrae lo siguiente:

– Pueden sujetarse a responsabilidad por infracciones a la Ley Electoral a la ciudadanía, personas físicas o morales, las concesionarias de radio y televisión, así como cualquier sujeto obligado por la misma.

– Son infracciones de la ciudadanía, personas dirigentes de partidos y afiliadas a los mismos, o cualquier persona física o moral, contratar propaganda en radio y televisión, dirigida a la promoción personal con fines políticos o electorales, a influir en las preferencias electorales o a favor o en contra de partidos y candidaturas, así como el incumplimiento de cualquiera de las disposiciones de la Ley Electoral.

– Son infracciones de las concesionarias de radio y televisión, la venta de tiempo de transmisión a partidos, aspirantes, precandidaturas o candidaturas, y la difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al INE. 

118.     El marco normativo citado permite concluir que el diseño constitucional y legal encaminado a la regulación del acceso a radio y televisión relacionado con la materia política y electoral, se ha construido con miras a garantizar la vigencia de los principios de equidad e imparcialidad que rigen la materia. 

119.     Por otra parte, en la jurisprudencia 23/2009[14] de rubro: “RADIO Y TELEVISIÓN. EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ES EL ÚNICO FACULTADO PARA ORDENAR LA DIFUSIÓN DE PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL”, se estableció que las concesionarias y permisionarias de radio y televisión deben abstenerse de contratar con personas terceras y difundir propaganda de contenido político o electoral que favorezca a alguna candidatura o partido político, mediante la divulgación de su propuesta, ideología o emblema. En ese contexto, la infracción a dicho mandato se tendrá por actualizada cuando se realice la difusión de la citada propaganda, con independencia de si la concesionaria o permisionaria recibió o no pago por ello.

120.     En ese sentido, en la sentencia SUP-REP-47/2017, la Sala Superior consideró que la adquisición de tiempos de radio y televisión distintos a los administrados por el INE se puede actualizar, de manera ilustrativa, en cualquiera de los siguientes supuestos:

1) Exista un acuerdo expreso de dos partes para realizar tal adquisición –persona que contrata y persona que difunde–;

2) Se dé la difusión de propaganda política o electoral con base en un acuerdo previo entre quien pretende adquirir los tiempos de radio y televisión y la difusora, aun y cuando no exista un contrato material que así lo refiera;

3) Exista la difusión de propaganda política o electoral sin mediar acuerdo previo entre la difusora y el partido político, militante o candidatura cuando se le beneficie de forma ilegítima con tal difusión; y,

4) Aunque no exista el acuerdo previo entre la difusora y un partido político, militante o candidatura, se materialice la difusión de manera improvisada de alguno de estos sujetos pudiendo ser responsable la difusora y el sujeto político; o uno u otro dependiendo la forma de configuración del ilícito.

121.     Por ello, al momento de analizar una presunta adquisición de tiempos de radio y televisión ajenos a los administrados por el INE, la autoridad debe de valorar el contexto de la controversia a fin de dilucidar quiénes son responsables de la conducta ilícita por el hecho de haber realizado un acuerdo de voluntades y la forma de participación, por no haberse deslindado del resultado de la conducta o, en todo caso, si existió la imposibilidad de hacer dicho deslinde o no era exigible hacerlo dadas las circunstancias del caso.

122.     Lo anterior, debido a que también la Sala Superior ha sostenido que la imputación de responsabilidad se finca por no deslindarse del resultado de la conducta ilícita cometida por terceras personas como una excluyente de responsabilidad, siempre que sea exigible dicho deslinde, lo cual no sólo recae sobre la ciudadanía sino también sobre los partidos políticos como entidades de interés público, ya que se encuentran sujetos a los principios establecidos en la Constitución y, por ende, al estricto cumplimiento de las prohibiciones establecidas constitucional y legalmente[15].

123.     Asimismo, la autoridad debe realizar tal valoración tomando en cuenta que, para que exista la posibilidad fáctica de difundir propaganda política o electoral en tiempos de radio y televisión ajenos a los administrados por el INE, es indispensable la colaboración o participación de algún medio de comunicación que sea el conducto a través del cual se realice dicha difusión, por lo que tales sujetos jurídicos constituyen la vía idónea para materializar la violación a la prohibición constitucional analizada.

124.     De igual forma, en dicha sentencia se señaló que la infracción a la norma constitucional por parte de las concesionarias o permisionarias de radio y televisión se surte, desde el momento en que la propaganda difundida en los medios de comunicación, en su caso, favorezca a un partido político [o candidatura], sin importar la naturaleza del objeto de promoción o que medie algún contrato.

Caso concreto

125.     Para desarrollar el presente estudio, se tomará en consideración la metodología empleada por la Sala Superior en la sentencia SUP-REP-165/2017, por lo que debe valorarse el contexto integral de los hechos denunciados, así como la diversa SUP-REP-655/2022 y acumulados, a partir de lo siguiente.

126.     Es necesario precisar que la existencia y difusión de la entrevista no está controvertida y fue transmitida de manera simultánea en las emisoras XEW-FM y XEW-AM (elemento objetivo).

127.     Ahora, si bien no es inadvertido que la parte denunciante ofreció como prueba diversas ligas electrónicas de las que se desprende que notas periodísticas retomaron la entrevista, así como la acreditación de su difusión en redes sociales, en la página de Internet de W Radio y que además se transmite a través de un podcast[16], lo cierto es que las infracciones denunciadas son con motivo de su difusión a través de radio, razón por la cual, la mencionada difusión a través de otros medios de comunicación, se excluye del estudio de fondo.

128.     ¿En qué consiste el programa “Martha Debayle en W”? Rebeca Mangas señaló que se abordan temas de actualidad que pueden ser de interés público para su audiencia, en ocasiones asisten especialistas para explicar temas que se plantean, por lo que el método para elegir a las personas que acuden al programa depende del tema que se va a abordar.

129.     Además, precisó que invitaron a Alejandra del Moral por el interés que tenía la audiencia sobre la contienda electoral en el Estado de México, pues la emisora XEW-FM abarca el Valle de México y el objetivo de la entrevista fue informativo (elemento subjetivo).

130.     Por su parte, la concesionaria especificó que el programa es una revista radiofónica que abarca todos los géneros y durante su emisión hay entrevistas, debates, opinión, interacción con radioescuchas y seguidores de redes sociales a través de preguntas o sondeos, contenidos en vivo y pregrabados. La temática del programa aborda salud, economía, entretenimiento, música, espectáculos, viajes, política, sociedad, consumo, negocios, especialistas en bienestar, personalidades, vida y estilo, actualidad, tecnología, finanzas, entornos laborales, decoración y emprendurismo.

131.     Es decir, es un programa que no se dedica exclusivamente a difundir temas políticos o de academia y crítica social.

132.     ¿Cuántas veces se transmitió? La Dirección de Prerrogativas informó que no podía realizar el monitoreo de material no pautado, como lo es la entrevista aquí denunciada. Razón por la cual se tiene certeza de que la entrevista se difundió, por lo menos en una ocasión, el treinta de marzo, en el programa antes precisado, a través de las emisoras XEW-FM y XEW-AM.

133.     Cabe destacar que las emisoras se sintonizan en diversas entidades del país, entre ellas, el Estado de México, tal como se observa del Sistema de Mapas Digitales de Radio y Televisión del INE:

134.     Por otra parte, el programa en que se difundió la entrevista forma parte de Grupo Radiópolis, el cual, tiene en promedio 471,000 (cuatrocientos setenta y un mil) radioescuchas por hora[17] y, del apartado de hechos acreditados, se advierte que el treinta de marzo, el programa de Martha Debayle tuvo una audiencia total de 187,158 (ciento ochenta y siete mil ciento cincuenta y ocho), de los cuales 26,642 (veintiséis mil seiscientos cuarenta y dos) corresponde a XEW AM y 160,516 (ciento sesenta mil quinientos dieciséis) a XEW FM.

135.     ¿El material constituye propaganda política o electoral? Para determinarlo, se procede al análisis del contenido de la entrevista, el cual, de manera íntegra se expone en el ANEXO DOS[18].

136.     De la entrevista se destaca lo siguiente:

     La conductora inició refiriéndose a la importancia del proceso electoral en el Estado de México, ya que con ello se jugaba el futuro del país y que tienen un gran número de audiencia que vive en dicha entidad y que van a votar.

     La conductora presentó a Alejandra del Moral como candidata de la coalición conformada por el PAN, PRI, PRD y Nueva Alianza al gobierno del Estado de México y mencionó parte de su trayectoria académica y política.

     Alejandra del Moral señaló que fue tres veces presidenta del PRI y sería la próxima gobernadora del Estado de México, lo cual tuvo por respuesta por parte de la conductora una expresión de aprobación: ¡Eso Chihuahua!

     La conductora le preguntó si es mamá de gemelos, cuántos años tienen porque el lunes empezaría su campaña y qué hace a lo largo del día.

     Posteriormente, la conductora le preguntó, con base en el anterior contexto, cómo es que en su sano juicio pensó en lanzarse como candidata a la gubernatura del Estado de México.

     Alejandra del Moral respondió que empezó su carrera política muy joven y relató su trayectoria y cómo es que decidió incursionar. También señaló que ha ocupado diversos cargos públicos con corta edad.

     La conductora le señaló que ella es la gran esperanza de la oposición y le pregunta si está consciente de ello y que se jugará el futuro del país en la elección del Estado de México.

     Alejandra del Moral señaló que son 12.7 (doce punto siete) millones de votantes, aproximadamente, y que sabe la responsabilidad que implica para ella pero que es un gran honor porque ella decidió ser política y servidora pública, y que para ello se preparó toda la vida porque tiene casi veinte años de experiencia y tiene el compromiso de dar lo mejor de ella para que al Estado de México le vaya bien.

     La conductora le dijo que ella conoce mejor que nadie la problemática social y de seguridad (porque fue secretaria de desarrollo social y secretaria de desarrollo económica del Estado de México), entonces le pregunta cuál es su plan.

     Alejandra del Moral respondió que hasta el siguiente lunes puede hablar de propuestas.

     Ante ello, la conductora le preguntó qué está en su corazón y qué le mueve.

     Alejandra del Moral refirió que para ella la prioridad es atender el transporte público, seguridad pública, desarrollo económico, empleo y mujeres, en general.

Indicó que el día previo tuvo una reunión con personas que laboran en el transporte público en el Estado de México y les planteó unirse para buscar una solución. Señaló también que, en términos generales, lo que ella propone es unirse para atender cada problemática que se presenta en el Estado de México y hacer viable la solución.

     La conductora le preguntó si se rodeará de las personas capaces.

     Alejandra del Moral respondió que absolutamente se va a rodear de las mejores personas. Indicó que, además, en dos mil veintitrés en el Estado de México habría alternancia sí o sí porque no sólo encabezaban una coalición electoral, sino, por primera vez en el país habría un gobierno de coalición porque se firmó un convenio.

     La conductora le preguntó por qué deben votar por ella y si las personas mexiquenses la están apoyando.

     Alejandra del Moral indicó que no puede pedir el voto, pero lo que pueden encontrar en ella es que es “franca, entrona, valiente, capaz, experimentada en lo que hace”. Además, se refirió a ella en tercera persona para decir que ha dedicado toda su vida al servicio público y en los cargos que ha tenido, nunca ha habido un escándalo ni de corrupción, que ella no le pide diezmos a la gente, que en su expediente sólo hay buenos resultados.

     La conductora le preguntó en relación con la tarjeta rosa, afirmó que ella fue la coordinadora magistral de la tarjeta rosa.

     Alejandra del Moral respondió que, por primera vez en el Estado de México, teniendo un gobernador hombre, se puso a la mujer en el centro de las políticas públicas y el salario rosa ha sido un éxito.

     La conductora señaló que no quieren perder el salario rosa.

     Alejandra del Moral indicó que, al contrario, hay que potencializar el salario rosa para que las mujeres ganen autonomía y poder ser plenas en lo personal y profesional.

     La conductora señaló que, además de las mujeres, hay muchas personas jóvenes, empresarias, emprendedoras, que van iniciando su vida laboral y qué pensaba sobre ellas.

     Alejandra del Moral respondió que si le preguntan qué quiere dejar pasando los seis años de su administración, le gustaría pensar en un gobierno digital, modernizar con el uso de la tecnología. Además, se debe fortalecer a las pequeñas y grandes empresas, así como a las personas emprendedoras y modernizar la economía e industria del Estado de México. También señaló que siempre será una prioridad la juventud y su género.

     La conductora y Alejandra del Moral hicieron referencia a que Delfina Gómez no gobernaría por ella misma. La conductora infiere que lo que la entrevistada trató de decir es que se cree que Delfina Gómez es títere del presidente Andrés Manuel López Obrador.

     La conductora le preguntó a Alejandra del Moral quién es su esposo, cómo es su relación y qué le aconseja.

     Alejandra del Moral destacó cómo es la relación con su esposo y habló sobre la importancia de la autonomía de las mujeres en todos los aspectos, que ella habla mucho de “colmenas”, que son necesarias las redes de cuidado porque no hay quien cuide a las mujeres y ella, como entonces candidata a la gubernatura, era prioridad la apertura a nuevas ideas y nuevas formas de hacer política.

     La conductora leyó preguntas que formuló la audiencia a través de Twitter, en general, sobre las diferencias con Delfina Gómez.

     Alejandra del Moral afirmó que era la candidata de la coalición “Va por el Estado de México” conformada por el PAN, PRI, PRD y Nueva Alianza Estado de México; sin embargo, que la alianza era con la ciudadanía, más que con un partido político.

     La conductora y Alejandra del Moral señalaron que a partir del siguiente lunes era cuando ya podían hablar de propuestas de campaña.

     La conductora señaló que Alejandra del Moral era oficialmente la precandidata electa de la coalición “Va por el Estado de México”.

     La conductora realizó diversas preguntas a Alejandra del Moral dentro de una dinámica de juego en la que se refirió a ella en el supuesto de que ya fuese gobernadora del Estado de México.

     Ante la pregunta de la conductora en el sentido de si quería que la audiencia supiera más de ella, Alejandra del Moral señaló que a partir del lunes sabrían todo de ella, que es una mujer de convicción política real, disfruta hacer política y ante los comentarios que le han realizado sobre los resultados de encuestas, señaló que la subestiman, que les veía el cuatro de junio y que iba a ser gobernadora del Estado de México.

     La conductora le contestó dándole buenos deseos y recordó a la audiencia que el lunes iniciaba la campaña electoral, además de indicar cuáles eran las redes sociales de Alejandra del Moral.

     Finalmente, las personas que intervienen hablaron sobre la geografía del Estado de México.

137.     Para determinar si estamos frente a propaganda política o electoral que favorece a Alejandra del Moral, es preciso especificar que la propaganda política es la que se difunde para divulgar contenidos ideológicos, así como estimular determinadas conductas políticas, mientras que la propaganda electoral busca colocar en las preferencias electorales a un partido o candidatura.[19]

138.     A lo largo de la entrevista se hizo referencia a Alejandra del Moral sobre lo siguiente: i) como la candidata de la coalición “Va por el Estado de México”, integrada por los partidos PAN, PRI, PRD y Nueva Alianza Estado de México, ii) su trayectoria académica y profesional, iii) como la esperanza de la oposición, iv) su experiencia y conocimiento sobre las problemáticas que enfrenta el Estado de México, v) a partir del lunes iniciaría su campaña electoral, vi) sus prioridades eran atender el transporte público, seguridad pública, desarrollo económico, mujeres, pequeñas y medianas empresas, juventud, emprendedores, gobierno digital, vii) su propuesta era unirse para atender los problemas del Estado de México, viii) se firmó un convenio para que hubiera un gobierno de coalición, ix) ella misma se denominó con diversos calificativos positivos, x) como la creadora de la tarjeta rosa, xi) que ella, a diferencia de Delfina Gómez, gobernaría por sí misma y no a través de un titiritero, y xii) que la subestiman, pero que sería la próxima gobernadora del Estado de México.

139.     Con lo mencionado se evidencia que en la entrevista se emitió propaganda política y electoral en favor de la entonces precandidata. Propaganda política ya que se habló sobre las convicciones de Alejandra del Moral y su postura frente a diversas problemáticas en el Estado de México y propagada electoral porque también se enfatizó su carrera política, cómo es que ella gobernaría el Estado de México, su precandidatura y candidatura por parte de la coalición “Va por el Estado de México”, la fecha del inicio de campaña electoral, se generó simpatía frente la audiencia y afirmó que sería la próxima gobernadora de la mencionada entidad.

140.     ¿La propaganda está dirigida a influir en las preferencias electorales? Esta Sala Especializada advierte que con la entrevista sí se pretendió influir en las preferencias electorales porque se exaltaron las presuntas cualidades de Alejandra del Moral al destacar su carrera política, su visión sobre diversas problemáticas del Estado de México y la conductora emitió comentarios positivos y de apoyo por su postulación (elemento normativo).

141.     Aunado a ello, el programa se difundió el treinta de marzo, es decir, con una evidente cercanía al inicio de la campaña electoral (tres de abril), en diversas ocasiones se mencionó que Alejandra del Moral era la candidata de la coalición “Va por el Estado de México” y que había mucha audiencia de dicha entidad federativa, lo cual pudo tener un impacto a su favor por la inmediatez de la etapa de campaña.

142.     Además, la concesionaria fue omisa en exhibir pruebas para acreditar que, efectivamente, buscó entrevistar a Delfina Gómez o tuvo intención de abrir el espacio en igualdad de condiciones para ambas participantes, lo cual implicó desigualdad en los tiempos para las contendientes.

143.     Se advierte que en la entrevista se expresó (por parte de la entrevistada y la entrevistadora) que Delfina Gómez no gobernaría por ella misma y tal premisa se difundió ante la audiencia, con lo que se benefició a Alejandra del Moral al presentarla, entonces, como la mejor opción electoral.

144.     Lo anterior se evidencia, además, porque temas que Alejandra del Moral desarrolló en la entrevista forman parte de la plataforma electoral y de gobierno que aprobó el IEEM[20] el veintiuno de marzo, es decir, previamente a la entrevista de treinta siguiente.

145.     Los temas coincidentes son el fortalecimiento de pequeñas y medianas empresas, empoderamiento de la juventud, políticas de conciliación entre trabajo y familia, eliminar la inequidad de género, digitalización de trámites, así como el uso intensivo de tecnología de la información, razón por la cual se observa que expuso de manera anticipada su plataforma electoral, es decir, durante la intercampaña, momento en el que no corresponde su difusión.

146.     No es inadvertido que la concesionaria y las personas encargadas de la producción sostuvieron que el propósito era exponer a Alejandra del Moral como mujer profesionista activa; sin embargo, también reconocieron que era de interés de la audiencia saber más en el contexto del proceso electoral en el Estado de México. No obstante, se reitera, que con el contenido de la entrevista sí se benefició a la entonces precandidata dado que se advierte un tratamiento desigual frente a la otra participante en el proceso electoral.

147.     Por otra parte, como se mencionó con anterioridad, la Sala Superior ha indicado que la responsabilidad en la adquisición en tiempos de radio distintos a los administrados por el INE también se actualiza en el supuesto de no deslindarse del resultado de la conducta ilícita y de las constancias que integran el sumario se advierte que no se llevó a cabo por parte de Alejandra del Moral, PRI, PAN, PRD ni Nueva Alianza Estado de México.[21]

148.     En consecuencia, toda vez que basta que con se acredite la difusión de propaganda política o electoral en tiempos de radio o televisión, distinta a la ordenada por el INE y que tuvo por finalidad o resultado beneficiar alguna precandidatura o candidatura[22] para tener por acreditada la infracción, se determina la existencia de la indebida adquisición de tiempo en radio que se atribuye a Alejandra del Moral a través de la modalidad de difusión de propaganda política o electoral sin mediar acuerdo previo entre la difusora y la entonces precandidata cuando se le beneficie de manera ilegítima, por lo que obtuvo una sobreexposición que le pudo beneficiar.

149.     Por otra parte, se determina la inexistencia de la presunta compra de tiempo en radio por parte de Alejandra del Moral, ya que en el expediente no obra prueba alguna que lo acredite.

150.     Ahora bien, respecto a la probable responsabilidad del PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México, la Sala Superior ha determinado[23] que los actos que los órganos estatutarios [del partido político] ejecutan en el desempeño de las funciones que les competen se consideran como actos de la propia persona jurídica, y del deber de vigilancia de la persona jurídica —culpa in vigilando— sobre las personas que actúan en su ámbito.

151.     En este caso, Alejandra del Moral no forma parte de los órganos estatutarios de los mencionados partidos, sino que fue postulada por los mismos, en consecuencia, se determina la inexistencia de la presunta compra y/o adquisición de tiempo en radio al PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México.

152.     Precisado lo anterior, se determina que Cadena Radiodifusora no vendió tiempo en radio ya que no obra elemento alguno en el expediente que así lo indique, por lo que es inexistente dicha infracción.

153.     Sin embargo, tomando en consideración que en párrafos previos se concluyó que Cadena radiodifusora sí transmitió propaganda sin que el INE lo haya ordenado, es existente la difusión de propaganda política y electoral gratuita diversa a la pautada en las emisoras XEW FM y XEW AM de dicha concesionaria.[24]

154.     Finalmente, no es inadvertido que Alejandra del Moral, el PAN, PRI, PRD y Cadena Radiodifusora señalaron en sus alegatos que la entrevista denunciada se trató de un ejercicio lícito de periodismo. Al respecto, se precisa que los hechos denunciados sustancialmente se controvirtieron por constituir una indebida adquisición de tiempo en radio y en párrafos previos se precisaron los elementos de dicha infracción para su actualización, de los cuales se desprende que no guardan relación con la licitud de la labor periodística de la concesionaria.

155.     Esta Sala Especializada advierte que si bien se trató de un ejercicio de pregunta-respuesta, en la que la conductora realizó preguntas espontáneas sobre temas de presunto interés de la ciudadanía del Estado de México, amparada por la libertad de expresión, lo cierto es que, Alejandra del Moral tenía el deber de guardar cierta mesura y autocontención para cuidar que sus respuestas no tuvieran un matiz político-electoral a fin de respetar el principio de equidad en la contienda.

156.     Además, debe recordarse que en el presente asunto no se controvirtió ni se determinó que el programa “Martha Debayle en W”, su conductora, productora, o la concesionaria, hubieran realizado un ejercicio ilícito de la labor periodística. Más bien, en el presente caso, se analizaron las conductas relacionadas con la indebida adquisición de tiempo en radio y la difusión indebida de propaganda política y electoral, respecto de las cuales, analizados sus elementos en sus méritos, legalmente sólo es posible atribuir la responsabilidad respectiva a la entonces precandidata y a la concesionaria.

157.     Es decir, en el presente caso, era Alejandra del Moral la obligada a respetar el principio de equidad en la contienda por el periodo en el que realizó las manifestaciones y la calidad que tenía. La concesionaria, por su parte, estaba obligada a observar el modelo de comunicación política en tanto que es titular de un medio susceptible de difundir propaganda política y electoral.

158.     Asimismo, el ejercicio lícito de periodismo tiene sustento en un precepto constitucional distinto. Así, mientras que la mencionada licitud está garantizada en los artículos 6 y 7 de la Constitución; el modelo de comunicación política -y, consecuentemente, la indebida adquisición de tiempo en radio y televisión- se prevé en el diverso 41. De igual manera, la jurisprudencia de la Sala Superior ha establecido criterios en relación con la indebida adquisición de tiempos en radio y televisión, así como la licitud del ejercicio periodístico, sin que necesariamente, en todos los casos, la infracción mencionada requiera que previamente se analice si hubo o no licitud de dicho ejercicio.[25]

159.     Se reitera que la prohibición constitucional de adquirir tiempos de manera onerosa o gratuita ya fue resuelta tomando en consideración la metodología establecida por la Sala Superior, de tal manera que la defensa planteada escapa de la materia de controversia.

B. Falta al deber de cuidado (culpa in vigilando)

160.     Por lo que hace a la culpa in vigilando, la Ley General de Partidos Políticos en su artículo 25, párrafo 1, incisos a) e y), dispone que los partidos políticos deben conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás institutos políticos y los derechos de la ciudadanía.

161.     Por otra parte, se precisa que al resolver el expediente SUP-REP-317/2021, la Sala Superior indicó que la culpa in vigilando no constituye una infracción, sino un grado de responsabilidad (indirecta), lo cual se toma en consideración por este órgano jurisdiccional.

Caso concreto

162.     Toda vez que en la entrevista Alejandra del Moral mencionó en diversas ocasiones que fue postulada por el PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México y expuso diversos puntos de su plataforma electoral, se determina que sí les asistía un deber de cuidado, por lo que es existente la responsabilidad indirecta a su cargo y, por el contrario, no hubo algún deslinde de su parte, por lo que consintieron el actuar de su candidata.

SÉPTIMA. CALIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES E IMPOSICIÓN DE SANCIONES

I. Elementos comunes para el análisis contextual y la calificación de las infracciones

163.          La Sala Superior ha determinado que, para calificar una infracción, se debe tomar en cuenta lo siguiente[26]:

- La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

- Los efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

- El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

- Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

164.         Lo anterior permitirá calificar la infracción actualizada con el grado de:
levísima, leve o grave, en el entendido de que este último supuesto puede calificarse a su vez como de gravedad: ordinaria, especial o mayor.

165.         En esta misma línea, los artículos 458, párrafo 5, de la Ley Electoral, así como 104 del Reglamento Interno del TEPJF, disponen que, en los ejercicios de individualización de sanciones, se deben tomar en cuenta diversos elementos que serán aplicados en el presente ejercicio, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas.

166.         Adicionalmente, es menester precisar que cuando se establezcan topes mínimos y máximos para la imposición de una sanción, se deberá proceder a graduar la misma atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

167.         Con base en estas consideraciones generales, se llevará a cabo el ejercicio de calificación e individualización de las sanciones que corresponden:

        A Alejandra del Moral, por la adquisición de tiempo en radio.

        Al PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México por su falta al deber de cuidado en relación con la infracción en la que incurrió Alejandra del Moral.

        A Cadena Radiodifusora por la difusión de propaganda política y electoral gratuita ordenada por persona distinta al INE.

1. Bien jurídico tutelado

168.         Consiste en el principio de equidad en la competencia electoral, derivado de la indebida adquisición de tiempo en radio y la vulneración a la prohibición de difundir propaganda política o electoral ajena a la que establece el INE, así como la transgresión al modelo de comunicación política.

2. Circunstancias de modo, tiempo y lugar

169.         Modo. La conducta infractora por parte de Alejandra del Moral se llevó a cabo a través de una entrevista en el programa de radio “Martha Debayle en W” la cual se difundió en las emisoras XEW-FM y XEW-AM.

170.         Mientras que la concesionaria llevó a cabo la infracción al transmitir en sus emisoras la referida entrevista que contiene propaganda política y electoral diversa a la pautada por el INE en, al menos, una ocasión.

171.         Tiempo. Se tiene acreditado que ocurrió el treinta de marzo, en el periodo de intercampaña del proceso electoral en el Estado de México.

172.         Lugar. La entrevista se difundió, entre otras, en el Estado de México, entidad en la que se desarrollaba el proceso electoral para renovar su gubernatura.

3. Pluralidad o singularidad de las faltas

173.         La comisión de la conducta señalada se considera como una pluralidad de infracciones dado que tuvo por consecuencia la existencia de adquisición de tiempo en radio por parte de Alejandra del Moral y la difusión de propaganda política y electoral diversa a la pautada por el INE en relación con Cadena Radiodifusora.

4. Intencionalidad

174.         Está acreditada la intencionalidad de la conducta infractora porque durante el desarrollo de la entrevista se pregunta expresamente en relación con la precandidatura y candidatura de Alejandra del Moral, se insiste en exaltar su carrera profesional y política, se le preguntó sobre su visión en el Estado de México y cómo enfrentaría diversas problemáticas. Aunado a que se afirmó que Delfina Gómez no gobernaría por sí misma y la concesionaria fue omisa en acreditar que, efectivamente, ha invitado a la última mencionada al mismo espacio radiofónico.

5. Contexto fáctico y medios de ejecución

175.         La conducta desplegada consistió en la entrevista de treinta de marzo que se llevó a cabo a Alejandra del Moral en el programa de radio “Martha Debayle en W” y que se difundió a través de las emisoras XEW-FM y XEW-AM en, por lo menos, una ocasión y, debido al mapa de cobertura de dichas emisoras, se transmitió también en el Estado de México, entidad en la que se desarrollaba el proceso electoral para renovar su gubernatura.

6. Beneficio o lucro

176.         De las pruebas se desprende que la totalidad del costo de la pauta publicitaria del programa “Martha Debayle en W” de treinta de marzo, asciende a la cantidad de $247,885.35 (doscientos cuarenta y siete mil ochocientos ochenta y cinco pesos 35/100 moneda nacional), de ahí que se desprenda un beneficio económico para la concesionaria. Dato objetivo que se tomará en consideración para imponer la sanción.[27]

177.         Por otra parte, Alejandra del Moral, el PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México sí pudieron tener un beneficio electoral al exaltar a dicha persona, presentarla como la candidata de la coalición y que era la esperanza de la oposición en el Estado de México.

7. Reincidencia

178.         De conformidad con el artículo 458, párrafo 6, de la Ley Electoral, se considerará reincidente, quien ha sido declarado responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones a que se refiere la propia ley e incurre nuevamente en la misma conducta infractora.

179.         Al respecto, se tiene que Alejandra del Moral no es reincidente por la indebida adquisición de tiempo en radio.

180.         De igual forma, las emisoras XEW-FM y XEW-AM de Cadena Radiodifusora tampoco son reincidentes en relación con la difusión de propaganda política y electoral gratuita ordenada por persona distinta al INE.

181.         Por su parte, Nueva Alianza Estado de México tampoco es reincidente por su falta al deber de cuidado en relación con la indebida adquisición de tiempo en radio o televisión.

182.         En tal virtud, para satisfacer los elementos de la agravante[28] se señala:

183.         De lo anterior se desprende que el PRI ya ha sido responsable en una ocasión por su falta al deber de cuidado en relación con indebida adquisición de tiempos, mientras que el PAN y el PRD han sido responsables en dos ocasiones previas.

8. Calificación de la falta

184.         Por las razones expuestas, y en atención a las circunstancias específicas en la ejecución de la conducta, se considera procedente calificar las faltas que se atribuyen a Alejandra del Moral, a las emisoras XEW-FM y XEW-AM de la concesionaria Cadena Radiodifusora, así como al PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México como graves ordinarias.

9. Capacidad económica

185.         Para valorar la capacidad económica de Cadena Radiodifusora y de Alejandra del Moral se tomarán en consideración las constancias remitidas por el Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.[29]

186.         Mientras que, en relación con el PRI, PAN y PRD, resulta un hecho notorio que el financiamiento de sus actividades permanentes para dos mil veintitrés[30] asciende a las siguientes cantidades: para el PRI $203,261,067.78 (doscientos tres millones doscientos sesenta y un mil sesenta y siete pesos 78/100 moneda nacional), para el PAN $116,681,223.75 (ciento dieciséis millones seiscientos ochenta y un mil doscientos veintitrés pesos 75/100 moneda nacional) y el para el PRD $55,760,282.64 (cincuenta y cinco millones setecientos sesenta mil doscientos ochenta y dos pesos 64/100 moneda nacional).

187.         Y, respecto a Nueva Alianza Estado de México, lo informado en el oficio IEEM/DA/3038/2023 de siete de julio, signado por el encargado de Despacho de la Dirección de Administración del IEEM del que se advierte que para las actividades ordinarias de julio se le asignó un total de $4,462,075.75 (cuatro millones cuatrocientos sesenta y dos mil setenta y cinco pesos 75/100 moneda nacional).

10. Sanciones a imponer

188.          Tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente el grado de afectación al bien jurídico tutelado, las circunstancias particulares del incumplimiento, así como con la finalidad de disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro, es que se determina procedente imponer una sanción correspondiente a una MULTA para Alejandra del Moral, el PRI, PAN, PRD, Nueva Alianza Estado de México y Cadena Radiodifusora en los siguientes términos:

189.         A Alejandra del Moral una multa de quinientas UMA´S vigente al momento de la comisión de la conducta[31] lo cual es equivalente a la cantidad de $51,870.00 (cincuenta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional).

190.         Al PRI y al PRD, respectivamente, una multa de doscientas UMA´S vigente al momento de la comisión de la conducta lo cual es equivalente a la cantidad de $20,748.00 (veinte mil setecientos cuarenta y ocho pesos 00/100 moneda nacional).

191.         Al PAN una multa de quinientas UMA´S vigente al momento de la comisión de la conducta lo cual es equivalente a la cantidad de $51,870.00 (cincuenta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional).

192.         A Nueva Alianza Estado de México una multa de cien UMA´S vigente al momento de la comisión de la conducta lo cual es equivalente a la cantidad de $10,374.00 (diez mil trescientos setenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional).

193.         A Cadena Radiodifusora una multa de tres mil UMA´S vigente al momento de la comisión de la conducta lo cual es equivalente a la cantidad de $311,220.00 (trescientos once mil doscientos veinte pesos 00/100 moneda nacional).

194.         Sin embargo, tomando en consideración que el PRI, PAN y PRD son reincidentes y que, con fundamento en el artículo 456, inciso a), fracción II, de la Ley Electoral, en caso de reincidencia, la sanción será de hasta el doble de la que se imponga, se determina que lo procedente es que las multas totales sean:

195.         Al PRI una multa de doscientas cincuenta UMA´S, lo cual equivale a $25,935.00 (veinticinco mil novecientos treinta y cinco pesos 00/100 moneda nacional), por ser la segunda ocasión en que incurre en la misma responsabilidad.

196.         Al PAN una multa de mil UMA´S, lo cual equivale a $103,740.00 (ciento tres mil setecientos cuarenta pesos 00/100 moneda nacional), por ser la tercera ocasión en que incurre en la misma responsabilidad.

197.         Al PRD una multa de cuatrocientas UMA´S, lo cual equivale a $41,496.00 (cuarenta y un mil cuatrocientos noventa y seis pesos 00/100 moneda nacional), por ser la tercera ocasión en que incurre en la misma responsabilidad.

198.         En el acuerdo de once de septiembre, la autoridad instructora requirió a los concesionarios de radio y televisión antes citados, a efecto de que proporcionaran la documentación relacionada con su capacidad económica actual y vigente.

199.         En ese sentido, se les informó que, en caso de no aportar la información idónea y pertinente para conocer su situación económica, se resolvería conforme a las constancias del expediente en que se actúa, de conformidad con los criterios SUP-RAP-419/2012 y acumulados, así como el SUP-REP-121/2018 y acumulado.

200.         Al analizar la situación financiera de la y los infractores, las características de las faltas acreditadas y el grado de responsabilidad establecido, las sanciones impuestas resultan proporcionales y adecuadas, por lo que no les genera una repercusión en sus actividades ordinarias.

201.         En particular porque los montos de las multas equivalen a 0.012%, 0.088% y 0.074% del financiamiento anual para actividades permanentes del PRI, PAN y PRD, respectivamente. Mientras que para Nueva Alianza Estado de México el 0.23% del monto de sus actividades permanentes de julio.

202.         Lo anterior, con el objeto de que las sanciones pecuniarias establecidas no resulten desproporcionadas o gravosas para los sujetos infractores, y puedan hacer frente a sus obligaciones derivadas de la presente determinación, sin que en modo alguno se afecte el desempeño de sus actividades.

PAGO DE LAS MULTAS

203.         En atención a lo previsto en el artículo 458, párrafo 7, de la Ley Electoral, las multas impuestas deberán ser pagadas en la Dirección Ejecutiva de Administración del INE.[32]

204.         En este sentido, se otorga un plazo de quince días hábiles, contados a partir del siguiente al que cause ejecutoria la presente sentencia para que Alejandra del Moral y Cadena Radiodifusora paguen la multa respectiva ante la autoridad mencionada. De lo contrario, conforme a las reglas atinentes al incumplimiento, el INE tiene la facultad de dar vista a las autoridades hacendarias a efecto de que procedan al cobro coactivo conforme a la legislación aplicable.

205.         Por tanto, se solicita a la Dirección Ejecutiva de Administración del INE que, haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de las multas precisadas, dentro de los cinco días posteriores a que ello ocurra o en su caso informe las acciones tomadas en su defecto.

206.     A efecto de dar cumplimiento a la sanción impuesta, con fundamento en el artículo 203, fracción VII del Código Electoral del Estado de México, se vincula a la Dirección de Administración del IEEM para que descuente al PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza de dicha entidad federativa el monto de las multas impuestas de su ministración mensual bajo el concepto de actividades ordinarias, correspondiente al mes siguiente en que quede firme esta sentencia.

207.     Por tanto, se le solicita a la a Dirección de Administración del IEEM, que hagan del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada, dentro de los cinco días hábiles a que ello ocurra o, en su caso, informen las acciones tomadas en su defecto.

208.         En atención a las infracciones acreditadas en este asunto, esta sentencia deberá publicarse en el “Catálogo de sujetos sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] en los Procedimientos Especiales Sancionadores” de la página de internet de esta Sala Especializada[33].

DÉCIMA. VISTA

Instituto Federal de Telecomunicaciones

209.     Se da vista al Instituto Federal de Telecomunicaciones con la presente sentencia para que, una vez que quede firme, determine si es procedente la inscripción de la concesionaria sancionada en el Registro Público de Concesiones, esto, con fundamento en el artículo 177 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.[34]

210.     En ese sentido, se requiere al mencionado instituto para que informe a esta Sala Especializada las acciones que realice con motivo de la vista dada dentro del término de cinco días hábiles posteriores a que ello ocurra y remita las constancias correspondientes.

211.     Finalmente, se precisa que la ejecución del cumplimiento de la presente sentencia se deberá llevar a cabo una vez que quede firme.

212.     Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. Son inexistentes las infracciones relativas a la compra de tiempo en radio que se atribuyó a Alejandra del Moral, la indebida compra y/o adquisición de tiempo en radio por parte del PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México, así como la venta de tiempo en radio imputada a Cadena Radiodifusora.

SEGUNDO. Son existentes las infracciones consistentes en la indebida adquisición de tiempo en radio que se atribuye a Alejandra del Moral, así como la difusión de propaganda política y electoral gratuita ordenada por persona distinta al INE por parte de Cadena Radiodifusora y la falta al deber de cuidado del PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México.

TERCERO. Se imponen las multas que se precisan en la resolución.

CUARTO. Se vincula a la Dirección de Administración del INE, así como a la Dirección de Administración del IEEM en términos de lo razonado.

QUINTO. Se da vista al Instituto Federal de Telecomunicaciones.

SEXTO. Regístrese la sentencia en el Catálogo de Sujetos Sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] en los Procedimientos Especiales Sancionadores.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron por mayoría de votos el magistrado presidente por ministerio de ley, el magistrado y la magistrada en funciones de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el voto particular del magistrado Rubén Jesús Lara Patrón, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 4/2022, que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del tribunal.

ANEXO UNO

MEDIOS DE PRUEBA

1.     Pruebas aportadas por el denunciante en el escrito de queja[35]:

1.1            DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el acta que se levante con motivo de la inspección que ordene la autoridad electoral que se constituya en todos y cada uno de los vínculos de internet señalados en el hecho cuarto del presente escrito, a efecto de constatar y dar fe pública de la existencia y comisión de los mismos, con la cual se acreditará fehacientemente que el PRI se encuentra realizando actos anticipados de campaña y contratación de radio.

1.2            TÉCNICA. Consistente en todas y cada una de las capturas de pantalla de las publicaciones denunciadas que se insertan en el HECHO CUARTO de la presente queja.

1.3            INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Que consiste en todas y cada una de las constancias y actuaciones que integran el expediente y solo en lo que sean favorables a los intereses del suscrito, así como al interés público, en tanto acrediten los hechos referidos en la presente queja.

1.4            PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo lo que esta autoridad puede deducir de los hechos comprobados, en lo que beneficie a los intereses del suscrito.

2.     Pruebas ofrecidas por el PAN en su escrito de alegatos[36]:

2.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las constancias que integran el expediente.

2.2. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo aquello que le beneficie y que surja o se deduzca de hechos conocidos por la ley o por el hombre dentro del presente proceso.

3.     Pruebas ofrecidas por Paulina Alejandra Del Moral Vela, por conducto de su apoderado legal, en su escrito de alegatos.[37]

3.1 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la copia del instrumento número dieciocho mil ciento veintinueve (18129) del volumen ordinario número cuatrocientos diecinueve (419), folios uno y dos (001-002), que se acompaña al presente a efecto de acreditar la calidad de apoderado con que actuó Enrique Chávez Cienfuegos en el procedimiento.

3.2 DOCUMENTAL PÚBLICA. Que hizo consistir en el Acta circunstanciada instrumentada el uno de abril de dos mil veintitrés por parte de la Oficialía Electoral y de donde se desprende que acudió en calidad de invitada, lo que puede leerse en el segundo párrafo de la transcripción que se hace de la participación de su poderdante en el programa.

3.3 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistentes en las constancias que obran en autos de la totalidad del sumario que integre todo el expediente que se forme con motivo de la queja instaurada y el presente escrito en todo lo que le beneficie a su poderdante.

3.4 PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. Que se derive de cualquier hecho conocido que permita deducir otros desconocidos y, en lo que favorezca a sus intereses.

4.     Pruebas ofrecidas por el representante propietario del PRI, en su escrito de alegatos[38].

4.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que favorezca a su representado.

4.2 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que favorezca a su representado.

5.     Pruebas ofrecidas por el representante propietario del PRD, en su escrito de alegatos[39].

5.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.  Que hace consistir en todas y cada una de las actuaciones que en uso de sus atribuciones realice la autoridad y que beneficien a su representado.

5.2 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Esta prueba se basa en los criterios que realice la autoridad, sustentándose en criterios señalados en la ley, así como del razonamiento que se haga de los que se ofrece y que se encuentra integrado, relacionándolos con todos y cada uno de los hechos y agravios expresados por mi representado.

6.     Pruebas ofrecidas por Rebeca del Pilar Mangas Padrón, en su escrito de alegatos[40]

6.1 LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las habidas en este procedimiento en todo lo que le beneficien.

6.2 LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo lo que esta autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en todo lo que le beneficie.

7.     Pruebas ofrecidas por Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. en su escrito de alegatos[41]

7.1 LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las habidas en este procedimiento en todo lo que le beneficien.

7.2 LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo lo que esta autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en todo lo que le beneficie.

8.     Pruebas ofrecidas por Carlos Enrique Urdiales Villaseñor, en su escrito de alegatos[42]

8.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las habidas en este procedimiento y en todo lo que le beneficien.

8.2 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que esta autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en todo lo que le beneficie.

9.     Pruebas recabadas por la autoridad instructora:

9.1            DOCUMENTAL PÚBLICA[43]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el uno de abril de dos mil veintitrés, por el encargado del Despacho de la UTCE, con el fin de certificar el contenido de cinco ligas de internet aportadas por el denunciante en su escrito de queja, así como de la publicación realizada en la red social antes conocida como Twitter, ahora X, por parte de Paulina Alejandra del Moral Vela y realizar una búsqueda en internet acerca de la emisora y horario de transmisión del programa en el que se llevó a cabo la entrevista motivo de inconformidad.

9.2            DOCUMENTAL PRIVADA[44]. Consistente en el oficio PRI/REP-INE/102/2023, de tres de abril de dos mil veintitrés, firmado por el representante propietario del PRI ante el Consejo General del INE, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado en el acuerdo dictado por la UTCE el uno de abril de 2023 y anexó la copia simple del acuerdo IEEM/CG/52/2023, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, de dos de abril del presente año y el dictamen de verificación del cumplimiento de requisitos legales de la Dirección de Partidos Políticos de la solicitud de registro de Paulina Alejandra Del Moral Vela, como candidata a la gubernatura.

9.3            DOCUMENTAL PÚBLICA[45]. Consistente en el correo electrónico enviado por Claudia Urbina Esparza el cuatro de abril de dos mil veintitrés, a las diez horas con treinta y ocho minutos, dirigido a la cuenta de Carlos Alberto Ferrer Silva, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la UTCE en proveído de uno de abril del mismo año y proporcionó una liga electrónica y un anexo.

9.4            DOCUMENTAL PRIVADA[46]. Consistente en el escrito de cuatro de abril de dos mil veintitrés, firmado por Enrique Chávez Cienfuegos, apoderado de Paulina Alejandra Del Moral Vela, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado en el acuerdo dictado por la UTCE el uno de abril de dos mil veintitrés y anexó el instrumento dieciocho mil ciento veintinueve.

9.5            DOCUMENTAL PRIVADA[47]. Consistente en el escrito de cuatro de abril de dos mil veintitrés, firmado por la representante propietaria del PRI ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información realizado por la UTCE en proveído de uno de abril del mismo año y anexó el oficio PRE/099/23 y el acuerdo IEEM/CG/52/2023.

9.6            DOCUMENTAL PRIVADA[48]. Consistente en el escrito de Luis Ramón Maldonado Palomares y Juan Manuel López López, representantes de Sistema Radiópolis, S.A. de C.V., mediante el cual atendieron el requerimiento de información formulado por la UTCE en proveído de uno de abril de dos mil veintitrés con un anexo consistente en el instrumento notarial número cincuenta mil ciento sesenta y seis.

9.7            DOCUMENTAL PÚBLICA[49]. Consistente en el oficio IIEM/SE/2895/2023, de once de abril de dos mil veintitrés, mediante el cual el secretario ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México envió al Encargado del Despacho de la UTCE el diverso IEEM/DPP/0708/2023 del Director de Partidos Políticos del referido instituto, los acuerdos IEEM/CG/14/2023 y IEEM/CG/52/2023 en un disco compacto y un anexo en sobre cerrado.

9.8            DOCUMENTAL PÚBLICA[50]. Consistente en el oficio IEEM/DPP/0708/2023 de diez de abril de dos mil veintitrés, mediante el cual el director de Partidos Políticos del IEEM envió al secretario ejecutivo de ese instituto un disco compacto y un anexo en sobre cerrado. 

9.9            DOCUMENTAL PRIVADA[51]. Consistente en el escrito firmado por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. presentado el diecisiete de abril de dos mil veintitrés, al que adjuntó un testigo de grabación en un dispositivo USB, en desahogo al requerimiento que le fue formulado por la UTCE el trece de abril de dos mil veintitrés.

9.10       DOCUMENTAL PRIVADA[52]. Consistente en el escrito de quince de abril de dos mil veintitrés, mediante el cual Enrique Chávez Cienfuegos, apoderado legal de Paulina Alejandra Del Moral Vela, desahogó el requerimiento que le formuló la UTCE en proveído de trece de abril del mismo año y adjuntó copia simple del escrito de cinco de abril de dos mil veintitrés firmado por Luis Ramón Maldonado Palomares y Juan Manuel López López, en su carácter de representantes legales de la Sociedad Cadena Radiodifusora Mexicana, S.A. de C.V., dirigido al jefe de prensa de la candidata de la coalición “Va por México” al Gobierno del Estado de México.

9.11       DOCUMENTAL PÚBLICA[53]. Consistente en el oficio INE/DERFE/STN/09373/2023, de diecisiete de abril de dos mil veintitrés, en un sobre cerrado con la leyenda CONFIDENCIAL, mediante el cual el secretario técnico normativo de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal Electores desahogó el requerimiento formulado por la UTCE en proveído de trece de abril de dos mil veintitrés.

9.12       DOCUMENTAL PRIVADA[54]. Consistente en el escrito de Raúl Spayro Vargas Moreno, representante legal de Martha Emelina Debayle Alaniz, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la UTCE a esta última en proveído de trece de abril de dos mil veintitrés y proporcionó un dispositivo extraíble USB.

9.13       DOCUMENTAL PÚBLICA[55]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el veintisiete de abril de dos mil veintitrés, por el encargado del despacho de la UTCE con el fin de certificar el contenido de los dispositivos electrónicos USB, proporcionados por el representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. y por el apoderado legal de Marta (Sic) Emelina Debayle Alaniz y los vínculos electrónicos proporcionados por este último.

9.14       DOCUMENTAL PRIVADA[56]. Consistente en el escrito de Raúl Spayro Vargas Moreno, representante legal de Martha Emelia Debayle Alaniz, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la UTCE en el proveído de veintisiete de abril de dos mil veintitrés, a través de oficio INE-UT-03144/2023.

9.15       DOCUMENTAL PRIVADA[57]. Consistente en el escrito presentado el uno de mayo de dos mil veintitrés por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la UTCE, en acuerdo de veintisiete de abril de dos mil veintitrés, al cual anexó un sobre cerrado con una USB que afirmó que contiene un testigo de grabación.

9.16       DOCUMENTAL PÚBLICA[58]. Consistente en el correo electrónico enviado el cuatro de mayo de dos mil veintitrés, por Claudia Urbina Esparza, encargada del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE, dirigido a Ezequiel Bonilla Fuentes, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la UTCE en proveído de veintisiete de abril de dos mil veintitrés, informó que la emisora XEW-AM 900 sí se monitorea y corresponde al concesionario Cadena Radiodifusora Mexicana, S.A. de C.V. y proporcionó la liga electrónica en la que se encuentra disponible el testigo de grabación generado, correspondiente al treinta de marzo de dos mil veintitrés, en el horario comprendido de las diez a las trece horas.

9.17       DOCUMENTAL PÚBLICA[59]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el cuatro de mayo de dos mil veintitrés, por el encargado del despacho de la UTCE con el fin de certificar el contenido del dispositivo electrónico USB, proporcionado por el representante legal de la concesionaria Cadena Radiodifusora Mexicana, S.A. de C.V. y de los vínculos electrónicos proporcionados por el apoderado legal de Marta (Sic) Emelina Debayle Alaniz.

9.18       DOCUMENTAL PRIVADA[60]. Consistente en el escrito presentado el cinco de mayo de dos mil veintitrés, por Carlos Enrique Urdiales Villaseñor, por propio derecho, mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información realizado por la UTCE en proveído de cuatro de mayo de dos mil veintitrés.

9.19       DOCUMENTAL PRIVADA[61]. Consistente en el escrito presentado el seis de mayo de dos mil veintitrés, por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información realizado por la UTCE en proveído de cuatro de mayo de dos mil veintitrés.

9.20       DOCUMENTAL PÚBLICA [62]. Consistente en el correo electrónico enviado el dieciséis de mayo de dos mil veintitrés por Claudia Urbina Esparza, encargada del despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, dirigido a Ezequiel Bonilla Fuentes, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la UTCE en proveído de quince de mayo actual.

9.21       DOCUMENTAL PRIVADA[63]. Consistente en el escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil veintitrés, por Rebeca del Pilar Mangas Padrón, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la UTCE en proveído de quince de mayo del mismo año.

9.22       DOCUMENTAL PÚBLICA[64]. Consistente en el acta circunstanciada con dos anexos, instrumentada el veintitrés de mayo de dos mil veintitrés por el encargado del despacho de la UTCE, con el objeto de certificar el contenido de la liga de internet aportada por la encargada del despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, con relación a los mapas de cobertura de las emisoras de radio XEW-FM 96.9 y XEW-AM 900 Mhz, así como realizar la búsqueda en internet acerca de la cantidad de radioescuchas o niveles aproximados de audiencia del programa denominado “Martha Debayle en W”.

9.23       DOCUMENTAL PRIVADA[65]. Consistente en el escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil veintitrés, por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V. mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información realizado por la UTCE en proveído de veintitrés de mayo del presente año, con un anexo consistente en una lista de la transmisión del 30-03-2023 del programa Martha Debayle.

9.24       DOCUMENTAL PÚBLICA[66]. Consistente en el correo electrónico enviado por Irma Virginia Minero Ramos, de la cuenta virginia.minero@ift.org.mx, por el cual se remite el oficio IFT/212/CGVI/0659/2023, de treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés, firmado por la directora de Vinculación Gubernamental del Instituto Federal de Telecomunicaciones, mediante el cual desahogó el requerimiento de información que le realizó la UTCE en proveído de veintitrés de mayo de dos mil veintitrés.

9.25       DOCUMENTAL PÚBLICA[67]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el tres de julio de dos mil veintitrés, por el Titular de la UTCE con la finalidad de certificar los vínculos de internet aportados por el Instituto Federal de Telecomunicaciones en su respuesta al requerimiento de veintitrés de mayo del año en curso.

9.26       DOCUMENTAL PRIVADA[68]. Consistente en el escrito de diez de julio de dos mil veintitrés, presentado por el Víctor Hugo Sondón Saavedra, representante del PAN ante el Consejo General del INE, mediante el cual hizo distintas manifestaciones a manera de alegatos.

9.27       DOCUMENTAL PRIVADA[69]. Consistente en el escrito de doce de julio de dos mil veintitrés, presentado por Enrique Chávez Cienfuegos, apoderado de Paulina Alejandra del Moral Vela, mediante el cual realiza distintas manifestaciones a manera de alegatos.

9.28       DOCUMENTAL PRIVADA[70]. Consistente en el escrito de diez de julio de dos mil veintitrés presentado por Himar Hernández Zetina, representante propietario del PRI, mediante el cual realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.29       DOCUMENTAL PRIVADA[71]. Consistente en el escrito de doce de julio de dos mil veintitrés, presentado por Rebeca del Pilar Mangas Padrón, por su propio derecho, mediante el cual realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.30       DOCUMENTAL PRIVADA[72]. Consistente en el escrito presentado el doce de julio de dos mil veintitrés, por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V., mediante el cual realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.31       DOCUMENTAL PRIVADA[73]. Consistente en el escrito presentado el doce de julio de dos mil veintitrés, por Carlos Enrique Urdiales Villaseñor, por propio derecho, mediante el cual realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.32       DOCUMENTAL PRIVADA[74]. Consistente en el escrito presentado el doce de julio de dos mil veintitrés por el representante propietario del partido político MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie, mediante el cual realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.33       DOCUMENTAL PÚBLICA[75]. Consistente en el oficio TEPJF-SRE-SGA-2434/2023, de diecisiete de julio de dos mil veintitrés, mediante el cual el secretario general de Acuerdos de la Sala Regional Especializada envió al titular de la UTCE el diverso oficio 103-05-07-2023-0711 la información fiscal solicitada.

9.34       DOCUMENTAL PÚBLICA[76]. Consistente en el correo electrónico enviado el veintiuno de agosto de dos mil veintitrés por Zircey Iulisca Bautista Arreola, encargada del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, a Manuel Alberto Cruz Martínez, mediante el cual dio respuesta al requerimiento que le fue formulado por la UTCE en acuerdo de dieciocho de agosto del mismo año.

9.35       DOCUMENTAL PRIVADA[77]. Consistente en el escrito de veintidós de agosto de dos mil veintitrés, firmado por Gabriel Mercader Cortés, representante legal de Investigación de Mercados INRA, Sociedad Civil, presentado el veintitrés siguiente, mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información realizado por la UTCE.

9.36       DOCUMENTAL PRIVADA[78]. Consistente en el escrito de treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés, firmado por Gabriel Mercader Cortés, representante legal de Investigación de Mercados INRA, Sociedad Civil, presentado el uno de septiembre siguiente, mediante el cual dio respuesta al requerimiento de información realizado por la UTCE en proveído de veintinueve de agosto de dos mil veintitrés.

9.37       DOCUMENTAL PRIVADA[79]. Consistente en el escrito presentado el cuatro de septiembre de dos mil veintitrés, por Martha Emelina Debayle Alaniz, mediante el cual señaló nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones.

9.38       DOCUMENTAL PRIVADA[80]. Consistente en el escrito presentado el seis de septiembre de dos mil veintitrés, por Gabriel Mercader Cortés, representante legal de Investigación de Mercados INRA, Sociedad Civil, mediante el cual dio respuesta al requerimiento formulado por la UTCE en proveído de uno de septiembre del mismo año.

9.39       DOCUMENTAL PÚBLICA[81]. Consistente en el oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/02452/2023 de treinta de agosto, mediante el cual Zircey Iulisca Bautista Arreola, encargada del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos remitió a la encargada del Despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE, la información solicitada correspondiente al financiamiento público.

9.40       DOCUMENTAL PRIVADA[82]. Consistente en el escrito de trece de septiembre de dos mil veintitrés, firmado por Enrique Chávez Cienfuegos, apoderado de Paulina Alejandra Del Moral Vela, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el quince de septiembre y realizó distintas manifestaciones a manera de alegatos.

9.41       DOCUMENTAL PRIVADA[83]. Consistente en el escrito presentado el catorce de septiembre de dos mil veintitrés, por el Víctor Hugo Sondón Saavedra, representante del PAN ante el Consejo General del INE, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el quince de septiembre y realizó distintas manifestaciones a manera de alegatos.

9.42       DOCUMENTAL PRIVADA[84]. Consistente en el oficio PRI/REP-INE/269/2023 de catorce de septiembre de dos mil veintitrés firmado electrónicamente por Himar Hernández Zetina, representante propietario del PRI, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el quince de septiembre y realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.43       DOCUMENTAL PRIVADA[85]. Consistente en el escrito de catorce de septiembre de dos mil veintitrés, presentado por Ángel Clemente Ávila Romero, representante del PRD ante el Consejo General del INE, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el quince de septiembre y realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.44       DOCUMENTAL PRIVADA[86]. Consistente en el escrito presentado el catorce de septiembre de dos mil veintitrés por el representante propietario del partido político MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el quince de septiembre del mismo año y realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.45       DOCUMENTAL PRIVADA[87]. Consistente en el escrito presentado el quince de septiembre de dos mil veintitrés, por Roxane Rodríguez Aldape, representante legal de Cadena Radiodifusora Mexicana S.A. de C.V., mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha y realizó diversas manifestaciones a manera de alegatos.

9.46       DOCUMENTAL PÚBLICA[88]. Consistente en el acta instrumentada por la autoridad instructora de celebración de audiencia de pruebas y alegatos, a las once horas del quince de septiembre de dos mil veintitrés.

(Lo destacado es propio).

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO RUBÉN JESÚS LARA PATRÓN, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DICTADA EN EL EXPEDIENTE SRE-PSC-97/2020

Formulo el presente voto particular de conformidad con lo dispuesto en los artículos 174 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 48 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en atención a lo siguiente:

I. CONTEXTO DEL ASUNTO

Este asunto, la mayoría del Pleno determinó, entre otras cuestiones, que se acreditaba la existencia de la infracción consistente en la indebida adquisición de tiempo en radio por parte de Paulina Alejandra del Moral Vela, entonces precandidata del Partido Revolucionario Institucional, y la falta al deber de cuidado de los partidos integrantes de la coalición “Va por el Estado de México”: PRI, PAN, PRD y Nueva Alianza Estado de México.

Lo anterior, con motivo de la difusión de una entrevista en el programa de radio “Martha Debayle en W”, transmitido el treinta de marzo, al que asistió la entonces precandidata Paulina Alejandra del Moral Vela.

Asimismo, la mayoría del Pleno estimó que se acreditaba la difusión de propaganda política y electoral gratuita ordenada por persona distinta al Instituto Nacional Electoral que se atribuyó a Cadena Radiodifusora Mexicana, Sociedad Anónima de Capital Variable, concesionaria de las emisoras XEW-FM, frecuencia 96.9 y XEW-AM, frecuencia 900.

En consecuencia, se impusieron diversas multas a las personas responsables.

II. RAZONES DEL DISENSO

Como adelante, no comparto el sentido del fallo conforme a lo siguiente:

El derecho humano a la libertad de expresión constituye uno de los pilares esenciales de una sociedad democrática[89] y este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, y por cualquier medio[90].

Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos como la Suprema Corte de Justicia de la Nación han señalado que la libertad de expresión abarca tanto la libertad de expresar el pensamiento propio (dimensión individual), como el derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole. Esto es, la libertad de expresión garantiza un intercambio de ideas e informaciones que protege tanto la comunicación a otras personas de los propios puntos de vista como el derecho de conocer las opiniones, relatos y noticias que los demás difunden.[91]

Ahora bien, dentro del género de la libertad de expresión, se encuentra la libertad de prensa, consagrada en el artículo 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone esencialmente que es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio.

En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación[92] ha señalado que la libertad de expresión e información alcanzan un nivel máximo cuando se ejercen por los profesionales del periodismo a través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública, que es la prensa, entendida en su más amplia acepción.

Ahora bien, dada la importante labor que realizan los periodistas en el proceso de comunicación e información en las sociedades democráticas, este Tribunal Electoral ha considerado que la labor de los periodistas goza de un manto jurídico protector respecto de su labor informativa cuya salvaguardia resulta fundamental para nuestro país. 

En ese sentido, la presunción de licitud de la que goza dicha labor sólo podrá ser superada cuando exista prueba en contrario y, ante la duda, la autoridad electoral debe optar por aquella interpretación de la norma que sea más favorable a la protección de la labor periodística.[93]

Lo anterior resulta de gran relevancia ya que el derecho a la libertad de expresión de periodistas en el ejercicio en su labor, aun y cuando goza de un manto jurídico protector, ello no significa que sea absoluto o ilimitado; es decir, la libertad de expresión sí puede ser objeto de ciertas restricciones permitidas, siempre que se encuentren previstas en la legislación, y no sean irracionales, injustificadas, desproporcionadas o que se traduzcan en privar de su esencia cualquier derecho, fin, principio o valor constitucional o electoral fundamental.

Ahora bien, en el caso concreto, existe una prohibición constitucional prevista en el artículo 41, inciso III, apartado A, párrafos segundo y tercero, consistente en contratar o adquirir tiempo en radio y televisión, con el propósito de influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, a favor o en contra de partidos o candidaturas.

No obstante, la Sala Superior, mediante la Jurisprudencia 29/2010 denominada “RADIO Y TELEVISIÓN. LA AUTÉNTICA LABOR DE INFORMACIÓN NO CONTRAVIENE LA PROHIBICIÓN DE ADQUIRIR O CONTRATAR TIEMPO”, señaló que la prohibición constitucional de adquirir o contratar tiempo en radio y televisión, en cualquier modalidad, no comprende el utilizado por los medios de comunicación en la auténtica labor de información, siempre que no se trate de una simulación que implique un fraude a la ley, por tratarse de propaganda encubierta.

Por lo anterior, en este tipo de asuntos donde se denuncie contratación y/o adquisición de tiempos de radio y televisión derivado de ejercicio periodísticos, resulta necesario analizar las circunstancias particulares para determinar si efectivamente se trata de un auténtico ejercicio del derecho a informar o si por el contrario, estamos en presencia de una simulación que implique un fraude a la ley, por tratarse de propaganda encubierta, que sólo en apariencia, sea una entrevista, pero que, en realidad, tenga como propósito promocionar o posicionar a una o un candidato o partido político, o tenga la finalidad restarle preferencias electorales.

En el caso que nos ocupa, como se mencionó, se denunció la participación de Alejandra del Moral en el programa de radio “Martha Debayle en W Radio” donde, la citada periodista le efectuó una entrevista a la entonces precandidata bajo el formato pregunta y respuesta.

Cabe señalar que de las constancias que obran en el expediente solo se acreditó su difusión, en radio, en una sola ocasión.

Por lo anterior, en principio, se trata de un ejercicio periodístico, y por lo tanto goza de la presunción de validez, y para efectos de acreditar la infracción denunciada resultaba necesario derrotar esa presunción y demostrar que se estaba en presencia de una simulación o fraude a la ley, mediante una prueba concluyente en contario.

No obstante, además de que en el expediente no se acreditó que hubiera mediado alguna contratación, de la revisión al contenido de la entrevista denunciada advierto que los temas que se abordaron por parte de la Alejandra del Moral fueron como consecuencia de las preguntas expresas que Martha Debayle, en su calidad de periodista, le formuló, y que existe sincronía y coherencia narrativa entre las preguntas y las respuestas efectuadas.

Además, no advierto la existencia de algún guion, ya que incluso hubo un espacio para que el auditorio efectuara preguntas a la entrevistada; lo cual desde mi perspectiva abona a la espontaneidad del ejercicio periodístico.

Igualmente, del análisis al contenido de la entrevista observó que, si bien se abordan temas vinculados al proceso electoral del Estado de México y a la trayectoria de Alejandra del Moral, así como la entrevistada expresa su aspiración a ser la siguiente gobernadora, lo cierto es que no son los únicos tópicos que se tratan.

Ello, ya que se advierte que se abordaron otras cuestiones vinculadas a Alejandra del Moral como mujer, madre de gemelos, vida familiar, y además hay opiniones respecto temas de interés general, lo cual, desde mi perspectiva abona a que se trató de un auténtico ejercicio periodístico y resulta coincidente con lo manifestado tanto por la periodista, como por productora y la concesionaria en el sentido de que la razón de la entrevista fue que  en su calidad de mujer relevante en el marco de un tema de interés general.

Sobre esta cuestión, resulta relevante señalar que la Sala Superior ha considerado que las expresiones hechas en una entrevista resultan lícitas al amparo de los límites de los derechos de libertad de expresión e información, pues una de las funciones de los medios de comunicación es poner a disposición de la ciudadanía todos los elementos que considere de relevancia para el conglomerado social.[94]

Por tanto, no se considera una transgresión a la normativa electoral las manifestaciones hechas en una entrevista cuando apreciadas en su contexto integral, aporten elementos que permitan la formación de una opinión pública libre, siempre y cuando lo manifestado no haga perder la calidad de la labor periodística, pues de lo contrario, adquiere matices de una simulación que debe ser sancionada.

En el caso concreto, insisto, si bien advierto que Alejandra del Moral derivado de ciertos cuestionamientos, da a conocer su trayectoria política y algunos temas que, desde su perspectiva, deben atenderse como prioritarios en el Estado de Mexico, así como hace referencia a su aspiración a ser gobernadora, lo cierto es que ello se da en el contexto de una pregunta efectuada y en el ejercicio de su derecho a opinar respecto de temas de interés general.

Además, si bien no desconozco que de las constancias que obran en el expediente no se pudo comprobar que Delfina Gómez hubiera sido invitada a participar en el programa con la periodista, lo cierto es que tanto la concesionaria Cadena Radiodifusora, como la productora del programa y la periodista sostuvieron que la habían buscado, sin éxito, y que las invitaciones se efectuaban por teléfono.

Sobre esta cuestión, resulta relevante valorar que la concesionaria cuenta con la libertad editorial, y que si bien es deseable que se privilegie la cobertura equitativa en los procesos electorales lo cierto es que, desde mi visión no se le podría imponer como parámetro que todas las invitaciones fueran por escrito o con una serie de requisitos, ya que se insiste, el ejercicio periodístico goza de una presunción de licitud, la cual, desde mi punto de vista, no fue desvirtuada en el asunto, pues únicamente se tiene la búsqueda a la candidata contraria, sin que ello implique necesariamente la adquisición indebida, pues no obra elemento de prueba alguno que robustezca la conclusión a la que se llega y, como se sostiene en el propio proyecto, ante la falta de elementos probatorios al respecto, lo conducente es determinar la inexistencia de la infracción denunciada.   

Por lo anterior, desde mi perspectiva la entrevista denunciada está amparada por el derecho humano de expresión, así como de ejercicio periodístico, y de las constancias que obran en el expediente no se pudo acreditar lo contrario,  y por lo que, bajo mi visión no se  actualiza la infracción de indebida adquisición de tiempos en radio, y menos difusión de propaganda política y electoral gratuita ordenada por persona distinta al Instituto Nacional Electoral que se atribuida a una concesionaria de radio, en este caso, Cadena Radiodifusora Mexicana.

Por lo referido es que, formulo el presente voto particular.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación.