S E N T E N C I A Que dicta la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad de México el diecinueve de octubre de dos mil veintitrés.[1]

SUMARIO DE LA DECISIÓN

Se determina la inexistencia de la infracción consistente en actos anticipados de precampaña y campaña, en relación con el próximo Proceso Electoral Federal 2023-2024, atribuidas a Gustavo Adolfo De Hoyos Walther y a la agrupación “Sí por México”. Lo anterior, con motivo de las manifestaciones realizadas, de las cuales dieron cuenta distintos medios informativos y de las publicaciones que realizó en redes sociales.

Asimismo, se determina que los partidos PRI, PAN y PRD[2] que supuestamente conforman la Coalición “Va por México”, no faltaron a su deber de cuidado (culpa in vigilando).

GLOSARIO

V I S T O S los autos correspondientes al procedimiento especial sancionador de órgano central del INE, registrado con la clave SRE-PSC-107/2023, integrado con motivo de trece escritos de queja presentados por el partido político MORENA, en contra de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther, la agrupación “Sí por México” y los partidos que supuestamente conforman la Coalición “Va por México”, con motivo de las manifestaciones realizadas de las cuales dieron cuenta distintos medios informativos y de las publicaciones que realizó en redes sociales, se resuelve bajo los siguientes.

A N T E C E D E N T E S

1.              Proceso electoral federal 2023-2024. El pasado siete de septiembre inició el proceso electoral para renovar la presidencia de la República, respecto del cual destacan las siguientes fechas[3].

        Precampaña: Del cinco de noviembre al tres de enero de dos mil veinticuatro.

        Campaña: Del uno de marzo al veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro.

        Jornada electoral: dos de junio de dos mil veinticuatro.

2.              Primera queja[4]. El diecinueve de junio, Mario Rafael Llergo Latournerie, en su carácter de representante propietario del partido político MORENA ante el Consejo General del INE presentó un escrito de queja contra Gustavo Adolfo De Hoyos Walther, la agrupación “Sí por México”, por la comisión de presuntos actos anticipados de precampaña y campaña en relación con el próximo Proceso Electoral Federal 2023-2024; así como la presunta culpa in vigilando atribuible a los partidos políticos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y de la Revolución Democrática, presuntos integrantes de la Coalición “Va por México”.

3.              Ello, derivado de las manifestaciones realizadas en diversos medios de comunicación[5], las cuales, en el dicho de MORENA son entorno a las propuestas de campaña y la intención de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther de encabezar el siguiente gobierno, lo cual, para el denunciante se trata de una conducta sistemática, continua y reiterada anticipada para posicionarse y dar a conocer una plataforma electoral y su finalidad electoral: la de ser candidato a la presidencia de la República en el 2024.

4.              Por lo anterior, solicitó el dictado de medidas cautelares en su vertiente de tutela preventiva para evitar que el denunciado se abstenga de realizar todo acto que atente contra los principios de equidad en la contienda e imparcialidad, así como evitar hacer un llamado a votar por el denunciado y posicionarse de manera anticipada ante la ciudadanía para la Presidencia de la República.

5.              Registro y reserva de la admisión y emplazamiento de la queja[6]. El veinte de junio, la autoridad instructora registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023, y reservó la admisión y emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

6.              Segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava, novena, décima, onceava, doceava y treceava queja[7]. El trece, dieciocho, veintiuno, veintiséis y veintiocho de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, en su carácter de representante propietario del partido político MORENA ante el Consejo General del INE presentó diversos escritos de queja contra Gustavo Adolfo De Hoyos Walther, la agrupación “Sí por México” y los partidos que supuestamente conforman la Coalición “Va por México”, por las mismas infracciones mencionadas en la primera queja. Lo anterior, derivado de manifestaciones realizadas por el denunciado en sus redes sociales, así como de las entrevistas en diversos medios de comunicación[8] con el motivo de posicionarse como aspirante a ser presidente de la República.

7.              Por lo anterior, solicitó el dictado de medidas cautelares en su vertiente de tutela preventiva para evitar que el denunciado se abstenga de realizar todo acto que atente contra los principios de equidad en la contienda e imparcialidad, así como evitar hacer un llamado a votar por el denunciado y posicionarse de manera anticipada ante la ciudadanía para la Presidencia de la República.

8.              Registro y reserva de la admisión y emplazamiento de la queja[9]. El trece, diecinueve, veintiuno, veintiséis y veintiocho de julio, la autoridad instructora registró las quejas con las claves UT/SCG/PE/MORENA/CG/455/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/456/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/509/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/510/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/511/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/548/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/549/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/589/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/590/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/591/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/592/2023 y UT/SCG/PE/MORENA/CG/612/2023, y reservó la admisión y emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

9.              Posteriormente, el veintiocho de julio[10] se acumuló el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/456/2023 al UT/SCG/PE/MORENA/CG/455/2023. Asimismo, el veinte de julio[11] se acumularon los expedientes anteriormente mencionados al UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023. También el diecinueve de julio[12] se acumuló el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/509/2023 y UT/SCG/PE/MORENA/CG/511/2023 al UT/SCG/PE/MORENA/CG/510/2023.  Después, el veintisiete de julio[13] los tres expedientes anteriormente mencionados, se acumularon al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023. En esa misma fecha[14], el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/549/2023 se acumuló al UT/SCG/PE/MORENA/CG/548/2023, a continuación, el veintiocho de julio[15] los dos expedientes mencionados se acumularon al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023.

10.          Por otra parte, el veintiséis de julio[16], el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/590/2023, el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/591/2023 y el UT/SCG/PE/MORENA/CG/592/2023 se acumularon al UT/SCG/PE/MORENA/CG/589/2023. Ahora bien, el veintiocho del mismo mes[17], todos los expedientes antes mencionados se acumularon al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023.

11.          Finalmente, el cuatro de agosto,[18] el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/612/2023 se acumuló al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/307/2023.

12.          Medidas cautelares[19]. El veintiocho de junio, el veinte, veintisiete y veintiocho de julio, la Comisión de Quejas y Denuncias, dictó los acuerdos con clave ACQyD-INE-113/2023, ACQyD-INE-136/2023, ACQyD-INE-144/2023, ACQyD-INE-146/2023, ACQyD-INE-149/2023 y ACQyD-INE-151/2023, mediante los cuales determinaron que las medidas cautelares eran improcedentes[20] en su dimensión de tutela preventiva, ya que bajo la apariencia del buen derecho, esta petición versaba sobre hechos futuros de realización incierta porque no existe constancia en autos de que se llevará a cabo algún otro acto con características similares.

13.          Asimismo, mencionó que los materiales denunciados se tratan de manifestaciones dadas a conocer en medios noticiosos en fechas pasadas, por lo que, para poder ingresar a ellas debe mediar la voluntad de las personas para acceder a los mismos, por lo tanto, no es de acceso fácil para la ciudadanía.

14.          Emplazamiento[21]. El diecinueve de septiembre, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos.

15.          Audiencia de pruebas y alegatos. El veintiocho de septiembre se celebró la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el artículo 472, de la Ley Electoral y, en su oportunidad, se remitió a esta Sala Especializada el expediente y el informe circunstanciado.

16.          Recepción en Sala Especializada. En su momento, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, y se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de verificar su debida integración.

17.          Integración y turno. El dieciocho de octubre, el Magistrado presidente interino acordó integrar el expediente SRE-PSC-107/2023 y turnarlo a la ponencia del magistrado Rubén Jesús Lara Patrón.

18.          Radicación. Con posterioridad, el Magistrado ponente radicó el expediente al rubro indicado y se procedió a elaborar el proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. COMPETENCIA

19.          Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador en el que se denuncia actos anticipados de precampaña y campaña en relación con el próximo Proceso Electoral Federal 2023-2024, al igual que la falta al deber de cuidado por los partidos políticos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y de la Revolución Democrática.

20.          Ello, ya que estas conductas actualizan el supuesto de competencia de la autoridad electoral federal en virtud de que pudieran tener un impacto en el proceso electoral federal 2023-2024, con fundamento en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX[22], de la Constitución; así como 443, numeral 1, inciso e)[23], 445, incisos a) y f)[24]; y 470, párrafo 1 inciso c)[25], de la Ley Electoral, así como en los diversos 173[26], primer párrafo, y 176, último párrafo[27], de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en las jurisprudencias 25/2015 de rubro “COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES” y la Jurisprudencia 8/2016 de rubro: “COMPETENCIA. EL CONOCIMIENTO DE ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA, SE DETERMINA POR SU VINCULACIÓN AL PROCESO ELECTORAL QUE SE ADUCE LESIONADO”.

SEGUNDO. MANIFESTACIONES Y DEFENSAS DE LAS PARTES Y CÚMULO PROBATORIO

21.          Como se señaló, en el caso que nos ocupa, MORENA presentó una primera denuncia en contra de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther y la agrupación “Sí por México”, por sus manifestaciones realizadas, que fueron retomadas por diversos medios de comunicación, en la cual, desde su perspectiva, busca posicionarse como candidato presidencial de la coalición “Va por México” para el proceso electoral 2023-2024.

22.          A consideración del denunciante, esta conducta constituía en actos anticipados de precampaña y campaña en relación con el próximo proceso Electoral Federal 2023-2024, así como falta al deber de cuidado por los partidos que supuestamente conforman la Coalición “Va por México”.

23.          Ahora bien, para acreditar su dicho, MORENA ofreció como medios de prueba diversos vínculos electrónicos señalados en su queja, -prueba técnica[28]-.

24.          Posteriormente, en la segunda y tercera queja que presentó MORENA denunció al mismo ciudadano, asociación y partidos que posiblemente conformen la coalición en cuestión, por las mismas infracciones derivado de las manifestaciones de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther en sus redes sociales (Facebook, Twitter e Instagram) que en dicho de MORENA se realizaron con la intención de posicionarse frente al electorado, difundiendo mensajes como: "ES URGENTE UN CAMBIO EN EL GOBIERNO. ¡YA NOS TOCA!", y "ES TIEMPO DE QUE GOBIERNE UNO DE NOSOTROS. ¡YA NOS TOCA!".

25.          Por lo que, para el denunciante se trata de una conducta sistemática, continua y reiterada, así como anticipada, para dar a conocer y posicionarse por medio de una plataforma electoral, con una finalidad electoral: la de ser candidato a la presidencia de la República en el 2024.

26.          Ahora bien, para acreditar su dicho, el denunciante ofreció como medio de prueba diversos vínculos electrónicos señalados en su queja, -pruebas técnicas[29]-.

27.          Además, la autoridad instructora, en ejercicio de su facultad de investigación, certificó la existencia y contenido de diversas notas periodísticas, las cuales se reproducirán en el estudio de fondo para evitar repeticiones innecesarias.

28.          De las actas circunstanciadas, las cuales se tratan de documentales públicas[30], se desprende la existencia de las ligas electrónicas, con contenido periodístico que narra las aspiraciones del denunciado para contender para la candidatura presidencial de México para el próximo proceso electoral federal.

29.          Así, una vez recibidas las quejas, la UTCE del INE determinó realizar las siguientes diligencias de investigación:

         Requerir información a Gustavo de Hoyos Walther[31].

         Requerir información a los partidos políticos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y de la Revolución Democrática[32].

         Requerir información a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE[33].

         Requerir información a la agrupación “Sí por México” [34].

         Requerir información a autoridades: a la Dirección General del Registro Público de la Propiedad y el Comercio de Baja California, a la Secretaría General de Gobierno de Baja California, al Secretario del Ayuntamiento de Mexicali, Baja California, así como al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la información y Protección de Datos Personales, por conducto de su Comisionada Presidenta[35].

         Requerir información a HLB Sandoval, López y Asociados, S.C[36] porque del acta circunstanciada de diez de julio[37], se advierte que la mencionada persona moral, ocupa o tienen sus instalaciones en el domicilio señalado en el aviso de privacidad contenido en el portal de Internet de “Sí por México”.

         Requerir información a Claudio Xavier González Guajardo[38].

         Requerir información a Verónica Juárez Piña porque el PRD informó que fue quien tuvo contacto con la mencionada agrupación[39].

         Requerir información a Octavio Sandoval López porque mencionó ser miembro activo de la agrupación referida anteriormente[40].

30.          Una vez que se desahogaron los anteriores requerimientos, se obtuvo de manera destacada la siguiente información:

31.          El PAN[41], el PRD[42] y el PRI[43] por medio de sus representantes, mencionaron que no tienen suscrito ningún convenio de Coalición alguno, que no existe relación laboral o de prestación de servicios con Gustavo de Hoyos Walther y tampoco con la agrupación “Sí por México”, por lo tanto, no se tiene relación con el titular o administrador de la página https://sipormexico.orq/ y no se ha convenido la postulación de ninguna persona como candidato a la presidencia de la República para el proceso electoral federal 2024.

32.          El veintiuno de junio y el diecisiete de julio, mediante los oficios con número INE/DEPPP/DE/DPPF/01927/2023 e INE/DEPPP/DE/DPPF/02206/2023, la encargada del despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE, informó que no ha recibido solicitud alguna por parte de los partidos políticos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y de la Revolución Democrática para el registro de una coalición con el objeto de postular candidaturas de elección popular en el Proceso Electoral 2023-2024[44].

33.          Primero el denunciado, señaló que carece de precisión la frase de “fechas recientes” sobre su participación en las entrevistas con medios de comunicación, que no le fue posible consultar las ligas electrónicas señaladas en el requerimiento porque al ingresar no se desplegó ninguna información, sobre la relación con los partidos políticos denunciados y la agrupación “Sí por México”, señaló que no tiene ninguna relación, por otro lado, mencionó que no ha emitido ninguna frase como pre eslogan[45] de campaña[46].

34.          Aunado a lo anterior, el denunciado señaló que participó en las entrevistas en ejercicio de su libertad de expresión y en cuanto al contenido de ellas, manifestó que se trata de una cobertura del género periodístico e informativo, también refirió que dio respuesta puntual a las preguntas de los reporteros, sin pedir el voto o presentar alguna plataforma electoral, ya que se trataron temas de interés general que forman parte de la opinión pública y situaciones hipotéticas[47].

35.          Por su parte, el Director General de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del estado de Baja California, mediante el oficio INA/DGAJ/1437/2023, informó que en los archivos y bases de datos de ese Instituto y sus unidades administrativas no obran registro de una sociedad o asociación civil con el nombre de “Sí por México”, ni información o datos de su representante legal o del titular del domicilio alguno[48].

36.          Asimismo, el Comisionado Presidente del mencionado Instituto, informó que no se cuenta con acta constitutiva, estatutos o documentación de la sociedad o asociación civil con el nombre de “Sí por México” que obren en los archivos de dicha entidad[49].

37.          El Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de Baja California, informó que una vez realizada la búsqueda especializada dentro de los archivos electrónicos del Sistema Integral del Registro Público (SIRP), así como del Sistema Integral de Gestión Registral (SIGER) no se localizó registro y dato alguno de la agrupación “Sí por México” [50].

38.          Además, el Director Jurídico de la Secretaría General de Gobierno de Baja California, informó que de la búsqueda minuciosa en los archivos de la Secretaría General de Gobierno, no se encontró información relativa a la asociación denominada “Sí por México”, por lo tanto, se le solicitó ayuda al Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio en el mencionado estado[51].

39.          Asimismo, el Secretario del Ayuntamiento de Mexicali, Baja California, informó que no existe en sus registros información sobre la sociedad o asociación civil denominada “Sí por México”[52].

40.          Ahora bien, dado que la autoridad instructora verificó la existencia de la página “si por México” y que de su contenido se advirtió un desplegado aparentemente suscrito por las dirigencias partidistas del PAN, PRI y PRD realizó varios requerimientos a dichos partidos, por lo que, respecto de la firma del documento por los partidos denunciados en la página de “Sí por México”:

a.     El PRD[53] señaló:

•                     Que la firma se dio derivado de la invitación hecha a los diferentes coordinadores de los grupos parlamentarios en la LXIV (2018-2021) Legislatura y a través de estos a sus presidentes de Partido, a que de manera conjunta se comprometieran con la sociedad civil para impulsar en la presente legislatura y las posteriores, una agenda común en beneficio de las y los ciudadanos, decálogo que se decidió apoyar como compromisos parlamentarios, y del cual surgió el documento referido pero que no implicando un compromiso de carácter electoral, sino un esfuerzo ciudadano con los partidos políticos para hacer que sus necesidades sean impulsadas por los partidos que suscribieron dicho convenio.

•                     Que fue hecho público en el último trimestre del año 2020.

•                     Que la causa, motivo o razón de cada uno de los puntos o temas contenidos en el documento fueron los que a consideración de la sociedad civil organizada en torno a "Sí por México" expresó que eran temas relevantes que resolverse en el país en beneficio de las y los ciudadanos.

•                     Que no tiene relación con la agrupación “Sí por México”, solo se trató de un compromiso para impulsar una agenda para las y los ciudadanos, lo cual, va de acuerdo con los fines de dicho partido político.

•                     Que desconoce si la agrupación “Si por México” cuenta con una razón social, representante legal o cualquier otro elemento como el que se solicitó.

b.    El PAN[54] señaló:

•                     Que no tiene relación laboral o de prestación de servicios con la agrupación “Sí por México”, que la mencionada agrupación se ha dado a conocer por sus posturas y opiniones sobre temas de interés público que se encuentran dentro en el debate público.

•                     Que el motivo de la firma de documento denominado “VAN 10 SOLUCIONES POR MÉXICO”, fue razón de las coincidencias en los puntos planteados que se circunscriben a las necesidades y problemática del país, y que en ejercicio de la libertad de expresión se dan a conocer por medio de una agrupación social.

•                     Que fue suscrito el 27 de enero de 2021.

•                     Que la causa, motivo y razón de los puntos contenidos en el documento, se trataron de temas de interés público que forman parte del debate público.

•                     Que se desconoce el contenido de la página de “Sí por México” al no ser un hecho propio porque no representan ni administran el contenido de dicha página.

•                     Que desconoce la razón social, el nombre y el domicilio del representante legal de mencionada agrupación.

c.     El PRI[55] señaló:

•                     Que fue una agenda legislativa que contó con acciones concretas, que refrendaron para el proceso electoral 2021 como resultado del compromiso de un trabajo en conjunto por parte de los partidos políticos de oposición y la sociedad civil.

•                     Que fue firmado en el año 2021.

•                     Que dicho partido tiene el fin de promover la participación del pueblo en la vida democrática del país.

•                     Que la agenda legislativa contó con acciones concretas cuyo eje primordial fue la defensa y el fortalecimiento de la democracia; la lucha contra la corrupción y la impunidad; la salud digna; la educación; el rescate y apoyo al campo, igualdad sustantiva, así como el bienestar de las y los mexicanos, de igual manera se mostraron las grandes necesidades que tiene el país, así como la unidad, la solidaridad y el compromiso, que son indispensables para reorientar la ruta política actual que tanto ha lacerado el bienestar de las y los mexicanos.

•                     Que político desconoce porque la agrupación "Si por México" tiene el documento en su página de internet, sin embargo, fue un documento que en el año 2021 se hizo público.

•                     Que dicho partido no tiene relación de ninguna índole con la agrupación "Si por México".

•                     Que desconoce el nombre y domicilio del representante legal de la agrupación "Si por México".

41.          Posteriormente, el siete de julio, los representantes de los partidos políticos PAN[56], PRI y PRD, presentaron la documentación correspondiente al convenio de constitución de la “Construcción del Frente Amplio por México”, así como las respectivas firmas de los partidos parte[57].

42.          El denunciado, en atención al requerimiento de trece de julio, mencionó que en la red social Facebook, su nombre de usuario de página es: “Gustavo de Hoyos Walther”, mientras que en Twitter y en Instagram su usuario es: @gdehoyoswalther, las cuales, son administradas por él, y que las expresiones o frases realizadas en las entrevistas o medios de comunicación son temas de interés general y en ejercicio de su libertad de expresión[58].

43.          Por otra parte, el PRD, señaló que la coordinadora de grupo parlamentario Verónica Juárez Piña fue el contacto que expresó los temas contenidos en el documento de la agrupación “Sí por México”, igual mencionó que no tienen asociación alguna con dicha agrupación, por lo tanto, desconoce el domicilio de estos[59].

44.          Asimismo, el representante legal de Sandoval, López y Asociados, S.C [60]respondió que no representa, ni tiene como cliente o usuario de sus servicios a la agrupación “Sí por México”, que su objeto social es de un despacho que presta servicios de contabilidad y auditoría, que no son titulares de la página de internet de dicha agrupación, que la utilización de su domicilio en el aviso de privacidad que menciona el portal, se hizo de manera voluntaria esa adscripción[61].

45.          Por otra parte, Claudio Xavier González Guajardo[62], mencionó ser parte de la iniciativa ciudadana denominada “Sí por México”, los cuales, son una gran comunidad de personas y organizaciones, por lo tanto, no hay cargos, su dato de contacto es info@sipormexico.orq y no cuentan con representación legal[63].

46.          Posteriormente, el veintidós de agosto la titular de la UTCE del INE envió un correo[64] a dicho contacto pero Microsoft Outlook no lo encontró, por lo tanto, se encontraron imposibilitados de requerir a la agrupación “Sí por México” por esa vía[65].

TERCERO. ESTUDIO DEL CASO CONCRETO

47.          Ahora bien, toda vez que en el caso concreto se denunciaron las infracciones de actos anticipados de precampaña y campaña, así como la culpa in vigilando de los partidos miembros de la posible coalición, se analizara el contenido de las notas periodísticas aportadas por el denunciante.

48.          Una vez efectuado esto, se analizará a la luz de las infracciones denunciadas.

Actos anticipados de precampaña y campaña

49.          MORENA, en sus trece quejas indicó que Gustavo Adolfo De Hoyos Walther había incurrido en actos anticipados de precampaña y campaña a través de las manifestaciones realizadas por el denunciados, retomadas por diversos medios de comunicación y por las diversas publicaciones en las redes sociales del denunciado, ya que, desde su perspectiva tiene el objetivo de posicionarse frente a la ciudadanía para el proceso electoral federal 2023-2024.

50.          Ahora bien, el artículo 3, párrafo 1, inciso a), de la Ley Electoral, dispone que los actos anticipados de campaña consisten en expresiones que se realizan bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de precampañas y campañas, que contengan llamados expresos al voto a favor o en contra de alguna candidatura o partido político, o la solicitud de cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido.

51.          En ese sentido, la expresión bajo cualquier modalidad debe entenderse como el medio de comunicación mediante el cual se pueda llevar a cabo la difusión de expresiones que contengan llamamientos al voto, incluyendo, entre diversos, las lonas, las bardas, los espectaculares, la radio, la televisión, internet o los medios impresos.

52.          De igual forma, en el inciso b) del mencionado artículo señala que son actos anticipados de precampaña, las expresiones que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento durante el lapso que va desde el inicio del proceso electoral hasta antes del plazo legal para el inicio de las precampañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una precandidatura.

53.          Por su parte, el artículo 242, párrafo 1, de la Ley Electoral, establece que la campaña electoral es el conjunto de actividades que llevan a cabo los partidos políticos, coaliciones, candidatas y candidatos registrados para la obtención del voto, con el fin de acceder a un cargo de elección popular. Asimismo, en el párrafo 2, del citado precepto, se precisa que por actos de campaña se entienden las reuniones públicas, asambleas, marchas y, en general, aquellos actos en que las candidaturas o vocerías de los partidos políticos o coaliciones se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

54.          El párrafo 3 del propio artículo, dispone que la propaganda electoral es el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que, durante la campaña electoral, producen y difunden los partidos políticos, candidatas y candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

55.          Asimismo, el párrafo 4 de dicho artículo se establece que, tanto en la propaganda electoral como en las actividades de campaña respectivas, se deberá propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

56.          En este sentido, debe señalarse que la Sala Superior ha sostenido que la prohibición de realizar actos anticipados de campaña busca proteger el principio de equidad en la contienda, para evitar que una opción política obtenga ventaja en relación con otra, por lo que esos actos pueden realizarse antes de tales etapas, incluso antes del inicio del proceso electoral.

57.          Ahora bien, en el tema de la realización de actos anticipados, la Sala Superior[66] ha determinado que para su actualización se requiere la coexistencia de tres elementos, y basta con que uno de éstos se desvirtúe para que no se tengan por acreditados, debido a que su concurrencia resulta indispensable para su actualización.

58.          Esto es, el tipo sancionador de actos anticipados de campaña se actualiza siempre que se demuestren, los siguientes elementos:

59.          Elemento personal. Atiende a la calidad o naturaleza del sujeto que puede ser infractor de la normativa electoral, es decir, se refiere a que la conducta puede ser realizada por partidos políticos, militantes, aspirantes, precandidaturas y candidaturas, y que los mensajes denunciados contengan elementos que hagan plenamente identificable a las personas o partidos de que se trate.

60.          Elemento temporal. Debe retomarse que el artículo 41, base IV, de la Constitución dispone que la ley establecerá los plazos para la realización de los procesos partidistas de selección y postulación de candidaturas a cargos de elección popular, así como las reglas para las precampañas y campañas electorales.

61.          Por su parte, la Ley Electoral, en su artículo 3, incisos a) y b), establece con claridad lo siguiente:

Actos Anticipados de Campaña: Los actos de expresión que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o un partido, o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido;

Actos Anticipados de Precampaña: Las expresiones que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento durante el lapso que va desde el inicio del proceso electoral hasta antes del plazo legal para el inicio de las precampañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una precandidatura”[67].

62.          Elemento subjetivo. Atiende a la finalidad o intención de llamar a votar o pedir apoyo, a favor o en contra de cualquier persona o partido para contender en un procedimiento interno, o en un proceso electoral; o bien, que de dichas expresiones se advierta la finalidad de promover u obtener la postulación a una precandidatura, candidatura o cargo de elección popular.

63.          En ese sentido, para la acreditación del elemento subjetivo, la Sala Superior ha establecido que es necesaria la concurrencia de dos hechos: a) que las manifestaciones sean explícitas e inequívocas de llamado al voto en favor o contra de alguna persona o partido político, de difusión de plataformas electorales o se posicione a alguien para obtener una candidatura y b) la trascendencia que tales manifestaciones hubiesen tenido en la ciudadanía en general.[68]

64.          Las anteriores consideraciones se encuentran contempladas en la jurisprudencia 4/2018, de rubro: ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE REQUIERE QUE EL MENSAJE SEA EXPLÍCITO O INEQUÍVOCO RESPECTO A SU FINALIDAD ELECTORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES).[69]

65.          De la anterior jurisprudencia se advierte, que para la acreditación del elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña se debe analizar que las expresiones o manifestaciones denunciadas se apoyen, de manera ejemplificativa, en las palabras: “vota por”, “elige a”, “apoya a”, “emite tu voto por”, “[X] a [tal cargo]; “vota en contra de”; “rechaza a”,[70] o cualquier otra que haga referencia de manera inequívoca a una solicitud del voto en un sentido determinado.

66.          En segundo lugar, se debe analizar que el mensaje o las manifestaciones denunciadas hayan trascendido al conocimiento de la ciudadanía, para lo cual se debe analizar si el mensaje fue recibido por la ciudadanía en general o sólo por militantes de un partido; el lugar donde se celebró el acto o emitió el mensaje denunciado y el medio de difusión del evento o mensaje denunciado, lo cual encuentra apoyo en la tesis XXX/2018, de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA”.

67.          Como tercer punto, se debe deben valorar las variables del contexto en el que se emiten los actos o expresiones objeto de denuncia, de acuerdo con lo siguiente: 1. El auditorio a quien se dirige el mensaje, por ejemplo, si es a la ciudadanía en general o a la militancia y el número de receptores, para definir si se emitió a un público relevante en una proporción trascendente; 2. El tipo de lugar o recinto, por ejemplo, si es público o privado, de acceso libre o restringido; y 3. Las modalidades de difusión de los mensajes, como podría ser un discurso en un centro de reunión, en un mitin, un promocional en radio o televisión, una publicación o en cualquier otro medio masivo de información.

68.          Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en la jurisprudencia 2/2023 de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA.”

69.          En relación con lo hasta ahora expuesto, cabe mencionar que si bien existen algunos casos en los que basta verificar si en el contenido de los mensajes hay elementos explícitos para advertir un beneficio electoral de la parte denunciada, esta infracción se actualiza no sólo cuando se advierten elementos expresos como los señalados, sino también a partir de reconocer el contenido de equivalentes funcionales que permitan concluir que se actualizó el beneficio y, por ende, la infracción.[71]

70.          Como se observa, el criterio del tribunal electoral se ha decantado en el sentido de que solamente se sancionen las manifestaciones que tengan un impacto real o pongan en riesgo los principios de equidad en la contienda y legalidad, de forma que no se restrinjan contenidos del discurso político que no puedan, objetiva y razonablemente, tener ese efecto, con la intención de lograr un electorado mayor informado del contexto en el cual emitirá su voto.[72]

71.          Ahora bien, a fin de determinar si se actualiza la infracción resulta necesario analizar cada uno de los elementos.

Elemento temporal

72.          En relación con el elemento temporal, este órgano judicial estima que sí se acredita, pues las manifestaciones denunciadas por parte del ciudadano, así como las publicaciones en las que se dio cuenta del mismo, se realizaron en los meses de junio y julio, esto es, antes del inicio del proceso electoral presidencial, en el entendido de que la Sala Superior ha reconocido que este elemento puede denunciarse y, por ende, actualizarse, aunque no haya iniciado el proceso electoral correspondiente[73].

Elemento personal

Respecto del ciudadano Gustavo Adolfo De Hoyos Walther

73.          Ahora bien, en cuanto al elemento personal, se estima que no se actualiza ya que se tiene reconocido que las manifestaciones fueron realizadas por Gustavo Adolfo De Hoyos Walther, y del análisis al contenido del material denunciado se aprecia claramente su nombre y su imagen, lo cual lo hace plenamente identificable; sin embargo, del acervo probatorio que obra en el expediente no se advierte algún vínculo con un partido político por lo que no cuenta con la calidad de militante o simpatizante de alguno de ellos.

74.          Así, recordemos que el elemento personal atiende a la calidad o naturaleza del sujeto que puede ser infractor de la normativa electoral, es decir, que refiere a que la conducta que puede ser realizada por partidos políticos, militantes, aspirantes, precandidaturas y candidaturas, y que los mensajes denunciados contengan elementos que hagan plenamente identificable a las personas o partidos de que se trate.

75.          Sumado a lo anterior, se requiere que los actos sean realizados por alguno de los sujetos o personas obligadas, como son los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular.

76.          Por lo que, no cualquier persona debe ser considerada como sujeto activo de la infracción de actos anticipados de campaña, sino solamente aquellas personas o entidades que están en una situación real de incidir con sus actos de manera injustificada en los principios de la contienda electoral, como son los partidos políticos, o las y los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, pero no la ciudadanía en general, personas privadas y sin relación directa y probada con los partidos políticos[74].

77.          Sumado a lo anterior, la Sala Superior[75] determinó que son también relevantes el estudio de las circunstancias de comisión de las conductas, pues tratándose de actos sistemáticos o planificados es posible que diferentes sujetos participen en su comisión en diferentes grados, incluso para beneficiar a una persona distinta, pero respecto de la cual existe un vínculo o afinidad política.

78.          Por lo que, al considerar lo anterior, se tiene que en el caso concreto la persona denunciada es un ciudadano que como indicó en sus defensas, hizo pleno ejercicio a su libertad de expresión, pues del acervo probatorio no se advierte un vínculo con un partido político, máxime que el PRI, PAN y PRD indicaron que no se encuentra ningún registro de Gustavo de Hoyos como militante de los partidos respectivos.

79.          Ahora bien, del análisis de las publicaciones denunciadas, tampoco se determina que se beneficie a una tercera persona con la que se pudiera tener un vínculo o una afinidad política, pues de dichas publicaciones se advierten las frases: “Ya nos toca”; “Es urgente un cambio en el gobierno”; “¡YA NOS TOCA!"; "Es tiempo de que gobierne uno de nosotros”; ¡YA NOS TOCA!"; “es la hora de los ciudadanos”; que lejos de advertir un vínculo entre una persona en específico, por el contrario, son frases vagas encaminadas a generar un pensamiento de cambio en el gobierno o bien, incentivar la participación ciudadana, lo cual no se encuentra prohibido por la normativa aplicable.

80.          Por otra parte, se advierte que existe una publicación con una frase diversa a las antes analizadas consistente en lo siguiente: “Yo estoy listo y me apunto; es la hora de los ciudadanos”, dicha publicación es la siguiente:

81.          Ahora bien, de la publicación antes descrita se advierte una posible aspiración a una candidatura que pudiera ser independiente, la cual no requiere de un vínculo con algún partido político como se expuso previamente, sin embargo, debe decirse que, en el expediente aquí a estudio no se advierte prueba que permita presumir dicha posible aspiración independiente, por lo que tampoco permite a esta Sala Especializada concluirlo.

82.          Máxime, que Gustavo de Hoyos al realizar sus defensas indicó que sólo se dedicó a responder las preguntas que le hicieron diversos medios periodísticos sin ninguna intención de campaña ni aspiración a ser candidato.

Respecto de la asociación “Sí por México”

83.          Tampoco se acredita el elemento personal, pues como se mencionó antes, únicamente se acredita cuando la conducta es realizada por partidos políticos, militantes, aspirantes, precandidaturas y candidaturas, y que los mensajes denunciados contengan elementos que hagan plenamente identificable a las personas o partidos de que se trate.

84.          En el caso de la asociación “Sí por México”, del análisis del expediente y del acervo probatorio se determina que los partidos políticos PRI, PAN y PRD no forman parte de dicha asociación, ni tampoco forma parte de ella el ciudadano denunciado Gustavo De Hoyos.

85.          No pasa inadvertido por esta autoridad que, en la investigación realizada por la autoridad instructora se identificó a Claudio Xavier González Guajardo y a Octavio Sandoval López como miembros activos de la agrupación referida anteriormente, sin embargo, no existen cargos dentro de la asociación dado que la conforma la ciudadanía en general en ejercicio de su libertad de asociación.

86.          Ahora bien, cabe mencionar que el Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de Baja California, informó que al realizar una  búsqueda especializada dentro de los archivos electrónicos del Sistema Integral del Registro Público (SIRP), así como del Sistema Integral de Gestión Registral (SIGER) no se localizó registro y dato alguno de la agrupación “Sí por México” [76].

87.          Además, el Director Jurídico de la Secretaría General de Gobierno de Baja California, informó que de la búsqueda minuciosa en los archivos de la Secretaría General de Gobierno, no se encontró información relativa a la asociación denominada “Sí por México”.

88.          Asimismo, el Secretario del Ayuntamiento de Mexicali, Baja California, informó que no existe en sus registros información sobre la sociedad o asociación civil denominada “Sí por México”[77]. Por lo anterior es que, al no contar con un registro oficial de la asociación y mayor información al respecto es que no se puede realizar algún vínculo con un posible sujeto activo de la infracción y la asociación en sí misma no cuenta con dicha calidad. 

Elemento subjetivo

89.          En relación con el elemento subjetivo, este órgano jurisdiccional estima que no se acredita, ya que del análisis al contenido audiovisual no se advierte que estemos en presencia de propaganda electoral que pudiera influir en las preferencias de la ciudadanía, en el proceso de elección presidencial, a favor de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther, con base en las siguientes consideraciones.

90.          De las certificaciones realizadas por la autoridad instructora se desprende el contenido e imágenes de las publicaciones denunciadas las cuales de forma representativa se colocan a continuación:

-         Acta circunstanciada INE/DS/OE/CIRC/211/2023 de catorce de junio[78], mediante la cual certificó la existencia y contenido de doce páginas de internet, la cual se describe a continuación:

- Acta circunstanciada de trece de julio[80], mediante la cual certificó la existencia y contenido de los vínculos electrónicos referidos por el denunciante en su segundo escrito de queja, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de catorce de julio[81], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en su escrito de queja, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de diecinueve de julio[82], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la cuarta queja presentada, las cuales son las siguientes:

-         Acta circunstanciada de diecinueve de julio[83], mediante la cual certificó la existencia y contenido de dos vínculos electrónicos referido por el denunciante en la quinta queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de diecinueve de julio[84], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la sexta queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiséis de julio[85] mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la séptima queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiuno de julio[86], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la octava queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de dieciocho de julio[87], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la novena queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiséis de julio[88], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la décima queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiséis de julio[89], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la onceava queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiséis de julio[90], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la doceava queja presentada, la cual es la siguiente:

-         Acta circunstanciada de veintiocho de julio[91], mediante la cual certificó la existencia y contenido del vínculo electrónico referido por el denunciante en la última queja presentada, la cual es la siguiente:

91.          Ahora bien, del contenido descrito anteriormente y de un análisis de las manifestaciones del ciudadano Gustavo De Hoyos se advierten las siguientes frases:

-         “Ya nos toca”

-         "ES URGENTE UN CAMBIO EN EL GOBIERNO.

-         ¡YA NOS TOCA!"

-         "ES TIEMPO DE QUE GOBIERNE UNO DE NOSOTROS. ¡YA NOS TOCA!"

-         “Es la hora de los ciudadanos”

-         “Yo estoy listo y me apunto”

92.          Como se indicó previamente, Gustavo De Hoyos, reconoció las publicaciones realizadas por él en sus cuentas de Twitter, Facebook e Instagram y reconoció que dichas cuentas son administradas por él.

93.          También indicó que no es de su interés registrarse para participar en el proceso interno para la designación de la candidatura para la Presidencia de la República de algún partido político, señaló que no se refiere a su aspiración a una candidatura para la presidencia del país, sino para resaltar que ya toca crear un México diferente, con un mejor futuro.

94.          Por ello, se considera que aun cuando se trató de diversas publicaciones en redes sociales y se retomó en diversas notas periodísticas de medios de comunicación digitales y locales, no tuvieron carácter proselitista, ya que no se advierte que Gustavo De Hoyos hiciera un llamado expreso al voto, ni solicitara apoyo para obtener alguna precandidatura o candidatura.

95.          Si bien, las publicaciones giran en función del próximo proceso electoral en relación al presidente de la República, esto no se puede traducir en un llamado a solicitar el voto de manera frontal ni mediante el uso de una equivalencia funcional, sino en una intención que encuentra cabida en una sociedad democrática, en la que las personas tienen una amplia libertad para externar sus preferencias, deseos e intenciones políticas, pues ello contribuye al debate público sobre temas de interés general, sumado a que, como se indicó anteriormente, el denunciado reconoció que no tiene interés en participar en el proceso interno para designar a la candidatura para la presidencia.

96.          Por lo que, este órgano jurisdiccional estima que no se acredita el elemento subjetivo, ya que del análisis al contenido audiovisual no se advierte que estemos en presencia de propaganda electoral que pudiera influir en las preferencias de la ciudadanía, tanto en el proceso interno de los partidos denunciados como en la elección presidencial, a favor de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther.

97.          Ello, ya que, del análisis al material denunciado, no advierte un llamamiento a votar por parte de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther en la próxima elección presidencial, ni presenta ninguna plataforma electoral, así como tampoco contiene algún elemento que pudiera entenderse como una solicitud de apoyo a su eventual postulación, ya fuera de manera explícita o equivalente.

98.          Asimismo, se estima que las entrevistas realizadas por el denunciado se encuentran amparado en el derecho a la libertad de expresión y de compartir en sus cuentas sociales la información que estimara de su interés.

99.          Además, el hecho de que hubiera sido retomado las manifestaciones del denunciado por distintos medios de comunicación no implica un posicionamiento de la imagen de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther de cara al proceso electoral federal 2023-2024 ya que, este ejercicio en principio se encuentra amparado en la libertad de expresión y periodística que éstos tienen para dar a conocer los hechos noticiosos y compartir información.

100.      En consecuencia, esta Sala Especializada considera que no puede acreditarse el elemento subjetivo de la infracción y, por lo tanto, resulta innecesario analizar la segunda de las condiciones de este elemento, relativa a su posible trascendencia a la ciudadanía, en términos de la jurisprudencia 2/2023, de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA”.

101.      No pasa por alto que MORENA también afirma que el hecho de que se hayan publicado diversas notas periodísticas relacionadas con las intenciones de acceder a la obtención de la candidatura a la presidencia de la República revela una supuesta intención o aspiración por parte de Gustavo Adolfo De Hoyos Walther para posicionarse de cara al próximo proceso electoral.

102.      Respecto de dichas notas periodísticas, se considera que reflejan las opiniones de quienes las escribieron y dan cuenta sobre diversos hechos relacionados con la posible aspiración política del ciudadano y del cambio al gobierno actual que desea generar, circunstancias que forman parte del quehacer periodístico de los medios de comunicación, sin que de ellas se advierta alguna clase de apoyo o estrategia para posicionar electoralmente a Gustavo De Hoyos.

103.      Aunado a lo anterior, de las pruebas que obran en el expediente no se advierte vínculo alguno entre Gustavo De Hoyos y los medios de comunicación, por lo que no hay razón alguna para derrotar la presunción de licitud que goza el trabajo periodístico, en términos de lo dispuesto por la Sala Superior en la jurisprudencia de rubro “PROTECCIÓN AL PERIODISMO. CRITERIOS PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE LICITUD DE LA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA”.[92]

104.      Ahora bien, Sala Superior indicó en los SUP-REP-229/2023 y SUP-REP-393/2023 que existen dos elementos auxiliares que se deben estudiar una vez acreditado el elemento subjetivo de los actos anticipados de precampaña y campaña, consistentes en la sistematicidad de la conducta y la proximidad con el proceso electoral en cuestión, sin embargo, toda vez que en el presente asunto no se acredita el elemento subjetivo es innecesario el estudio de dichos elementos auxiliares.

105.      Finalmente, MORENA denunció la trascendencia de las publicaciones a la ciudadanía, sin embargo, no se considera necesario analizar el impacto y la trascendencia en la ciudadanía conforme a los parámetros fijados por la Sala Superior en el SUP-REP-86/2023, porque las manifestaciones del denunciado respecto a su interés general en obtener un cambio en el gobierno actual y tal vez una eventual candidatura independiente para el próximo proceso electoral federal no afectaron, ni pusieron en riesgo, los principios de legalidad y equidad en la contienda electoral, en tanto que no constituyen llamados expresos al voto ni equivalentes funcionales.

106.      En ese sentido, dado que las expresiones no tuvieron un carácter proselitista, la difusión de sus manifestaciones encuadran en el marco de la labor periodística; sin que existan elementos que desvirtúen la licitud de dicha cobertura informativa.

107.      Por otra parte, debe decirse que, MORENA indicó que existía una conducta sistemática por parte del denunciado, sin embargo, esta Sala Especializada considera que en tanto las expresiones de Gustavo de Hoyos no son unívocas e inequívocas en cuanto a presentar una plataforma o candidatura, solicitar el voto o el apoyo de la ciudadanía con una finalidad electoral vinculada con una eventual postulación presidencial

108.      Por lo que, no puede acreditarse el elemento subjetivo de los actos anticipados, máxime que no hay prueba de que se traten de declaraciones que formen parte de una estrategia sistemática y planificada cuya finalidad sea la promoción electoral del denunciado.

109.      Por este motivo, resulta innecesario analizar la segunda de las condiciones de este elemento, relativa a su posible trascendencia a la ciudadanía, en términos de la jurisprudencia 2/2023, de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA”.

110.      Por lo anterior, esta Sala Especializada considera que, al no acreditarse el elemento subjetivo y personal, es inexistente la infracción de actos anticipados de precampaña y campaña atribuidos a Gustavo Adolfo De Hoyos Walther y a la agrupación “Sí por México”.

Falta al deber de cuidado (Culpa in vigilando)

111.      Por lo que hace a la culpa in vigilando, la Ley General de Partidos Políticos en su artículo 25, párrafo 1, incisos a) e y), dispone que los partidos políticos deben conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás institutos políticos y los derechos de la ciudadanía.

112.      De igual forma, el diverso 443, apartado 1, inciso a), de la Ley Electoral, señala que constituye infracción a la ley, por parte de los partidos políticos el incumplimiento de las obligaciones señaladas en la Ley General de Partidos Políticos.

113.      Lo anterior, se encuentra robustecido con la Tesis XXXIV/2004 de la Sala Superior, de rubro: PARTIDOS POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS CON SUS ACTIVIDADES, que establece, en esencia, que los partidos políticos son personas jurídicas que pueden cometer infracciones a disposiciones electorales a través de sus dirigentes, militantes, simpatizantes, empleados o empleadas e incluso personas ajenas al partido político.

114.      Así, en el caso concreto, los partidos que supuestamente conforman la Coalición Va por México, no faltaron a su deber de cuidado; toda vez que en el acervo probatorio no se acreditó que el denunciado fuera militante de alguno de los partidos que supuestamente son integrantes de la coalición.

115.      Además, los partidos PRD[93], PAN[94] y PRI[95] al comparecer en la audiencia de pruebas y alegatos indicaron a través de sendos escritos que, después de realizar una búsqueda exhaustiva no se obtuvo información relativa al denunciado; que no se encuentra registrado dentro del padrón de militantes del PAN por lo que no es responsable de su actuar; y, que el denunciado no es militante o simpatizante del PRI.

116.      Lo anterior en atención a que, los partidos políticos pueden ser responsables por su falta al deber de cuidado por las conductas ilícitas de sus militantes o simpatizantes en virtud de su posición de garante o de algún beneficio obtenido, sin embargo, como se adelantó no obra constancia de que el denunciado es militante o simpatizante de uno de los partidos en cuestión.

117.      Sumado a lo anterior, los partidos PRI, PAN y PRD, no faltaron a su deber de cuidado toda vez que la anterior infracción no se acreditó.

118.      Por lo anterior, son inexistentes las infracciones denunciadas.

R E S U E L V E

PRIMERO. Se declara la inexistencia de la infracción denunciada atribuida a Gustavo Adolfo De Hoyos Walther y a la agrupación “Sí por México”.

SEGUNDO. Se determina que los partidos PRI, PAN y PRD no faltaron a su deber de cuidado (culpa in vigilando).

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad, las magistraturas que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el voto concurrente del magistrado Luis Espíndola Morales ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementan la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación. así como el Acuerdo General de la Sala Superior 4/2022 que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del Tribunal Electoral.

VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL MAGISTRADO LUIS ESPÍNDOLA MORALES EN LA SENTENCIA SRE-PSC-107/2023.[96]

Emito el presente voto porque si bien comparto la inexistencia de actos anticipados de campaña, considero necesario exponer ciertos aspectos respecto al análisis planteado que, desde mi criterio, no deben pasar desapercibidos.

a)      Equivalentes funcionales

Desde mi perspectiva, el análisis sobre la existencia de equivalentes funcionales aprobado en la sentencia, merece puntuales consideraciones.

Coincido en que, en el caso, las expresiones denunciadas en efecto no contienen expresiones de solicitud de apoyo o voto;no obstante, la Sala Superior ha definido una metodología[97] para desahogar este tipo de análisis:

i)                   Precisar la expresión objeto de análisis;

ii)                 Señalar el parámetro de equivalencia o; y

iii)              Justificar la correspondencia del significado.

En ese sentido, la Sala Superior ha sostenido que las personas operadoras jurídicas deben llevar a cabo un análisis riguroso de dichos elementos para, por un lado, proteger la libertad de expresión y, por el otro lado, proteger la equidad en la contienda.

Así, considero que es necesario aplicar un análisis exhaustivo de cada uno de los elementos que brinde certeza de la decisión que se emite, cuestión que no se realiza en la sentencia.

Aunado a lo anterior, en el caso, al tratarse de diversas publicaciones y cobertura informativa sobre la supuesta aspiración del denunciado para ocupar una candidatura, era necesario, en mi opinión que también se hiciera un pronunciamiento respecto de la inexistencia de una conducta sistemática que alegó el denunciante.

b)      Elemento personal

En la sentencia se sostiene que no se actualiza el elemento personal de la infracción porque el denunciado no guarda ningún vínculo con algún partido político ni tiene la calidad de militante o simpatizante de alguno, además de que tampoco se advierte que estuviera promoviendo participar en el próximo proceso electoral federal como candidato independiente.

Me aparto de dicha argumentación porque en mi opinión el elemento personal sé está acreditado.

Ello porque, con independencia de que el denunciado no ostente el carácter de militante o simpatizante de algún partido político, lo cierto es que del material probatorio sí era posible desprender que hizo pronunciamientos en favor de los partidos políticos opositores y que se constató la existencia de una página de internet en la que aparecía su nombre, así como un desplegado que contenía un ideario político suscrito por las dirigencias del PAN, el PRI y el PRD.

Tales circunstancias hacían propicio verificar si el denunciado guardaba alguna relación con las actividades del Frente Amplio por México, constituido por dichos partidos políticos, lo cual sí está demostrado en el expediente.

En ese sentido, es un hecho notorio que Gustavo de Hoyos finalmente no formó parte de quienes formalmente contendieron en las etapas del proceso interno del Frente Amplio por México para ser su representante; sin embargo, ello no excluye efectivamente de los elementos que obran en el expediente era posible confirmar si tenía la calidad de aspirante material en el marco de dicho proceso interno.

Ello implica que puede afirmarse que guardaba relación o vínculo con los partidos políticos denunciados, máxime que, también es de conocimiento público que para contender por la candidatura de dicho Frente no era necesario contar con militancia en el PRI, PAN o PRD, pues quien resultó titular de esa candidatura, Xóchitl Gálvez, no la tiene.

En este escenario, desde mi punto de vista, no era dable afirmar, sin mayor verificación que el denunciante no tiene la calidad de aspirante ni guardaba vínculo alguno con los mencionados partidos políticos.

De ahí que disiento de establecer la falta de acreditación del elemento personal de la infracción y la afirmación de que éste no se cumple por la inexistencia de vínculo partidista.

Esta precisión me parece fundamental en el estudio de la infracción consistente en actos anticipados de precampaña y campaña, pues cada uno de los elementos que la conforman son indispensables para determinar si se acredita o no el ilícito denunciado.

c)      Metodología de análisis de la infracción

En este punto quisiera destacar que, si bien reconozco que se incluyeron argumentos relativos a la valoración probatoria de notas periodísticas, así como la presunción de licitud de la labor periodística, con la intención de destacar que la materia de la denuncia incluyó este tipo de publicaciones, lo cierto es que, desde mi perspectiva, en este caso era necesario distinguir, clasificar y analizar de manera separada las notas periodísticas de las publicaciones realizadas por el denunciado.

Esto es así, porque, aunque el denunciado ofreció como pruebas diversas notas periodísticas sin distinguirlas de las publicaciones que aparecieron en las redes sociales del denunciado, lo cierto es que debieron analizarse de manera separada dado que no podía atribuírsele responsabilidad a este respecto de las primeras al no ser de su autoría ni estar acreditado que entregó alguna contraprestación a cambio de que se hubiesen difundido y la fuerza indiciaria sobre el contenido de las notas periodísticas se debió determinar conforme a sus características y contenido[98].

Por otro lado, en caso de que sí hubiese solicitado el voto en favor de la candidatura del denunciado, ya fuera de manera directa o mediante equivalentes funcionales, y con ello se tuviera por acreditado el elemento subjetivo de la infracción, las notas periodísticas podrían servir, además, para verificar la trascendencia a la ciudadanía que pudieron tener sus declaraciones.

De ahí que, desde mi perspectiva, en este caso correspondía realizar un estudio metodológicamente distinto.

Es decir, primeramente realizar el análisis de las publicaciones que sí eran responsabilidad del denunciado, así como determinar la fuerza indiciaria del contenido de las notas periodísticas conforme a las reglas aplicables para tal estudio, para proveer con puntualidad los elementos temporal, personal y subjetivo y, luego, en el caso de que se acreditaran, entonces se podría verificar el efecto que dichas publicaciones hubiesen podido generar respecto de la equidad del proceso electoral mediante el análisis de su trascendencia, por ejemplo, con el alcance o difusión de las notas periodísticas.

d)      Estudio integral de la controversia

En este caso, en las diversas denuncias que se abordan en esta sentencia, Morena hizo valer que las diversas declaraciones del denunciado hacían evidente que estaba desplegando una estrategia sistemática para posicionarse ante la ciudadanía con intención de que ésta le favoreciera en apoyar su candidatura para ocupar la presidencia de la República.

Al respecto, en la sentencia no se da respuesta a ese argumento, sino que se concluye que es innecesario el estudio relativo a la sistemática ciudad de las conductas al considerarse que no se acreditó el elemento subjetivo de la infracción.

En este punto, si bien coincido con que efectivamente la probable sistematicidad de las conductas, cuando se trata de actos anticipados de precampaña y campaña se verifica con posterioridad al estudio de los elementos personal, temporal y subjetivo, me parece que en este asunto la solicitud del partido denunciante versaba sobre que existía evidencia de que las publicaciones o declaraciones del denunciado se habían realizado en distintas fechas y por distintos medios, lo que configuraba una conducta continuada o sistemática que implicaba la intención de mantenerse en el ánimo de la ciudadanía y posible electorado, de lo cual no se hace cargo la sentencia.

En mi opinión, sería adecuado enfrentar el argumento del denunciante, estudiando, de manera conjunta, si las publicaciones guardaban un mismo sentido, si la temporalidad en que se emitieron era dispersa o continua o si había algún otro elemento que demostrara que se trataba de una estrategia cuya permanencia permitiera considerar que se trataba de una campaña planeada con un objeto de posicionamiento electoral.

De ahí que no coincida con sostener que no era necesario un abordaje del tema.

Por todo lo anterior, respetuosamente emito el presente voto concurrente.

Este documento es autorizado mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.