Ciudad de México, a veintitrés de noviembre de dos mil veintitrés[1].

SENTENCIA que determina la inexistencia de las infracciones consistentes en uso indebido de recursos públicos y vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, atribuida a diversas personas del funcionariado público por su asistencia al registro de la candidatura de Delfina Gómez Álvarez llevado a cabo el veintiséis de marzo en Toluca, Estado de México y de la culpa in vigilando del partido MORENA.

ANTECEDENTES

               a. Proceso electoral local en el Estado de México 2023-2024. En relación con este proceso electoral para la renovación de su gubernatura, destacaron las siguientes fechas:

               b. Queja. El veintiocho de marzo, Himar Hernández Zetina, en su carácter de representante propietario del PRI ante el Consejo General del INE denunció a MORENA y a diversas personas[2], por el presunto uso indebido de recursos públicos y la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda y la probable realización de actos de proselitismo en favor de Delfina Gómez, entonces precandidata a la gubernatura del Estado de México por la candidatura común "Juntos Hacemos Historia en el Estado de México", integrada por los partidos políticos, MORENA, del Trabajo y Verde Ecologista de México, en relación con el proceso electoral 2023-2024.

               Esto, derivado de la presunta asistencia, participación y muestras de apoyo, por parte de los representantes partidistas y personas servidoras públicas denunciadas, al evento de registro de candidatura llevado a cabo el veintiséis de marzo, en la Ciudad de Toluca, Estado de México, del cual, presuntamente, se dio cuenta en notas periodísticas y en redes sociales.

               c. Recepción, radicación, reserva de admisión y de emplazamiento. El veintiocho de marzo, la UTCE registró la queja y le asignó la clave UT/SCG/PE/PRI/CG/116/2023, reservó su admisión y el emplazamiento de las partes y ordenó diversas diligencias preliminares de investigación, así como múltiples requerimientos de información, para la integración del expediente.

               d. Desechamiento, admisión, emplazamiento y audiencia. En acuerdo dictado el veintiséis de mayo, la autoridad instructora desechó de plano la denuncia respecto de los titulares de las gubernaturas de Chiapas, Rutilio Cruz Escandón, Hidalgo, Julio Ramón Menchaca Salazar, Colima, Indira Vizcaíno Silva y Baja California, Marina del Pilar Ávila Olmeda, pues de la investigación realizada, se obtuvo que dichas personas no acudieron al evento denunciado, el denunciante no aportó algún elemento probatorio, ni se advirtieron elementos indiciarios de un presunto uso indebido de recursos públicos, la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, ni la realización de actos de proselitismo en favor de Delfina Gómez, por parte de las personas precisadas[3].

                En el referido acuerdo, la autoridad instructora admitió a trámite la queja que dio origen al procedimiento y dado que consideró concluidas las diligencias de investigación, ordenó el emplazamiento de las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual se celebró el cinco de junio siguiente.

                e. Juicio electoral. El treinta de junio, este órgano jurisdiccional determinó devolver el procedimiento especial sancionador a la autoridad instructora en el expediente SRE-JE-27/2023, a fin de que llevara a cabo diversas diligencias de investigación que se consideraron necesarias.

CONSIDERACIONES

PRIMERA. COMPETENCIA

               Se actualiza la competencia de esta Sala Especializada para resolver el presente asunto, dado que se denuncia la presunta vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, el probable uso indebido de recursos públicos y la presunta realización de actos de proselitismo en favor de Delfina Gómez, precandidata a la gubernatura del Estado de México por la candidatura común "Juntos Hacemos Historia en el Estado de México", por parte de diversas personas servidoras públicas de diversas entidades de la República, de la Federación y dirigentes partidistas.[4]

               Lo anterior, de conformidad con el criterio establecido por la Sala Superior, al resolver los expedientes SUP-REP-321/2022 y SUP-REP-392/2022, en los que determinó que, tratándose de quejas en las que se denuncia a personas servidoras públicas de entidades federativas distintas a aquellas en las que se desarrolló el proceso electoral local involucrado, es el INE la autoridad competente para instruir el procedimiento especial sancionador que corresponda y a esta Sala Especializada corresponde resolverlo[5].

SEGUNDA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

                   El estudio de las causales de improcedencia es de orden preferente, ya que la actualización de alguna de ellas tiene como consecuencia que no pueda emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia.

                   Así, en el presente asunto las partes involucradas no hicieron valer alguna causa de improcedencia y esta Sala Especializada no advierte de oficio alguna, por lo que lo procedente es el análisis de fondo de la cuestión planteada en los términos que enseguida se exponen.

TERCERA. INFRACCIONES QUE SE IMPUTAN Y DEFENSAS

               El denunciante atribuye a MORENA y a diversas personas, las siguientes infracciones:

a) Uso indebido de recursos públicos;

b) Vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda electoral, por la presunta realización de actos de proselitismo en favor de Delfina Gómez, otrora precandidata a la Gubernatura del Estado de México por la candidatura común "Juntos Hacemos Historia en el Estado de México"; y,

c) Culpa in vigilando, por parte de MORENA.

               Esto, con motivo de la asistencia, participación y muestras de apoyo en la celebración del evento de registro de la candidatura, del cual se dio cuenta en notas periodísticas y redes sociales.

               Las personas involucradas argumentaron lo siguiente:

               Delfina Gómez[39], señaló que el evento cuestionado no requirió de organización alguna, se trató de una gestión llevada a cabo para que, al momento de su registro como candidata a la gubernatura, pudieran acompañarla militantes y simpatizantes de MORENA y que, en todo caso, quien otorgó las facilidades para el mismo, fue el Instituto Electoral del Estado de México.

               Negó la erogación de recursos, dado que fue un evento para obtener el registro de candidatura a la gubernatura del Estado de México y, por lo tanto, no se contó con un orden del día.

               Finalmente, señaló que se trató de un evento dirigido a militancia y simpatizantes de MORENA en lo general.

               El representante propietario de MORENA[40] ante el Consejo General del INE, manifestó que el evento no conllevó organización, ya que estaba contemplado en el calendario para la elección de gubernatura, en dicho acto sólo se entregó la documentación requerida por la legislación para el registro de Delfina Gómez como candidata a la gubernatura en el marco del proceso electoral 2023. Y que, en todo caso, quien otorgó las facilidades para esos efectos, fue el Instituto Electoral del Estado de México.

               Informó que no hubo erogación de recursos con motivo del evento cuestionado y que no hubo personas oradoras, además, que no se generó un orden del día, ya que no fue un evento planeado.

               Mario Delgado Carrillo[41], presidente del Comité Ejecutivo Nacional de MORENA, señaló que la organización del citado evento es responsabilidad del Instituto Electoral del Estado de México en términos del calendario electoral correspondiente a la gubernatura del Estado.

               Informó que la finalidad de su participación fue la de acompañar a Delfina Gómez Álvarez en su registro, en su calidad de presidente del Comité Ejecutivo Nacional de MORENA.

               Que no hubo personas oradoras, ni un orden del día del evento y que al mismo acudieron dirigentes locales y nacionales de los partidos que integraron la alianza partidista y militancia sin que haya existido alguna invitación.

CUARTA. MEDIOS PROBATORIOS Y HECHOS ACREDITADOS

               Los elementos probatorios del expediente se listan en el anexo único de esta sentencia y se sujetan a las siguientes reglas de valoración.

               De acuerdo con el artículo 461 de la Ley Electoral, serán objeto de prueba los hechos controvertidos y no lo será el Derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos, mientras que el diverso 462 de la misma ley, dispone que las pruebas admitidas y desahogadas serán valoradas en su conjunto.

               Tomando como base lo anterior, las documentales públicas involucradas en la causa tiene valor probatorio pleno al haber sido emitidas por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones y no existir elemento de prueba que desvirtúe su autenticidad o la veracidad de los hechos a que se refieren. Ello, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

               Por su parte, las documentales privadas y las pruebas técnicas en principio sólo generan indicios, por lo que para constituir prueba plena sobre la veracidad de los hechos a los que hacen referencia deberán concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y la relación que guardan entre sí. Esto, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, incisos b) y c), así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

               Conforme a lo anterior, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

        El veintiséis de marzo se realizó el registro de Delfina Gómez como candidata de la candidatura común “Juntos Hacemos Historia en el Estado de México”.

        Dicho registro ocurrió en las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de México.

        A ese acto, además de la candidata, asistieron diversas personas del funcionariado público,[42] que simpatizan con la corriente política que la postuló, así como las dirigencias partidistas de los institutos políticos integrantes de la candidatura común.

        En el acto, además de la presidenta del instituto electoral, hicieron uso de la voz, la candidata y las dirigencias partidistas de los integrantes de la candidatura común.

QUINTA. FIJACIÓN DE LA CONTROVERSIA

               En el presente asunto se dilucidará si Delfina Gómez y las personas del funcionariado público asistentes al registro de la primera como candidata a la gubernatura del Estado de México, así como las personas funcionarias partidistas denunciadas incurrieron en el uso indebido de recursos públicos y la transgresión a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda por su asistencia y participación en dicho acto de registro.

SEXTA. ESTUDIO DE FONDO

        Vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad

1. Marco normativo y jurisprudencial aplicable.

               El artículo 134 de la Constitución en su párrafo séptimo consagra los principios fundamentales de imparcialidad y neutralidad en la contienda electoral, ya que refiere que las personas servidoras públicas de la federación, los estados y los municipios, así como de la Ciudad de México y sus alcaldías, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.

La Ley Electoral retoma esta disposición en su artículo 449, párrafo 1, inciso d), en donde prevé como infracciones de las autoridades o las personas servidoras públicas de cualquiera de los Poderes de la Unión; de los poderes locales; órganos de gobierno municipales o de la Ciudad de México; órganos autónomos y cualquier otro ente de gobierno, el incumplimiento del principio de imparcialidad establecido por el artículo 134 de la Constitución, cuando se afecte la equidad de la competencia entre los partidos políticos, personas aspirantes, precandidatas o candidatas, durante los procesos electorales.

               En este sentido el artículo 134 de la Constitución tutela dos bienes jurídicos de los sistemas democráticos: i) la imparcialidad y la neutralidad con que deben actuar las personas servidoras públicas y ii) la equidad en los procesos electorales.

               Respecto al párrafo séptimo del precepto mencionado, el propósito es claro en cuanto dispone que las personas servidoras públicas deben actuar con suma cautela, cuidado y responsabilidad en el uso de recursos públicos (económicos, materiales y humanos), que se les entregan y disponen en el ejercicio de su encargo, es decir, que destinen los recursos para el fin propio del servicio público correspondiente.

               Esta obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que son asignados tiene una finalidad sustancial, atinente a que no haya una influencia indebida por parte de las personas servidoras públicas en la competencia que exista entre los partidos políticos.

               Al respecto, si bien el aludido precepto constitucional hace referencia a que los recursos públicos sean utilizados sin influir en la contienda electoral, también es posible desprender la exigencia que se dé una actuación imparcial de las personas servidoras públicas, con el objeto de que ningún partido, candidatura o coalición obtenga algún beneficio que pueda afectar el equilibrio que debe imperar en una contienda electoral[43].

               En ese sentido, la Sala Superior ha establecido que la vulneración a la equidad e imparcialidad en la contienda electoral está sujeta a la actualización de un supuesto objetivo necesario, atinente a que el proceder de las personas servidoras públicas influya en la voluntad de la ciudadanía[44].

               La obligación de neutralidad como principio rector del servicio público se fundamenta, principalmente, en la finalidad de evitar que las personas servidoras públicas utilicen los recursos humanos, materiales o financieros a su alcance con motivo de su encargo, para influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, ya sea a favor o en contra de determinado partido político, aspirante o candidatura. 

               La anterior obligación tiene como propósito inhibir o desalentar toda influencia que incline la balanza a favor o en contra de determinada candidatura o que distorsione las condiciones de equidad en la contienda electoral, de manera que, el principio de neutralidad exige a todas las personas servidoras públicas que el ejercicio de sus funciones se realice sin sesgos, en cumplimiento estricto de la normatividad aplicable. Ello implica la prohibición a tales servidoras de intervenir en las elecciones de manera directa o por medio de otras autoridades o agentes[45].

               Sobre la participación de las personas funcionarias públicas, quienes son los únicos sujetos comisivos de esta infracción, la Sala Superior ha establecido los criterios siguientes:

        En un inicio, se estableció una prohibición tajante en torno a la participación de las y los servidores públicos en actos proselitistas, con independencia de si el día en el que acudían era hábil o inhábil.[46]

        Se consideró que la coincidencia de un servidor público con candidatos en un acto transgrede el principio de imparcialidad.[47]

        Posteriormente, se reconoció como válido que las y los servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días hábiles.[48]

        Se consideró válido que las servidoras y los servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días hábiles, pero fuera de su jornada laboral.[49]

        La asistencia de servidores públicos y servidoras públicas a eventos proselitistas en días hábiles se tuvo como no válida, dado que su sola presencia suponía un uso indebido de recursos públicos.[50]

        En cuanto a que las personas servidoras públicas solicitaran licencia sin goce de sueldo, se consideró que ello no autorizaba la posibilidad de que participaran en eventos proselitistas.[51]

        En el caso de las y los legisladores, de la interpretación sistemática de los artículos 9, 35, fracciones I, II y III; 41, y 134, párrafos séptimo, octavo y noveno, de la Constitución general, se ha sostenido que pueden acudir a eventos proselitistas en días y horas hábiles siempre y cuando no se distraigan de su participación en las actividades legislativas a su cargo.[52]

        En el caso de las y los servidores públicos que deban realizar actividades permanentes, se ha sostenido que la sola asistencia a un acto proselitista es suficiente para actualizar un uso indebido de recursos públicos, pues dada la naturaleza del cargo estas personas del servicio público realizan actividades permanentes y, por ende, tienen restringida la posibilidad de acudir a eventos proselitistas en días hábiles, con independencia del horario y de la solicitud de una licencia.[53]

               En este sentido, de la evolución de la línea jurisprudencial de este Tribunal se puede concluir que el estado actual de dichos criterios se sintetiza en las siguientes conclusiones:[54]

        Existe una prohibición a las y los servidores del Estado de desviar recursos públicos para favorecer a determinado partido, precandidatura o candidatura a un cargo de elección de popular.

        Se ha equiparado al uso indebido de recursos públicos, la conducta de las y los servidores consistente en asistir a eventos proselitistas en día u horario hábil, dado que se presume que la simple asistencia de estos conlleva un ejercicio indebido del cargo, pues a través de su investidura pueden influir en la ciudadanía o coaccionar su voto.

        Todas y todos los servidores públicos pueden acudir en días inhábiles a eventos proselitistas, en aras de salvaguardar el derecho de libertad de reunión o asociación.

        Si la servidora pública o el servidor público, debido a determinada normativa, se encuentra sujeto a un horario establecido, puede acudir a eventos proselitistas fuera de dicho horario.

        Las personas servidoras públicas que por su naturaleza deban realizar actividades permanentes en el desempeño del cargo, solo podrán asistir a eventos proselitistas en días inhábiles.

        En el caso de las y los legisladores, podrán asistir a actividades proselitistas en días hábiles, siempre y cuando no se distraigan de sus funciones legislativas.

        Por cuanto a quienes ostentan la titularidad de las presidencias municipales, únicamente, como asueto, cuentan con los días inhábiles previstos normativamente, dentro de los cuales sí podrán acudir a eventos proselitistas.

En todas las hipótesis referidas, existe una limitante a la asistencia en eventos proselitistas para las y los servidores públicos, consistente en no hacer un uso indebido de recursos públicos y tampoco emitir expresiones mediante las cuales se induzca de forma indebida a los electores.

               De esta manera, la Sala Superior ha definido distintas hipótesis sobre la posibilidad de las personas servidoras públicas de asistir a un evento proselitista, con lo que se busca evitar un uso indebido de recursos públicos y la contravención de los deberes de neutralidad e imparcialidad que la propia Constitución general les impone.

               Por lo que, al estar sustentadas en la protección de otros principios constitucionales rectores de la materia electoral, se trata de restricciones legítimas a las libertades de expresión y de asociación, considerando que hay ciertas condiciones bajo las cuales las personas servidoras públicas sí pueden asistir a ese tipo de eventos.

               También cabe reiterar que se ha considerado que el uso de ciertas figuras legales como la solicitud de inhabilitación de jornadas laborables, licencia, permiso, aviso de habilitación sin goce de sueldo, o cualquier otra, a efecto de justificar la asistencia de personas servidoras públicas a actos proselitistas en días hábiles configura un fraude a la ley, debido a que se pretende evadir el cumplimiento de la restricción a la que se refiere la norma constitucional.[55]

               En ese sentido, el hecho de solicitar licencia, permiso o habilitación sin goce de sueldo para acudir a un acto proselitista no implica que el día sea inhábil, dado que tal carácter no depende de los intereses personales de una persona servidora pública, sino que ordinariamente se encuentra previsto en las leyes o reglamentos aplicables, mismos que contemplan los días no laborables.

I.                    2. Caso concreto

               En el caso, se denuncia que diversas personas del funcionariado público y dirigentes partidistas realizaron actos proselitistas en favor de Delfina Gómez y con ello incurrieron en violación al principio de imparcialidad y neutralidad en el proceso electoral del Estado de México.

               Lo anterior, porque asistieron y participaron en el momento en que la citada precandidata acudió a registrarse como candidata de la candidatura común Juntos Hacemos Historia, el veintiséis de marzo, a las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de México, de lo cual dieron cuenta diversos medios de comunicación y redes sociales.

               Para poder establecer que dichas personas ostentaron el cargo que ejercen como una posible forma de influir en la contienda de forma indebida, a continuación, se analiza si su conducta excedió los límites referidos en el marco normativo, es decir, si conforme al cargo que ostentan y el contexto del evento, se configura una influencia indebida en el proceso electoral local en comento.

Contexto del evento

               Está acreditado que el registro de la candidata ocurrió el domingo veintiséis de marzo, que fue un día inhábil.

               Asimismo, tomando en consideración que la materia de tutela del párrafo séptimo del artículo 134 de la Constitución es la equidad en la contienda, se tiene presente que se trató de un evento realizado en la etapa de intercampaña del proceso electoral del Estado de México.

               Se realizó en un espacio cerrado, es decir, dentro de las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de México, concretamente en la Sala del Consejo General y la explanada central del mismo, según lo informó la consejera presidenta de ese órgano[56].

               Acudieron, además de la candidata a registrarse, diversas personas simpatizantes de su movimiento político, para cuya asistencia no medió invitación, sino que se enteraron por medio de las redes sociales oficiales de MORENA, sin que se tratara de un mitin abierto ni se realizaran pronunciamientos al público en general en que se les invitara a votar por la recién inscrita, por lo que no se trató de un evento proselitista.

               Al respecto cabe precisar, como se hizo en el marco normativo, que las personas del funcionariado público pueden ser también militantes de partidos políticos y, en esa vertiente, no están impedidos de asistir a eventos partidistas e, incluso, proselitistas, siempre y cuando respeten las restricciones de días y horas en que desempeñan sus labores, así como las relativas a la participación que pueden tener en los mismos, cuidando siempre el cumplimiento a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad que les exige el artículo 134 de la Constitución.

               El evento fue realizado en la explanada del IEEM, según lo informó el Secretario Ejecutivo de ese Instituto[57], quien indicó que el evento fue “realizado por los partidos integrantes de la referida candidatura común (MORENA, PT y PVEM), mismos que hicieron uso de la explanada sin mediar solicitud”[58] y se trata de un lugar público, conforme a lo descrito por el Encargado del Despacho de la Dirección de Administración del IEEM[59]; de ahí que acudieran los acompañantes de las personas que entregaron la documentación relativa al registro de la candidata común de “Juntos Hacemos Historia en el Estado de México”.

               Enseguida, se insertan imágenes representativas del evento de registro, de las cuales se hace evidente que no se trató de un acontecimiento masivo, sino que al mismo acudieron un número aproximado de cincuenta personas y que contó con cobertura periodística.

Participación de personas del funcionariado público

               Conforme al marco normativo de esta infracción, quedó establecido que, de manera general, las personas del funcionariado público pueden acudir en días inhábiles a eventos proselitistas, en aras de salvaguardar el derecho de libertad de reunión o asociación, siempre y cuando no utilicen recursos públicos para tal cometido y con las restricciones específicas que para los cargos de los poderes ejecutivos o administración pública puedan actualizarse.

               En el caso, las personas involucradas en el procedimiento que asistieron al evento denunciado son las siguientes:

               Conforme a los elementos probatorios del expediente, se desprende que las personas enlistadas, a excepción de quienes son dirigentes partidistas, únicamente asistieron al evento, pero no hicieron uso de la voz, como se advierte de la grabación correspondiente, cuyo contenido fue certificado por la autoridad instructora.

               En esa virtud, corresponde primeramente establecer si la sola asistencia de las personas funcionarias públicas el domingo veintiséis de marzo a las instalaciones del Instituto Electoral del Estado de México para acompañar al registro de Delfina Gómez como candidata a la gubernatura de esa entidad, configura la infracción de violación a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad previstos en el artículo 134 de la Constitución.

               Al respecto se advierte que acudieron tres tipos de personas del servicio público: titulares de los ejecutivos estatales de diversas entidades del país, personas legisladoras federales o locales e integrantes de la administración pública federal (el director general del ISSSTE).

               Conforme a los criterios de la Sala Superior, quienes ostentan gubernaturas son personas funcionarias públicas electas popularmente como integrantes y titulares del Poder Ejecutivo de la entidad y su función fundamental es determinar y coordinar la toma de decisiones de la Administración Pública, de manera que no existe base para entender que se encuentran bajo un régimen de un horario en días hábiles, ordinaria y propiamente dicho.

               Respecto de los alcances de la participación de las personas titulares del poder ejecutivo en eventos proselitistas que se celebren en días inhábiles, la Sala Superior ha establecido[60] que ello no entraña por sí mismo una influencia en el electorado, sino que lo que se debe actualizar en ese tipo de casos para generar una vulneración es la participación activa y preponderante de la persona servidora pública involucrada. 

               Por tanto, procede verificar si las personas titulares de las gubernaturas que asistieron al evento tuvieron una participación que actualice dichas características, aunque con la reserva de que en este caso se trata de un evento dirigido a personas con afinidad política, no propiamente de captación de votantes o proselitista.

               En ese sentido, conforme a las constancias de autos se advierte que no se cumple con dichos parámetros para tener por actualizada la infracción, pues ninguna de las personas titulares de las gubernaturas hizo uso de la voz en el evento denunciado, sino que su participación se constriñó a asistir al evento, además, conforme a los elementos visuales del expediente, se advierte que durante la emisión de los diversos discursos emitidos en la explanada del Instituto Electoral del Estado de México, las personas del funcionariado público no estuvieron en el templete instalado al efecto, ni fueron mencionadas por su nombre o cargo público.

                En el caso de las y los legisladores, de la interpretación sistemática de los artículos 9, 35, fracciones I, II y III; 41, y 134, párrafos séptimo, octavo y noveno, de la Constitución general, se ha sostenido que pueden acudir a eventos proselitistas en días y horas hábiles siempre y cuando no se distraigan de su participación en las actividades legislativas a su cargo.

               Al respecto, de las constancias del expediente se advierte que ninguna de las personas legisladoras asistentes emitió algún discurso en el evento denunciado, no estuvieron en el templete ni fueron mencionadas por su nombre o cargo público.

               Por tanto, al haber asistido en un día inhábil, sin afectar sus funciones legislativas y sin tener participación activa en el evento, no incurrieron en violación al principio de imparcialidad.

               En relación con Pedro Zenteno Santaella, Director General del ISSSTE se advierte que ocupa un cargo en el gobierno federal, sin que se trate de la titularidad del Ejecutivo.

               Al respecto, se tiene presente que en el caso de las personas integrantes de la administración, se debe observar que el poder de mando está reducido al margen de acción dictado por la persona titular del poder ejecutivo, por lo cual cuentan con mayor libertad para emitir opiniones, pero se les impone como límite el no instruir o coaccionar al personal a su cargo o a la ciudadanía que puede sentirse constreñida atendiendo a factores como: número de habitantes, importancia relativa de sus actividades en un determinado contexto y su jerarquía dentro de la administración pública[61].

               Entre más alto sea el cargo, mayor será el deber de cuidado que se debe observar.

               La Sala Superior ha destacado que, si bien estas personas se encuentran sujetas al mando de la persona titular del poder ejecutivo, existen algunos cargos que se pueden calificar como de alto rango en los que la importancia de sus actividades genera una visibilidad relevante y confiere un importante poder de incidencia en la ciudadanía.

               A estas personas les son oponibles limitaciones más estrictas y un especial deber de cuidado respecto de conductas que puedan impactar en los procesos electorales, incluido el deber de observar prudencia discursiva en las actividades en que participen, para garantizar los principios de imparcialidad y neutralidad que les son oponibles.[62]

               De lo anterior se deriva que las personas del servicio público que laboren en la administración pública tienen prohibido asistir a eventos proselitistas en horas y días hábiles y si acuden en día inhábiles, deberán conducirse con prudencia, lo cual implica que no podrán tener una participación central, principal y destacada y que ésta última exigencia será graduada conforme a la importancia del cargo que desempeñe.

               En esas circunstancias, se advierte que Pedro Zenteno Santaella, es el titular de la dependencia donde labora, el ISSSTE, por tanto, su participación en eventos que puedan tener carácter proselitista se limita a su asistencia y le está vedado tener una participación activa.

               En ese sentido, aunado a que el evento no tuvo carácter proselitista, es claro que el citado funcionario público no excedió los límites que corresponden a su cargo, pues no tuvo ese tipo de participación, ya que no pronunció discurso alguno ni estuvo presente en el templete, además de que no fue presentado por su nombre o cargo, frente a los asistentes.

               Para hacer evidente lo anterior, a continuación, se inserta el contenido de las participaciones en el evento.

               Como se observa, las personas funcionarias públicas denunciadas no hicieron uso de la voz en el acto de registro de Delfina Gómez, sino que únicamente emitieron discursos quienes ocupan las dirigencias de los partidos políticos que conformaron la candidatura común que le postuló.

               Las dirigencias partidistas no están sujetas a las restricciones establecidas para las personas del funcionariado público en el artículo 134 de la Constitución, toda vez que es propio de la naturaleza de su función emitir mensajes en apoyo a las corrientes partidistas que profesan.

               Cabe destacar el caso de Karen Castrejón Trujillo, quien siendo dirigente nacional del Partido Verde Ecologista de México tiene también carácter de legisladora federal[64].

               Al respecto, conforme al criterio sostenido por la Sala Superior en la resolución al expediente SUP-REP-62/2019, esta Sala Especializada debe tomar en consideración que una persona que tiene el carácter de dirigente partidista naturalmente asiste al acto protocolario de registro de las candidaturas de su partido político, aunque sea en un día hábil y a pesar de que desatienda su función legislativa, sin que ello constituya una transgresión al artículo 134 de la Constitución.

               En este caso, la dirigente nacional del Partido Verde Ecologista de México se sitúa en la hipótesis de este doble carácter, además de la propia bidimensionalidad que le aplica como funcionaria pública y militante partidista.

               Empero, en este caso, asiste al evento en día inhábil, sin utilizar recursos públicos, por lo que, conforme al criterio señalado, siendo dirigente partidista, en cumplimiento de las funciones propias de ese encargo, no transgrede el artículo 134 Constitucional.

               Ello, a pesar de que, en este caso concreto se advierte que sí se dirigió al público manifestando su apoyo a la candidatura que acababa de suscribir pues ello se entiendo lógico como parte de su desempeño como dirigente partidista.

               De esta manera, a pesar de tener el carácter de funcionaria pública y, según se advierte de la transcripción del evento, fue presentada como diputada en palabras de Mario Delgado, presidente nacional de MORENA, su carácter de dirigente partidista constituye un caso especial que implica que su asistencia al acto de registro de candidaturas del partido político que lidera sea parte de su desempeño.

               Máxime que en el caso, su asistencia fue en un día inhábil, por lo que no implicó descuido de su función pública y no utilizó viáticos del órgano legislativo para concurrir al evento, siendo consecuente con su desempeño como militante y líder partidista, que se manifestara en favor de la candidatura de su partido político que suscribió la candidatura común que postuló a Delfina Gómez. 

               Por último, la candidata no tiene carácter de funcionaria pública, por lo que no tiene acceso a los recursos públicos propios de un cargo ni está contemplada en los supuestos prohibitivos o limitativos del artículo 134 de la Constitución.

Difusión del evento

               Como se observó en las fotografías representativas, se observa que frente a las personas que ocuparon el templete hay elementos de prensa.

               Asimismo, conforme a la certificación realizada por la autoridad instructora, se tiene constancia de que, cuando menos El Sol de Toluca y Contrarréplica, dieron cuenta del registro de la candidatura en sus ediciones digitales, de contenido siguiente:

                a) Nota periodística del medio de comunicación “El Sol de Toluca”, de veintiséis de marzo de dos mil veintitrés, con el título “Solicita Delfina Gómez registro como candidata a la gubernatura”[65], como se advierte de la pantalla y contenido siguientes:

b) Nota periodística del medio de comunicación “Contra Réplica”, de veintiséis de marzo de dos mil veintitrés, con el título “Registra Morena, ante el IEEM a la maestra Delfina Gómez como candidata a la gubernatura del Estado de México”[66], como se advierte de la pantalla y contenido siguientes:

               De las narrativas anteriores se desprende que se trata del ejercicio periodístico ordinario y natural a eventos de trascendencia social y política, como el registro de una candidatura a la titularidad del ejecutivo local dentro del proceso electoral del Estado de México, lo cual es conforme con el derecho a la información de la ciudadanía y la labor periodística propias de todo régimen democrático.

               Ejercicios a los cuales le es aplicable la presunción de licitud sobre la labor periodística desplegada[67] y en el expediente no obran constancias que permitan desvirtuarla de modo que se observe que se hubieran emitido por encomienda o acuerdo alguno que pretenda transgredir los principios constitucionales de la contienda electoral.

Publicaciones en redes sociales

               El denunciante aduce en su queja que las personas del servicio público al difundir el evento en sus redes sociales quebrantaron el principio de imparcialidad porque, desde su perspectiva, ello implica la difusión de mensajes que tienen la intención de obtener el voto en favor de una candidatura o partido político.

               Al respecto, se advierte que, como lo expuso en su queja y fue constatado por la autoridad instructora, algunas de las personas denunciadas hicieron mención de su asistencia al evento de registro de Delfina Gómez en sus redes sociales; publicaciones que se analizan a continuación para determinar, conforme a su contenido, si se trata de mensajes encaminados a obtener la preferencia electoral en favor de la citada candidata y si ello pudo haber mermado la vigencia de los principios de imparcialidad y neutralidad que tutela el artículo 134 de la Constitución[68].

               Sin embargo, contrariamente a lo dicho por el quejoso, de las expresiones publicadas en las publicaciones antes insertas, no se advierte que contengan palabras alusivas a solicitar el voto a favor de MORENA o de Delfina Gómez, sino que únicamente dan cuenta de que estuvieron presentes en el momento en que solicitó su registro como candidata a la gubernatura del Estado de México y destacan que les alegró saludar a otras personas con quienes comparten ideología política, compartiendo las fotografías alusivas a la ocasión.

               De ello no se advierte una conducta orquestada o sistemática de promoción del voto o que pueda equipararse a que tuvieron una participación en el evento, sino que hicieron uso de sus mecanismos de expresión en internet para hacer público que estuvieron presentes.

               Ahora bien, el hecho de que en la página delfina.mx se transmitiera en vivo el evento, no puede considerarse una transgresión a los principios de neutralidad e imparcialidad porque la candidata no es uno de los sujetos activos de la infracción.

               Así, el hecho de que el evento denunciado fuera difundido mediante redes sociales no lleva a sostener que se hubiera dirigido a la ciudadanía en general a efecto de solicitar o promover alguna candidatura, sino para promover el propio evento partidista,[69] máxime que se trató de publicaciones cuyo contenido no se desprende llamado al voto.

               En las condiciones apuntadas, no se acredita la infracción consistente en vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad por parte del funcionariado público denunciado.

II.                 Uso indebido de recursos públicos

II. 1. Marco normativo

               El artículo 134, párrafo séptimo de la Constitución dispone que las personas servidoras públicas de la federación, las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.

               Impone un deber de actuación a las personas en el servicio público, consistente en observar un actuar imparcial en el empleo de los recursos públicos. A dicha obligación subyace el deber de tutela al principio de equidad en la contienda electoral.

               Además, la Sala Superior ha determinado[70] que esta disposición constitucional impone deberes específicos a las personas servidoras públicas de los tres niveles de gobierno, relativos a abstenerse de utilizar recursos públicos, esto es, humanos, materiales y económicos.

               En esta línea, ha señalado que quienes tienen funciones de ejecución o de mando enfrentan limitaciones más estrictas, pues sus cargos les permiten disponer de forma directa de los recursos humanos, financieros y materiales con los que cuenta la administración pública. Además, por la naturaleza de su encargo y su posición relevante y notoria, tienen más posibilidad de influir en la ciudadanía con sus expresiones.

               Las restricciones a las personas titulares del Poder Ejecutivo en sus tres ámbitos de gobierno, desde esta perspectiva, garantizan los principios de imparcialidad, neutralidad, objetividad, certeza e independencia que deben regir en el ejercicio de la función electoral, así como la libertad del sufragio. Ello, puesto que no puede cumplirse con la obligación constitucional señalada si no se establecen limitaciones a la participación activa de aquellas personas en los procesos electorales.

               De esta manera, el uso de recursos públicos, humanos, financieros o materiales debe apegarse a las exigencias que el principio de equidad impone en el marco de las competencias electorales.

II. 2. Caso concreto

               En todos los casos, las personas del servicio público manifestaron que sufragaron sus gastos con recursos propios, además, se trató de un evento realizado en día inhábil y, como se evidenció, no tuvo carácter proselitista y no participaron activamente en él.

               En efecto, las pruebas que constan en el expediente no demuestran que las personas denunciadas hubieran ocupado recursos públicos, ya que no los solicitaron ni les fueron otorgados para asistir o trasladarse al evento en que Delfina Gómez registró su candidatura, de acuerdo con los informes que rindieron las dependencias a las que se encuentran adscritas, de esta forma:

               Por estas razones, es inexistente el uso indebido de recursos públicos atribuido a las personas del servicio público denunciadas.

               No se pasa por alto que en la hoja veintiséis de la queja, se indica que se usaron recursos públicos para la movilidad de las gubernaturas y su publicación en redes sociales, sin embargo, tal y como lo constató la autoridad instructora en el acta circunstanciada instrumentada el catorce de septiembre de dos mil veintitrés[88], las publicaciones realizadas en la red social Facebook por las personas titulares de las gubernaturas de Morelos, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Puebla, en sus respectivos perfiles, no se encuentran en los registros de publicidad pagada en Meta Platforms (encargada de la plataforma Facebook).

III.               Culpa in vigilando de MORENA

III. 1. Marco normativo.

               La Ley General de Partidos Políticos señala como una de las obligaciones de dichos entes ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de la ciudadanía.[89]

               En concordancia con ello, la Sala Superior ha definido que los partidos tienen la calidad de garantes respecto de las conductas de sus integrantes y simpatizantes, excepción hecha de aquellos momentos en que funjan como personas servidoras públicas[90].

               Así, los partidos políticos cuentan con un mandato legal respecto de las conductas de su militancia y personas simpatizantes, cuyos alcances se deben definir atendiendo a las consideraciones concretas de cada caso.

III. 2. Caso concreto.

               En el caso en particular, esta Sala Especializada determina que MORENA no incurrió en una omisión injustificada a su deber de cuidado, puesto que la infracción atribuida a las personas del funcionariado público, candidata y su dirigente nacional no fue acreditada.

               Aunado a lo anterior, es dable señalar que los partidos políticos no son responsables por las conductas de sus militantes cuando actúan en su calidad de personas del servicio público[91], dado que su función está dentro del marco del mandato constitucional que los sujeta a un régimen de responsabilidades, porque someterlo a un partido atentaría contra su independencia.

RESUELVE:

ÚNICO. Son inexistentes las infracciones denunciadas.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por unanimidad de votos de las magistraturas que la integran, ante el secretario general de acuerdos, quien da fe.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 4/2022, que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del Tribunal Electoral.

ANEXO ÚNICO

MEDIOS DE PRUEBA ID 6820

A.   Pruebas que obran en el expediente

1.     Pruebas aportadas por el promovente:

1.1            DOCUMENTAL PÚBLICA[92]. Consistente en la certificación que realice la autoridad instructora de las ligas de internet señaladas en el escrito de denuncia.

1.2            DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en los desahogos a los requerimientos de información que se realicen a las y los gobernadores denunciados.

1.3            PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que la autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en lo que beneficie a los intereses de la parte que representa y del interés público.

1.4            INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en las constancias que obran en el expediente que se forme con motivo del escrito de denuncia, en todo lo que beneficie a la parte que representa y del interés público.

2. Pruebas recabadas por la autoridad instructora:

2.1  DOCUMENTAL PÚBLICA[93]. Consistente en el acta circunstanciada de veintiocho de marzo del año en curso, instrumentada por la autoridad instructora con la finalidad de certificar el contenido de las ligas electrónicas aportadas por el denunciante en su escrito de queja.

2.2 DOCUMENTAL PÚBLICA[94]. Consistente en el oficio CJDG/DACL/0852/2023, suscrito por el Director de Asuntos Constitucionales y Legales de la Consejería Jurídica del Despacho del Gobernador de Michoacán, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por acuerdo de 28 de marzo del año en curso.

2.3 DOCUMENTAL PÚBLICA[95]. Consistente en el oficio CJDG/DACL/0851/2023, suscrito por el Director de Asuntos Constitucionales y Legales de la Consejería Jurídica del Despacho del Gobernador de Michoacán, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por acuerdo de 28 de marzo del año en curso.

2.4  DOCUMENTAL PÚBLICA[96]. Consistente en escrito signado por Cuauhtémoc Blanco Bravo, Gobernador del Estado de Morelos, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado en acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.5 DOCUMENTAL PÚBLICA[97]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, signado por el Consejero Jurídico de la Gobernadora del Estado de Guerrero, Evelyn Cecia Salgado Pineda, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.6  DOCUMENTAL PÚBLICA[98]. Consistente en el escrito de treinta de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Rutilio Cruz Escandón Cadenas, el Gobernador del Estado de Chiapas, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.7  DOCUMENTAL PÚBLICA[99]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por el Jefe de la Oficina del Ejecutivo Estatal de Sonora, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora a Francisco Alfonso Durazo Montaño, Gobernador de dicha entidad federativa, en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.8  DOCUMENTAL PÚBLICA[100]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, signado por el Consejero Jurídico del Poder Ejecutivo del Estado de Campeche, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés a Layda Elena Sansores San Román, Gobernadora de dicha entidad federativa.

2.9  DOCUMENTAL PÚBLICA[101]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, signado por Salomón Jara Cruz, Gobernador del Estado de Oaxaca, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.10 DOCUMENTAL PÚBLICA[102]. Consistente en el escrito firmado por Jorge García Jaime, representante legal del Gobernador del Estado de Hidalgo, Julio Ramón Menchaca Salazar, con anexo, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.11  DOCUMENTAL PÚBLICA[103]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Roberto Rubio Torres, Consejero Jurídico del Poder Ejecutivo del Estado de Colima, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado a Indira Vizcaino Silva, Gobernadora de esa entidad federativa en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.12  DOCUMENTAL PÚBLICA[104]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Sergio Salomón Céspedes Peregrina, Consejero Nacional del Partido Movimiento Regeneración Nacional, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.13  DOCUMENTAL PÚBLICA[105]. Consistente en el escrito firmado por Julio César Díaz Meza, Subconsejero Jurídico del Poder Ejecutivo del Estado de Baja California, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora a Marina Del Pilar Ávila Olmeda, Gobernadora de esa entidad federativa, en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.14  DOCUMENTAL PÚBLICA[106]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Adrián Chávez Dozal, el representante legal para la defensa de los intereses de la Administración Pública de la Ciudad de México y su titular, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés a Claudia Sheinbaum Pardo, entonces jefa de gobierno de la Ciudad de México.

2.15  DOCUMENTAL PÚBLICA[107]. Consistente en el oficio DJ/600/742/2023, de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Verónica Alejandra Curiel Sandoval, Directora Normativa del Procesos Legales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado a Pedro Zenteno Santaella, por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.16  DOCUMENTAL PRIVADA[108]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Delfina Gómez Álvarez, por propio derecho, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.17  DOCUMENTAL PRIVADA[109]. Consistente en el escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, firmado por Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena, ante el Consejo General del INE, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en el acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil veintitrés.

2.18 DOCUMENTAL PÚBLICA[110]. Consistente en el acta circunstanciada de cuatro de abril del año en curso instrumentada por la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral con la finalidad de verificar y certificar el contenido de las ligas electrónicas aportadas por las y los titulares del Poder Ejecutivo de Morelos, Chiapas, Sonora, Campeche y Puebla, así como del partido político Morena.

2.19  DOCUMENTAL PRIVADA[111]. Consistente en el escrito de diez de abril de dos mil veintitrés, firmado por Delfina Gómez Álvarez, mediante el cual señaló domicilio y designó personas autorizadas para recibir notificaciones.

2.20  DOCUMENTAL PÚBLICA[112]. Consistente en el escrito de once de abril de dos mil veintitrés firmado por Enrique Inzunza Cázarez, Secretario de Gobierno del Estado de Sinaloa, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora al Gobernador del esa entidad federativa en proveído de veintiocho de marzo del presente año.

2.21  DOCUMENTAL PÚBLICA[113]. Consistente en el escrito de treinta de marzo de dos mil veintitrés firmado por Enrique Inzunza Cázarez, Secretario de Gobierno del Estado de Sinaloa, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora al Gobernador del esa entidad federativa en proveído de veintiocho de marzo del presente año.

2.22 DOCUMENTAL PRIVADA[114]. Consistente en el escrito de veintiocho de abril de dos mil veintitrés, firmado por Mario Martín Delgado Carrillo, en su carácter de Presidente Ejecutivo Nacional de Morena, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en el proveído de veinticinco de abril de dos mil veintitrés.

2.23 DOCUMENTAL PÚBLICA[115]. Consistente en el oficio IEEM/PCG/APG/260/2023, firmado por la Consejera Presidenta del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en el proveído de veinticinco de abril de dos mil veintitrés y anexó el diverso IEEM/SE/3626/2023 de veintiocho de abril de dos mil veintitrés, firmado por Francisco Javier López Corral, Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México.

2.24 DOCUMENTAL PÚBLICA[116]. Consistente en el oficio DJ/600/993/2023 de veintiocho de abril de dos mil veintitrés, firmado por Verónica Alejandra Curiel Sandoval, Directora Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en el proveído de veinticinco de abril de dos mil veintitrés.

2.25 DOCUMENTAL PRIVADA[117]. Consistente en el escrito de nueve de mayo de dos mil veintitrés, firmado por Óscar González Yáñez, en su carácter de responsable de los Trabajadores para la Transición Política del Estado de México y Dirigente del Partido del Trabajo en el Estado de México, mediante el cual proporciona la información que le fue requerida en el acuerdo de cuatro de mayo de dos mil veintitrés.

2.26 DOCUMENTAL PÚBLICA[118]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el veintiséis de mayo de dos mil veintitrés, por el encargado del despacho de la UTCE, con el objeto de certificar el contenido del vínculo electrónico https://we.tl/t-J2uAjEaf37, aportado por la Consejera Presidenta del Instituto Electoral del Estado de México.

2.27 DOCUMENTAL PÚBLICA[119]. Consistente en el oficio IEEM/SE/4962/2023 de veintinueve de mayo de dos mil veintitrés, firmado por Francisco Javier López Corral, secretario ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual remitió el diverso IEEM/DA/2345/2023 emitido por la Dirección de Administración de ese Instituto con el que dio respuesta al requerimiento de información formulado por la autoridad instructora.

2.28  DOCUMENTAL PÚBLICA[120]. Consistente en el oficio TEPJF-SRE-SGA-1792/2023, de treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés, mediante el cual la secretaria general de acuerdos en funciones de la Sala Regional Especializada atendió la solicitud de apoyo que le fue formulada y remitió el diverso 103-05-07-2023-0540 suscrito por el Administrador de Evaluación de Impuestos Internos “7” del Servicio de Administración Tributaria.

2.29  DOCUMENTAL PÚBLICA[121]. Consistente en el escrito de cinco de junio de dos mil veintitrés firmado por Adrián Chávez Dozal, representante legal para la defensa de los intereses de la Administración Pública de la Ciudad de México y su titular, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha en representación de Claudia Sheinbaum Pardo, entonces jefa de gobierno de la Ciudad de México.

2.30  DOCUMENTAL PÚBLICA[122]. Consistente en el escrito firmado por Dulce Marlene Reynoso Santibáñez, Consejera Jurídica del Poder Ejecutivo Estatal de Morelos, en representación del gobernador de dicha entidad Cuauhtémoc Blanco Bravo, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el cinco de junio de dos mil veintitrés.

2.31  DOCUMENTAL PÚBLICA[123]. Consistente en el escrito de uno de junio de dos mil veintitrés, firmado por César Cuauhtémoc Sánchez Cabrera, Director General de lo Contencioso de la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo del Estado de Campeche, mediante el cual formuló alegatos y ofreció pruebas en representación de la gobernadora de dicha entidad federativa Layda Elena Sansores San Román.

2.32  DOCUMENTAL PÚBLICA[124]. Consistente en el escrito de cuatro de junio de dos mil veintitrés, firmado por Salomón Jara Cruz, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el cinco de junio siguiente y realizó manifestaciones a manera de alegatos.

2.33 DOCUMENTAL PÚBLICA[125]. Consistente en el escrito de cinco de junio de dos mil veintitrés, Sergio Salomón Céspedes Peregrina, consejero nacional del partido Movimiento Regeneración Nacional, mediante el cual realiza manifestaciones a manera de alegatos.

2.34 DOCUMENTAL PÚBLICA[126]. Consistente en el escrito de treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés firmado por Enrique Inzunza Cázarez, Secretario de Gobierno del Estado de Sinaloa, mediante el cual realizó manifestaciones a manera de alegatos.

2.35 DOCUMENTAL PÚBLICA[127]. Consistente en el oficio DJ/600/1447/2023, de dos de junio de dos mil veintitrés, firmado por Verónica Alejandra Curiel Sandoval, Directora Normativa del Procesos Legales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual realizó manifestaciones a manera de alegatos.

2.36 DOCUMENTAL PÚBLICA[128]. Consistente en el escrito de cinco de junio de dos mil veintitrés, firmado por Mario Martín Delgado Carrillo, en su carácter de Presidente Ejecutivo Nacional de Morena, mediante el cual realizó manifestaciones a manera de alegatos y ofreció pruebas.

2.37  DOCUMENTAL PRIVADA[129]. Consistente en el escrito de dos de junio de dos mil veintitrés, firmado por Óscar González Yáñez, dirigente estatal del Partido del Trabajo en el Estado de México y José Cruz Canseco, en su carácter de denunciados, mediante el cual realizaron manifestaciones.

2.38 DOCUMENTAL PRIVADA[130]. Consistente en el escrito firmado por Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena, ante el Consejo General del INE, mediante el cual realizó manifestaciones a manera de alegatos y ofreció diversas pruebas.

2.37  DOCUMENTAL PRIVADA[131]. Escrito firmado por Silvano Garay Ulloa, representante del Partido del Trabajo ante el Consejo General del INE mediante el cual realizó diversas manifestaciones.

2.38 DOCUMENTAL PRIVADA[132]. Consistente en el escrito firmado por Fernando Garibay Palomino, representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el cinco de junio de dos mil veintitrés.

2.39  DOCUMENTAL PÚBLICA[133]. Consistente en el oficio 40000/247/2023 firmado por el Secretario de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.40  DOCUMENTAL PÚBLICA[134]. Consistente en los oficios SAF-PF-3175/2023 y SAF-PF-3158/2023 y anexos, firmado signados por el Procurador Fiscal del Estado de Sinaloa, en representación del Secretario de Administración y Finanzas, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.41  DOCUMENTAL PÚBLICA[135]. Consistente en el oficio SFA/DGJ/0406/2023, de 14 de julio de 2023, firmado por el Director General Jurídico de la Secretaría de Finanzas y administración del Estado de Michoacán, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora y adjuntó el diverso SFA/SE/DPP/SPFP/2232/2023, suscrito por el Director de Programación y Presupuesto de la Secretaría de Finanzas y Administración de dicha entidad federativa.

2.42  DOCUMENTAL PÚBLICA[136]. Consistente en el escrito de 8 de julio de 2023, firmado por Minerva Citlalli Hernández Mora, en su carácter de Senadora de la República, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en proveído de 6 de julio anterior.

2.42 DOCUMENTAL PÚBLICA[137]. Consistente en el oficio MGS/LXV/024/0019 de 10 de julio de 2023, firmado por Martha Guerrero Sánchez, en su carácter de Senadora de la República, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.43 DOCUMENTAL PÚBLICA[138]. Consistente en el oficio MEX/VS/0942/2023 firmado por Maurilio Hernández González, en su carácter de Diputado Local de la LXI Legislatura del Estado de México, mediante el cual desahoga el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.44  DOCUMENTAL PÚBLICA[139]. Consistente en el escrito firmado por Max Agustín Correa Hernández, con el carácter de Diputado Local de la LXI Legislatura del Estado de México, mediante el cual desahoga el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.45 DOCUMENTAL PÚBLICA[140]. Consistente en el oficio MEX/VS/0944/2023, firmado por Mónica Angélica Álvarez Nemer con el carácter de Diputada Local de la LXI Legislatura del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.46 DOCUMENTAL PÚBLICA[141]. Consistente en el escrito de 7 de julio de 2023, firmado por Luis Fernando Vilchis Contreras, presidente municipal de Ecatepec de Morelos, Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.47 DOCUMENTAL PÚBLICA[142]. Consistente en el oficio PRES/199/2023 firmado por Mariela Gutiérrez Escalante, presidenta municipal de Tecámac, Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.48 DOCUMENTAL PÚBLICA[143]. Consistente en el oficio PMTV/0227/2023 firmado por Roberto Bautista Arellano, Presidente Municipal de Tenango del Valle, Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información que le formuló la autoridad instructora.

2.49 DOCUMENTAL PRIVADA[144]. Consistente en el escrito firmado por Martha Guerrero Sánchez, en su carácter de Presidenta Estatal de MORENA, en el Estado de México, mediante el cual desahoga el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.50 DOCUMENTAL PRIVADA[145]. Consistente en escrito firmado por Higinio Martínez Miranda, en su carácter de Delegado del CEN de Morena, en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.51 DOCUMENTAL PRIVADA[146]. Consistente en el escrito firmado por Minerva Citlalli Hernández Mora, Secretaria General de MORENA, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.52 DOCUMENTAL PRIVADA[147]. Consistente en el escrito de 8 de julio de 2023, firmado por Norberto Morales Poblete, Coordinador Estatal del Partido del Trabajo en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.53 DOCUMENTAL PRIVADA[148]. Consistente en el escrito de 8 de julio de 2023, firmado por Ana Yuritzi Leyva Piñón, dirigente partidista a nivel estatal del Partido del Trabajo en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le formuló la autoridad instructora.

2.54 DOCUMENTAL PRIVADA[149]. Consistente en el escrito firmado por Karen Castrejón Trujillo, Vocera Nacional del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le formuló la autoridad instructora.

2.55 DOCUMENTAL PRIVADA[150]. Consistente en el escrito firmado por José Alberto Couttolenc Buentello, secretario general del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.56 DOCUMENTAL PÚBLICA[151]. Consistente en el oficio TM/JT/0519/2023 firmado por la Tesorera Municipal del H. Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le formuló la autoridad instructora.

2.57 DOCUMENTAL PÚBLICA[152]. Consistente en el oficio TM/1051/2023, firmado por la Tesorera Municipal del H. Ayuntamiento de Tecámac, en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la autoridad instructora.

2.58 DOCUMENTAL PÚBLICA[153]. Consistente en el oficio TM/TV/0613/2023 de 7 de julio de 2023, signado por el Tesorero Municipal del Ayuntamiento de Tenango del Valle en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.59 DOCUMENTAL PÚBLICA[154]. Consistente en el oficio JGCDMX/DGAF/1365/2023, firmado por el Director General de Administración y Finanzas en la Jefatura de gobierno de la CDMX mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la autoridad instructora.

2.60 DOCUMENTAL PÚBLICA[155]. Consistente en el oficio SFA/DGJ/0386/2023, de 11 de julio de 2023, firmado por el Secretario de Finanzas y Administración del Estado de Michoacán, mediante el cual realizó manifestaciones respecto del requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.61 DOCUMENTAL PÚBLICA[156]. Consistente en el escrito firmado por el encargado de despacho de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Morelos, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.62 DOCUMENTAL PÚBLICA[157]. Consistente en el oficio SA/286/2023, firmado por Sandra Anaya Villegaz, Secretaria de Administración del Gobierno del Estado de Morelos, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.67 DOCUMENTAL PÚBLICA[158]. Consistente en el escrito de 7 de julio de 2023, firmado por el Secretario de Hacienda del Gobierno de Chiapas, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.68 DOCUMENTAL PÚBLICA[159]. Consistente en los oficios SE-05.06/2695/2023 y SE-05.06/2711/2023 firmados por el Subsecretario de Egresos de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Sonora, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fe formulado por la autoridad instructora.

2.69 DOCUMENTAL PÚBLICA[160]. Consistente en el oficio SAFIN03/PF/DGJ/0002/2023 firmado por la Procuradora Fiscal y de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Ejecutivo del Estado de Campeche, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fe formulado por la autoridad instructora.

2.70 DOCUMENTAL PÚBLICA[161]. Consistente en el oficio SA/DJ/DPJ/1228/2023 firmado por el Director Jurídico de la Secretaría de Administración del Poder Ejecutivo del Estado de Oaxaca, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.71 DOCUMENTAL PÚBLICA[162]. Consistente en el oficio SH-PF-06-DCF-2127/2023 firmado por la Procuradora Fiscal del Estado de Hidalgo, actuando en representación de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Hidalgo, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fe formulado por la autoridad instructora.

2.72 DOCUMENTAL PÚBLICA[163]. Consistente en el oficio SPFYA-DGJ/846/2023, firmado por el Director General Jurídico de la Secretaría de Planeación y Finanzas y Administración del Estado de Colima mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.73 DOCUMENTAL PÚBLICA[164]. Consistente en el oficio SPF-DGJ-(4)-2126/2023 firmado por el Director General Jurídico de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Puebla, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.74 DOCUMENTAL PÚBLICA[165]. Consistente en el oficio 233853 firmado por la Subprocuradora de Amparo de la Procuraduría Fiscal del Estado de Baja California, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.75 DOCUMENTAL PÚBLICA[166]. Consistente en el oficio LXV/DGAJ/2272/2023 y anexo, signado por la Directora General de Asuntos Jurídicos del Senado de la República, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.76 DOCUMENTAL PRIVADA[167]. Consistente en el escrito de 3 de agosto de 2023, firmado por Joel Cruz Canseco, representante del Partido del Trabajo ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.76 DOCUMENTAL PRIVADA[168]. Consistente en el escrito de 2 de agosto de 2023, firmado por Horacio Duarte Olivares mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.77 DOCUMENTAL PÚBLICA[169]. Consistente en los oficios SFA/UAJ/AJ/738/2023 y SFA/UAJ/AJ/739/2023, de 9 de agosto de 2023, firmados por el Secretario de Finanzas y Administración del Estado de Guerrero, por los que desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.78 DOCUMENTAL PÚBLICA[170]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el quince de agosto de dos mil veintitrés, a fin de certificar el contenido de las ligas electrónicas Minerva Citlalli Hernández Trujillo, Dirigente Nacional del PVEM y por el presidente de la mesa directiva de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

2.79 DOCUMENTAL PRIVADA[171]. Consistente en el escrito de diecisiete de agosto del año en curso, presentado el dieciocho, firmado por el Coordinador Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional de Morena, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la autoridad instructora a Mario Martín Delgado Carrillo, Presidente Nacional de ese Partido Político en proveído de 15 de agosto de 2023.

2.80 DOCUMENTAL PRIVADA[172]. Consistente en el escrito de diecisiete de agosto del año en curso, firmado por Alberto Anaya Gutiérrez, Dirigente Nacional del Partido del Trabajo, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la autoridad instructora.

2.81 DOCUMENTAL PÚBLICA[173]. Consistente en el oficio SF/SECyT/0828/2023 y SF/SECyT/0919/2023 firmados por la Subsecretaria de Egresos, Contabilidad y Tesorería, del Gobierno del estado de Oaxaca, mediante el cual desahogó el requerimiento de información formulado por la autoridad instructora.

2.82 DOCUMENTAL PÚBLICA[174]. Consistente en el oficio SA/DJ/0936/2023, firmado por el Director Jurídico de la Secretaría de Administración del Gobierno de Puebla, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.83 DOCUMENTAL PÚBLICA[175]. Consistente en el acta circunstanciada de catorce de septiembre de dos mil veintitrés, instrumentada por la autoridad instructora a fin de realizar la búsqueda en Meta Platforms, respecto a si las publicaciones realizadas en la red social Facebook por las personas titulares de las gubernaturas de Morelos, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Puebla, se tratan de publicidad pagada.

2.84 DOCUMENTAL PRIVADA[176]. Consistente en el escrito de 25 de septiembre de 2023, firmado por José Francisco Vázquez Rodríguez, representante propietario de Morena ante el Consejo General del INE del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.85 DOCUMENTAL PÚBLICA[177]. Consistente en el oficio IEEM/SE/7164/2023, firmado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en acuerdo de catorce de septiembre del año en curso.

2.86 DOCUMENTAL PÚBLICA[178]. Consistente en el oficio DAyF/CAAD/14263/2023, de 19 de septiembre de 2023, firmado por la Coordinadora Administrativa del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.87 DOCUMENTAL PÚBLICA[179]. Consistente en el correo electrónico institucional enviado por la encargada de despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en acuerdo de catorce de septiembre del año en curso.

2.88 DOCUMENTAL PRIVADA[180]. Consistente en el escrito firmado por Juan Hugo de la Rosa García, Presidente Nacional de “Movimiento Nacional por un Mejor País”, mediante el cual desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora en acuerdo de catorce de septiembre del año en curso.

2.89 DOCUMENTAL PRIVADA[181]. Consistente en los escritos de nueve y diez de octubre del año en curso, firmados por Delfina Gómez Álvarez, mediante los cuales desahogó el requerimiento que le fue formulado por la autoridad instructora.

2.90 DOCUMENTAL PRIVADA[182]. Consistente en el oficio INE-JLE-MEX/VS/1371/2023, signado por el Vocal Secretario de la Junta Local Ejecutiva del INE en el Estado de México, mediante el cual remitió:

-El oficio INE-JLE-MEX/VS/1361/2023[183], de diez de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Fabián Enríquez Gamíz, representante propietario del PVEM, ante el Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en proveído de seis de octubre de dos mil veintitrés.

2.91  DOCUMENTAL PRIVADA[184]. Consistente en el escrito de nueve de octubre de dos mil veintitrés, firmado por José Francisco Vázquez Rodríguez, representante propietario de Morena ante el Consejo General del INE del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.92  DOCUMENTAL PRIVADA[185]. Consistente en el escrito de 10 de octubre de 2023, firmado por Prudencio Ricardo Ramos Arzate, representante suplente del Partido del Trabajo, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora en proveído de 6 de octubre de 2023.

2.93 DOCUMENTAL PÚBLICA[186]. Consistente en el oficio IEEM/SE/7319/2023, firmado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado a la Presidenta de ese organismo público electoral, al que anexó:

-Oficio IEEM/DA/4401/2023 emitido por la Dirección de Administración del Instituto Electoral del Estado de México.

-Oficio IEEM/UCS/97/2023 emitido por la Unidad de Comunicación Social del Instituto Electoral del Estado de México.

2.91 DOCUMENTAL PÚBLICA[187]. Consistente en el oficio INE/UTF/DA/15084/2023, firmado electrónicamente por el encargado del despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto, mediante el cual proporciona la información requerida por la autoridad instructora en proveído de seis de octubre del año en curso.

2.92  DOCUMENTAL PÚBLICA[188]. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el veinte de octubre de dos mil veintitrés, por la autoridad instructora, a fin de verificar el contenido de los vínculos electrónicos aportados por la Unidad de Comunicación Social del IEEM, mediante oficio IEEM/UCS/97/202.

2.93 DOCUMENTAL PÚBLICA[189]. Consistente en el oficio TEPJF-SRE-SGA-4042/2023, de 24 de octubre de 2023, mediante el cual el secretario general de acuerdos de la Sala Regional Especializada remitió el diverso 103-05-07-2023-1044 suscrito por el Administrador de Evaluación de Impuestos Internos “7” del Servicio de Administración Tributaria.

2.94  DOCUMENTAL PRIVADA[190]. Consistente en el oficio PRI/REP-INE/311/2023 firmado por Hiram Hernández Zetina, representante propietario del PRI ante el CG del INE, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.95  DOCUMENTAL PRIVADA[191]. Consistente en el escrito de 31 de octubre de 2023, firmado por Delfina Gómez Álvarez, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha.

2.96  DOCUMENTAL PÚBLICA.[192] Consistente en el escrito firmado por Minerva Citlalli Hernández Mora, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre de 2023.

2.96  DOCUMENTAL PÚBLICA[193]. Consistente en el escrito de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Martha Guerrero Sánchez, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha.

2.97 DOCUMENTAL PRIVADA[194]. Consistente en el escrito firmado por Maurilio Hernández González, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.98  DOCUMENTAL PÚBLICA[195]. Consistente en el escrito de 30 de octubre de 2023, firmado por Max Agustín Correa Hernández, con el carácter de Diputado Local de la LXI Legislatura del Estado de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.99 DOCUMENTAL PÚBLICA[196]. Consistente en el escrito firmado por Mónica Angélica Álvarez Nemer con el carácter de Diputada Local de la LXI Legislatura del Estado de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre de 2023.

2.100 DOCUMENTAL PÚBLICA[197]. Consistente en el escrito de 31 de octubre de 2023, firmado por Luis Fernando Vilchis Contreras, presidente municipal de Ecatepec de Morelos, Estado de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha.

2.101 DOCUMENTAL PÚBLICA[198]. Consistente en el oficio PRES/349/2023 de 26 de octubre de 2023, firmado por Mariela Gutiérrez Escalante, presidenta municipal de Tecámac, Estado de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.102 DOCUMENTAL PÚBLICA[199]. Consistente en el oficio TDV/OICM/461/2023 firmado por Roberto Bautista Arellano, Presidente Municipal de Tenango del Valle, Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento de información que le formuló la autoridad instructora.

2.103 DOCUMENTAL PÚBLICA[200]. Consistente en el escrito de Arturo Manuel Chávez López, representante legal de Claudia Sheinbaum Pardo, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre del presente año.

2.104 DOCUMENTAL PRIVADA[201]. Consistente en el oficio CJDG/DACL/3792/2023, de veintisiete de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Manuel Alexandro Cortés Ramírez, Director de Asuntos Constitucionales y Legales de la Consejería Jurídica del Despacho del Gobernador del estado de Michoacán, Alfredo Ramírez Bedolla mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos.

2.105 DOCUMENTAL PÚBLICA[202]. Consistente en el escrito firmado por Dulce Marlene Reynoso Santibáñez, Consejera Jurídica del Poder Ejecutivo Estatal de Morelos, en representación del gobernador de dicha entidad Cuauhtémoc Blanco Bravo, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés.

2.106 DOCUMENTAL PÚBLICA[203]. Consistente en el escrito firmado por Jorge Salgado Parra, Consejero Jurídico de la Gobernadora del Estado de Guerrero, Evelyn Cecia Salgado Pineda, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés.

2.107 DOCUMENTAL PÚBLICA[204]. Consistente en el escrito de veintisiete de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Francisco Alfonso Durazo Montaño, Gobernador de Gobernador de Sonora, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés.

2.107 DOCUMENTAL PÚBLICA[205]. Consistente en el oficio CJ/DGC/204/2023, de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por César Cuauhtémoc Sánchez Cabrera, Director General de lo Contencioso de la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo del Estado de Campeche, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre del presente año, en representación de la gobernadora de dicha entidad federativa.

2.108 DOCUMENTAL PÚBLICA[206]. Consistente en el escrito de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, signado por Salomón Jara Cruz, Gobernador del Estado de Oaxaca, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha.

2.109 DOCUMENTAL PÚBLICA[207]. Consistente en el escrito de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Enrique Inzunza Cázarez, Secretario de Gobierno del Estado de Sinaloa, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno de octubre del presente año.

2.110 DOCUMENTAL PÚBLICA[208]. Consistente en el oficio DJ/600/3330/2023, de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Verónica Alejandra Curiel Sandoval, Directora Normativa del Procesos Legales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.111 DOCUMENTAL PRIVADA[209]. Consistente en el escrito de 30 de octubre de 2023, firmado por Luis Eurípides Alejandro Flores Pacheco, Coordinador Jurídico del Comité Ejecutivo Nacional de Morena, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.112 DOCUMENTAL PRIVADA[210]. Consistente en el escrito de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Óscar González Yáñez, Ana Yuritzi Leyva Piñón y dirigente estatal del Partido del Trabajo en el Estado de México y Norberto Morales Poblete, en su calidad de denunciados, mediante el cual comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.113 DOCUMENTAL PRIVADA[211]. Consistente en escrito de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Higinio Martínez Miranda, en su carácter de Delegado del CEN de Morena, en el Estado de México, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por la autoridad instructora.

2.114 DOCUMENTAL PRIVADA[212]. Consistente en el escrito de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Alberto Anaya Gutiérrez, en su carácter de Dirigente Nacional del Partido del Trabajo, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.115 DOCUMENTAL PRIVADA[213]. Consistente en el escrito firmado por José Alberto Couttolenc Buentello, secretario general del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.116 DOCUMENTAL PRIVADA[214]. Consistente en el escrito firmado por Fabián Enriquez Gamíz, representante propietario del PVEM, ante el Instituto Electoral del Estado de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.117 DOCUMENTAL PRIVADA[215]. Consistente en el escrito firmado por Juan Hugo de la Rosa García, Presidente Nacional de “Movimiento Nacional por un Mejor País”, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el 31 de octubre siguiente.

2.118 DOCUMENTAL PRIVADA[216]. Consistente en el escrito de treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena, ante el Consejo General del INE, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada en la misma fecha.

2.119 DOCUMENTAL PRIVADA[217]. Escrito de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Silvano Garay Ulloa, representante del Partido del Trabajo ante el Consejo General del INE mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno siguiente.

2.120 DOCUMENTAL PRIVADA[218]. Consistente en el escrito de treinta de octubre de dos mil veintitrés, firmado por Fernando Garibay Palomino, representante suplente del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual compareció a la audiencia de pruebas y alegatos celebrada el treinta y uno siguiente.

3. Pruebas aportadas por Claudia Sheinbaum Pardo.[219]

3.1 PRESUNCIONAL EN SU SOBLE ASPECTO, LEGAL Y HUMANO. En todo lo que beneficio a sus intereses.

3.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las actuaciones que obren en el presente asunto y le favorezcan.

4. Pruebas aportadas por Cuauhtémoc Blanco Bravo, Gobernador de Morelos.[220]

4.1 DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada del acuse del oficio número CJ/DGAC/135/2023, dirigido a la licenciada Mariela González Gómez, Directora General de la Unidad Jurídica y Asuntos Institucionales de la Oficina de la Gubernatura.

4.2 DOCUMENTAL. Consistente en copia certificada del oficio número JOGE/DGUJAI/063/2023, suscrito por Mariela González Gómez, Directora General de la Unidad Jurídica y Asuntos Institucionales de la Oficina de la Gubernatura del Estado, así como sus anexos en copia simple, consistentes en los oficios JOGE/SP/0132/2023, suscrito por Maribel Rosas Pérez, Secretaria Particular de la Jefatura de la Oficina de la Gubernatura del Estado: JOGE/UEFA/00333/2023, suscrito por Marivel Jayer Escobar, Titular de la Unidad de Enlace Financiero Administrativo de la Jefatura de la Oficina de la Gubernatura; y JOGE/CCS/066/2023, suscrito por Alexander Ismael Pisa Metcalfe, Coordinador de Comunicación Social.

4.3 PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, legal y humano, en todo lo que le favorezca.

4.4 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que favorezca lo vertido en su escrito de contestación y a la legalidad de su actuar como ciudadano.

5. Pruebas aportadas por Evelyn Cecia Salgado Pineda, Gobernadora del estado de Guerrero.[221]

5.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las actuaciones y documentos que conforman el expediente en que se actúa en todo lo que le favorezca.

5.2 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en los razonamientos lógico-jurídicos que realice la autoridad resolutora de los hechos que se ventilan, en todo lo que le favorezca.

5.3 Pruebas aportadas por Layda Elena Sansores San Román, Gobernadora de Campeche.[222]

5.4 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que beneficie a sus intereses.

5.5 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las pruebas, constancias y acuerdos que obren en el expediente formado con motivo del inicio del presente procedimiento administrativo sancionador en lo que favorezcan a sus intereses.

6. Pruebas aportadas por Sergio Salomón Céspedes Peregrina, Gobernador de Puebla. [223]

6.1 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que beneficie a sus intereses.

6.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.  Consistente en todo lo actuado y por actuar siempre que le sean benéficos.

7. Pruebas aportadas por Pedro Mario Zenteno Santaella, Director General del ISSSTE.[224]

7.1 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el instrumento notarial e identificación que acredita la representación de quien suscribió el escrito de dos de junio de dos mi veintitrés.

7.2 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en identificación oficial del Dr. Pedro Mario Zenteno Santaella.

7.3 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio DJ/600/742/2023 de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, emitido por la Dirección Jurídica en el cual se solventó requerimiento en relación con el procedimiento especial sancionador expediente UT/SCG/PE/PRI/CG/116/2023.

7.4 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el oficio DJ/600/993/2023 del 28 de abril de 2023, emitido por la Dirección Jurídica en el cual se solventó requerimiento en relación con el procedimiento especial sancionador expediente UT/SCG/PE/PRI/CG/116/2023.

7.5 DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en página de red social denominada FACEBOOK, aperturada para el Dr. Pedro Mario Zenteno Santaella, con ligas electrónicas: https://fb.watch/kU-APpCRIz/

 https://www.facebook.com/reel/742656340632813 

7.6 DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en página de red social denominada INSTAGRAM, aperturada para el Dr. Pedro Mario Zenteno Santaella, con las ligas electrónicas: https://www.instagram.com/p/CqW2fYAr9xz/?igshid=MzRIODBiNWFIZA==

https://www.instagram.com/p/CqYPjmFp73K/?igshid=MzRIODBiNWFIZA==

7.7 DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en página de red social denominada TWITTER, aperturada para el Dr. Pedro Mario Zenteno Santaella, con las ligas electrónicas: https://twitter.com/drpedrozenteno/status/1640466039061217280?cxt=HHwWgICwxfjKjcQtAAAA

https://twitter.com/drpedrozenteno/status/1640466041737457664?cxt=HHwWgMDRvYzUcQtAAAA

7.8 DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en la página de red social denominada FACEBOOK, aperturada para el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado con la liga electrónica: https://www.gob.mx/issste/es/archivo/prensa?idiom=es&order=DESC&page=10 

7.9 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio DJ/600/1388/2023 del 31 de mayo de 2023, dirigido a la Mtra. Yezmin Aurora Lehmann Mendoza, Directora de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.10 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio DJ/600/1387/2023 del 31 de mayo de 2023, dirigido al Mtro. Josué Uziel Cisneros Flores, Coordinador Administrativo de la Dirección General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.11 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el oficio DJ/600/1386/2023 del 31 de mayo de 2023, dirigido a la Lic. Almendra Lorena Ortiz Genis, Directora de Administración y Finanzas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.12 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el oficio DPESyC/463/2023 del 1 de junio del 2023, firmado por la Mrta. Yezmin Aurora Lehmann Mendoza, Directora de Prestaciones Económicas, Sociales, y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.13 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el oficio ISSSTE-CA/1025/2023 del 31 de mayo de 2023, firmado por el Mtro. Josué Uziel Cisneros Flores, Coordinador Administrativo de la Dirección General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.14 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en oficio DAyF/CAAD/08372/2023 del 1 de junio de 2023, firmado por la lic. María del Carmen Quiroz Izquierdo, en su carácter de Coordinadora Administrativa de la Dirección de Administración y Finanzas del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

7.15 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada por la autoridad instructora el 25 de marzo del 2023, con el objeto de hacer constar la diligencia practicada en cumplimiento a lo ordenado en proveído de 28 de marzo de 2023, dictado en el expediente UT/SCG/PE/PRI/CG/116/2023.

7.16 PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, legal y humana, consistente en todas las presunciones que se deriven del presente asunto que favorezcan a sus intereses.

8. Pruebas aportadas por Mario Martín Delgado Carrillo, Presidente Nacional de Morena.[225]

8.1 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en que de los hechos conocidos se llegue a la verdad de los desconocidos, con el ejercicio de la experiencia, siempre que sean benéficos a sus intereses.

8.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado y por actuar siempre que sea benéfico para el suscrito.

9. Pruebas ofrecidas por el partido político Morena[226].

9.1 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que beneficie a sus intereses.

9.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo que le beneficie y compruebe la razón de su dicho.

10. Pruebas ofrecidas por el Partido Verde Ecologista de México[227].

10.1 DOCUMENTAL. Consistente en la revisión del Sistema de Verificación del Padrón de Personas afiliadas a los partidos políticos, respecto de la no afiliación de los denunciados al Partido Verde Ecologista de México. Asimismo, solicitó requerir la información anterior a la DEPPP del INE.

10.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en las constancias que obren en el expediente en todo lo que le beneficie.

10.3 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que la autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en todo lo que beneficie a sus intereses.

11. Pruebas aportadas por Delfina Gómez Álvarez.[228]

11.1 DOCUMENTALES PÚBLICAS. Consistentes en las sentencias y cuerpos normativos referidos en el cuerpo de su escrito.

11.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Dado que por su contenido y alcance favorezca plenamente a sus intereses (Sic).

11.3 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que le beneficie.

12. Pruebas aportadas por Minerva Citlalli Hernández Mora[229].

12.1 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que le beneficie (Sic).

12.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado y por actuar, siempre que le beneficie.

13. Pruebas aportadas por Martha Guerrero Sánchez[230].

13.1 DOCUMENTALES PÚBLICAS. Consistentes en las sentencias y cuerpos normativos referidos en su escrito.

13.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Dado que por su contenido y alcance favorezca plenamente a sus intereses (Sic)

13.3 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que beneficie a sus intereses.

14. Pruebas aportadas por Maurilio Hernández González[231]

14.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que le favorezca a sus intereses.

14.2 PRESUNCIONAL. En su triple aspecto, técnico, legal y humano, consistente en todo lo que le favorezca (Sic).

15. Pruebas aportadas por Max Agustín Correa Hernández[232]

15.1 DOCUMENTALES PÚBLICAS. Consistentes en las sentencias y cuerpos normativos referidos en su escrito.

15.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Dado que por su contenido y alcance favorezca plenamente a sus intereses.

15.3 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que le beneficie.

16. Pruebas aportadas por Mónica Angélica Álvarez Nemer.[233]

16.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que favorezca a sus intereses.

16.2 PRESUNCIONAL. En su triple aspecto, técnico, legal y humano, consistente en todo lo que le favorezca (Sic).

17. Pruebas aportadas por Luis Fernando Vilchis Contreras.[234]

17.1 DOCUMENTALES PÚBLICAS. Copia certificada de la constancia de mayoría expedida por el Instituto Electoral del Estado de México.

17.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado y por actuar en el presente expediente, idóneo y pertinente para probar lo afirmado en su ocurso, para determinar un hecho desconocido a partir de otro conocido, por estar siempre al alcance de la autoridad electoral, con la que se puede concluir que resultan infundados e improcedentes las manifestaciones de la actora, debiendo declarar improcedente la presente queja, en todo lo que favorezca a sus intereses (Sic).

17.3 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que favorezca a sus intereses.

18. Pruebas aportadas por Mariela Gutiérrez Escalante.[235]

18.1 DOCUMENTALES PÚBLICAS.

-Oficio PRES/199/2023, de 7 de julio de 2023.

-Copia certificada de acuse del oficio TM/1051/2023 de 8 de julio de 2023.

18.2 PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. A su favor.

18.3 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que le beneficie a su defensa.

19. Pruebas aportadas por Alfredo Ramírez Bedolla, Gobernador de Michoacán[236].

19.1 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que le beneficie.

19.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado en todo lo que le beneficie.

20. Pruebas aportadas por Alfonso Durazo Montaño, Gobernador de Sonora[237].

20.1 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Consistente en todo lo que le favorezca.

20.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Que derivadas de todas las deducciones lógicas y jurídicas de este juicio le favorezcan.

21. Pruebas aportadas por Higinio Martínez Miranda, Delegado del CEN de Morena[238].

21.1 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. En todo lo que le beneficie y compruebe la razón de su dicho.

21.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que le beneficie y compruebe la razón de su dicho.

22. Pruebas aportadas por José Alberto Couttolenc Buentello, Secretario General del Comité Ejecutivo Estatal del Partido Verde Ecologista de México, en el Estado de México[239].

22.1 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que favorezca a sus intereses.

22.2 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO. Que por deducción o inducción se desprendan de todo lo actuado y que favorezcan a la causa de su defensa.

23. Pruebas aportadas por Juan Hugo de la Rosa García, Presidente Nacional de “Movimiento Nacional por un Mejor País”[240].

23.1 DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el acta circunstanciada de veintiocho de marzo del año en curso instrumentada por la UTCE.

23.2 INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las actuaciones que integran el expediente que sean favorables a sus intereses.

23.3 PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO.