Ciudad de México, a siete de junio de dos mil dieciocho.

La Sala Regional Especializada dicta SENTENCIA en el sentido de declarar inexistente la infracción atribuida al Partido Encuentro Social, ya que del promocional denominado “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”, no se advierte ninguna expresión que calumnie al candidato a la Presidencia de la República por la coalición “Por México al Frente”.  

A N T E C E D E N T E S

I. Del Proceso electoral federal 2017-2018[1].

1.                 1. Etapa de los comicios. En la siguiente tabla se insertan los periodos que comprenden las diversas etapas que conforman el proceso electoral federal[2].

II. Trámite ante la Autoridad Instructora.

2.                 I. Queja. El cuatro de mayo, el PAN denunció que el partido Encuentro Social pautó el promocional de televisión denominado “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”, en el que se descontextualiza la participación que el candidato presidencial de la coalición por “México al Frente” tuvo en el primer debate presidencial que se celebró el veintidós de abril.

3.                 Siguiendo esa línea argumentativa, se denuncia que dicho promocional constituye calumnia en contra del citado candidato presidencial, al imputársele hechos falsos con la finalidad de menoscabar su imagen ante el electorado.

4.                 Cabe mencionar que se solicitaron medidas cautelares.

5.                 II. Registro, admisión e investigación preliminar. El cuatro de mayo, la autoridad instructora radicó y admitió la queja asignándole la clave UT/SCG/PE/PAN/CG/213/PEF/270/2018; asimismo, ordenó la realización de diligencias de investigación preliminar, y reservó acordar lo conducente respecto del emplazamiento.

6.                 III. Medidas cautelares. El cuatro de mayo, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE determinó la improcedencia de las medidas solicitadas, toda vez que bajo la apariencia del buen derecho no advertía que el material denunciado contuviera frases, imágenes o datos que implicaran la imputación de hechos o delitos falsos; por el contrario, únicamente apreciaba la referencia y crítica a la estrategia de un candidato a la Presidencia de la República durante el debate que tuvieron.

7.                 Cabe mencionar que dicho acuerdo no fue impugnado; y por tanto, quedó firme la determinación de la Comisión de Quejas del INE.

8.                 IV. Emplazamiento y audiencia. El catorce de mayo, la autoridad instructora acordó emplazar al partido denunciado, conforme a lo siguiente:

a)    Por la probable vulneración a lo establecido en el artículo 41, Base III, Apartado C, párrafo primero, de la Constitución Federal; 247, párrafo 2, y 443, párrafo 1, incisos a), j) y n), de la Ley General; 25, párrafo 1, incisos a), o) y u), de la Ley de Partidos, derivado de la difusión del promocional “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”, ya que, a decir del quejoso, calumnia al candidato a la Presidencia de la República por la coalición “Por México al Frente”.

9.                 V. Audiencia. El veintiuno de mayo, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el artículo 471, párrafo 7 de la Ley Electoral y, en su oportunidad, la Autoridad Instructora remitió a esta Sala Especializada el expediente y el informe circunstanciado.

10.             VI. Turno a ponencia. El cinco de junio, la Magistrada Presidenta por ministerio de ley, acordó integrar el expediente SRE-PSC-137/2018 y turnarlo a la ponencia de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, para que, previa radicación, se procediera a la elaboración del proyecto de resolución correspondiente, con base en las siguientes:

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. COMPETENCIA.

11.             Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento en que se actúa, toda vez que se denuncia la presunta calumnia con motivo de la difusión de propaganda con incidencia en el proceso electoral federal, cometida por el Partido Encuentro Social, derivado de la transmisión de un promocional en televisión en uso de su prerrogativa constitucional.

12.             Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, Base III, Aparado C, párrafo primero, de la Constitución Federal, 470, párrafo 1, inciso a); 471, párrafo 2; 476 y 477 de la Ley Electoral, 25, párrafo 1, inciso o) de la Ley de Partidos; 192 y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica.

SEGUNDA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.

13.             El análisis de las causales de improcedencia que pudieran actualizarse debe hacerse de forma preferente y de oficio, por tratarse de una cuestión de orden público e interés general, con independencia de aquellas que se hubieran hecho valer por las partes involucradas.

14.             Al respecto, debe decirse que, al comparecer al procedimiento, el partido denunciado no hizo valer alguna causa de improcedencia.

15.             Ahora bien, del estudio oficios que esta Sala Especializada realiza en torno a la actualización de una causa que impida conocer el fondo del asunto, resulta necesario formular las siguientes consideraciones:

a) Momento de presentación del procedimiento especial sancionador.

16.             No pasa por alto a este órgano jurisdiccional que la denuncia se presentó el cuatro de mayo, y que los promocionales denunciados se comenzaron a difundir en televisión hasta el seis siguiente, tal y como se evidenciará más adelante.

17.             Esto es: al momento de presentación de la denuncia no había comenzado la difusión de los promocionales, por lo que, en principio, la denuncia sobre calumnia a través del uso de la pauta de televisión del partido denunciado sería improcedente, precisamente porque no se había usado la pauta.

18.             No obstante, durante la tramitación del procedimiento especial sancionador comenzó la vigencia de los promocionales, y con ello, su difusión televisión a través del uso del pautado del partido político responsable del mismo.

19.             Así, ante este cambio de situación jurídica, esta Sala Especializada considera que sobrevino la procedencia del procedimiento, lo que permite analizar la conducta denunciada

b) Legitimación del PAN.

20.             Por otra parte, Esta Sala Especializada considera adecuado hacer un pronunciamiento oficioso por cuanto hace a la legitimación del PAN para promover el presente procedimiento especial sancionador en el que se denuncia la difusión de propaganda calumniosa en perjuicio de Ricardo Anaya Cortés, habida cuenta que el artículo 471, párrafo 2 de la Ley Electoral señala que: “los procedimientos relacionados con la difusión de propaganda que se considere calumniosa sólo podrán iniciarse a instancia de parte afectada”.

21.             Sobre el tema, la Sala Superior ha determinado, por una parte, que no sólo las personas físicas pueden ser sujetos pasivos de la calumnia sino también los partidos políticos en su calidad de persona jurídica de derecho público, conforme lo dispuesto en los artículos 41 de la Constitución Federal y 3, párrafo 1 de la Ley General de Partidos Políticos.

22.             Además, que los institutos políticos forman un vínculo indisoluble con sus militantes y dirigentes, pues son éstos últimos quienes integran al partido político que, dado sus fines constitucionales, hace posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público mediante el sufragio, por lo que es claro que de sus filas emanan las personas que contenderán para diversos cargos de elección popular y que, de ganar, ocuparán dichos cargos como servidores públicos.[3]

23.             Así, cuando en la propaganda se emite calumnia en contra de las y los candidatos, se considera que no sólo se podría causar afectación a tales personas, sino también al ente de interés público del que emanan, por la percepción que de ellos se podría generar en la ciudadanía en lo general y en el electorado en lo particular, al quedar identificado con aquéllos.

24.             De esta forma, se considera que en cumplimiento del artículo 1 de la Constitución Federal, así como de las normas convencionales de las que el Estado Mexicano forma parte, siempre que acuda un partido político, aduciendo la posible configuración de la calumnia en contra de alguno de sus precandidatos, candidatos o dirigentes, su denuncia deberá ser analizada a fin de determinar si se actualiza o no dicha infracción[4].

25.             En consecuencia, es procedente analizar la materia de la queja en cuanto a la supuesta actualización de calumnia en contra de Ricardo Anaya Cortés, candidato a la Presidencia de la República postulado por la coalición de la cual forma parte el PAN, “Por México al Frente”.

TERCERA. ESTUDIO DE FONDO.

1. Planteamiento de la controversia. 

26.             Por cuestión de método, en primer lugar, se expondrán las consideraciones que sustentaron las partes al momento de comparecer al procedimiento; posteriormente, se verificará la existencia de los hechos denunciados, con base en el material probatorio que consta en el expediente; y por último, se analizarán las conductas denunciadas bajo la norma electoral que resulta aplicable al caso concreto.

27.             En esencia, el partido quejoso señaló que:

a)    El promocional denunciado contiene fragmentos de la participación de Ricardo Anaya Cortés durante el primer debate presidencial, mismos que se sacaron de contexto, ya que únicamente se coloca la parte en donde se menciona el nombre de Andrés Manuel López Obrador.

b)    En el spot se menciona que es una “MENTIRA” lo manifestado por Ricardo Anaya Cortés durante su participación en el primer debate presidencial, en relación con los señalamientos hechos hacia la gestión de Andrés Manuel López Obrador como Jefe de Gobierno del otrora Distrito Federal; lo cual, constituye calumnia en contra del candidato a la Presidencia de la República postulado por la Coalición “Por México al frente”.

c)    El contenido del promocional constituye calumnia en contra de Ricardo Anaya Cortés al imputarle hechos falsos, tal y como lo es la afirmación de que: “Anaya sólo ataca con mentiras”, habida cuenta que los señalamientos realizados por dicho candidato presidencial fueron demostrados con hechos y tienen verificativo en diversos medios de comunicación. Por lo que se pretende desinformar al electorado.

d)    En el spot se pretende confundir a la ciudadanía en general, al mostrar fuera de contexto lo señalado por Ricardo Anaya Cortés en el debate, ya que en el promocional se usa la frase “A FALTA DE PROPUESTAS ANAYA SOLO ATACA CON MENTIRAS”. Sin embargo, en el debate el candidato presidencial refirió temas de interés general tal y como lo es la inversión extranjera y el secuestro, incluso usando apoyo visual.

28.             Por su parte, al momento de comparecer al procedimiento, el Partido Encuentro Social, manifestó que:

a)    Del contenido del spot denunciado no se advierte que se haga una imputación de hechos o delitos falsos al candidato a la Presidencia de la República por la coalición “Por México al Frente”. Por lo que no se le calumnia.

b)    El promocional intitulado “DE QUÉ HABLO ANAYA”, no contiene frases, imágenes o datos que constituyan la imputación de hechos o delitos falsos, sino únicamente la referencia y crítica a la estrategia de un candidato a la Presidencia de la República en relación con la confronta que realizó hacia otro candidato presidencial.

c)    Tampoco se acredita la calumnia dado que no se le imputa la comisión de algún delito falso al candidato presidencial de la coalición “Por México al Frente”.

d)    Lo manifestado en el promocional constituye una opinión que no se encuentra sujeta al análisis de su veracidad.

e)    Toda vez que Ricardo Anaya Cortés es un candidato presidencial, debe ser más tolerante a la crítica, en relación con su actuar en el debate.

29.             Así, esta autoridad considera que la cuestión a dilucidar en el presente asunto se constriñe a determinar si, en uso de su prerrogativa constitucional de acceso a la televisión, el partido Encuentro Social calumnió a Ricardo Anaya Cortes, candidato a la Presidencia de la República por la coalición “Por México al Frente”, con el contenido del spot denominado “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”.

2. Existencia de los Hechos.

30.             Antes de analizar la legalidad de los hechos denunciados en el presente asunto, es necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se realizaron, a partir de los medios de prueba que fueron ofrecidos por las partes y aquellos que fueron recabados por la autoridad instructora durante la sustanciación de este procedimiento.

2.1. Calidad de Ricardo Anaya Cortés.

31.             Es un hecho público y notorio, conforme a lo dispuesto por el artículo 461, párrafo 1 de la Ley Electoral, que Ricardo Anaya Cortés ostenta la calidad de candidato a la Presidencia de la República por la coalición “Por México al Frente”, integrada por los partidos políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano.

2.2. Existencia y difusión del promocional RV01286-18 titulado “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”.

32.             Conforme al contenido del acta circunstanciada[5] realizada por la autoridad instructora, se tiene por acreditada la existencia y el contenido del promocional denunciado, el cual será analizado en el fondo de la presente resolución, y cuyo contenido se muestra a continuación:

33.             De la información proporcionada por la Dirección Ejecutiva, a través del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión[6], se acreditó la vigencia del promocional materia de la queja, tal como se advierte a continuación:

34.             Con lo anterior, es posible determinar que el promocional con clave RV01286-18, fue pautado por Encuentro Social, para el periodo de campaña del proceso electoral federal en curso.

35.             Por otra parte, del reporte rendido por la Dirección Ejecutiva[7], se advierte que el promocional denominado “DE QUÉ HABLÓ ANAYA”, identificado con la clave RV01286-18, tuvo 2,393 impactos en treinta y un entidades, del seis al ocho de mayo, tal y como se muestra a continuación:

Reporte de detecciones por fecha y material.

36.             Cabe destacar que el sistema integral de gestión de requerimientos, constituye un programa electrónico de comunicación institucional entre las diversas áreas del INE que, en el presente caso, fue utilizado por la Dirección Ejecutiva para responder a los requerimientos efectuados por la autoridad instructora.[8]

37.             De este modo, la Junta General Ejecutiva determinó que para el uso de la Firma Electrónica Avanzada en el Sistema Electrónico aplicable a la entrega y recepción electrónica o satelital de las órdenes de transmisión y materiales, así como en el Sistema integral de gestión de requerimientos en materia de radio y televisión, personal de la Dirección Ejecutiva, de las autoridades electorales federales y locales, así como de partidos políticos, con base en las atribuciones con que cuenten, firmarán electrónicamente los siguientes documentos electrónicos o mensajes de datos para enviarlos y recibirlos a través del citado Sistema.

38.             En atención a lo anterior, los informes de la Dirección Ejecutiva tienen valor probatorio pleno, al ser emitidos por una autoridad competente en ejercicio de sus funciones[9], por lo que al no estar controvertidos, se tiene acreditado que el promocional referido fue transmitido en los términos que se establecen.

2.3 Existencia y Contenido del Debate.

39.             Como parte de la investigación, se integró al expediente el testigo de grabación del primer debate presidencial, mismo que fue desahogado en un acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora[10], y que en la parte concerniente a la participación del candidato Ricardo Anaya Cortés se integra a esta ejecutoria como anexo único, y que para evitar repeticiones innecesarias, su contenido será analizado en el fondo del asunto.

40.             En ese sentido, al comparar las imágenes del promocional con las intervenciones de Ricardo Anaya Cortés durante el primer debate presidencial, esta Sala Especializada llega a la convicción de que son coincidentes; y por tanto, se tiene por acreditado que las imágenes que aparecen en el promocional corresponde a la participación que dicho candidato tuvo en el citado ejercicio democrático.

3. ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN.

41.             Una vez que se ha dado cuenta sobre la existencia de los hechos en el caso, lo procedente es analizar el material denunciado con la finalidad de verificar si el mismo contravino la normativa electoral; o bien, si se encuentra apegado a Derecho. Para ello, en primer término, se establecerá el marco normativo que resulta aplicable al caso; y posteriormente, se estudiará si los hechos relatados se ajustan o no a los parámetros legales.

3.1 MARCO NORMATIVO.

3.1.1 Libertad de expresión en la propaganda político-electoral y calumnia.

42.             El artículo 6 de la Constitución Federal, dispone que la manifestación de las ideas no será objeto de inquisición judicial o administrativa, siempre y cuando no se ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito o perturbe el orden público, en ese sentido se prevé que la ciudadanía tiene derecho a recibir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión.

43.             En esta línea argumentativa, el artículo 41 Base III, de nuestra norma suprema establece que los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente a los medios de comunicación social, así, en el apartado C, párrafo primero, de la mencionada base, se dispone que en la propaganda política y electoral que difundan deben abstenerse de usar expresiones que calumnien a las personas.

44.             Por su parte, a través del artículo 471 segundo párrafo, de la Ley Electoral se define el concepto de calumnia, a saber, la imputación de hechos o delitos falsos con impacto en un proceso electoral.

45.             Tratándose de partidos políticos, el artículo 25, párrafo 1, inciso o) de la Ley de Partidos, establece como una de sus obligaciones, el abstenerse en su propaganda política o electoral, de usar cualquier expresión que calumnie a las personas.

46.             En relación a lo anterior, en el artículo 443, párrafo 1, inciso j) de la Ley Electoral, se estableció como infracción por su parte, la difusión de propaganda política o electoral que contenga expresiones que calumnien a las personas.

47.             En términos concordantes con el régimen jurídico nacional, el marco convencional dispone a través del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, (artículo 19, párrafo 2) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 13, párrafo 1), el reconocimiento del derecho fundamental a la libertad de expresión e información, así como el deber del Estado de garantizarla.

48.             En relación a dicha libertad, tales disposiciones normativas son coincidentes[11] En el sentido de que su ejercicio no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:

a.     El respeto a los derechos o a la reputación de los demás;

b.    La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral pública.

49.             De esta forma, podemos concluir que se establece una limitante a la libre manifestación de las ideas en el uso de la libertad de expresión que realizan los partidos políticos a través de su propaganda, específicamente el respeto a los derechos de terceros.

3.1.2 Elementos de la calumnia

50.             En relación a este apartado, la Sala Superior al resolver el juicio
SUP-REP-042/2018, sostuvo que la imputación de hechos o delitos falsos por parte de partidos políticos o los candidatos, no está protegida por el derecho de la libertad de expresión, siempre que se acredite tener impacto en el proceso electoral y haberse realizado de forma maliciosa, pues sólo al conjuntar estos elementos se configura el límite constitucional válido a la libertad de expresión.

51.             En ese sentido, apuntó que, para establecer la gravedad del impacto en el proceso electoral, deberá valorarse la imputación del hecho o delito falso en función del contenido y el contexto de la difusión a fin de determinar el grado de afectación en el derecho de los ciudadanos a formarse un punto de vista informado sobre los partidos políticos o sus candidatos.

52.             Ahora bien, para determinar objetivamente si la imputación de hechos o delitos falsos se realizó de forma maliciosa, deberá determinarse si las expresiones, tienen un sustento fáctico suficiente que permita concluir que se tuvo un mínimo estándar de debida diligencia en la investigación y comprobación de los hechos en que se basa la expresión.

53.             También estableció en su análisis que, para la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la calumnia debe ser entendida como la imputación de hechos o delitos falsos a sabiendas o teniendo conocimiento de que el hecho que auspiciaba la calumnia era falso. Esto, porque sólo así resulta constitucionalmente permitido el término calumnia para restringir la libertad de expresión[12].

54.             Por lo que estableció que la calumnia con impacto en proceso electoral, se compone de los siguientes elementos:

a) Objetivo: Imputación de hechos o delitos falsos.

b) Subjetivo: A sabiendas de que los hechos o delitos que se imputan son falsos.

55.             De esta forma, estableció que sólo con la reunión de los elementos referidos de la calumnia en párrafos precedentes, resulta constitucional la restricción de la libertad de expresión en el ámbito electoral, en donde se prioriza la libre circulación de crítica incluso la que pueda considerarse severa, vehemente, molesta o perturbadora.

3.1.3 Inclusión de figuras públicas en la propaganda político- electoral

56.             En relación a esta temática, ha sido criterio reiterado de este Tribunal que el ámbito de la crítica aceptable debe ampliarse en el curso de los debates políticos o cuando verse sobre cuestiones de interés público. En estos casos, debe haber un margen de tolerancia mayor frente a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones proferidas en los debates estrictamente electorales o cuando estén involucradas cuestiones de interés público o de interés general[13].

57.             En este sentido, no toda expresión proferida por un partido político en la que se emita una opinión, juicio de valor o crítica especialmente negativos respecto de otro partido político o sus correspondientes candidatos implica una violación de lo dispuesto en la norma electoral, por considerar, el partido hacia quien se dirige el comentario, que el contenido de dicha expresión es falso y perjudicial para su propia imagen.

58.             Así, se ha precisado que debe privilegiarse una interpretación que aliciente la libertad de expresión, para evitar el riesgo de restringir indebidamente ese derecho fundamental en perjuicio de los candidatos, partidos políticos y de la sociedad en general.

59.             Lo anterior no significa que quien es objeto de una manifestación y no coincida con la opinión del emisor deba tolerarla, ya que precisamente en ejercicio de su libertad de expresión puede debatirla, pues este es el modelo de comunicación que se busca en un estado democrático: permitir la libre emisión y circulación de ideas con el fin de generar el debate en la sociedad, indispensable en materia política-electoral para la formación y garantía de un voto razonado por parte de la ciudadanía.

60.             Por otra parte, para determinar si se trata de expresiones calumniosas debe existir un vínculo directo entre la expresión y el sujeto señalado, de forma tal que haga evidente la finalidad de injuriar y ofender la opinión o fama de alguien, al ser la única interpretación posible.

61.             También se ha señalado por parte de la Suprema Corte, que existe un claro interés por parte de la sociedad en torno a que la función que tienen encomendada los servidores públicos sea desempeñada de forma adecuada. La existencia de un debate en relación con los perfiles de quienes aspiran a cubrir un cargo público, no sólo es un tema de evidente interés público, sino que además, es una condición indispensable para que en una sociedad democrática, abierta y plural, accedan al cargo correspondiente las personas más calificadas, situación que justifica la injerencia en la vida privada de quienes de forma voluntaria se sometieron a la evaluación respectiva. [14]

62.             Además, se ha adoptado el estándar que la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha denominado como Sistema Dual de Protección, en virtud del cual, los límites de crítica son más amplios si ésta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades públicas o por el rol que desempeñan en una sociedad democrática, están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones que aquellos particulares sin proyección alguna.[15]

63.             En este sentido, quienes desempeñan, han desempeñado o desean desempeñar responsabilidades públicas, tienen pretensiones en términos de intimidad y respeto al honor con menos resistencia normativa general que los ciudadanos ordinarios, por motivos ligados al tipo de actividad que han decidido desempeñar, que exige un escrutinio público intenso de sus actividades.[16]

64.             Siguiendo estos criterios, habrá transgresión a la normativa electoral que regula el contenido de los mensajes propagandísticos cuando apreciados en su contexto, signifiquen una acusación maliciosa o imputación falsa de un delito, siempre y cuando estas manifestaciones nada aporten al debate democrático ni pueden reputarse como meras opiniones[17].

3.2 CASO CONCRETO

65.             Como se ha señalado con anterioridad, se denunció que el spot contenía un mensaje calumnioso en contra de Ricardo Anaya Cortés, al imputarle hechos falsos en relación con su participación en el primer debate presidencial.

66.             Al respecto, esta Sala Especializada considera que es inexistente la infracción aducida, ya que contrario a lo señalado por el quejoso, el spot no contiene algún elemento del cual se pueda desprender que se le está imputando un hecho o delito falso al candidato presidencial de la coalición “Por México al Frente”.

67.             Así, en primer término, lo procedente es describir el contenido del promocional cuya transmisión ha quedado acreditada anteriormente:

        El spot contiene fragmentos del primer debate presidencial, relacionados con las intervenciones que realizó Ricardo Anaya Cortés, por lo que se aprecia la imagen y voz de dicho candidato presidencial.

        Se muestra las diferentes maneras en que Ricardo Anaya aludió al candidato Presidencial de la coalición “Juntos Haremos Historia”.

        Se incluyen las frases “¿DE QUÉ HABLÓ ANAYA EN EL DEBATE?”, “A FALTA DE PROPUESTAS ANAYA ATACA CON MENTIRAS”, “MÉXICO NO NECESITA MÁS GUERRA SUCIA”, “NECESITA PROPUESTAS”.

        Se usa el logotipo y nombre del partido Encuentro Social.

68.             Ahora bien, para poder analizar el contenido del promocional, primero debe atenderse al contexto político-electoral y social en el cual fue difundido, a fin de tener un panorama completo respecto del alcance de su inclusión en el debate político que hoy en día se tiene en el marco del proceso electoral federal 2017-2018.

69.             En ese sentido, esta Sala Especializada considera relevante reconocer como un hecho notorio que posterior a la realización del primer debate presidencial, diversos medios de comunicación se dieron a la tarea de analizar la manera en que se desenvolvieron los candidatos y la candidata durante sus intervenciones.

70.             Para llevar a cabo dicha tarea, diversos medios de comunicación estudiaron de manera particular y/o en conjunto, las estrategias que los candidatos y la candidata siguieron en la presentación de sus propuestas o plataformas de campaña, y en la forma en que contrastaron e incluso “atacaron” a sus oponentes; así como el grado de veracidad de lo dicho por quienes aspiraban a ser titulares del Ejecutivo Federal.

71.             Para mayor referencia a lo sustentado, puede consultarse las siguientes notas publicadas en las distintas versiones electrónicas de medios de comunicación como “La Jornada”, “El Universal”, “El Economista”, “Noticieros Televisa”, entre otros, cuyos encabezados de sus notas y links de Internet se muestran a continuación:

                    Además de los ataques, ¿qué propusieron los candidatos en el debate?. https://adnpolitico.com/presidencia/2018/04/23/ademas-de-los-ataques-que-propusieron-los-candidatos-en-el-debate. 

                    Ataques y propuestas se presentan en primer debate presidencial. https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/1453473.ataques-y-propuestas-se-presentan-en-primer-debate-presidencial.html. 

                    En el debate, tres mentiras de Anaya, dos de “El Bronco”, una de AMLO y otra de Meade. https://www.proceso.com.mx/531106/en-el-debate-tres-mentiras-de-anaya-dos-de-el-bronco-una-de-amlo-y-otra-de-meade. 

                    ¿qué es verdad y qué es mentira de las acusaciones del primer debate?. http://www.eluniversal.com.mx/elecciones-2018/que-es-verdad-y-que-es-mentira-de-las-acusaciones-del-primer-debate. 

                    Verdades y mentiras del debate, según Verificado 2018. https://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/verdades-y-mentiras-debate-verificado-2018/. 

                    Las gráficas representan la cantidad de ataques que los candidatos realizaron y/o recibieron durante el segundo debate. http://interactivo.eluniversal.com.mx/2018/debate-ataques/. 

                    #DebateINE Así fueron los ataques entre AMLO, Anaya y Meade en el primer debate presidencial. https://www.eleconomista.com.mx/politica/DebateINE-Asi-fueron-los-ataques-entre-AMLO-Anaya-y-Meade-en-el-primer-debate-presidencial-20180422-0102.html. 

                    Ataques por encima de propuestas en el debate, lamentan empresarios.http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2018/04/23/ataques-por-encima-de-propuestas-en-el-debate-lamentan-empresarios-3765.html.

72.             Inmersos en ese contexto, esta Sala Especializada considera que las frases “¿DE QUÉ HABLÓ ANAYA EN EL DEBATE?” y “A FALTA DE PROPUESTAS ANAYA ATACA CON MENTIRAS”; así como el uso de fragmentos de la participación de Ricardo Anaya en el debate, no son susceptibles de constituir calumnia.

73.             Ello, ya que contrario a lo sustentado por el quejoso, no se está realizando la imputación de un hecho falso, dado que dichas expresiones se sustentan en la discusión pública que se generó a partir del primer debate presidencial, en específico, con el análisis y críticas que los propios medios de comunicación realizaron en torno a la manera en que se desenvolvieron quienes participaron en dicho ejercicio democrático.

74.             En ese sentido, no se advierte que la intención del emisor del mensaje hubiera sido exponer datos tendentes a generar desinformación o una idea equivocada en la ciudadanía en general; por el contrario, se advierte que la pretensión del partido fue presentar una opinión enmarcada dentro del intercambio de ideas y perspectivas en relación con un tema que resulta de interés general para el electorado.

75.             De ahí que, si bien hay un impacto en el electorado, ello se da porque el mensaje contiene una crítica dura, vehemente e incluso incómoda, en torno a la estrategia que el candidato de la coalición “Por México al Frente” siguió durante su participación en el debate presidencial; lo cual, se encuentra inmerso dentro del intercambio de ideas que se da durante las campañas electorales.

76.             Sin que se advierta que maliciosamente se incluyó algún elemento o se descontextualizo la participación de Ricardo Anaya, con la finalidad de confundir al electorado, al atribuirle hechos que no tenían algún sustento fáctico, ya que ha sido evidenciado que la opinión vertida por Encuentro Social corresponde con lo que los diversos medios de comunicación han colocado en la arena pública para su discusión, comparación, contraste e incluso la crítica vehemente.

77.             En ese sentido, esta Sala Especializada considera que el promocional contiene una opinión del partido Encuentro Social, en relación con lo que considera fue la estrategia de contraste que se siguió en contra del candidato presidencial que postula la coalición que “Juntos Haremos Historia”, misma que por ser una opinión, no está sujeta a un análisis de veracidad.

78.             En relación con lo anterior, debe tenerse en cuenta que, durante el periodo de campaña, los partidos políticos pueden generar propaganda dirigida a cuestionar y criticar el actuar de sus opositores con el propósito de restarle la simpatía del electorado, siempre y cuando en esa propaganda electoral se respeten los derechos de terceros al no emitir frases, lemas o imágenes que puedan afectar el honor y la honra de a quien se le pretende restar la simpatía de sus votantes.

79.             En esa lógica, quienes contienden en un proceso electoral, deben ser más tolerantes a la crítica que se les realice, puesto que se encuentran en una posición en donde su actuar se sujeta a un escrutinio estricto por parte de la sociedad, en torno a las actividades que desarrollan y que se pueden considerar como de interés público, tal y como lo sería su desempeño dentro de un ejercicio democrático que se usa para el contraste de ideas entre quienes aspiran a ocupar un puesto de elección popular.

80.             También debe decirse que en la propaganda electoral en la que se realice la crítica a un candidato, no es condición necesaria que se especifique quién sería el opositor que resultaría beneficiado con esa actividad analítica, ya que tal y como se ha dicho, una de las finalidades de la propaganda electoral es restar votos a una fuerza electoral, sin que ello implique que forzosamente esos votos se le sumen a un candidato determinado, pues ello dependerá de la voluntad del electorado al decidir la opción política con la que se sienta más identificado[18].

81.             De ahí que contrario a lo señalado por el quejoso, en este tipo de propaganda electoral no es forzoso que aparezca o se especifique el nombre del candidato que el partido emisor del mensaje postula, sino que al realizar el ejercicio de crítica se puede hacer uso de otras personas, tal y como lo es el candidato al que se le pretende restar votos.

82.             Similar criterio sustentó la Sala Superior al resolver el SUP-REP-92/2017, en donde señaló que no está prohibido que como estrategia publicitaria no se utilice la imagen de los candidatos como su figura central, sino que también se puede hacer uso de la imagen de otras candidaturas cuando lo que se busque es generar la deliberación pública en torno a ellas.

83.             Bajo las consideraciones hasta aquí expuestas, esta Sala Especializada considera que el contenido del promocional denunciado constituye propaganda electoral que se encuentra amparada en la libertad de expresión que tienen los partidos políticos; y por tanto, no se actualiza la infracción alegada.

Por lo expuesto y fundado, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Es inexistente la infracción consistente en calumnia que se atribuyó al Partido Encuentro Social, en términos de lo señalado en la ejecutoria.

NOTIFÍQUESE; en términos de ley.

Así lo resolvieron, por unanimidad, las Magistradas y el Magistrado en funciones que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

ANEXO ÚNICO