Ciudad de México, diecisiete de septiembre de dos mil veintiuno.

La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta SENTENCIA:

A N T E C E D E N T E S

I. Elecciones 2020-2021.

1.               1. Elecciones federales 2020-2021. El siete de septiembre de dos mil veinte inició el proceso electoral federal donde se eligieron las diputaciones que integran el Congreso de la Unión; las etapas fueron:

         Precampaña: Del 23 de diciembre de 2020 al 31 de enero de 2021[1].

         Campaña: Del 4 de abril al 2 de junio.

         Jornada electoral: 6 de junio.

2.               2. Elecciones en Nayarit. El siete de enero, inició el proceso electoral local donde se votaron entre otros cargos[2], la gubernatura de la entidad. Las etapas fueron[3]:

         Precampaña: Del 8 de enero al 16 de febrero.

         Campaña: Del 4 de abril al 2 de junio.

         Jornada electoral: 6 de junio.

II. Trámite del procedimiento.

3.               1. Denuncia. El tres de mayo, el Partido Acción Nacional (PAN) denunció[4] al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y a las siguientes candidaturas:

         Martha Eugenia Guzmán Navar, candidata de representación proporcional (RP), 1ª circunscripción.

         María José Alcalá Izguerra, candidata de RP, 2ª circunscripción.

         Paola Milagros Espinosa Sánchez, candidata de RP, 2ª circunscripción.

         Karen Castrejón Trujillo, candidata de RP, 5ª circunscripción.

         Juan Manuel Márquez Méndez, candidata de RP, 4ª circunscripción.

4.               Por uso indebido de la pauta y vulneración al modelo de comunicación política, por la difusión de los promocionales “4 PROPUESTAS VERDES” y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” (RV01631 y RA01946) toda vez que se utilizó la pauta local para promocionar las candidaturas a diputadas y diputados federales postulados bajo el principio de representación proporcional, lo que podría confundir al electorado, al no aclarar el cargo para el que compiten.

5.               Como medida cautelar pidió el retiro de los materiales y, en tutela preventiva, exhortar al PVEM abstenerse de difundir pautas federales.

6.               2. Registro, admisión e investigación preliminar. El cuatro de mayo, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) registró[5] y admitió la queja; y ordenó diversas diligencias.

7.               3. Medida cautelar. El cinco de mayo, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE determinó[6]:

         Procedente la medida cautelar, al considerar que el PVEM utilizó indebidamente la pauta, toda vez que la pauta local incluyó promocionales de la elección federal, en contravención al modelo de comunicación política.

         Improcedente porque los materiales pautados a nivel federal dan a conocer las candidaturas registradas por el PVEM y sus propuestas, sin que exista fundamento legal que obligue a los partidos políticos referir de forma expresa el cargo por el que compiten las personas que aparecen en los promocionales.

8.               4. Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador. El acuerdo de medidas cautelares se impugnó ante la Sala Superior; el ocho de mayo resolvió el SUP-REP-188/2021 en donde confirmó el acuerdo, porque de un análisis preliminar y en apariencia del buen derecho, los promocionales correspondientes a la elección federal se incluyeron en la pauta local en contravención al modelo de comunicación política.

9.               5. Emplazamiento y audiencia. El tres de agosto, la autoridad instructora citó a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual se llevó a cabo el trece siguiente[7].

10.            Durante la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos, la UTCE escindió el posible incumplimiento de la emisora XHKG-TDT, pues la persona emplazada dejó de ser la concesionaria, por lo que, para garantizar su debida defensa ordenó abrir un nuevo procedimiento.

III. Trámite ante la Sala Especializada.

11.            1. Recepción, revisión y turno a ponencia. Una vez que se recibió el expediente y se revisó su integración, el dieciséis de septiembre, el magistrado presidente, le asignó la clave SRE-PSC-167/2021; lo turnó a la ponencia de la magistrada Gabriela Villafuerte Coello; quien en su oportunidad lo radicó y elaboró el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Facultad para conocer.

12.            Esta Sala Especializada tiene facultad (es competente) para resolver el procedimiento especial sancionador, porque se denunció uso indebido de la pauta atribuible al PVEM, por la difusión de dos promocionales durante la campaña del proceso electoral federal y local concurrente, porque se promovieron candidaturas federales en las pautas locales[8].

13.            Adicionalmente, la UTCE emplazó a diversas concesionarias de radio y televisión por el posible incumplimiento a la medida cautelar que dictó la Comisión de Quejas y Denuncias del INE (acuerdo ACQyD-INE-89/2021), respecto del cual este órgano jurisdiccional tiene competencia para conocer[9].

SEGUNDA. Justificación para resolver en sesión no presencial.

14.            Mediante el acuerdo 8/2020 de Sala Superior del TEPJF (de 1 de octubre), se reestableció la resolución no presencial de todos los asuntos durante la emergencia sanitaria. Por lo que, se justifica la resolución de este procedimiento.

TERCERA. Escisión.

15.            Sabemos que, de manera oficiosa, la autoridad instructora determinó emplazar a diversas concesionarias por el supuesto incumplimiento del acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-89/2021.

16.            Como parte de la investigación, la UTCE les requirió las razones del posible incumplimiento y a su vez, al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, diversas concesionarias manifestaron que la pauta que habían transmitido era de carácter federal, o que contaban con canales multiprogramados o bien, que de manera previa habían presentado aviso de programa especial, por tanto, desde su óptica no hubo incumplimiento.

17.            Se debe precisar que las representaciones de algunas concesionarias, al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos no aportaron documento que acreditara esa calidad: para actuar en representación de las concesionarias; sin embargo, este órgano jurisdiccional considera que sus defensas, alegaciones y pruebas se deben tomar en consideración para privilegiar su derecho la defensa y un acceso efectivo a la justicia[10], además, no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos.

18.            Las alegaciones fueron las siguientes:

19.            De lo anterior, se desprende que diversas concesionarias dan razones para controvertir el actuar de la autoridad instructora, incluso, adjuntan diversas pruebas, como bitácoras de transmisión, testigos de transmisión, avisos presentados ante la Dirección de Prerrogativas, entre otros.

20.            Sin embargo, la autoridad instructora no realizó diligencia alguna para confrontar estas alegaciones y probanzas; por lo que, de las constancias que obran en el expediente (monitoreo, órdenes de transmisión y constancias de notificación de la medida cautelar) no es posible desprender con certeza si las concesionarias cumplieron o no con la medida cautelar.

21.            Así, este órgano jurisdiccional no está en posibilidad de emitir un pronunciamiento de fondo respecto del incumplimiento de dichas medidas, por tanto, con la finalidad de garantizar el debido proceso de las concesionarias de radio y televisión, se considera necesario que la autoridad instructora realice las diligencias de investigación necesarias para tener plena certeza sobre los hechos que se denuncian, atendiendo a cada alegación y probanza aportada por las concesionarias y de estimarlo, inicie un nuevo procedimiento.

22.            En consecuencia, se determina escindir el presente procedimiento por cuanto hace al presunto incumplimiento de medidas cautelares atribuido a: Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano; Stereorey México, S.A.; Radio Televisión, S.A. de C.V.; Televimex, S.A. de C.V.; Televisora de Occidente, S.A. de C.V.; Televisora de Navojoa, S.A.; Teleimagen del Noroeste, S.A. de C.V.; Televisión Azteca, S.A. de C.V.; Radiodifusoras Capital, S.A. de C.V.; Radio XHVC-FM, S.A. de C.V.; CNRM Corporativo Radiofónico del Noroeste de México, S.A. de C.V.; Miled Libien Kahue; Ultradigital Puebla, S.A. de C.V.; José David Juaristi Santos; GAIA FM, A.C. y XHRQ-FM, S.A. de C.V.

23.            La autoridad instructora deberá privilegiar la resolución del conflicto, para garantizar su acceso a la justicia pronta y expedita, aunado a que en el caso no se actualiza la continencia de la causa, por lo tanto, deberá confrontar la totalidad de las manifestaciones y/o elementos aportados por estas concesionarias que objetan o contradicen las pruebas del expediente, para que la Dirección de Prerrogativas las analice y se pronuncie al respecto[23], debiendo exhibir, entre otros elementos que estime pertinentes, el monitoreo junto con los respectivos testigos de grabación con los que cuenta, relacionados con dichas concesionarias quienes presuntamente incumplieron la medida cautelar.

24.            De esta forma, se remiten las constancias digitalizadas del expediente, debidamente certificadas, a la autoridad instructora, para que actúe conforme a lo razonado en este apartado. Por lo que, en su momento, dicha autoridad deberá informar a esta Sala Especializada la determinación que adopte para cumplir con lo antes señalado[24].

CUARTA. Causales de improcedencia.

25.            XHHTS-FM Radio, S.A. de C.V.; Súper Stereo de Tabasco, S.A. de C.V.; Radiodifusora XHCDH, S.A. de C.V.; Servicios Publicitarios de Cuauhtémoc, S.A.; Israel Beltrán Zamarrón; Compañía Periodística Sudcaliforniana, S.A. de C.V. Nora María Cantón Martínez de Escobar; Televisión de Tabasco, S.A.; Mejor Frecuencia de Jalisco, S.A. de C.V.; Radio Chihuahua, S.A. y X.E.H.M., S.A. señalaron que el artículo que citaron en el emplazamiento (447, párrafo 1, inciso e) de la ley general), no les aplica por su carácter de concesionaria y el artículo 452 no específica la violación que se les atribuye, por lo que el emplazamiento no está debidamente fundado y motivado.

26.            Radio Ondas de los Tuxtlas, S. de R.L de C.V. (antes Radio Ondas de los Tuxtlas, S.A. de C.V.) dijo que la autoridad no especificó la conducta que violó su representada, ya que el incumplimiento de medida cautelar no es una conducta que sancione la ley general.

27.            Jasz Radio, S.A. de C.V.; Pedro, María Elisa, María Teresa, José Manuel y Luis Miguel Manterola Sainz; Complejo Satelital, S.A. de C.V.; Radio XEMF, S.A. de C.V.; Radiodifusora de Monclova, S.A.; Raúl Eduardo Martínez Ramón señalan que el incumplimiento de medida cautelar no es una infracción que prevea el artículo 457 de la ley general, además de no ser aplicable para las concesionarias y piden que se deseche la queja por falta de elementos para continuar el procedimiento sancionador.

28.            Al observar el acuerdo de emplazamiento, se advierte que la UTCE especificó la causa de citación a las concesionarias de radio y televisión: el supuesto incumplimiento a lo ordenado en el acuerdo de medidas cautelares ACQyD-INE-89/2021 que emitió la Comisión de Quejas y Denuncias del INE el 5 de mayo y lo fundamento en los artículos 41 de la constitución federal: 447, párrafo 1, inciso e); 452, párrafo 1, inciso e) de la ley general y 65, párrafo 2 del Reglamento de Radio y Televisión en Material Electoral.

29.            Por ende, la autoridad instructora, contrario a lo que afirman las concesionarias, sí estableció el fundamento constitucional, legal y reglamentario y la supuesta infracción que se les atribuyó.

30.            Adicionalmente, los artículos 41, base III, Apartado D, de la constitución federal y 468, numeral 4, de la ley general, señalan que el INE es la autoridad encargada, mediante procedimientos expeditos, de investigar las infracciones e integrar el expediente para someterlo al conocimiento y resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; dentro del procedimiento puede dictar, entre otras, medidas cautelares, donde se ordene suspender o cancelar de manera inmediata las transmisiones en radio y televisión.

31.            En ese sentido, si la autoridad instructora valora que deben dictarse medidas cautelares las propondrá a la Comisión de Quejas para que ésta las resuelva, a fin de lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan la infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los procesos electorales, o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la ley.

32.            En estrecha relación con lo anterior, los artículos 452, párrafo 1, inciso e), y 447, párrafo 1, inciso e) de la ley general, establecen que constituyen infracciones de los concesionarios de radio y televisión y de las personas físicas o morales, entre otros, el incumplimiento de las obligaciones señaladas en dicha Ley.

33.            Por ello, es posible sostener, que el incumplimiento de medidas cautelares, es una infracción prevista en la ley general, puesto que se exige que las personas obligadas a cumplirla, deben realizar todas las acciones enfocadas a fin de lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan una posible infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los procesos electorales, o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en las leyes de la materia.

34.            La B Grande FM, S.A. de C.V., Cadena Tres I, S.A. de C.V. e Imagen Telecomunicaciones, S.A. de C.V. dijeron que el expediente se encuentra viciado de origen como lo es la notificación de dicha audiencia porque la autoridad fue omisa en fundar y motivar su actuación; además, no fueron notificados legalmente; la autoridad no señaló la forma en que la persona que notificó se cercioró si se encontraba en el domicilio de su representada.

35.            Tal como se adelantó, este órgano jurisdiccional estima que la autoridad instructora sí fundó y motivó adecuadamente el acuerdo de emplazamiento, ya que identificó la fundamentación y precisó el motivo por el cual las concesionarias eran llamadas al procedimiento: por el supuesto incumplimiento al acuerdo de la Comisión de Quejas identificado con la clave ACQyD-INE-89/2021.

36.            Adicionalmente, sobre los argumentos respecto a una indebida notificación, este órgano jurisdiccional estima que, al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, las concesionarias tuvieron la oportunidad de hacer valer las excepciones y defensas que consideraran pertinentes, además de ofrecer las pruebas respectivas en torno a los hechos e infracciones que se les imputa, de ahí que se considere que no se afectó su derecho a una debida defensa ni a su garantía de audiencia.

37.            Por todo lo anterior, esta Sala Especializada llega a la conclusión que el acuerdo de emplazamiento y sus respectivas notificaciones, no vulneraron el derecho al debido proceso, ni la garantía de audiencia y defensa de las referidas concesionarias.

38.            Finalmente, sobre la solicitud de desechamiento por falta de elementos, esta Sala Especializada, estima que esos argumentos son de fondo y más adelante se analizarán si se cuentan o no con las pruebas que acrediten o no los hechos denunciados o que soporten o no las infracciones.

QUINTA. Denuncia y defensas.

39.            El PAN alegó:

        El PVEM pautó los promocionales “4 PROPUESTAS VERDES” y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” (RV-01631 y RA-01946) para las campañas locales y presentó candidaturas federales lo que podría confundir a la ciudadanía al no aclarar el cargo para el que compiten, contraviniendo el modelo de comunicación política.

    Defensas:

40.            PVEM se defendió así[25]:

        Negó la infracción.

        La edición y programación de los materiales se vició por error involuntario, pues no fue su intención difundir los promocionales en la pauta local.

        Cumplió con lo ordenado en la medida cautelar y sustituyó los materiales en tiempo y forma.

        Las que incumplieron la medida fueron las concesionarias de radio y televisión, lo que es ajeno al PVEM, por lo que no se le puede atribuir la transmisión de los promocionales porque los reemplazó antes que comenzara su vigencia.

        La infracción no se puede actualizar por la difusión en el portal de pautas INE, además no solicitaron que se transmitiera por ese medio.

        No existe sobreexposición de las candidaturas porque se promovieron las propuestas del partido y no se ostentan como candidaturas federales.

        De acuerdo con la Jurisprudencia 6/2019, para acreditar el uso indebido de la pauta se deben considerar: la centralidad del sujeto, direccionalidad del discurso y coherencia narrativa, lo que no se acredita en el caso.

41.            Las concesionarias de radio y televisión respondieron los requerimientos y presentaron alegatos así:

SEXTA. Pruebas.

    Existencia y contenido de los promocionales.

42.            El promovente aportó fotos impresas de los promocionales, números de folio, vínculos electrónicos del portal de pautas INE y solicitó a la autoridad instructora realizar la certificación correspondiente.

43.            El tres de mayo, la UTCE emitió los reportes de vigencia de materiales del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión, de la Dirección de Prerrogativas[82]; donde se aprecia que el PVEM pautó los promocionales en radio y televisión para la campaña federal y para 27 campañas locales del 6 al 8 de mayo, así:

44.            El 6 de mayo, la autoridad instructora certificó el portal de internet de pautas del INE, dentro del apartado correspondiente al PVEM corroboró la existencia y contenido de los 2 promocionales[83]:

45.            El PVEM señaló[85] que con base en los acuerdos INE/CG337/2021, INE/CG354/2021 e INE/CG360/2021 las siguientes personas están registradas como candidatas y candidato a una diputación federal:

o       Janine Patricia Quijano Tapia (conocida en el medio artístico como Federica Quijano): Candidata propietaria a diputada federal por RP; número 3 de la lista, circunscripción III.

o       Marta Eugenia Guzmán Navar: Candidata propietaria a diputada federal por RP; número 2 de la lista, circunscripción I.

o       María José Alcalá Izguerra: Candidata propietaria a diputada federal por RP; número 3 de la lista, circunscripción II.

o       Paola Milagros Espinosa Sánchez: Candidata propietaria a diputada federal por RP; número 5 de la lista, circunscripción II.

o       Karen Castrejón Trujillo: Candidata propietaria a diputada federal por RP; número 2 de la lista, circunscripción V.

o       Juan Manuel Márquez Méndez: Candidato propietario a diputada federal por RP; número 4 de la lista, circunscripción IV.

46.            La Dirección de Prerrogativas informó que el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo generó el reporte de detecciones de los materiales pautados por el Partido Verde Ecologista de México para el periodo de campaña local en varias entidades del país, identificados con los folios RV01631-21 “4 PROPUESTAS VERDES” y RA01946-21 “PAOLA ESPINOSA_ PROPUESTAS_VERDES_VOTA”, del 6 al 8 de mayo[86]:

47.            Asimismo, la Dirección de Prerrogativas indicó que se registraron 66 excedentes (transmisiones adicionales a las pautas) los cuales requirió con base en el artículo 59, numeral 5 del RRyTV.

    Medidas cautelares.

48.            La Dirección de Prerrogativas proporcionó las constancias de notificación y generó una consulta de detecciones en el Sistema de Registro de Notificación de Medidas Cautelares respecto del cumplimiento al acuerdo ACQyD-INE-89/2021 del 06 al 08 de mayo de 2021, derivado de lo cual destacó que se registraron 202 detecciones que presuntamente incumplieron con dicha determinación[87]:

49.            Adicionalmente, la Dirección de Prerrogativas señaló que se registraron 22 excedentes (transmisiones adicionales a las pautas) los cuales requirió con base en el artículo 59, numeral 5 del RRyTV.

50.            Al respecto, la UTCE detectó algunas discrepancias en el monitoreo proporcionado por la Dirección de Prerrogativas por lo que le pidió aclararlas. La DEPPP respondió[88]:

        Respecto a las emisoras XEPA-AM y XHCTPU-TDT en Puebla; así como, XHCTMZ-TDT en Sinaloa, derivado de una incidencia técnica no es posible visualizar los testigos.

        Por lo que hace a las señales XHDM-FM, XHHES-TDT, XHHMA-TDT, XHHMS-TDT, XHHQ-FM, XHLRT-TDT y XHNOS-TDT en Sonora, así como, XHVC-FM en Puebla, los Centros de Verificación y Monitoreo están en proceso de cambio, por lo que, no se pueden consultar los testigos.

        La emisora XERFR1-FM 103.3 corresponde a XERFR-FM 103.3, La B Grande FM, S.A. de C.V., puesto que de manera interna le agregan el dígito 1 para identificar a las que transmiten en formato digital.

        El acuerdo ACQyD-INE-89/2021 se notificó a la concesionaria XHSL-FM a través de correo electrónico el 6 de mayo a las 12:29 horas, por lo que el inicio de la obligación para dejar de transmitir los materiales fue a las 29 horas del 7 de mayo.

        Adjuntó las constancias de notificación de las emisoras XHD-FM en Hidalgo y XHOEX-FM en el estado de México.

    Hechos que se acreditan[89].

51.            Con las pruebas del expediente y toda vez que no se controvirtieron, hasta aquí tenemos:

     La existencia y su contenido de los promocionales: “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” (RA01946-21) en radio y “4 PROPUESTAS VERDES” (RV01631-21) en televisión.

     El PVEM pautó los materiales para la etapa de campañas federales y locales en 27 entidades federativas, para su difusión del 6 al 8 de mayo.

     Janine Patricia Quijano Tapia; Marta Eugenia Guzmán Navar; María José Alcalá Izguerra; Paola Milagros Espinosa Sánchez; Karen Castrejón Trujillo y Juan Manuel Márquez Méndez se registraron como candidaturas a diputaciones federales por el principio de representación proporcional del PVEM.

     76 emisoras de radio y televisión (correspondientes a 61 concesionarias) transmitieron los materiales, posterior a la notificación de la medida cautelar.

SÉPTIMA. Caso a resolver.

52.            De las pruebas del expediente se advierte que los materiales “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” (RA01946-21) y “4 PROPUESTAS VERDES” (RV01631-21) se pautaron tanto a nivel federal como local; sin embargo, en el caso, la controversia a resolver es:

53.            Si el PVEM usó indebidamente la pauta local en 27 entidades federativas, al incluir 6 candidaturas de carácter federal y no especificar el cargo por el que contendieron[90].

54.            Además, si 76 emisoras de radio y televisión (correspondientes a 61 concesionarias)[91], incumplieron el acuerdo de medidas cautelares ACQyD-INE-89/2021.[92]

55.            Por último, se advierte que el PAN también denunció a las 6 candidaturas del PVEM que aparecen en los promocionales, sin que la autoridad instructora las llamara al procedimiento; lo que esta autoridad jurisdiccional considera correcto, pues el uso indebido de la pauta es una infracción que atañe exclusivamente al partido político, por tanto, la hipótesis de infracción (uso indebido de la pauta) únicamente le es atribuible al PVEM (titular del derecho), de conformidad con el artículo 41 de la constitución federal y 168, párrafo 4 de la ley general[93].

OCTAVA. Estudio.

    Uso indebido de la pauta (marco normativo).

56.            El artículo 41, base III, Apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone que los partidos políticos tienen derecho al uso de manera permanente a los medios de comunicación social, los cuales administra el INE de manera exclusiva.

57.            De esta forma, tienen derecho a difundir propaganda a través de los citados medios de comunicación durante las distintas etapas de los procesos electorales (precampaña, intercampaña y campaña) pero también, cuando no hay proceso electoral.

58.            Así, a partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral, quedarán a disposición del INE cuarenta y ocho minutos diarios, que serán distribuidos en dos y hasta tres minutos por cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión.

59.            Por lo que respecta a la campaña, los partidos políticos y candidaturas disponen al menos del ochenta y cinco por ciento del tiempo señalado.

60.            Para fines electorales, la constitución federal señala que, en las entidades federativas, el INE distribuirá los tiempos que correspondan al Estado en radio y televisión, en las estaciones y canales de cobertura en la entidad de que se trate.

61.            Para los casos de los procesos electorales locales con jornadas comiciales coincidentes con la federal, el tiempo asignado en cada entidad federativa estará comprendido dentro del total disponible conforme a lo establecido en el apartado A de la base II.

62.            El artículo 116, fracción IV, inciso i) de la carta magna prevé que en materia electoral las constituciones y leyes de los Estados garantizarán que los partidos políticos accedan a radio y la televisión, conforme a las normas establecidas en el Apartado B de la Base III del artículo 41 de la constitución federal.

63.            El artículo 167, párrafo 1 y 4 de la ley general dispone que durante las precampañas y campañas electorales federales, el tiempo en radio y televisión, convertido a número de mensajes, asignable a los partidos políticos, se distribuirá entre ellos conforme al siguiente criterio: treinta por ciento del total en forma igualitaria y el setenta por ciento restante en proporción al porcentaje de votos, obtenidos por cada partido político, en la elección para diputaciones federales inmediata anterior.

64.            Además, el artículo 171, de la ley general señala que cada partido decidirá de manera libre la asignación por tipo de campaña federal de los mensajes de propaganda electoral a que tenga derecho, con excepción del proceso electoral en que se renueven el “Poder Ejecutivo de la Unión y las dos Cámaras del Congreso”, donde cada partido deberá destinar, por lo menos un treinta por ciento de los mensajes a la campaña de uno de los poderes, considerando senadurías y diputaciones como uno mismo (Legislativo).

65.            Ahora bien, tratándose de precampañas y campañas en elecciones locales, la base para la distribución del setenta por ciento del tiempo asignado a los partidos políticos será el porcentaje de votación obtenido por cada uno de ellos en la elección para diputaciones locales inmediata anterior, en la entidad federativa de que se trate.

66.            El artículo 174 de la ley general reconoce que los partidos políticos tienen el derecho de decidir la forma en que van a asignar los mensajes de propaganda a que tengan derecho.

67.            Por otro lado, la Sala Superior acotó dicho derecho, al determinar que los tiempos de los partidos políticos deben destinarse exclusivamente a las elecciones que fueron asignados, de conformidad con la Jurisprudencia 33/2016, de rubro: RA0DIO Y TELEVISIÓN. LOS TIEMPOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DEBEN DESTINARSE EXCLUSIVAMENTE A LAS ELECCIONES A QUE FUERON ASIGNADOS.

68.            En este sentido, el tiempo en radio y televisión que se otorga a los partidos políticos, debe destinarse para el tipo de elección a la que se asignan (local o federal), pues de lo contrario, provocaría un mayor posicionamiento de alguna opción política, frente a las demás partes que contienden, en contravención del principio de equidad que debe prevalecer en los procesos electorales.

    Cuestión previa.

69.            Antes de entrar al análisis del caso, es importante precisar que la queja se presentó el tres de mayo y los materiales denunciados “4 PROPUESTAS VERDES” y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” se pautaron por el PVEM para difundirse del seis al ocho de mayo.

70.            Sin embargo, el cinco de mayo la Comisión de Quejas y Denuncias ordenó suspender la difusión de las pautas locales (un día antes que comenzará su transmisión en radio y televisión).

71.            Al respecto, es relevante traer a cuentas el criterio de Sala Superior[94] sobre la temporalidad en el que debe valorar la difusión o no de los promocionales, como elemento relevante para definir si se actualiza el uso indebido de la pauta.

72.            Se consideran diversos momentos que pueden dar lugar a una infracción respecto al uso de la pauta o una diversa conducta que atente contra el modelo de comunicación política, a saber: la puesta a disposición de la autoridad administrativa de los materiales susceptibles de difusión; el alojamiento de dichos materiales en el portal de pautas del INE; y mediante su difusión en radio y televisión.

73.            De ahí que resulte válido analizar el contenido de los materiales (“4 PROPUESTAS VERDES” y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA”) que se alojaron en el portal de pautas del INE.

    Análisis de los hechos.

74.            Recordemos, el PAN denunció al PVEM por usar indebidamente la pauta porque, desde su óptica, utilizó la pauta local para promocionar candidaturas a diputaciones federales postulados bajo el principio de representación proporcional, lo que podría confundir al electorado, al no aclarar el cargo para el que compiten, contraviniendo el modelo de comunicación política.

75.            Antes de analizar el caso concreto se debe precisar que en los procedimientos SRE-PSC-129/2021 (23 de julio) y SRE-PSC-143/2021 (12 de agosto) se analizaron promocionales que guardan identidad sustancial con los que son materia de estudio en este asunto, por lo tanto, se actualiza la eficacia refleja de la cosa juzgada.

76.            De acuerdo con la línea jurisprudencial de la Sala Superior, la jurisprudencia 12/2003 de rubro: “COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA” nos indica que para que se actualice esta eficacia se requiere:

                La existencia de un proceso cuya resolución haya quedado firme.

                La existencia de otro proceso en trámite.

                Que los objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar estrechamente vinculados o tener relación sustancial de interdependencia, a grado tal que se produzca la posibilidad de llegar a decisiones contradictorias.

                Que las partes del segundo juicio hayan quedado obligadas con la ejecutoria del primero.

                Que en ambos casos se presente un hecho o situación que sea un elemento o presupuesto lógico necesario para sustentar el sentido de la decisión del litigio.

                Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un criterio preciso, claro e indubitable sobre ese elemento o presupuesto lógico.

                Que la solución del segundo juicio requiera asumir también un criterio sobre el elemento o presupuesto lógico-común, por ser indispensable para apoyar la resolución.

77.            Veamos cómo se actualizan en el caso los elementos de la jurisprudencia:

78.            En las sentencias SRE-PSC-129/2021 y SRE-PSC-143/2021 (resueltos el 23 de julio y 12 de agosto), el PAN denunció al PVEM y esta Sala Especializada determinó la existencia del uso indebido de la pauta local por la difusión de diversos promocionales en radio y televisión que promovieron candidaturas del ámbito federal.

79.            Se analizaron, entre otros, los promocionales pautados por el PVEM para campañas locales: “PROPUESTAS LOCALES ALCALDES” (RV01866-21), “PROPUESTAS LOCALES CHIAPAS” (RV01969-21), “PROPUESTAS LOCALES ALCALDES” (RV01866-21); “PROPUESTAS LOCALES TLAX COA” (RV01981-21) y “PROPUESTAS LOCALES”, (RV01845-21 y RA02218-21)[95].

80.            En donde participaron las entonces candidaturas a una diputación federal postuladas por el PVEM: Janine Patricia Quijano Tapia, Martha Eugenia Guzmán Navar, María José Alcalá Izguerra, Paola Milagros Espinosa Sánchez, Karen Castrejón Trujillo y Juan Manuel Márquez.

81.            Al final de los promocionales se incluyeron cintillos con referencias a diputaciones locales y alcaldes; así como, la boleta electoral sobre los procesos locales.

82.            Este órgano jurisdiccional dijo que esos materiales tenían elementos propios de la pauta federal y al pedir su difusión en diferentes procesos locales, sobreexpuso a las candidaturas federales con lo que vulneró el modelo de comunicación político-electoral y generó inequidad en las campañas locales de las contiendas electorales[96].

83.            La sentencia SUP-REP-342/2021 y acumulados, en la parte que interesa, confirmó la responsabilidad del PVEM por la infracción de uso indebido de la pauta local; por lo que la sentencia SRE-PSC-129/2021, en esa parte, está firme.

84.            La sentencia SRE-PSC-143/2021 no se impugnó por el PVEMM; y las impugnaciones de las concesionarias se confirmaron a través del SUP-REP-372/2021 y acumulados; por lo que quedó firme[97].

85.            Ahora bien, en el caso, se analizan dos promocionales: “4 PROPUESTAS VERDES” (RV01631-21) y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” (RA01946-21); pautados por el PVEM para la campaña local en 27 entidades federativas del 6 al 8 de mayo, en donde las mismas candidaturas postuladas por el PVEM piden el voto y presentan a la ciudadanía iguales propuestas: creación de rutas seguras de transporte público; instalación de refugios para mujeres; entrega de vales y abasto de medicinas y piden el voto a su favor.

86.            Los materiales promocionan -en el material televisivo- 6 candidaturas a diputaciones federales por representación proporcional: Janine Patricia Quijano Tapia (Federica Quijano); Marta Eugenia Guzmán Navar; María José Alcalá Izguerra; Paola Milagros Espinosa Sánchez; Karen Castrejón Trujillo; y Juan Manuel Márquez Méndez, como se observa a continuación:

87.            En el material radial se escucha y presenta a la entonces candidata a una diputación federal, Paola Espinosa.

88.            Con la única diferencia que, en la parte final de los materiales, los que corresponden al caso, muestra la boleta a la elección federal.

89.            Por ende, hay identidad sustancial con los procedimientos SRE-PSC-129/2021 y SRE-PSC-143/2021, donde ya se determinó la existencia del uso indebido de la pauta, porque el PVEM solicitó el voto a favor de 6 candidaturas a una diputación federal.

90.            Conforme a lo anterior, sí existe una vinculación entre las sentencias referidas con el asunto que se resuelve, ya que, al tratarse de spots con contenido sustancialmente idéntico, esta Sala Especializada no podría llegar a una conclusión distinta respecto de la licitud o no del contenido de los promocionales, sin el riesgo de emitir fallos contradictorios.

91.            Por ello, se actualiza la eficacia refleja de la cosa juzgada, la cual indica que debe prevalecer lo resuelto por la Sala Especializada en las sentencias SRE-PSC-129/2021 y SRE-PSC-143/2021, en el sentido de la existencia del uso indebido de la pauta local, porque se incluyeron candidaturas que corresponden al ámbito federal, decisión que es posible extender a los promocionales materia de este procedimiento pues tienen identidad sustancial en su contenido, en consecuencia, se actualiza la existencia del uso indebido de la pauta atribuible al PVEM, por destinar parte de su pauta local a contenido relacionado con la elección federal, del 6 al 8 de mayo, en 27 estados de la república.

92.            Ahora bien, sobre el argumento del promovente respecto a que los promocionales no incluyen el cargo de las personas por el que compiten las candidaturas que en ellos aparecen, en principio, se precisa que no existe fundamento legal que exija a los partidos políticos especificar el cargo porque contiendan sus candidaturas, salvo los casos prescritos por la legislación electoral[98].

93.            Pero, como se señaló, el PVEM presentó a la ciudadanía sus candidaturas federales (Los materiales señalan: “Somos candidatos [as] del Partido Verde”) y pidió el voto a su favor; por tanto, sí especificó la calidad que tenían: candidaturas de su partido; sin que sea una exigencia legal, señalar el cargo por el que contiende[99].

94.            Ahora bien, el PVEM señaló que la edición y programación de los materiales se vició por error involuntario pues no fue su intención difundir los promocionales en la pauta local; que no le pueden atribuir la transmisión de los promocionales en radio y televisión, porque remplazó los materiales a tiempo. Además, la infracción no se puede actualizar por la difusión en el portal de pautas INE y el PVEM no solicitó que se transmitiera por esa vía.

95.            Contrario a lo que afirma el PVEM, esta autoridad jurisdiccional considera que, el análisis del uso indebido de la pauta, no se circunscribe a la difusión en radio y televisión puesto que la Sala Superior, en la sentencia SUP-REP-218/2018, consideró diversos momentos que pueden dar lugar a la infracción:

        La puesta a disposición de la autoridad administrativa de los materiales susceptibles de difusión.

        El alojamiento de dichos materiales en el portal de pautas del Instituto Nacional Electoral.

        Mediante su difusión en radio y televisión.

96.            Así la Superioridad ha sido enfática en señalar que no solo la difusión en radio y televisión actualiza la infracción, por lo tanto, toda vez que el PVEM puso a disposición de la autoridad los materiales para que se difundieran y posteriormente se alojaron en el portal de pautas del INE, son susceptibles de configurar la infracción.

97.            Si bien el partido aseguró que hubo un error involuntario y que no fue su intención difundir los promocionales en la pauta local, con independencia que no sea una justificación válida, lo cierto es que no obra en el expediente prueba alguna, en la que solicitara a la autoridad retirar o bajar los materiales.

98.            Adicionalmente, le PVEM señaló que no hubo sobreexposición de las candidaturas porque lo que se promueve son las propuestas del partido y no se ostentan como candidaturas federales.

99.            Lo materiales previamente analizados promovieron las propuestas del partido, pero también, promocionaron las candidaturas federales y pidieron el voto a su favor, a través de la pauta local en 27 entidades federativas, por ende, se considera que el PVEM sí sobreexpuso sus candidaturas federales.

100.         Por último, el PVEM consideró que de acuerdo con la Jurisprudencia 6/2019, para acreditar el uso indebido de la pauta se deben considerar: la centralidad del sujeto, direccionalidad del discurso y coherencia narrativa, lo que no se acredita en el caso.

101.         Desde la perspectiva de esta Sala Especializada los elementos que plantea la Jurisprudencia de rubro: “USO INDEBIDO DE PAUTAS. ELEMENTOS PARA IDENTIFICAR LA POSIBLE SOBREEXPOSICIÓN DE DIRIGENTES, SIMPATIZANTES, MILITANTES O VOCEROS DE PARTIDOS POLÍTICOS EN RADIO Y TELEVISIÓN”, tienen el objetivo de evitar conductas simuladas o que puedan constituir fraude a la ley, como podría ser, el posicionamiento personalizado indebido de un dirigente, militante, simpatizante o vocero, mediante una presencia preponderante, permanente e injustificada, lo cual no se denuncia ni analiza en el caso. 

NOVENA. Calificación de la conducta del PVEM e individualización de la sanción.

102.         Una vez que se acreditó y demostró la responsabilidad del PVEM por pautar de manera indebida contenido federal en los mensajes correspondientes a las campañas de los procesos electorales de 27 entidades federativas, debemos determinar la sanción que corresponda, en términos del artículo 458, párrafo 5, de la ley general.

   Calificación de la falta

103.         Cómo, cuándo y dónde (circunstancias de modo, tiempo, lugar, condiciones externas y medios de ejecución).

     Modo. La conducta consistió en pautar los spots “4 PROPUESTAS VERDES” y “PAOLA ESPINOSA PROPUESTAS VERDES VOTA” en radio y televisión para las campañas de 27 estados de la república, donde presentó las propuestas del partido a través de 6 candidaturas a diputaciones federales por el principio de representación proporcional.

     Tiempo. Los materiales se alojaron en el portal del INE y se solicitó se transmitieran del 6 al 8 de mayo.

     Lugar. Se pidió que el spot se difundiera en los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

     Bien jurídico tutelado. La equidad que debe prevalecer en las contiendas electorales, así como el derecho de la ciudadanía a tener certeza sobre las candidaturas y propuestas que corresponden a cada elección: federal o local.

     Singularidad o pluralidad de la falta. Se acreditó una falta a la normativa electoral, consistente en incluir en la pauta local, elementos de la campaña federal.

     Intencionalidad. El partido tuvo la intención de difundir los promocionales denunciados en los tiempos asignados para los referidos procesos electorales locales, al solicitarle al INE su transmisión.

     Reincidencia. No hay antecedente alguno que evidencie que esta autoridad le sancionó por la misma conducta previamente[100] puesto que las sentencias SRE-PSC-129/2021 y SRE-PSC-143/2021 se resolvieron el 23 de julio y 12 de agosto, con posterioridad a le hechos que aquí se analizan.

     Beneficio económico o lucro. No se acreditó beneficio económico o lucro alguno derivado de la infracción.

104.         Todos los elementos antes expuestos nos permiten calificar la conducta como grave ordinaria, porque el PVEM vulneró la equidad de la contienda y el derecho de la ciudadanía de tener certeza sobre las candidaturas.

   Individualización de la sanción

105.         El artículo 456, párrafo 1, inciso a) prevé el catálogo de sanciones que pueden imponerse a los partidos políticos:

         Amonestación pública,

         Multa de hasta 10 mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal,

         Reducción de hasta el 50% de la ministración del financiamiento público que les corresponda,

         Interrupción de la trasmisión de la propaganda, o

         Cancelación de su registro.

106.         Para determinar la sanción que resulta aplicable la jurisprudencia 1a./J. 157/2005[101] emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO, PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE RESULTE IDÓNEO PARA ELLO.

107.         El PVEM inobservó el artículo 41 constitucional, al pautar spots con contenido federal en el proceso electoral local de 27 entidades federativas; y la conducta se calificó como grave ordinaria; por tanto, la sanción a imponer a dicho partido político es una multa en términos de lo que señala el artículo 456, párrafo 1, inciso a), fracción II de la ley general.

Condiciones socioeconómicas.

108.         En el SUP-REP-342/2021 y acumulados, la Sala Superior determinó que cuando se imponga una multa por uso indebido de la pauta en radio y televisión por la promoción de candidaturas en una elección distinta a aquella a la cual está reservada la prerrogativa, se debe atender el ámbito en el que se emplea y valorar el impacto de la falta.

109.         Conforme a este parámetro, si a través de los tiempos de radio y televisión destinados a los comicios estatales se expone a candidaturas o plataformas de una elección federal, entonces las multas deben ser con cargo al financiamiento público del partido político nacional en el ámbito en el que se materializan los beneficios de la irregularidad.

110.         En el caso, el PVEM sobreexpuso 6 candidaturas a diputaciones federales a través de las pautas locales, por lo tanto, la multa debe imponerse con cargo al financiamiento federal del PVEM.

111.         Para imponer la sanción esta autoridad jurisdiccional toma en consideración que el PVEM vulneró la equidad de las contiendas electorales y el derecho de la ciudadanía a tener certeza sobre las candidaturas y propuestas que corresponden a cada elección; por lo que se le impone la sanción consistente en una multa de 500 Unidades de Medida y Actualización[102], equivalente a $ 44,810.00 (cuarenta y cuatro mil ochocientos diez pesos 00/100 M.N.).

112.         Se toma en consideración la información establecida en el oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/9409/2021, por medio del cual el Director Ejecutivo de la Dirección de Prerrogativas especifica el monto del financiamiento que recibieron los partidos políticos nacionales en el mes de agosto[103].

113.         La multa impuesta equivale al 0.13% de su financiamiento mensual ordinario, por tanto, resulta proporcional y adecuada, sin que se afecte el desarrollo de sus actividades ordinarias y, además, cumple con la finalidad de las sanciones, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro.

  Pago de la multa.

114.         A efecto de dar cumplimiento a la sanción impuesta, se vincula a la Dirección de Prerrogativas del INE para que descuente al PVEM la cantidad impuesta como multa de su ministración mensual, bajo el concepto de actividades ordinarias permanentes, correspondiente al mes siguiente en que quede firme esta sentencia, en términos de lo dispuesto en el artículo 458, párrafos 7 y 8, de la ley general.

115.         En ese sentido se requiere a dicha autoridad, para que, dentro de los cinco días hábiles posteriores, haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada.

DÉCIMA. Medidas cautelares (marco normativo).

116.         Las medidas cautelares constituyen resoluciones provisionales que tienen la finalidad de cesar los actos que se estiman violatorios, para garantizar la existencia de un derecho, cuyo titular considera podría afectarle.

117.         Por tanto, el cumplimiento de medidas cautelares exige que las personas obligadas, realicen las acciones necesarias a fin de lograr la suspensión de los actos o hechos que constituyan la posible infracción con la finalidad de evitar daños irreparables.

118.         El artículo 41, base III, Apartado D, de la constitución federal, otorga al INE facultad para imponer medidas cautelares –suspender o cancelar de manera inmediata las transmisiones en radio y televisión-; para que cuando se dicte la resolución de fondo, sea posible su cumplimiento efectivo e integral.

119.         De conformidad con el artículo 41 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE, cuando la autoridad tiene conocimiento de un posible incumplimiento de alguna medida cautelar, iniciará un nuevo procedimiento para la investigación de estos hechos, o los podrá considerar dentro de la misma investigación, o bien, podrá imponer el medio de apremio que estime suficiente para lograr el cumplimiento de la medida.

120.         El artículo 40, párrafo 4 del mismo ordenamiento, señala tratándose de materiales que se difundan en radio o televisión, se ordenará la suspensión de la transmisión en un plazo no mayor a 24 horas, a partir de la notificación formal[104] del acuerdo que corresponda.

121.         Por su parte, el artículo 452, párrafo 1, inciso e) de la ley general señala que constituyen infracciones de las concesionarias de radio y televisión el incumplimiento de las obligaciones que señala la ley.

    Estudio.

122.         El cinco de mayo, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE dictó el acuerdo ACQyD-INE-89/2021, en el cual determinó, en lo que interesa:

        La procedencia de la solicitud de medidas cautelares, únicamente respecto a la pauta local correspondiente a la etapa de campaña.

        Ordenó a PVEM sustituir los promocionales ante la Dirección de Prerrogativas en un plazo no mayor a 6 horas, a partir de la notificación del acuerdo; de no hacerlo, los contenidos se sustituirían con materiales genéricos.

        Instruyó a la Dirección de Prerrogativas realizar las acciones necesarias para informar el acuerdo a las concesionarias de radio y televisión.

        Vinculó a las concesionarias de radio y televisión suspender de inmediato los spots, en un plazo, que no excediera las 12 horas a partir de la notificación.

123.         Como parte de la instrucción, la Dirección de Prerrogativas informó los siguientes impactos, supuestamente fuera del periodo de cumplimiento de la medida cautelar:

124.         En principio, en atención a la información que proporcionó la Dirección de Prerrogativas, sabemos que las emisoras XEPA-AM y XHCTMZ-TDT, derivado de una incidencia técnica no es posible visualizar los testigos; y la señal XHDM-FM, los Centros de Verificación y Monitoreo están en proceso de cambio, por lo que, no se pueden consultar los testigos.

125.         Por tanto, al no tener posibilidad de verificar los testigos de grabación correspondientes, no se tiene plena certeza sobre la veracidad de los hechos, por lo que este órgano jurisdiccional determina la inexistencia del incumplimiento de medidas cautelares por parte de las emisoras XEPA-AM (concesionaria José Asef Hanan Badri); XHCTMZ-TDT (Cadena Tres I, S.A. de C.V.) y XHDM-FM (Radio XHDM, S. de R.L. de C.V.).

126.         Enseguida analizaremos el resto de las respuestas, alegatos y pruebas que aportaron las concesionarias de radio y televisión; dividiremos el estudio de fondo así:

        Errores técnicos o humanos.

        Notificación de la medida cautelar.

   Concesionarias que hicieron valer errores técnicos o humanos.

127.         El Gobierno del Estado de Aguascalientes y Universidad Millennium Internacional, S.C., señalaron como motivo de las transmisiones, errores técnicos por fallas del sistema derivado de variaciones y cortes en el suministro de energía eléctrica.

128.         Radio Libertad, S.A. de C.V. y Raúl Antonio Arechiga Espinoza indicaron derivado de la imprecisión en la medida cautelar los programadores se confundieron y lo reprogramaron después de las 11:00.

129.         XHHTS-FM Radio, S.A. de C.V.; Súper Stereo de Tabasco, S.A. de C.V.; Radiodifusora XHCDH, S.A. de C.V.; Servicios Publicitarios de Cuauhtémoc, S.A.; Israel Beltrán Zamarrón; Compañía Periodística Sudcaliforniana, S.A. de C.V.; Nora María Cantón Martínez de Escobar; Televisión de Tabasco, S.A.; Mejor Frecuencia de Jalisco, S.A. de C.V.; Radio Chihuahua, S.A. y X.E.H.M., S.A. señalaron que hubo una falla involuntaria por una indebida identificación del material en la computadora, que se encuentra dentro de las incidencias que contempla el artículo 54 del RRyTV.

130.         Radio Parralense, S.A. de C.V. desconoce porque el sistema no realizó la sustitución correspondiente.

131.         La B Grande FM, S.A. de C.V. dijo que el incumplimiento fue por error involuntario, debido a que el sistema no lo programó.

132.         Radio 88.8, S. de R.L. de C.V. (antes Radio 88.8, S.A. de C.V.); Radio Frecuencia Modulada, S. de R.L de C.V. (antes Radio Frecuencia Modulada, S.A. de C.V.); Fórmula Melódica, S. R.L. de C.V. (antes Fórmula Melódica, S.A. de C.V.); Radio XEL, S. de R.L. de C.V.; Radio Ondas de los Tuxtlas, S. de R.L de C.V. (antes Radio Ondas de los Tuxtlas, S.A. de C.V.) y Radio XHSH, S. de R.L. de C.V. dijeron que las transmisiones fueron de manera involuntaria por la complejidad de los cambios en las pautas.

133.         El Gobierno del Estado de Coahuila, dijo que la coordinadora de programación tuvo que ir al médico y la persona que quedó a cargo se equivocó. Se transmitió 1 spot por confusión porque la orden de transmisión disponible en internet así lo ordenaba.

134.         Radio Estelar 920, S.A. de C.V., señaló que por un error del sistema no se cambió la pauta.

135.         Raúl Eduardo Martínez Ramón; Jasz Radio, S.A. de C.V.; Pedro, María Elisa, María Teresa, José Manuel y Luis Miguel Manterola Sainz y Complejo Satelital, S.A. de C.V. indicaron que hubo una falla inusual en el sistema y no efectuó el cambio. En atención al artículo 2111 del Código Civil Federal piden los exculpen. Los medios de comunicación tienen derecho a la libertad de expresión.

136.         Radio XEMF, S.A. de C.V. y Radiodifusora de Monclova, S.A. dijeron que la transmisión fue por cuestiones ajenas a su voluntad pues se dañaron sus equipos y los cambios no se realizaron.

137.         Radio Triunfadora de Coahuila, S.A. de C.V. señaló que por la pandemia trabaja de 9:30 a 14:00 horas, de lunes a viernes, razón por la que no se realizó la sustitución del material.

138.         Televisora de Durango, S.A. de C.V. explicó que por error involuntario y confusión transmitió 2 impactos, tal como lo señala el artículo 54 del catálogo de incidencias del RRyTV.

139.         Radio Amor, S.A. de C.V.; Radio XECN, S.A. de C.V.; Marco Antonio Contreras Santoscoy, Domitila Maqueda e Hidalgo, Alicia Hortensia, Amparo Hilda y Adela Contreras Santos y Compañía Radiofónica del Centro, S.A. de C.V. dijeron que hubo cortes en su programación o algún inconveniente técnico en sus sistemas operativos.

140.         El Gobierno del Estado de México indicó que, por la pandemia, trabaja con el 50% de su personal, lo que propició un error humano e involuntario por la excesiva carga de trabajo.

141.         Radio Toluca, S.A. de C.V. señaló un error de programación en el sistema automatizado.

142.         La Universidad Autónoma de Nuevo León indicó que hubo un problema de continuidad en la programación sin dolo.

143.         Colectivo Oaxaqueño para Difusión de Cultura y las Artes, A.C. dijo que al ser una radio comunitaria no tienen los recursos para adquirir un software de programación automática, por lo que se les dificulta realizar los cambios de forma manual.

144.         Radiodifusora XHOQ-FM, S.A de C.V. explicó que fue por fallas técnicas ajenas a la empresa el sistema no realizó la sustitución.

145.         Sistema Estatal de Telecomunicaciones expuso que realizaron la sustitución del material en tiempo y forma, sin embargo, hubo un problema con el software de administración de pautas lo que provocó errores en la programación

146.         Radio KD, A.C. y el Gobierno del Estado de Quintana Roo, expresaron que el motivo del incumplimiento fue por problemas con el software de automatización aunado a que el personal se ausentó por la pandemia y no se percataron a tiempo del correo de sustitución.

147.         Universidad Tecnológica de Tabasco refirió que por un error humano omitieron el promocional del 6 de mayo, por lo que la conducta no fue intencional.

148.         Ahora bien, al respecto, esta autoridad jurisdiccional considera que las concesionarias reconocen el incumplimiento de la medida cautelar y pretenden justificar su actuar; sin embargo, los errores humanos, técnicos e involuntarios no les relevan de su obligación de cumplir la orden de la autoridad administrativa electoral, por tanto, es insuficiente para justificar sus faltas.

149.         En este mismo sentido, tampoco es aplicable el artículo 2111 del Código Civil Federal[105], puesto que, las concesionarias tienen la obligación constitucional y legal de realizar las acciones necesarias a fin de lograr la suspensión de los actos o hechos que constituyan la posible infracción con la finalidad de evitar daños irreparables.

150.         Sobre las incidencias que algunas concesionarias expresaron sobre la aplicación del artículo 54 del RRyTV, se debe precisar que los supuestos que contempla ese artículo son para el caso en que las concesionarias omitan la transmisión de las pautas y procedan a la reprogramación correspondiente; situación que no ocurre en el presente asunto, pues aquí estamos ante el incumplimiento de una medida cautelar.

151.         Con relación a que los medios de comunicación no tienen más limites que los establecidos por el artículo 6º constitucional, se les recuerda que cuentan con una concesión del Estado[106] para brindar un servicio social público de interés general a la ciudadanía[107]; del cual, obtiene recursos económicos suficientes, pero sobre todo tienen el deber y obligación de asegurarse que sus transmisiones se ajusten a las normas electorales.

152.         Por lo cual, debe cumplir la determinación emitida por la autoridad nacional electoral, misma que se emitió con la finalidad de hacer cesar, desde la apariencia del buen derecho, un acto que pudo entrañar una violación o afectación a los principios o bienes jurídicos tutelados en materia electoral.

153.         En relación con las concesionarias que indicaron que la medida cautelar fue confusa y gracias a ello tuvieron errores en la programación, se indica que en el acuerdo ACQyD-INE-89/2021 la Comisión de Quejas y Denuncias del INE determinó, en lo que interesa, la procedencia de la medida cautelar y, por ende, ordenó suspender únicamente la pauta local. Razón por la cual, no se advierte que la instrucción del INE fuera difusa o imprecisa.

154.         Por lo que hace a lo dicho por las concesionarias respecto a que no se les notificó con fundamento en la Ley Federal de Procedimientos Administrativos, se precisa que el trámite de los procedimientos especiales sancionadores se fundamenta con la ley general y el RRyTV, por tanto, no procede su alegato.

155.         Finalmente, las pruebas que aportaron las concesionarias, bitácoras, órdenes de transmisión, audiovisuales, notificaciones, capturas de pantalla, entre otros, no son suficientes para justificar las irregularidades, puesto que, las propias concesionarias aceptaron el incumplimiento y señalaron errores técnicos y humanos.

156.         Por lo tanto, es existente el incumplimiento al acuerdo de medidas cautelares ACQyD-INE-89/2021 por parte de 46 concesionarias: Gobierno del Estado de Aguascalientes; Universidad Millennium Internacional, S.C.; Radio Libertad, S.A. de C.V.; Raúl Antonio Arechiga Espinoza; XHHTS-FM Radio, S.A. de C.V.; Súper Stereo de Tabasco, S.A. de C.V.; Radiodifusora XHCDH, S.A. de C.V.; Servicios Publicitarios de Cuauhtémoc, S.A.; Israel Beltrán Zamarrón; Compañía Periodística Sudcaliforniana, S.A. de C.V.; Nora María Cantón Martínez de Escobar; Televisión de Tabasco, S.A.; Mejor Frecuencia de Jalisco, S.A. de C.V.; Radio Chihuahua, S.A.; X.E.H.M., S.A.; Radio Parralense, S.A. de C.V.; La B Grande FM, S.A. de C.V.; Radio 88.8, S. de R.L. de C.V. (antes Radio 88.8, S.A. de C.V.); Radio Frecuencia Modulada, S. de R.L de C.V. (antes Radio Frecuencia Modulada, S.A. de C.V.); Fórmula Melódica, S. R.L. de C.V. (antes Fórmula Melódica, S.A. de C.V.); Radio XEL, S. de R.L. de C.V.; Radio Ondas de los Tuxtlas, S. de R.L de C.V. (antes Radio Ondas de los Tuxtlas, S.A. de C.V.); Radio XHSH, S. de R.L. de C.V.; Gobierno del Estado de Coahuila; Radio Estelar 920, S.A. de C.V.; Raúl Eduardo Martínez Ramón; Jasz Radio, S.A. de C.V.; Pedro, María Elisa, María Teresa, José Manuel y Luis Miguel Manterola Sainz; Complejo Satelital, S.A. de C.V.; Radio XEMF, S.A. de C.V.; Radiodifusora de Monclova, S.A.; Radio Triunfadora de Coahuila, S.A. de C.V.; Televisora de Durango, S.A. de C.V.; Radio Amor, S.A. de C.V.; Radio XECN, S.A. de C.V.; Marco Antonio Contreras Santoscoy, Domitila Maqueda e Hidalgo, Alicia Hortensia, Amparo Hilda y Adela Contreras Santos; Compañía Radiofónica del Centro, S.A. de C.V.; Gobierno del Estado de México; Radio Toluca, S.A. de C.V.; Universidad Autónoma de Nuevo León; Colectivo Oaxaqueño para Difusión de Cultura y las Artes, A.C.; Radiodifusora XHOQ-FM, S.A de C.V.; Sistema Estatal de Telecomunicaciones; Radio KD, A.C.; Gobierno del Estado de Quintana Roo y Universidad Tecnológica de Tabasco.

   Alegaciones en relación con la notificación de la medida cautelar.

157.         XHTOR Radio Torreón; Frecuencia Modulada del Noroeste, S.A.; XEOBS-AM, S.A. de C.V.; Cadena Tres I, S.A. de C.V.; Imagen Telecomunicaciones, S.A. de C.V. y el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, dijeron que transmitieron dentro de las 12 horas que tenía para realizar la sustitución.

158.         Omega Experimental, A.C. y el Gobierno de la Ciudad de México aseguraron que no les notificaron la medida cautelar.

159.         Universidad Nacional Autónoma de México; Master Radiodifusión, S.A. de C.V.; Gobierno del estado de Hidalgo; México Radio, S.A. de C.V. y Cultura es lo Nuestro, A.C., no comparecieron al procedimiento.

160.         Veamos las constancias de notificación y órdenes de transmisión que proporcionó la Dirección de Prerrogativas.

        XHTOR Radio Torreón obra en el expediente un acta de notificación electrónica con hora de inicio de la diligencia de 6 de mayo a las 11:30 horas.

        XEOBS-AM, S.A. de C.V. no obra constancia de notificación.

        Respecto a Frecuencia Modulada del Noroeste, S.A.; Cadena Tres I, S.A. de C.V.; Imagen Telecomunicaciones, S.A. de C.V. y Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las constancias de notificación que proporcionó la Dirección de Prerrogativas no tienen firma de la persona que notificó ni de la persona que atiende la diligencia. Se adjunta una imagen ejemplificativa:

        Omega Experimental, A.C. aseguró que no le notificaron la medida cautelar y de las constancias del expediente, únicamente se desprende un correo que se dirigió al representante legal de la concesionaria sin que obre citatorio, cédula de notificación o razones sobre la notificación correspondiente.

        El Gobierno de la Ciudad de México dijo que no conoció el acuerdo ACQyD-INE-89/2021, además la persona que autorizaron para recibir notificaciones por correo electrónico desde 2019, no recibió la notificación y de las constancias que envió la Dirección de Prerrogativas no se desprende constancia de notificación alguna.

        Respecto a la Universidad Nacional Autónoma de México, se advierte un correo electrónico sin que obre citatorio, cédula de notificación o razones sobre la notificación correspondiente.

        Sobre el Gobierno del estado de Hidalgo y Cultura es lo Nuestro, A.C., la Dirección de Prerrogativas no proporcionó constancias de notificación.

        Sobre Master Radiodifusión, S.A. de C.V. la Dirección de prerrogativas señaló que se notificó a la concesionaria XHSL-FM a través de correo electrónico el 6 de mayo a las 12:29 horas, sin embargo, de las constancias del expediente no se desprenden constancias de notificación.

        Por lo que toca a México Radio, S.A. de C.V., la Dirección de Prerrogativas aportó acta de notificación de fecha 6 de mayo, la cual se entendió con el auxiliar administrativo, sin que obre citatorio alguno.

161.         Ahora bien, con base en el artículo 460, párrafos 4 a 7 de la ley general la notificación del acuerdo de medidas cautelares debe seguir los siguientes pasos:

        Cuando deba realizarse una notificación personal, el notificador deberá cerciorarse, por cualquier medio, que la persona que deba ser notificada tiene su domicilio en el inmueble designado y, después de ello, practicará la diligencia entregando copia autorizada de la resolución correspondiente, de todo lo cual se asentará razón en autos.

        Si no se encuentra al interesado en su domicilio se le dejará con cualquiera de las personas que allí se encuentren un citatorio.

        Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en el domicilio y si el interesado no se encuentra, se hará la notificación por estrados, de todo lo cual se asentará la razón correspondiente.

162.         Ahora bien, sobre XHTOR Radio Torreón si bien obra en el expediente un acta de notificación electrónica, no se desprende citatorio, cédula de notificación o razones que nos brinden certeza sobre la notificación correspondiente.

163.         Por lo que hace a XEOBS-AM, S.A. de C.V., Gobierno de la Ciudad de México, Gobierno del estado de Hidalgo, Master Radiodifusión, S.A. de C.V. y Cultura es lo Nuestro, A.C., no se localizaron constancias de notificación dentro del expediente.

164.         Respecto a Frecuencia Modulada del Noroeste, S.A.; Cadena Tres I, S.A. de C.V.; Imagen Telecomunicaciones, S.A. de C.V. y el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las constancias de notificación que proporcionó la Dirección de Prerrogativas no tienen firma de la persona que notificó ni de la persona que atiende la diligencia.

165.         Sobre Omega Experimental, A.C. y la Universidad Nacional Autónoma de México, hay correo electrónico, respectivamente, no se advierte citatorio, cédula de notificación o razones sobre la notificación correspondiente.

166.         Finalmente, de México Radio, S.A. de C.V., la Dirección de Prerrogativas aportó acta de notificación de fecha 6 de mayo, la cual se entendió con el auxiliar administrativo; de las constancias de notificación, se advierte que el personal del INE acudió al domicilio de la concesionaria y al no encontrarse el o la representante legal de la concesionaria, se entendió con una tercera persona, sin dejar el citatorio respectivo.

167.         Con base en lo anterior, esta Sala determina que las notificaciones de referencia no se realizaron en los términos que prevé la ley general o bien, no obran constancias que nos permitan verificar si la notificación se llevó a cabo o no.

168.         Por tanto, esta Sala Especializada no tiene certeza plena que el acuerdo ACQyD-INE-89/2020 se haya notificado a las concesionarias y en consecuencia es inexistente el incumplimiento a la medida cautelar que se atribuyó a: XHTOR Radio Torreón; Frecuencia Modulada del Noroeste, S.A.; XEOBS-AM, S.A. de C.V.; Cadena Tres I, S.A. de C.V.; Imagen Telecomunicaciones, S.A. de C.V.; el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, Omega Experimental, A.C.; el Gobierno de la Ciudad de México; Universidad Nacional Autónoma de México; Master Radiodifusión, S.A. de C.V.; Gobierno del estado de Hidalgo; México Radio, S.A. de C.V. y Cultura es lo Nuestro, A.C.

DÉCIMA PRIMERA. Calificación de la falta e individualización de la sanción (Concesionarias de radio y televisión).

169.         Toda vez que se actualizó el incumplimiento a la medida cautelar por parte de diversas concesionarias con base en la ley general[108]:

            Se deben considerar el cómo, cuándo y dónde (circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción, y las condiciones externas, medios de ejecución, reincidencia y beneficio económico).

170.         Las concesionarias incumplieron la medida cautelar así: