SUMARIO DE LA DECISIÓN

SENTENCIA por la cual se determina la existencia de la infracción consistente en el uso indebido de la pauta atribuida al Partido Encuentro Solidario, lo anterior, con motivo de la difusión de los promocionales “VOTA PROVIDA 2” y “VOTA PROVIDA RADIO” pautados, en lo que interesa, para la etapa de campaña local en diversas entidades federativas, toda vez que en su contenido se promueven candidaturas del orden federal del referido instituto político.

Por otra parte, se determina la existencia de la infracción consistente en el incumplimiento de medida cautelar atribuida a diversas concesionarias de radio y televisión, lo anterior, al no haber suspendido la transmisión de los promocionales denunciados, de conformidad con lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral en el acuerdo ACQyD-INE-111/2021.

S E N T E N C I A

Que dicta el pleno de la Sala Especializada en la Ciudad de México el siete de octubre de dos mil veintiuno[1].

V I S T O S para resolver, los autos correspondientes al procedimiento especial sancionador de órgano central del INE registrado con la clave SRE-PSC-179/2021, integrado con motivo del escrito de queja presentado por MORENA contra el PES, y

R E S U L T A N D O

I.     Antecedentes

        Proceso electoral federal y local 2020-2021

1.              El veintiséis de agosto de dos mil veinte, el Consejo General del INE aprobó el acuerdo INE/CG218/2020, relativo al plan integral y calendario del entonces proceso electoral federal 2020-2021, en el que destacan las siguientes fechas:

2.              Procesos electorales locales. De igual manera, en diversas fechas (entre septiembre de dos mil veinte y enero) comenzaron los procesos electorales en distintas entidades federativas para la elección de cargos locales, cuya jornada electoral se desarrolló el mismo seis de junio.

        Sustanciación del procedimiento especial sancionador

3.              Queja. El veintidós de mayo, el representante propietario de MORENA ante el Consejo General del INE presentó escrito de queja contra el PES por el supuesto uso indebido de la pauta, lo anterior, derivado de la difusión de promocionales en radio y televisión[2] en la etapa de campaña de diversas entidades federativas, en donde a decir del partido político quejoso, se promovían sus candidaturas en el ámbito federal.

4.              Por lo anterior, el promovente estima que se actualiza una vulneración al modelo de comunicación política y al principio de equidad en la contienda.

5.              Derivado de ello, el promovente solicitó el otorgamiento de medidas cautelares, consistentes en suspender la difusión de los materiales referidos.

6.              Registro, admisión y reserva de emplazamiento. El veintitrés de mayo, la autoridad instructora radicó la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/196/PEF/212/2021; la admitió a trámite y reservó lo referente al emplazamiento de las partes involucradas.

7.              Medidas cautelares. El veinticuatro de mayo, la Comisión de Quejas del INE, mediante el acuerdo ACQyD-INE-111/2021[3], declaró la procedencia del dictado de medidas cautelares, porque desde una óptica preliminar, se actualizaba un uso indebido de la pauta atribuible al partido político denunciado, toda vez que incluyó en la pauta local contenido que promueve candidaturas del orden federal (diputaciones), lo que pudiera transgredir el modelo de comunicación política y el principio de equidad de la contienda.

8.              Diligencias de investigación. Con posterioridad al dictado de la medida cautelar, la autoridad instructora realizó diversas diligencias de investigación relacionadas con los hechos controvertidos.

9.              Primer emplazamiento y audiencia de ley. El veintitrés de junio, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes para que comparecieran a la audiencia de ley, misma que se llevó a cabo el treinta de junio siguiente.

10.          Recepción del expediente en la Sala Especializada. En su oportunidad, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, y se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de que llevara a cabo la verificación de su debida integración.

11.          Turno a ponencia. En su oportunidad, el Magistrado Presidente acordó integrar el expediente SRE-JE-104/2021 y turnarlo a la ponencia a su cargo.

12.          Radicación. Con posterioridad, el Magistrado Ponente radicó el expediente al rubro indicado y procedió a elaborar el proyecto de acuerdo correspondiente.

13.          Juicio Electoral SRE-JE-104/2021. El trece de julio, la Sala Especializada determinó remitir el expediente a la autoridad instructora con la finalidad de que se realizaran diligencias para mejor proveer.

14.          Diligencias de investigación. Derivado de lo anterior, la autoridad instructora realizó diversas diligencias de investigación relacionadas con los hechos denunciados[4].

15.          Segundo emplazamiento y audiencia de pruebas y alegatos. El dieciséis de agosto, la autoridad instructora determinó emplazar de nueva cuenta a las partes involucradas a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual tuvo verificativo el treinta y uno de agosto.

16.          Recepción del expediente en la Sala Especializada. En su oportunidad, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, mismo que se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de que verificara su debida integración.

17.          Turno a ponencia. El seis de octubre, el Magistrado Presidente, acordó integrar el expediente SRE-PSC-179/2021 y turnarlo a la ponencia a su cargo.

18.          Radicación. El Magistrado ponente radicó el expediente al rubro indicado y se procedió a elaborar el proyecto de resolución correspondiente, bajo los siguientes.

C O N S I D E R A C I O N E S

19.          PRIMERA. COMPETENCIA Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador en el que se denuncia el supuesto uso indebido de la pauta, con motivo de la difusión de promocionales pautados por el PES con contenido federal en su pauta local, infracción que es de conocimiento exclusivo del ámbito federal (radio y televisión).

20.          Por otro lado, respecto al incumplimiento de medida cautelar, esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento, de conformidad con lo sostenido por la Sala Superior en la tesis LX/2015, de rubro: “MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS EN PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR LOCAL. SU INCUMPLIMIENTO DEBE CONOCERSE EN EL MISMO PROCEDIMIENTO O EN OTRO DE LA MISMA NATURALEZA. (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN)”.

21.          Cabe señalar que todo lo anterior se resuelve de conformidad con el criterio emitido por la Sala Superior, en la jurisprudencia 25/2010, de rubro “PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS”, así como en los artículos 41y 99, párrafo cuarto, fracción IX de la Constitución Federal; 192, primer párrafo y 195, último párrafo de Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación[5]; así como 470, 476 y 477 de la Ley Electoral.

22.          SEGUNDA. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL. La Sala Superior mediante los Acuerdos Generales 2/2020, 4/2020 y 6/2020, estableció diversas directrices y supuestos de urgencia para la discusión y resolución de forma no presencial de los asuntos competencia de las Salas que integran el Tribunal Electoral, con motivo de la pandemia originada por el virus SARS-CoV-2.

23.          En este sentido, la Sala Superior a través del Acuerdo General 8/2020[6], determinó restablecer la resolución de todos los medios de impugnación, por tanto, quedaron sin efectos los criterios de urgencia de los acuerdos generales antes citados. Sin embargo, las sesiones continuarán realizándose por medio de videoconferencias.

24.          TERCERA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. Al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos el PES solicitó el desechamiento de la queja, dado que, a su juicio, las pruebas presentadas por el partido político denunciante son inapropiadas e insuficientes para acreditar los hechos denunciados.

25.          Por otra parte, las concesionarias de radio y televisión GILHAAM S.A. de C.V., Radio Variedades S.A. de C.V., Tijuana FM S.A. de C.V., Radio Tropical S.A. de C.V., Radio XEPT S.A. de C.V. y Emisora de Durango, S.A. solicitaron el desechamiento la queja, dada la falta de elementos jurídicos para iniciar con el presente procedimiento especial sancionador.

26.          Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que no se actualizan las causales hechas valer por el partido político, así como por las concesionarias de radio y televisión, lo anterior, porque del análisis de las infracción, en el escrito de denuncia (uso indebido de la pauta), y de las investigaciones realizadas por la autoridad instructora (incumplimiento de medida cautelar), se advierte que la parte actora y la autoridad instructora aportaron las pruebas que consideraron oportunas para la acreditación de los hechos y solicitaron varios elementos de prueba para el mismo efecto, además mencionaron los posibles preceptos jurídicos vulnerados, por lo que, la valoración de los medios probatorios y el estudio de la infracción es una cuestión que corresponde al análisis de fondo de la sentencia.

27.          Aunado a lo anterior, se advierte la existencia de los elementos jurídicos necesarios para aperturar el presente procedimiento, al señalarse una debida y correcta fundamentación y motivación de los hechos denunciados, incluso se señala que las concesionarias hacen valer agravios en ese sentido.

28.          Por otra parte, Televisión Azteca S.A. de C.V. solicitó el sobreseimiento del procedimiento argumentando que el incumplimiento del acuerdo de medidas cautelares no fue materia de la denuncia que dio origen a este procedimiento.

29.          Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que el concesionario parte de una premisa incorrecta, porque la autoridad instructora puede llamar a cualquier persona, ya sea física, moral o entes públicos, al procedimiento si advierte su participación en los hechos denunciados e inclusive puede iniciar procedimientos oficiosos respecto de cualquier infracción que conozca durante la tramitación del juicio, todo ello con fundamento en la tesis LX/2015, de rubro: “MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS EN PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR LOCAL. SU INCUMPLIMIENTO DEBE CONOCERSE EN EL MISMO PROCEDIMIENTO O EN OTRO DE LA MISMA NATURALEZA. (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN)” y la jurisprudencia 17/2011 de rubro: “PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. SI DURANTE SU TRÁMITE, EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ADVIERTE LA PARTICIPACIÓN DE OTROS SUJETOS, DEBE EMPLAZAR A TODOS”.

30.          CUARTA. ESCISIÓN. Al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, las siguientes concesionarias de radio y televisión argumentaron lo siguiente:

31.          Como se puede observar, las concesionarias denunciadas realizaron diversas manifestaciones al momento de comparecer en el asunto, en las que hicieron valer sendos agravios relacionados con la falta de certeza de veracidad de los hechos denunciados, esto, ya que, esencialmente, se controvierte el actuar de la Dirección de Prerrogativas respecto de las circunstancias en las que se realizó la notificación de la medida cautelar, el monitoreo de los promocionales, los impactos que se le imputa a cada una de ellas, incluso del emplazamiento a las partes, vicios de notificación y los argumentos encaminados a señalar que se cumplió a cabalidad con el acuerdo de medida cautelar ordenado por el INE.

32.          Así, tomando en consideración tales argumentaciones, este órgano jurisdiccional estima que se encuentra impedido para emitir un pronunciamiento de fondo respecto del incumplimiento de la medida cautelar atribuida a las concesionarias antes señaladas, por tanto, con la finalidad de garantizar el debido proceso, el derecho a la audiencia y a una debida defensa de las partes involucradas, se considera necesario escindir el procedimiento y que la autoridad instructora inicie uno nuevo con la finalidad de que realice las diligencias de investigación conducentes y necesarias para tener plena certeza sobre los hechos que se denuncian, ello tomando en consideración las particularidades antes señaladas[9].

33.          Es decir, al ver que los concesionarios de radio y televisión contradicen el actuar de la Dirección de Prerrogativas en el presente procedimiento en diversas temáticas, la autoridad instructora deberá confrontar las manifestaciones de todas las concesionarias que se señalaron anteriormente, lo anterior, para que la Dirección de Prerrogativas las analice y se pronuncie al respecto, así este órgano jurisdiccional contará con los elementos de pruebas necesarios para poder emitir un pronunciamiento al respecto.

34.          Por lo antes expuesto, se ordena enviar y adjuntar en medio magnético la información que obra en el expediente a la autoridad instructora, para que actúe conforme a lo razonado en este apartado. Por lo que, en su momento la autoridad instructora deberá informar a esta Sala Especializada la determinación que adopte para cumplir con lo señalado en él.

35.          QUINTA. CONTROVERSIA A RESOLVER. De conformidad con lo expuesto, esta Sala Especializada advierte que el aspecto a dilucidar en el presente procedimiento es determinar si con la difusión de los promocionales identificados como “VOTA PROVIDA 2” y “VOTA PROVIDA RADIO”, con folios RV02188-21 y RA02600-21, actualizan la infracción consistente en uso indebido de la pauta, toda vez que, a decir de MORENA el partido político denunciado incluyó en la pauta local contenido que promueve candidaturas del orden federal (diputaciones), lo que pudiera transgredir el modelo de comunicación política y el principio de equidad de la contienda.

36.          De igual forma, esta Sala Especializada analizará el supuesto incumplimiento a lo ordenado en el acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-111/2021, emitido por la Comisión de Quejas del INE atribuible a diversas concesionarias de radio y televisión.

37.          SEXTA. PRONUNCIAMIENTO DE FONDO. De manera previa al análisis de la legalidad o no de los hechos materia de la presente queja, es necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se realizaron; lo anterior, a partir de los medios de prueba que constan en el expediente.

I.                    MEDIOS DE PRUEBA

a) Ofrecidas por el partido denunciante

38.          Documental pública. Consistente en la certificación de la existencia del contenido del spot pautado por el PES en las ligas de reporte de materiales del INE ofrecidas.

39.          Técnica. Consistente en el audio y video en el que se encuentran pautados los promocionales denunciados.

40.          Instrumental de actuaciones. Consistente en todo lo que beneficie al partido y que compruebe la razón de su dicho.

41.          Presuncional en su doble aspecto, legal y humana. Consistente en todo lo que beneficie al partido y que compruebe la razón de su dicho.

a)    Recabadas por la autoridad instructora

42.          Documental pública. Acta circunstanciada del veintitrés de mayo, elaborada por la autoridad instructora, en la que certificó el contenido de los promocionales denunciados[10].

43.          Documental pública. Reporte de Vigencia de Materiales obtenido del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión de la Dirección de Prerrogativas, del cual se desprende que los promocionales denunciados fueron pautados por el PES para su difusión en la etapa de campaña federal y local en diversos estados de la República[11].

44.          Documental pública. Informe de detecciones de los promocionales denunciados, generado por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, el cual fue remitido por la Dirección de Prerrogativas mediante comunicación electrónica de veintiuno de junio[12], y del cual se advierte la difusión de los promocionales denunciados del veintitrés al veintiséis de mayo, durante la campaña federal y local en diversas entidades federativas[13].

45.          En dicho documento, se informó la detección de 12,209 promocionales tanto en la pauta federal como en la local.

46.          Por otro lado, la mencionada Dirección señaló que durante el citado periodo se registraron 84 excedentes, mismos que, con fundamento en el numeral 2, del artículo 59 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral[14] ya fueron requeridos.

47.          Por último, a través del referido informe, la autoridad remitió las órdenes y estrategias de transmisión de dichos promocionales.

48.          Documental pública. Informe de detecciones de los promocionales denunciados, generado por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, el cual fue remitido por la Dirección de Prerrogativas mediante comunicación electrónica de cinco de agosto, con motivo de lo establecido en el acuerdo SRE-JE-104/2021 y del cual se advierte la difusión de los promocionales denunciados durante el periodo de campaña local en diversas entidades federativas, tal y como se muestra a continuación:

49.          Además, informó que se generó la consulta de detecciones en el Sistema de Registro de Notificación de Medidas Cautelares respecto del cumplimiento al acuerdo ACQyD-INE-111/2021 para el periodo comprendido del veinticinco al veintinueve de mayo, derivado de lo cual se hace notar que se registraron 224 detecciones que presuntamente incumplieron con dicha determinación, tal y como se muestra a continuación:

50.          Derivado de lo anterior, se remitieron las constancias de notificación de las emisoras de radio y televisión que presuntamente incumplieron con el ACQyD-INE-111/2021.

51.          Documentales privadas. Al momento de comparecer a la segunda audiencia de ley, las representaciones legales de las concesionarias de radio y televisión manifestaron lo que consideraron pertinente para ejercer una debida defensa ante los hechos denunciados.

52.          Tales argumentos serán precisados y analizados en el caso concreto del presente asunto, lo anterior, para evitar repeticiones innecesarias.

II.                 VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

53.          Las pruebas identificadas como documentales públicas cuentan con pleno valor probatorio, al ser emitidas por las diversas autoridades en ejercicio de sus funciones, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a)[15], así como 462, párrafos 1 y 2[16], de la Ley Electoral.

54.          Asimismo, el reporte de monitoreo de la Dirección de Prerrogativas cuenta con valor probatorio pleno, conforme con la jurisprudencia 24/2010, de rubro: MONITOREO DE RADIO Y TELEVISIÓN. LOS TESTIGOS DE GRABACIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENEN, POR REGLA, VALOR PROBATORIO PLENO[17].

55.          Por otro lado, los escritos identificados como documentales privadas así como la técnica, la presuncional e instrumental de actuaciones, de acuerdo con su propia y especial naturaleza, en principio, sólo generan indicios que harán prueba plena sobre la veracidad de los hechos denunciados al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, en términos de los artículos 461 párrafo 3, incisos incisos b), c), e) y f)[18] y 462, párrafo 3[19] de la Ley Electoral.

III.               Hechos acreditados

56.          Una vez señalada la descripción de las pruebas que obran en el expediente, así como el valor que ostentan individualmente conforme a la Ley Electoral, lo procedente es identificar los hechos relacionados con la controversia que han quedado acreditados, conforme a la concatenación de las probanzas entre sí.

a)    Existencia y contenido de los materiales denunciados

57.          Conforme al acta circunstanciada de veintitrés de mayo, del Reporte de Vigencia de Materiales, así como de los informes emitidos por la Dirección de Prerrogativas, se tiene acreditada la existencia y el contenido de los promocionales denunciados, los cuales serán analizados en el estudio del caso concreto de la presente resolución para evitar reproducciones innecesarias.

b)    Difusión de los promocionales

58.          Del informe rendido por la Dirección de Prerrogativas el cinco de agosto, se tiene por acreditada la difusión de los promocionales denunciados, pautados por el PES como parte de sus prerrogativas para la etapa de campaña en diversas entidades de la República, tal como se muestra a continuación:

c)    Notificación del acuerdo de medida cautelar a las concesionarias de radio y televisión

59.          Del informe proporcionado por la Dirección de Prerrogativas el cinco de agosto, se tiene por acreditado que la referida dirección remitió las constancias de notificación del acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-111/2021 a las concesionarias involucradas en el presente asunto.

d)    Difusión de los promocionales con posterioridad a la emisión de la medida cautelar

60.          Mediante el referido informe de cinco de agosto, la Dirección de Prerrogativas comunicó a la autoridad instructora que se detectaron 224 impactos, los cuales, de acuerdo con lo manifestado por dicha Dirección, acontecieron con posterioridad a que las concesionarias involucradas se encontraban obligadas a realizar la suspensión conforme a las fechas en las cuales fueron notificadas, tal y como se demuestra a continuación:

61.          No obstante, determinar si tales detecciones están o no dentro del plazo legal, o bien, si encuentran o no alguna justificación, es una cuestión que se dilucidará en el estudio del caso concreto de la presente sentencia.

e)    Información relativa a las concesionarias y emisoras vinculadas en el presente asunto

62.          Tomando en consideración lo que en su momento informó la Dirección de Prerrogativas del INE, de lo manifestado por la representación de las concesionarias de radio y televisión, así como de la información que obra en la página electrónica del Registro Público de Concesiones[20], se tiene por acreditada la relación de concesionarias y emisoras de radio y televisión involucradas en el presente asunto, las cuales se enlistarán en el estudio de fondo, lo anterior, para evitar repeticiones innecesarias.

IV.              ANÁLISIS DE FONDO

        Metodología de estudio

63.          Al respecto, en un primer momento, se expondrá el marco jurídico que regula las conductas denunciadas, posteriormente, serán analizadas conforme al siguiente orden metodológico[21]:

64.          En primer término, se analizará el contenido de los promocionales denunciados, a efecto de dilucidar si se actualiza la infracción consistente en el uso indebido de la pauta atribuida al PES y posteriormente, se atenderá lo relacionado con el supuesto incumplimiento de la medida cautelar emitida por el INE, atribuida a diversas concesionarias de radio y televisión.

     Uso indebido de la pauta

65.          Marco normativo. El artículo 41, Base III, Apartado A de la Constitución Federal garantiza el derecho de los partidos políticos para acceder de forma permanente al uso de medios de comunicación social y señala que el INE es el órgano de autoridad que administra el tiempo que corresponde al estado en radio y televisión para fines electorales tanto en el ámbito federal como local.

66.          De manera complementaria, el Apartado B de la mencionada Base III, prevé que en las entidades federativas, el INE administrará los tiempos que correspondan al estado en radio y televisión, en las estaciones y canales de cobertura en la entidad de que se trate.

67.          Conforme a lo anterior, de los artículos 165, 167, 168 y 170 a 174 de la Ley Electoral, se destaca lo siguiente:

        Dentro de los procesos electorales federales, a partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral, el instituto tendrá a su disposición cuarenta y ocho minutos diarios en cada estación de radio y canal de televisión.

        Durante las precampañas y campañas electorales federales, el tiempo en radio y televisión, convertido a número de mensajes, asignable a los partidos políticos, se distribuirá entre ellos conforme a lo previsto en la citada ley electoral.

        Cada partido decidirá libremente la asignación, por tipo de precampaña, de los mensajes que le correspondan, incluyendo su uso para precampañas locales en las entidades federativas con proceso electoral concurrente con el federal. Los partidos deberán informar oportunamente al instituto sus decisiones al respecto, a fin de que este disponga lo conducente.

        Los mensajes de campaña de los partidos políticos serán transmitidos de acuerdo con la pauta que apruebe el Comité de Radio y Televisión del Instituto Nacional Electoral.

        Cada partido político determinará, para cada entidad federativa, la distribución de los mensajes a que tenga derecho entre las campañas federales de diputaciones y senadurías; además, decidirá la asignación, entre las campañas que comprenda cada proceso electoral local, de los mensajes de propaganda en radio y televisión a que tenga derecho.

68.          Ahora bien, respecto a este derecho, la Sala Superior ha señalado en la jurisprudencia 33/2016, de rubro: “RADIO Y TELEVISIÓN. LOS TIEMPOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DEBEN DESTINARSE EXCLUSIVAMENTE A LAS ELECCIONES A QUE FUERON ASIGNADOS”, que cuando las elecciones de las entidades federativas sean concurrentes con la federal, los partidos políticos deben usar los tiempos asignados para cada elección en particular.

69.          En este sentido, el tiempo otorgado a los partidos políticos para su propaganda en radio y televisión está diferenciado según el tipo de elección de que se trate, esto es, por comicios federales o locales.

70.          Así, para efectos de las precampañas y campañas federales, los partidos políticos solo pueden hacer uso de la pauta federal; y, tratándose de precampañas y campañas locales, solo pueden hacer uso de las pautas locales atendiendo al ámbito geográfico de la entidad federativa a que correspondan los cargos de elección popular que se promueven en ese ámbito local.

71.          Derivado de lo anterior, se consideró que en las pautas locales no se pueden trasmitir promocionales relacionados con el proceso electoral federal, porque de lo contrario, existiría un mayor posicionamiento de candidaturas a cargos de elección popular del ámbito federal, en detrimento de quienes participan en comicios estatales, lo cual contravendría el principio de equidad que debe prevalecer en las contiendas electorales.

72.          Por tanto, la Sala Superior ha precisado que el modelo de comunicación política-electoral implica el acceso equitativo a los medios de comunicación social, a efecto de que ninguna coalición, partido político o candidatura tengan una exposición desmedida frente al electorado, incluso desde la perspectiva de los ámbitos federal y estatal en que participan durante la etapa de campañas.

73.          Caso concreto. Como se adelantó, en el presente procedimiento MORENA denunció que en los promocionales identificados como “VOTA PROVIDA 2” y “VOTA PROVIDA RADIO”, pautados por el PES para la etapa de campaña del proceso electoral local en diversas entidades federativas, se promovieron candidaturas federales del partido político denunciado.

74.          Lo anterior, desde la perspectiva del denunciante, implica un uso indebido de la pauta y podría causar confusión a la ciudadanía respecto de la calidad de los sujetos que se promueven, en contravención al modelo de comunicación política y con ello generar una sobreexposición de las candidaturas a nivel federal, lo que vulnera el principio de equidad en la contienda.

75.          Ahora bien, en primer término, se considera necesario exponer el contenido de los promocionales denunciados, en sus versiones de televisión y radio, respectivamente, para con posterioridad y de un análisis integral, determinar si el partido político denunciado vulneró la normativa electoral.

76.          De los citados promocionales se desprende lo siguiente[22]:

        En primer lugar, Eduardo Verástegui se identifica como líder social en favor de la vida y la familia.

        Enseguida menciona lo siguiente “Las y los candidatos a Diputados Federales del PES propondrán una iniciativa para reformar la Constitución Federal y consagrar el derecho a la vida, con mecanismos que erradiquen la trata de menores y el secuestro, Han firmado ante notario público su propuesta”.

        Posteriormente señala “La vida es un derecho fundamental, inalienable, imprescriptible y debe ser protegido por los poderes del Estado Mexicano, desde el momento de la concepción, hasta la muerte natural no inducida. ¡Viva la vida!”.

        Finalmente se escucha una voz femenina que dice “Vota PES, vota provida”.

        En el promocional de televisión se observa el logotipo del partido político emisor del mensaje.

77.          Así, del análisis de las expresiones contenidas en los promocionales denunciados, esta Sala Especializada arriba a la conclusión de que es existente la infracción denunciada, en virtud de que el contenido de los promocionales controvertidos no se ajusta a las características y finalidades para las cuales se pautó en el ámbito local, pues se aprecia claramente una sobreexposición de las entonces candidaturas a diputaciones federales que postuló el PES.

78.          Esto es así, ya que en los promocionales de mérito se advierte que el orador señala: “Las y los candidatos a Diputados Federales del PES propondrán una iniciativa para reformar la Constitución Federal y consagrar el derecho a la vida, con mecanismos que erradiquen la trata de menores y el secuestro, Han firmado ante notario público su propuesta”, es decir, es manifiesta la referencia que se hace a las candidatas y candidatos a diputados federales del instituto político denunciado y no así a los que postula en las entidades federativas en los que fue pautado, lo que genera una sobreexposición en favor de las mencionadas candidaturas federales.

79.          Esta idea se refuerza de lo que se advierte en la siguiente imagen:

80.          No es óbice a lo anterior que, de la descripción de los promocionales controvertidos, se advierte la referencia a una propuesta de iniciativa para reformar la Constitución y consagrar el derecho a la vida, con mecanismos que erradiquen la trata de menores y el secuestro, dichas pautas sirvieron para promocionar a las entonces candidaturas a diputaciones federales de ese partido político, situación que no se ajusta a los fines y características de las pautas locales conforme al marco normativo y jurisprudencial atinente, pues en ellas se promovieron candidaturas de una contienda federal, afectando la equidad, frente a las demás candidaturas a diputaciones federales.

81.          Lo anterior, tomando en consideración que el actual modelo de comunicación política obliga a que los tiempos de radio y televisión destinados a campañas locales, sólo permitan la promoción de candidaturas postuladas a cargos de la entidad federativa que corresponda, por lo que no resulta dable, ni lícita, la inclusión de nombres, imágenes, voces o cualquier referencia de candidaturas del ámbito federal en la pauta local de los partidos políticos.

82.          Por lo que, en el presente caso, la mención que se hace a las candidaturas a diputaciones federales en la pauta difundida a nivel local generó la sobreexposición de esos cargos, lo que desemboca en un impacto mayor al que debe corresponderles en atención al tiempo asignado para su participación, lo que genera un uso indebido de la pauta.

83.          Si bien es cierto que los partidos políticos tienen el derecho de decidir la forma en que van a asignar los mensajes de propaganda como parte de su prerrogativa de acceso a los tiempos del Estado en radio y televisión; también lo es que, cuando las elecciones de las entidades federativas sean concurrentes con la federal, los partidos políticos deben usar los tiempos asignados para cada elección en particular, tal y como ha sido criterio reiterado de la Sala Superior[23].

84.          De tal manera que, en la pauta de las elecciones locales está prohibido difundir promocionales correspondientes a la elección federal, porque de lo contrario, como fue establecido, existiría un mayor posicionamiento de candidaturas a cargos de elección popular del ámbito federal, lo cual contravendría el principio de equidad que debe prevalecer en las contiendas electorales[24].

85.          En ese sentido, como se adelantó, esta Sala Especializada estima que se actualiza el uso indebido de la pauta atribuido al PES, por la trasgresión al modelo de comunicación política y el principio de equidad en la contienda, por la difusión de los promocionales controvertidos.

     Incumplimiento de medida cautelar

86.          Ahora bien, como se refirió en el apartado de metodología de estudio, en este punto se atenderá lo relacionado con el supuesto incumplimiento de la medida cautelar emitida por el INE, atribuida a diversas concesionarias de radio y televisión.

87.          Para tal efecto, se expone el marco normativo para dilucidar su aplicación en el caso concreto.

88.          Marco normativo. Tratándose de las medidas cautelares, los artículos 41, base III, Apartado D, de la Constitución Federal; 468, numeral 4, de la Ley Electoral; así como 4, numeral 2, y 7, numeral 1, fracción XVII, del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE señalan que dicho instituto electoral es la autoridad encargada, mediante procedimientos expeditos, de investigar las infracciones e integrar el expediente para someterlo al conocimiento y resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

89.          En el procedimiento, podrá imponer, entre otras medidas cautelares, la orden de suspender o cancelar de manera inmediata las transmisiones en radio y televisión, de conformidad con lo que disponga la ley.

90.          En ese sentido, si dentro del plazo fijado para la admisión de la queja o denuncia, la autoridad instructora valora que deben dictarse medidas cautelares lo propondrá a la Comisión de Quejas para que ésta resuelva en un plazo de veinticuatro horas lo conducente, a fin de lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan la infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los procesos electorales, o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la ley.

91.          De ahí que, los procedimientos para la atención de las solicitudes de medidas cautelares tienen como finalidad prevenir daños irreparables en las contiendas electorales, haciendo cesar cualquier acto que pudiera entrañar una violación o afectación a los principios o bienes jurídicos tutelados en materia electoral.

92.          En ese tenor, la Sala Superior en el recurso de apelación SUP-RAP-215/2015 y acumulado sostuvo que las medidas cautelares son actos procedimentales que determina el Consejo General, la Comisión de Quejas o los órganos desconcentrados competentes, a solicitud de la Secretaría Ejecutiva, la autoridad instructora, un Organismo Público Local o el Vocal Ejecutivo de la junta correspondiente, a fin de lograr el cese de los actos o hechos que pudieran constituir una infracción a la normatividad electoral, con el objeto de evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los procesos electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la normatividad electoral, hasta en tanto se emita la resolución definitiva.

93.          En estrecha relación con lo anterior, el numeral 452, párrafo 1, inciso e), de la Ley Electoral establece que constituyen infracciones de los concesionarios de radio y televisión el incumplimiento de las obligaciones señaladas en dicha ley.

94.          Por consecuencia, de la interpretación sistemática y funcional de las disposiciones jurídicas precisadas, es posible sostener, que el cumplimiento de medidas cautelares, conforme a su naturaleza y objetivos reconocidos por el legislador, exige que los sujetos que se encuentran obligados a su cumplimiento, deben realizar todas las acciones enfocadas a fin de lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan la posible infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los procesos electorales, o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en las leyes de la materia.

95.          Ahora bien, el artículo 40 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE, establece que tratándose de materiales que se difundan en radio o televisión, en todo caso, se ordenará la suspensión de la transmisión en un plazo no mayor a 24 horas, a partir de la notificación formal del acuerdo correspondiente y que el acuerdo por el que se declare procedente la adopción de una medida cautelar se deberá notificar a las partes, en términos de lo establecido en la Ley Electoral y el citado Reglamento.

96.          CASO CONCRETO. En el caso del incumplimiento al acuerdo de medida cautelar ACQyD-INE-111/2021, atribuido a diversas concesionarias de radio y televisión, es necesario precisar que el procedimiento fue iniciado de oficio por la autoridad instructora al detectar que presuntamente éstas fueron omisas en suspender oportunamente la difusión de los promocionales denunciados, bajo las siguientes consideraciones:

[…]

PRIMERO. Es procedente la adopción de medida cautelar solicitada por el quejoso, respecto de los promocionales denominados VOTA PROVIDA 2 y VOTA PROVIDA RADIO, identificados con los folios RV02188-21 y RA02600-21, respectivamente, en términos de los argumentos vertidos en el considerando CUARTO, de la presente determinación.

SEGUNDO. Se ordena al Partido Encuentro Solidario que sustituya ante la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de ese Instituto, de inmediato, en un plazo no mayor a tres horas, contadas a partir de la legal notificación del presente proveído, los promocionales […]

TERCERO. Se instruye al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, a que realice las acciones necesarias, a efecto de que informe de inmediato a los concesionarios de radio y televisión, que deberán suspender la difusión de los promocionales denominados VOTA PROVIDA 2 y VOTA PROVIDA RADIO, identificados con los folios RV02188-21 y RA02600-21, respectivamente, para radio y televisión respectivamente, por cuanto hace a la pauta local de las entidades federativas en que se difunde, y realizar la sustitución de dicho material por el que ordene esa misma autoridad.

CUARTO. Se vincula a las concesionarias de radio y televisión que estén en el supuesto del presente acuerdo, para que en un plazo no mayor a doce horas a partir de la notificación de la presente resolución, que realice la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, realicen los actos necesarios a fin de evitar y, en su caso, detener la transmisión de los promocionales denominados VOTA PROVIDA 2 y VOTA PROVIDA RADIO, identificados con los folios RV02188-21 y RA02600-21, respectivamente, por cuanto hace a la pauta local de las entidades federativas en que se difunde, y de igual manera, realicen la sustitución de dichos materiales con el que indique la citada autoridad electoral.

QUINTO. Se instruye al Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, para que de inmediato realice las acciones necesarias tendentes a notificar la presente determinación.

[…]

97.          En este sentido, como se advierte, de conformidad al punto CUARTO del acuerdo, se ordenó a las concesionarias de radio y televisión, para que en un plazo que no podría exceder de doce horas a partir de su notificación, realizaran los actos necesarios a fin de detener la difusión de los promocionales denunciados.

98.          Así, al momento de revisar el cumplimiento de la referida determinación la Dirección de Prerrogativas detectó que posterior a la notificación del acuerdo ACQyD-INE-111/2021 y del plazo de doce horas concedido para la suspensión de los citados materiales, las siguientes emisoras incumplieron con éste, por lo que, con el objeto de analizar cuáles emisoras y/o concesionarias incumplieron con lo antes mencionado, resulta oportuno hacer referencia a las situaciones particulares que aducen sus representaciones al momento de comparecer al presente procedimiento o, en su caso, aquellas que advierte este órgano jurisdiccional:

99.          Una vez establecido lo anterior el estudio de la infracción se realizará analizando las manifestaciones que hicieron valer las concesionarias, agrupando las que tienen ciertas similitudes, de la siguiente forma:

        Incumplimiento por errores humanos, descuidos del personal operativo, fallas involuntarias o técnicas, así como por circunstancias relacionadas con la actual pandemia.

100.      Las concesionarias[29] refieren que los impactos detectados se debieron a errores humanos (no checar correos en donde mandan las notificaciones, no se encontraba el personal capacitado en programación, descuidos del personal operativo, su personal no acudía por temas de pandemia a sus oficinas y es el lugar en donde se encuentran sus equipos, entre otros), fallas involuntarias o técnicas (software, hardware , el tracking del sistema, Traffic en la actualización de los audios, la falta de luz eléctrica, error en la programación, antigüedad en el equipo, sistema de continuidad, entre otros), sin dolo ni mala fe.

101.      Al respecto, las causas señaladas por tales concesionarias son insuficientes para eximirlas de responsabilidad, ello al no adminicularse con algún medio de prueba idóneo que lleve a este órgano jurisdiccional a razonar en sentido contrario, en virtud de que sus argumentos solo sirven para afirmar la existencia del hecho infractor que se les atribuye, sin una causa justificada que haya sido acreditada.

102.      Es decir, no aportaron pruebas que demostraran dicha situación, aunado a que en su calidad de concesionarias tienen un deber reforzado de diligencia, por lo que no son suficientes las manifestaciones sobre un error humano, involuntario o bien, fallas operativas para ser deslindadas de responsabilidad.

103.      Por otra parte, si bien este órgano jurisdiccional no desconoce el contexto actual que se ha vivido en nuestro país derivado de la crisis sanitaria generada por la pandemia del SARS-CoV-2, las concesionarias de radio y televisión deben tener una diligencia mayor, ya que su actuar puede transgredir el actual modelo de comunicación política, derivado de no suspender un promocional cuya transmisión, desde una perspectiva preliminar, es ilícita.

104.      En este sentido, la crisis sanitaria en nuestro país no es motivo para que las concesionarias dejen de cumplir con las obligaciones que les impone la normatividad electoral, como lo es atender cabalmente las determinaciones de la Comisión de Quejas.

105.      Además, esta Sala Especializada considera que se debe atender a las obligaciones que devienen de la naturaleza del servicio que prestan las concesionarias de radio y televisión, relacionado con el artículo 41, base III, Apartado D, de la Constitución Federal, a efecto de que cumplan las obligaciones que en materia electoral surjan con la transmisión de la pauta, entre ellas, las que deriven con motivo de una medida cautelar.

106.      Es decir, en su calidad de concesionarias tienen un deber reforzado de diligencia, por lo que no es suficiente que se haga una manifestación sobre errores humanos, descuidos del personal operativo, fallas involuntarias o técnicas para ser deslindadas de responsabilidades.

107.      Aunado a lo anterior, como se señaló previamente, no se aportó algún medio de prueba fehaciente para demostrar que efectivamente existiera algún impedimento que hiciera materialmente imposible cumplir con la orden recibida, por lo cual, resultan inatendibles sus argumentos.

108.      Por tanto, se determina la existencia de la infracción denunciada atribuida las concesionarias de radio y televisión que realizaron las manifestaciones antes expuestas, las cuales no fueron desvirtuadas o suficientes para eximirlas de sus obligaciones jurídicas.

• No se atendieron oportunamente las notificaciones mediante las cuales se comunicó el acuerdo de medidas cautelares

109.      Las concesionarias RADIO PROYECCIÓN S.A. DE C.V., RADIO XHMM-FM S.A. DE C.V., HISPANO MEXICANO S.A. DE C.V., TELEVIDEO S.A. DE C.V. y FOMENTO DE RADIO S.A. DE C.V. indicaron que fueron notificadas el 25 de mayo, pero dieron cumplimiento a la medida cautelar hasta el siguiente día hábil, derivado del horario laboral del personal de sus emisoras y dado que no acuden de manera regular por la pandemia, por lo que las suspensiones o sustituciones las realizaron cuando les fue materialmente posible efectuarlas.

110.      Al respecto, en el presente caso las notificaciones sí se practicaron en días y horas hábiles, toda vez que el artículo 7 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, señala que durante los procesos electorales todos los días y horas son hábiles, y los plazos se computarán de momento a momento y si están señalados por días, éstos se considerarán de veinticuatro horas. Mandato legal que es conocido por las personas físicas y morales en su calidad de concesionarias de radio y televisión, en tanto que tienen la obligación constitucional y legal de atender las normas en la materia, y, en este sentido, forman parte del modelo de comunicación política.

111.      Además, las notificaciones del citado acuerdo se consideran válidas porque cumplen las formalidades de ley y es una comunicación procesal acorde con la naturaleza de las medidas cautelares que deben ser acatadas con premura, por lo que permite cesar la difusión de un promocional que se estima ilegal de forma inminente[30].

112.      Por tanto, se determina la existencia de la infracción denunciada atribuida a dichas concesionarias de radio y televisión que realizaron manifestaciones en el sentido de lo señalado en el bloque de estudio.

• El incumplimiento de la medida cautelar no es una infracción regulada por la Ley Electoral

113.      Diversas concesionarias[31] señalaron que la autoridad instructora no especificó la conducta ilícita en la que incurrieron, ya que se limitó a citar los artículos 247, párrafo 2[32] y 452, párrafo 1, inciso e)[33] de la Ley Electoral.

114.      Las involucradas refieren que el incumplimiento de medida cautelar no es una infracción contemplada por la ley electoral.

115.      Al respecto, cabe señalar que conforme al artículo 41, base III, Apartado D, de la Constitución Federal; los diversos 4, párrafo 2; 38, párrafos 1, 4, 5; 40, párrafos 4 y 6, y 43, párrafo 1, del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE y 43, numerales 8, 9 y 10 y 65 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, el INE cuenta con facultades para imponer medidas cautelares (suspender o cancelar de manera inmediata las transmisiones en radio y televisión que puedan ser ilícitas) con el propósito de que sea posible su cumplimiento efectivo e integral y se eviten afectaciones a los principios o bienes jurídicos tutelados en la materia electoral.

116.      Respecto de materiales que se difunden en radio o televisión, el propósito de las medidas cautelares es evitar que la difusión de promocionales con contenido posiblemente ilícito provoque daños irreparables o afecte los principios que rigen a los comicios.

117.      Por ello, el cumplimiento de medidas cautelares exige que las personas obligadas (concesionarias, partidos políticos y candidaturas independientes) realicen las acciones necesarias y eficaces para lograr la suspensión de los promocionales que pudieran transgredir la normativa electoral.

118.      Así, cuando la autoridad instructora tiene conocimiento del posible incumplimiento de alguna medida cautelar puede imponer el medio de apremio que estime suficiente para lograr su cumplimiento, o bien, iniciar un nuevo procedimiento para la investigación de estos hechos[34].

119.      Las concesionarias son el medio para difundir los promocionales de los partidos políticos y candidaturas y, además, son sujetos de responsabilidad por infracciones cometidas a las disposiciones de la Ley Electoral[35].

120.      Por lo que, el artículo 247, párrafo 2 de la Ley Electoral se toma como referencia en el sentido de que la Comisión de Quejas del INE está facultada para ordenar la suspensión inmediata de los mensajes en radio o televisión contrarios a esta norma, así como el retiro de cualquier otra propaganda.

121.      Por ello, se considera que el incumplimiento de una medida cautelar sí es una infracción contemplada en la ley electoral atribuible a las concesionarias (artículo 452, párrafo 1, inciso e), de dicha ley[36]), pues, dichas medidas descansan en el interés público de prevenir daños irreparables en las contiendas electorales, o bien, de cesar los actos afecten a los principios que rigen a los comicios, respecto de lo cual se encuentran obligadas las concesionarias de radio y televisión.

122.      Además, recordemos que las concesionarias son consideradas como garantes en el sistema de comunicación política electoral[37] y generadoras de información plural, abierta y crítica en las sociedades democráticas, dentro de los límites, principios y valores del Estado.

123.      Por tanto, tienen el deber reforzado de acatar las disposiciones constitucionales y legales que rigen al modelo de comunicación político electoral, conforme al cual su participación dentro del marco legal es de carácter relevante para preservar, entre otros, el principio de equidad en la contienda electoral.

124.      En ese sentido, se estima que, para evitar el incumplimiento de las leyes electorales, las concesionarias deben diseñar mecanismos conforme a los cuales se encuentren en posibilidad de cumplir con lo ordenado por la autoridad electoral respecto del uso de los tiempos que corresponden al Estado en esos medios de comunicación social, aún en condiciones que escapan a lo ordinario.

125.      Por último, diversas concesionarias[38] consideran que las fallas involuntarias se encuentran tipificadas en el artículo 54 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, sin embargo, dicha porción normativa no aplica al caso, porque el referido artículo habla de supuestos incumplimientos a la difusión de las pautas ordenada por el INE (omisión de difundir la pauta) y una posible reprogramación.

126.      Por ello, no resulta viable eximir de responsabilidad a las concesionarias involucradas respecto del incumplimiento de la medida cautelar.

• La suspensión del promocional se hizo sin intención, dolo, mala fe y en ningún momento se hizo con la intención de incumplir o desacatar lo ordenado por el INE.

127.      Esta Sala Especializada estima que estas alegaciones de las concesionarias[39] no son suficientes para eximirlas de responsabilidad, derivado de la obligación que tienen de acatar cabalmente las determinaciones de la autoridad administrativa electoral; sin embargo, dichas circunstancias serán ponderadas al momento de individualizar la sanción.

128.      Por otra parte, también algunas concesionarias en términos similares manifestaron que la falta cometida constituyó un quebranto mínimo y no puede aplicársele sanción alguna; no obstante, incluso cuando la afectación al bien jurídico tutelado realmente fuera mínima, ello no provocaría que se tuviera como no acreditada la infracción, ni que en caso de que se acreditara, ésta no mereciera una sanción, sino que, en todo caso, podría ser un elemento para considerarse al momento de individualizar la sanción, específicamente al calificar la gravedad de la falta[40].

129.      Además, las concesionarias Comercializadora de Eventos Radiofónicos S.A. de C.V., Estéreo Vida de Tampico S.A. de C.V., XHFJS-TV S.A. de C.V., México Radio S.A. de C.V. argumentaron que no se recibió alguna clase de contraprestación, ningún orden ni se celebró algún contrato, convenio o acto jurídico en virtud del cual se pactó la transmisión de los promocionales, sin embargo, tal hecho no los exime de la responsabilidad de los hechos imputados. Ya que, únicamente es un elemento a considerar en la individualización de la sanción, que inclusive, en caso de acreditarse dicho supuesto sería una agravante de los hechos denunciados.

• No se les notificó de manera personal o se realizó una notificación electrónica sin previa autorización

130.      Las concesionarias Estudios Multimedia del Mayab, S.A. de C.V, XEMAB-AM S.A. de C.V. y Estéreo Carmen S.A. de C.V, indicaron que había una indebida notificación porque no se les había hecho de conocimiento el acuerdo de medidas cautelares de manera personal, sino electrónica. Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que, al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, las referidas concesionarias tuvieron la oportunidad de hacer valer las excepciones y defensas que consideraran pertinentes, además de ofrecer las pruebas respectivas en torno a los hechos e infracciones que se les imputa, de ahí que se considere que no se afectó su derecho a una debida defensa ni a su garantía de audiencia.

131.      Además, cabe destacar que este tipo de notificaciones (electrónicas) se realizan en atención al contexto de la pandemia por COVID-19, como parte de las acciones preventivas aprobadas por la Junta General Ejecutiva del INE[41], que prevé la realización del trabajo con apoyo de las herramientas tecnológicas y de comunicaciones, con la finalidad de no poner en riesgo al personal del INE y al que labora para las concesionarias de radio y televisión.

132.      De ahí que lo manifestado por tales concesionarias no es una razón suficiente para eximirlas de responsabilidad ya que, como quedó demostrado, tienen la obligación de atender el artículo 41, base III, Apartado D, de la Constitución Federal, a efecto de cumplir los deberes que surgen en materia electoral, con ello la orden emitida por la Comisión de Quejas.

133.      Aunado a que las concesionarias deben diseñar mecanismos conforme a los cuales se encuentren en posibilidad de cumplir oportunamente con lo ordenado por la autoridad electoral respecto del uso de los tiempos que corresponden al Estado.

134.      Por ende, no resulta viable eximir de responsabilidad a las concesionarias involucradas respecto del incumplimiento de la medida cautelar.

        No comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos

135.      Las concesionarias Radio Parralense, S.A. de C.V., S.A. de C.V., Universidad Autónoma de Coahuila, Radio Triunfadora de Coahuila, S.A. de C.V., La Onda del Mar, S.A. de C.V., XEGTO, S.A., XEWE Radio Irapuato, S.A. de C.V., Soley Sin Barreras, A.C., Sucn. Moisés Félix Dagdug Lutzow, Gustavo Alonso Cortez Montiel, Estudio 101.9, S.A. de C.V., La Voz en Yucatán del Radio, S.A. de C.V., Televisora de Yucatán, S.A. de C.V., Tropiradio del Sureste, S.A. de C.V., Radio Publicidad Zacatecana, S.A. de C.V. y Ralla Zacatecana, S.A. de C.V. no comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos a pesar de haber sido debidamente emplazadas, o bien, no presentaron escrito alguno.

136.      En conclusión, se determina la existencia de la infracción denunciada atribuida a dichas concesionarias de radio y televisión[42].

137.      SÉPTIMA. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN

        Individualización de la sanción correspondiente al PES

138.      La Sala Superior ha determinado que para calificar una infracción se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a)    La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

b)    Los efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

c)     El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

d)    Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

139.      Lo anterior, permitirá calificar la infracción actualizada con el grado de: levísima, leve o grave, en el entendido de que este último supuesto puede calificarse a su vez como de gravedad: ordinaria, especial o mayor.

140.      En esta misma línea, el artículo 458, párrafo 5[43] de la Ley Electoral dispone que, en los ejercicios de individualización de sanciones, se deben tomar en cuenta diversos elementos que serán aplicados en el presente ejercicio, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas.

141.      Adicionalmente, es menester precisar que cuando se establezcan topes mínimos y máximos para la imposición de una sanción, se deberá graduar la misma atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

142.      En ese sentido, el artículo 456, párrafo 1, inciso a) de la Ley Electoral, prevé para los partidos políticos, la imposición de una sanción que va desde una amonestación pública hasta la cancelación de su registro como partido, dependiendo de la gravedad de la infracción.

143.      Para determinar la sanción atribuible al PES, como ya se mencionó se atenderán a los parámetros establecidos en el artículo 458, párrafo 5 de la Ley Electoral, de conformidad con lo siguiente:

144.      Bien jurídico tutelado. Las normas que se violentaron en el presente asunto tienen por finalidad salvaguardar lo establecido por el artículo 41 constitucional, el cual regula el modelo de comunicación política, que persigue entre otros fines salvaguardar el principio de equidad en las contiendas electorales.

Circunstancias de modo, tiempo y lugar

145.      Modo. La conducta consistió en la difusión de los promocionales denunciados con un total de 1300 impactos.

146.      Si bien el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo detectó un total de 1602 impactos en radio y televisión, para efectos de la individualización de la sanción, se tomará únicamente la cantidad de 1300, ya que los restantes se realizaron después de las 18:32 horas del veinticuatro de mayo del año en curso, momento en que el partido político solicitó la sustitución de los materiales que fueron objeto de la medida cautelar, esto es, aquellos que no son imputables al PES[44].

147.      En ese sentido, los impactos que se tomaran en cuenta para la presente individualización son únicamente 1300.

148.      Tiempo. Los promocionales se difundieron el veintitrés y veinticuatro de mayo.

149.      Lugar. La difusión de los promocionales se constató a través de concesionarias de radio y televisión en diversas entidades federativas.

150.      Singularidad o pluralidad de la falta. Se tiene por acreditada la singularidad de la falta a la normatividad electoral, referente a la difusión de los promocionales mencionados (pautados para campaña local con mención a candidaturas federales), en tanto que la comisión de esta conducta no puede considerarse como una pluralidad de infracciones administrativas, pues aun cuando las transmisiones se realizaron en diversos días y señales, se trata de una sola conducta atribuida al mismo sujeto.

151.      Contexto fáctico y medios de ejecución. La difusión de los promocionales se realizó en el contexto de la etapa de campañas del proceso local en diversas entidades federativas, a través del uso de la prerrogativa para acceder a los tiempos del Estado en radio y televisión del partido político denunciado.

152.      Beneficio o lucro. En el caso concreto, de las constancias que obran en el expediente no puede estimarse que se haya obtenido un lucro cuantificable o beneficio económico con la realización de la conducta sancionada; sin embargo, si se advierte un beneficio para las entonces candidaturas a diputaciones federales del PES, consistente en un mayor posicionamiento derivado de la difusión de los promocionales en el ámbito local.

153.      Intencionalidad. Se encuentra acreditado que el PES tuvo la intención de difundir los promocionales denunciados en los tiempos asignados para los referidos procesos electorales locales, al solicitar al INE su transmisión.

154.      Reincidencia. De conformidad con el artículo 458, párrafo 6, de la Ley Electoral, se considerará reincidente, quien ha sido declarado responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones a que se refiere la propia ley e incurre nuevamente en la misma conducta infractora, situación que en el presente caso no acontece[45].

155.      Gravedad de la responsabilidad. Con base en lo anterior, para la graduación de la falta, se toman en cuenta los siguientes aspectos:

        La infracción vulnera disposiciones de orden no sólo legal, sino también constitucional, afectando de manera directa el modelo de comunicación política previsto en el artículo 41, Base III, de la Constitución Federal.

        Se vulneró el principio constitucional de equidad en la contienda y el modelo de comunicación política.

        La difusión de los promocionales tuvo lugar durante dos días, en el periodo de campaña local de diversas entidades federativas.

        El medio comisivo fue radio y televisión, con un total de 1300 impactos.

        La conducta fue intencional.

        No hubo lucro económico, pero si existió un beneficio para las candidaturas a diputaciones federales del PES.

        No se acreditó la reincidencia del partido denunciado en la conducta.

156.      Por tanto, a partir de las circunstancias descritas, esta Sala Especializada estima que la infracción en que incurrió el partido político denunciado debe ser considerada como de gravedad ordinaria.

157.      Sanción. Tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente el bien jurídico protegido y los efectos de la misma, el número de impactos, la conducta desplegada por el sujeto responsable, las circunstancias particulares del caso, así como la finalidad de las sanciones, entre ellas, la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida, es que se determina procedente imponer al partido político infractor, la sanción prevista en el artículo 456, párrafo 1, inciso a), fracción II, de la Ley Electoral, consistente en una multa. Lo anterior, porque se busca evitar que los partidos políticos utilicen indebidamente sus prerrogativas en radio y televisión.

158.      En ese tenor, se impone al PES la sanción consistente en una multa de 1400 Unidades de Medida y Actualización[46], equivalente a $125,468.00 (ciento veinticinco mil cuatrocientos sesenta y ocho pesos 00/100 M.N.).

159.      Ello, porque para esta Sala Especializada, la referida sanción es acorde con la gravedad de la infracción acreditada, debido a que con la conducta irregular desplegada se vulneró el modelo de comunicación política, así como el principio de equidad en la contienda.

160.      Capacidad económica. Se toma en consideración la información establecida en el oficio INE/DEPPP/DE/DPPF/9986/2021[47], por medio del cual el Director Ejecutivo de la Dirección de Prerrogativas informó el monto del financiamiento que recibieron los partidos políticos nacionales en el mes de septiembre.

161.      De tal información se tiene que el PES recibió la cantidad de $8,751,586.00 (Ocho millones setecientos cincuenta y un mil quinientos ochenta y seis pesos 00/100 M.N.) por concepto de financiamiento mensual para actividades ordinarias.

162.      Por tanto, se considera que la multa no es excesiva ni desproporcionada y que el partido denunciado está en posibilidad de pagarla, ya que esta equivale al 1.43% de su financiamiento mensual, lo que resulta proporcional a la falta cometida y a la capacidad económica del sujeto infractor.

163.      Forma de pago de la sanción. A efecto de dar cumplimiento a la sanción impuesta, se vincula a la Dirección de Prerrogativas para que descuente al PES la cantidad impuesta como multa de su ministración mensual, bajo el concepto de actividades ordinarias permanentes, correspondiente al mes siguiente en que quede firme esta sentencia.

164.      En ese sentido se requiere a dicha autoridad, para que, dentro de los cinco días hábiles posteriores, haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada.

165.      No pasa inadvertido que la Junta General Ejecutiva del INE en el acuerdo INE/JGE175/2021[48],señaló que el PES se encuentra en proceso de pérdida de registro, ya que se ubica en el supuesto establecido en el artículo 94, párrafo 1, inciso b) de la Ley de Partidos Políticos[49], en virtud de no haber obtenido por lo menos el 3% de la votación válida emitida en la elección federal ordinaria para diputaciones federales celebrada el seis de junio.

166.      No obstante, al momento de emitirse esta determinación, dicho instituto no ha perdido formalmente el registro como partido político nacional. Por ello, a efecto de dar cumplimiento a la sanción impuesta, se vincula a la Dirección de Prerrogativas para que descuente al PES la cantidad impuesta como multa de su ministración mensual, bajo el concepto de actividades ordinarias permanentes, correspondiente al mes siguiente en que quede firme esta sentencia o, de ser el caso, desarrolle las actividades necesarias para su contemplación en la lista de créditos dentro del proceso de liquidación correspondiente al partido político[50].

167.      Catálogo de Sujetos Sancionados. Por último, para una mayor publicidad de la sanción que se impone, la presente ejecutoria deberá registrarse, en su oportunidad, en la página de Internet de este órgano jurisdiccional, en el apartado relativo al Catálogo de Sujetos Sancionados en los Procedimientos Especiales Sancionadores.

        Individualización de la sanción correspondiente a diversas concesionarias de radio y televisión

168.      La Sala Superior ha determinado que para calificar una infracción se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a)    La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

b)    Los efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

c)     El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

d)    Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

169.      Lo anterior, permitirá calificar la infracción actualizada con el grado de: levísima, leve o grave, en el entendido de que este último supuesto puede calificarse a su vez como de gravedad: ordinaria, especial o mayor.

170.      En esta misma línea, el artículo 458, párrafo 5 de la Ley Electoral dispone que, en los ejercicios de individualización de sanciones, se deben tomar en cuenta diversos elementos que serán aplicados en el presente ejercicio, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas.

171.      Adicionalmente, es menester precisar que cuando se establezcan topes mínimos y máximos para la imposición de una sanción, se deberá proceder a graduar la misma atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

172.      En ese sentido, el artículo 456, párrafo 1, inciso g) de la referida ley electoral, señala que las sanciones aplicables a los concesionarios de radio y televisión van desde la amonestación pública, hasta la multa de cincuenta mil días de salario mínimo general vigente[51] en caso de concesionarios de radio, y para concesionarios de televisión hasta cien mil días de salario mínimo vigente, ambas para el Distrito Federal, hoy Ciudad de México; y en el supuesto de reincidencia hasta con el doble del monto señalado, según corresponda.

173.      Por su parte, la aplicación de las sanciones se hará de manera individualizada por cada emisora (canal de radio o televisión), aun cuando se trate de la misma concesionaria, lo anterior conforme a la Jurisprudencia 7/2011, bajo el rubro: “RADIO Y TELEVISIÓN. LAS SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LAS PAUTAS DE TRANSMISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SON POR CADA EMISORA”, que mutatis mutandis se aplicará al caso en cuestión.

174.      Con base en estas consideraciones generales, se determinará la calificación de la infracción cometida por diversas concesionarias de radio y televisión de conformidad a lo siguiente:

175.      Bien jurídico tutelado. En el presente caso se acreditó el incumplimiento a la medida cautelar ACQyD-INE-111/2021 dictada por la Comisión de Quejas del INE, la cual ordenó a las concesionarias de radio y televisión suspender la difusión de los promocionales “VOTA PROVIDA 2” y “VOTA PROVIDA RADIO”; por lo que el bien jurídico tutelado es el deber de atender la determinación emitida por la autoridad nacional electoral, misma que se emitió con la finalidad de hacer cesar, desde la apariencia del buen derecho, un acto que pudo entrañar una violación o afectación a los principios o bienes jurídicos tutelados en materia electoral.

176.      Además, el bien jurídico tutelado es el modelo de comunicación política, regulado en el artículo 41 constitucional, así como el cumplimiento de una exigencia legal establecida por el INE a través del acuerdo ACQyD-INE-111/2021 y con ello, el derecho de la ciudadanía a que no se le desinforme ni confunda con la difusión de determinados promocionales.

177.      Singularidad o pluralidad de las faltas. La comisión de la conducta señalada no puede considerarse como una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, pues se trata de una sola conducta, aunque desplegada por diversas concesionarias de radio y televisión.

Circunstancias de modo, tiempo y lugar.

178.      Modo y tiempo. La conducta infractora se actualizó toda vez que las concesionarias no dieron cumplimiento a la medida cautelar ACQyD-INE-111/2021 dictada por la Comisión de Quejas, en concreto, al no abstenerse de difundir los mencionados promocionales denunciados de conformidad a lo ordenado en dicho acuerdo, materiales que fueron trasmitidos en radio y televisión del 25 al 29 de mayo, tal y como se aprecia a continuación:

179.      Lugar. Como se puede observar en la tabla anterior, los promocionales se transmitieron en los estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Guanajuato, México, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

180.      Condiciones externas y medios de ejecución. La conducta desplegada consistió en el incumplimiento a la medida cautelar ACQyD-INE-111/2021 por parte de diversas concesionarias de radio y televisión, esto, al no haber cesado la difusión de diversos promocionales pautados en tiempos del Estado, la cual tuvo cobertura en diversas entidades federativas de la República Mexicana, durante la etapa campaña local.

181.      Beneficio o lucro. No se acredita un beneficio o lucro cuantificable con la realización de la conducta que se sanciona, porque en el expediente no se cuenta con elementos que así permitan determinarlo.

182.      Intencionalidad. De conformidad con los elementos de prueba del expediente y de las comparecencias de las partes emplazadas, se advierte que diversas concesionarias atribuyeron su falta a razones técnicas, errores humanos involuntarios o causas de fuerza mayor, entre otras, además de que no se desprende que las mismas recibieran alguna orden, lucro o beneficio al haber difundido en tiempos oficiales del Estado, por lo que se puede concluir que la conducta no fue intencional; sin que ello, como se expuso en el fondo de esta sentencia, las exime de dar cumplimiento en su totalidad a la determinación emitida por la autoridad electoral federal, sin embargo, esta particularidad, es un elemento que se toma en consideración al momento de graduar la falta e imponer la sanción correspondiente.

183.      Calificación de la falta. Por las razones expuestas, y en atención a las circunstancias específicas en la ejecución de la conducta, en principio se considera procedente calificar la falta denunciada como leve y, en algunos casos concretos, como grave ordinaria, por las siguientes razones:

        El bien jurídico afectado consistió en la falta de diversas concesionarias de radio y televisión al deber de atender la determinación emitida por la autoridad nacional electoral contenida en una medida cautelar, misma que se emitió con la finalidad de hacer cesar, desde la apariencia del buen derecho, un acto que pudo entrañar una violación o afectación a los principios o bienes jurídicos tutelados en materia electoral.

        Se vulneró el modelo de comunicación política y el derecho de recibir información electoral de la ciudadanía.

        Se difundieron promocionales de radio y televisión posteriores al plazo otorgado en el acuerdo ACQyD-INE-111/2021 para cesar su transmisión.

        El incumplimiento tuvo verificativo en días diversos, así como impactos diferenciados en varias entidades de la República Mexicana.

        La conducta fue singular, sin beneficio o lucro ni intencionalidad.

        Se realizó dentro de la etapa de campañas en diversas entidades federativas.

        En todos los casos el número de impactos fue mínimo (de uno a cinco)

184.      Sanciones a imponer. Tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente el grado de afectación al bien jurídico tutelado, las circunstancias particulares del incumplimiento a la medida cautelar, el número de impactos presentados por cada emisora, así como con la finalidad de disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro y en virtud de que la conducta infractora se calificó como LEVE, en principio se determina procedente imponer las siguientes sanciones por cada una de las concesionarias involucradas en el presente asunto:

        De 1 a 3 impactos: Amonestación pública