Ciudad de México, a 11 de julio de 2024[1].

La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dicta la siguiente sentencia:

A N T E C E D E N T E S

I. Proceso electoral en el Estado de México 2023

(1)           1. Plan y calendario electoral[2]. El proceso electoral para renovar la gubernatura del Estado de México tuvo las siguientes etapas:

II. Instrucción[3] de los procedimientos especiales sancionadores (PES).

(2)           1. Primera queja. El 16 de mayo, el Partido Acción Nacional (PAN) denunció a Cuitláhuac García Jiménez[4] (Cuitláhuac García) y Eric Patrocinio Cisneros Burgos[5] (Eric Cisneros).

(3)           Lo anterior, por la asistencia de Eric Cisneros, el 14 de mayo, a un evento de campaña de la entonces candidata Delfina Gómez Álvarez (Delfina Gómez), en representación del gobernador, lo que a su consideración vulneró el principio de imparcialidad.

(4)           Asimismo, denunció la falta al deber de cuidado de MORENA.

(5)           1.1. Radicación, investigación[6]. El 8 de junio, la UTCE registró la queja[7] y ordenó diversas diligencias de investigación.

(6)           2. Segunda queja. El 15 de mayo, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) también denunció a Cuitláhuac García, Eric Cisneros y MORENA por las mismas conductas y hechos referidos en la queja del PAN.

(7)           2.1. Radicación, investigación. El 8 de junio, la UTCE registró la queja[8] y ordenó diversas diligencias de investigación.

(8)           3. Tercera queja El 16 de mayo el Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Estado de México, también denunció a Cuitláhuac García, Eric Cisneros, MORENA, Delfina Gómez, Rebeca Quintanar Barceló[9] (Rebeca Quintanar) en los mismos términos de las quejas del PAN y del PRI.

(9)           4.1 Cuarta queja. El 16 de mayo, PRD federal presentó queja contra Eric Cisneros, MORENA y quienes resulten responsables, por los mismos hechos, lo que a su consideración también significó un uso indebido de recursos públicos.

(10)       4.2. Ampliación de queja. El 17 de mayo, el representante del PRD federal amplió la queja y señaló como posible responsable a Cuitláhuac García.

(11)       4.3. Radicación, acumulación e investigación. El 8 de junio, la UTCE registró la queja[10] decidió acumular las quejas presentadas por el PAN y PRI, asimismo, ordenó diversas diligencias de investigación.

(12)       5. Admisión y medidas cautelares. El 16 de junio, la autoridad instructora admitió la queja. En la misma fecha, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE resolvió la improcedencia de las medidas cautelares ya que los hechos denunciados eran actos irreparables[11].

(13)       6. Emplazamiento, diferimiento y audiencia. El 11 de octubre, la UTCE ordenó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, misma que fue el 18 de octubre y tuvo verificativo el 26 siguiente.

III. Juicio Electoral y continuación de la instrucción

(14)       1. Juicio Electoral SRE-JE-56/2023. El 16 de noviembre, la Sala Especializada acordó regresar el expediente a la UTCE a fin de que realizara mayores diligencias y regularizara el emplazamiento.

(15)       1.2. Requerimiento de información a la UTCE. Mediante acuerdo de cinco de junio del 2024, dictado en el SRE-JE-56/2023, la magistrada instructora solicitó información a la autoridad instructora sobre el estado de las diligencias.

(16)       1.3. Segundo emplazamiento y audiencia. El 19 de junio de 2024, la UTCE ordenó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, misma que tuvo verificativo el 28 siguiente.

IV. Trámite ante la Sala Especializada

(17)       1. Recepción, revisión y turno a ponencia. Cuando llegó el expediente a la Sala Especializada se revisó su integración y, el 11 de julio de 2024, el magistrado presidente le asignó la clave SRE-PSC-281/2023 y lo turnó a la ponencia de la magistrada en funciones, Mónica Lozano Ayala, para elaborar el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Competencia

(18)       Esta Sala Especializada es competente para resolver el procedimiento especial sancionador porque se denuncia la supuesta vulneración a los principios de imparcialidad, equidad y neutralidad, así como el uso indebido de recursos públicos, atribuidos a personas del servicio público que pertenecen a un ámbito o territorio diverso en el que sucedieron los supuestos hechos que se denuncian[12].

(19)       Tal cuestión se determinó en la resolución del SUP-AG-240/2023 y acumulados.

SEGUNDA. Estudio de la posible caducidad del procedimiento

¿Qué es la caducidad en los PES?

(20)       La caducidad es la extinción de la facultad sancionadora, la cual se actualiza por el solo transcurso del tiempo, entre el inicio del procedimiento y la emisión de resolución que ponga fin a ese procedimiento[13].

(21)       De esta manera, un procedimiento caducará cuando no haya actividad por parte de la autoridad instructora o haya una demora injustificada dentro de este, de ahí que la caducidad sólo opera con el inicio del procedimiento[14].

¿Qué debemos tomar en cuenta para determinar si un asunto caducó?

(22)       Conforme a la guía marcada por la Superioridad, un PES caduca si transcurrió un año y no se resolvió[15]; no obstante, esta regla tiene una excepción.

(23)       Si la autoridad instructora acredita una causa justificada, razonable y apreciable objetivamente, que motive una posible dilación, entonces, la resolución del asunto puede válidamente emitirse en un plazo posterior al referido por el criterio de Sala Superior.

(24)       Es decir, se deben de valorar diversas circunstancias, entre otras, la conducta procedimental del probable infractor, o bien, a que su tramitación, por su complejidad, requirió de la práctica de diversas diligencias o actos procedimentales que razonablemente no fueron posibles de realizar dentro del plazo señalado; sin que dicha excepción pueda derivar de la inactividad de la autoridad[16].

¿Se actualiza la caducidad en este asunto?

(25)       Recordemos que las quejas de este asunto se presentaron ante el IEEM; sin embargo, fue hasta el seis de junio cuando la Sala Superior señaló que la competencia era de las autoridades electorales federales. A partir del ocho siguiente la UTCE asumió la competencia e inició la investigación correspondiente.

(26)       Por tal motivo, el plazo para investigar y resolver este asunto transcurrió, de manera ordinaria, del ocho de junio de 2023 al siete de junio del 2024.

(27)       Agotada la instrucción la UTCE ordenó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos el 18 de octubre, la cual se celebró el 26 siguiente; no obstante, el 16 de noviembre, esta Sala Especializada acordó regresar el expediente a la autoridad instructora para mayores diligencias y regularizar el emplazamiento.

(28)       Así, para poder emitir una sentencia que satisfaga el principio de exhaustividad[17], pedimos a la autoridad instructora que requiriera a las personas del servicio público denunciadas para que informaran sobre su asistencia al evento a partir de indicios encontrados en notas periodísticas. Además, se solicitó agotar la línea de investigación respecto del uso del vehículo oficial e indagar más sobre la organización del evento.

(29)       Ahora, de la integración del expediente observamos que desde el 12 hasta el 21 de octubre no se localizó a Eric Cisneros en su domicilio. Esto, con motivo de su renuncia al cargo de secretario de gobierno del estado de Veracruz, por lo que se advierte que en la primera audiencia de pruebas y alegatos no asistió, pese a estar debidamente notificado.

(30)       Posteriormente, por parte de la UTCE se requirió información a Eric Cisneros; sin embargo, observamos que, en reiteradas ocasiones, no fue posible localizar al denunciado para agotar las diligencias ordenadas por este órgano jurisdiccional.

(31)       A la par, la autoridad instructora recabó información sobre el presunto uso de un vehículo oficial y de la celebración de los eventos denunciados, para lo cual requirió información a diversas dependencias y personas del servicio público. Asimismo, se allegó de la documentación comprobatoria correspondiente.

(32)       Durante ese lapso, la UTCE intentó notificar a Eric Cisneros en siete ocasiones. Para esto, realizó una investigación del domicilio del exsecretario de gobierno mediante requerimientos a diversas dependencias locales y federales, tales como la Secretaría de Finanzas de Veracruz, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

(33)       Como se observa, estas diligencias no tuvieron éxito:

(34)       En total, se observa que desde octubre a junio del 2024 se intentó localizar al denunciado en un total de diez ocasiones.

(35)       Circunstancia por la que, esta Sala Especializada considera que se acredita una causa justificada en la sustanciación del procedimiento posterior a la emisión del acuerdo correspondiente al SRE-JE-56/2023. Esto, porque se observa un actuar elusivo por parte de una de las personas denunciadas.

(36)       Es importante recordar que la necesidad de los requerimientos efectuados a Eric Cisneros fue por su probable participación en los hechos denunciados y, hasta el momento del dictado del acuerdo para mayores diligencias, no existían elementos, ni siquiera indiciarios, de su participación en los eventos.

(37)       Así, ante la imposibilidad de desplegar de forma efectiva sus capacidades de investigación, esta Sala Especializada concluye que la UTCE no contó con los elementos necesarios para estimar concluida la etapa de instrucción y remitir el expediente para su resolución.

(38)       Esto es importante porque ha sido criterio del Poder Judicial de la Federación que, si la autoridad no cuenta con los elementos necesarios para emitir su determinación, tales como el resultado de la diligencia por no haber podido practicarla, no puede caducar una facultad. Lo que, en el caso, acontece, pues ni siquiera fue posible notificar el requerimiento de información ante la oposición del gobernado[22].

(39)       Por tales consideraciones, en este caso no opera la caducidad de la facultad sancionadora de esta autoridad jurisdiccional.

TERCERA. Estudio de posibles vulneraciones al debido proceso

(40)       En su escrito de alegatos, Eric Cisneros sostuvo que la notificación del emplazamiento fue realizada de forma incorrecta dejándolo en un estado de indefensión. Esto, ya que no le fueron proporcionadas copias de todas las constancias del expediente, sin embargo, dio contestación por cautela.

(41)       Si bien de las cédulas de notificación que existen en el expediente[23], no se aprecia que le entregaran las copias de la totalidad del expediente; mediante estrados de la Junta Local Ejecutiva del INE en Veracruz, le fue notificado tanto el acuerdo de emplazamiento, como la totalidad de las constancias que obran en el expediente[24].

(42)       Ahora bien, el que Eric Cisneros haya comparecido al procedimiento demuestra que estuvo en posibilidades de conocer el acuerdo de emplazamiento y, como indica la notificación por estrados, la totalidad del expediente. Por todo lo anterior, no se encontraba en un estado de indefensión[25].

(43)       Sin que el procedimiento de notificación haya sido impugnado por vicios propios.

CUARTA. Causales de improcedencia y objeción de pruebas

A. Causas de improcedencia hechas valer en la investigación

(44)       Rebeca Quintanar, Rafel, MORENA, el PVEM y Delfina Gómez indicaron que los hechos planteados por los quejosos son frívolos porque no existe conducta que trasgreda la normativa electoral; además, no ofrecieron pruebas que lo acredite o justifique.

(45)       Al respecto, hay que señalar que son frívolas aquellas denuncias que se promueven respecto a hechos que no se encuentran soportados en algún medio de prueba o que no puedan actualizar el supuesto jurídico específico en que se sustente la queja o denuncia.

(46)       Por lo tanto, esta Sala Especializada concluye que puede seguir con el análisis del asunto porque los partidos denunciantes señalaron los hechos y las infracciones en las que pudieron incurrir, además ofrecieron pruebas para acreditar sus afirmaciones y la autoridad instructora recabó las que consideró convenientes.

(47)       Por otro lado, Rebeca Quintanar, el PVEM, Delfina Gómez y Cuitláhuac García mencionaron que las quejas resultaban improcedentes por no estar probados los hechos.

(48)       No obstante, tales planteamientos corresponden al análisis de fondo que se abordará más adelante.

B. Objeción de pruebas que obran en el expediente

(49)       Víctor Manuel de la Garza Sánchez (Víctor de la Garza), MORENA, Eric Cisneros, Cuitláhuac García y Rebeca Quintanar objetaron las pruebas que ofrecieron los partidos quejosos en cuanto a su alcance y valor probatorio.

(50)       Esta Sala Especializada estudiará tales planteamientos en el apartado correspondiente.

QUINTA. Estudio de fondo

A. Argumentos de las partes:

(51)       PAN, PRI, PRD en el Estado de México[26] y el PRD federal[27] denunciaron, de manera similar:

        El 14 de mayo, Eric Cisneros acudió a un evento en Toluca, Estado de México, de la entonces candidata Delfina Gómez Álvarez en representación y/o por órdenes de Cuitláhuac García, con el objeto de sumar adeptos a dicha candidatura. Con motivo de esto se vulneró el principio de imparcialidad.

        Participó activamente colocando lonas, pagando calcas y microperforados.

        En el caso de la queja del PRD en el Estado de México también se denunció la participación de Rebeca Quintanar por su participación en los eventos del 14 de mayo e indicó que se vulneraron los principios de imparcialidad, equidad y neutralidad.

        Se utilizó un vehículo oficial del DIF del Estado de Veracruz, para la transportación personal de las brigadas; así, en los videos que aportan se aprecian vehículos oficiales del gobierno de Veracruz trasladando personas el 14 de mayo, para la campaña de Delfina Gómez, lo cual no pudo ocurrir sin la anuencia y orden directa del gobernador de Veracruz.

        Por los cargos tan altos que ostentan las personas funcionarias, en particular Eric Patrocinio Cisneros Burgos, en su calidad de entonces secretario de gobierno del Estado de Veracruz, puede influir en la contienda electoral del estado.

        Los actos proselitistas se realizan a favor de Delfina Gómez.

        MORENA faltó a su deber de cuidado respecto de las conductas atribuidas a los servidores públicos y la funcionaria, así como de su entonces candidata.

        Las conductas fueron recabadas por distintos medios de comunicación, tales como Reforma o el Zócalo.

(52)       Por su parte, Eric Cisneros[28], Cuitláhuac García[29], Rebeca Quintanar[30], Rafael Castillo[31], Delfina Gómez[32] y MORENA[33] expusieron de manera coincidente lo siguiente:

        Negaron la asistencia de las personas del servicio público denunciadas al evento del 14 de mayo, en especial de Eric Cisneros.

        No existió invitación por parte del MORENA o Delfina Gómez para que asistieran a las actividades del 14 de mayo.

        Cuitláhuac García indica que, en su calidad de gobernador, no ordenó la asistencia de los servidores públicos a los actos proselitistas en el Estado de México.

        De las pruebas que obran en el expediente no se desprende que los hechos denunciados hayan ocurrido, ya que las certificaciones corresponden únicamente a notas periodísticas, cuyo valor probatorio es indiciario.

        No se autorizó el uso de parque vehicular perteneciente al DIF de Veracruz, para apoyar en la campaña electoral de la entonces candidata Delfina Gómez en el Estado de México

(53)       En similares términos MORENA, el PT[34] y el PVEM[35] sostuvieron:

        Los partidos políticos no pueden ser responsables de las acciones de las personas del servicio público, pues no tiene la calidad de garante respecto de éstas.

        No existen pruebas que demuestren su responsabilidad.

(54)       Rebeca Quintanar, además, indicó que el 14 de mayo no asistió a ningún evento en el Estado de México, ya que se encontraba en gira de trabajo en Plan de las Hayas, Municipio de Juchique de Ferrer, Veracruz, por una invitación hecha por el Comité Organizador de la 3ra Expo Café y que el vehículo cuya indebida utilización se denuncia no está en posesión del DIF del Estado de Veracruz debido a que se entregó en comodato al Ayuntamiento de El Higo, Veracruz. Para ello, exhibió el contrato respectivo[36].

(55)       Rafel Castillo, además, dijo desconocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fueron tomadas las imágenes donde supuestamente aparece él, al ser ajenas a su persona y, por lo mismo, desconoce la autenticidad y licitud de su obtención[37].

(56)       Víctor de la Garza, presidente municipal de El Higo, Veracruz proporcionó el nombre de las personas asignadas como conductoras del vehículo denunciado[38] y afirmó que el 14 de mayo no circuló dicho vehículo, anexando la bitácora de su uso[39] e informando que el 13 de mayo no se autorizó ni realizó recorrido alguno a la Ciudad de México[40].

(57)       Ni el PAN ni Rafael Castillo comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos, a pesar de haber sido notificados por oficio y estrados, respectivamente, tal como se desprende de sendos procesos de notificación que obran en el expediente[41].

B. Cuestión por resolver

(58)       A partir de los argumentos de las partes involucradas esta Sala Especializada debe determinar si:

        ¿Las personas del servicio público denunciadas acudieron el 14 de mayo a Toluca, Nicolás Romero, Nextlalpan y Tonanitla, todos del Estado de México, para realizar actos proselitistas en favor de Delfina Gómez?

        ¿Los funcionarios y la funcionaria vulneraron los principios de equidad, imparcialidad y neutralidad?

        ¿Existió un uso indebido de recursos públicos por parte de las personas denunciadas?[42]

C. Pruebas y hechos acreditados[43]

(59)       Las pruebas que existen en el expediente nos permiten tener por cierto lo siguiente:

(60)       1. La calidad de las personas denunciadas: Está plenamente acreditado en el expediente que, al momento de los hechos denunciados:

        Rafael Castillo era director general del Instituto Veracruzano de Desarrollo Municipal[44].

        Rebeca Quintanar era de directora del DIF del Estado de Veracruz[45].

        Cuitláhuac García era gobernador de Veracruz[46].

        Eric Cisneros era secretario de gobierno de Veracruz[47], pero también que desde el 13 de octubre dejó de desempeñar dicho cargo[48].

        Víctor de la Garza era presidente municipal de El Higo, Veracruz[49].

        Delfina Gómez era candidata a la gubernatura del Estado de México[50].

(61)       2. La existencia de los eventos: Recordemos que el PRI, PAN y PRD denunciaron a diversas personas del servicio público de Veracruz por la presunta vulneración a los principios de imparcialidad, equidad y neutralidad, así como el uso indebido de recursos públicos.

(62)       Esto, en el marco del proceso electoral para la renovación de la gubernatura del Estado de México y con motivo de su asistencia a eventos de proselitismo el 14 de mayo, en el Estado de México.

(63)       En ese sentido, las quejas son coincidentes en señalar que los eventos se realizaron en Toluca; sin embargo, a partir de lo informado por la UTF[51] se desprende que las únicas actividades registradas por Delfina Gómez y MORENA el 14 de mayo fue en las localidades de Huixquilucan, Nicolás Romero, Nextlalpan y Tonanitla[52].

(64)       Por lo tanto, esta Sala Especializada no tiene certeza de algún evento de la entonces candidata a la gubernatura del Estado de México en la ciudad o municipio de Toluca realizado el 14 de mayo, sin importar que la Dirección de Sustentabilidad Vial de ese municipio remitió una solicitud para realizar un evento público por parte de MORENA en Toluca, pues la fecha del permiso solicitado fue el 21 de mayo[53].

(65)       En cambio, se tiene certeza del desarrollo de eventos en los municipios de Nicolás Romero, Tonanitla y Nextlalpan, pues no solo existen reconocimientos por parte de diferentes personas, sino también registros públicos de esos ayuntamientos en los que se solicitaron permisos para desarrollar eventos partidistas de MORENA el 14 de mayo[54].

(66)       3. La participación de las personas del servicio público en los eventos: MORENA indicó que no invitó a las personas del servicio público[55] y Delfina Gómez contestó que Eric Cisneros no estuvo en los eventos del 14 de mayo[56].

(67)       Rebeca Quintanar no solamente negó su presencia en el Estado de México, sino que manifestó encontrarse en actividades inherentes a su encargo el domingo 14 de mayo. Presentó un calendario de actividades para ese día en el que obran dos eventos a) la 3ra. Expo Café en el municipio de Juchique de Ferrer, Veracruz (respecto de la que exhibió la invitación que se le hizo) y b) una fiesta patronal a las 19:00 horas en la localidad de Saltabarranca, Veracruz[57].

(68)       Las probanzas en cuestión se adminiculan con el acta circunstanciada de 15 de agosto[58] que da fe de las publicaciones en su perfil de Facebook[59] y en las que se comparten fotos de ella estando presente en estos eventos.

(69)       Así, sus argumentos se encaminan a desvirtuar lo certificado por las autoridades electorales ya que manifiestan que lo único que puede tenerse por cierto es la existencia de la cobertura noticiosa, mas no es posible tener certeza en cuanto a que los hechos realmente sucedieron[60].

(70)       Cuitláhuac García indicó que no ordenó al secretario de gobierno acudir al evento en apoyo de Delfina Gómez[61].

(71)       Por su parte, Eric Cisneros[62] y Rafael Castillo[63] negaron haber acudido a cualquier evento de fecha 14 de mayo a favor de Delfina Gómez.

(72)       Finalmente, los partidos políticos denunciantes ofrecieron enlaces electrónicos y capturas de pantalla del perfil de Facebook atribuido a Eric Cisneros[64] en los que, presuntamente, se le veía realizando actos de proselitismo en favor de Delfina Gómez, así como notas periodísticas que daban cuenta de esos hechos.

(73)       Sin embargo, el 9 de junio[65] la Oficialía Electoral de la Secretaría Ejecutiva del INE certificó que las publicaciones en redes sociales ya no estaban disponibles.

(74)       Por su parte, la UTCE pudo verificar el contenido de siete notas periodísticas de diversos medios de comunicación en portales de internet.

(75)       Estas notas deben valorarse a la luz de los lineamientos que la Sala Superior[66] estableció respecto a su alcance probatorio[67]:

I. Pluralidad o variedad de notas; II. Origen diverso; III. Atribuidas a distintas autoras o autores; y, IV. Coincidencia sustancial en el contenido

(76)       En el expediente existen tres actas circunstanciadas de 9 de junio[68], de las que se desprende la existencia de siete notas periodísticas que corresponden a cinco medios de comunicación distintos.

(77)       Esta Sala Especializada advierte que dos notas (Quadratín Veracruz y E-Consulta) sí identifican a las autoras. No sucede así con las publicadas por los medios de comunicación “La Clave” y “Lado.Mx”.

(78)       En lo que respecta a “Zócalo”, es una réplica de la publicada por “Reforma”. En ambos casos no se identificó a la autora o el autor.

(79)       De igual manera, este órgano jurisdiccional observa que las notas correspondientes a “La Clave”, “Lado.Mx” y “Zócalo” son casi idénticas en contenido a la difundida a través de “Reforma”.

(80)       Si bien existen variaciones en la redacción y el estilo, se estima que esto obedece a las dinámicas propias de los medios de comunicación y la circulación de la información, pero se infiere que los tres medios de comunicación en comento reprodujeron la noticia compartida por “Reforma”.

(81)       Por lo tanto, del análisis de las siete notas esta Sala Especializada advierte que cuatro de ellas son muy similares.

(82)       Además, no tenemos certeza de la constatación de los hechos debido a que no sabemos si las dos autoras identificadas estuvieron presentes y corroboraron personalmente los acontecimientos[76].

V. Ausencia de manifestaciones contrarias de la persona afectada sobre lo que en las noticias se distribuye (mentís) y VI. En el procedimiento donde se presenten las notas la persona presuntamente afectada se concrete a manifestar que carecen de valor probatorio.

(83)       Durante el desarrollo de la investigación, la UTCE requirió información a Cuitláhuac García, Eric Cisneros, Rebeca Quintanar, Rafael Castillo, MORENA y Delfina Gómez sobre eventos el 14 de mayo en el Estado de México[77].

(84)       Sin embargo, como se mencionó, todas estas personas negaron ordenar, instruir, solicitar o haber participado en eventos proselitistas o partidistas de MORENA el 14 de mayo en el Estado de México. 

(85)       No pasa desapercibido que, en las publicaciones de los medios de comunicación, hay fotografías de personas en los supuestos eventos denunciados.

(86)       No obstante, como puede apreciarse en ellas aparece una persona de espaldas pegando calcas sin que sea posible advertir que se trata de Eric Cisneros.

(87)       Por otro lado, si bien existen tres fotografías en la que puede apreciarse la presencia de dos de las personas del servicio público denunciadas, también lo es que no hay certeza les aviso respecto a las condiciones de modo, tiempo y lugar que retratan esas imágenes, pues Rafel Castillo dijo desconocer dichas circunstancias y cuestionó la autenticidad y licitud de estas imágenes[78], por lo que no existen datos para concluir que esas fotos son del 14 de mayo y si son de eventos llevados a cabo en el Estado de México.

(88)       Así, conforme al contenido de las notas no se desprende que alguna de las personas autoras hubiera asistido al evento denunciado, sino que se construyeron con base en que una diputada de la oposición difundió un video donde se aprecian los hechos denunciados.

(89)       Sin que sea suficiente para acreditar que hubo un acto de campaña en Toluca o para demostrar la asistencia y participación de Eric Cisneros.

(90)       Asimismo, los rasgos fisionómicos de la persona que aparece colocando pegatinas no coincide con aquellos de la persona fotografiada con la candidata.

(91)       Por lo anterior, tomando en consideración la totalidad de las pruebas aportadas, su naturaleza y fuerza probatoria al ser documentales públicas y privadas, así como el carácter indiciario de las notas periodísticas (al no haber demostrado la pluralidad en su autoría y ser solamente una réplica de la nota de “Reforma”, así como la existencia de manifestaciones que cuestionan la validez de las imágenes contenidas, así como su alcance y valor probatorio), esta Sala Especializada concluye que no tiene certeza sobre la presencia de personas del servicio público veracruzano en los eventos realizados el 14 de mayo en el Estado de México en favor de la otrora candidata Delfina Gómez.

(92)       4. El uso del vehículo denunciado: respecto al uso del vehículo perteneciente al DIF de Veracruz, está acreditado que este se encontraba en posesión del ayuntamiento de El Higo, Veracruz.

(93)       Esto se verifica con la respuesta de su presidente municipal y la copia certificada del contrato de comodato DIFVR/CC.VA.FOTRADIS-003.2023 y de la bitácora de mantenimiento y de los oficios de comisión que amparan los traslados que ha efectuado el vehículo, ambos aportados por Rebeca Quintanar[79].

(94)       Además, las tres personas que tienen el vehículo asignado para su uso afirmaron no haberlo usado en esa fecha, aportando los registros de su uso y copia de la negativa de salida del vehículo para el 13 de mayo[80].

(95)       Así, no existen elementos que permitan concluir que el vehículo marca y tipo Peugeot Manager, modelo 2018, con placas 81TCK y número de serie VF3YDUMFX2F83026 se utilizó para fines partidistas o proselitistas en favor de Delfina Gómez o MORENA el 14 de mayo.

(96)       Conforme a lo anterior, se declara la inexistencia de los hechos denunciados.

(97)       Por todo lo razonado, se

R E S U E L V E

ÚNICO. Se declara la inexistencia de los hechos denunciados atribuidos a Cuitláhuac García Jiménez, Eric Patrocinio Cisneros Burgos, Rebeca Quintanar Barceló, Rafael Alejandro Castillo Zugasti, Víctor Manuel de la Garza Sánchez, Delfina Gómez Álvarez y MORENA.

Notifíquese, en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos de las magistraturas que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el voto concurrente del magistrado Rubén Jesús Lara Patrón, ante la secretaria general de acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementan la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 2/2023 que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del Tribunal Electoral.

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MAGISTRADO RUBÉN JESÚS LARA PATRÓN, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DICTADA EN EL EXPEDIENTE SRE-PSC-281/2024.

Formulo el presente voto concurrente de conformidad con lo dispuesto en los artículos 174 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 48 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en atención a lo siguiente:

I. Aspectos relevantes

Este asunto se encuentra relacionado con diversas quejas presentadas por los partidos políticos PAN, PRI y PRD, en contra de Cuitláhuac García, Gobernador de Veracruz, y otras personas, por la presunta asistencia a un evento de campaña de la entonces candidata a Gobernadora del Estado de México, lo que a su consideración vulneró los principios de equidad, imparcialidad y neutralidad y existió uso indebido de recursos públicos por parte de las personas denunciadas; además, por la culpa in vigilando del partido político Morena.

¿Qué se resolvió?

En la sentencia se determinó la inexistencia de las infracciones porque esta Sala Especializada no tiene certeza del evento denunciado de la entonces candidata a la gubernatura del Estado de México en la ciudad o municipio de Toluca realizado el 14 de mayo, así como tampoco que las personas denunciadas estuvieron presentes y corroboraron personalmente los acontecimientos, pues negaron ordenar, instruir, solicitar o haber participado en eventos proselitistas o partidistas de MORENA en el evento denunciado.

II. Razones de mi voto

Comparto el sentido de la determinación votada por la mayoría del Pleno; sin embargo, me aparto de las siguientes consideraciones:

a) Análisis de las conductas

En el análisis del presente asunto se señala primero, que no se tiene certeza de la existencia del evento denunciado y, segundo, que no hay forma de comprobar que las personas denunciadas hayan asistido a la actividad proselitista mencionada, por lo que encaminan el estudio a declarar la inexistencia de los hechos a partir de exponer que no se tienen elementos que puedan demostrar o probar que las actividades se llevaron a cabo con quiénes se refiere en la denuncia.

Si bien comparto la inexistencia de la infracción a partir de que no se tienen elementos de prueba adecuados para poder comprobar la comisión de alguna conducta infractora, no coincido con la metodología empleada para el análisis de la sentencia, me explico.

En la determinación se concluye desechar la conducta dejando de manera genérica el planteamiento de las partes denunciantes porque se afirma que no hay elementos de prueba sin argumentar el cómo y por qué se llegó a dicha conclusión; esto es, desde mi perspectiva la sola afirmación resulta insuficiente para sustentar que no se acredita este elemento.

Por otra parte, no comparto la metodología de estudio, porque se abordó como razón fundamental la inexistencia de pruebas que acrediten algún evento o la participación de personas servidoras públicas y, desde mi punto de vista, debió de hacerse un análisis en orden técnico-jurídico, es decir, competencia, procedencia y violaciones procesales.

Es decir, esta Sala Especializada debió hacer un estudio para determinar si Eric Cisneros y las demás personas denunciadas asistieron y/o participaron como apoyo durante el evento proselitista de catorce de mayo en apoyo de la entonces candidata Delfina Gómez, y si de esto derivaba o no alguna responsabilidad por el deber de cuidado de MORENA.

Cabe recordar que el principio de exhaustividad impone a las y los juzgadores, decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando cada uno de los argumentos aducidos en la demanda y todas las pretensiones deducidas oportunamente en la controversia, a efecto de resolver sobre todos los puntos sujetos a debate[81]; por lo que, en cumplimiento a dicho principio considero que no debió señalarse de manera genérica la inexistencia de la conducta sino agotar argumentativamente dicho planteamiento, infracción por infracción, a fin de dotar de certeza y seguridad jurídica a las partes con la emisión de esta sentencia.

Por las razones anteriores, emito el presente voto concurrente.

Este documento es autorizado mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 2/2023, que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del tribunal.