PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

EXPEDIENTE: SRE-PSC-420/2024

PARTES DENUNCIANTES: MORENA Y PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

PARTES DENUNCIADAS: BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS ACCIÓN NACIONAL, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y OTROS

MAGISTRADO PONENTE: RUBÉN JESÚS LARA PATRÓN

SECRETARIO: ALEJANDRO TORRES MORÁN

COLABORÓ: MIGUEL ARTURO GONZÁLEZ VARAS Y MARÍA FERNANDA CARDOSO RAVELO

SENTENCIA que dicta la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad de México el veintidós de agosto de dos mil veinticuatro.

SUMARIO DE LA DECISIÓN

Se determina la inexistencia de la infracción consistente en actos anticipados de precampaña y campaña, promoción personalizada, vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad y culpa in vigilando durante el proceso electoral federal 2023-2024.

De igual forma se determina la inexistencia al incumplimiento de medidas cautelares, atribuida a la senadora Beatriz Paredes.

GLOSARIO

V I S T O S los autos correspondientes al procedimiento especial sancionador de órgano central del INE, registrado con la clave SRE-PSC-4202024, integrado con motivo del escrito de queja presentado por Morena y PVEM, contra, de Beatriz Paredes Rangel, PRI, PAN y PRD, resuelve bajo los siguientes.

A N T E C E D E N T E S

Contexto Frente Amplio por México

1.             El nueve de julio, los representantes propietarios de PAN, PRI y PRD presentaron la solicitud de registro del convenio para la integración del denominado “Construcción del FAM” ante el INE, y fue mediante el acuerdo INE/CG444/2023 del Consejo General en el que se declaró la procedencia de registro del convenio de este frente.

2.             En lo relacionado a la elección de personas candidatas, el FAM estableció diversas etapas para ese proceso. Resulta un hecho notorio[1] que dentro de las personas que se registraron para contener en este proceso electivo, se encontraba la senadora Beatriz Paredes, quien se inscribió para dicho proceso el 6 de julio y no solicitó licencia de su cargo como senadora[2].

3.             Proceso electoral federal 2023-2024. En la elección federal de dos mil veinticuatro se renovarán, entre otros cargos, la presidencia de la República, al respecto es de resaltar las siguientes fechas:

a.     Inicio del proceso electoral: siete de septiembre de dos mil veintitrés[3].

b.     Precampañas: iniciaron el veinte de noviembre de dos mil veintitrés y finalizaron el dieciocho de enero[4].

c.     Intercampañas: iniciaron el diecinueve de enero y finalizaron el veintinueve de febrero.

d.     Campañas: iniciaron el uno de marzo y finalizaron el veintinueve de mayo[5].

e.     Jornada electoral: se llevó a cabo el dos de junio.

4.             Denuncia[6] El dieciséis de junio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del INE, mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña y vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, derivado de manifestaciones realizadas por la denunciada a diversos medios de comunicación, en los que expuso su intención de contender por la candidatura a la Presidencia de la República en el proceso electoral federal 2023-2024; así como la culpa in vigilando del PRI por la falta de cuidado respecto de las conductas denunciadas.

5.             Por lo anterior solicitó el dictado de medidas cautelares a fin de que se ordenara a Beatriz Paredes, abstenerse de realizar todo acto que atente contra los principios de equidad en la contienda e imparcialidad. Asimismo, en su modalidad de tutela preventiva que se ordenara evitar hacer un llamado a votar por ella y posicionarse de manera anticipada ante la ciudadanía para la Presidencia de la República.

8.             Medidas cautelares[9]. En relación con las medidas cautelares solicitadas, el veintitrés de junio, la autoridad instructora mediante acuerdo ACQyD-INE-107/2023 determinó su improcedencia al versar sobre hechos futuros de realización incierta. No obstante se hizo un llamado a la senadora para que ajustara sus conductas de aspiraciones políticas a los límites y parámetros constitucionales.[10]

9.             Segunda denuncia[11]. El once de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña, así como la vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, derivado de manifestaciones realizadas por la denunciada a diversos medios de comunicación, en los que supuestamente expuso su intención de contender por la candidatura a la Presidencia de la República en el proceso electoral federal 2023-2024; así como la culpa in vigilando del PRI por la falta de cuidado respecto de las conductas denunciadas

10.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que se ordenara a la denunciada evitar hacer un llamado a votar por ella y posicionarse de manera anticipada a la ciudadanía.

11.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento.[12] El doce de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/449/2023, y reservó la admisión y el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

12.        Medidas cautelares y acumulación[13]. El veinticinco de julio, la autoridad instructora mediante acuerdo ACQyD-INE-107/2023 determinó su improcedencia al existir un posicionamiento previo respecto de los hechos denunciados.[14]

13.        Asimismo, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/301/2023.

14.        Tercera denuncia[15]. El trece de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña y vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, derivado de declaraciones en las que solicitó el respaldo y firmas para ser la Responsable de la Construcción del FAM, de lo cual se dio cuenta en medios de comunicación de internet, lo que a consideración del quejoso se traduce en postularse a la presidencia de la República de manera anticipada al entonces futuro proceso electoral; así como la culpa in vigilando del PRI por la falta de cuidado respecto de las conductas denunciadas.

15.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que en tutela preventiva, se realicen acciones a fin de que no se afecten los principios rectores de la materia electoral.

16.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento, y acumulación[16]. El catorce de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023, y reservó la admisión así como el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

17.        Nuevamente, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/301/2023.

18.        Recepción y glosa en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023[17]. El diecisiete de julio, se tuvo por recibido el acuerdo de catorce de julio dictado en el procedimiento especial sancionador en el que se determinó su acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/301/2023.

19.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[18]. El veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

20.        Cuarta denuncia[19].  El diecisiete de julio Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, mediante escrito denunció a la senadora a Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña y vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, derivado de declaraciones en una entrevista de trece de julio del dos mil veintitrés en el medio de comunicación W Radio, y solicita respaldo y firmas para ser la Responsable de la Construcción del FAM, lo que a consideración del quejoso se traduce en postularse a la presidencia de la República de manera anticipada al entonces futuro proceso electoral; así como la culpa in vigilando del PRI.

21.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que se realicen acciones a fin de que no se afecten los principios rectores de la materia electoral.

22.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento, y acumulación[20]. El diecisiete de julio se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/492/2023, y reservó la admisión y el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

23.        Así mismo, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023.

24.        Recepción y glosa en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023[21]. Por acuerdo de veinticuatro de julio de dos mil veintitrés, se tuvo por recibido el acuerdo de diecisiete de julio dictado en el procedimiento especial sancionador en el que se determinó su acumulación.

25.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[22]. El veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida dentro del expediente citado en el presente apartado, a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

26.        Acumulación[23]. Así mismo, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

27.        Quinta denuncia[24]. El diecisiete de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, mediante escrito denunció a Beatriz, en su calidad de aspirante a persona Responsable de la Construcción del FAM; por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña derivado de declaraciones en una entrevista de seis de julio en el programa de radio “El Weso Radio”; así como la falta al deber de cuidado de los partidos PRI, PAN y PRD, con motivo de la entrevista llevada a cabo a un medio de comunicación.

28.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de ordenar la suspensión de la campaña promocional denunciada, así como el retiro inmediato de las publicaciones denunciadas.

29.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento[25]. El diecisiete de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/498/2023, y reservó la admisión así como el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

30.        Admisión, reserva de emplazamiento, acumulación e improcedencia de la solicitud de medidas cautelares[26]. El veinticuatro de agosto, la autoridad instructora determinó admitir la queja, y se reservó el emplazamiento de las partes hasta que culminara la etapa de investigación.

31.        Así mismo, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023 se determinó la improcedencia de las medidas cautelares al encontrarse colmada la pretensión de Morena en el acuerdo ACQyD-INE-124/2023[27]  donde se determinó: i) improcedente la medida cautelar consistente en que los partidos políticos se dejen de ostentar públicamente como Coalición Va por México y/o Frente Amplio por México y, por otra parte, estableció ii) procedente la solicitud en su vertiente de tutela preventiva.

32.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[28]. Mediante acuerdo de veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida, a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

33.        Escisión[29]. El tres de octubre, se ordenó la escisión de las infracciones atribuidas a Beatriz Paredes respecto de la presunta comisión de actos anticipados de precampaña y/o campaña, al procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

34.        Sexta denuncia[30]. El veinticinco de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, así como a los partidos políticos PRI, PAN y PRD, como integrantes del FAM, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, violaciones en materia de propaganda electoral, violaciones al artículo 134 constitucional e incumplimiento de medida cautelar ACQyD-INE-124/223, derivado de una publicación de trece de julio, en la red social de Twitter, donde comparte declaraciones hechas en una entrevista en el medio de comunicación Radio Fórmula, en las que presenta propuestas de gobierno, razones por las cuales expresa que quiere ser la presidenta de la República,  apoyada por el FAM, lo que a consideración del quejoso se traduce en postularse a la presidencia de la República de manera anticipada al entonces futuro proceso electoral.

35.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que en tutela preventiva se realicen acciones a fin de que se ordene a Beatriz Paredes abstenerse de seguir infringiendo el Acuerdo ACQyD-INE-124/2023, se retiren las publicaciones y propagada denunciada y se ordene a terceros involucrados dar de baja propaganda que permita identificar a la denunciada.

36.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento, y acumulación[31]. El veinticinco de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/585/2023, y reservó la admisión así como el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

37.        Asimismo, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023.

38.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[32]. El veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida dentro del expediente citado en el presente apartado, a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

39.        Acumulación[33].  El nueve de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

40.        Séptima denuncia[34]. El veinticinco de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, derivado de las declaraciones en una entrevista en el medio de comunicación Atypical Te Ve, de la plataforma YouTube de doce de julio del año en curso, lo que a consideración del quejoso se traduce en postularse a la presidencia de la República de manera anticipada al entonces futuro proceso electoral; así como culpa in vigilando por parte del PRI.

41.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que se ordenara a la denunciada que evitara hacer un llamado a votar por ella y posicionarse de manera anticipada ante la ciudadanía para la presidencia de la República y se le ordenara que se abstuviera de seguir publicando contenido similar. Asimismo en tutela preventiva, evitar realizar acciones a fin de que no se afecten los principios rectores de la materia electoral.

42.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento, y acumulación[35]. El veinticinco de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/587/2023, y reservó la admisión y el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación, asimismo al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023.

43.        Recepción y glosa en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023[36]. Mediante acuerdo de veintisiete de julio, se tuvo por recibido el acuerdo de veinticinco de julio, en el que se determinó su acumulación al expediente indicado en el presente numeral, ordenando su correspondiente glosa.

44.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[37]. El veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida, a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

45.        Acumulación[38].  El nueve de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

46.        Octava denuncia[39].  El veintiséis de julio, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, derivado de una entrevista con el medio de comunicación Grupo Fórmula, publicada en la plataforma YouTube el veintitrés de julio , donde realiza declaraciones en las que presenta propuestas de gobierno, razones por las cuales expresa que quiere ser la presidenta de la República apoyada por el FAM, lo que a consideración del quejoso se traduce en postularse a la presidencia de la República de manera anticipada al entonces futuro proceso electoral; así como culpa in vigilando por parte del PRI.

47.        Por tal motivo, solicitó el dictado de medidas cautelares a efecto de que se ordene a la denunciada que evite hacer un llamado a votar por ella y posicionarse de manera anticipada ante la ciudadanía para la presidencia de la República y se le ordene que se abstenga de seguir publicando contenido similar. Asimismo, en tutela preventiva se realicen acciones a fin de que no se afecten los principios rectores de la materia electoral.

48.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento, y acumulación.[40] El veintiséis de julio, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/597/2023, y reservó la admisión así como el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación, así mismo al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023.

49.        Acuerdo por el que se deja sin efectos la acumulación ordenada[41]. Por acuerdo de veintisiete de septiembre, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el Acuerdo de Asunto General SRE-AG-99/2023, se ordenó dejar sin efectos la acumulación previamente establecida, a efecto de que los mismos sean tramitados de manera independiente.

50.        Acumulación[42].  El nueve de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

51.        Admisión, reserva de emplazamiento y propuesta de medidas cautelares en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/328/2023[43]. El veintisiete de julio, se admitió la queja y reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

52.        Medidas cautelares[44]. El veintiocho de julio, la autoridad instructora, mediante acuerdo ACQYD-INE-147/2023 determinó la procedencia de la adopción de medidas cautelares con relación a las publicaciones realizadas por la senadora.

53.        De igual forma, consideró procedente el dictado de medidas cautelares en su vertiente de tutela preventiva al considerar que bajo la forma y modalidad en la que está diseñada la convocatoria realizada por el Comité y la forma en la que los aspirantes buscan cumplir con los pasos de aquella, pudiera poner en riesgo la equidad en la contienda de cara al proceso electoral 2023-2024.

54.        Novena denuncia[45]. El uno de agosto, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral la senadora de la República mediante escrito denunció a Beatriz Paredes por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, derivado de las expresiones realizadas en una entrevista publicada el doce de julio, en YouTube, así como culpa in vigilando por parte del PRI.

55.        Por tal motivo, el partido quejoso solicita como medida cautelar en su vertiente de tutela preventiva, para que se adopten mecanismos idóneos, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

56.        Registro, admisión y reserva de emplazamiento e improcedencia de medidas cautelares.[46] El dos de agosto de dos mil veintitrés, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/657/2023, se ordenó su admisión y se reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación, asimismo determinar la improcedencia de las medias cautelares dada la existencia de una determinación previa por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en relación con la solicitud planteada por el denunciante, mediante Acuerdo ACQyD-INE-147/2023, previamente citado.

57.        Acumulación [47]. El tres de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación del citado procedimiento especial sancionador al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

58.        Décima denuncia[48]. El dos de agosto de dos mil veintitrés, Fernando Garibay Palomino en su carácter de representante suplente del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General del INE, mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, al FAM y a los partidos PAN, PRI y PRD, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, promoción personalizada y uso indebido de recursos públicos, así como incumplimiento al Acuerdo ACQyD-INE-124/2023, en relación con el proceso electoral federal a celebrarse en 2023-2024, derivado de manifestaciones realizadas por la denunciada ante diversos medios de comunicación que fueron replicadas en sus redes sociales, en los que expone su intención de contender por la candidatura a la Presidencia de la República en el proceso electoral federal 2023-2024; así como la culpa in vigilando de los partidos políticos denunciados.

59.        Por tal motivo, el partido quejoso solicitó como medida cautelar el retiro de la propaganda denunciada en redes sociales y adoptar mecanismos idóneos, en la modalidad de tutela preventiva, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

60.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento[49]. El cuatro de agosto, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/PVEM/CG/673/2023, y reservó la admisión así como el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

61.        Admisión y reserva de emplazamiento[50]. El veintitrés de agosto, admitió la queja y reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

62.        Medidas cautelares[51]. En relación con las medidas cautelares solicitadas, la autoridad instructora, mediante acuerdo ACQYD-INE-175/2024[52] determinó la procedencia al considerar que algunas publicaciones denunciadas pudieran vulnerar los principios de la equidad en la contienda, asimismo determinó la improcedencia de la adopción de medidas cautelares con relación a la tutela preventiva.

63.        Acumulación[53]. El dos de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

64.        Décima primera denuncia[54]. El ocho de agosto de dos mil veintitrés, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, derivado de la difusión de un mensaje el veintisiete de junio en la red social YouTube del medio de comunicación Milenio, en donde, a consideración del quejoso, la denunciada de forma abierta busca posicionarse como candidata presidencial de su partido y de la coalición “Va por México” para el proceso electoral 2023-2024, al hacer un llamado a la ciudadanía a que participe en el Frente del que forma parte; así como culpa in vigilando por parte del PRI.

65.        Por tal motivo, el partido quejoso solicitó como medida cautelar adoptar mecanismos idóneos, en la modalidad de tutela preventiva, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

66.        Registro, admisión, reserva de emplazamiento e improcedencia de la solicitud de medidas cautelares[55]. El diez de agosto, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/707/2023, se ordenó su admisión y se reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación, así mismo determinar la improcedencia de las medidas cautelares dada la existencia de una determinación previa por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en relación con la solicitud planteada por el denunciante, mediante Acuerdo ACQyD-INE-147/2023, previamente citado.

67.        Acumulación[56]. El dos de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

68.        Décima segunda denuncia[57]. El veintitrés de agosto de dos mil veintitrés, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la comisión de presuntas violaciones en materia de propaganda electoral, transgresiones al artículo 134 Constitucional, así como actos anticipados de precampaña y campaña electoral, derivado de la publicación de una nota periodística en el medio de comunicación “Informador.mx”, el diecisiete de agosto, en donde habló de cuál sería su apoyo al sector educativo de llegar a ser Presidenta, lo que a consideración del quejoso se traduce en indebida propaganda político electoral con miras al Proceso Electoral Federal 2024; así como culpa in vigilando por parte de los partidos políticos que integran el FAM, y del PRI.

69.        Por tal motivo, el partido quejoso solicitó como medida cautelar adoptar mecanismos idóneos, en la modalidad de tutela preventiva, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

70.        Registro, reserva de admisión y emplazamiento[58]. El veinticinco de agosto de dos mil veintitrés, se registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/870/2023, se reservó su admisión, el emplazamiento a las partes involucradas y propuesta de medidas cautelares al tener pendientes diligencias de investigación.

71.        Glosa de denuncia[59]. El veintinueve de agosto de dos mil veintitrés Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta comisión de actos anticipados de precampaña y campaña electoral, derivado de la difusión de una publicación el dieciocho de agosto de dos mil veintitrés en su perfil de la red social Facebook, lo que a consideración del quejoso, es una forma manifiesta, abierta y sin ambigüedad de buscar posicionarse como candadita presidencial de su partido y de la coalición “Va por México” para el proceso electoral 2023-2024; así como culpa in vigilando del PRI.

72.        Por tal motivo, el partido quejoso solicitó como medida cautelar adoptar mecanismos idóneos, en la modalidad de tutela preventiva, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

73.        Glosa de denuncia, reserva de admisión, emplazamiento y de propuesta de medidas cautelares.[60] El treinta de agosto, se ordenó glosar como ampliación de denuncia, toda vez que los hechos denunciados eran materia de análisis en el referido procedimiento, reservándose la admisión, el emplazamiento de las partes, así como la propuesta de medidas cautelares, en tanto se desahogan las diligencias de investigación preliminar.

74.        Glosa de denuncia y solicitud de medidas cautelares.[61] El uno de septiembre, Mario Rafael Llergo Latournerie, representante propietario del partido político Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante escrito denunció la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta comisión de actos anticipados de precampaña y campaña electoral, derivado de la difusión de una publicación el dieciséis de agosto de dos mil veintitrés en su perfil de la red social Facebook, lo que a consideración del quejoso, es una forma manifiesta, abierta y sin ambigüedad de buscar posicionarse como candadita presidencial de su partido y de la coalición “Va por México” para el proceso electoral 2023-2024; así como culpa in vigilando del PRI.

75.        Por tal motivo, el partido quejoso solicitó como medida cautelar adoptar mecanismos idóneos, en la modalidad de tutela preventiva, para prevenir la posible continuación de afectación a los principios rectores en la materia electoral.

76.        Glosa de denuncia, reserva de admisión, emplazamiento y de propuesta de medidas cautelares.[62] El cinco de septiembre, se ordenó glosar como ampliación de denuncia, toda vez que los hechos denunciados ya son materia de análisis en el referido procedimiento, reservándose la admisión, el emplazamiento de las partes, así como la propuesta de medidas cautelares, en tanto se desahogan las diligencias de investigación preliminar.

77.        Admisión, reserva de emplazamiento e improcedencia de la solicitud de medidas cautelares.[63] El doce de septiembre, admitió la queja y reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

78.        Además, determinó la improcedencia del pronunciamiento de medidas cautelares, dada la existencia de una determinación previa por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en relación con la solicitud planteada por el denunciante, mediante Acuerdo ACQyD-INE-147/2023, previamente citado.

79.        Acumulación.[64] El dos de octubre, al advertir la existencia de conexidad en la causa y a fin de resolver de manera conjunta, se ordenó la acumulación al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023.

80.        Acumulación[65]. El nueve de abril de dos mil veinticuatro, en cumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo Plenario dictado en el expediente SRE-AG-99/2023 por el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a efecto de evitar el dictado de resoluciones contradictorias, se ordenó la acumulación del expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023 y acumulados al expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/301/2023.

81.        Admisión. El veinticinco de julio se admiten escritos de denuncia presentados por la representación del partido político MORENA ante el Consejo General del INE, respecto de la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña y vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, registrados ante esta autoridad electoral como UT/SCG/PE/MORENA/CG/449/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/467/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/492/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/585/2023, UT/SCG/PE/MORENA/CG/587/2023 y UT/SCG/PE/MORENA/CG/597/2023; así como los escritos registrados como ampliación de denuncia glosados en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/870/2023.

82.        Emplazamiento y celebración de la audiencia. Finalmente, la autoridad instructora el veinticinco de julio determinó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual tuvo verificativo el treinta y uno de julio y, una vez concluida, se remitió el expediente a esta Sala Especializada.

83.        Trámite ante la sala especializada. En su momento, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, y se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de verificar su debida integración.

84.        El quince de agosto, el magistrado presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-420/2024 y turnarlo a la ponencia del magistrado Rubén Jesús Lara Patrón. Con posterioridad, el Magistrado ponente radicó el expediente al rubro indicado y se procedió a elaborar el proyecto de resolución.

CONSIDERACIONES.

PRIMERO. COMPETENCIA

85.        Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador relacionado con la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, promoción personalizada, vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad, uso indebido de recursos públicos, así como el incumplimiento al acuerdo de medidas cautelares ACQyD-INE-124/2023 y ACQyD-INE-175/2023, en relación con el próximo proceso electoral federal 2023-2024, atribuidos a Beatriz Paredes.

86.        Además, de los supuestos actos anticipados de precampaña y campaña, promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos, así como el incumplimiento al acuerdo de medidas cautelares y la presunta culpa in vigilando (falta al deber de cuidado) atribuida a los partidos políticos integrantes del FAM (PAN, PRI y PRD) derivado de las conductas desplegadas por Beatriz Paredes.

87.        Lo anterior, con motivo de las presuntas expresiones realizadas por la senadora en entrevistas para medios de comunicación, publicaciones en sus redes sociales, notas periodísticas y eventos.

88.        Esto, con fundamento en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX[66], de la Constitución; así como 443, numeral 1, inciso e)[67],y 470, párrafo 1 inciso c)[68], de la Ley Electoral, así como en los diversos 173[69], primer párrafo, y 176, último párrafo[70], de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en las jurisprudencias 25/2015 de rubro “COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES” y la 8/2016 de rubro: “COMPETENCIA. EL CONOCIMIENTO DE ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA, SE DETERMINA POR SU VINCULACIÓN AL PROCESO ELECTORAL QUE SE ADUCE LESIONADO”.

SEGUNDO. CADUCIDAD DE LA POTESTAD SANCIONADORA

89.        La caducidad de la potestad sancionadora sin existir justificación de las actuaciones efectuadas prevista en la jurisprudencia 8/2013 de rubro: “CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR”, que establece que ante la falta de previsión en la legislación electoral de un plazo para que se actualizara la extinción de la facultad sancionadora mediante dicha figura, en observancia a los principios de seguridad y certeza jurídica, resulta proporcional y equitativo el plazo de un año para que opere en el procedimiento especial sancionador, contado a partir de la presentación de la denuncia o de su inicio oficioso, por ser un tiempo razonable y suficiente, atendiendo a la naturaleza y características de dicho procedimiento.

90.        En consonancia con lo anterior, la Sala Superior emitió la diversa jurisprudencia 11/2013  de  rubro: “CADUCIDAD.  EXCEPCIÓN  AL  PLAZO  EN  ELPROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR”, en la que se dispone que el plazo de un año para que opere la caducidad en el procedimiento especial sancionador, es susceptible de ampliarse, de manera extraordinaria, cuando la autoridad acredite una causa justificada, razonable y apreciable objetivamente, en la que exponga las circunstancias de facto o de iure, al advertirse que la dilación de la resolución obedece a la conducta procedimental del infractor, o bien, a que su desahogo, por su complejidad, exigió la práctica de diversas diligencias o actos procedimentales que razonablemente no fue posible realizar dentro de ese plazo, sin que dicha excepción pueda derivar de la inactividad de la propia autoridad.

91.        Así, del referido criterio se desprende que, ante la existencia de una excepción para resolver en el plazo de un año, corresponde a la autoridad electoral exponer y evidenciar las circunstancias particulares del caso, pues de otra forma, si este órgano jurisdiccional tuviera que analizar todas y cada una de las actuaciones realizadas por la responsable, se estaría afectando gravemente el equilibrio procesal entre las partes en detrimento de los justiciables.

92.        Por lo que, tratándose de la caducidad de la potestad sancionadora, la misma se actualiza por el simple transcurso del tiempo al no resolverse dentro del plazo mencionado, con independencia de las actuaciones que se hayan desplegado por parte de la autoridad o de la forma en que se hayan efectuado, mismas que sólo podrían llegar a demostrar, en un caso de excepción, el que no se resuelva en tiempo de forma justificada, cuando la autoridad así lo evidencie.

93.        De igual forma, al resolver el SUP-REP-116/2024, la Sala Superior señaló que, haciendo una interpretación tanto de criterios de este tribunal como de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, se puede sostener que las notas distintivas de la caducidad por inactividad procesal son las siguientes:

      La caducidad es una figura de carácter procesal, que se actualiza por la inactividad o demora injustificada dentro de los procedimientos administrativos sancionadores seguidos en forma de juicio.

      Sólo puede operar una vez iniciado el procedimiento respectivo.

      Únicamente extingue las actuaciones del procedimiento administrativo - la instancia.

      La declaración de caducidad deja abierta la posibilidad de que la autoridad sancionadora inicie un nuevo procedimiento por la misma falta.

94.        Así, la caducidad de la instancia por inactividad procesal obedece a un fin constitucionalmente válido consistente en la consideración de orden público de que los juicios no permanezcan inactivos o paralizados indefinidamente, sin cumplir la función para la cual fueron instituidos. De ahí que dicha figura procesal encuentre respaldo en el artículo 17 constitucional, al estar vinculada con las condiciones necesarias para alcanzar una justicia pronta y completa.

95.        En el presente caso, la autoridad instructora tuvo que certificar el contenido de las entrevistas, publicaciones y eventos denunciados, así como la acumulación de las diversas quejas que se encontraban estrechamente relacionadas, ya que los hechos se vinculan en cada una de ellas, siendo la última queja recibida el uno de septiembre de dos mil veintitrés como se muestra a continuación:

96.        Como es posible visualizar en el cuadro anterior, las infracciones denunciadas en todas las quejas guardan relación respecto a manifestaciones realizadas por la senadora Beatriz Paredes durante el proceso interno del FAM para la elección de la persona coordinadora de dicho frente, ya que la persona ganadora en su momento sería la persona candidata a la presidencia por los partidos que lo conformaban.

97.        Para lo anterior la autoridad instructora desplegó las siguientes diligencias:

98.        Si bien transcurrió más de un año desde la primera queja presentada, lo cierto es que las diligencias que se desarrollaron con posterioridad a esta fecha son fundamentales para poder resolver el asunto, a efecto de poder esclarecer los hechos denunciados, y fueron acordes e idóneas para respetar el principio de exhaustividad, por lo que en aras de no afectar la continencia de la causa, además de evitar el dictado de resoluciones contradictorias, se tenían que resolver en su conjunto la totalidad de las quejas recibidas en el presente procedimiento especial sancionador.

99.        Aunado a lo anterior, de la actuación realizada por la autoridad instructora no se advierte que los periodos de inactividad fueran desproporcionados, porque las investigaciones que se tuvieron que llevar a cabo  tuvieron la finalidad de esclarecer los hechos de todas las denuncias acumuladas, incluso se realizó una última acumulación en el mes de abril del presente año, la cual se encuentra relacionada con todas las anteriores, por lo que el análisis en conjunto de todas las quejas hizo que se realizaran mayores diligencias de investigación.

100.   De igual forma, es importante precisar que las actuaciones y diligencias realizadas posteriores a la vigencia de un año de la primera queja, como fueron los requerimientos a los Comités Directivos Estatales del PRI en Durango, Hidalgo, Puebla y Tlaxcala, así como el requerimiento a la Unidad Técnica de Fiscalización del INE fueron acordes e idóneos para respetar el principio de exhaustividad en la resolución del presente asunto.

101.   Por lo tanto, en el presente caso hay una situación extraordinaria y justificable sobre el tiempo que duró la sustanciación del procedimiento, ya que si se hubieran resuelto o escindido las primeras quejas se hubiera fragmentado el análisis de la infracción relativa al posible posicionamiento anticipado de Beatriz Paredes, además, atendiendo al SRE-AG-99/2023 en donde se ordenó el análisis de la sistematicidad de las conductas de las personas con una posible aspiración a la presidencia de la República, por lo que esta Sala Regional estima que el análisis y sustanciación está debidamente justificado.

102.   Por estas circunstancias, se reitera que la acumulación de quejas desde junio de dos mil veintitrés hasta abril del presente año, la trascendencia de las diligencias de investigación para el análisis completo de la infracción denunciada y la necesidad de resolver de manera conjunta y no fragmentando el posible posicionamiento anticipado de Beatriz Paredes, justifica que no se acredite la caducidad en el presente asunto.

103.   Así, esta Sala Especializada estima que no se actualiza la caducidad de la facultad sancionadora respecto del presente asunto, puesto que, atendiendo a sus particularidades, se actualiza la excepción a la regla de caducidad de un año.

TERCERO. MANIFESTACIONES DE LAS PARTES

Manifestaciones Morena

104.   En sus diversos escritos de queja denunció a la senadora de la República Beatriz Paredes, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y/o campaña, vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad en la contienda, promoción personalizada y el incumplimiento a las medidas cautelares  ACQyD-INE-124/2023 derivado de manifestaciones realizadas por la denunciada a diversos medios de comunicación, notas periodísticas, publicaciones en redes sociales y eventos, en los que expuso su intención de contender por la candidatura a la Presidencia de la República en el proceso electoral federal 2023-2024; así como la falta al deber de cuidado del PRI.

105.   Sergio Carlos Gutiérrez Luna, en su carácter de representante propietario de Morena ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en la audiencia de pruebas y alegatos[138], señaló que se emplearon argumentos de corte persuasivo con la intención de generar un vínculo empático con la ciudadanía receptora de los hechos denunciados, con el fin de generar la referencia que la denunciada era buena funcionaria y que podía participar y demostrar que podía generar un cambio en México, en especial para obtener el cargo a la presidencia de la República.

Manifestaciones PVEM

106.   El partido Verde Ecologista de México, denunció la senadora de la República Beatriz Paredes y a los partidos PAN, PRI y PRD, por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, promoción personalizada y uso indebido de recursos públicos, así como incumplimiento al Acuerdo medidas cautelares ACQyD-INE-124/2023, en relación con el proceso electoral federal a celebrarse en 2023-2024, derivado de manifestaciones realizadas por la denunciada ante diversos medios de comunicación que fueron replicadas en sus redes sociales, en los que expone su intención de contender por la candidatura a la Presidencia de la República en el proceso electoral federal 2023-2024.

107.   En la audiencia de pruebas y alegatos[139], Fernando Garibay Palomino, representante Propietario del partido político Verde Ecologista de México ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral  ratificó lo planteado en su escrito de queja inicial.

Manifestaciones PAN

108.   En la audiencia de pruebas y alegatos[140] solicitó que se considerara infundado el procedimiento especial sancionador al no existir violación alguna a la Ley Electoral.

Manifestaciones PRI

109.   En la audiencia de pruebas y alegatos[141], Emilio Suárez Licona, representante propietario del PRI señaló que es inexistente la presumible culpa in vigilando atribuida al partido político que representa al no actualizarse los actos anticipados de campaña y precampaña atribuibles a Beatriz Paredes.

Manifestaciones PRD

110.   En la audiencia de pruebas y alegatos[142] Ángel Clemente Ávila Romero, representante propietario del partido de la Revolución Democrática ante el consejo general del INE, señaló que Beatriz Paredes no es militante del partido que representa, por lo tanto no tiene ninguna relación de supra subordinación sobre la misma.

Manifestaciones Beatriz Paredes

111.   En la audiencia de pruebas y alegatos[143], señaló que las expresiones denunciadas se trataron de entrevistas derivadas de ejercicios periodísticos que se llevaron en estricto cumplimiento a los lineamientos aprobados por el INE para regular los procesos políticos en acatamiento de una sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de igual forma señaló que son inexistentes las infracciones denunciadas, ya que la parte quejosa no aportó pruebas que merezcan valor probatorio indiciario.

CUARTO. MEDIOS DE PRUEBA, VALORACIÓN PROBATORIA Y HECHOS ACREDITADOS

112.   Desde la perspectiva del denunciante, las publicaciones realizadas en redes sociales, las entrevistas proporcionadas a los medios de comunicación y los eventos denunciados tuvieron la finalidad de posicionarse frente a la ciudadanía para el proceso electoral federal 2024 en un periodo en el que no se encontraba permitido hacer campaña electoral.

113.   Medios de prueba. Las pruebas presentadas por las partes, así como los recabados por la autoridad instructora, serán valorados conforme a las reglas probatorias establecidas en la Ley Electoral, y que se enlistan a continuación.

Pruebas aportadas por el denunciante

114.   Prueba técnica. Mediante escritos de queja se aportaron enlaces electrónicos referentes a diversas notas periodísticas publicadas por diversos medios de así como de diversas entrevistas realizadas en medios de comunicación y diversas publicaciones en redes sociales.

Pruebas recabadas por la autoridad instructora

115.   Mediante documental pública[144], acta circunstanciada de diecinueve de junio, se certificó la existencia y el contenido de los enlaces electrónicos contenidos en el escrito de queja inicial.

116.   Mediante documental pública[145], acta circunstanciada de veintiocho de junio, se certificó la existencia y el contenido una publicación realizada en la red social X antes Twitter de veintisiete de junio en la cuenta @BeatrizParedes.

117.   Mediante documental pública[146], acta circunstanciada de diecinueve de julio, se certificó la existencia y contenido del enlace electrónico proporcionado en el segundo escrito de queja, particularmente el fragmento denunciado de la entrevista realizada en el medio Aristegui Noticias, del minuto 1:16:30 a 1:35:04.

118.   Mediante documental pública[147], acta circunstanciada de veinte de julio, se certificó la existencia y contenido dos enlaces electrónicos relacionados a la nota periodística del medio informativo “El Debate”.

119.   Mediante documental pública[148], acta circunstanciada de veinticuatro de julio, se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico proporcionado en el cuarto escrito de queja relacionado a una publicación en la red social Facebook.

120.   Mediante documental pública[149], acta circunstanciada de nueve de julio, se certificó la existencia y contenido de tres enlaces electrónicos relacionados a una publicación realizado en la red social X antes Twitter, una nota periodística y un video de la red social YouTube.

121.   Mediante documental pública[150], acta circunstanciada de ocho de agosto, se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico de la red social YouTube relacionada a la entrevista efectuada en el programa “AtypicalTv”.

122.   Mediante documental pública[151], acta circunstanciada de dieciséis de agosto se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico de la red social YouTube relacionada a la entrevista realizada en Grupo Formula.

123.   Mediante documental pública[152], acta circunstanciada de dos de agosto se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico de la red social YouTube relacionada de la entrevista efectuada en el programa de López-Dóriga.

124.   Mediante documental pública[153], acta circunstanciada de cuatro de agosto se certificó la existencia y contenido de doce enlaces electrónicos relacionados al escrito de queja presentado por el PVEM.

125.   Mediante documental pública[154], acta circunstanciada de cuatro y catorce de septiembre se certificó que la publicación realizada en la cuanta de TikTok había sido eliminada.

126.   Mediante documental pública[155], acta circunstanciada de once de agosto se certificó la existencia y contenido de un video publicado en la red social YouTube, relacionada a la entrevista efectuada en el medio de comunicación Milenio.

127.   Mediante documental pública[156], acta circunstanciada de veinticinco de agosto se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico proporcionado en la onceava queja, relacionada a una nota periodística del medio “Informador”.

128.   Mediante documental pública[157], acta circunstanciada de treinta de agosto se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico proporcionado en la doceava queja, relacionada a una publicación en la red social de Facebook.

129.   Mediante documental pública[158], acta circunstanciada de cinco de septiembre se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico proporcionado en la queja inicial, relacionada a una publicación en la red social de Facebook.

130.   Mediante documental pública[159], acta circunstanciada de cinco de septiembre se certificó la existencia y contenido de un enlace electrónico proporcionado en la queja inicial, relacionada a una publicación en la red social YouTube sobre el evento efectuado en la Universidad de Guadalajara.

131.   Mediante documental pública[160], acta circunstanciada de primero de diciembre se certificó la existencia y contenido dos enlaces electrónicos proporcionado en la queja inicial, relacionada a una publicación en la red social YouTube vinculada a la entrevista efectuada en “Imagen Radio”.

132.   Mediante documental pública[161], acta circunstanciada de veintiséis de enero se certificó la existencia y contenido tres enlaces electrónicos proporcionado en la queja inicial, relacionada a una publicación en la red social Facebook.

Respuestas a los requerimientos de la autoridad.

PRI

133.   Hirám Hernández Zetina[162], en su carácter de representante propietario del PRI, señaló que previo al mes de septiembre, no había iniciado o se pretendía iniciar proceso alguno de selección de personas aspirantes a la presidencia de la República, y que hasta ese momento Beatriz Paredes no había presentado solicitud o escrito formal para ser considerada como aspirante, asimismo que en el registro de personas afiliadas al PRI se encontró un registro con el nombre de Beatriz Paredes, con fecha de afiliación de once de febrero de dos mil veintiuno.

134.   Señaló que la aspirante se reservaba sobre la mención con relación al reporte de gastos del partido porque sería aportada en su momento en el plazo establecido para ello, el cual tenía como fecha límite en su momento el dos de octubre, como se estableció en el acuerdo INE/CG448/2023, Lineamientos generales para regular y fiscalizar los procesos, actos, actividades y propaganda realizada en los procesos políticos, emitidos en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia SUP-JDC-255/2023 y SUP-JE1423/2023[163].

135.   Emilio Suárez Licona[164] representante del PRI  ante el Consejo General del INE, señaló que el Comité Ejecutivo Nacional del PRI no organizó los eventos denunciados, ya que fueron los comités Directivos Estatales del PRI en las mencionadas entidades federativas.

136.   Ernesto Abel Alanís Herrera, presidente del Comité Directivo Estatal en Durango[165] señaló que sí organizó el evento en Durango al tratarse de un evento del FAM que no se relacionó de manera alguna con el proceso electoral federal 2023-2024 al no difundirse un llamado al voto, sino que tuvo la finalidad de promover la unidad de la militancia. De igual forma señaló que al evento acudieron militantes y simpatizantes, así como organizaciones de la sociedad civil afines al partido, evento reportado en el registro contable bajo la póliza normal de diario 321 del mes de septiembre del ejercicio 2023.

137.   Delfina Pozos Vergara[166], en carácter de presidente del Comité Directivo Estatal del PRI en el estado de Puebla, señaló que no organizó evento alguno en el municipio de Zacatlán, Puebla en la fecha señalada.

138.   Marco Antonio Mendoza Bustamante[167], presidente del Comité Directivo Estatal del PRI en Hidalgo, señaló que el evento no fue organizado por el comité, el cual fue organizado por el FAM para el cual no fueron invitados en la participación y organización.

139.   Hugo Eduardo Gutiérrez Arroyo, Secretario de Finanzas y Administración del Comité Ejecutivo Nacional del PRI[168], informó que  Beatriz Paredes y el ciudadano Enrique Octavio De la Madrid Cordero, decidieron reportar sus actividades al partido, por lo que compartió el calendario y actividades programadas

140.   Hugo Eduardo Gutiérrez Arroyo, Secretario de Finanzas y Administración del Comité Ejecutivo Nacional del PRI[169], refirió que la ciudadana Beatriz Paredes y el ciudadano Enrique Octavio De la Madrid Cordero decidieron reportar sus actividades al PRI , por lo tanto proporcionó los calendarios y actividades programadas, dentro de las cuales se encuentran las actividades denunciadas, el 22 de julio en Puebla, “Encuentro Situación del campo mexicano” y en Tlaxcala; “Encuentro con militancia”; el 28 de julio en Durango, “Encuentro con Sociedad civil y militancia priista”; y el 30 de julio en Hidalgo, “Reunión con Promotores de la Sociedad Civil y Organizaciones políticas, simpatizantes de Beatriz”.

PAN

141.   Víctor Hugo Sondón Saavedra, [170] representante del partido Acción Nacional ante el Consejo General del INE, desconoció la organización de los eventos referidos.

PRD

142.   Ángel Clemente Ávila Romero, representante propietario del partido de la Revolución Democrática ante el INE[171], desconoció la organización de los eventos referidos

BEATRIZ PAREDES

143.   Beatriz Paredes mediante escrito[172] reconoció las manifestaciones realizadas en la entrevista realizada por Carmen Aristegui el 28 de junio en el programa Aristegui Noticias transmitida vía radio en el 88.1 FM, entrevista a la que fue invitada por el equipo de la periodista, particularmente por el Coordinador General de Producción, para la cual señaló no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión. Motivo por el cual anexó la invitación realizada vía WhatsApp.

144.   Posteriormente[173],  señaló que con relación a las manifestaciones realizadas en el diario “El Debate” de 5 de julio  no tuvo injerencia en la publicación y autorización para ello, ya que el periodista retoma las manifestaciones que ella realizó en la entrevista realizada por Adela Micha el 4 de julio por lo tanto no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión.

145.   En un nuevo escrito de queja[174], reconoció las manifestaciones realizadas en la entrevista realizada el 13 de julio por el medio de comunicación W Radio, entrevista a la que fue invitada particularmente por el productor del noticiero, en la cual no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión.

146.   Ahora bien, en lo relacionado a la entrevista realizada por el periodista Joaquín López Dóriga[175], señaló que se realizó el 13 de julio, invitación que fue realizada vía mensaje WhatsApp por Sandra Jiménez, y que no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión[176],.

147.   Posteriormente[177], señaló que la expresión señalada hace referencia de un cintillo que aparece en la imagen que la producción del programa Atypical Te Ve puso durante su transmisión, entrevista a la que acudió por invitación de la periodista Tere Vale y que no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión. Además señaló[178] desconocer el nombre completo de Tere Vale y sus datos de localización.

148.   Mediante escrito informó[179] que en cuanto al evento efectuado en la Universidad de Guadalajara el dieciséis de agosto informó que utilizó recursos propios para el traslado y estancia, los cuales se encontraban pendientes por reportarse en el informe correspondiente en los términos previstos en el artículo 47 de los Lineamientos Generales para Regular y Fiscalizar los Procesos, Actos, Actividades y Propaganda Realizados en los Procesos Políticos, evento organizado por el rector de la Universidad de Guadalajara, el Dr. Ricardo Villanueva Lomelí y que no cuenta con versión estenográfica, ni video, ni audio.

149.   De igual forma reconoció[180] la titularidad de las cuentas en redes sociales: @BeatrizParedes (X), beatrizparedesmx (TikTok) y Beatriz Paredes Rangel (Facebook), por lo que desconoce la cuenta identificada como @BeatrizPRangel. En cuanto a los eventos efectuados el 22 y 29 de julio, en Tlaxcala y Durango fueron relativos a la Construcción del FAM y a los planteamiento que realizó como calidad de aspirante a coordinar dicho frente. Informó que se utilizaron recursos propios para traslados y estancia.

150.   Posteriormente señaló[181] que en relación con los eventos celebrados los días  veintidós de julio en Apizaco, Tlaxcala y en Zacatlán, Puebla; el veintiocho de julio en la sede estatal del PRI en Durango; el treinta de julio en Pachuca Hidalgo; eventos difundidos en sus redes sociales, señaló que acudió con recursos propios , y que el origen, monto y destino de los recursos para el proceso político relativo al Frente por México se encontraban en poder de la Unidad Técnica de Fiscalización del INE, por lo que solicitó sea requerido a dicha unidad.

151.   De igual forma señaló que no se solicitó licencia para separarse del cargo, ya que en los términos del artículo 18 de los “LINEAMIENTOS GENERALES PARA REGULAR Y FIZCALIZAR LOS PROCESOS, ACTOS, ACTIVIDADES Y PROPAGANDA REALIZADOS EN LOS PROCESOS POLITICOS, EMITIDOS EN CUMLIMENTO DE LO ORDENAO EN LA SENTENCIA SUP-JDC-255/2023 Y SUP-JE-1423/2023”, las personas legisladoras podrían acudir a los eventos en días y horas hábiles.

152.   Informó que a los eventos acudió en calidad de aspirante a coordinar los trabajos del FAM; que desconoce el número de personas asistentes al no ser parte de la organización de los eventos y desconoce el mecanismo o medios por los que se convocaron; que se efectuaron en lugares cerrados con el motivo y finalidad de informar lo relativo a la construcción del FAM.

153.   Ahora bien, con relación al incumplimiento de medidas cautelares[182] mediante escrito informó que se había eliminado la publicación realizada en la red social “X” antes “Twitter”, en cuanto a la publicación realizada en la cuenta @BeatrizPRangel señaló que no es administrada por ella. De igual forma, señaló que la publicación realizada en a cuenta de TikTok había sido eliminada[183].

RADIO FÓRMULA

154.   Mediante escrito[184], refirió que Ricardo Muñoz, Ejecutivo de Radio Fórmula la invitó a una entrevista, la cual se llevó a cabo vía telefónica el 16 de julio y no el 23 de julio como se señala en el escrito de queja, para la cual no se realizó ningún contrato, tipo de recurso o contraprestación para su transmisión.

EL DEBATE

155.   Jaime Osuna Salazar, representante legal de Empresas El Debate, SA de CV, desconoció[185] el motivo de la entrevista realizada por la comunicadora Adela Micha Zaga; señaló que no se realizó contrato o acto jurídico entre su representada y la entrevistada, por lo que no existió ningún tipo de recurso o contraprestación para su transmisión, y que no se cuenta con documento respectivo a la invitación para la entrevista. Además de que la entrevista se realizó bajo el derecho de libertad de expresión.

ADELA MICHA

156.   Mediante escrito[186], Adela Micha Zaga, reconoció la entrevista realizada a Beatriz Paredes transmitida y publicada a través del canal de YouTube “La Saga” el 4 de julio en el programa “Solo con Adela” y que tuvo por título “Morena nos ve la cara: Carlos Fuentes quería que fuera presidenta: Beatriz Paredes, #SoloCon Adela”. Señaló que la entrevista se realizó con base en el libre ejercicio de la profesión periodística y libertad de expresión. De igual forma, señaló que no existió contrato ni acto jurídico  para su realización y difusión.

SISTEMA RADIÓPOLIS

157.   Roxane Rodríguez Aldape[187], en su carácter de representante legal de Sistema Radiópolis, S.A de C.V señaló que el motivo de la entrevista fue de carácter editorial dada la relevancia del personaje entrevistado, señaló que no existió contrato ni acto jurídico para su realización y difusión, y que la invitación se realizó de forma verbal a través del Coordinador de Noticias del programa.

INFORMULA

158.   Mediante escrito[188], Florentino Barrita Juárez, representante legal de INFORMULA, S.A. DE C.V. señaló que la entrevista se realizó en apego a la libertad de expresión y de prensa, que la invitación se realizó de forma verbal y que no existió contrato ni acto jurídico  para su realización y difusión.

PLATAFORMA DIGITAL JOAQUÍN LÓPEZ DORIGA

159.   María del Rocío Aguilar Darriba, representante legal de PLATAFORMA DIGITAL JOAQUÍN LÓPEZ DORIGA argumentó[189] que el objetivo de la entrevista fue platicar con la senadora Beatriz Paredes con relación al proceso para la elección del candidato de su partido, entrevista realizada vía telefónica y transmitida en López Dóriga Digital, para la cual no existió contrato ni acto jurídico para su realización y difusión proporcionando testigo de grabación en USB.

MILENIO DIARIO

160.   Javier Chapa Cantú, en su carácter de apoderado legal de Milenio Diario, S. A. de C.V. señaló[190] que no funge como responsable de la señal del canal denominado “Milenio Televisión” y proporcionó la información referente a la Agencia Digital S.A. DE C.V. como la responsable de la programación del canal de televisión.

AGENCIA DIGITAL, S.A. de C.V.

161.   Claudia Basaldud Chávez, en su carácter de apoderada legal de Agencia Digital, S.A. de C.V. argumentó que la entrevista denunciada se llevó a cabo bajo la tutela de los derechos fundamentales de la libertad de prensa y libertad de expresión en el espacio informativo del noticiero y que la invitación se realizó de manera verbal a través de su equipo de comunicación por lo que no se cuenta con soporte documental.

ATYPICAL TE VE

162.   Teresa Guadalupe Vale Castilla[191] señaló que el medio Atypical TE VE, a través de su canal de YouTube, tiene como propósito informar e interactuar con la audiencia sobre temas de interés público, y como colaboradora de dicho canal participa en la dinámica de este.

163.   Asimismo indicó, que se invitan a personas, ya sean funcionarios públicos, empresarios, profesionistas, estudiantes, entre otros, para dar su opinión en diversos temas, por lo que al ser una figura pública la senadora Beatriz Paredes fue invitada a dicho medio sin contrato o ningún tipo de espacio publicitario y mucho menos a partidos políticos, desconoció como se realizó la invitación a la senadora.

ARISTEGUI NOTICIAS

164.   Sergio Federico García Ortega, Representante Legal Saio Servicios S.A. de C.V, [192] en relación con la entrevista realizada en el programa aristeguinoticias.com informó que el motivo de la entrevista realizada a Beatriz Paredes fue por razones estrictamente periodísticas, y que no existió contrato, convenio, pago o contraprestación para su realización y/o difusión.

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA, RECTORÍA GENERAL

165.   Ricardo Villanueva Lomelí, rector de la universidad señaló[193] que no se utilizaron recursos financieros de la universidad para llevar a cabo la conferencia “El tiempo de México” en el que participó la senadora Beatriz Paredes , ya que el evento se llevó a cabo dentro del Museo de las Artes de la Universidad (MUSA), además que las personas que coordinaron el evento forman parte de la planilla de personal adscrita a la Rectoría, por lo que los recursos materiales y humanos fueron proporcionados por la Universidad con el objetivo de difundir la cultura y la educación a través de talleres, cursos, seminarios, congresos o diplomados.

166.   Informó que derivado del evento se generó un video del evento, el cual se encuentra disponible en el canal “Prensa UdeG” en la plataforma de internet denominada YouTube con fecha de 16 de agosto.

DIRECTORA GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DEL SENADO DE LA REPÚBLICA

167.   Zuleyma Huidobro González, en su carácter de Directora General de Asuntos Jurídicos del Senado de la República[194], señaló que en los archivos de la Cámara de Senadores, no se localizó registro de alguna comunicación por la que la senadora Beatriz Paredes solicitara licencia para separarse del cargo los días 22, 28 y 30 de julio. De igual forma informó que no se localizó registro de autorización y/o entrega de recursos públicos por concepto de transportación, hospedajes y/o alimentos para asistir a los eventos de Tlaxcala, Puebla, Durango e Hidalgo.

168.   Posteriormente señaló que[195]el Congreso se reúne a partir del primero de septiembre de cada año para celebrar un primer periodo de sesiones ordinarias y a partir del primero de febrero para celebrar un segundo periodo de sesiones ordinarias, por lo que los días 27 y 28 de junio; 6,12, 13, 16, 22, 28 y 30 de julio; y 16 de agosto ese órgano legislativo se encontraba en receso, por lo que no se encontró registro de que se efectuaran sesiones ordinarias o extraordinarias.

169.   Valoración probatoria. La Ley Electoral establece en el artículo 461 que son objeto de prueba los hechos controvertidos. Además, que no lo será el derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos.

170.   Por cuanto hace a las pruebas, la Ley Electoral establece en el artículo 462 que las admitidas y desahogadas serán valoradas en su conjunto, atendiendo a las reglas de la lógica, la experiencia y de la sana crítica, así como a los principios rectores de la función electoral, con el objeto de que produzcan convicción sobre los hechos denunciados.

171.   Las documentales privadas y técnicas, tomando en consideración la propia y especial naturaleza de estas, en principio sólo generan indicios, y harán prueba plena sobre la veracidad de los hechos, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, en términos de los artículos 461, párrafo 3, incisos b) y c), y 462 párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

172.   Existencia de las publicaciones realizadas redes sociales, entrevistas y eventos denunciados. Esta Sala Especializada considera que, con las manifestaciones realizadas por las partes, así como del caudal probatorio, hay pruebas suficientes en el expediente para acreditar que:

         La asistencia de la denunciada a diversas entrevistas en diversos medios de comunicación como son: Imagen Noticias, Aristegui Noticias, W radio, Atypical Te Ve, Grupo Fórmula, Milenio, Radio Fórmula, y Solo con Adela, su contenido fue certificado por la autoridad.

         La asistencia por parte de la denunciada a cuatro eventos: 1) el 22 de julio en Puebla; 2) el 22 de julio en Tlaxcala; 3) el 28 de julio en Durango; 4) el 30 de julio en Hidalgo; y 5) el16 de agosto en Guadalajara.

         Diversas publicaciones realizadas por la denunciada en sus cuentas personales de las redes sociales Facebook, X y Tiktok, contenido de las publicaciones que fue certificada por la autoridad.

         Se certificó la existencia y contenido de diversas notas periodísticas proporcionadas por las personas denunciantes relacionadas a las aspiraciones presidencial de Beatriz Paredes.

173.   Tal como se muestra a continuación:

          

QUINTO. ESTUDIO DE FONDO

Marco normativo

Actos Anticipados de Precampaña y Campaña

174.   El artículo 3, párrafo 1, inciso a), de la Ley Electoral, dispone que los actos anticipados de precampaña y campaña consisten en expresiones que se realizan bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de precampañas y campañas, que contengan llamados expresos al voto a favor o en contra de alguna candidatura o partido político, o la solicitud de cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido.

175.   En ese sentido, la expresión bajo cualquier modalidad debe entenderse como el medio de comunicación mediante el cual se pueda llevar a cabo la difusión de expresiones que contengan llamamientos al voto, incluyendo, entre diversos, las lonas, las bardas, los espectaculares, la radio, la televisión, internet o los medios impresos.

176.   De igual forma, en el inciso b), del mencionado artículo, señala que son actos anticipados de precampaña, las expresiones que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento durante el lapso que va desde el inicio del proceso electoral hasta antes del plazo legal para el inicio de las precampañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una precandidatura.

177.   Por su parte, el artículo 242, párrafo 1, de la Ley Electoral, establece que la campaña electoral es el conjunto de actividades que llevan a cabo los partidos políticos, coaliciones, candidatas y candidatos registrados para la obtención del voto, con el fin de acceder a un cargo de elección popular.

178.   Asimismo, en el párrafo 2, del citado precepto, se precisa que por actos de campaña se entienden las reuniones públicas, asambleas, marchas y, en general, aquellos actos en que las candidaturas o vocerías de los partidos políticos o coaliciones se dirigen al electorado para promover sus candidaturas. El párrafo 3 del propio artículo, dispone que la propaganda electoral es el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que, durante la campaña electoral, producen y difunden los partidos políticos, candidatas y candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

179.   Asimismo, el párrafo 4 de dicho artículo establece que, tanto en la propaganda electoral como en las actividades de campaña respectivas, se deberá propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.

180.   En este sentido, debe señalarse que la Sala Superior ha sostenido que la prohibición de realizar actos anticipados de campaña busca proteger el principio de equidad en la contienda, para evitar que una opción política obtenga ventaja en relación con otra, por lo que esos actos pueden realizarse antes de tales etapas, incluso antes del inicio del proceso electoral.

181.   Ahora bien, en el tema de la realización de actos anticipados, la Sala Superior[196] ha determinado que para su actualización se requiere la coexistencia de tres elementos, y basta con que uno de éstos se desvirtúe para que no se tengan por acreditados, debido a que su concurrencia resulta indispensable para su actualización.

182.   Esto es, el tipo sancionador de actos anticipados de campaña se actualiza siempre que se demuestren, los siguientes elementos:

-          Elemento personal. Atiende a la calidad o naturaleza del sujeto que puede ser infractor de la normativa electoral, es decir, se refiere a que la conducta puede ser realizada por partidos políticos, militantes, aspirantes, precandidaturas y candidaturas, y que los mensajes denunciados contengan elementos que hagan plenamente identificable a las personas o partidos de que se trate.

-          Elemento temporal. Debe retomarse que el artículo 41, base IV, de la Constitución dispone que la ley establecerá los plazos para la realización de los procesos partidistas de selección y postulación de candidaturas a cargos de elección popular, así como las reglas para las precampañas y campañas electorales.

-          Elemento subjetivo. Atiende a la finalidad o intención de llamar a votar o pedir apoyo, a favor o en contra de cualquier persona o partido para contender en un procedimiento interno, o en un proceso electoral; o bien, que de dichas expresiones se advierta la finalidad de promover u obtener la postulación a una precandidatura, candidatura o cargo de elección popular.

183.   Por su parte, la Ley Electoral, en su artículo 3, incisos a) y b), establece con claridad lo siguiente: 

-          Actos Anticipados de Campaña: Los actos de expresión que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o un partido, o expresiones solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso electoral por alguna candidatura o para un partido;

-          Actos Anticipados de Precampaña: Las expresiones que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento durante el lapso que va desde el inicio del proceso electoral hasta antes del plazo legal para el inicio de las precampañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una precandidatura”[197].

184.   En ese sentido, para la acreditación del elemento subjetivo, la Sala Superior ha establecido que es necesaria la concurrencia de dos hechos: a) que las manifestaciones sean explícitas e inequívocas de llamado al voto en favor o contra de alguna persona o partido político, de difusión de plataformas electorales o se posicione a alguien para obtener una candidatura y b) la trascendencia que tales manifestaciones hubiesen tenido en la ciudadanía en general.[198]

185.   Las anteriores consideraciones se encuentran contempladas en la jurisprudencia 4/2018, de rubro: ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE REQUIERE QUE EL MENSAJE SEA EXPLÍCITO O INEQUÍVOCO RESPECTO A SU FINALIDAD ELECTORAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES).[199]

186.   De la anterior jurisprudencia se advierte, que para la acreditación del elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña se debe analizar que las expresiones o manifestaciones denunciadas se apoyen, de manera ejemplificativa, en las palabras: “vota por”, “elige a”, “apoya a”, “emite tu voto por”, “[X] a [tal cargo]; “vota en contra de”; “rechaza a”,[200] o cualquier otra que haga referencia de manera inequívoca a una solicitud del voto en un sentido determinado.

187.   En segundo lugar, se debe analizar que el mensaje o las manifestaciones denunciadas hayan trascendido al conocimiento de la ciudadanía, para lo cual se debe analizar si el mensaje fue recibido por la ciudadanía en general o sólo por militantes de un partido; el lugar donde se celebró el acto o emitió el mensaje denunciado y el medio de difusión del evento o mensaje denunciado, lo cual encuentra apoyo en la jurisprudencia 2/2023[201], de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA”.

188.   Como tercer punto, se debe deben valorar las variables del contexto en el que se emiten los actos o expresiones objeto de denuncia, de acuerdo con lo siguiente: 1. El auditorio a quien se dirige el mensaje, por ejemplo, si es a la ciudadanía en general o a la militancia y el número de receptores, para definir si se emitió a un público relevante en una proporción trascendente; 2. El tipo de lugar o recinto, por ejemplo, si es público o privado, de acceso libre o restringido; y 3. Las modalidades de difusión de los mensajes, como podría ser un discurso en un centro de reunión, en un mitin, un promocional en radio o televisión, una publicación o en cualquier otro medio masivo de información.

189.   En relación con lo hasta ahora expuesto, cabe mencionar que si bien existen algunos casos en los que basta verificar si en el contenido de los mensajes hay elementos explícitos para advertir un beneficio electoral de la parte denunciada, esta infracción se actualiza no sólo cuando se advierten elementos expresos como los señalados, sino también a partir de reconocer el contenido de equivalentes funcionales que permitan concluir que se actualizó el beneficio y, por ende, la infracción.[202]

190.   Como se observa, el criterio del tribunal electoral se ha decantado en el sentido de que solamente se sancionen las manifestaciones que tengan un impacto real o pongan en riesgo los principios de equidad en la contienda y legalidad, de forma que no se restrinjan contenidos del discurso político que no puedan, objetiva y razonablemente, tener ese efecto, con la intención de lograr un electorado mayor informado del contexto en el cual emitirá su voto.[203]

191.   El artículo 134 de la Constitución establece, en términos generales, los parámetros a observar en la relación que pudiera generarse entre las personas funcionarias públicas y las elecciones. En el párrafo octavo se establece que la propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social, y que en ningún caso, esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

Caso Concreto

192.   La parte denunciante señaló que las entrevistas proporcionadas por la denunciada, las publicaciones realizadas en sus redes sociales y los eventos denunciados tuvieron la finalidad de posicionarse frente a la ciudadanía para el proceso electoral federal 2023-2024, por lo que se procederá a realizar el estudio de su contenido y de los elementos necesarios para acreditar actos anticipados de campaña y precampaña:

Elemento temporal

193.                            En relación con el elemento temporal, este órgano judicial estima que sí se acredita, puesto que las entrevistas, las publicaciones, notas periodísticas y los eventos, fueron realizadas previamente al proceso electoral federal 2023-2024. Si bien no había iniciado formalmente el proceso electoral federal en el que se renovará la presidencia de México, se hace referencia a que la denunciada emitió manifestaciones vinculadas con el cargo a renovarse en el proceso electoral 2023-2024.

194.                            Lo anterior, tomando en consideración que, en el SUP-REP-762/2022 y en el SUP-REP-108/2023, la Sala Superior señaló que el elemento temporal de los actos anticipados de precampaña y campaña se puede actualizar incluso antes del inicio del proceso electoral[204].

Elemento personal

195.                            Ahora bien, por lo que hace al elemento personal se estima que se actualiza, puesto que en las entrevistas, resulta plenamente identificable, tanto en imagen como en su voz, además del propio reconocimiento de asistencia a dichas entrevistas y ser plenamente identificable su cargo como senadora, por lo que es sujeto de responsabilidad de actos anticipados de precampaña y campaña. De igual forma en las notas periodísticas es identificable la referencia realizada a la senadora Beatriz Paredes.

196.                            Así mismo en cuanto a las publicaciones realizadas en las redes sociales, existió un reconocimiento expreso de la titularidad de las cuentas así como la realización de las publicaciones denunciadas.

197.                            Lo mismo sucede con la asistencia a los eventos denunciados, los cuales reconoció su asistencia y participación a los mismos. En todos ellos la calidad de la denunciada fue como aspirante a persona responsable de la construcción del FAM.

Elemento subjetivo

198.                            En relación con el elemento subjetivo, este órgano jurisdiccional estima que no se acredita, ya que del análisis de los hechos denunciados no se advierte que estemos en presencia de propaganda electoral que pudiera influir en las preferencias de la ciudadanía, en el proceso de elección presidencial, además de que los hechos ocurrieron en el proceso interno para la selección de la persona coordinadora del FAM, quien sería la persona candidata a la presidencia de la República que representaría dicho frente, por lo siguiente:

A) Entrevistas

199.                            En primer lugar, en cuanto a las entrevistas realizadas en medios de comunicación Aristegui Noticias, Imagen Noticias, Solo con Adela, W Radio, Radio Fórmula, Milenio y Grupo Fórmula, se retomarán los  fragmentos y frases denunciadas:

200.                            Es importante señalar que las entrevistas denunciadas en los medios de comunicación fueron realizadas por diversas personas inmersas en el periodismo como son: Carmen Aristegui[205], Joaquín López Dóriga[206], Adela Micha[207], Ciro Gómez Leyva[208], Gabriela Warqutin[209], Javier Risco[210], Michelle Rivera[211] y Carlos Alazrasqui[212], intervenciones que realizaron en su labor periodística.

201.                            Ahora bien, retomando las frases realizadas en la entrevista, particularmente las frases realizadas por Beatriz Paredes y denunciadas en los escritos de queja, se desprenden las siguientes:

         Señaló su intención por participar en el proceso interno para la selección de coordinar el FAM, como su persona candidata a la presidencia de la República.

         Solicitó el apoyo de militantes y simpatizantes, así como de la población en general para participar por medio del respaldo de firmas, para poder participar en dicho proceso.

         Refirió su experiencia profesional, sin hacer referencia a logros de gobierno vinculados a su cargo de senadora.

         Argumentó áreas de oportunidad en materia de políticas públicas en las que podría intervenir en caso de poder ser candidata presidencial y representar al FAM.

         No realizó referencias alguna candidatura en relación algún proceso electoral, se limitó hablar de sus aspiraciones a contender por la coordinación del FAM y temas de interés general.

         Señaló su opinión personal en relación algunas problemáticas presentes en materia de políticas públicas en el país en cuanto a políticas económicas, seguridad pública, ética pública, autosuficiencia alimentaria y garantizar un futuro a las nuevas generaciones.

202.                            Cómo podemos advertir, en las entrevistas retoma frases como “decidí participar”, “me ayuden con su respaldo conseguiremos más de 150.000 firmas”, quiero ser presidenta en primer lugar para atender los problemas urgentes del país”, “Tengo posibilidades de ser presidenta. Espero salir victoriosa en el proceso interno de la alianza ojalá me ayuden las ciudadanas y los ciudadanos y puedan estimular mi participación”, por lo que es posible señalar que las expresiones se encuentran centradas en sus deseos de participar por la candidatura a la presidencia de la república en el próximo proceso electoral federal.

203.                            De lo anterior, podemos concluir que, en primer lugar, los hechos denunciados se dieron en el contexto de diversas entrevistas, las cuales son actividades de los medios de comunicación en pleno ejercicio de su libertad periodística, misma libertad que ampara la invitación a los medios de comunicación, esto con el fin de informar a la ciudadanía sobre hechos que acontecían en la vida política del país en ese momento.

204.                            Y en segundo lugar podemos concluir que las expresiones realizadas por la denunciada son a causa de preguntas expresas de las personas entrevistadoras, además de que no se advierte que existan llamados expresos a votar en favor o en contra de alguna opción política; ni se advierte que dentro de las expresiones se hayan empleado equivalentes funcionales.

205.                            Del análisis conjunto de las frases expuestas en las publicaciones, esta Sala Especializada tampoco advierte la existencia de una correspondencia inequívoca y natural para solicitar que la ciudadanía vote a favor de Beatriz Paredes o de alguno de los partidos que posiblemente lo pudieran postulan, tales como: “Vota por Beatriz Paredes”, “Vota por PRI”, “Vota por el PAN”, “Vota por el PRD”, o bien, “Vota por el FAM”.

206.                            De lo anterior, solo se advierte que durante las entrevistas hace referencia a la educación, al sector salud y que existe un deseo de ser un aspirante a ser una de las personas que conformaron el FAM, sin que se advierta que Beatriz Paredes pretenda beneficiarse del proceso electoral 2023-2024, como tampoco que se utiliza una aspiración o deseo de contender a un cargo de elección popular.

207.                            Así, es posible retomar lo argumentado en la Jurisprudencia 34/2024 de rubro: “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. LA SOLA MANIFESTACIÓN DE LA INTENCIÓN DE ASPIRAR A UN CARGO PÚBLICO NO LOS CONFIGURA”, la sola manifestación de la intención de aspirar a un cargo público no configura una infracción por actos anticipados de precampaña o campaña, ya que no implica por sí misma un acto de promoción, ni se traduce de forma automática en un posicionamiento indebido, sino que se requiere que ésta vaya acompañada de la solicitud de voto de forma explícita o inequívoca o bien a través de una equivalencia funcional debidamente motivada y justificada a favor de una precandidatura o candidatura.

208.                            Así, al analizar de manera individual, conjunta y contextual las frases de las entrevistas denunciadas, se advierte que, se realizó en diversos medios de comunicación en los cuales las personas entrevistadoras le cuestionaban a Beatriz Pardes sobre sus intenciones de ser candidata a la presidencia, motivo por el cual, expresó y manifiesto sus intenciones de participar en el al proceso de selección de la persona responsable para la construcción del FAM y se encontraron estrechamente relacionados a dirigirse a los militantes, simpatizantes y ciudadanía en general para expresar un interés general, en obtener una eventual candidatura a la Presidencia de la República, expresiones que no afectaron ni pusieron en riesgo los principios rectores de la materia electoral.

209.                            En ese sentido, salvo las limitaciones expresamente señaladas a nivel constitucional, no es procedente censurar, prohibir o sancionar que dentro de una cobertura noticiosa-informativa se haga referencia a las actividades desarrolladas de una persona con aspiraciones de contender a un cargo de elección popular.[213], al no efectuar un llamamiento al voto a favor o en contra de una o alguna precandidatura, candidatura u opción política, tampoco se presentó una plataforma electoral ni modalidad de equivalentes funcionales, y el hecho de que expresara sus aspiraciones políticas es razonable ya que hablar de temas generales y exponer su deseo de competir por la Presidencia de la República, permite a la sociedad conocer a un posible aspirante a ese cargo.

210.   En consecuencia, tampoco puede ser sancionada a Beatriz Paredes, porque los medios de comunicación referidos ejercieron su libertad de prensa y dieron a conocer un acontecimiento dentro de la vida democrática y política del país.

211.                            De ahí que esta Sala Especializada considera que no se acredita el elemento subjetivo, aunado a que, como ya se dijo, no se desprenden expresiones que pudieran constituir equivalentes de solicitud de apoyo electoral a las personas a favor o en contra de alguna fuerza electoral, ya que la finalidad del mensaje fue difundir el evento; por lo anterior resulta innecesario analizar la segunda de las condiciones de este elemento, relativa a su posible trascendencia a la ciudadanía, en términos de la jurisprudencia 2/2023, de rubro “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO SE DEBEN ANALIZAR LAS VARIABLES RELACIONADAS CON LA TRASCENDENCIA A LA CIUDADANÍA”.

B) Publicaciones en redes sociales

212.                            Como ya fue acreditado el elemento temporal y personal respecto a la diversidad de hechos denunciados, ahora se realizará el estudio del elemento subjetivo, con relación a las publicaciones denunciadas.

213.                            En primer lugar, en relación con la 1) publicación en la red social X, la denunciada expresó de forma directa la intención de participar por la coordinación del FAM y así poder participar por la candidatura a la presidencia del PRI, en la misma publicación compartió pate de su experiencia profesional como militante al interior de dicho partido.

214.                            En cuanto a la publicación realizada en la red social 2) Tiktok, compartió un video en el que expresó su interés personal y deseo contender por la coordinación del FAM, y así poder ser candidata a la presidencia: “Quiero ser Presidenta porque sé cómo integrar un equipo de gobierno incluyente, porque sé que el diálogo es un mecanismo necesario, indispensable, porque quiero volver a conciliar a los mexicanos.”

215.                            Ahora bien en cuanto a la publicación 3) en la red social X, compartió una reunión que mantuvo con el Plurinacional de Bolivia y Presidente de la Asamblea Legislativa, actividad que se encuentra inmersa en sus labores como senadora de la República.

216.                            En relación con las publicaciones 4), 5), 6) y 7) en la red social X, todas se encuentran relacionadas a eventos a los que asistió a Durango, Hidalgo, Tlaxcala y Puebla, eventos organizados para difundir sus deseos de encabezar la coordinación del FAM, con frases como “Estoy lista y preparada para encabezar la coordinación”, “Quiero ser la responsable”, “gobernar es sumar y no dividir, gobernar es multiplicar”, las cuales se encuentran relacionadas a su interés personal de ser considerada como candidata a la presidencia.

217.                            Por último, en cuanto al a publicación 8) se encuentra relacionada a un evento en la Universidad de Guadalajara donde de acuerdo con su publicación se reunió con el rector, directivos y estudiantes a los que planteo la invitación a participar en el diseño de una nueva política pública, lo cual se encuentra relacionado a sus deseos de contender por la coordinación del FAM, al realizar una propuesta de una nueva política, sería implementada en caso de llegar a la presidencia de la República.

218.                            En relación con el elemento subjetivo, este órgano jurisdiccional estima que no se acredita, ya que del análisis de las publicaciones denunciadas no se advierte que estemos en presencia de propaganda electoral que pudiera influir en las preferencias de la ciudadanía, en el proceso de elección presidencial, estas publicaciones se encontraron estrechamente relacionados a los recorridos que realizó la senadora, para expresar a los militantes, simpatizantes y ciudadanía en general sus deseos personales de participar por la coordinación del FAM, y de esta forma poder ser candidata a la presidencia de México.

219.                            Del análisis conjunto de las frases expuestas en las publicaciones, esta Sala Especializada tampoco advierte la existencia de una correspondencia inequívoca y natural para solicitar que la ciudadanía vote a favor de Beatriz Paredes o de alguno de los partidos que posiblemente lo pudieran postulan, tales como: “Vota por Beatriz Paredes”, “Vota por PRI”, “Vota por el PAN”, “Vota por el PRD”, o bien, “Vota por el FAM”.

220.                            Al no efectuar un llamamiento al voto a favor o en contra de una o alguna precandidatura, candidatura u opción política, tampoco se presentó una plataforma electoral ni modalidad de equivalentes funcionales, y el hecho de que expresara sus aspiraciones políticas es razonable ya que hablar de temas generales y exponer su deseo de competir por la Presidencia de la República, permite a la sociedad conocer a un posible aspirante a ese cargo.

221.                            Como ya fue señalado la sola manifestación de la intención de aspirar a un cargo público no configura una infracción por actos anticipados de precampaña o campaña, ya que no implica por sí misma un acto de promoción, ni se traduce de forma automática en un posicionamiento indebido, sino que se requiere que ésta vaya acompañada de la solicitud de voto de forma explícita o inequívoca o bien a través de una equivalencia funcional debidamente motivada y justificada a favor de una precandidatura o candidatura, Jurisprudencia 34/2024 de rubro: “ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA O CAMPAÑA. LA SOLA MANIFESTACIÓN DE LA INTENCIÓN DE ASPIRAR A UN CARGO PÚBLICO NO LOS CONFIGURA”.

C) Notas periodísticas

222.   Desde la perspectiva de los denunciantes, en las notas proporcionadas en sus escrito de queja, Beatriz Paredes expresó sus deseos de participar por la candidatura a la presidencia de la República en dos mil veinticuatro, por lo tanto se trataron de actos anticipados de precampaña y campaña con el objeto de tratar de posicionarse ante la ciudadanía.

223.   Para corroborar su dicho, aportaron como medios de prueba las siguientes notas periodísticas:

-          Revista Proceso, 5 de agosto. “Beatriz Paredes se destapa para la Presidencia en 2024.

-          Noticieros Televisa o N+, 17 de octubre de dos mil veintidós. “” Beatriz Paredes quiere ser presidenta de México”.

-          Política Expansión, 22 de noviembre de dos mil veintidós. ¿Quién es Beatriz Paredes, la aspirante del PRI que busca competir en 2024?

-          El Financiero, 17 de octubre de dos mil veintidós. “Corcholatas del PRI levantan la mano rumbo a las elecciones 2024.

-          La Jornada, 17 de octubre de dos mil veintidós. “Se destapa Beatriz Paredes para la presidencia en 2024.

-          Imagen Noticias, 18 de octubre de dos mil veintidós. Video en la red social YouTube “Aspiro a ser candidata a la presidencia en 2024: Beatriz Paredes/ Noticias en Ciro Gómez Leyva.

-          Reporte Índigo, 17 de octubre de dos mil veintidós. “Beatriz Paredes se destapa: quiere ser la candidata presidencial de Va por México en 2024”.

-          El financiero, 17 de enero. “Quién es Beatriz Paredes, la corcholata de Va por México dispuesta a pelear vs Morena?

-          Imagen Radio, 3 de marzo. Video publicado en la red social YouTube, “Beatriz Paredes Rangel: perfil político, logros y aspiraciones.

-          Noticieros Televisa, 18 de octubre de dos mil veintidós. “Beatriz Paredes se destapa como candidata  del PRI para elecciones presidenciales de 2024”.

-          Debate, 5 de julio. “Tengo posibilidades de ser presidenta”