,

Ciudad de México, a 22 de agosto de dos mil veinticuatro.

La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación[2] dicta la siguiente SENTENCIA:

A N T E C E D E N T E S

I.              Proceso electoral federal 2023-2024[3].

(1)            1.  El siete de septiembre inició el proceso electoral federal 2023-2024, cuyas fechas relevantes fueron las siguientes:

        Precampaña: Del 20 de noviembre al 18 de enero de 2024.[4]

        Campaña: Del uno de marzo al 29 de mayo de 2024.

        Jornada electoral: Dos de junio de 2024.[5]

II.            Sustanciación del procedimiento especial sancionador

(2)            1. Queja[6]. El ocho de diciembre, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXXXXX denunció a Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz (Xóchitl Gálvez), en su calidad de precandidata a la presidencia de la República, por supuestos actos anticipados de campaña y compra de tiempos en radio. Lo anterior, por diversas manifestaciones que realizó el 28 de noviembre en una entrevista, así como la realización de publicaciones en redes sociales en las que incluyó fragmentos de ésta.

(3)            De igual forma solicitó el dictado de medidas cautelares para que se retiraran las publicaciones denunciadas y en tutela preventiva.

(4)            2. Registro y diligencias de investigación[7]. El nueve de diciembre la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) registró el expediente[8] y ordenó diversas diligencias de investigación[9].

(5)            3. Admisión[10]. El 15 de diciembre, la UTCE admitió la denuncia respecto a los posibles actos anticipados de campaña por la entrevista y su difusión en redes sociales.

(6)            Respecto a la posible contratación de tiempos en radio, la desechó, al no existir elementos mínimos que permitieran suponer que la difusión de la entrevista denunciada fue producto de una adquisición o contratación de tiempos en radio, lo cual no fue impugnado.

(7)            4. Medidas cautelares[11]. El 16 de diciembre, la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral (INE) determinó su improcedencia, ya que, bajo apariencia de buen derecho, los hechos se dan en una entrevista la cual es un ejercicio periodístico que goza de libertad de expresión.

(8)            Y respecto la solicitud en su vertiente de tutela preventiva determinó su improcedencia ya que constituía un hecho futuro de realización incierta.

(9)            5. Emplazamiento y audiencia[12]. Concluidas las diligencias de investigación, el seis de mayo de 2024, emplazó a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual se celebró el 13 de siguiente.

(10)        6. Acuerdo de Sala[13]. El 30 de mayo de 2024, mediante acuerdo plenario SRE-JE-104/2024, se devolvió el expediente para que la UTCE realizara mayores diligencias y emplazara de nuevo a las partes involucradas.

(11)        7. Segundo emplazamiento[14]. Una vez desahogadas las diligencias ordenadas por esta Sala Especializada, el ocho de julio de 2024 la UTCE instruyó emplazar a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos que tuvo lugar el 15 de julio siguiente.

III.          Trámite ante la Sala Especializada

(12)        1. Recepción, turno y radicación del expediente. En su oportunidad se recibió el expediente, se verificó su debida integración, y el magistrado presidente le asignó la clave SRE-PSC-430/2024. Posteriormente, lo turnó a la ponencia de la magistrada en funciones Mónica Lozano Ayala, quien lo radicó para elaborar el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Facultad para conocer el caso

(13)        Esta Sala Especializada tiene facultad (es competente) para resolver el procedimiento especial sancionador, porque deriva de la supuesta realización de actos anticipados de campaña por parte de Xóchitl Gálvez; que pudieron generar un impacto en el proceso electoral federal para elegir la presidencia de la República[15].

SEGUNDA. Estudio de posibles vulneraciones al debido proceso

(14)        Xóchitl Gálvez[16] indica que en el emplazamiento la autoridad instructora fue omisa en señalar de manera específica la fundamentación que incumplió a partir de los hechos denunciados, lo cual la coloca en una situación que imposibilita ejercer una defensa adecuada.

(15)        Esta autoridad advierte que en el emplazamiento se citó la normativa correspondiente a la infracción denunciada, por lo que no le asiste la razón a la denunciada.

TERCERA. Denuncia y defensas

(16)        XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXXXXX, denunció en lo respectivo que[17]:

        Xóchitl Gálvez en diversas ocasiones emitió expresiones que constituyen actos anticipados de campaña en un programa transmitido en la estación de radio 103.3 de F.M. y en YouTube.

        Dichas manifestaciones fueron hechas en un programa de radio de relevancia nacional, lo que quebranta la lógica que solo deben dirigirse exclusiva y primordialmente a las personas militantes y simpatizantes.

        Extractos de la entrevista han sido también difundidos a través de las redes sociales “X” (antes Twitter) e Instagram de Xóchitl Gálvez, con lo que se potencializó el alcance de las expresiones con el objetivo de posicionarse anticipadamente en la contienda electoral.

        En la entrevista se realizaron solicitudes expresas de apoyo en su favor para ser presidenta de la República, efectuaron propuestas de cómo se desempeñaría en diversos temas e hicieron comparaciones entre ella y la otrora precandidata Claudia Sheinbaum Pardo (Claudia Sheinbaum).

(17)        Xóchitl Gálvez, señaló que[18]:

        Se trató de un ejercicio periodístico en el que participó, sin que de él se desprendan manifestaciones que constituyan actos anticipados de campaña.

        Realizó aspiraciones legítimas que retomó en publicaciones en redes sociales, las cuales tienen un impacto limitado y que requieren de un acto volitivo para su consulta.

        El Tribunal Electoral se ha pronunciado respecto que la manifestación para querer ocupar un cargo en sí misma no constituye actos anticipados de campaña, sino que se requiere de que se encuentre acompañada de un llamado al voto.

        Por lo anterior, la entrevista no cumple con el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña, al no contener llamados al voto a su favor.

(18)        PRD refirió que[19]:

        Las páginas electrónicas denunciadas no le pertenecen ni las administra, por lo que no tiene alguna responsabilidad por las infracciones denunciadas en el presente procedimiento.

(19)        PAN indicó que[20]:

        De los hechos denunciados no se desprende alguna violación electoral pues una entrevista no debe ser sujeta a censura.

        Las expresiones denunciadas se tratan de un debate político respecto hechos públicos y notorios, sin que alguna sea actos anticipados de campaña.

        Las manifestaciones realizadas por Xóchitl Gálvez se circunscribieron a los procesos internos de los partidos políticos desarrollados el año pasado, con el objetivo de acercarse a su militancia y simpatizantes.

        Dentro de las precampañas y campañas es necesario proteger y alentar el debate de ideas para el fortalecimiento de una democracia deliberativa y representativa, maximizando el derecho de acceso a la información y la libertad de expresión.

(20)        PRI refirió[21]:

        No se acredita la existencia de actos anticipados de campaña, ya que no incluyen elementos que constituyan llamados al voto en favor de una persona o partido político, ni se publicita una plataforma electoral.

        El contenido denunciado consiste en propaganda genérica; aunado a que ninguno de los partidos políticos de la coalición “Fuerza y Coalición por México” contrató el material denunciado.

        Por lo anterior, el contenido denunciado se encuentra amparado bajo la libertad de expresión en su vertiente individual y colectiva.

        Xóchitl Gálvez no es dirigente o militante del partido político, razón por la que no se actualiza la falta al deber de cuidado.

CUARTA. Pruebas y hechos acreditados[22].

(21)        A partir de las pruebas que obran en el presente expediente, se tienen acreditados los hechos y las calidades de las partes conforme se indica a continuación[23]:

  Calidad de las partes

(22)        Al momento de los hechos, Xóchitl Gálvez ostentaba la calidad de precandidata única de la coalición “Fuerza y Corazón por México”, integrada por el PAN, PRI y PRD[24].

(23)        La persona moral Aldea Digital S.A.P.I. de C.V. (Aldea Digital) participó en la administración de los perfiles de las redes sociales de Xóchitl Gálvez, y realizó las publicaciones denunciadas[25].

  Existencia de los hechos denunciados

(24)        El 28 de noviembre se realizó una entrevista entre Xóchitl Gálvez y Joaquín López Dóriga, la cual fue transmitida en la estación de radio 103.3 de F.M.[26]; así como en YouTube en la cuenta verificada de Grupo Fórmula[27].

(25)        Xóchitl Gálvez no realizó contratación o gasto alguno para la realización de la entrevista denunciada[28].

(26)        Fragmentos de dicha entrevista fueron retomados en publicaciones efectuadas en los perfiles verificados de Xóchitl Gálvez en las redes sociales Instagram y “X” (antes Twitter) [29], de los cuales reconoció su titularidad y administración.

(27)        Para evitar repeticiones innecesarias, el contenido se insertará en el análisis del caso en concreto.

QUINTA. Marco normativo

  Actos anticipados de campaña

¿Qué son los actos anticipados de campaña?

(28)        Conforme al artículo 3, párrafo 1, inciso a), de la Ley General, los actos anticipados de campaña son aquellas expresiones que se realizan bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o un partido.

¿Cuándo hay actos anticipados de campaña?

(29)        De conformidad con la línea jurisprudencial de este Tribunal Electoral para la actualización de los actos anticipados de campaña se requiere la coexistencia de tres elementos[30]; a falta de uno ya no se acredita la infracción.

(30)        Un alto aquí es indispensable. Las normas relativas a la prohibición de realizar actos anticipados de campaña tienen un fin primordial: Garantizar y blindar la equidad entre quienes participan en la arena política-electoral.

(31)        En ese sentido, la Sala Superior se ha pronunciado respecto de verificar la existencia de manifestaciones explícitas como equivalentes funcionales de llamados al voto o plataformas electorales, considerando los hechos denunciados de manera integral[31].

(32)        Para analizar el elemento subjetivo, la Sala Superior señaló que si nos encontramos con expresiones que tengan un significado electoral (explicito o a través de equivalentes funcionales), debemos verificar que hayan trascendido al conocimiento de la ciudadanía.

(33)        En este sentido, un mensaje que haga un llamado al voto o publicite una plataforma electoral solo será sancionable si, además, trasciende al conocimiento de la ciudadanía, pues solo así se podría afectar la equidad en la contienda[32].

(34)        De entre de las variables que se deben valorar para considerar que un mensaje trascendió al conocimiento de la ciudadanía, se encuentran:

        La audiencia que recibió ese mensaje, esto es, si se trató de la ciudadanía en general o solo de militancia de un partido que emitió el mensaje, así como de un número estimado de personas que recibieron el mensaje.

  Falta al deber de cuidado

(35)        Por lo que hace a la responsabilidad indirecta, los partidos políticos deben conducir sus actividades dentro de los causes legales y ajustar su conducta y la de su militancia a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás institutos políticos y los derechos de la ciudadanía[34].

(36)        Conforme a lo anterior, los institutos políticos pueden cometer infracciones a disposiciones electorales a través de su dirigencia, militancia, personas simpatizantes con el partido o que trabajan para él, e incluso que sean ajenas al instituto político[35].

(37)        En concordancia con ello, la Sala Superior ha definido que los partidos políticos tienen la calidad de garantes respecto de las conductas de sus integrantes y simpatizantes, excepción hecha de aquellos momentos en que funjan como personas servidoras públicas[36].

SEXTA. Asunto por resolver

(38)        La Sala Especializada empleará el siguiente orden de estudio:

I.                    ¿Xóchitl Gálvez y Aldea Digital cometieron actos anticipados de campaña?

II.                 ¿PAN, PRI y PRD faltaron al deber de cuidado por las conductas realizadas por Xóchitl Gálvez?

I. Actos anticipados de campaña

(39)        Recordemos que la parte denunciante plantea la existencia de actos anticipados de campaña a partir de la realización de una entrevista a Xóchitl Gálvez, así como de la reproducción de fragmentos de la misma en sus cuentas de las redes sociales “X” e Instagram.

     ¿Xóchitl Gálvez y Aldea Digital cometieron actos anticipados de campaña?

o       Elemento temporal

(40)        Los hechos se realizaron el 28 de noviembre, en la etapa de precampañas para la elección presidencial del proceso electoral federal 2023-2024; por tanto, se acredita el elemento temporal para las personas señaladas[37].

o       Elemento personal

(41)        La legislación electoral, así como la Superioridad han delimitado qué personas pueden cometer actos anticipados de campaña.

(42)        Con respecto de Xóchitl Gálvez se acredita que al momento de los hechos tenía la calidad de precandidata única por la coalición “Fuerza y Corazón por México” para la presidencia de la República.

(43)        Adicionalmente, dentro del contenido denunciado se advierte claramente el nombre, voz e imagen de Xóchitl Gálvez, haciéndola totalmente identificable.

(44)        Por lo tanto, se cumple el elemento personal de Xóchitl Gálvez en su calidad de precandidata a la presidencia de la República.

(45)        Aldea Digital al ser una persona moral, en principio no es sujeta de cometer actos anticipados de precampaña y campaña, de conformidad al artículo 447 de la Ley General[38]. Sin embargo, la Sala Superior[39] ha orientado que estos actos también pueden actualizarse por terceras personas quienes realizan acciones en beneficio de alguien más que busca contender en algún proceso de elección. Por lo que resulta necesario analizar si existe un vínculo entre Aldea Digital y Xóchitl Gálvez.

(46)        Xóchitl Gálvez indicó que la administración de sus cuentas sociales era compartida con la empresa Aldea Digital. Adicionalmente, esta persona moral confirmó lo señalado por la precandidata, e indicó que realizó las publicaciones denunciadas.

(47)        Por lo que se actualiza el elemento personal respecto de Aldea Digital, al haber quedado acreditada su vinculación con Xóchitl Gálvez, entonces precandidata.

o       -Elemento subjetivo

(48)        Para analizar si se acredita este elemento para Xóchitl Gálvez, estudiaremos el contenido denunciado de la entrevista realizada el 28 de noviembre, veamos[40]:

(49)        De la entrevista se pueden sintetizar los principales temas que fueron abordados:

        Las visitas que ha realizado a diversos municipios y las problemáticas que advirtió.

        La composición de su equipo de precampaña con personas expertas y entre ellas, se encuentra Kenia López Rabadán.

        Que no tiene el mismo dinero que la oposición política; sin embargo, cuenta con el apoyo de la gente.

        Señaló que no puede hacer propuestas porque el INE puede sancionarla.

        Realiza críticas al desempeño del gobierno en la gestión energética.

        Que el actual gobierno ha solapado casos de corrupción.

        En su equipo van a estar personas conocedoras del tema de salud y el gasto que se destinó a la refinería de Dos Bocas por el actual gobierno.

        A pregunta expresa sobre qué haría, indica que sueña con recuperar las estancias infantiles, las escuelas de tiempo completo, la evaluación educativa y negociar con al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE). Así como llevar internet a las comunidades más lejanas.

        Respecto al cuestionamiento sobre Samuel García, refiere que la contienda presidencial se va a realizar entre dos mujeres; y que aspira a ser la candidata de la coalición “Fuerza y Corazón por México”.

        Indica que Claudia Sheinbaum es una persona que no toma decisiones por cuenta propia, y critica su desempeño como jefa de gobierno de la Ciudad de México en temas como el metro, la seguridad, y haber gaseado a las mujeres.

        Refiere que en sus mítines no puede realizar manifestaciones directas respecto de las propuestas de Claudia Sheinbaum por prohibición del INE.

        Más allá de hablar de los líderes de los partidos, refiere del apoyo que le brindó la militancia y los problemas que le presentan cuando ella va a los municipios.

        Que no tiene dinero para pagar bots en redes sociales.

        Tiene experiencia trabajando con congresos en los que no tiene mayoría.

        Sueña con poder darle dinero a los municipios en materia de seguridad, así como al campo y a la educación.

        Desea mejorar los programas sociales dirigidos a personas adultas mayores con mayores servicios, y los programas dirigidos a personas jóvenes con más herramientas tecnológicas. Que no va a seguir invirtiendo dinero sin sentido a Pemex.

        Indica que va a ganar, y que pide el apoyo de las personas que la están viendo para realizar acciones en su favor. Que ellos van a intentar mandar un mensaje de que está derrotada pero que no es así, que está acostumbrada a pelear.

(50)        Cabe destacar que la entrevista está inserta en el contexto de un hecho noticioso, con temas de interés para la ciudadanía a nivel nacional, abordados a través de un genuino ejercicio de pregunta-respuesta por parte de un periodista reconocido, sin un guion predeterminado[41].

(51)        Es decir, de manera espontánea, Bertha Xóchitl Gálvez se dedicó a responder cuestionamientos de Joaquín López Dóriga sobre el desempeño del actual gobierno en temas como seguridad, salud, programas sociales y educación, entre otros las actividades de la coordinadora del “Frente Amplio por México” y sus planes de acción de cara a la campaña del proceso electoral federal 2023-2024.

(52)        Sin que de lo anterior se advierta un llamado al voto a favor de sí o de alguna fuerza política, ni en contra de alguna persona.

(53)        Adicionalmente, si bien emite su opinión en temas como campo, seguridad, programas sociales, desarrollo energético y educación, estos comentarios se limitan a compartir su perspectiva al respecto, sin que puedan ser interpretados como promesas de campaña o la exposición de una plataforma electoral.

(54)        Por el contrario, en diversos momentos de la entrevista se observa que Xóchitl Gálvez realiza un ejercicio de mesura respecto del contenido que puede transmitir por la etapa del proceso electoral en el que se encuentra, incluso ante preguntas expresas de su entrevistador.

(55)        Esta Sala Especializada tampoco pasa por alto que, si bien se advierten críticas a Claudia Sheinbaum, solo se dirigen a su desempeño como jefa de gobierno de la Ciudad de México, sin que puedan traducirse a un llamado expreso para no votar por ella o alguna fuerza política.

¿Algunas de las expresiones son equivalentes funcionales?

(56)        Ahora bien, también es necesario analizar si diversas de las expresiones de Xóchitl Gálvez podrían constituir equivalentes funcionales de un llamado a votar en contra de personas o fuerzas políticas o una solicitud de voto a favor de algunas otras.

(57)        Algunas de las frases denunciadas hacen referencia Claudia Sheinbaum como figura pública y de las que se advierte una comparación entre las opciones políticas:

(58)        Por lo anterior, se advierte que, si bien Xóchitl Gálvez realiza críticas en temas como ciertas políticas públicas del gobierno federal, tales como: el cierre de refugios, estancias infantiles y escuelas de tiempo completo; la línea discursiva la emplea para referirse a Claudia Sheinbaum, quien al momento de los hechos ostentaba la calidad de la precandidata de otra fuerza política y como advierte en diversas ocasiones la denunciada hace contras con la precandidatura opositora.

(59)        Esto es, reprocha que dicha persona va a continuar con el mismo proyecto; lo que implica un México inseguro, dividido, de odio y de polarización, pues reitera que ella no tiene poder de decisión.

(60)        Por tanto, si bien las manifestaciones anteriores pueden considerarse como críticas en temas de interés público, su objetivo principal es exponer un contraste entre las fuerzas políticas que rebasan un tema del proceso interno de precandidatura, lo cual escapa de un discurso que busca obtener adeptos para su candidatura, sino es propio de un discurso de campaña.

(61)        Además, López Dóriga para concluir la entrevista le pregunta a Xóchitl Gálvez si “¿Insistes en que vas a ganar?”, la denunciada pidió apoyo a la gente:

(62)        De la transcripción, se desprende que Xóchitl Gálvez pidió apoyo a la gente que se encontraba viendo la entrevista, para que pusieran un corazón con una X, salieran a las calles, hicieran grupos de WhatsApp o pintaran una barda.

(63)        Lo anterior, se advierte que la precandidata está solicitando un apoyo político a la ciudadanía, y no de manera exclusiva a su militancia o simpatizantes, sino realizó un llamado general a la ciudadanía de pronunciarse a su favor, lo cual es una solicitud que corresponde a la campaña.

(64)        Adicionalmente, refiere que pueden “dar la vuelta”, que faltan seis meses y que tienen todo por delante. En el contexto en que fue emitida esta frase, se identifica que no se limita al periodo de precampañas, sino que se enfoca a la fecha de la jornada electoral; en ese sentido, la expresión va dirigida a los resultados de la elección presidencial, lo que trasciende al proceso electoral.

(65)        En este sentido, las expresiones de Xóchilt Gálvez si bien fueron emitidas en un espacio periodístico, este órgano jurisdiccional considera que se actualizan llamados al voto, a través de equivalentes funcionales; ya que se realizó:

        Un contraste entre ofertas políticas;

        Critica a Claudia Sheinbaum sobre su actuar en temas como el cierre de refugios, estancias infantiles y escuelas de tiempo completo;

        La vincula de manera preponderante con el anterior proyecto de gobierno federal, y

        Pidió el respaldo de la ciudadanía en una etapa no correspondiente del proceso electoral.

(66)        Es importante retomar que la entrevista denunciada fue emitida en el contexto de las precampañas en el proceso electoral federal 2023-2024; en ese sentido, Xóchitl Gálvez ya contaba con la calidad de precandidata de la coalición “Fuerza y Corazón por México”, integrada por el PAN, PRI y PRD.

(67)        Así, esta Sala Especializada considera que hay equivalencias funcionales, porque Xóchitl Gálvez sí realizó una petición a la ciudadanía para respaldar su candidatura presidencial en un momento no propicio para ello.

o       ¿Las expresiones tuvieron un impacto y trascendencia a la ciudadanía?

(68)        Al existir llamados al voto en el contenido de la entrevista resulta necesario analizar el impacto y la trascendencia a la ciudadanía.

(69)        Sobre la entrevista, se identifica que fue transmitida a través de la estación de radio 103.3 F.M. y que adicionalmente quedó alojada en la cuenta de Grupo Fórmula en YouTube, de la que se advierten 38 mil reproducciones, y 1.1 mil “Me gusta”. De esta circunstancia se identifica que su contenido trascendió a la ciudadanía.

(70)        Además, se advierte que el programa que transmitió en diferentes canales de comunicación (YouTube y mediante la estación de radio 103.3 F.M.), por lo que la ciudadanía pudo tener conocimiento de las expresiones que realizó la denunciada en la entrevista, generando un impacto suficiente para afectar los principios rectores del proceso electoral.

(71)        Por tanto, Xóchitl Gálvez al haber emitido llamados al voto a través de equivalentes funcionales, que tuvieron un impacto y trascendencia en la ciudadanía, cometió actos anticipados de campaña respecto de la entrevista denunciada.

(72)        Por otro lado, para estudiar si Aldea Digital y Xóchitl Gálvez cometieron esta infracción, es necesario describir el contenido denunciado que publicó:

(73)        De las descripciones anteriores se advierte que en las publicaciones se insertan fragmentos de la entrevista realizada el 28 de noviembre; por lo que conforme lo expuesto, en la publicación 3 se contienen expresiones de temas de interés general, que si bien pudieran ser un contraste no son llamados al voto. Además de que se encuentran dirigidos a la militancia.

(74)        Por otra parte, las publicaciones 1, 2 y 4 no contienen alguna expresión similar a llamados directos al voto a favor de Xóchitl Gálvez, ni de algún partido político.

(75)        Por otra parte, observamos que al concluir los videos contienen una leyenda que dice “XÓCHITL PRECANDIDATA ÚNICA A PRESIDENTA ¡FUERTE COMO TÚ! … Mensaje dirigido a simpatizantes y militantes del PAN, PRI, PRD y sus Órganos Partidistas”, por lo que se identifica que en las publicaciones denunciadas se especifica la calidad que ostentaba Xóchitl Gálvez, así como el público al que se encuentra dirigido su contenido, lo que resulta lógico este tipo de expresión en virtud de la etapa que estaba enfrentando los partidos PAN, PRI y PRD.

(76)        En el texto de las publicaciones realizadas en “X” e Instagram, Xóchitl Gálvez expuso ideas relacionadas con sus participaciones en la entrevista, en las que se abordan temas de interés general como la educación y programas sociales, sin que se adviertan elementos que puedan ser considerados como una plataforma electoral.

(77)        Asimismo, refiere que realizará propuestas posteriormente y resalta que es una mujer con características positivas, lo que no puede ser entendido como llamados a voto expresos a su favor sino la intención de darse a conocer con su militancia y personas simpatizantes de su fuerza política, para poder ocupar la candidatura a la presidencia de la República.

(78)        De tal forma, no se advierten llamados expresos para votar favor o en contra de alguna candidatura, y en específico respecto de Xóchitl Gálvez dentro del proceso electoral federal 2023-2024.

o       ¿Las expresiones son equivalentes funcionales?

(79)        Cabe precisar que sólo se estudiará el texto de las publicaciones, porque los videos de éstas son extractos de la entrevista que ya fue analizada.

(80)        Ahora, para determinar su existencia o no de equivalentes, hagamos el siguiente ejercicio, observemos:

(81)        De la anterior comparación se desprende que no se realizó un llamado a votar a favor de Xóchitl Gálvez, por lo que no hay equivalentes funcionales.

(82)        Las publicaciones denunciadas pretenden vincular a Xóchitl Gálvez con características positivas que corresponden al discurso de precampaña, sus posicionamientos en temas de interés general y que cuando sea la etapa correspondiente al proceso electoral realizará propuestas de campaña. Por lo tanto, no se acredita el elemento subjetivo.

(83)        En este sentido, al no desprenderse del mensaje un llamado expreso al voto o sus equivalentes funcionales no es necesario analizar el impacto y trascendencia a la ciudadanía.

(84)        En consecuencia, son existentes los actos anticipados de campaña atribuidos a Xóchitl Gálvez por la realización de la entrevista denunciada, y son inexistentes los atribuidos a Aldea Digital por la realización de publicaciones en redes sociales.

V. Falta al deber de cuidado del PAN, PRI y PRD.

¿PAN, PRI y PRD incurrieron en una falta al deber de cuidado?

(85)        Los partidos políticos tienen la obligación de ajustar su conducta y la de sus militantes a las normas[42]. Esto se traduce que los partidos políticos son garantes de las acciones u omisiones de sus integrantes y simpatizantes.

(86)        Al respecto, esta Sala Especializada estima que los partidos políticos denunciados faltaron a su deber de cuidado, porque como ya fue analizado se acredita que en la Xóchitl Gálvez realizó actos anticipados de campaña en la entrevista denunciada, y ostentaba la calidad de precandidata a la presidencia de la República, por la coalición “Fuerza y Corazón por México”, integrada por PAN, PRI y PRD.

(87)        En ese sentido, al momento de los hechos los partidos políticos sí tenían un deber de vigilar el actuar de su precandidata presidencial, con la finalidad de evitar una posible vulneración a la normativa electoral.

(88)        Así, esta Sala Especializada considera existente la infracción atribuida a los institutos políticos referidos.

SEXTA. Calificación de la falta e individualización de la sanción.

(89)        Una vez que se acreditó y demostró la responsabilidad de Xóchitl Gálvez por la comisión de actos anticipados de campaña; y del PAN, PRI y PRD por la falta al deber de cuidado, debemos determinar la calificación de la falta y la sanción correspondiente.

(90)        Por lo tanto, debemos determinar la sanción que corresponda[43].

(91)        Para esto, se debe considerar el cómo, cuándo y dónde (circunstancias de modo, tiempo, lugar de la infracción, así como las condiciones externas, medios de ejecución, reincidencia y beneficio económico).

(92)        Xóchitl Gálvez es responsable por la realización de actos anticipados de campaña, a partir de la emisión de equivalentes funcionales de llamados al voto durante la celebración de una entrevista el 28 de noviembre. Por su parte, los partidos PAN; PRI y PRD incumplieron a su falta al deber de cuidado por la conducta antes descrita (cómo).

(93)        La entrevista fue realizada el 28 de noviembre (cuándo), a través de la estación de radio 103.3 F.M. y la cuenta de Grupo Fórmula en YouTube (dónde).

(94)        Se acreditaron dos faltas: la realización de actos anticipados de campaña respecto de Xóchitl Gálvez; y a los partidos PAN, PRI y PRD por su falta al deber de cuidado.

(95)        El bien jurídico tutelado es la equidad en la contienda.

(96)        No se advierte que la infracción haya generado un beneficio económico para las partes involucradas. Sin embargo, sí representó un beneficio electoral a partir de la exposición anticipada de la candidatura.

(97)        Xóchitl Gálvez no es reincidente porque se carece de una sentencia previa en que se le haya sancionado por la misma infracción que haya quedado firme al momento en el que se cometieron los hechos denunciados.

(98)        Por su parte, el PAN, PRI y PRD son reincidentes, ya que en el SRE-PSD-130/2021 esta Sala Especializada les sancionó por su falta al deber de cuidado a partir de los actos realizados por una de sus precandidaturas.

(99)        Para llegar a esta determinación, es necesario analizar si la sentencia mencionada puede o no ser considerada como precedente para configurar la reincidencia.

(100)     La Sala Superior ha sostenido que lo relevante para determinar que se actualiza tal agravante es que: a) exista una reiteración de una infracción cometida previamente; b) se afecte o ponga en peligro el mismo bien jurídico protegido por la norma; y c) la resolución o sentencia previa ya esté firme.

(101)     En ese sentido, se procede a analizar dichos requisitos:

(102)     Todos los elementos antes expuestos nos permiten calificar las conductas de Xóchitl Gálvez, y del PAN, PRI y PRD como grave ordinaria.

(103)     Individualización de la sanción. Una multa es la sanción que mejor podría cumplir con el propósito de disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro (con la excepción del PRD como se desarrollará más adelante).

(104)     Conforme al artículo 456, inciso a), fracción II e inciso c), fracción II, de la LEGIPE, por el tipo de conducta y su calificación, en el caso, se justifica la imposición de una sanción económica a Xóchitl Gálvez, así como a los partidos PAN y PRI por 100 UMAS (Unidad de Medida de Actualización) vigentes[44], equivalentes a $10,374.00 (diez mil trescientos setenta y cuatro pesos 00/100 M.N.).

(105)     Sin embargo, debido a la reincidencia[45] de los partidos políticos antes citados, se impone una multa de 200 UMAS equivalente a $20,748.00 (veinte mil setecientos cuarenta y ocho pesos 00/100 M.N.).

(106)     La imposición de una multa en este asunto resulta razonable, al tomar en cuenta los elementos de la infracción que se describieron (objetivos y subjetivos, derivado de la realización de actos anticipados de campaña), especialmente el principio de equidad en la contienda (bien jurídico tutelado), la capacidad económica de las partes involucradas, así como la finalidad de las sanciones, que consiste en disuadir la posible comisión de faltas similares en el futuro.

(107)     Sanción al PRD. Es un hecho notorio para esta Sala Especializada que el 21 de junio de 2024 se designó un interventor para la liquidación del partido en virtud de que, hasta el momento, no alcanzó la votación necesaria para mantener el registro como instituto político[46].

(108)     Por tal motivo, con base al artículo 456, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la LEGIPE, por el tipo de conducta y su calificación, en el caso, se justifica la imposición de una amonestación pública al PRD derivado de la vulneración a las reglas de propaganda electoral y su falta al deber de cuidado.

(109)     Capacidad económica de los partidos políticos. Al individualizar la sanción, la autoridad está facultada para recabar la información y elementos de prueba que considere conducentes, para comprobar la capacidad económica del partido sancionado, con independencia de que la carga probatoria corresponda a la parte denunciante y sin perjuicio del derecho de la parte denunciada de aportar pruebas.

(110)     Es un hecho público[47] que el monto del financiamiento público que recibieron los partidos políticos denunciados para sus actividades ordinarias en el mes de agosto de 2024 fue: PAN de $101,873,410.10 (ciento un millones ochocientos setenta y tres mil cuatrocientos diez pesos 10/100 M.N.)[48]; y el PRI de $99,859,942.20 (noventa y nueve millones ochocientos cincuenta y nueve mil novecientos cuarenta y dos pesos 20/100 M.N.)[49].

(111)     Así, los montos de las multas impuestas relacionadas con la colocación de la propaganda electoral en equipamiento urbano equivalen al 0.02% del financiamiento del PAN, y 0.02% del financiamiento del PRI.

(112)     A partir de este ejercicio, esta Sala Especializada considera que las multas son proporcionales porque los partidos pueden pagarlas sin comprometer sus actividades ordinarias y además genera un efecto inhibitorio para la comisión de futuras conductas irregulares.

(113)     Capacidad económica de Xóchitl Gálvez. Esta Sala Especializada se encuentra en posibilidad para imponerle la sanción debido a que cuenta con información para valorar la capacidad del infractor.

(114)     Al respecto, el Servicio de Administración Tributaria proporcionó la información respecto de la capacidad económica de Xóchitl Gálvez[50].

(115)     Pago de las multas. En atención a lo previsto en el artículo 458, párrafo 7, de la Ley Electoral, la multa impuesta a Xóchitl Gálvez deberá ser pagada en la Dirección Ejecutiva de Administración del INE[51].

(116)     En este sentido, se otorga un plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente al que cause ejecutoria la presente sentencia para que paguen la multa respectiva ante la autoridad mencionada. De lo contrario, conforme a las reglas atinentes al incumplimiento, el INE tiene la facultad de dar vista a las autoridades hacendarias a efecto que procedan al cobro conforme a la legislación aplicable.

(117)     Por tanto, se solicita a la Dirección Ejecutiva de Administración del INE que haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada, dentro de los cinco días hábiles posteriores a que ello ocurra o en su caso informe las acciones tomadas en su defecto.

(118)     Respecto a las multas impuestas al PRI y al PAN, a efecto de dar cumplimiento a la sanción impuesta, se vincula a la DEPPP en términos de lo dispuesto en el artículo 458, párrafos 7 y 8, de la Ley Electoral, para que descuente las cantidades de las multas impuestas de su ministración mensual bajo el concepto de actividades ordinarias permanentes, correspondiente al mes siguiente en que quede firme esta sentencia.

(119)     Por tanto, se solicita a la DEPPP que haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada, dentro de los cinco días hábiles a que ello ocurra o, en su caso, informen las acciones tomadas en su defecto.

(120)     Publicación de la sentencia. Ahora bien, en atención a la infracción y grado de responsabilidad acreditados en este asunto, la sentencia se deberá publicar en el “Catálogo de sujetos sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] en los Procedimientos Especiales Sancionadores” de la página de internet de esta Sala Especializada.

(121)     Por todo lo razonado,

R E S U E L V E

PRIMERO. Son inexistentes los actos anticipados de campaña atribuidos a Aldea Digital S.A.P.I. de C.V.

SEGUNDO. Son existentes los actos anticipados de campaña atribuidos a Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz.

TERCERO. Es existente la falta al deber de cuidado atribuida a los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.

CUARTO. Se vincula a la Dirección Ejecutiva de Administración y a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, ambas del Instituto Nacional Electoral, para que informen sobre el pago de las multas impuestas.

QUINTO. Se ordena realizar las inscripciones que corresponden en el Catálogo de Sujetos Sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] de esta Sala Especializada, conforme a lo señalado en esta determinación.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, las magistraturas que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el voto concurrente del magistrado Luis Espíndola Morales ante la secretaria general de acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 2/2023, que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del tribunal.

ANEXO 1

PRUEBAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE

PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE DENUNCIANTE:

1.     TÉCNICAS. Consistentes en las imágenes y URL señalados en su escrito, respecto de los cuales solicita su certificación.

PRUEBAS RECABADAS POR LA AUTORIDAD INSTRUCTORA:

1.            DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el acta circunstanciada instrumentada el nueve de diciembre de dos mil veintitrés, por personal adscrito a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva de este Instituto.

2.            DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en un escrito firmado por el apoderado general de lnfórmula S.A. de C.V., por el cual desahoga la solicitud de información realizada mediante acuerdo de nueve de diciembre de dos mil veintitrés.

3.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el escrito signado por Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz, por el cual desahoga la solicitud de información realizada mediante acuerdo de nueve de diciembre de dos mil veintitrés.

4.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en un escrito firmado por el apoderado general de lnfórmula S.A. de C.V., por el cual desahoga la solicitud de información realizada mediante acuerdo de uno de abril de dos mil veinticuatro.

5.            DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en el correo electrónico enviado por la Encargada de Despacho de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos de este Instituto, por el que da respuesta al requerimiento de información de 11 de abril de dos mil veinticuatro.

6.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el escrito firmado por el representante legal de La B Grande, S.A. de C.V., en respuesta al requerimiento de 16 de abril de dos mil veinticuatro.

7.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el escrito signado por Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz, en respuesta al requerimiento de información formulado mediante proveído de siete de junio de dos mil veinticuatro.

8.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el escrito signado por Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz, y anexo, en respuesta al requerimiento de información formulado mediante proveído de 11 de junio de dos mil veinticuatro.

9.            DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el escrito firmado por la apoderada legal de Aldea Digital S.A.P.I, de C.V., en respuesta al requerimiento de 17 de junio de dos mil veinticuatro.

10.       DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en oficio signado por el representante propietario del Partido Acción Nacional, en respuesta al requerimiento de información formulado mediante proveído de 25 de junio de dos mil veinticuatro.

11.       DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en copia del CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PUBLICITARIOS EN INTERNET PARA CAMPAÑA, QUE CELEBRAN POR UNA PARTE LA COALICIÓN "FUERZA Y CORAZÓN POR MÉXICO", REPRESENTADO EN ESTE ACTO POR LOS CC. GUSTAVO OLVERA GIRÓN y ALDO HADAD MAGAÑA RAMÍREZ, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTES LEGALES DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL COMO RESPONSABLE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA COALICIÓN FUERZA Y CORAZÓN POR MÉXICO (PAN-PRl-PRD), A QUIEN PARA LOS EFECTOS DE ESTE INSTRUMENTO SE LES DENOMINARÁ "LA COALICIÓN" Y POR LA OTRA, ALDEA DIGITAL, S.A.P.I. DE C.V. , REPRESENTADA EN ESTE ACTO POR LA C. MARIA ISABEL CRUZ SOUFFLE, EN SU CARÁCTER DE APODERADA LEGAL, A QUIEN EN LO SUCESIVO SE LE DENOMINARÁ "EL PRESTADOR", Y A QUIENES EN CONJUNTO SE LES CONOCERÁ COMO "LAS PARTES".

12.       DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en Convenio de coalición electoral que celebran los partidos políticos nacionales Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática para la postulación de las candidaturas a la presidencia de los Estados Unidos Mexicanos y, en la modalidad de coalición parcial para las senadurías de la República y Diputaciones Federales por el principio de mayoría relativa, que integrarán la LXVI Legislatura del H. Congreso de la Unión, en el marco del Proceso Electoral Federal Ordinario 2023-2024, así como diversos cargos de elección popular a elegirse en la jornada Electoral Federal Ordinaria del día dos de junio de dos mil veinticuatro.

PRUEBAS OFRECIDAS POR LOS PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA:

1.            PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Consistente en todo lo que a sus intereses convenga.

2.            INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado y por actuar, siempre que sean benéficos a los intereses de su representado.

Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz y Aldea Digital S.A.P.I. de C.V. no ofrecieron pruebas.

VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL MAGISTRADO LUIS ESPÍNDOLA MORALES EN LA SENTENCIA DEL PROCEDIMIENTO SRE-PSC-430/2024[52]

Emito este voto respetuosamente porque si bien comparto el sentido de la sentencia aprobada, me aparto de considerar que la empresa administradora de la red social en que se publicaron segmentos de la entrevista denunciada cometió actos anticipados de campaña porque, en mi apreciación, no es sujeto activo de dicha infracción.

Sobre este tema, en la sentencia se señala que Aldea Digital, al ser una persona moral, en principio no es sujeta de cometer actos anticipados de precampaña y campaña, de conformidad al artículo 447 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Sin embargo, sostiene la sentencia, la Sala Superior[53] ha orientado que estos actos también pueden actualizarse por terceras personas quienes realizan acciones en beneficio de alguien más que busca contender en algún proceso de elección.

Con base en lo anterior y considerando que dicha empresa administraba las cuentas de la entonces precandidata denunciada y realizó publicaciones con fragmentos de la entrevista denunciada la sentencia concluyó que se actualiza el elemento personal de los actos anticipados de campaña respecto de Aldea Digital, al haber quedado acreditada su vinculación con Xóchitl Gálvez.

No comparto este criterio, por las siguientes razones.

a)    Las publicaciones de Aldea Digital no son la materia de la denuncia

La denuncia se presentó contra Xóchitl Gálvez en su calidad de precandidata por considerar que incurrió en actos anticipados de campaña y adquisición indebida de tiempos en radio porque, desde la perspectiva del denunciante, en la entrevista que concedió a Joaquín López Dóriga, transmitida en radio a través de la estación 103.3 de FM, así como en diversas plataformas virtuales como YouTube el veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés, realizó expresiones que trascienden a las precampañas pues no estuvieron dirigidas exclusivamente a los militantes y simpatizantes de los partidos que integran el Frente Amplio por México, con el ánimo de obtener una ventaja indebida para obtener la victoria en la jornada electoral.

Para demostrar sus afirmaciones, la parte quejosa desglosó diversas expresiones de la entonces precandidata y destacó los diversos temas que abordó, los cuales, en su opinión, constituyen propuestas de campaña.

Por otra parte, en la página 26 de la denuncia, el quejoso refirió que era “importante mencionar la trascendencia y el impacto que la celebración de la entrevista tuvo ante la ciudadanía, ya que, es evidente que ella publicó extractos de la misma, para hacer que más personas se enteren de sus propuestas de campaña o, en su caso, la comparación que hace con otras opciones electorales para posicionarse de forma indebida ante la ciudadanía” y, enseguida introdujo las imágenes y textos de los fragmentos de la entrevista denunciada publicada en redes sociales de Xóchitl Gálvez.

De lo anterior se desprende que la denuncia se encaminó a hacer valer que las expresiones utilizadas por Xóchitl Gálvez durante la entrevista que le realizó Joaquín López Dóriga constituían pronunciamientos que excedían los límites de las manifestaciones que pueden emitirse durante las precampañas porque, desde el punto de vista del denunciante, configuraban propuestas de campaña que no estaban dirigidas a la militancia de los partidos políticos que la postulaban sino que se dirigían al electorado, con intención de obtener una ventaja en la voluntad ciudadana.

Las publicaciones que la sentencia adjudica a Aldea Digital únicamente se citaron con objeto de argumentar que se acreditaba que las expresiones denunciadas emitidas por Xóchitl Gálvez trascendieron a la ciudadanía por haberse difundido fragmentos de la entrevista controvertida en las redes sociales de la denunciante.

Así las cosas, no comparto que la citada empresa es sujeto activo de la infracción por administrar las redes sociales de la denunciada cuando son las palabras de Xóchitl Gálvez las que pueden configurar actos anticipados de campaña si se acredita que incluyen llamados a votar, directos o implícitos, en favor o en contra de alguna opción política y no su difusión pues este último elemento se verifica únicamente cuando dichos llamados se actualizan.

Entonces, si la empresa se concretó a publicar fragmentos de las palabras denunciadas que no son de su autoría y no fueron el objeto de la denuncia sino únicamente un elemento a considerar sobre la trascendencia de las expresiones, considero que no puede fincársele responsabilidad como sujeto activo de la infracción.

b)    El precedente que se cita no es aplicable

En la sentencia se argumenta que, conforme a los criterios de Sala Superior, los actos anticipados de campaña también pueden actualizarse por terceras personas quienes realizan acciones en beneficio de alguien más que busca contender en algún proceso de elección.

Sin embargo, a mi modo de ver, el caso abordado en la sentencia del expediente no guarda similitudes con este asunto. En aquél, se analizaron cuatro eventos realizados con objeto de promocionar las aspiraciones de Marcelo Ebrad sin que éste estuviera presente, se acreditara que los organizó o que tuviera alguna participación.

Es decir, la persona cuyas aspiraciones se estaban promoviendo no era el autor o participante de los actos que se habían organizado en su favor, lo que no acontece en este asunto, donde claramente se acreditó que quien emitió las palabras denunciadas por probable configuración de actos anticipados de campaña es, precisamente la precandidata a quien esas palabras promocionan, en términos de la denuncia[54].

Aunado a lo anterior, advierto que se pretende utilizar un criterio de autoridad al sostener que se trata de un argumento de la Sala Superior cuando en realidad la realización de actos anticipados de campaña por sujetos distintos a los aspirantes o precandidatos (terceros) se estableció desde la sentencia SRE-PSC-39/2023 de cuatro de mayo de dos mil veintitrés, emitida por esta Sala Especializada y en este tema no fue revocada por la superioridad.

Por las razones expuestas, me aparto de considerar que la empresa administradora de la red social de la entonces precandidata es sujeto activo de actos anticipados de campaña y emito este voto concurrente.

Este documento es autorizado mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación