PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

EXPEDIENTE: SRE-PSC-553/2024

PARTE PROMOVENTE: Adolfo Arenas Correa

PARTE INVOLUCRADA: MORENA Partidos del Trabajo y Verde Ecologista de México, Claudia Sheinbaum Pardo, y otras personas 

MAGISTRADA EN FUNCIONES: Mónica Lozano Ayala

PROYECTISTA: Georgina Ríos González

COLABORARON: María Fernanda Calderón Guerrero y Aranzazú Rosales Rojas

Ciudad de México, a quince de octubre de dos mil veinticuatro[1].

La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación[2] dicta la siguiente SENTENCIA:

A N T E C E D E N T E S

I. Proceso electoral federal 2023-2024

1.              El siete de septiembre de 2023 inició el proceso electoral federal en el que se eligió, entre otros cargos, la presidencia de México y las diputaciones federales y senadurías. Las etapas fueron[3]:

        Precampaña: Del 20 de noviembre de 2023, al 18 de enero.

        Intercampaña: Del 19 de enero al 29 de febrero.

        Campaña: Del uno de marzo al 29 de mayo.

        Jornada electoral: dos de junio.

II. Trámite del procedimiento especial sancionador

2.              1. Queja[4]. El 11 de diciembre de 2023, Adolfo Arenas Correa denunció la presunta comisión de actos anticipados de campaña atribuida a Claudia Sheinbaum Pardo (Claudia Sheinbaum) por la difusión del video “Claudia: el documental” en sus redes sociales Instagram, X, Facebook, y la presentación de dicho material en un evento realizado en el Teatro Metropólitan de la Ciudad de México el 28 de noviembre de 2023, que también se difundió en YouTube.

3.              También denunció la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, así como el uso indebido de recursos públicos atribuido a las personas que se enuncian a continuación:

4.              Finalmente denunció a MORENA por su falta al deber de cuidado.

5.              2. Registro de la queja[5]. El 12 de diciembre de 2023, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) de la Secretaría Ejecutiva del INE registró la queja y ordenó diversas diligencias de investigación.

6.              3. Admisión de la queja. El 28 de diciembre de 2023, la UTCE admitió la denuncia[6].

7.              4. Acuerdo de medidas cautelares[7]. El 29 de diciembre de 2023, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE las declaró improcedentes, al considerar que no se advertían elementos de alguna ilegalidad en materia electoral o que pusieran en riesgo la equidad de la contienda.

8.              También declaró la improcedencia de las medidas, en su vertiente de tutela preventiva, al tratarse de actos futuros de realización incierta.

9.              5. Emplazamiento y audiencia de alegatos. El 29 de julio, la UTCE ordenó emplazar a las partes involucradas a la audiencia de ley[8], la cual se realizó el cinco de agosto[9].

III. Trámite ante la Sala Especializada

10.           Recepción y turno. Cuando llegó el expediente, se revisó su integración y, en su oportunidad, el magistrado presidente le dio la clave SRE-PSC-553/2024 y lo turnó a la ponencia de la magistrada en funciones Mónica Lozano Ayala, quien lo radicó y propuso el proyecto de sentencia.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Competencia

11.           Esta Sala Especializada tiene facultad (es competente) para resolver el procedimiento especial sancionador porque se denunció la supuesta comisión de actos anticipados de campaña, la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, uso indebido de recursos públicos, y la falta al deber de cuidado, por diversas conductas que pudieron incidir en el proceso electoral federal 2023-2024[10].

SEGUNDA. Causales de improcedencia

12.           Al comparecer al procedimiento MORENA, PVEM y Leticia Ramírez señalaron que la denuncia es infundada y frívola porque no se acreditan los hechos denunciados[11].

13.           A juicio de esta Sala Especializada, no se actualiza la causal de improcedencia, porque la parte quejosa señaló las conductas que estimó contrarias a la normativa aplicable y aportó las pruebas que consideró pertinentes para acreditar su dicho[12], por lo que la determinación sobre si las conductas denunciadas constituyen o no infracciones electorales corresponde al estudio de fondo de este asunto.

TERCERA. Acusaciones y defensas

14.           Adolfo Arenas Correa denunció[13]:

        Claudia Sheinbaum difundió el video “Claudia: el documental” en sus redes sociales Instagram, X, Facebook, y presentó dicho material audiovisual en el Teatro Metropólitan de la Ciudad de México el 28 de noviembre de 2023.

        El documental implica actos anticipados de campaña, porque se trata de propaganda electoral. En ese sentido, su difusión en las redes sociales de Claudia Sheinbaum vulneró las reglas de difusión de dicha propaganda y, por ende, afectó al modelo de comunicación política.

        Diversas personas del servicio público federal y de la Ciudad de México asistieron al evento denunciado y también difundieron el documental referido en sus redes sociales, con lo cual incurrieron en la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, así como en el uso indebido de recursos públicos.

        MORENA es responsable indirecto de los hechos denunciados.

15.           Claudia Sheinbaum se defendió así[14]:

        Con las pruebas del expediente no se acredita que los hechos denunciados constituyan violaciones a la normativa electoral.

        En el video y publicaciones denunciadas no se advierten llamados expresos al voto a favor o contra una fuerza política, ni a través del uso de equivalentes funcionales.

        El evento en el que se difundió el documental y las publicaciones denunciadas se dirigieron a la militancia, personas simpatizantes y Consejo Nacional de MORENA, pues su naturaleza es de tipo partidista.

        En el documental y publicaciones denunciadas no se difundió alguna plataforma electoral, pues se trató de expresiones generales en las que no se hizo referencia a planes y proyectos.

        No se vulneró el modelo de comunicación política puesto que la difusión del video no se hizo en medios de comunicación social, o a través de la pauta de MORENA, sino en redes sociales; además, el evento fue de tipo partidista, a puerta cerrada.

16.           Ana Lilia Rivera indicó[15]:

        La autoridad instructora no señaló que infracciones se le atribuyeron, pues no están individualizadas, ni indica el alcance de cada publicación en las redes sociales.

        La publicación que se le atribuye tiene fines informativos, por lo que no vulneró la normativa electoral.

        No usó recursos públicos para la difusión de la publicación y guardó prudencia discursiva en sus manifestaciones para no vulnerar los principios de imparcialidad y equidad.

        Las expresiones que se le atribuyen están amparadas por el derecho a la libertad de expresión y cada persona es libre de acceder a los contenidos de las redes sociales.

        La propaganda denunciada no constituye una infracción a la normativa electoral, pues se realizó en día y hora inhábil.

        No asistió al evento en el que se presentó el documental, ni participó en la organización del evento.

17.           Luisa María Alcalde se defendió así[16]:

        Su participación en el evento denunciado fue a título personal, no como servidora pública.

        No hay elementos que acrediten que vulneró la normativa electoral.

        El evento denunciado no se dirigió al electorado, ni se emitieron expresiones a favor de una persona o candidatura o de rechazo a otras fuerzas políticas que vulneraran la equidad en la contienda.

        No se acreditó que durante el evento se hiciera promoción a alguna plataforma electoral.

        La Secretaría de Gobernación a su cargo no aportó recursos públicos para la realización del evento, por lo que no se acredita su uso de manera indebida.

18.           Myriam Urzúa indicó[17]:

        No vulneró los principios de la contienda electoral, pues no se acreditó que la finalidad de la publicación que se le atribuye fuera para influir en las preferencias electorales.

        La publicación se realizó en ejercicio de su libertad de expresión y no contiene llamados expresos al voto, no promocionó alguna candidatura o partido político, ni tuvo el propósito de generar rechazo por alguna otra candidatura o fuerza política.

19.           Martí Batres señaló[18]:

        Durante la realización del evento no integró el presídium ni tuvo alguna participación activa, por lo que no incurrió en actos anticipados de campaña a favor de alguna persona.

        El evento se realizó fuera de horario laboral y se centró en la proyección del audiovisual denunciado que no trascendió al proceso electoral, pues no contiene expresiones por las que se llamara al voto, ni exalta a personas o partidos políticos.

        Las pruebas no acreditan que la realización del evento acreditara alguna infracción a la normativa electoral.

        Asistió al evento en calidad de ciudadano y realizó la publicación en ejercicio de su libertad de expresión, a fin de compartir sus experiencias, por lo que la publicación no vulneró el principio de equidad en la contienda.

        No se acreditó el uso indebido de recursos públicos derivado de la publicación denunciada, pues la realizó desde su cuenta personal de la red social.

        Usó sus propios recursos para asistir al evento.

20.           César Cravioto indicó[19]:

        No vulneró los principios de imparcialidad y neutralidad por su sola asistencia al evento, pues no realizó manifestaciones de apoyo electoral a favor de alguna persona.

21.           MORENA se defendió así[20]:

        Al no haber sido denunciado en la queja origen de este procedimiento no se justifica que haya sido emplazado.

        De forma general se presume su responsabilidad por culpa in vigilando respecto de los hechos denunciados, pues la infracción se atribuye a personas del servicio público respecto de las cuales no tiene deber de cuidado.

        Es falso que el documental actualice los actos anticipados de campaña denunciados.

        El documental se dirigió a la militancia de MORENA, no se difundió de manera masiva, sino en redes sociales, y carece de elementos que permitan identificarlo como propaganda proselitista.

        Las publicaciones denunciadas se realizaron en apego al derecho a la libertad de expresión.

        Las pruebas no acreditan el uso indebido de recursos públicos.

        Es falso que Claudia Sheinbaum y MORENA realicen actividades contrarias a la constitución y la ley.

        En el documental y en las publicaciones de Claudia Sheinbaum no se advierten llamados expresos al voto, ni posicionamientos a favor o contra de alguna fuerza política, por lo que están amparadas en el derecho a la libertad de expresión y a la información.

        Las publicaciones dan cuenta de expresiones y opiniones sobre el proceso interno de precampaña, sin que se desprendan expresiones que puedan constituir actos anticipados de campaña.

        No se acredita el uso de recursos públicos en los hechos denunciados.

        Debe operar en su favor el principio de presunción de inocencia.

22.           El PVEM señaló[21]:

        Al momento de la difusión de las publicaciones Claudia Sheinbaum no tenía ningún tipo de relación con el PVEM, por lo que no se le puede atribuir responsabilidad respecto de los hechos denunciados.

        No realizó ni ordenó la producción y difusión del documental denunciado.

        Hay constancias que prueban que el documental fue producido por MORENA; además, en el video se observa una leyenda que indica que el contenido del video estuvo dirigido a las personas militantes y simpatizantes de dicho partido.

        El partido no tiene deber de cuidado respecto de ninguna de las personas denunciadas, por lo que se debe aplicar el principio de presunción de inocencia a su favor.

23.           María Chávez señaló[22]:

        Acudió al evento en calidad de ciudadana, sin usar recursos públicos para tal efecto.

        No tuvo una participación en el evento, ni usó su cargo público, por lo que no vulneró los principios de imparcialidad y neutralidad.

24.           Leticia Ramírez indicó[23]:

        No realizó promoción alguna a favor de algún partido político con alusión a programas sociales.

        No vulneró los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda, ni uso recursos públicos para promocionar candidatura alguna.

25.           El PT manifestó[24]:

        No es responsable de la actuación de las personas del servicio público denunciadas.

26.           Nadine Gasman señaló[25]:

        Acudió a la presentación del documental en su calidad de ciudadana, por sus propios medios, fuera del horario laboral, sin que su asistencia interviniera en sus actividades como servidora pública, por lo que no usó indebidamente recursos públicos.

        Desconoce quien organizó el evento y las personas que asistieron.

CUARTA. Pruebas y hechos acreditados[26]

27.           En el expediente se acreditó:

        La existencia y difusión del video “Claudia: el documental” en el Teatro Metropólitan de la Ciudad de México, así como en las redes sociales de Claudia Sheinbaum (cuyo contenido se insertará y analizará en el estudio de fondo)[27].

        La realización del evento en el Teatro Metropólitan, el 28 de noviembre de 2023, en el que se presentó el audiovisual referido.

        Es un hecho público y notorio[28] que Luisa María Alcalde, Miguel Torruco, Leticia Ramírez, Ana Lilia Rivera, César Cravioto, Alfredo Vázquez, Nadine Gasman, Martí Batres, Myriam Urzúa y María Chávez tenían la calidad de personas del servicio público al momento de los hechos denunciados. Además, así lo reconocieron en sus escritos de contestación de requerimientos y alegatos.

        Claudia Sheinbaum, Ana Lilia Rivera, Alfredo Vázquez, Martí Batres y María Chávez difundieron publicaciones en sus redes sociales (de las cuales son administradores) relacionadas con la difusión del documental denunciado.

QUINTA. Marco normativo

35.           La propaganda electoral tiene como propósito divulgar contenidos de carácter ideológico, a fin de crear, transformar o confirmar opiniones a favor de ideas y creencias, o a estimular determinadas conductas políticas[32].

   Uso indebido de recursos públicos y vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad

42.           El artículo 134 de la constitución federal engloba principios y valores que tienen como hilo conductor el buen uso de los recursos públicos del Estado; entre ellos encontramos los párrafos 7 y 8, con impacto en la materia electoral, que de manera textual dicen:

Párrafo 7: […] [Las y][36] Los servidores públicos de la Federación, las entidades federativas, los Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.

Párrafo 8: La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

43.                Este artículo es claro, señala que el deber de quienes integran el servicio público es actuar con imparcialidad y neutralidad en el uso de los recursos públicos; y esa obligación es en todo tiempo, y en cualquier forma, manteniéndose siempre al margen de la competencia entre las fuerzas políticas.

44.                El propósito no es impedir a las personas que desempeñan una función pública dejar de ejercer sus atribuciones. Lo que se busca es garantizar que todos los recursos públicos y oficiales bajo su responsabilidad se utilicen de manera estricta y adecuada a los fines que tengan; es decir, generar conciencia sobre la importancia que tiene la pertenencia a la administración pública y porque deben evitar influir en la voluntad ciudadana con fines electorales, pues su labor es servirles.

45.                Por eso se entiende que, si la propaganda gubernamental siempre debe tener carácter institucional, entonces una de las limitantes es que se emplee para promocionar el nombre, imagen o voz de una persona del servicio público.

46.                Es decir, la propaganda gubernamental debe centrarse en la acción de gobierno, sin mencionar, hacer alusión o identificar a una servidora o servidor público; lo que debe prevalecer o destacar en la propaganda, es el trabajo gubernamental y no la persona, sus cualidades o atribuciones.

47.                Exigirles imparcialidad y neutralidad a las personas del servicio público marca la ruta para conformar un sistema donde la igualdad de condiciones para las y los competidores sea una regla y no la excepción.

48.                De ahí que los principios que guían el servicio público (legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, neutralidad y eficiencia), se deben observar en todo momento, en cualquier escenario o circunstancia; es decir, en periodos electorales y no electorales[37].

49.                Estos principios promueven e invitan al servicio público, a mantener una conducta responsable de frente a la población, en todo momento y en cualquier situación.

50.                La directriz de mesura, en el comportamiento que deben observar las y los servidores públicos debe guiar todas y cada una de sus actuaciones, en el contexto del pleno respeto a los valores democráticos; es decir, les impone un ejercicio de autocontención constante que les mantenga al margen de cualquier injerencia.

55.           Sabemos que las redes sociales son espacios que permiten difundir y obtener información, de manera directa y en tiempo real, una interacción que no está condicionada, direccionada o restringida a través de bloqueo, filtración o interferencia, de acuerdo con el principio de neutralidad de la red[40].

56.           En ese sentido, las redes sociales son, por regla general, espacios de plena libertad, al ser un mecanismo idóneo para lograr una sociedad mayor y mejor informada, consciente de que las decisiones que asuma trascienden en el incremento o la disminución de la calidad de vida de la colectividad.

57.           Así, la regla general es la permisión en internet de la difusión de ideas, opiniones e información, para garantizar el derecho humano a la libertad de expresión. Excepcionalmente, el ejercicio de ese derecho puede restringirse a través de medidas racionales, justificadas y proporcionales, para proteger los derechos de terceras personas[41].

58.           En muchas de las redes sociales se presupone que se trata de expresiones espontáneas, que se emiten para hacer de conocimiento general una opinión sobre una determinada temática, lo que es relevante para determinar si la conducta es ilícita y si genera responsabilidad de las personas involucradas o si está protegida por la libertad de expresión[42].

   Falta al deber de cuidado de los partidos políticos (culpa in vigilando)

59.           Los partidos políticos deben conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de las personas que militen en sus filas a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás institutos políticos y los derechos de la ciudadanía[43].

60.           La jurisprudencia electoral establece que los partidos pueden cometer infracciones a través de su dirigencia, militancia, personas que simpatizan o trabajan para él, e incluso que sean ajenas al instituto político, y que tienen la calidad de garantes respecto de su conducta, con excepción de quienes cometan la infracción en su calidad de personas del servicio público[44].

SEXTA. Estudio de fondo

61.           En este asunto resolveremos si:

        El documental denunciado es propaganda electoral y si las personas morales Operadora de Centros de Espectáculos S.A. de C.V. y Creación Digital y Publicidad S.A. de C.V. vulneraron la normativa electoral con motivo de su difusión y transmisión.

        Claudia Sheinbaum realizó actos anticipados de campaña por la difusión del video “Claudia: el documental” en el Teatro Metropolitan, y por las publicaciones en sus perfiles de las redes sociales Facebook, Instagram y X, relacionadas con dicho audiovisual y si esto afectó al modelo de comunicación política.

        Luisa María Alcalde, Miguel Torruco, Leticia Ramírez, Ana Lilia Rivera, César Cravioto, Alfredo Vázquez, Nadine Gasman, Martí Batres, Myriam Urzúa y María Chávez vulneraron los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad, y si usaron recursos públicos de manera indebida con motivo de su asistencia al evento en el que se presentó el audiovisual “Claudia: el documental”.

        Ana Lilia Rivera, Alfredo Vázquez, Martí Batres y María Chávez vulneraron los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad, y si usaron recursos públicos de manera indebida, con motivo de la difusión de publicaciones en sus redes sociales relacionadas con la difusión del documental denunciado.

        MORENA faltó a su deber de cuidado.

   ¿El material “Claudia: el documental”; el evento en el que se presentó dicho documental y las publicaciones de Claudia Sheinbaum constituyeron actos anticipados de campaña?

     Elemento personal

62.           En el documental se advierte la voz e imagen de Claudia Sheinbaum. Además, las nueve publicaciones atribuidas a la denunciada se realizaron en sus perfiles de YouTube (Claudia Sheinbaum Pardo), X (@Claudiashein), Instagram (@claudia_shein), y Facebook (Claudia Sheinbaum), que ella administra.

63.           Al momento de los hechos denunciados Claudia Sheinbaum[45] ya contaba con la calidad de precandidata presidencial.

64.           Por lo anterior, se acredita el elemento personal.

     Elemento temporal

65.           MORENA reconoció que el 28 de noviembre de 2023 realizó la presentación del video denunciado en el “Teatro Metropolitan”, al cual acudieron Claudia Sheinbaum, diversas personas del servicio público, así como personas simpatizantes y militancia de dicho partido a quienes se invitó a través de sus redes sociales[46].

66.           Claudia Sheinbaum difundió las publicaciones denunciadas conforme a lo siguiente:

67.           Toda vez que el evento y las publicaciones denunciadas se realizaron durante la etapa de precampaña, que transcurrió del 20 de noviembre de 2023, al 18 de enero, se acredita el elemento temporal.

     Elemento subjetivo

68.           Veamos el contenido del documental y de las publicaciones denunciadas:

69.           El documental tiene un carácter biográfico, al destacar aspectos de la vida de Claudia Sheinbaum, como su infancia, su entorno familiar, sus años como estudiante universitaria, sus logros académicos, así como una breve reseña de su trayectoria política.

70.           En principio, tenemos que al mensaje se colocó la siguiente introducción: “Además de ser hija, madre, científica y abuela, Claudia Sheinbaum gobernó la Ciudad de México y es candidata de Morena para ser la primera presidenta de México. En el documental, comparte sus ideales y narra sus orígenes.”

71.           Al iniciar el audiovisual, se escucha a Claudia Sheinbaum en un evento realizado con motivo de la elección presidencial del 2018, en el cual señaló que millones de mexicanas y mexicanos tenían el interés común de construir un país más justo y el anhelo de un México mejor, por lo que habían convertido el voto en la unión y la voluntad popular en el arma más poderosa, por lo que concluyó con la frase: “el primero de julio vamos a hacer historia”.

72.           Enseguida, Claudia Sheinbaum se describe como: “una mujer, madre, hoy abuela, científica, doctora en ingeniería en energía, secretaria de medio ambiente, después alcaldesa de Tlalpan, luego jefa del gobierno: eso es Claudia”.

73.           Luego, señala que, desde que era pequeña, su padre y madre le enseñaron a amar a México, y que su padre nació en un cuarto de azotea en la antigua Merced y se dedicaba a hacer gorras.

74.           Posteriormente señala que está orgullosa de su madre, pues, a sus 82 años ganó el premio nacional de ciencia, por su investigación en bioquímica.

75.           Sobre su infancia, señaló que estudió ballet desde los seis años y hasta el segundo año de la facultad, y que tuvo que escoger entre la física y el ballet y, finalmente, se decidió por la física. Después, entró al equipo de remo de la UNAM.

76.           Se nombró “hija del 68” porque tenía seis años cuando fue la masacre de Tlatelolco. También, indicó que su padre y su madre participaron en el movimiento estudiantil; que su madre era maestra del Instituto Politécnico Nacional, por lo que creció en la dualidad entre el sentido académico y científico y el de hacer política para transformar al mundo y la realidad de las personas. También, señaló que a los 15 años se involucró con el movimiento de Rosario Ibarra de Piedra y otras madres que buscaban a sus hijos e hijas desaparecidas por motivos políticos.

77.           Posteriormente, comentó que participó en el movimiento estudiantil del 86, y que estudió física, e hizo su maestría y doctorado en materia energética. Indicó que su hija nació cuando ella tenía 26 años mientras estudiaba la maestría y que se fue a estudiar el doctorado en Estados Unidos y al regresar entró al instituto de ingeniería de la UNAM y formó un grupo de investigación de energía y medio ambiente.

78.           También abordó el tema de la pandemia y narró los retos que tuvo que enfrentar como jefa de gobierno por la situación de emergencia.

79.           Asimismo, platicó sobre el interés que tenía por mejorar el transporte público y que planteó el tema del cablebús para la Ciudad de México, así como el plan de desarrollo para llevarlo a cabo, pues, en su opinión era la mejor manera de resolver algunos problemas ambientales en la Ciudad de México, y para facilitar la movilidad de las personas.

80.           Señaló que durante su gobierno creó dos universidades en la zona metropolitana: la Rosario Castellanos y la Universidad de la Salud. La Universidad Rosario Castellanos fue una idea propia y que la Universidad de la Salud fue una idea del entonces presidente Andrés Manuel López Obrador, donde estudian jóvenes de todo el país.

81.           También, comentó que la mentalidad de la comunidad cambió mucho, porque durante años se creyó la historia del neoliberalismo, sistema en el que los gobiernos no participan en nada y que, finalmente, fracasó esa forma de pensar, por lo menos en América Latina.

82.           Manifestó que las mujeres no deben callar, que las mujeres jóvenes deben seguir luchando y que hay un gobierno que no las dejará solas.

83.           El documental cierra con un mensaje de Claudia Sheinbaum, por el que expone sus aspiraciones y anhelos por construir un México más justo, fraterno, soberano, libre y democrático.

84.           Para esta Sala Especializada tales expresiones no implican el posicionamiento anticipado de Claudia Sheinbaum, pues, como se evidenció tuvieron como propósito exponer una síntesis sobre su vida personal, sus inicios en la política, sus puntos de vista sobre temas de interés general como la salud, el medio ambiente, el transporte público, la educación de nivel superior, los derechos de las mujeres, a fin de obtener la postulación como candidata a la presidencia de México.

85.           Asimismo, del análisis de las manifestaciones no se advierte un llamado expreso a las personas que asistieron al evento del Teatro Metropólitan, a la militancia, o a la ciudadanía en general para que votara a su favor en la elección presidencial, o bien, para que rechazara a otra fuerza política o candidatura, sino la expresión de sus aspiraciones en caso de alcanzar la candidatura y la presidencia de México, como se advierte, entre otras expresiones, de la frase introductoria al video documental: “Además de ser hija, madre, científica y abuela, Claudia Sheinbaum gobernó la Ciudad de México y es candidata de Morena para ser la primera presidenta de México”, lo que está permitido durante la etapa de precampaña[48].

86.           Si bien, como se evidenció previamente, en el mensaje que dio Claudia Sheinbaum expuso su opinión sobre los gobiernos “neoliberales”, de esas manifestaciones tampoco se desprenden llamados expresos al voto o de rechazo por alguna precandidatura, candidatura o fuerza política respecto de la elección presidencial, pues solo realizó, en su calidad de aspirante presidencial, un contraste respecto de otras administraciones gubernamentales, lo que no vulnera la normativa electoral, ya que fomenta el debate público.

87.           Finalmente, se advierte que aun cuando hizo referencia a algunas de las acciones que implementó durante su gestión como jefa de gobierno de la Ciudad de México, como es el caso del cablebús y las medidas que implementó para hacer frente a emergencia sanitaria con motivo de la pandemia decretada por el virus COVID-19, tales expresiones no son contrarias a la normativa electoral, puesto que es válido que en la propaganda de precampaña se haga referencia a la estrategia política que siguió en su reciente gestión pública sin que eso implique proselitismo electoral, pues la intención de esa propaganda es obtener la candidatura presidencial.

88.           Ahora bien, la Sala Superior señaló que, en caso de que no exista una manifestación electoral explícita y para evitar posibles fraudes a la ley, la autoridad debe valorar, a partir de un segundo nivel de análisis, la existencia de equivalentes funcionales.

89.           Es decir, debe verificar si hay expresiones, que sin expresamente solicitar el sufragio o publicitar una plataforma electoral, tienen un significado que sea inequívocamente equivalente a dicha solicitud o publicidad[49].

90.           Así, para acreditar la existencia de equivalentes funcionales debe: 1) precisar la expresión objeto de análisis, 2) señalar la expresión que se utiliza como parámetro de equivalencia (equivalente explícito) y 3) justificar la correspondencia del significado que debe ser inequívoca, objetiva y natural.

91.           Para ello, resulta útil el siguiente ejercicio:

92.           De lo anterior, no se advierte la existencia de una correspondencia inequívoca y natural para solicitar que la ciudadanía votara a favor de Claudia Sheinbaum o de alguno de los partidos que la postularon.

93.           En todo caso, de dichas frases solo se puede desprender que Claudia Sheinbaum expuso sus deseos y opinión frente a temas que se encuentran en el debate público, lo que no se traduce en una invitación para votar por ella, por MORENA, el PT, el PVEM o la coalición “Sigamos Haciendo Historia” en la elección presidencial, sobre todo al tomar en consideración que el mensaje se emitió durante la precampaña y que su contenido es genérico, por lo que no constituye una infracción a la normativa electoral.

94.           Por lo anterior, se concluye que en el documental no hay expresiones por las que, de manera objetiva, manifiesta, abierta, inequívoca y sin ambigüedades, se solicitara el apoyo a favor o contra precandidatura, candidatura o fuerza electoral de forma directa o mediante equivalentes funcionales, de ahí que no tiene carácter proselitista.

95.           Ahora bien, MORENA reconoció que el evento realizado el 28 de noviembre de 2023 en el Teatro Metropólitan tuvo como finalidad reproducir el documental denunciado; que se realizó a puerta cerrada y estuvo dirigido a la militancia y personas simpatizantes, por lo que no hubo un registro formal de quienes asistieron al evento. Además, señaló que la convocatoria se realizó en sus redes sociales a las personas de su militancia y a sus simpatizantes[50].

96.           Por otro lado, reconoció que ordenó la producción del material audiovisual denunciado; que los gastos originados con motivo de su realización y difusión se reportarían oportunamente ante la autoridad electoral; que no se tenía planeado la difusión del documental en otro lugar, y que no contrató su transmisión en algún medio periodístico físico o virtual[51].

97.           Asi, toda vez que de la investigación realizada por la autoridad instructora no se obtuvo elemento de prueba para desvirtuar lo manifestado por MORENA, esto es, el carácter partidista del encuentro, se considera que dicho evento no constituye actos anticipados de campaña, sobre todo porque esta Sala Especializada corroboró previamente que el documental denunciado no contiene expresiones proselitistas.

98.           En consecuencia, se concluye que la realización del evento en el que se presentó el documental y su difusión en YouTube no constituyen actos anticipados de campaña.

99.           Por lo anterior, también es inexistente la supuesta vulneración al modelo de comunicación política, toda vez que el documental no resultó ilícito, ya que no contiene expresiones que vulneraran las reglas de la propaganda de precampaña y solo se difundió en redes sociales.

100.       Conforme a lo anterior, toda vez que en el expediente se acreditó que las empresas “Operadora de Centros de Espectáculos S.A. de C.V.” y “Creación Digital y Publicidad S.A. de C.V.” solo estuvieron involucradas en la contratación del espacio en el que realizó el evento partidista, se considera que dichas personas morales no incurrieron en alguna infracción electoral con motivo de los hechos denunciados.

101.       Ahora, veamos las publicaciones[52] atribuidas a Claudia Sheinbaum:

102.       Las publicaciones 2 y 3 se realizaron en las cuentas de Instagram y X de Claudia Sheinbaum, el 28 de noviembre de 2023, por las cuales compartió una síntesis del documental, con el siguiente texto: “Les comparto el tráiler de “Claudia: el documental” que se estrena hoy. Pueden verlo a partir de las 8 p.m. en YouTube.”

103.       La publicación 4 también se realizó en la cuenta de Instagram de Claudia Sheinbaum el 28 de noviembre del 2023. En ella se observa una fotografía en la cual Claudia Sheinbaum saluda a las personas que asistieron al evento en el que se presentó el video denunciado, así como la frase: “Claudia: el documental”.

104.       La publicación 5 se realizó en el perfil de Instagram de Claudia Sheinbaum, el 28 de noviembre de 2023. En ella se observa una fotografía en la que aparece la entonces precandidata de espaldas a la cámara, al saludar a diversas personas que asistieron al evento de presentación del video denunciado.

105.       Al mensaje se añadió la frase: “Hoy pude disfrutar junto a ustedes, mi familia, amigos, ¡todas y todos! Este documental que es una pequeña ventanita a lo que fue y ha sido mi vida a lo largo de los años”.

106.       La publicación 6 se realizó en el perfil de X, de Claudia Sheinbaum, el 28 de noviembre de 2023, en el cual se observa una foto de la denunciada en el evento de presentación del video documental, junto a diversas personas que asistieron al encuentro.

107.       En el mensaje indicó que disfrutó, en compañía de sus amistades, la presentación del audiovisual, y compartió el vínculo digital del video: “Disfruté en compañía de muchos amigos y compañeros la presentación de "Claudia: el documental". Para los militantes y simpatizantes de Morena, lo pueden ver en mi canal de YouTube https://youtu.be/NDuUL-RQvMU?si=7TnHQL-rfy6nCnO2”.

108.       La publicación 7 se difundió en la cuenta de Facebook de la denunciada, el 30 de noviembre de 2023, por la cual indicó: “En tan solo dos días llevamos más de 300 mil vistas en Claudia: el documental”.

109.       La publicación 8 se realizó el uno de diciembre de 2023 en el perfil de Facebook de Claudia Sheinbaum, con el propósito de compartir el vínculo digital del documental denunciado. En el mensaje también se indicó: “Claudia: El documental |Así transcurre la vida de millones de mujeres. Puedes ver el documental 🎬 completo aquí 👇https://youtu.be/NDuUL-RQvMU?si=9lSdOTFzYflbScPS”.

110.       En la publicación 9, Claudia Sheinbaum compartió en su perfil de Facebook el vínculo digital del documental y además señaló: “Solo podemos dar un paso atrás para tomar impulso y seguir adelante. El fraude de 2006 marcó una etapa muy importante en el movimiento de transformación".

111.       Para esta Sala Especializada las publicaciones denunciadas no constituyen actos anticipados de campaña.

112.       Lo anterior, toda vez que las publicaciones 2, 3 y 4 retoman fragmentos del documental denunciado o se refieren a dicho video; en las publicaciones 5 y 6 únicamente la denunciada hizo referencia a que disfrutó en compañía de su familia, amistades, militantes y personas simpatizantes de MORENA el documental sobre su vida, y lo compartió en redes sociales.

113.       Asimismo, en las publicaciones 7, 8 y 9 señaló la cantidad de vistas que llevaba el documental en internet y compartió su vínculo digital.

114.       Si bien se acompañó otras frases a los mensajes denunciados, no se advierte que dichas expresiones tuvieran como propósito llamar al voto a favor de Claudia Sheinbaum respecto de la elección presidencial, o de los partidos que la postularon, ni que constituyan equivalentes funcionales de ese llamado, pues solo guardan relación con el documental sobre su vida, que previamente fue declarado lícito al no tener carácter proselitista.

115.       Por lo anterior, se considera que son inexistentes los actos anticipados de campaña atribuidos a Claudia Sheinbaum.

   ¿Las personas del servicio público involucradas en este asunto vulneraron los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad?

116.       Toda vez que en esta sentencia se determinó previamente que el documental denunciado no constituyó propaganda electoral (sino política, acorde a la etapa de precampaña), y que el evento en que se llevó a cabo su presentación no implicó la realización de actos anticipados de campaña, se considera que la asistencia de Luisa María Alcalde, Miguel Torruco, Leticia Ramírez, Cesar Cravioto, Alfredo Vázquez, Nadine Gasman, Martí Batres, Myriam Urzúa y Guadalupe Chávez a dicho acto partidista, no vulneró los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad que rige su actuar como personas del servicio público.

117.       Esto porque, aun cuando el evento se realizó en día hábil (martes 28 de noviembre de 2023), de la investigación que realizó la autoridad no se acreditó que, con motivo de su asistencia a dicho evento, desatendieran las funciones públicas que tenían encomendadas, ni se corroboró que hayan participado activamente en el evento con el propósito de incidir en la contienda electoral.

118.       Ahora bien, en el caso, se denunció que Ana Lilia Rivera, Alfredo Vázquez, Martí Batres y María Guadalupe Chávez realizaron publicaciones relativas a la difusión del documental denunciado, por lo que es necesario revisar su contenido a fin de determinar si dichos mensajes contienen expresiones que pudieran vulnerar los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad de la contienda[53].

119.       La publicación 10, se realizó en el perfil de Facebook de Alfredo Vázquez el 28 de noviembre de 2023. En ella se observa una fotografía de él junto a Claudia Sheinbaum y la expresión: “En Teatro Metropolitan”.

120.       La publicación 11, se realizó en el perfil de Facebook de Lupita Chávez el 28 de noviembre de 2023. En ella se observa una fotografía de dos mujeres y un hombre posando de frente a la cámara en lo que parecer ser el interior de un auditorio. No se acompañó ninguna frase a dicho mensaje.

121.       La publicación 12, se realizó en el perfil de Facebook de Martí Batres el 29 de noviembre de 2023. En ella se observa una fotografía de él junto con una persona del sexo femenino y la frase: “En la premier de Claudia: el documental”.

122.       Finalmente, la publicación 13 se realizó en la cuenta de Ana Lilia Rivera el tres de diciembre de 2023. Al mensaje se adjuntó el video y el siguiente texto: “Es hija del 68 y ha estado siempre del lado correcto de la historia, defendiendo las causas justas, la democracia, la educación pública y la libertad. Conoce a Claudia Sheinbaum en 'Claudia: El documental.”

123.       De las expresiones de los mensajes denunciados no se advierte que tuvieran como propósito llamar al voto a favor de Claudia Sheinbaum respecto de la elección presidencial, pues en las publicaciones 10, 11 y 12 solo se hizo referencia a la asistencia de Alfredo Vázquez, María Guadalupe Chávez y Martí Batres al evento de presentación del documental denunciado, mientras que en la publicación 13 se hizo referencia a un fragmento del documental y se invitó a observar el video.

124.       De ahí que esta Sala Especializada considera que las publicaciones denunciadas no afectaron los principios de imparcialidad y neutralidad que rige a las personas del servicio público, ni afectaron el principio de equidad en la contienda, pues no contienen expresiones por las cuales se buscara favorecer la candidatura de Claudia Sheinbaum de frente al proceso electoral a la presidencia de México.

125.       Por lo anterior, es inexistente la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad de la contienda atribuido a Luisa María Alcalde, Miguel Torruco, Leticia Ramírez, Cesar Cravioto, Alfredo Vázquez, Nadine Gasman, Martí Batres, Myriam Urzúa, Ana Lilia Rivera y Guadalupe Chávez.

   ¿Se usaron recursos públicos de forma indebida?

126.       En el expediente no se acreditó que Luisa María Alcalde, Miguel Torruco, Leticia Ramírez, Cesar Cravioto, Alfredo Vázquez, Nadine Gasman, Martí Batres, Myriam Urzúa y Guadalupe Chávez destinaran recursos públicos asistir al evento denunciado o para su realización.

127.       Por el contrario, MORENA reconoció que los gastos de la producción del video y de su proyección en el Teatro Metropólitan corrieron a cargo de sus prerrogativas, los cuales serían reportados, en su oportunidad, ante el INE.

128.       Asimismo, tampoco se advierte que la difusión de las publicaciones atribuidas a Alfredo Vázquez, María Guadalupe Chávez, Ana Lilia Rivera y Martí Batres implicara el uso indebido de recursos, pues, aun cuando dichas personas formaban parte del servicio público al momento de los hechos denunciados, en el caso se demostró que no usaron recursos materiales, incluidos entre éstos, sus redes sociales para posicionar de forma anticipada la candidatura de Claudia Sheinbaum.

129.       En consecuencia, es inexistente el uso indebido de recursos públicos atribuidos a las personas del servicio público denunciadas.

     Responsabilidad indirecta (culpa in vigilando)

130.       Como se explicó previamente, las expresiones contenidas en las publicaciones denunciadas no reúnen los elementos de los actos anticipados de campaña en tanto que no se solicitó a la ciudadanía el voto o apoyo a favor de Claudia Sheinbaum, MORENA, PVEM o PT de frente al proceso electoral federal, por lo que dichos partidos no incumplieron con su deber de cuidado respecto de las publicaciones de su precandidata en redes sociales.

131.       Cabe señalar que la jurisprudencia de este Tribunal Electoral[54] ha sostenido que los partidos políticos no son responsables de la conducta atribuida a las personas de su militancia cuando actúan en carácter de personas del servicio público, por lo que, en el caso, es inexistente la responsabilidad indirecta atribuida a MORENA, PVEM y PT respecto de las personas del servicio público denunciadas.

132.       Por expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

PRIMERO. Son inexistentes los actos anticipados de campaña y la vulneración al modelo de comunicación política, atribuidos a Claudia Sheinbaum Pardo.

SEGUNDO. Son inexistentes el uso indebido de recursos públicos y la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda atribuidas a las personas del servicio público denunciadas.

TERCERO. Es inexistente la falta al deber de cuidado atribuida a MORENA y los partidos del Trabajo y Verde Ecologista de México. 

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvió la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación por unanimidad de votos de las magistraturas que la integran, con el voto razonado del magistrado Luis Espíndola Morales, ante la secretaria general de acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación, así como el Acuerdo General de la Sala Superior 2/2023, que regula, entre otras cuestiones, las sesiones presenciales de las Salas del tribunal.

VOTO RAZONADO QUE EMITE EL MAGISTRADO LUIS ESPÍNDOLA MORALES EN LA SENTENCIA SRE-PSC-553/2024[55]

Formulo el presente voto porque, si bien coincido con mis pares en la inexistencia de las infracciones correspondientes a actos anticipados de campaña y la vulneración al modelo de comunicación política, atribuidos a Claudia Sheinbaum Pardo, así como el uso indebido de recursos públicos y la vulneración a los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la contienda atribuidas a las personas del servicio público denunciadas, me aparto del criterio mayoritario de determinar que el contenido estudiado no es  propaganda electoral.

Desde mi perspectiva, se deben tener en cuenta los siguientes elementos: 1) Claudia Sheinbaum es la persona titular de la cuenta en la que se compartió el documental; y 2) el evento en el Teatro Metropólitan, donde se proyectó dicho material, fue organizado por Morena. Estos dos aspectos nos llevan a concluir que se trata de actividades relacionadas con la entonces precandidata a la Presidencia de la República.

Debe precisarse que el documental aquí analizado es similar a la propaganda analizada en el diverso SRE-PSC-457/2024. En ese asunto se estudiaron tres promocionales pautados por el PAN en el periodo de precampaña en los que se expuso un extracto de la vida personal y profesional de Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz. Ambos casos cumplen con similitudes tal y como se muestra a continuación:

-         Están relacionados con una precandidata a la Presidencia de la República.

-         Se difundieron en la etapa de precampaña.

-         El contenido se relacionó con la vida de las entonces precandidatas.

-         Se dirigían a militantes y simpatizantes de los partidos políticos que las postularon, buscando su apoyo.

Por lo anterior, considero que no hay razones por las que, en el presente caso, se concluya que la propaganda analizada no es electoral. Desde luego, sostener lo anterior no significa llegar a una conclusión distinta a la que llega la sentencia, puesto que, si bien se trató de propaganda electoral permitida, no hubo un llamamiento al voto ni equivalentes funcionales que lleven a concluir la existencia de los actos anticipados de campaña.

Por lo expuesto, emito el presente voto razonado.

Este documento es autorizado mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.