Ciudad de México, a diecinueve de septiembre de dos mil veinticuatro[1].

SENTENCIA por la que se determina la existencia de la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano atribuida a los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, así como la responsabilidad indirecta a Héctor Saúl Téllez Hernández.

ANTECEDENTES

1.                   1. Proceso electoral federal 2023-2024. El proceso electoral federal, en el que se renovaron diversos cargos como la presidencia de la República, diputaciones y senadurías comenzó el siete de septiembre de dos mil veintitrés, y en él se destacaron las siguientes fechas:

2.                   2. Queja.[2] El veintinueve de abril, Faruk Take presentó una denuncia en contra de Héctor Téllez por la supuesta vulneración a las normas de propaganda electoral por su colocación en equipamiento urbano.

3.                   3. Radicación.[3] En esa misma fecha, la autoridad instructora radicó la denuncia y la registró con la clave JD/PE/morena/JD19/CM/PEF/6/2024.

4.                   4. Medidas cautelares.[4] Por acuerdo del diecinueve de junio, la autoridad instructora determinó la improcedencia de medidas cautelares por tratarse de actos consumados.

5.                   5. Admisión y emplazamiento.[5] El diecinueve de junio, la autoridad instructora admitió a trámite la denuncia y emplazó a las partes a la audiencia de pruebas y alegatos, la cual, fue prevista para el veintidós de mayo. Sin embargo, por acuerdo del veinte de junio la Junta Distrital ordenó reponer el procedimiento y fijó una nueva fecha de audiencia, que fue celebrada el veinticinco del mismo mes.[6]

6.                   6. SRE-JE-177/2024. El dieciocho de julio, esta Sala Especializada ordenó realizar mayores diligencias y emplazar de nueva cuenta a las partes.

7.                   7. Segundo emplazamiento y audiencia. El dieciséis de agosto se volvió a emplazar a las partes para la celebración de la segunda audiencia, la cual se celebró el veintitrés de agosto.

8.                   8. Turno a ponencia y radicación. En su oportunidad, el magistrado presidente acordó integrar el expediente SRE-PSD-72/2024 y lo turnó a su ponencia, donde lo radicó y se procedió a la elaboración de la resolución correspondiente, en atención a las siguientes:

CONSIDERACIONES

PRIMERA. COMPETENCIA

9.                   Esta Sala Especializada es competente para resolver este procedimiento en el que se denuncia la supuesta existencia de propaganda electoral referente a un candidato a diputado federal colocada en equipamiento urbano[7].

SEGUNDA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

10.                   Las causales de improcedencia deben analizarse previamente y de oficio, pues en el supuesto de que alguna se configure no podría emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia por existir un obstáculo para su válida constitución.[8]

11.                   Por su parte, Héctor Téllez refirió que la queja es frívola por lo cual debería desecharse; dicha manifestación se desestima puesto que se identifican de manera puntual los hechos denunciados y se acompañaron los elementos de prueba que sustentan las imputaciones, además de que las conductas involucradas sí son susceptibles de generar infracciones electorales, por lo cual su actualización o no de la supuesta infracción corresponde al fondo de la controversia.

12.                   Dicho lo anterior, esta Sala no advierte de oficio la actualización de alguna causa de improcedencia, por lo que procede a analizar el fondo del asunto.

TERCERA. INFRACCIONES QUE SE IMPUTAN Y DEFENSAS

13.                   A lo largo de este apartado serán expuestas las manifestaciones vertidas por las partes en los escritos de denuncia y alegatos,[9] así como aquellas expresadas de forma oral en la audiencia de pruebas y alegatos que acompañan a este procedimiento, con la finalidad de fijar la materia de la controversia a resolver.

I.            Infracciones que se imputan

14.                   Faruk Take,[10] como denunciante, afirma la existencia de la infracción denunciada, con base en que, el veintiséis de abril mientras realizaba un recorrido advirtió propaganda de Héctor Téllez, colocada en equipamiento urbano, conducta que vulnera la normativa electoral.

II.            Defensas

15.                   Por su parte, Héctor Téllez[11] en su carácter de denunciado, expresó lo siguiente:

          En el acta AC54/INE/CM/JDE19/CM/PEF/6/2024 se verificó que la propaganda denunciada no se encontraba en las ubicaciones vertidas en la denuncia, por lo tanto, no hay infracción.

          La denuncia es frívola y es necesario desecharla.

16.                   El PRI[12] manifestó lo siguiente:

          No pintó ni contrato la colocación del material denunciado.

          La culpa in vigilando que se le atribuye es inexistente, ya que el denunciado no es militante ni dirigente de ese instituto político; además, las acciones realizadas estuvieron amparadas bajo la libertad de expresión. Por lo tanto, no tiene la obligación de ser garante de las conductas efectuadas por Héctor Téllez.

17.                   Pesé a que el PAN y PRD fueron debidamente notificados dichos partidos no comparecieron a la audiencia de pruebas y alegatos[13].

CUARTA. MEDIOS DE PRUEBA, VALORACIÓN Y HECHOS ACREDITADOS

I.            Pruebas y su valoración

18.                   Con la finalidad de garantizar una consulta eficaz de los medios de prueba presentados por las partes, y aquellos recabados de oficio por la autoridad, así como las reglas para su valoración, estarán desarrollados en el ANEXO ÚNICO de esta sentencia.

II.            Hechos acreditados

19.                   De la valoración conjunta de los medios de prueba, así como de todas las constancias que obran en autos se tienen por probados y ciertos los siguientes hechos:

        Es un hecho notorio que Héctor Téllez fue candidato a una diputación federal por los partidos integrantes de la coalición “Fuerza y Corazón por México[14]”.

        La existencia de propaganda electoral[15] promocionando al denunciado, adherida a un poste que pertenece a la Comisión Federal de Electricidad[16].

        La existencia de una barda pintada[17] con el nombre del denunciado y los logotipos del PRI, PAN y PRD[18], misma que pertenece a equipamiento urbano.

        La inexistencia de la lona denunciada en la ubicación: Avenida de los Apalaches número 297, colonia Culhuacán CTM V, alcaldía Coyoacán C.P. 04260 en la Ciudad de México[19].

QUINTA. ESTUDIO DE FONDO

a.     Fijación de la controversia

20.                   Derivado de lo anterior, corresponde analizar y resolver si la propaganda a favor de Héctor Téllez, colocada en las alcaldías de Coyoacán e Iztapalapa, Ciudad de México vulnera lo establecido en el artículo 250, párrafo 1, inciso a) y d) de la Ley Electoral, relativa a la colocación de propaganda política o electoral en equipamiento urbano.

b.    Marco normativo y jurisprudencial

21.                   En principio, el artículo 250, párrafo 1, inciso a) señala que no podrá colgarse propaganda política o electoral en elementos del equipamiento urbano, ni obstaculizar en forma alguna la visibilidad de los señalamientos que permiten a las personas transitar y orientarse dentro de los centros de población.

22.                   Por otro lado, el inciso d) señala que no podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos cualquiera que sea su régimen jurídico.

23.                   En este sentido, este artículo dentro de su inciso e) refiere que esta propaganda no se podrá colocar, fijar o pintar en monumentos ni edificios públicos.

24.                   Por otro lado, la Ley de Desarrollo Urbano de la Ciudad de México en su artículo 3, fracción IX, señala que el equipamiento urbano es aquel conjunto de inmuebles, instalaciones, construcciones y mobiliario urbano, destinados a prestar a la población servicios públicos, de administración pública, de educación y cultura; de comercio, de salud y asistencia; de deporte y de recreación, de traslado y de transporte y otros, para satisfacer sus necesidades y su bienestar.

25.                   Al respecto, la Sala Superior dentro de la jurisprudencia 35/2009[20] señala que el bien considerado como equipamiento urbano debe reunir los siguientes requisitos:

   Que se trate de bienes inmuebles, instalaciones, construcciones o mobiliario,

   Que tengan como finalidad prestar servicios urbanos en los centros de población; desarrollar actividades económicas y complementarias a las de habitación y trabajo, o proporcionar servicios de bienestar social y apoyo a la actividad económica, cultural y recreativa. 

26.                   En el mismo sentido, la Sala Superior refiere que se pueden señalar los elementos instalados para el suministro de agua, el sistema de alcantarillado, los equipos de depuración, las redes eléctricas, las de telecomunicaciones, transporte público, de recolección y control de residuos, equipos e instalaciones sanitarias, equipos culturales, educativos, deportivos comerciales, o incluso en áreas de espacios libres como las zonas verdes, parques, jardines, áreas recreativas, de paseo y de juegos infantiles.

27.                   Así como todos aquellos espacios destinados para la realización de alguna actividad pública acorde con sus funciones, o de satisfactores sociales como los servicios públicos básicos (agua, drenaje, luz), de salud, educativos, transporte público y de recreación, entre otros[21].

c.     Caso concreto

28.                   En el presente asunto se denunció la colocación de propaganda a favor de Héctor Téllez en elementos de equipamiento urbano, así como en un edificio público. Para analizar dicha propaganda, se inserta a continuación:

Tipo de propaganda

29.                   Como se señaló, en un primer momento, lo conducente es determinar si el contenido de la propaganda denunciada constituye o no política o electoral y si fue emitida y colocada por un partido político o una candidatura, para lo cual se retoma el criterio establecido por la Sala Superior[24] que lo ha delimitado de la siguiente manera:

-         La propaganda política consiste, esencialmente, en presentar la actividad de un servidor o persona con la ciudadanía, con la difusión de ideología, principios, valores, o bien, los programas de un partido político, en general, para generar, transformar o confirmar opiniones a favor de ideas y creencias, o bien, realizar una invitación a los ciudadanos a formar parte de este, con el objeto de promover la participación del pueblo en la vida democrática del país o incrementar el número de sus afiliados.

-         La propaganda electoral atiende a la presentación de una propuesta específica de campaña o plataforma electoral, o bien, a aquellos que, en período próximo o concreto de campaña del proceso electoral respectiva, tienen como propósito presentar y promover ante la ciudadanía una candidatura[25] o partido político para colocarlo en las preferencias electorales.

30.                   Ahora bien, en el caso concreto, de las actas circunstanciadas de uno y veintitrés de mayo que llevó a cabo la autoridad instructora se certificó que la propaganda denunciada contiene el nombre y cargo al que aspiraba Héctor Téllez, los logos de los partidos que lo postularon e identifican la fecha en la que se celebró la jornada electoral, adicionalmente, en el cartel se incluyó la fotografía del entonces candidato. Por ello se acredita que constituye propaganda electoral.

31.                   Lo anterior, porque se advierte que, en concordancia con lo establecido en el artículo 242, párrafo tercero de la Ley Electoral, el cartel y la pinta de la barda tienen el propósito de presentar ante la ciudadanía a Héctor Téllez, al contener su nombre y respectivamente su imagen, además del cargo al que aspiraba, es decir, una Diputación Federal. Asimismo, de los elementos gráficos se advierte que lo vinculan con el PAN, PRI y PRD, los cuales constituyen la fuerza política que lo postula.

32.                   Además, se verificó que el material denunciado se encontraba fijado en un poste que pertenece a la Comisión Federal de Electricidad y pintado en una barda que pertenece a equipamiento urbano en periodo de campaña. Lo cual refuerza la idea de que su colocación tuvo como finalidad promover la candidatura de Héctor Téllez como Diputado Federal y a los partidos políticos denunciados.

Análisis del caso

33.                   Ahora bien, en el caso concreto la Comisión Federal de Electricidad informó que el poste en el que se certificó el cartel denunciado pertenece al servicio de distribución eléctrica. Además, de la respuesta de la Alcaldía de Iztapalapa se acreditó que la barda en la que se realizó la pinta con la propaganda corresponde a equipamiento urbano.

34.                   Por lo anterior, se actualiza la indebida colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano. Lo anterior, ya que el hecho de colocar propaganda electoral en bienes de esta naturaleza actualiza la vulneración a la prohibición del artículo 250 párrafo 1, inciso a), de la Ley Electoral, porque el equipamiento urbano se utilizó para un fin distinto al que está destinado.

35.                   Una vez que se acreditó la colocación de la propaganda electoral en equipamiento urbano y la naturaleza de este, lo cual trae consigo la vulneración a la normativa electoral, lo procedente es atribuir la responsabilidad.

36.                   En este sentido, debe señalase que la propaganda electoral denunciada se refiere a la entonces candidatura de Héctor Téllez y a la coalición “Fuerza y Corazón por México”.

37.                   Respecto a la propaganda 1, no se acredita que el entonces candidato tuviera conocimiento de la propaganda colocada en un poste destinado al servicio de la luz eléctrica, ello toda vez que el cartel denunciado se encontró de manera aislada en una calle de la que no se puede determinar su concurrencia.

38.                   Además, si bien la autoridad instructora efectuó un requerimiento a la Unidad Técnica de Fiscalización con la finalidad de conocer si la propaganda denunciada habían sido reportadas en los registros de contabilidad, y derivado de esto, dicha autoridad fiscal manifestó haber localizado registros por concepto de calcomanías pero no cuenta con material visual del diseño por lo que no se tiene certeza de que Héctor Téllez tuviera injerencia en la creación y colocación del cartel colocado en el poste de luz.

39.                   Ahora bien, respecto de la propaganda 2, de los autos que obran en el expediente no se tiene acreditado que el entonces candidato hubiera ordenado la colocación de la propaganda electoral en mobiliario urbano, sin embargo, se trata de la pinta de una barda ubicada sobre una avenida de Iztapalapa, es decir, dentro del distrito por el que Héctor Téllez estaba postulado para diputado federal.

40.                   Por lo que al ser una vía principal dentro del territorio en el que el denunciado realizó actos de campaña, se acredita que el entonces candidato tuvo la oportunidad de conocer la propaganda colocada en equipamiento urbano.

41.                   Sobre esta cuestión, la Sala Superior en el SUP-REP-686/2018, precisó que “el núcleo de la actualización de la infracción a la normativa electoral por colocar propaganda en elementos de equipamiento urbano y, por ende, las ulteriores responsabilidades que se determinen por la autoridad jurisdiccional, depende precisamente de que hubiera quedado acreditado en autos, que el candidato denunciado haya ordenado, contratado o pactado su colocación o que hubiera tenido la posibilidad de conocerla para deslindarse de ella, dadas sus características intrínsecas”.

42.                   Aunado a lo anterior, lo cierto es que la candidatura a la que hacen referencia la propaganda es a la diputación postulada por Héctor Téllez por lo que, el único posible beneficio obtenido por la existencia de la propagada recae en él, de ahí que se acredita su responsabilidad indirecta.[26]

43.                   De esta manera, sin importar que éste desconozca la elaboración y/o colocación de la propaganda electoral denunciada en el equipamiento urbano, lo cierto es que, al ser el entonces candidato en cuestión le recae una responsabilidad de tipo indirecta.

44.                   Para efectos de lo antes mencionado, es importante señalar que la Sala Superior concluyó que, atendiendo el carácter de candidato, éste desempeña una multiplicidad de actividades que no precisamente le permite la supervisión de cada uno de los sitios en que se coloque propaganda electoral que pudiera beneficiarle.[27]

45.                   Es decir, si bien no existen en el expediente elementos que generen indicios para concluir que realmente fue él quien solicitó u ordenó la barda en cuestión, esta Sala Especializada considera que no se le puede atribuir responsabilidad directa respecto de la colocación[28], lo cierto es que sí se puede atribuir una responsabilidad indirecta por el beneficio que éste obtuvo de la colocación de la propaganda denunciada, aunado a que la ubicación de la pinta denunciada fue en una vía principal dentro del distrito en el que el entonces candidato realizó sus actividades de campaña.

46.                   Al respecto, resulta oportuno reiterar que a los partidos políticos se les puede reprochar dos tipos de responsabilidades por infracciones a la normativa electoral, a saber:

        Responsabilidad directa derivada de hechos en los que interviene directamente el partido a través de sus dirigentes, en la comisión de la infracción, es decir, se requiere la acción directa del partido a través de sus integrantes que tienen la capacidad de actuar a su nombre, con motivo de sus facultades partidistas o por mandato de sus órganos.[29]

        Responsabilidad indirecta o culpa in vigilando —omisión al deber de cuidado—, que es una infracción accesoria retomada en el derecho administrativo sancionador electoral, en la que los partidos políticos no intervienen por sí mismos en la comisión de una infracción, sino que incumplen un deber de vigilancia por no efectuar los actos necesarios para prevenirla o, al tener conocimiento de ésta, desvincularse de la misma.[30]

47.                   Precisado lo anterior, y dado que se acreditó la colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, esta Sala Especializada considera que PAN, PRI y PRD tiene responsabilidad directa de dicha infracción[31].

48.                   Esto es así, ya que, como lo señaló Sala Superior al resolver el SUP-REP-686/2018, en un proceso electoral federal, en específico, en la etapa de campaña, son los partidos políticos en cualquier nivel, ya sea estatal o municipal, los que realizan la colocación de propaganda electoral a favor de la candidatura.

49.                   Sin que sea suficiente para excluirlos de responsabilidad el hecho de que manifestaran desconocer la propaganda, ello porque en un proceso electoral federal −en específico en la etapa de campaña− son los partidos políticos −a nivel estatal y municipal- los que realizan la colocación de propaganda electoral a favor de la candidatura; además, de que de las constancias que obran en autos no se advierte que dicho instituto político hubiera realizado actos tendentes a deslindarse de esa conducta. Asimismo, tampoco es excluyente de responsabilidad el hecho de que no sea militante ni dirigente del PRI, como lo manifestó el propio partido[32].

50.                   En consecuencia, este órgano jurisdiccional determina la existencia de la infracción atribuible a PAN, PRI y PRD consistente en la colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano.

SEXTA. CALIFICACIÓN DE LA FALTA E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN.

51.                   En atención a que se acreditó la responsabilidad indirecta de Héctor Téllez, así como la responsabilidad directa de PAN, PRI y PRD por la colocación de propaganda electoral en elementos del equipamiento urbano; por tanto, debemos calificar la falta e individualizar la sanción con base en el artículo 458, numeral 5 de la LEGIPE.

52.                   La Sala Superior ha determinado que para calificar una infracción debe tomarse en cuenta lo siguiente:

         La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

         Los efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

         El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que impone verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

         Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

53.                   Lo anterior, permitirá calificar la infracción actualizada con el grado de: levísima, leve o grave, en el entendido de que este último supuesto puede calificarse a su vez como de gravedad: ordinaria, especial o mayor.

54.                   En esta misma línea, el artículo 458, párrafo 5, de la Ley Electoral dispone que, en los ejercicios de individualización de sanciones, se deben tomar en cuenta diversos elementos que serán aplicados en el presente ejercicio, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas. Adicionalmente, se debe precisar que, cuando se establezcan topes mínimos y máximos para la imposición de una sanción, se deberá graduar atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

55.                   En ese sentido, para determinar la sanción a imponer, se deberán tomar en cuenta las circunstancias que rodearon la conducta contraventora de la norma, establecidas en el artículo 458, numeral 5, de la Ley Electoral, conforme a los elementos siguientes.

Bien jurídico tutelado.

56.                   El bien jurídico tutelado consiste en la protección al equipamiento urbano, y que no se coloque propaganda electoral en él de tal manera de que se obstruya la prestación de los servicios para los que fueron colocados.

Circunstancias de modo, tiempo y lugar

57.                   Modo. La conducta infractora se llevó a cabo mediante la colocación de la pinta de una barda de equipamiento urbano y de un cartel en un poste destinado a la distribución del servicio de luz.

58.                   Tiempo. Se encuentra acreditado que la conducta se realizó en la etapa de campaña del proceso electoral federal 2023-2024.

59.                   Lugar. Se realizó en postes ubicados en las siguientes ubicaciones de la demarcación territorial Iztapalapa:

60.                   Pluralidad o singularidad de las faltas. Se actualiza una sola infracción consistente en la colocación de propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, misma que genera la responsabilidad indirecta al candidato y directa a PAN, PRI y PRD.

61.                   Intencionalidad. Al respecto en el caso, los partidos políticos PAN, PRI y PRD no tuvieron la intención de colocar propaganda en equipamiento urbano.[33]

62.                   Por otra parte, respecto del candidato se estima que la conducta no resulta intencional ya que se acreditó que su responsabilidad es indirecta derivado del beneficio recibido de la colocación de la propaganda denunciada.