Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintitrés de junio de dos mil veintiuno

Sentencia de la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que modifica la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México dictada en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021, el pasado tres de junio, en la que, entre otras cuestiones, el citado órgano jurisdiccional local declaró la existencia de las conductas denunciadas, consistentes en la promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos y difusión extemporánea del segundo informe de labores, atribuidas al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su calidad de Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, de la referida entidad federativa.

ANTECEDENTES

I. De los hechos descritos en la demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

1. Inicio del proceso electoral en el Estado de México. El cinco de enero de dos mil veintiuno,[1] se llevó a cabo la sesión solemne con la que dio inicio el proceso electoral, en donde se elegirán diputaciones locales e integrantes de los ayuntamientos.

2. Denuncia presentada por el Partido Acción Nacional. El veintiuno de enero el citado instituto político, a través de su representante propietario ante el Instituto Electoral del Estado de México, denunció al ciudadano Fernando Vilchis Contreras, en su carácter de Presidente Municipal de Ecatepec de Morelos, por la presunta promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos y actos anticipados de precampaña y campaña, derivados de la instalación de dos centros de préstamo, intercambio, llenado y rellenado de tanques de oxígeno, donde se difundía y promocionaba su imagen, mediante pantallas colocadas en dichos lugares, y se distribuyó el periódico denominado "IDENTIDAD", por parte de servidores públicos de ese Municipio, el cual contiene su nombre, imagen y la leyenda "2o Informe de Gobierno" y se condicionan dichos servicios a la entrega de la credencial para votar.

3. Denuncia presentada por el Partido de la Revolución Democrática. El veintiocho de enero dicho instituto político, por medio de su representante, denunció al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su calidad de Presidente Municipal de Ecatepec de Morelos, porque a través de la presunta realización de un programa de apoyo a la ciudadanía consistente en el préstamo y llenado de tanques de oxígeno, difundía y promocionaba su imagen, mediante pantallas colocadas en dichos lugares, y la distribución del periódico denominado "IDENTIDAD", por parte de servidores públicos del ayuntamiento, difundió de manera extemporánea su Segundo Informe de Gobierno, así como por la difusión de propaganda personalizada en páginas de internet; además aprovechó recursos públicos e hizo proselitismo de manera anticipada, con lo cual afectó la equidad en la competencia.

4. Primera resolución del procedimiento especial sancionador. El veintidós de abril, la autoridad responsable resolvió el procedimiento en mención y determinó la inexistencia de las infracciones consistentes en promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos, utilización indebida de uso de programas sociales con la finalidad de inducir y coaccionar a la ciudadanía para votar a favor o en contra de un partido político o candidatura, actos anticipados de precampaña y campaña y difusión extemporánea del segundo informe de gobierno, atribuidos al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras.

5. Primer medio de impugnación federal. Inconforme con la anterior determinación, el veintisiete de abril, el Partido Acción Nacional promovió en la oficialía de partes de la autoridad responsable juicio de revisión constitucional electoral, con la finalidad de combatir la resolución precisada en el numeral que antecede.

Dicho medio de impugnación fue identificado por esta Sala Regional con la clave ST-JE-40/2021.

6. Sentencia del ST-JE-40/2021. El treinta y uno de mayo, este órgano jurisdiccional federal revocó la resolución controvertida y, en consecuencia, le ordenó al Tribunal Electoral del Estado de México que emitiera una nueva resolución en la que, debía de valorar nuevamente los elementos aportados, sobre la base de las consideraciones y razonamientos desarrollados en el apartado H del Considerando Cuarto de esa ejecutoria.

7. Segunda resolución del procedimiento especial sancionador (acto impugnado). El tres de junio, la autoridad responsable emitió una nueva resolución en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021 en mención y determinó, entre otras cuestiones, la existencia de las conductas denunciadas, consistentes en la promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos y difusión extemporánea del segundo informe de labores, atribuidas al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su calidad de Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

II. Segundo medio de impugnación federal. Inconforme con la anterior determinación, el ocho de junio, la parte actora promovió, en la oficialía de partes de la autoridad responsable, juicio de revisión constitucional electoral para combatir la resolución precisada en el numeral que antecede.

III. Recepción, integración del expediente y turno. En esa misma fecha, se recibieron las constancias que integran el presente medio de impugnación; asimismo, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional ordenó la integración del juicio electoral ST-JE-67/2021, así como el turno a la ponencia del Magistrado Juan Carlos Silva Adaya, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

IV. Radicación y admisión. Mediante proveído de once de junio, el magistrado instructor radicó y admitió el expediente en la ponencia a su cargo.

V. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al advertir que no existía alguna diligencia pendiente por desahogar, el magistrado instructor declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, tiene competencia para conocer y resolver el presente medio de impugnación, en términos de lo dispuesto en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, párrafo primero; 94, párrafo primero, y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 164; 165; 166, fracción X; 173, párrafo primero, y 176, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1°; 3°, párrafo 1, inciso a); 4°, y 6°, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como lo dispuesto en los LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA IDENTIFICACIÓN E INTEGRACIÓN DE EXPEDIENTES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, y en el Acuerdo General 2/2017,[2] de la Sala Superior de este Tribunal Electoral.

Lo anterior, toda vez que, se está controvirtiendo una sentencia de un tribunal electoral local que resolvió un procedimiento especial sancionador en contra de un presidente municipal de una entidad federativa (Estado de México) que pertenece a la circunscripción donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Estudio sobre la procedencia del juicio. El medio de impugnación reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 7°, párrafo 2; 8°; 9°, y 13, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo siguiente:

a) Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable y en ésta se hace constar el nombre del promovente, su domicilio para oír y recibir notificaciones; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en los que basan su impugnación, los agravios que le causa la resolución controvertida y los preceptos, presuntamente, violados; asimismo, se hace constar la firma autógrafa de quien promueve.

b) Oportunidad. El acto impugnado le fue notificado al enjuiciante el cuatro de junio de dos mil veintiuno,[3] por lo que el plazo para presentar su medio de impugnación transcurrió del cinco al ocho de junio siguiente.

En ese sentido, si la demanda se presentó el ocho de junio, resulta evidente su promoción oportuna.

c) Legitimación y personería. Estos requisitos se satisfacen, ya que, quien promueve el juicio es el ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, quien fue el sujeto denunciado en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021.

d) Interés jurídico. Se cumple, toda vez que el tribunal local declaró la existencia de las infracciones realizadas por la parte actora, de ahí que resulte claro que tiene interés jurídico para controvertir la resolución recaída al expediente TEEM-PES-15/2021.

e) Definitividad y firmeza. Se cumplen tales requisitos, toda vez que, para controvertir la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México, no se encuentra previsto otro medio de impugnación en la legislación electoral de dicha entidad federativa, ni existe alguna disposición o principio jurídico de donde se desprenda la atribución de alguna autoridad local para revisar y, en su caso, revocar, modificar o anular el acto impugnado.

TERCERO. Estudio de fondo

A.   Acto impugnado

La autoridad responsable declaró la existencia de las conductas denunciadas, consistentes en la promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos y difusión extemporánea del segundo informe de labores, atribuidas al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su calidad de Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México, por lo que a continuación se explica.

En primer término, describió el acervo probatorio que se encuentra integrado en los autos del expediente del procedimiento especial sancionador identificado con la clave TEEM-PES-15/2021.

Posteriormente, en cumplimiento a las consideraciones y razonamientos que determinó esta Sala Regional al dictar la sentencia en el juicio electoral 40 de 2021, el tribunal local manifestó que, de esas probanzas se desprendía lo siguiente:

De las notas periodísticas se advertía que, su contenido era similar a un reportaje que se transmitió en los programas “Radio Fórmula” e “Imagen Noticias” y que además se publicó a través de un tweet del periodista Ciro Gómez Leyva, así como en su canal de la aplicación Youtube, en el que, se denunció el indebido uso de los recursos gubernamentales en favor del entonces Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

De dicho reportaje, es posible visualizar circunstancias de modo, tiempo y lugar, consistentes en que, durante la operación de dos centros de préstamo, intercambio, llenado y rellenado de tanques de oxígeno, se difundió el nombre e imagen del sujeto imputado, a través de pantallas colocadas en esos lugares y por medio de la distribución de la publicidad impresa denominada “IDENTIDAD”.

Tal prueba técnica se concatenó con las actas de verificación efctuadas por el personal de la Oficialía Electoral del Instituto Electoral del Estado de México, en las que, se asentó que en cada uno de los centros señalados, una persona les impidió su ingreso.

Por lo antes precisado, el tribunal responsable concluyó que, se tenían por acreditados los hechos denunciados, relativos a la promoción personalizada, uso indebido de recursos públicos, así como el de los programas sociales con la finalidad de inducir y coaccionar a la ciudadanía para votar a favor o en contra de algún partido político o candidatura.

Consecuentemente analizó, si tales conductas constituían alguna infracción a la legislación electoral de la citada entidad federativa; estudio que, se basó en diversos preceptos de la Constitución federal, así como de la normativa local y por último, en los criterios emitidos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Respecto al tópico de la promoción personalizada, el órgano jurisidiccional estatal estableció:

-         Si bien es cierto que, resulta válido que se hayan instalado centros de prestámo, intercambio, llenado y rellenado de tanques de oxígeno en el marco de la emergencia sanitaria que se enfrenta por la pandemia del COVID-19; también lo es que, el denunciado utilizó la página oficial de internet del ayuntamiento señalado, para hacer referencia de los logros de ese progama, sin que se aprecie que dicha propaganda gubernamental tenga carácter institucional;

-         Además de que, del video-reportaje mencionado, se advertía que, en los centros de operación de ese programa de salud, se instalaron pantallas, donde era visible la imagen del imputado promocionando programas gubernamentales y se distribuyó publicidad impresa;

-         Por ende, acorde con lo razonado por la Sala Regional Toluca al resolver el expediente ST-JE-40/2021, se tenían acreditados los elementos personal, temporal y objetivo que se señala en la jurisprudencia 12/2015 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de rubro PROPAGANDA PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA,[4] y

-         Debido a ello, fue que se determinó la existencia del ilícito identificado como promoción personalizada, el cual se le podía atribuir al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su carácter de Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

Por cuanto hace al hecho irregular consistente en el uso indebido de recursos público, la autoridad responsable efectuó el siguiente razonamiento.

-         Acorde al criterio emitido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral en el expediente SUP-REP-706/2018 y acumulados, al haberse actualizado la promoción personalizada por la difusión de la propaganda del presidente municipal referido, automáticamente, se implica la actualización de la infracción consistente en el uso indebido de recursos públicos, y

-         En el caso, se advierte que, durante la operación de los mencionados programas de salud, se utilizaron indebidamente recursos públicos del ayuntamiento, como lo fueron las pantallas, las impresiones, así como el propio personal; ello, con el objeto de promocionar la imagen del ahora actor.

Finalmente, respecto a la conducta denunciada consistente en la difusión extemporánea del segundo informe de labores, también se tuvo por acreditada.

Lo anterior, por lo siguiente:

-         En términos de lo establecido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral en la setencia dictada en el expediente SUP-REP-53/2016 se tiene que, acorde a lo regulado en el artículo 242, numeral 5, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, es válido concluir que, las condicionantes que estableció el legislador para que los informes de labores de las y los servidores públicos observaran las previsión de la Constitución federal, se dirigieron a sancionar la difusión de la propaganda y mensajes, no así al acto de la rendición del informe;

-         En ese sentido, si el ahora enjuiciante rindió su informe de labores el tres de diciembre de dos mil veinte, entonces, únicamente estaba en la aptitud de difundirlo del veintiséis de noviembre al ocho de diciembre del año indicado, y

-         Por ende, si a través del video-reportaje que se difundió por el periodista Ciro Gómez Leyva a través de un tweet y por el canal del Youtube, se acreditó la distribución de propaganda impresa alusiva al segundo informe de labores en una fecha posterior al plazo indicado, entonces, es válido concluir que, se distribuyó de manera extemporánea.

B.   Resumen de agravios

En contra de la determinación que ha sido descrita, la parte actora hizo valer los siguientes motivos de inconformidad:

a)                Indebida valoración probatoria para acreditar la promoción personalizada;

b)               Indebida interpretación del contenido de la página de internet oficial del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México, así como de las facultades que, como Presidente Municipal le otorga la legislación competente;

c)                Indebido análisis de las pruebas que tuvo como consecuencia la acreditación de la entrega extemporánea del segundo informe de labores;

d)               Vulneración al principio de inocencia, derivado de lo dispuesto en la Constitución federal como en diversos tratados internacionales, y

e)                Incorrecta valoración probatoria para acreditar el uso indebido de recursos públicos.

C.   Pretensión

En ese sentido, se advierte que, el enjuiciante pretende que esta Sala Regional revoque la resolución impugnada y, en consecuencia, se declaren inexistentes las conductas denunciadas, relativas a la promoción personalizada, el uso indebido de recursos públicos, así como la difusión extemporánea del informe de labores.

D.   Metodología de estudio

El análisis de los agravios expuestos por la parte actora se efectuará en el orden en que fueron señalados.

E.   Decisión de esta Sala Regional

Previamente, al estudio de fondo de los agravios señalados por la parte actora, cabe precisar que, de las conductas tildadas de ilícitas, de las que fue sujeto de denuncia el ciudadano mencionado, el Tribunal Electoral del Estado de México, únicamente, le tuvo por acreditadas tres, a saber:

-         Promoción personalizada;

-         Uso indebido de recursos públicos, y

-         Difusión extemporánea del segundo informe de labores por parte del Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, de la citada entidad federativa.

En ese sentido, toda vez que, el citado servidor público fue el que promovió el presente medio de impugnación, entonces, acorde al principio jurídico non reformatio in peus (no reformar a peor), se obliga a no agravar la situación jurídica de la parte enjuiciante cuando sólo ésta recurre la determinación en la que fue sancionado, por lo que, esta Sala Regional se encuentra imposibilitada, jurídicamente, para efectuar el análisis de las conductas que no fueron controvertidas; por ende, quedan intocadas.

Ahora, corresponde efectuar el estudio de los motivos de inconformidad indicados por el enjuiciante en su escrito de demanda.

a)    Indebido análisis probatorio para acreditar la promoción personalizada

A consideración del promovente, el tribunal local responsable efectuó un estudio inexacto de las constancias que integran los autos, ya que, desde su perspectiva, las probanzas que se aportaron son insuficientes para acreditar las conductas denunciadas, así como como su responsabilidad.

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que es inoperante el agravio del actor, debido a que, en última instancia, el tribunal electoral responsable estaba circunscrito a las directivas de carácter valorativo que se determinaron desde la sentencia emitida en el expediente identificado como ST-JE-40/2021.

Ello, porque, en aquella resolución, esta Sala Regional consideró procedente revocar la resolución emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021, el veintidós de dos mil veintiuno; lo anterior, para el efecto de que dicha autoridad responsable dictara una nueva resolución en la que valorara, nuevamente, los elementos aportados, sobre la base de las consideraciones y razonamientos desarrollados en el apartado H del Considerando Cuarto de esa ejecutoria.

Además, se subraya que dicha determinación no fue recurrida a través del recurso de reconsideración, previsto en los artículos 61, párrafo 1, inciso b), y 64 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo cual es un hecho notorio, en términos de lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 1, de la ley en cita. Por ende, la sentencia emitida por este órgano jurisdiccional en el expediente ST-JE-40/2021 quedó firme.

En ese sentido, esta Sala Regional ordenó que, en la nueva resolución que debía de emitir el Tribunal Electoral del Estado de México, se tendrían que valorar los elementos probatorios acorde a las razones y fundamentos que se establecieron en dicha sentencia, los que servirían de marco referencial para el mencionado órgano jurisdiccional local.

Es decir, esta Sala Regional tuvo por acreditado que, a partir de las probanzas que obraban en el expediente, el eje vertebrador con el que se tuvo por acreditada la promoción personalizada consistió en la inclusión del nombre del Presidente Municipal haciendo alusión al programa de gobierno “un respiro para Ecatepec”, como si fuera uno de sus logros, en la página en internet del Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México, hecho que se advirtió del contenido del acta circunstanciada 56/2021, de dos de febrero de dos mil veintiuno, en la que, se certificó el contenido de la mencionada página web.

El resto de los elementos probatorios que fueron concatenados con la referida prueba, son los siguientes:

        Notas periodísticas;

        Actuar del titular del ayuntamiento;

        Falta de deslinde;

        Libre ejercicio periodístico;

        Omisión de ejercer el derecho fundamental de réplica;

        Reversión de la carga de la prueba, y

        Pruebas indirectas.

Con el objeto de demostrar tal cuestión, se insertará un cuadro comparativo en el que, en la primera columna, se detallarán las consideraciones en que esta Sala Regional efectuó el análisis de citados objetos de estudio al momento de emitir la sentencia del expediente identificado como ST-JE-40/2021 y, en la otra, lo razonado por la autoridad responsable en el acto impugnado.

De tales razonamientos, se puede advertir que -se insiste al respecto- el eje central para tener acreditado el ilícito de la promoción personalizada en la sentencia emitida en el expediente ST-JE-40/2021 consistió en la página oficial del ayuntamiento, dado que, se acreditó que el sujeto denunciado utilizó su nombre e imagen para la difusión y operación de un programa de gobierno, aunado al resto de las probanzas que se encuentran integradas en el asunto, tales como:

          El acta 56/2021, levantada por el por el servidor electoral comisionado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México, en la que verificó la página web oficial del municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, apartado de noticias, en la que, en dos ocasiones, se hace promoción personalizada del Presidente Municipal de Ecatepec de Morelos, en relación con la implementación del Programa “Un respiro para Ecatepec”, ya que se alude expresamente al “presidente municipal Fernando Vilchis Contreras” y es dicho servidor público quien informa y explica sobre tal acción gubernamental;

 La prueba técnica del video-reportaje que se publicó en el Twitter del periodista Ciro Gómez Leyva, así como de su página de Youtube, así como, aparentemente, en la televisión abierta, a través del programa Imagen Noticias del mismo conductor; además, se advierte que, el resto de las publicaciones de esta noticia relatan el contenido del Radio Fórmula (dirección https://www.radioformula.com.mx/noticias/20210119/alcalde-de-ecatepec-se-hace-promocion-en-centro-de-recarga-de-oxigeno-para-pacientes-covid/). Es decir, corresponden a la misma fuente, de lo que se advirtió que, durante la operación del programa de salud se visualizaba la imagen del hoy enjuiciante;

        El acta de verificación levantada por el servidor electoral comisionado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México de la que se advierte que, no se le permitió ingresar a un centro de operación, cuya finalidad de la visita consistía en inspeccionar la forma en que se efectuaba la operatividad de ese lugar;

        Las contestaciones del denunciado, así como del desahogo de vista otorgado por este órgano jurisdiccional de las que, se desprendió que, no negaba los hechos por los que se les imputaba, sino que, trasladaba la carga de la prueba, tanto a los partidos políticos denunciantes, como a las autoridades electorales estatales (de índole administrativa y jurisdiccional), y

        El ciudadano denunciado, al advertir de las conductas cuya responsabilidad se le atribuía, en ningún momento, de la tramitación del procedimiento especial sancionador, ejerció su derecho de réplica por el video-reportaje que se publicó en el Twitter del periodista Ciro Gómez Leyva, así como de su página de Youtube; además de que tampoco se deslindó de alguna de las conductas denunciadas.

Todo ello cobró relevancia en la sentencia dictada en el expediente identificado como ST-JE-40/2021, debido a que, al ser adminiculado todos los elementos probatorios -tanto directos como indirectos- y valorados en su conjunto, se concluyó que el Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México, se benefició, directamente, del uso del programa de préstamo, intercambio, llenado y rellenado de tanques de oxígeno.

Máxime que, el citado funcionario municipal, expresamente, tiene las siguientes atribuciones directivas: i) Vigilar la correcta inversión de los fondos públicos; ii) Supervisar la administración, registro, control, uso, mantenimiento y conservación adecuados de los bienes del municipio; iii) Tener bajo su mando los cuerpos de bomberos municipales; iv) Vigilar y ejecutar los programas y subprogramas de protección civil y realizar las acciones encaminadas a optimizar los programas tendentes a prevenir el impacto de los fenómenos perturbadores, y v) Vigilar que funcionen en forma legal las dependencias, unidades administrativas y organismos desconcentrados o descentralizados que formen parte de la estructura administrativa (artículos 48, fracciones X, XI, XII, XII bis y XIII, y 51, fracción I, de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México).

b) Indebida interpretación del contenido de la página de internet oficial del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México

El promovente indica que el tribunal local, erróneamente, concluyó que la información que se encontraba en la página del ayuntamiento no era de carácter institucional; ello, porque -señala el enjuiciante- la información del programa de salud, consistente en la instalación de dos centros de préstamo, intercambio, llenado y rellenado de tanques de oxígeno, era necesario que se diera a conocer.

Lo anterior, porque dicho programa versaba sobre servicios que presta el gobierno en ejercicio de sus funciones, el cual fue implementado por la Dirección de Protección Civil, vigilado y ejecutado por el presidente municipal, en términos de lo dispuesto en el artículo 48, fracción XII Bis, de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México.

Este órgano jurisdiccional considera que lo aseverado por el actor es infundado, dado que, en el artículo 41, tercer párrafo, Base III, Apartado C, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se dispone lo siguiente:

Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes federales, como de las entidades federativas, así como de los Municipios, de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y cualquier otro ente público. Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia.

Asimismo, en el artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución federal, se prevé que:

La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

En ese sentido, se advierte que es válido que se difunda la propaganda institucional por parte de alguna instancia gubernamental, máxime cuando se trate de temas relacionados con la salud, sin embargo, ello no implica que en ese tipo de divulgación, bajo cualquier modalidad de comunicación social (como lo es una página de internet), se deban incluir nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público, esto es, que lo hagan, plenamente, identificable.

Ello, porque tratándose de promoción personalizada, acorde al criterio de la Sala Superior de este Tribunal (SUP-REP-31/2020 y acumulados), respecto a la forma de determinar si se actualiza, o no, la vulneración al artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución federal, en materia electoral, por parte de algún servidor público, se debe verificar:

i.                        Si existen voces, imágenes o símbolos que identifiquen plenamente a las y los servidores públicos (elemento personal);

ii.                        La información que proporcionen -mensajes- revele que su intención es favorecer su imagen o persona (elemento objetivo), y

iii.                        Cuando sucede la conducta, si fue durante un proceso electoral o no, porque esto puede generar la presunción que la propaganda tenía como intención incidir en la contienda (elemento temporal).

En el caso en estudio, desde la emisión de la sentencia dictada por esta Sala Regional en el expediente identificado como ST-JE-40/2021, así como en la dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México, se determinó que era posible apreciar el nombre del servidor público denunciado, por lo que se actualizó el elemento personal.

En el acta No. 56/2021, redactada por el personal designado por la Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral de la citada entidad federativa, se verificó la página web oficial del municipio de Ecatepec de Morelos, en el apartado de noticias, cuya parte relevante se transcribe a continuación:

"Un Respiro Para Ecatepec presta 400 tanques de oxígeno y realizó 320 recargas en 48 horas"

"En 48 horas el gobierno de Ecatepec prestó 400 tanques de oxígeno y realizó 320 recargas con el programa "Un Respiro para Ecatepec", implementado para apoyar a personas enfermas de Covid-19 y que requieren de oxígeno medicinal como parte de su tratamiento, informó el presidente municipal Fernando Vilchis Contreras.

El alcalde explicó que el pasado 15 de enero arrancó dicho programa, que consiste en el préstamo, intercambio y llenado de tanques de oxígeno, en apoyo a las personas que enfrentan dicha enfermedad y cuyos familiares batallan para conseguir el servicio.[24]

Así, la autoridad responsable concluyó, en la página 40 de su sentencia, que, en dicha publicación, se mencionó, en dos momentos, al citado titular del ayuntamiento; inclusive, señaló la existencia de una tercera referencia a través de su nombre, lo que se advierte en la siguiente frase: “Vilchis Contreras puso en marcha este servicio (…)”.

Además, se tuvo por acreditado el elemento temporal, toda vez que, la citada difusión se detectó durante el desarrollo del proceso electoral local -dos de febrero de dos mil veintiuno-, máxime que el citado Presidente Municipal pretendía contender en dichos comicios para reelegirse por ese cargo público (a la misma conclusión arribó el tribunal electoral estatal).[25]

Por último, el elemento objetivo también se tuvo por acreditado, dado que, la propaganda difundida promocionaba logros del gobierno municipal, como el siguiente: “en 48 horas el gobierno de Ecatepec prestó 400 tanques de oxígeno y realizó 320 recargas (…)"; esto es, tal expresión se puede entender como información respecto de una acción que promueve innovaciones en bien de la ciudadanía con el objeto de promocionar a un funcionario público, en este caso, al presidente municipal, quien fue, plenamente, identificado en la nota difundida por el ayuntamiento precisado.

Máxime que, también se ubica el vínculo del nombre del sujeto denunciado, con el cargo que ostentaba en febrero de dos mil veintiuno (Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México).

Cabe destacar que similar circunstancia concluyó el tribunal responsable, ya que consideró que “de acuerdo con las Reglas de Operación, dicho programa está a cargo de Protección Civil y Bomberos de Ecatepec y aun cuando hubiera participado en dicha inauguración, no eran necesarias las referencias expresas a su nombre y cargo en la nota de la página oficial del Ayuntamiento”.[26]

Bajo esa perspectiva, también es infundada la afirmación de la parte actora al indicar que es errónea la apreciación del tribunal responsable, en el sentido de que debe existir una reglamentación en que se estipule que la propaganda difundida por el ayuntamiento de Ecatepec no deba incluirse el nombre y cargo del presidente municipal por estar a cargo de protección civil y bomberos; máxime que, en términos del artículo 48, fracción XII Bis de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, es competencia de los titulares de esas demarcaciones territoriales vigilar y ejecutar los programas y subprogramas de protección civil y realizar las acciones encaminadas a optimizar los programas tendientes a prevenir el impacto de los fenómenos perturbadores, como lo fue el caso de la pandemia del COVID-19.

La razón por la que no se comparte dicho argumento radica en que las facultades que se le otorgan al Presidente Municipal, en el precepto legal citado, son de índole directivas, esto es, tal legislación le otorga al Presidente Municipal de cada ayuntamiento que integra el Estado de México la competencia de dar las instrucciones que han de seguirse, con la finalidad de alcanzar los objetivos que en determinada materia han de alcanzar, como en el caso, en cuestiones de salud pública.

Sin embargo -se reitera-, acorde a lo establecido en los artículos 41, tercer párrafo, Base III, Apartado C, segundo párrafo, así como 134, párrafo octavo, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en este tipo de casos, no rige el principio jurídico de que lo no prohibido está permitido, sino la necesidad de asegurar que las autoridades respeten, protejan y garanticen el derecho de las ciudadanas y los ciudadanos; las precandidatas y precandidatos; las candidatas y candidatos (incluidos los independientes), y los partidos políticos a participar en proceso electorales bajo condiciones de igualdad y equidad.

Por ende, a nadie se le puede conceder alguna ventaja indebida porque realice actos de simulación, de abuso de un derecho o en fraude a la constitución, puesto que todos tienen derecho a competir en igualdad de circunstancias.

En ese sentido, los servidores públicos, en todo tiempo (fuera y dentro del proceso electoral), están obligados a aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad entre la competencia en los partidos políticos. Es decir, está prohibido, constitucionalmente, que las autoridades influyan en la equidad de la competencia electoral y que realicen actos de propaganda a través de los medios de comunicación social que tienen a su cargo o de los que pueden disponer, en principio, válidamente.

Asimismo, está prohibido que se incurra en una desviación de poder en franco fraude a la Constitución que afectan la igualdad y la equidad en la contienda electoral, sobre todo si tales actuaciones vulneran la imparcialidad y el carácter institucional de la función pública.[27]

Por ello, es que este órgano jurisdiccional federal concluye, como lo efectuó la responsable que, en el caso, se actualizó un esquema de participación puesto en práctica desde la autoridad municipal, para permitir que el sujeto denunciado apareciera ante la ciudadanía como el gestor de ese programa de salud que benefició a diversas personas que habitan en el municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México.

c)    Indebido análisis probatorio que tuvo como consecuencia la acreditación de la entrega extemporánea del segundo informe de labores

Al respecto, el actor indica que, indebidamente se le atribuye la publicidad impresa denominada “IDENTIDAD”, cuando no existen elementos probatorios para concluir tal circunstancia.

Lo anterior, porque tal y como se desprende del acta 56/2021 relativa al tweet del periodista Ciro Gómez Leyva, la persona que se entrevista nunca refirió su nombre, cargo o número de empleado o cualquier otro dato que la hiciera, plenamente, identificable y que se cuente con la certeza jurídica de que, efectivamente, labora en la administración pública del sujeto denunciado, además de que no se le observó algún distintivo de la citada dependencia.

Dicho agravio es fundado, por lo que a continuación se explica.

En primer lugar, cabe destacar que, en la sentencia emitida en el expediente identificado como ST-JE-40/2021, la conducta que se acreditó al ciudadano denunciado, derivado del cúmulo de probanzas que se encuentran agregadas a los autos, consistió en la de promoción personalizada, ya que esa fue la alegación que expuso el partido político en su respectiva demanda federal, debido a que la autoridad responsable la había considerado como inexistente.

Sobre esa base, esta Sala Regional efectuó el análisis correspondiente de la existencia o no de la promoción personalizada por parte del Presidente Municipal del Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, Estado de México, cuya irregularidad tuvo como base la existencia de la infracción con base en los hechos contenidos en el acta circunstanciada en la que se verificó que en la página de internet oficial de dicha dependencia se hacía referencia al nombre del Preside Municipal para identificar el programa social “un respiro para Ecatepec”.

La acreditación de tal circunstancia estuvo robustecida por otros medios de convicción como lo son el video-reportaje; el impedimento de que los servidores públicos del Instituto Electoral del Estado de México, en su carácter de oficialía electoral, accedieran a los centros de operación de salud investigados, así como de las contestaciones del denunciado, y por último, el hecho de que el probable responsable no se haya deslindado o que no hubiere ejercido su derecho de réplica.

Sin embargo, le asiste la razón al actor en cuanto a que, de las constancias que integran los autos del TEEM-PES-15/2021, además del ejemplar del periódico “IDENTIDAD”, no se advierte la existencia de alguna otra prueba que se relacione de manera directa, inmediata y natural con la acreditación de la conducta infractora consistente en la difusión extemporánea del segundo informe de labores del Presidente Municipal del Ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, como ocurrió con las demás probanzas señaladas (principalmente con página de internet oficial del citado ayuntamiento) que, de manera conjunta y adminiculada tuvieron como consecuencia que se determinara la acreditación de la conducta tildada de ilegal, como lo fue la promoción personalizada a través de los medios de comunicación oficiales del ayuntamiento en cuestión. Es decir, respecto de dicha difusión de ese órgano de difusión sólo existen pruebas que generan indicios (redes sociales y páginas electrónicas que tienen un mismo origen) y que no se pueden adminicular, como sí ocurre respecto de la promoción personalizada vinculada con el programa “Un respiro para Ecatepec”.

En ese sentido, en congruencia con lo sostenido en el juicio electoral ST-JE-40/2021, no es viable considerar que se actualizó la infracción consistente en la entrega extemporánea del segundo informe de labores con la existencia del ejemplar de la revisa “IDENTIDAD”, ya que, como se señaló, se trata de indicios que no es posible relacionar con algún otro elemento probatorio que, adminiculado, permita a este órgano jurisdiccional concluir que el aludido documento propagandístico se repartió en los centros de distribución en los que se repartió el oxígeno.

En ese sentido, se insiste, de las pruebas que obran en el expediente solamente se encuentra un indicio para acreditar la difusión extemporánea del informe de labores que, por sí mismo, no generan pleno valor probatorio para demostrar la existencia de la infracción que el tribunal responsable le atribuyó al actor.

Por ende, le asiste la razón al actor, por lo que, se debe de modificar el acto impugnado para dejar sin efectos la acreditación de la falta consistente en la difusión extemporánea del informe de labores del Preside Municipal de Ecatepec de Morelos a través de la distribución del periódico “IDENTIDAD” y, en ese sentido, se modifican, las consideraciones hechas por la autoridad responsable en las páginas cincuenta y dos a la cincuenta y cinco, únicamente, en las partes atinentes a la acreditación de la conducta irregular precisada, dejando subsistente los argumentos que se relacionan con algún otro tema diverso a la distribución extemporánea del informe de labores.

d)   Vulneración al principio de inocencia que deriva tanto de la Constitución federal como de diversos tratados internacionales

En este apartado, el enjuiciante alega que la autoridad responsable, al momento de emitir su determinación, no tomó en consideración el citado principio jurídico, establecido en el artículo 20, apartado B, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el que, expresamente, se reconoce el derecho de presunción de inocencia, previsto en el derecho comunitario en los artículos 14, apartado 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8°, apartado 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por el Estado Mexicano, en términos del artículo 133 de la Constitución federal, el cual implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les sigue un procedimiento administrativo sancionador electoral, consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista prueba que demuestre, plenamente, su responsabilidad.

Tal motivo de agravio se considera infundado, ya que el Tribunal Electoral del Estado de México respetó tanto el derecho de presunción de inocencia, como el de la garantía de audiencia, por lo que a continuación se explica.

Al respecto, se precisa que, de la tramitación del procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021, el ciudadano denunciado fue, debidamente, notificado en dos ocasiones, ya que el tribunal local, en una primera instancia, ordenó la reposición del procedimiento; prueba de ello consiste en el hecho de que, en las respectivas audiencias de pruebas y alegatos, el hoy enjuiciante compareció.

Además de que, durante la sustanciación del expediente identificado como ST-JE-40/2021,[28] el magistrado instructor ordenó dar vista al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, denunciado en el procedimiento especial sancionador local, con la copia de la demanda que dio origen a este juicio, a efecto de que expresara lo que a sus intereses conviniere.

Derivado de ello, es válido concluir que, en todo momento, a dicha persona se le respetó su derecho de audiencia.

Por cuanto hace al derecho fundamental de presunción de inocencia, también le fue respetado por el tribunal responsable cuando emitió la resolución en cumplimiento que ahora se impugna, ya que se adminicularon diversos medios de convicción que, valorados en su conjunto, permitieron que la responsable concluyera que se tuvieran por acreditadas las conductas denunciadas.

Tales probanzas consistieron en:

          El acta 56/2021, levantada por el por el servidor electoral comisionado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México, en la que verificó la página web oficial del municipio de Ecatepec de Morelos, Estado de México, apartado de noticias, en la que, en dos ocasiones, se hace promoción personalizada del Presidente Municipal de Ecatepec de Morelos, en relación con la implementación del Programa “Un respiro para Ecatepec”, ya que se alude expresamente al “presidente municipal Fernando Vilchis Contreras” y es dicho servidor público quien informa y explica sobre tal acción gubernamental;

 La prueba técnica del video-reportaje que se publicó en el Twitter del periodista Ciro Gómez Leyva, así como de su página de Youtube, así como, aparentemente, en la televisión abierta, a través del programa Imagen Noticias del mismo conductor; además, se advierte que, el resto de las publicaciones de esta noticia relatan el contenido del Radio Fórmula (dirección https://www.radioformula.com.mx/noticias/20210119/alcalde-de-ecatepec-se-hace-promocion-en-centro-de-recarga-de-oxigeno-para-pacientes-covid/). Es decir, corresponden a la misma fuente, de lo que se advirtió que, durante la operación del programa de salud se visualizaba la imagen del hoy enjuiciante;

        El acta de verificación levantada por el servidor electoral comisionado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de México de la que se advierte que, no se le permitió ingresar a un centro de operación, cuya finalidad de la visita consistía en inspeccionar la forma en que se efectuaba la operatividad de ese lugar, y

        Las contestaciones del denunciado, así como del desahogo de vista otorgado por este órgano jurisdiccional de las que, se desprendió que, no negaba los hechos por los que se les imputaba, sino que, trasladaba la carga de la prueba, tanto a los partidos políticos denunciantes, como a las autoridades electorales estatales (de índole administrativa y jurisdiccional).

Además de ello, se advirtió que el ciudadano denunciado, al advertir de las conductas cuya responsabilidad se le atribuía, en ningún momento, durante la tramitación del procedimiento especial sancionador, ejerció su derecho de réplica por el video-reportaje que se publicó en el Twitter del periodista Ciro Gómez Leyva, así como de su página de Youtube; además de que tampoco se deslindó de alguna de las conductas denunciadas.

Esto es, un único elemento de convicción no genera prueba plena, por sí mismo, sino que se requiere que se adminiculen otras probanzas, con el objeto de que se acrediten actividades ilícitas que, en un momento determinado, realice algún ente, en tanto, por su naturaleza, los medios de convicción directos resultan de difícil configuración, de lo que se concluye que el medio más idóneo que se cuenta para probarlos es mediante la prueba indirecta, al tratarse de medios con los cuales se prueban hechos secundarios que pueden llegarse a conocer, al no formar parte, aunque sí estén relacionados, de los hechos principales que configuran el enunciado del hecho ilícito, respecto de los cuales, ordinariamente, hay una actividad consciente de ocultarlos e impedir que puedan llegarse a conocer, por parte de quien es señalado como infractor.

Tal circunstancia no implica que, cuando se cuente con pruebas directas, no puedan servir para demostrar los hechos que conforman la hipótesis principal, pues, el criterio que se sostiene, gira en torno a que, ordinariamente, se cuenta, únicamente, con pruebas indirectas para acreditar los hechos infractores, por lo que, necesariamente, deben ser admisibles en el procedimiento administrativo sancionador electoral.

Máxime que, a raíz de estas conductas, debidamente acreditadas, se advirtió un beneficio indebido a favor del entonces candidato a la presidencia municipal de Ecatepec de Morelos, Estado de México. De ahí lo infundado de su agravio.

e)    Indebida valoración probatoria para acreditar el uso indebido de recursos públicos

Al respecto, la parte actora señala que, atendiendo a los argumentos manifestados en los agravios que anteceden y que solicita le sean por reproducidos, debido a que, a su consideración, no se acredita, fehacientemente, el actuar del promovente para indicar que cometió promoción personalizada; entonces, en el mismo sentido, se debe de concluir que no existió el uso indebido de recursos públicos.

Máxime que, desde su perspectiva, en el acto impugnado no se efectuó algún tipo de razonamiento o valoración probatoria, sino que la autoridad responsable se limitó a señalar que, por el simple hecho de tener por acreditado la conducta de promoción personalizada, también se tiene por acreditado que se utilizaron de manera indebida recursos públicos.

El agravio es inoperante.

La parte actora plantea su motivo de inconformidad sobre la base de que, a su decir, de los autos que integran el expediente del procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021, no se encuentran los elementos para acreditar la existencia de la conducta denunciada, consistente en la promoción personalizada, por lo que, en vía de consecuencia, se debe de declarar la inexistencia de otra de las conductas denunciadas, la relativa al uso indebido de recursos públicos.

Sin embargo, como se precisó en los apartados anteriores, los agravios fueron desestimados, por lo que, este motivo de inconformidad debe correr la misma suerte.

Ello porque, si de lo alegado en un concepto de agravio se advierte que la impugnación planteada se hace descansar, sustancialmente, en lo que se argumentó en otro u otros motivos de inconformidad que fueron, anteriormente, desestimados en la misma ejecutoria, en tanto que resultaron inoperantes, ello hace que aquél resulte a su vez inoperante, dado que, de ninguna manera resultará procedente, fundado u operante lo que en dicho concepto se aduce, por basarse en la supuesta procedencia de aquéllos.[29]

Adicionalmente, debe desestimarse lo alegado en el sentido de que la autoridad responsable, en automático, consideró que, al haberse acreditado la promoción personalizada, también se debe tener por existente lo relativo al uso indebido de recursos públicos.

Ello, porque el promovente no confronta de manera directa el argumento toral de ese tópico, ya que el tribunal electoral consideró que, acorde al criterio emitido por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, en el expediente SUP-REP-706/2018 y acumulados, al haberse actualizado la promoción personalizada por la difusión de la propaganda del presidente municipal referido, ello implica la actualización de la infracción consistente en el uso indebido de recursos públicos.

Lo anterior, debido a que, en el caso en concreto, se advierte que, durante la operación de los centros de salud, se utilizaron, indebidamente, recursos públicos del ayuntamiento, como lo fueron las pantallas, las impresiones, así como el propio personal; ello, con el objeto de promocionar la imagen del ahora actor.

Debido a lo anterior, es que el agravio en cuestión debe ser calificado como inoperante.

F.    Conclusión

En consecuencia, al haber resultado fundado el agravio expuesto por la parte actora, por cuanto hace a la indebida acreditación de la conducta denunciada, relativa a la distribución extemporánea del informe de labores, lo procedente es modificar la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México dictada en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-15/2021, el pasado tres de junio, únicamente por cuanto hace a las consideraciones establecidas por la autoridad responsable de las páginas cincuenta y dos a la cincuenta y cinco; por lo que, el resto de las consideraciones y conductas acreditadas establecidas en el acto impugnado quedan intocadas, las cuales consisten en la promoción personalizada y uso indebido de recursos públicos, atribuidas al ciudadano Luis Fernando Vilchis Contreras, en su calidad de Presidente Municipal del ayuntamiento de Ecatepec de Morelos, de la referida entidad federativa.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

ÚNICO. Se modifica la resolución controvertida, en los términos del Considerando Tercero, apartados E, inciso c), y F, de esta sentencia.

Notifíquese, por correo electrónico, a la parte actora, así como a la autoridad responsable; y por estrados, físicos y electrónicos, a los demás interesados; de conformidad con lo dispuesto en los artículos 26, 27, párrafo 6, 28 y 29, párrafos 1 y 5, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 94, 95, 98, párrafos 1 y 2, 99 y 101 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; la fracción XIV, y párrafo segundo, del punto transitorio SEGUNDO, ambos, del Acuerdo General 4/2020, aprobado por la Sala Superior de este Tribunal, así como en atención al Convenio de Colaboración Institucional celebrado por este Tribunal con el Instituto Nacional Electoral, los treinta y dos organismos públicos locales y los treinta y dos tribunales electorales locales.

Hágase del conocimiento público esta resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en Internet.

En su caso, devuélvanse las constancias atinentes al Tribunal Electoral del Estado de México y, en su oportunidad, archívese el presente asunto como, total y definitivamente, concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron la Magistrada y los Magistrados que integran el Pleno de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.