JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: ST-JIN-15/2012.

ELECCIÓN IMPUGNADA:  DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA.

PARTE ACTORA: COALICIÓN “COMPROMISO POR MÉXICO”.

AUTORIDAD RESPONSABLE: 31 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE MÉXICO.

TERCERO INTERESADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA M. FAVELA HERRERA.

SECRETARIOS: OLIVE BAHENA VERÁSTEGUI Y SALVADOR DE LA CRUZ CONSTANTINO HERNÁNDEZ.

Toluca de Lerdo, Estado de México, a treinta y uno de julio de dos mil doce.

VISTOS para resolver los autos del juicio de inconformidad al rubro citado, promovido por la coalición “Compromiso por México”, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl; y

R E S U L T A N D O:

I. Jornada electoral. El pasado uno de julio de dos mil doce, se llevó a cabo la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa correspondiente al 31 Distrito Electoral Federal con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México.

II. Cómputo distrital. El seis de julio siguiente, el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que arrojó los resultados siguientes (foja 282):

Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición, el 31 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar en la siguiente forma:

En ese sentido, la distribución de la votación obtenida por candidatos quedó de la siguiente manera:

Al finalizar el cómputo, en esa misma sesión, el mencionado Consejo Distrital declaró la validez de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, así como la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos; y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la Coalición “Movimiento Progresista” conformada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano, integrada por Víctor Manuel Bautista López como propietario y Francisco Antonio Eduardo Mora Molina como suplente.

III. Interposición del juicio de inconformidad. Inconforme con el cómputo anterior, mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil doce, la Coalición “Compromiso por México” promovió juicio de inconformidad, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente (fojas 3 a 20 del expediente).

IV. Tercero Interesado. Mediante escrito presentado el doce de julio del año en curso, el Partido de la Revolución Democrática compareció con el carácter de tercero interesado, alegando lo que a su interés estimó conveniente (fojas 174 a 179 del expediente).

V. Remisión del expediente a esta Sala Regional. Mediante escrito signado por el Consejero Presidente del 31 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral, recibido en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el catorce de julio del año en curso, la autoridad responsable remitió la demanda, el informe circunstanciado, escrito de tercero interesado y demás constancias que estimó pertinente (foja 1 del expediente).

VI. Turno a ponencia. Recibidas las constancias respectivas, mediante acuerdo de catorce de julio de dos mil doce, el Magistrado Presidente de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ordenó integrar el expediente ST-JIN-15/2012 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Adriana M. Favela Herrera, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó el mismo día por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal (fojas 180 y 181 del expediente).

VII. Radicación, admisión y requerimiento. Mediante proveído de quince de julio del dos mil doce, la Magistrada Instructora acordó la radicación del expediente y admitió a trámite la demanda de juicio de inconformidad promovida por la Coalición “Compromiso por México”; asimismo, ordenó requerir diversa documentación necesaria para la debida integración del presente medio de impugnación  (fojas 233 a 237 del expediente).

VIII. Cumplimiento a requerimiento. Por acuerdo de diecisiete de julio de dos mil doce, la Magistrada Instructora tuvo por cumplido el requerimiento formulado al 31 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México (fojas 434 a 436 del expediente).

IX. Cierre de instrucción. Al estar debidamente integrado el expediente, en su oportunidad la Magistrada Instructora declaró cerrada la etapa de instrucción, por lo que se ordenó poner el expediente en estado de resolución y se ordenó formular el proyecto de sentencia; y

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo, 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 185, 186, fracción I, 192, 193, 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, y 53, párrafo 1, inciso b), en relación con el 50, párrafo 1, inciso b)  en de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como el Acuerdo CG268/2011 denominado “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba mantener los trescientos distritos electorales federales uninominales en que se divide el país, su respectiva cabecera distrital, el ámbito territorial y las cabeceras de las cinco circunscripciones plurinominales que servirán para la realización de la jornada electoral federal del 1 de julio de 2012, tal y como fue integrada en los procesos electorales federales 2005-2006 y 2008-2009, así como el número de diputados elegibles por el principio de representación proporcional”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de noviembre de dos mil once; toda vez que se trata de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, en contra de los resultados de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa celebrada en el 31 distrito electoral federal con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

SEGUNDO. Causales de improcedencia. Por ser su examen preferente y de orden público, se analizará en primer lugar si es procedente el presente medio de impugnación, pues de configurarse alguna de las causas legales de improcedencia, resultaría necesario decretar el desechamiento de plano del mismo, por existir un obstáculo que impediría la válida constitución del proceso y, con ello, la imposibilidad de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional sobre la controversia planteada.

En atención a ello, esta Sala Regional procede a realizar el estudio de las causales de improcedencia hechas valer por la autoridad responsable en su informe circunstanciado y por el tercero interesado en su escrito de comparecencia.

a)    Falta de presentación de escritos de protesta.

La autoridad responsable hacer valer la causal de improcedencia relativa a que la parte actora no presentó escrito de protesta alguno en relación a la elección de  diputados por el principio de mayoría relativa celebrada en el 31 distrito electoral federal con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México.

Tal causa de improcedencia es inatendible por lo siguiente.

El artículo 51, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral vigente, dispone que los escritos de protesta por los resultados contenidos en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, sólo constituyen un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral.

Al respecto, esta Sala Regional considera que los respectivos escritos de protesta ya no constituyen un requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad cuando se hace valer la nulidad de la votación recibida en casilla, en tanto que el legislador en el año dos mil ocho derogó el párrafo 2 del citado artículo 51 que establecía la exigencia de presentar tales escritos; sino que dichos escritos de protesta, por disposición expresa de la ley, sólo tienen el carácter de elementos encaminados a evidenciar la existencia de presuntas irregularidades o violaciones acontecidas durante el desarrollo de la jornada comicial.

Así las cosas, el hecho de que la parte accionante no presente escritos de protesta, ello no puede generar el desechamiento o sobreseimiento del juicio de inconformidad que nos ocupa, ya que tales consecuencias no se encuentran previstas en el mencionado artículo 51, ni en los artículos 10 y 11 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tampoco en el diverso numeral 52 del invocado que establece los requisitos especiales que se deben cumplir al promover el juicio de inconformidad.

De ahí que se desestime la causa de improcedencia analizada.

b)   Actos consentidos

Por su parte, al comparecer como tercero interesado, el Partido de la Revolución Democrática hace valer que el presente medio de impugnación es improcedente, porque los actos que por esta vía se reclaman han sido consentidos expresamente por la parte actora. Lo anterior, al tenor siguiente:

“CAUSAS DE IMPROCEDENCIA

En virtud de que el estudio de las causales de improcedencia es de naturaleza preferente sobre el estudio de fondo de las cuestiones planteadas por el impugnante, en el presente asunto se hacen valer las siguientes:

ARTÍCULO 10 de la Ley General de Medios de Impugnación.

1. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos:

b) …; que se hayan consumado de un modo irreparable; que se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por estos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiese interpuesto el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley;

Que el día 26 de junio del presente año se llevó a cabo la sesión extraordinaria en el Consejo Distrital No.31 con sede en Nezahualcóyotl, en uno de los puntos de la orden del día se leyó el informe de sustituciones e integración de mesas directivas de casilla con fundamento en el Art. 152, párrafo 1, inciso a) y 1), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en los que se señala que corresponde a los Consejos Distritales vigilar la observación del Código y de los acuerdos y resoluciones de las autoridades electorales, así como de supervisar las actividades de las Juntas Distritales Ejecutivas durante el Proceso Electoral Federal, de conformidad con el punto segundo, del acuerdo del Consejo General del 25 de julio de 2011, por el que se aprueba la estrategia para el proceso Electoral Federal 2011-2012 y sus respectivos anexos y en concordancia con el Art. 16, numeral 5 del Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral. En dicha sesión se informa que una vez impresos los nombramientos el 9 de mayo de 2012, de acuerdo con lo establecido en el apartado 2.2.14 del Programa de Capacitación Electoral e integración de las mesas directivas de casillas, en el cual se establece que las sustituciones de los funcionarios designados que por causas supervenientes no puedan desempeñarse como funcionarios designados de casilla, serán sustituidos en dos periodos el primero el 9 de mayo al 24 de junio 2012 y el segundo periodo del 25 al 30 de junio del año en curso; en cualquier caso, la designación de los sustitutos recayó en aquellos ciudadanos de la lista de reserva, y el número de sustituciones en el distrito al 26 de junio fue 322 equivalente al 12.17% de los funcionarios designados, por lo tanto el promovente del Juicio de Inconformidad tuvo un periodo para impugnar estas sustituciones y/o a los ciudadanos que serían designados como Funcionarios de Mesas Directivas de Casillas.”

Tal alegato resulta inatendible por lo siguiente.

El artículo 10, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral dispone, en lo que interesa, que los medios de impugnación regulados por dicha norma, serán improcedentes cuando se recurran actos o resoluciones que se hubieran consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen esa aceptación, o aquéllos contra los cuales no se haya interpuesto el medio de impugnación correspondiente dentro de los plazos fijados por la ley.

Esto es, para que un acto o resolución se considere consentido expresamente, debe ser aceptado de tal manera, que el promovente se someta a sus efectos y consecuencias de forma racional e incondicional, reflejándose la voluntad que implica el consentimiento, en un elemento de convicción fehaciente que no deje lugar a dudas.

En el caso a estudio, el tercero interesado pretende que se estimen consentidos los actos que se cuestionan, bajo el argumento de que la parte actora tuvo conocimiento pleno de los períodos de designación y sustitución de los ciudadanos autorizados para integrar las mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral en el distrito electoral federal 31 con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, en tanto que “en cualquier caso, la designación de los sustitutos recayó en aquellos ciudadanos de la lista de reserva, y el número de sustituciones en el distrito al 26 de junio fue 322 equivalente al 12.17% de los funcionarios designados, por lo tanto el promovente del Juicio de Inconformidad tuvo un periodo para impugnar estas sustituciones y/o a los ciudadanos que serían designados como Funcionarios de Mesas Directivas de Casillas.”

Sin embargo, no es dable tener por actualizada la causa de improcedencia invocada por el Partido de la Revolución Democrática, ya que los actos impugnados en el presente medio de impugnación consisten en los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, por estimar que en el caso se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que al interponer este medio de defensa se pone de manifiesto la oposición de la parte actora para inconformarse en contra de los mismos por estimarlos contrarios a Derecho; por tanto, tales actos no han sido consentidos por la hoy parte accionante.

Así las cosas, para esta Sala es claro que, a través del escrito de demanda que da origen al presente medio de impugnación, la parte actora expresa de manera clara y fehacientemente su voluntad de controvertir los referidos actos relacionados con el cómputo de la elección que se cuestiona y la declaración de validez de la misma; en esa virtud, es evidente que dichos actos no fueron, de manera alguna, consentidos expresa o implícitamente por la hoy parte accionante. De ahí que se desestime la causa de improcedencia analizada.

TERCERO. Requisitos generales y especiales. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo 1, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

A. Requisitos Generales.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable; consta el nombre de la parte actora, firma autógrafa del promovente, domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto; se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicha resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente violados.

2. Legitimación. La parte actora cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que se trata de una coalición con registro ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, aprobada en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral de veintiocho de noviembre de dos mil once, mediante resolución CG390/2011, así como del convenio modificatorio al mismo, de fecha ocho de febrero de dos mil doce, conformada por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, denominada “Compromiso por México”, que tienen el carácter de partidos políticos nacionales, para participar, entre otras, en las elecciones de diputados federales.

Lo anterior es así, ya que aun cuando preponderantemente los partidos políticos tienen la condición jurídica necesaria para acudir a reclamar por esta vía la violación a un derecho, lo cierto es que, en el caso concreto, quien acude a la instancia jurisdiccional federal es una coalición que también cuenta con legitimación para inconformarse, ya que dicho ente no constituye en realidad una entidad jurídica distinta de los partidos políticos que la integran, aunque para efectos de su participación en los comicios, éstos deban actuar como un solo partido, por lo que debe entenderse necesariamente que su legitimación para intentar este tipo de juicios, se sustenta en la que tienen los partidos que la conforman; criterio que comulga con el artículo 41, párrafo segundo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que en la ley se deben determinar las formas específicas de participación de los partidos políticos en los procesos electorales, y el diverso artículo 98, párrafo 1, inciso f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que señala la obligación de los partidos políticos que pretendan coaligarse, de prever en el convenio respectivo quién ostentará la representación de la coalición para el caso de la interposición de los medios de impugnación previstos en la ley de la materia.

Lo anterior implica que, efectivamente, las coaliciones están legitimadas para presentar o interponer las demandas o recursos en materia electoral federal que sean procedentes, en tanto que dicha legitimación sustenta en la que tienen los partidos que la conforman para inconformarse a través de los medios de defensa respectivos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 21/2002[1] emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con el rubro “COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL.”

3. Personería. Se tiene por acreditada la personería de José Juan Olea Solís, quien comparece al presente juicio en representación de la Coalición “Compromiso por México”, de la cual, forma parte el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, toda vez que la autoridad responsable, en su informe circunstanciado, reconoce que la mencionada persona tiene acreditada ante ella el carácter de representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México; calidad que, además, se acredita con la constancia del nombramiento de dicha persona como representante del referido instituto político ante el Consejo Distrital respectivo, que obra a foja 21 del expediente.

Ahora, es importante puntualizar que en términos del convenio de coalición parcial celebrado entre los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México para la elección, entre otras, de diputados federales en el 31 Distrito Electoral en el Estado de México, la representación de la Coalición “Compromiso por México” para promover los respectivos medios de impugnación, corresponde, precisamente, al primero de los citados institutos políticos coaligados, es decir, al Partido Revolucionario Institucional.   

En efecto, de la lectura integral al citado convenio de coalición, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral de veintiocho de noviembre de dos mil once, mediante resolución CG390/2011, así como del convenio modificatorio al mismo, de fecha veintisiete de enero de dos mil doce, particularmente al contenido de las cláusulas séptima y décima, se desprende que la representación para promover los respectivos medios de impugnación corresponde al Partido Revolucionario Institucional, toda vez que el candidato propietario postulado por la referida coalición como diputado de mayoría relativa en dicho distrito, pertenece a ese partido político.

Lo anterior se desprende del texto que enseguida se inserta: 

Del convenio primigenio

“…

CLÁUSULA DÉCIMA.- De la representación legal.

Las partes acuerdan que para los fines precisados en el artículo 98, numeral 1, inciso f), (sic) la representación legal de la coalición “Compromiso por México” ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral corresponderá a los representantes acreditados por el Partido  Revolucionario Institucional.

Por lo que hace a la representación legal de la coalición “Compromiso por México” ante los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, ésta corresponderá a los representantes acreditados por el respectivo partido político, tocante a los candidatos propietarios de las fórmulas cuyo origen partidario ha quedado precisado en las cláusulas sexta y séptima que anteceden.

Los representantes legales que han quedado señalados en los párrafos que anteceden contarán con personalidad jurídica para que promuevan los medios de impugnación en materia electoral que resulten legalmente procedentes, así como para participar en los juicios administrativos y jurisdiccionales ante las autoridades competentes en conocer, sustanciar y resolver las controversias jurídicas derivadas del proceso electoral federal del 2012.

…”

Del convenio modificatorio

“…

CLÁUSULA SÉPTIMA. Origen partidario de los candidatos a diputados de mayoría relativa que serán postulados por la coalición y señalamiento del grupo parlamentario o partido político en el que quedarían comprendidos en caso de resultar electos.

Respecto de las 199 (ciento noventa y nueve) fórmulas a Diputados federales, por el principio de Mayoría Relativa en los distritos uninominales del país, materia del presente convenio la distribución por la filiación de origen de los candidatos, atenderá a lo siguiente:

…”

(Texto subrayado por esta autoridad)

Consecuentemente, si José Juan Olea Solís se encuentra debidamente registrado como representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el 31 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, órgano señalado como autoridad responsable, pues así se acredita con el respectivo nombramiento que fue debidamente certificado el catorce de julio de dos mil doce por el Presidente del citado Consejo, mismo que obra a foja 21 del expediente, al que se le otorga pleno valor probatorio, conforme a lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la ley adjetiva electoral; entonces resulta inconcuso que dicho ciudadano cuenta con personería para comparecer al presente juicio de inconformidad en representación de la Coalición “Compromiso por México”.

4. Oportunidad. La demanda mediante la cual se promueve este juicio de inconformidad se presentó en forma oportuna, en tanto que se interpuso dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección de diputados que se controvierte, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, visible a foja 245 a 281 del expediente, el referido cómputo concluyó el seis de julio de este año, por lo que el término para la promoción del medio de impugnación transcurrió del siete al diez de julio de dos mil doce, y si la demanda se presentó el día diez de julio de este año, como consta del sello de recepción que aparece en la misma, es evidente que la misma se presentó dentro del plazo estipulado para ello.

B. Requisitos Especiales.

El escrito de demanda mediante el cual la coalición “Compromiso por México” promueve el presente juicio de inconformidad, satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que la parte actora encauza su impugnación en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México. 

En la referida demanda se precisan, de manera individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.

Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

CUARTO. Requisitos del escrito de tercero interesado. El Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su representante legal, presentó escrito mediante el cual se ostenta como tercero interesado en el juicio que nos ocupa, advirtiendo este órgano jurisdiccional que dicho ocurso cumple con los requisitos exigidos por la ley de la materia, como a continuación se precisa.

a) Forma. En el escrito que se analiza, se hace constar el nombre del instituto político que comparece como tercero interesado, nombre y firma autógrafa del representante de la parte compareciente, la razón del interés jurídico en que se funda su comparecencia y su pretensión concreta.

b) Legitimación. El Partido de la Revolución Democrática está legitimado para comparecer al presente juicio por tratarse de un partido político nacional, en términos del artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Personería. Se tiene por acreditada la personería de René Sánchez García, quien compareció al presente juicio con el carácter de representante del hoy tercero interesado, toda vez que del acta de sesión de cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa correspondiente al distrito electoral 31 con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, así como de la respectiva acta de cómputo distrital de la referida elección a foja 282 del expediente, se advierte que la mencionada persona tiene acreditada ante la autoridad administrativa electoral federal, ahora responsable, el carácter de representante propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México.

d) Oportunidad. Por lo que se refiere a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17, párrafo 4, de la ley procesal electoral, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación del medio de impugnación que nos ocupa, de acuerdo al contenido de la razón de retiro de la cédula de publicitación correspondiente que obra a foja 170 del cuaderno principal, en la que se indica que dentro del referido plazo se recibió el escrito del hoy tercero interesado, así como del acuse de recibo de dicho escrito, donde se asienta que fue recibido el día doce de julio de este año (foja 174 del cuaderno principal del expediente).

Por lo anterior, debe tenerse por debidamente presentado el escrito de comparecencia analizado.

QUINTO. No transcripción de hechos y agravios. En la presente sentencia, no se transcriben los hechos y agravios que hizo valer la parte actora, ya que el artículo 22, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no exige que las Salas del Tribunal Electoral realicen la transcripción respectiva, ya que basta que se realice un resumen de los hechos o puntos de derecho controvertidos, según lo señala el inciso b) del mencionado artículo.

Así las cosas y partiendo del principio de economía procesal, esta Sala Regional estima que en la especie resulta innecesario la transcripción de la demanda formulada por la parte actora, máxime que se tiene a la vista para su debido análisis, por obrar en las actuaciones del sumario.

Avala lo anterior, por similitud jurídica sustancial y como criterio orientador, la Jurisprudencia número 2ª./J.58/2010 emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXI, mayo de 2010, de la Novena Época, consultable en la página 830, cuyo rubro y contenido es el siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.  De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.

Contradicción de tesis 50/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo del Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.

Tesis de jurisprudencia 58/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de mayo de dos mil diez.

Consecuentemente, si en la ley procesal electoral federal no se establece la obligación de transcribir los hechos y agravios que formuló la parte actora, es dable afirmar que tampoco debe imponerse tal carga para las resoluciones relacionadas con la materia electoral, pues debe concluirse que donde existe la misma razón debe darse la misma solución, de ahí la aplicación analógica de la hermenéutica invocada.

SEXTO. Fijación de la Litis. La cuestión planteada en el presente asunto, consiste en determinar si de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales aplicables, debe o no declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas y, en consecuencia, modificar o confirmar, con todos sus efectos ulteriores, los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de Diputados Federales por el principio de mayoría relativa que se impugna, y confirmar o revocar la constancia de mayoría que expidió, o bien, en su caso, otorgar otra constancia de mayoría a la fórmula que resulte ganadora de acuerdo con los nuevos resultados.

SÉPTIMO. Suplencia de la deficiencia de los agravios y metodología para el estudio de los agravios. Previo al examen de la controversia planteada, se considera oportuno precisar que en términos del artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional se encuentra en posibilidad de suplir las deficiencias u omisiones en los agravios expuestos por la parte actora, siempre que los mismos se puedan deducir de los hechos expuestos.

Asimismo, en aquellos casos en que la parte actora haya omitido señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados, o bien, los haya citado de manera equivocada, este órgano jurisdiccional tomará en cuenta los que debieron invocarse y los aplicables al caso concreto.

De igual manera, esta Sala Regional se encuentra obligada al estudio integral y exhaustivo del escrito mediante el cual se promueve este medio de impugnación, a fin de determinar la existencia de argumentos tendientes a acreditar la ilegalidad del acto combatido, con independencia de que estos se encuentren o no en el capítulo correspondiente.

Lo anterior se sustenta en las jurisprudencias 3/2000, visible en las páginas 117 y 118 de la “Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Jurisprudencia, Volumen 1, identificada con el rubro “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR” y en la jurisprudencia 2/98 consultable en las páginas 118 y 119 de la referida compilación e identificada con el rubro  “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIRE PARTE DEL ESCRITO INICIAL”.

Sin que lo anterior implique que exista una suplencia total ante la ausencia de agravios, ya que de conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los respectivos medios de defensa, la parte actora debe mencionar, de manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios que causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados.

Ahora bien, de la lectura del escrito de demanda, esta Sala advierte que la parte actora formula agravios dirigidos a actualizar la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

OCTAVO. Estudio de causales de nulidad de votación recibida en casilla. Como se desprende del escrito mediante el cual la parte actora promueve el presente juicio de inconformidad, son objeto de impugnación los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 31 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Nezahualcóyotl, Estado de México, al estimar que en el caso se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Al respecto, esta Sala Regional procederá al análisis de los agravios esgrimidos por la parte actora, sistematizando su estudio mediante el agrupamiento de las casillas que son materia de controversia, atendiendo a la causal que se invoca.

APARTADO 1: Casillas impugnadas y causales de nulidad hechas valer.

Las casillas impugnadas, así como las causales de nulidad de votación que se invocan en cada caso, son las siguientes:

De la tabla anterior esta Sala Regional advierte que el totalidad de las casillas respecto de las cuales la parte actora solicita la nulidad de la votación recibida, corresponde a la causal de nulidad contenida en el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,

La parte actora expresa como motivo de inconformidad que las personas que recibieron la votación no se encuentran enlistadas en el encarte a través del cual se dió a conocer de manera pública a las personas y ciudadanos que habiendo cubierto el procedimiento de insaculación, recibieron la capacitación, y que fueron declarados aptos por el Instituto Federal Electoral para desempeñarse como funcionarios de mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral, ya que quienes desempeñaron realmente las funciones no fueron capacitados ni declarados aptos, lo que viola los principios de certeza, legalidad, imparcialidad y profesionalismo, con base en los cuales debieron conducirse las personas autorizadas para recibir la votación el día de la elección.

Para tratar de evidenciar lo anterior, la parte actora inserta en su demanda un cuadro que contiene las casillas cuya votación solicita se anulen, donde precisa el nombre de la o las personas cuya actuación controvierte en cada casilla y el nombre del funcionario autorizado por el Instituto Federal Electoral, al cual sustituyeron.

Para una mejor precisión, se inserta la imagen del referido cuadro:

Así las cosas, esta Sala procederá al análisis de la actuación de las personas que fueron controvertidas de manera concreta por la hoy parte actora, para el efecto de determinar si tenían o no facultades para actuar como funcionarios de mesa directiva el día de la jornada electoral. Sin que sea motivo de estudio la actuación de las demás personas que no fueron impugnadas por la parte accionante, porque al no haber sido cuestionado su desempeño se entiende que la hoy parte actora consintió su actuación.

Para el análisis de la causal de nulidad de votación invocada, es necesario tener presente lo dispuesto por el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral:

“1. La votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

...

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

...”

Para efectos de analizar la causa de nulidad que nos ocupa, es necesario precisar cuáles son los órganos y quiénes las personas autorizadas para recibir la votación, atento a lo previsto en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En todo sistema democrático resulta indispensable la renovación periódica de los órganos del Estado a través de elecciones populares.

Con este fin, el día de la jornada electoral en el ámbito de las casillas, los integrantes de las mesas directivas, con la participación ordenada de los electores, ante la presencia de los representantes de partidos políticos y observadores, llevan a cabo el acto más trascendente e importante del proceso electoral, consistente en la recepción de la votación.

Así, el artículo 41 constitucional señala que las mesas directivas de casilla estarán conformadas por ciudadanos; en ese sentido, los artículos 156 a 160 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establecen los requisitos para ser integrante de las mesas directivas de casilla y las atribuciones de cada uno de sus integrantes, es decir, del presidente, secretario y escrutadores.

De este modo, llevado a cabo el procedimiento para la integración de las mesas directivas de casilla que se prevé en el artículo 240 del código electoral federal, los ciudadanos seleccionados por el correspondiente Consejo Distrital, serán las personas autorizadas para recibir  la votación.

Así, de conformidad con el artículo 154 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las mesas directivas de casilla, que se instalan en cada sección electoral, son los únicos órganos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo de ésta. Dichos órganos se integran con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, en términos del artículo 155, párrafo 1, del mismo ordenamiento.

Al respecto, para que se actualice la causal de mérito, se requiere acreditar, alguno de los siguientes elementos:

-         Que la votación se recibió por personas diversas a las autorizadas por el respectivo Consejo Distrital.

Esto es, que quienes reciban el sufragio sean personas que no hubiesen sido previamente insaculadas y capacitadas por el órgano electoral administrativo o que tratándose de funcionarios emergentes estos no se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente a la casilla, o bien, que tienen algún impedimento legal para fungir como funcionarios.

-         Que la votación se reciba por órganos distintos a los previamente autorizados, es decir, que otro órgano diverso a la mesa directiva de casilla, aun cuando sea una autoridad electoral, reciba el voto ciudadano; o

-         Que la mesa directiva de casilla no se integró con la mayoría de los funcionarios (Presidente, Secretario y Escrutadores).

Se destaca que el día de la jornada electoral, las personas previamente designadas como funcionarios propietarios de casilla deben proceder a su instalación a partir de las 8:00 ocho horas, en presencia de los representantes de los partidos políticos que concurran, debiéndose levantar el acta de la jornada electoral, en la que se hará constar, entre otros datos, el nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla, conforme lo dispone el artículo 259, párrafos 1, 2 y 5, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. El acta deberá ser firmada, tanto por los funcionarios, como por los representantes de partidos que actuaron en la casilla, según lo determina el artículo 261, párrafo 1, del mismo ordenamiento.

Sin embargo, en caso de no instalarse la casilla en la hora legalmente establecida, por la ausencia de uno o varios de los funcionarios designados como propietarios, en la propia ley se contempla la forma de sustitución de los funcionarios ausentes.

Así, conforme lo dispone el artículo 260 del código en cita, de no instalarse la casilla, a las ocho horas con quince minutos, estando presente el presidente, éste designará a los funcionarios faltantes, primero, recorriendo el orden de los funcionarios presentes y habilitando a los suplentes y,  en su caso, con los electores que se encuentren en la casilla.

En términos del mismo artículo, no encontrándose presente el presidente pero sí el secretario, éste asumirá las funciones de aquél y procederá a la instalación de la casilla. 

Estando sólo un escrutador, él asumirá las funciones de presidente y hará la designación de los funcionarios faltantes.

Estando sólo los suplentes, uno asumirá la función de presidente y los otros de secretario y primer escrutador, debiendo proceder el primero a la instalación de la casilla.

En caso de no asistir los funcionarios previamente designados, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la mesa directiva y designará al personal encargado de ejecutar las labores correspondientes y cerciorarse de ello.

Cuando por razón de la distancia o dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención del personal del Instituto, a las diez horas, los representantes de los partidos ante las mesas de casilla, designarán por mayoría a los funcionarios de entre los electores que se encuentren presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar. En este último supuesto, se requiere la presencia de un Notario Público o Juez; en ausencia de éstos, bastará la conformidad de los representantes de los partidos políticos.

Los nombramientos nunca podrán recaer en los representantes de los partidos, candidatos o funcionarios públicos.

Hechas las sustituciones en los términos que anteceden, la mesa recibirá válidamente la votación.

Es preciso señalar, que la Sala Superior al resolver los juicios identificados con los números de expedientes SUP-JRC-266/2006, SUP-JRC-267/2006, sostuvo que cuando existe sustitución de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, no es necesario asentar, forzosamente, en el acta de la jornada electoral, el motivo de dicha sustitución o el procedimiento que se siguió para sustituir a los ausentes. Por tanto, la omisión de asentar tales datos no implica que se hayan conculcado las reglas de integración de casilla establecidas en la legislación, ni que la sustitución de funcionarios se haya realizado en contravención a la normatividad.

Esa omisión, lo único que acreditaría es que los funcionarios de casilla dejaron de asentar en las actas de jornada electoral, el motivo por el cual se llevó a cabo la sustitución de funcionarios y el desarrollo del procedimiento para realizar esa sustitución. Sin embargo, no hay vínculo lógico o jurídico alguno entre dicha omisión, y la circunstancia de que se hayan violado o no, las reglas de integración de casillas.

Sólo sería indebida la sustitución si con la demás documentación de la casilla, se acreditara que para la sustitución indicada no se siguió el procedimiento establecido ni se designó a las personas autorizadas legalmente para sustituir al ausente, por ejemplo: se designara como funcionario de casilla a un representante partidista, un funcionario público o un ciudadano que no pertenece a la sección respectiva, o bien, cuando los funcionarios nombrados por la autoridad electoral administrativa se presentaron en la casilla y fueron rechazados para poner a los que, finalmente, integraron la mesa directiva.

Pero cuando en lugar de eso se cuenta con el dato preciso de que los funcionarios sustitutos son de la sección respectiva, con eso debe considerarse que las sustituciones se ajustaron a las exigencias de la ley. Máxime si al realizar tales sustituciones, ninguna oposición se manifestó por los representantes partidistas y éstos estuvieron presentes desde la instalación de la casilla e inicio de la  recepción de la votación.

Además, que ante las circunstancias prevalecientes en muchos lugares del país, en que los funcionarios de casilla no cuentan necesariamente con experiencia o conocimientos sobre el llenado de las actas de jornada electoral, es natural que en ocasiones resten importancia al asiento de datos sobre actos que están apreciando y que constituyen sólo formalismos que en su concepción son intrascendentes, o bien que se haya omitido simplemente por las prisas o por alguna circunstancia ajena a su voluntad.

Precisado lo anterior, se procede al estudio particularizado de cada una de las casillas en que se invoca la causal de nulidad apuntada, para ello, habrá de considerarse el encarte publicado de ubicación e integración de casillas y, en su caso, las modificaciones al propio encarte; los acuerdos del respectivo Consejo Distrital relativos a la integración de las mesas directivas de casilla; actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, documentales que merecen valor probatorio pleno, conforme lo señalan los artículos 14 y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto constituyen documentos públicos.

Para un mejor análisis de la causal de nulidad en examen, con la información contenida en los referidos elementos probatorios, se elabora el siguiente cuadro esquemático: En la primera y segunda columna se identifica el número progresivo y la casilla impugnada; en la tercera columna, los nombres de los funcionarios facultados para actuar en la casilla de acuerdo al encarte o acuerdo respectivo y sus cargos; en la cuarta columna, los nombres de los ciudadanos que conforme a las actas levantadas en la casilla respectiva, recibieron la votación y el cargo que ocuparon; y la última columna, relativa a las observaciones, se deberá señalar si existió ausencia de algún funcionario designado, si hubo corrimiento de funcionarios y, en su caso, los ciudadanos que suplieron a los ausentes y si los funcionarios habilitados se encuentran o no en la lista nominal de electores de la sección electoral a la que corresponde la casilla respectiva.

Como ya se dijo, en el escrito de demanda que se analiza, la parte actora solamente controvierte la actuación de determinadas personas, por lo que esta Sala procederá a analizar si las mismas podían o no fungir como funcionarios de mesas directivas en las respectivas casillas, y no será materia de pronunciamiento los demás ciudadanos que no fueron objeto de cuestionamiento por la parte accionante, respecto de los cuales se pondrá la leyenda “NO IMPUGNADO”.