Toluca de Lerdo, Estado de México, a treinta y uno de julio de dos mil doce.

VISTOS para resolver los autos de los juicios de inconformidad al rubro citado, promovidos por el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática, respectivamente, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional; la declaración de validez, así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México; y

R E S U L T A N D O:

I. Jornada electoral. El pasado uno de julio de dos mil doce, se llevó a cabo la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa correspondiente al 07 Distrito Electoral Federal en el Estado de México.

II. Cómputo distrital. El seis de julio siguiente, el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando anterior, mismo que arrojó los resultados siguientes:

Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición, el 07 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar en la siguiente forma:

Conforme a lo anterior, la votación final obtenida por los candidatos participantes en la elección de mérito, es la siguiente:

Por su parte, el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, arrojó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo, en esa misma sesión, el mencionado Consejo Distrital declaró la validez de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, así como la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos; y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la Coalición “Compromiso por México”,  conformada por los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, integrada por Paulina Alejandra del Moral Vela y Gloria María del Carmen Valencia González, como propietario y suplente, respectivamente.

III. Interposición de los juicios de inconformidad. Inconforme con el cómputo anterior, mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil doce, el Partido Acción Nacional promovió juicio de inconformidad, controvirtiendo dicha elección por ambos principios, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente.

Por su parte, el doce de julio del año que corre, el Partido de la Revolución Democrática, instó su juicio de inconformidad ante la autoridad responsable, impugnando la elección de mérito, sólo por cuanto hace al principio de mayoría relativa.

IV. Tercero Interesado. Mediante escrito presentado el trece de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional compareció con el carácter de tercero interesado en el expediente ST-JIN-27/2012, alegando lo que a su interés estimó conveniente.

V. Remisión de los expedientes a esta Sala Regional. Mediante oficio CD07/MEX/CP/0813/2012, de fecha catorce de julio de dos mil doce, recibido en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional el quince siguiente, la autoridad responsable remitió la demanda, el informe circunstanciado, escrito de tercero interesado y demás constancias que estimó pertinentes, relacionadas con el juicio de inconformidad instado por el Partido Acción Nacional.

En relación con el juicio de inconformidad instado por el Partido de la Revolución Democrática, a través de oficio CD07/MEX/CP/0818/2012, de fecha dieciséis de julio de dos mil doce, recibido en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional el diecisiete siguiente, la autoridad responsable remitió la demanda, el informe circunstanciado, escrito de tercero interesado y demás constancias que estimó pertinentes.

VI. Turnos a ponencia. Respecto a la demanda instada por el Partido Acción Nacional, mediante acuerdo de quince de julio de dos mil doce, el Magistrado Presidente de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ordenó integrar el expediente ST-JIN-27/2012 y turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó el mismo día por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal, mediante oficio TEPJF-ST-SGA-4204/2012.

En cuanto a la demanda instada por el Partido de la Revolución Democrática, mediante acuerdo de diecisiete de julio de dos mil doce, el Magistrado Presidente de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ordenó integrar el expediente ST-JIN-34/2012 y turnarlo a la ponencia a su cargo, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó el mismo día por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional federal, mediante oficio TEPJF-ST-SGA-4236/2012.

VII. Radicación y admisión del juicio de inconformidad ST-JIN-27/2012. Mediante proveído de diecinueve de julio del dos mil doce, el Magistrado Instructor acordó la radicación del expediente y admitió a trámite la demanda de juicio de inconformidad promovida por el Partido Acción Nacional.

Vlll. Radicación y proyecto de resolución en el juicio de inconformidad ST-JIN-34/2012. Mediante proveído del veinte de julio del año en curso, el Magistrado Instructor radicó la demanda del juicio de inconformidad instado por el Partido de la Revolución Democrática, al tiempo en que ordenó la elaboración del proyecto de resolución que en Derecho correspondiera.

lX. Cierre de instrucción del juicio de inconformidad ST-JIN-27/2012. Al estar debidamente integrado el expediente, en su oportunidad, el Magistrado Instructor declaró cerrada la etapa de instrucción, por lo que se ordenó poner el expediente en estado de resolución y se ordenó formular el proyecto de sentencia; y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo, 99, párrafo cuarto, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 185, 186, fracción I, 192, 193, 195, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, y 53, párrafo 1, inciso b), en relación con el 50, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como el Acuerdo CG268/2011 denominado “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba mantener los trescientos distritos electorales federales uninominales en que se divide el país, su respectiva cabecera distrital, el ámbito territorial y las cabeceras de las cinco circunscripciones plurinominales que servirán para la realización de la jornada electoral federal del 1 de julio de 2012, tal y como fue integrada en los procesos electorales federales 2005-2006 y 2008-2009; así como el número de diputados elegibles por el principio de representación proporcional”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de noviembre de dos mil once; toda vez que se trata de juicios de inconformidad promovidos durante un proceso electoral federal, en contra de los resultados de la elección de diputados por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, celebrada en el 07 distrito electoral federal en el Estado de México; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

SEGUNDO. Acumulación. Del análisis de los escritos de demandas de los juicios de inconformidad ST-JIN-27/2012 y ST-JIN-34/2012, se advierte conexidad en la causa, ya que en ambos casos, los ahora accionantes impugnan los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por los principios de mayoría relativa, y adicionalmente el Partido Acción Nacional por el principio de representación proporcional en el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México; por lo que al existir identidad entre el acto reclamado, además de que el resultado de cada juicio se encuentra estrechamente vinculado con el del otro en forma recíproca.

En consecuencia, con fundamento en los artículos 199, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 86 y 87 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, procede decretar la acumulación del juicio de inconformidad números ST-JIN34/2012, al ST-JIN-27/2012, por ser éste el más antiguo, a efecto de facilitar su pronta y expedita resolución en forma conjunta.

Por lo tanto, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia, a los autos del expediente acumulado.

TERCERO. Improcedencia del juicio de inconformidad ST-JIN-34/2012. Tomando en cuenta el orden preferente que revisten las causales de improcedencia, en virtud de que éstas se encuentran relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución del proceso, y además por ser cuestiones de orden público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional debe analizarlas en forma previa al estudio de fondo de la cuestión planteada en el presente asunto, toda vez, que de actualizarse alguna de las hipótesis previstas en los artículos 9, párrafo 3, y 10 del ordenamiento en cita, deviene la imposibilidad de este órgano jurisdiccional para emitir pronunciamiento de fondo, respecto de la controversia planteada.

En el caso, esta Sala Regional considera que la demanda del juicio               de inconformidad instado por el Partido de la Revolución Democrática debe desecharse de plano, pues se actualiza, entre otras, la causa de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en virtud de que la interposición del escrito de demanda fue realizado en forma extemporánea, con fundamento, además, en el artículo 9, párrafo 3 de la referida ley adjetiva electoral, aunado a que, así lo solicita la autoridad responsable en el informe circunstanciado. 

En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la demanda del juicio de inconformidad debe presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluya la práctica de los cómputos, en el caso bajo estudio, el relativo al de la elección de diputados federales de mayoría relativa.

En este sentido, debe precisarse que el inicio del plazo para promover el juicio de inconformidad, debe estimarse a partir de que concluye el cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa, se elabora el acta respectiva, y se entrega a los interesados, con independencia de la conclusión de la sesión de cómputo distrital en su conjunto (misma que incluye los cómputos de las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y Senadores al Congreso de la Unión, los que concluyen en momentos distintos).

Como se advierte, cada uno de los cómputos distritales pueden estimarse como actos distintos y vinculados a elecciones diferentes, por lo que los resultados materiales de cada uno de ellos adquieren existencia legal, certidumbre y publicidad a través de las actas respectivas que en forma separada se levantan.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia número 33/2009, de la Sala Superior de este Tribunal Electoral, visible a fojas 200 y 201 de la Compilación de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, 1997-2012, Volumen 1, cuyo rubro y texto son:

“CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES).- La interpretación sistemática de los artículos 50, párrafo 1, y 55, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 246 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, permite advertir que la sesión de cómputo distrital en la que se cuentan los votos de diversas elecciones no constituye un acto complejo que comprenda una pluralidad de determinaciones cohesionadas en una unidad indisoluble, sino que se conforma con actos distintos, vinculados a elecciones diferentes, de manera que los resultados materiales de cada elección adquieren existencia legal a través de las actas de cómputo respectivas que, por separado, se van elaborando. En congruencia con lo anterior, el juicio de inconformidad está diseñado para controvertir los actos o resoluciones dictados por las autoridades administrativas en la sesión de cómputo distrital, cuando los consideren ilegales, lo que implica la existencia objetiva del acto de cómputo distrital atinente y no la sesión permanente en su integridad. Por tanto, en este supuesto, el plazo para impugnar comienza a partir de que concluye, precisamente, la práctica del cómputo distrital de la elección que se reclame y no a partir de la conclusión de la sesión del cómputo distrital en su conjunto.”

En la especie, el cómputo distrital de la elección controvertida, dio inicio el seis de julio del año en curso, y concluyó el mismo día, a las dieciséis horas con treinta minutos, tal y como se desprende del “Acta del Consejo Distrital del 07 distrito electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de México relativa a la declaratoria de validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, y de elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de votos en las elecciones federales del año 2012”, que obra a fojas 31 a 45 del expediente de mérito.

Asimismo, consta en autos el “Acta de Cómputo Distrital de la Elección de Diputados Federales de Mayoría Relativa”, en la que se advierte que el representante del Partido de la Revolución Democrática, estuvo presente en la sesión de cómputo distrital y la emisión del acta respectiva, actos celebrados y concluidos el seis de julio del año en curso, razón por la cual, la parte actora, tuvo conocimiento de la conclusión del mismo, y por tanto, quedó automáticamente notificada, en términos de lo dispuesto por el artículo 30, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y por lo mismo, se encontraba en aptitud de impugnar oportunamente el referido cómputo distrital. Tal circunstancia se advierte de la siguiente imagen:

Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia 18/2009, de la Sala Superior de este Tribunal Electoral, visible a fojas 424 y 425 de la Compilación de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, 1997-2012, Volumen 1, cuyo rubro es: “NOTIFICACIÓN AUTOMÁTICA. EL PLAZO PARA PROMOVER LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL QUE SE CONFIGURA, CON INDEPENDENCIA DE ULTERIOR NOTIFICACIÓN (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)”.

Ahora bien, el escrito de demanda por el que se instó el juicio de inconformidad de marras, fue presentada ante la autoridad responsable, el doce de julio del año que corre, a las veintidós horas con veinte minutos, tal y como se desprende de la foja uno de dicho ocurso, imagen que para mayor claridad, a continuación se reproduce:

 De acuerdo con lo anterior, es evidente que el plazo de cuatro días para la interposición del juicio de inconformidad que prevé el artículo 55, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, había transcurrido, cuando se presentó la demanda del juicio que se resuelve, lo que hace que dicha presentación resulte extemporánea.

Lo anterior es así, toda vez que la parte actora controvierte los resultados de la elección de diputados de mayoría relativa consignados en el acta de cómputo distrital, misma que como se ha hecho evidente inició y concluyó el seis de julio del año en curso (según se constata en la copia certificada de dicha documental que corre agregada a fojas 31 a 45 del expediente de mérito), por lo que el plazo para su impugnación transcurrió de los días siete al diez de julio de dos mil doce, y toda vez que de conformidad con las constancias de autos la demanda fue interpuesta el doce de julio del año que transcurre, resulta evidente su extemporaneidad.

En consecuencia, al actualizarse el supuesto de improcedencia previsto por el artículo 10, párrafo 1, inciso b) en relación con lo dispuesto en el numeral 9, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, procede decretar, el desechamiento del juicio de inconformidad identificado con el expediente ST-JIN-34/2012.

CUARTO. Requisitos generales y especiales. En relación con el juicio de inconformidad identificado con el expediente ST-JIN-27/2012, este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo 1, 52, párrafo 1, 54, párrafo 1, inciso a) y 55, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

A. Requisitos Generales.

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable; consta el nombre de la parte actora, firma autógrafa del promovente, domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto; se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicha resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente violados.

2. Legitimación. La parte actora cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos de lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que el Partido Acción Nacional tiene el carácter de partido político nacional.

3. Oportunidad. La demanda mediante la cual se promueve este juicio de inconformidad, se presentó en forma oportuna, en tanto que se interpuso dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección de diputados que se controvierte, de conformidad con el artículo 55, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, visible a fojas setenta y nueve a noventa y tres del cuaderno accesorio 2, el referido cómputo concluyó el seis de julio de este año, por lo que el término para la promoción del medio de impugnación transcurrió del siete al diez de julio de dos mil doce, y si la demanda se presentó el día diez de julio de este año, como consta del sello de recepción que aparece en la misma, es evidente que se presentó dentro del plazo estipulado para ello.

B. Requisitos Especiales.

El escrito de demanda mediante el cual el Partido Acción Nacional promueve el presente juicio de inconformidad, satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que la parte actora encauza su impugnación en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México. 

En la referida demanda se precisan, de manera individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.

Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

Tercero interesado en el expediente ST-JIN-27/2012.

I. Partido Revolucionario Institucional.

a) Legitimación. El Partido Revolucionario Institucional está legitimado para comparecer al presente juicio por tratarse de un partido político nacional, en términos del artículo 54, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Personería. Se tiene por acreditada la personería de Juan Carlos Navarro López, quien compareció al presente juicio en representación del tercero interesado, toda vez que el órgano responsable, en su informe circunstanciado, reconoce que la mencionada persona tiene acreditada ante ella el carácter de representante propietario del referido partido político ante el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México; calidad que, además, se acredita con la constancia del nombramiento de dicha persona, como representante del referido instituto político ante el Consejo Distrital respectivo por parte de su instituto político (foja 64 del expediente principal).

c) Oportunidad en la comparecencia del tercero interesado. Por lo que se refiere a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley procesal electoral, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación del presente juicio de inconformidad, de acuerdo a lo manifestado por la responsable en su informe circunstanciado.

d) Requisitos del escrito del tercero interesado. En el escrito que se analiza, se hace constar: el nombre del tercero interesado, nombre y firma autógrafa del representante del compareciente, la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta.

QUINTO. Fijación de la Litis. La cuestión planteada en el presente asunto, consiste en determinar si de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales aplicables, debe o no declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas y, en consecuencia, modificar o confirmar, con todos sus efectos ulteriores, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional expedida por el Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, correspondiente al 07 Distrito Electoral Federal, con sede en Cuautitlán Izcalli, Estado de México; y en su caso confirmar o revocar la constancia de mayoría que expidió, o bien, otorgar otra constancia de mayoría a la fórmula que resulte ganadora de acuerdo con los nuevos resultados.

SEXTO. Estudio de fondo. Previo al examen de la controversia planteada, se considera oportuno precisar que en términos del artículo 23, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional se encuentra en posibilidad de suplir las deficiencias u omisiones en los agravios expuestos por la parte actora, siempre que los mismos se puedan deducir de los hechos expuestos.

Asimismo, en aquellos casos en que la parte actora haya omitido señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados, o bien, los haya citado de manera equivocada, este órgano jurisdiccional tomará en cuenta los que debieron invocarse, y los aplicables al caso concreto.

De igual manera, esta Sala Regional se encuentra obligada al estudio integral y exhaustivo del escrito mediante el cual se promueve este medio de impugnación, a fin de determinar la existencia de argumentos tendientes a acreditar la ilegalidad del acto combatido, con independencia de que éstos, se encuentren o no en el capítulo correspondiente.

Lo anterior se sustenta en las jurisprudencias 3/2000, visible en las páginas 117 y 118 de la “Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Jurisprudencia, Volumen 1, identificada con el rubro “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR” y en la jurisprudencia 2/98 consultable en las páginas 118 y 119 de la referida compilación e identificada con el rubro “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIRE PARTE DEL ESCRITO INICIAL”.

Sin que lo anterior implique que exista una suplencia total ante la ausencia de agravios, ya que de conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los respectivos medios de defensa, la parte actora debe mencionar, de manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios que causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados; puesto que lo anterior, implicaría que el órgano jurisdiccional competente, realizara un estudio oficioso de las consideraciones que sustentan el acto reclamado.

Así, debe tenerse presente que el vocablo “suplir” utilizado en la redacción del precepto legal en cita, no significa integrar o formular agravios sustituyéndose al promovente, sino que debe entenderse en el sentido de complementar o enmendar los argumentos expuestos en vía de inconformidad, es decir, se necesita que el alegato sea incompleto, inconsistente o limitado para que esta Sala Regional en ejercicio de la facultad conferida por el artículo de referencia, supla la deficiencia y resuelva la controversia que le ha sido planteada.

Se llega a esta conclusión, tomando en cuenta que en la propia disposición, se establece que procederá la suplencia cuando los agravios puedan ser deducidos claramente de los hechos mencionados, y si de éstos, no se deriva la intención de qué es lo que pretende cuestionar y por qué, este órgano jurisdiccional se encuentra impedido para suplir deficiencia alguna.

En este sentido, al expresar cada agravio, el impetrante debe exponer argumentaciones que considere convenientes para demostrar la ilegalidad del acto reclamado y, por ello, los agravios que dejen de atender tales requisitos, resultan inoperantes, puesto que no atacan los puntos fundamentales del acto impugnado.

También será inoperante, cuando el impetrante no sustente con prueba alguna su afirmación u ofreciéndola, no guarde vinculación con el motivo de disenso. Asimismo, será inoperante el agravio, cuando de manera genérica o dogmáticamente se intente combatir el acto reclamado; es decir, que no formule un argumento tendente a evidenciar la ilegalidad de dicho acto.

De lo expuesto, se concluye que los conceptos de agravio deben estar encaminados a hacer patente que el acto reclamado es contrario a derecho; por tanto, cuando el impugnante omite expresar argumentos debidamente configurados, en los términos anticipados, éstos deben ser calificados como inoperantes; por ende, en la especie, el estudio de los agravios planteados por el enjuiciante, se abordarán a la luz de los motivos de inconformidad que al respecto expone en su escrito inicial de demanda.

Ahora bien, de la lectura del escrito de demanda, esta Sala Regional, advierte que la parte actora formula agravios dirigidos a actualizar causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en los incisos a), c), d), f), g), i) y k) del artículo 75, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; por lo que lo conducente es realizar el análisis de los agravios que pudieran afectar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital impugnada, ya que si se llegara a declarar la nulidad de la votación recibida en ciertas casillas, ello traería como resultado la modificación de los resultados del cómputo distrital, existiendo la posibilidad de que la Coalición que obtuvo la mayoría de votos fuera desplazada por el instituto político actor y, como consecuencia, se revocara la constancia de mayoría originalmente expedida y se otorgara a la fórmula de candidatos de otra fuerza política que alcanzara el primer lugar de la votación con motivo de la modificación del cómputo respectivo.

Como se desprende del escrito mediante el cual, la parte actora promueve el presente juicio de inconformidad, son objeto de impugnación los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por ambos principios; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 07 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de México, al estimar que en el caso se actualizan diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Las casillas impugnadas, así como las causales de nulidad de votación que se invocan en cada caso, son las siguientes:

Previo al estudio de las casillas impugnadas, se estima pertinente señalar que si bien el actor en el apartado de requisitos específicos de la demanda del juicio de mérito, relacionado con la mención individualizada de las casillas cuya votación solicita sea anulada,  señala también las siguientes: 720 B, 727 C1, 730 B, 731 C1, 745 C1, 797 C1, 799 B, 814 B, 850 C1, 882 B, 884 C1, 6202 B y 6204 B; del estudio exhaustivo de la demanda, y en específico, de los apartados atinentes por causal de nulidad de la votación recibida en casilla que hace valer, no se advierte que haga referencia alguna, respecto a dichos centros de votación; de ahí que no sea dable que este órgano jurisdiccional realice pronunciamiento alguno al respecto.

De igual forma, por lo que respecta a las casilla 881 C1, en la cual el actor invoca que se actualiza la causal f) del artículo 75, párrafo primero de la ley procesal de la materia, se destaca que del encarte respectivo al distrito electoral 07 en el Estado de México, que obra en autos, no se desprende que la sección electoral 881 forme parte del distrito en comento, aunado a que en autos no obra acta de la jornada electoral ni de escrutinio y cómputo, así como tampoco hojas de incidentes o alguna otra documental, en relación con la citada casilla; de ahí que esta Sala Regional no realice pronunciamiento alguno al respecto.

Una vez realizadas las anteriores precisiones, se procede al estudio de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, a que se refiere el cuadro que antecede.

1. Causal a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral: Instalación de casilla en lugar distinto.

Respecto de las casillas 695 C2, 698 C1, 699 C1, 700 C1, 702 C2, 704 C4, 718 B, 718 C1, 722 C1, 723 B, 725 B, 728 C1, 806 C1, 820 B, 831 C1, 845 C1, 869 C2, 870 B, 872 C1, 873 C1, 890 B, 890 C1, 6190 B y 6194 B, la parte actora sostiene que se actualiza la causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tanto que se instalaron en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital respectivo; para lo cual, expresa como motivos de inconformidad, los siguientes:

Que causa agravio al Partido Acción Nacional el que las casillas señaladas, durante la jornada electoral del uno de julio de dos mil doce, se hayan cambiado de lugar sin causa justificada, en un domicilio distinto al señalado por la autoridad electoral, lo que en consecuencia ocasionó que el escrutinio y cómputo se haya realizado en un local diferente al determinado por el Consejo Electoral correspondiente, configurándose así la causal de nulidad de la votación recibida en las casillas, prevista en el incisos a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Que fueron vulnerados los principios de certeza y legalidad, al cambiar de ubicación las casillas en lugares distintos a los específicamente autorizados por el Consejo correspondiente, por lo que es fundamental la publicidad del domicilio de las sedes, a efecto que los interesados puedan acudir a cumplir las obligaciones que las leyes les encomiendan, así como ejercer las facultades y deberes que les son concedidas. En razón de lo anterior, en concepto del instituto político actor, la certeza como principio electoral, también se traduce en la publicidad y transparencia a efecto de determinar la ubicación de la casilla, debiéndose extender dicho principio, al día de la celebración de los comicios, pues es precisamente en esa fecha, cuando se producen los efectos de la decisión del Consejo Electoral de ubicar la casilla en uno u otro lugar.

Que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, determina en el artículo 258, como obligación de los consejos distritales dar publicidad a las listas con la ubicación de las casillas. Por tanto, el cambio de lugar de la casilla en lugar distinto al acordado y publicado, no sólo falta al principio de certeza, sino que también al de legalidad e impide el libre acceso al ejercicio del sufragio; por lo que en estima del actor, el cambio de lugar de las casillas antes enlistadas, en lugares distintos a los acordados por el órgano desconcentrado correspondiente, actualiza la causal de nulidad prevista en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En este sentido, sostiene el partido político recurrente, que en las casillas impugnadas, no existe documento público alguno que haga suponer que el cambio de ubicación estuvo debidamente justificado, en términos de lo que dispone el artículo 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, puesto que de la simple lectura del acta de jornada electoral, no se puede advertir que se actualizaron los supuestos normativos establecidos por el dispositivo legal anteriormente citado, razón por la cual se actualiza con toda puntualidad la causal de nulidad de mérito por la instalación de las casillas sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

Una vez establecido lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad de votación invocada, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece:

“La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.”

Los elementos que deben acreditarse para actualizar la hipótesis de nulidad en análisis, son los siguientes:

a) Demostrar que la casilla se instaló en lugar diferente al autorizado.

b) Que no existió una causa que justificara ese cambio.

c) Que se provocó confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio.

Mediante la hipótesis de nulidad a estudio, el legislador garantiza el respeto al principio de certeza que rige la materia electoral, a fin de que los electores puedan identificar claramente la casilla donde deben ejercer su derecho de sufragio, y los partidos políticos puedan contar con representantes para vigilar el desarrollo de la jornada electoral. Para ello, con la debida anticipación se fija y se publica el lugar donde se instalarán las casillas.

Así, el principio de certeza se vulnera cuando la casilla se instala, sin causa alguna que lo justifique, en lugar diferente al autorizado por el Consejo Distrital respectivo, órgano facultado para determinar la ubicación de las casillas, según lo establece el artículo 152, párrafo 1, inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, siguiendo el procedimiento que se regula en los artículos 242 al 244 del mencionado ordenamiento.

Conforme a los dispositivos citados, una vez que los Consejos Distritales verifican que los lugares seleccionados reúnen los requisitos que la ley dispone, aprueban la ubicación de casillas y ordenan la publicación, así como su fijación en los edificios y lugares públicos más concurridos del distrito. Además, una copia de esta información se entrega a cada uno de los representantes de los partidos políticos.

De esta manera, se hace del conocimiento de la ciudadanía en general, el lugar en que se ubicarán las casillas el día de la jornada electoral, para que puedan acudir a la que les corresponda para emitir su sufragio.

Ahora bien, en el artículo 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se prevén las causas que justifican que una casilla se instale en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital; al respecto, en dicho precepto se dispone: 

“1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al Presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.”

Para efectos de lo dispuesto en el inciso e), párrafo 1, del artículo antes transcrito, conviene precisar que por “caso fortuito” debe entenderse el evento o fenómeno sólo atribuible a la naturaleza, y por lo mismo, fuera del dominio de la voluntad del afectado o imprevisible e inevitable, y por “fuerza mayor” como un hecho imputable a personas con autoridad pública, general -salvo caso excepcional-, insuperable e imprevisible, o que previéndose no se puede evitar, que origina que una persona realice una conducta contraria a un deber jurídico.

Evidentemente, cuando acontece una causa que justifique el cambio de ubicación de la casilla, no se actualiza la causal de nulidad en análisis.

Como se señaló, cuando la casilla se ubica en lugar diferente al autorizado por el Consejo Distrital, existiendo una causa que lo justifique, tal cambio no debe provocar confusión o desorientación en los electores que acuden a sufragar, porque ello violentaría el principio de certeza consagrado en el artículo 41, fracción V de la Constitución Federal. Esto es así, porque en la etapa de la jornada electoral es cuando los ciudadanos ejercen su derecho a votar, valor que protege la norma.

En efecto, al establecerse determinados requisitos para la reubicación de la casilla el día de la jornada electoral, como serían que se realice dentro de la sección del lugar originalmente autorizado para su instalación y en el lugar adecuado más próximo, además de que en el exterior del sitio previamente autorizado se deje aviso del nuevo lugar de instalación de la casilla, el propósito de la ley es garantizar que los ciudadanos tengan la certeza del lugar al cual deben acudir a ejercer el sufragio.

En los términos apuntados, se considerará que cuando una casilla se instale el día de la jornada electoral en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital, sin que medie causa justificada para ello, podría actualizar la causal de nulidad de la votación recibida en la misma, atento a lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, si se demuestra que ello provocó confusión al electorado respecto al lugar al que deberían acudir para sufragar.

Esto es así, ya que para que se actualice la causal en comento, es menester acreditar, en primer término, que la casilla se instaló en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo, y que el cambio de ubicación se realizó sin atender a una causa justificada para ello, además de evidenciar que esa situación provocó confusión en el electorado, razón por la cual no estuvo en posibilidad de ubicar el lugar en el que le correspondía emitir el sufragio y, por tanto, no acudió a ejercer su derecho a votar, al haberse afectado el principio de certeza que debe prevalecer el día de la jornada electoral.

También debe apuntarse, que conforme a lo dispuesto por el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el que afirma está obligado a probar, y también lo está el que niega, cuando su negación envuelve la afirmación expresa de un hecho; de esta manera, la parte accionante tiene la carga probatoria de demostrar que las casillas en estudio se ubicaron en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, ya que no basta la simple manifestación en tal sentido para acreditar la irregularidad que pretende hacer valer, sino que es menester  su prueba fehaciente.

En consecuencia, para que se acredite la causa de nulidad en comento, es necesario que se demuestre que la casilla se instaló en lugar diferente al autorizado, que no existió una causa que justificara su cambio y, el elemento más importante, es demostrar que se provocó confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio.

Apuntado el marco jurídico atinente a la causal de nulidad de la votación recibida en casilla que se analiza, así como formuladas las precisiones anteriores, esta Sala Regional procede al examen particular de las casillas antes referidas, respecto de las cuales se hace valer la mencionada hipótesis de anulación.

Para el análisis de la causal de nulidad de votación invocada por la parte actora, se tomarán en cuenta los datos asentados en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla denominado “encarte” aprobado por el Consejo Distrital correspondiente, los acuerdos respectivos emitidos por dicho órgano electoral, así como las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, y la hoja de incidentes, documentos estos últimos que son requisitados por los integrantes de las mesas directivas de casilla, por lo que dada su calidad de documentales públicas merecen pleno valor probatorio, atento a lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Los datos obtenidos se precisan en el cuadro siguiente:

Es infundado el agravio esgrimido por el actor, respecto de las casillas: 695 C2, 698 C1, 699 C1, 700 C1, 702 C2, 704 C4, 718 B, 718 C1, 722 C1, 723 B, 725 B, 728 C1, 806 C1, 820 B, 831 C1, 845 C1, 869 C2, 870 B, 872 C1, 873 C1, 890 B, 890 C1, 6190 B y 6194 B.

Del análisis comparativo del encarte y de las actas de jornada electoral levantadas en las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los domicilios asentados, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo Distrital correspondiente; sin que pase desapercibido para este órgano jurisdiccional, que en el encarte respectivo, existen mayores datos de identificación, en relación con las casillas en cuestión, en tanto que los referidos datos adicionales, hacen alusión a mayores referencias respecto a los domicilios donde se instalaron las casillas; mas no así, que el domicilio asentado en las actas de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo, se haya plasmado de forma incompleta.

En virtud de lo anterior, y al no existir prueba en contrario en cuanto al contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley procesal en comento; por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada.

Cabe precisar que, en cuanto a las casillas 695 C2, 718 B, 806 C1, 820 B, 845 C1, 869 C2, 6190 B y 6194 B, en los apartados atinentes de las hojas de incidentes que obran en los autos del sumario, tal y como se desprende del cuadro que antecede, se asentó que debido a la lluvia el día de la jornada electoral, las casillas se cambiaron de lugar, en tanto que de dichas incidencias, se colige que los citados centros de votación solamente cambiaron de ubicación dentro del mismo domicilio en la etapa de desarrollo de la votación, mas no en la instalación de las casillas, y para tal efecto, los integrantes de las mesas directivas de casilla, contaron con la anuencia de los representantes de los partidos políticos que se encontraban presentes, entre ellos los representantes del Partido Acción Nacional, quienes firmaron de conformidad las actas correspondientes.

Respecto de las casillas 700 C1, 704 C4, 718 C1, 722 C1, 831 C1, 870 B, 872 C1 y 890 C1, si bien, en las hojas de incidentes, no se establece de manera expresa que como consecuencia del cambio climatológico (lluvia), la nueva ubicación de los centros de votación, haya sido dentro del mismo inmueble autorizado para recibir la votación, se advierte que este cambio se llevó a cabo dentro del mismo domicilio donde se instalaron las casillas de mérito, en tanto que en las respectivas actas de escrutinio y cómputo de las casillas señalados, se arroja el dato que corrobora lo anterior; aunado a que para tal efecto, los funcionarios de las mesas directivas de casilla contaron con la anuencia de los representantes de los partidos políticos que se encontraban presentes, entre ellos los del Partido Acción Nacional, quienes firmaron de conformidad las actas correspondientes; por lo que es inconcuso que aun y con la circunstancia climatológica señalada, las casillas se instalaron y funcionaron durante la etapa de la jornada electoral, en el lugar establecido para tal finalidad por la autoridad administrativa electoral.

Por todo lo anterior, es infundado el agravio en estudio.

2. Causal c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral: Haber realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo.

Dicha causal de nulidad de la votación recibida en casilla, la hace valer el instituto político recurrente en las casillas 695 C2, 698 C1, 699 C1, 700 C1, 702 C2, 704 C4, 718 B, 718 C1, 722 C1, 723 B, 725 B, 728 C1, 806 C1, 820 B, 831 C1, 845 C1, 869 C2, 870 B, 872 C1, 873 C1, 890 B, 890 C1, 6190 B y 6194 B.

La parte actora manifiesta en esencia como agravios los siguientes:

Que le causa agravio que en las casillas citadas con antelación, durante la jornada electoral del uno de julio de dos mil doce, se haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al que determinó el Consejo Distrital, debido al cambio de lugar de la casilla, lo que en consecuencia ocasiona que se actualice la causal de nulidad de la votación recibida en las casillas, prevista en el inciso c), numeral 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Que fueron vulnerados los principios de certeza y legalidad, al realizarse el escrutinio y cómputo en lugar diferente al que determinó el Consejo Distrital correspondiente, porque de las actas y escritos de incidentes atinentes a las casillas que se impugnan, no se advierte que haya una causa justificada para realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital, tampoco se advierte que exista acuerdo del Consejo para que por causa de fuerza mayor o caso fortuito se haya tomado un acuerdo de cambio de domicilio para el cambio de la casilla, y como consecuencia se haya autorizado un lugar distinto para el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo, como lo establece el artículo 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al establecer los supuestos cuando existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado por la autoridad electoral.

Por lo que sostiene el actor, que la votación recibida en una casilla será nula cuando se haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por la autoridad electoral, para lo cual, el Consejo Distrital determina cuál es la ubicación de las casillas para recibir la votación y en consecuencia, el lugar para que se haga el escrutinio y cómputo de la votación recibida, siguiendo el procedimiento establecido en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en su título segundo, capítulo cuarto, titulado “De los procedimientos para la integración y ubicación de las mesas directivas de casilla.”

Señala el partido político actor, que ello atenta contra del principio de certeza, ya que se dejó tanto a este instituto político, como a los electores, en estado de indefensión por lo que hace a la sede en la que se realizaría el escrutinio y cómputo correspondiente; aunado a que lo anterior, también lo deja en estado de indefensión, toda vez que no se garantizó el hecho de que los observadores electorales tuvieran acceso a avalar la actualización de los principios que rigen la materia electoral.

De igual forma, señala el instituto político recurrente, que reviste importancia el cambio de domicilio del escrutinio y cómputo de manera injustificada, ya que éste salvaguarda la voluntad ciudadana, puesto que, debe practicarse en las condiciones más accesibles de transparencia, frente a los partidos políticos, votantes activos y pasivos, toda vez que es, en ese acto, en el que se contabiliza la voluntad popular, y que debe continuar inmediatamente a la votación, por lo que tampoco debe ser permitida una interrupción innecesaria para cambiar el domicilio sin causa justificada, sea por caso fortuito o fuerza mayor.

Ahora bien, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, se considera actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación, en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla;

b) No haber contado con causa justificada para haber hecho el cambio; y

c) Que se demuestre que existió una alteración de los resultados electorales.

Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de conducta que coinciden con la descripción literal de los supuestos arriba referidos y que, sin embargo, no deban desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación; o bien, porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traduce en vulnerabilidad al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala Regional tomará en cuenta, fundamentalmente, los siguientes medios de convicción: acta de la jornada electoral, acta de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, el acta de la sesión permanente del Consejo Distrital levantada el día de la jornada electoral; las que en su carácter de documentales públicas, crean plena convicción de su contenido, salvo prueba en contrario, en apoyo a lo dispuesto por el artículo 16, numeral 2 de la Ley adjetiva electoral.

Ahora bien, del análisis de las constancias aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora; a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número de casilla; lugar en que se instaló la casilla de acuerdo al apartado del acta de la jornada electoral, o en su caso, de escrutinio y cómputo; una más, del lugar en que se realizó el escrutinio y cómputo; además de una columna en la que se especifica si existe coincidencia o no en el domicilio; y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales, que serán tomadas en consideración para la resolución de los casos concretos, como a continuación se precisa:

De los datos asentados en el cuadro, se obtiene lo siguiente:

En relación con las casillas 698 C1, 699 C1, 702 C2, 723 B, 725 B, 728 C1, 873 C1 y 890 B, esta Sala estima infundado el agravio esgrimido por el demandante, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar donde se hizo la instalación de las referidas casillas, coincide con el lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que se realizó en distinto lugar.

En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo, se asentó la misma dirección; esto es, existe plena coincidencia entre los datos del lugar de instalación de la casilla y los del lugar donde se efectuó el escrutinio y cómputo, consignados en las referidas documentales, pues no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren dichas actas; respecto de esto último, no pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional, que el Partido Acción Nacional, contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no hicieron manifestación alguna respecto a un supuesto cambio de ubicación en la casilla para realizar el escrutinio y cómputo, por el contrario, firmaron de conformidad las actas referidas.

En virtud de lo anterior, y toda vez que el demandante conforme lo dispone el artículo 15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, se concluye que en la especie, no se actualiza el primero de los elementos contenidos en la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso c) del artículo 75 de la Ley citada. Por lo que es infundado el agravio esgrimido.

Por lo que respecta a las casillas 695 C2, 700 C1, 704 C4, 718 B, 718 C1, 722 C1, 806 C1, 820 B, 831 C1, 845 C1, 869 C2,  870 B, 872 C1, 890 C1, 6190 B y 6194 B, es infundado el agravio, por lo siguiente:

Del análisis de las actas de jornada electoral y hojas de incidentes, se desprende que debido a las condiciones climatológicas (lluvia) que imperaron el día de los comicios, documentales a la que se le concede valor probatorio pleno, en términos de lo que dispone el artículo 16, numeral 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de documentales públicas y por no estar contradicho por otra prueba, que existió un cambio de ubicación de las casillas en mención; sin embargo, tal cambio con independencia de que se encuentra justificado debido a las condiciones climatológicas (lluvia) presentadas el día de la jornada electoral; lo cierto es que de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en cuestión, se advierte que dicho acto se llevó a cabo en el domicilio autorizado por la autoridad electoral correspondiente; esto es, en el mismo domicilio en el que se instalaron las casillas; de ahí que contrario a lo sustentado por el partido político actor, de las citadas casillas,  el escrutinio y cómputo de la votación recibida en los referidos centros de votación, no se llevó a cabo en lugar diferente en que fueron instaladas las casillas, de acuerdo a los datos consignados en el acta de jornada electoral; por lo que en consecuencia, es infundado el agravio en estudio.

No pasa desapercibido para esta Sala Regional, que en cuanto a la casilla 869 C2, se encuentra en blanco el dato atinente al lugar en que se realizó el escrutinio y cómputo; sin embargo dicho dato puede subsanarse del apartado relativo a la casilla 869 C1; por lo que sí, como ha quedado establecido en la hoja de incidentes de la casilla 869 C2, el cambio de lugar, se realizó por lluvia dentro de las mismas instalaciones, es inocuo que carece de sustento, el aserto del actor.

Estudio conjunto de las causales d), f), g), i) y k) del artículo 75, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Respecto a las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, contempladas en los incisos d), f) g), i) y k) del artículo 75, párrafo 1 del artículo 75 de la ley procesal de la materia, el Partido Acción Nacional, las invoca en el tenor que a continuación se precisa: